サリンジャー対ランダムハウス社

サリンジャー対ランダムハウス社
裁判所	アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所
完全なケース名	ジェローム・D・サリンジャー（別名JDサリンジャー）対ランダムハウス社およびイアン・ハミルトン
議論した	1986年12月3日
決めた	1987年1月29日
引用	811 F.2d 90; 87 ALRFed。 853; 55 USLW 2426; 1987年L. Dec. ( CCH ) ¶ 26,060; 1 USPQ2d 1673; 13 メディア L. 議員 1954
ホールディング
著者は、著作権の存続期間中、未発表の著作物の表現内容を保護する権利を有し、その権利は「通常の状況」における公正使用の主張よりも優先される。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン・O・ニューマン、ロジャー・マイナー
判例意見
過半数	ニューマン、マイナーが加わる
キーワード
著作権侵害、未発表作品

サリンジャー対ランダムハウス社、811 F.2d 90 (2d Cir. 1987) ^{[1]は、未発表作品に対する}著作権法の適用に関する米国の訴訟である。著者JD サリンジャーの未発表の手紙に関する訴訟で、第 2 巡回裁判所は、著者が自分の作品が最初に発表される方法を管理する権利は、他者が作品の抜粋または近似パラフレーズを「フェアユース」の下で発表する権利よりも優先するとの判決を下した。未発表の手紙の場合、この判決は、個人のプライバシー権を公の情報権よりも優先するものとみなされた。しかし、この訴訟が学術に与える影響についての懸念に応えて、議会は 1992 年に著作権法を改正し、未発表作品をコピーする際のフェアユースを明示的に認め、17 USC 107 に「上記のすべての要素を考慮してフェアユースの判定が下された場合、作品が未発表であるという事実自体がフェアユースの判定を妨げるものではない」という一文を追加した。 ^[2]

J・D・サリンジャー（1919年 - 2010年）はアメリカの作家で、彼の最も有名な作品は10年かけて執筆され、1951年に出版された小説『ライ麦畑でつかまえて』^{である。[3]}非常にプライベートな人物であった彼は、裁判が始まった当時、ニューハンプシャー州コーニッシュの小さなコミュニティに、非公開の電話番号と郵便用の私書箱を持って、過去34年間住んでいた。^[4]

イアン・ハミルトン（1938年 - 2001年）は、サリンジャーの伝記を書くことを決意した、尊敬されるイギリスの文芸評論家、伝記作家である。彼はタイムズ文芸付録の詩と小説の編集者であり、詩人の家族からも承認されたロバート・ローウェルの評判の高い伝記を執筆していた。^[5]

ハミルトンはサリンジャーにこのプロジェクトへの協力を求めたが、サリンジャーは断った。ハミルトンは単独で進めることにした。作品の中でハミルトンは、サリンジャーが友人や隣人のラーンド・ハンド判事、小説家アーネスト・ヘミングウェイ、イギリスの出版者ハミッシュ・ハミルトンとロジャー・マッシェルなどに宛てて書いた手紙を多用した。これらの手紙の所有者は、ハーバード大学、プリンストン大学、テキサス大学に手紙を寄贈していた。ハミルトンは、許可なく出版しないことに同意する書類に署名した後、手紙を読むことができた。^[6]ハミルトンは、「私はこれらの手紙を素晴らしい自伝的資料だと考えている...私の見解では、このような資料を省略することは伝記の技法と完全に矛盾するだろう」と述べた。^[7]

ハミルトンは、サリンジャーの代理人ドロシー・オールディングを含め、サリンジャーを知っている、または知っていた多くの人々にインタビューした。ランダムハウスが評論家に伝記の未校正版を送付したとき、オールディングはコピーを入手し、1986年5月にサリンジャーに送った。^[5]サリンジャーは5月の草稿から、彼の個人的な手紙が図書館に所蔵され、一般に公開されており、本にはそれらの手紙が広範囲に引用されていることに気付いた。サリンジャーは手紙の著作権を正式に登録し、未発表の手紙から引用された内容がすべて削除されるまで本の出版に異議を唱えるよう弁護士に伝えた。ハミルトンは本に大幅な改訂を加え、手紙からの引用の多く（すべてではない）を言い換えたものに置き換えた。サリンジャーはこれらの変更が十分であるとは認めなかった。^[8]

1986年10月、サリンジャーはハミルトン社とランダムハウス社を訴え、損害賠償と本の出版差し止めを求めた。^[8]彼は著作権侵害、契約違反、不正競争を主張した。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所はこれらの主張をすべて却下した。同裁判所は、ハーパー＆ロウ対ネイションエンタープライズ（1985年）を引用し、最高裁は「フェアユース分析を特定のケースに合わせて調整することを強調したが、未発表作品のフェアユースを禁止する明確なルールを明示も暗示もしていない」と主張した。さらに次のように述べた。

ハミルトンによるサリンジャーの著作権で保護された資料の使用は最小限かつ実質的ではない。サリンジャーの手紙の文学的価値を不当に利用したり盗用したりするものではなく、将来の出版におけるサリンジャーの手紙の商業的価値を減じるものでもなく、サリンジャーが著作権で保護された手紙の初版発行を管理する権利を損なったり、自身の芸術的評判を管理する権利を行使する権利を妨げたりするものではない。

しかし、裁判所は、5月の本の草稿ではハミルトンが「図書館契約では許可が必要ないと結論付けるにあたり、疑いの余地を残さないことは確かだった」と指摘した。^[8] 契約違反の主張は、手紙へのアクセスを得るために使用された図書館のフォームに定められた条件に違反したという主張に基づいていた。不正競争の主張は、ハミルトンが「彼は書いている」や「彼は述べている」などの言葉で近い言い換えを前置きし、読者にサリンジャー自身の言葉を見ていると誤解させる可能性があるという主張に基づいていた。地方裁判所もこれらの主張を却下した。^[6]図書館のフォームの問題に関して、裁判所は、使用契約におけるいかなる制限も、

... は、著作権を侵害する引用および抜粋にのみ適用されると理解されるべきである... 引用がいかに限定的または適切であっても、引用を絶対的に禁止すると解釈すると、適切で合法的な学術的使用が著しく制限され、法律で規定されている保護をはるかに超えた恣意的な権限が著作権所有者の手中に置かれることになる。

しかし、裁判所は、サリンジャーが著作権法で保護されていないプライバシー侵害を受けたことを認めた。^[9]判決にもかかわらず、地方裁判所は控訴を待つ間の一時的な差し止め命令を出した。^[6]

1987 年 1 月に米国第 2 巡回区控訴裁判所は控訴を審理し、地方裁判所の判決を覆してランダム ハウスによる本の出版を禁じた。裁判所は、1976 年著作権法が未出版作品の著作権に適用される慣習法に優先すると指摘した。同法の下では、著作権所有者は最初の出版権と文学的財産権、表現内容に対する権利を有していたが、作品に含まれる事実やアイデアを所有していたわけではなかった。裁判所はさらに、未出版作品の場合、出版を管理する権利によって、作品は「公正使用」によるコピーから保護されるのが普通であると判定した。裁判所は次に、使用目的、著作権で保護された作品の性質、使用量、作品の市場への影響という 4 つの標準基準に基づいて、被告の「公正使用」抗弁を検討した。裁判所は、最初の基準以外はすべてサリンジャーに有利であると結論付けた。^[6]

裁判所は、手紙の使用目的は批評、学術研究、研究の範疇に該当すると判断した。これらはすべてフェアユースと見なされる。裁判所は、伝記作家は未発表の手紙から事実をリスクなしでコピーできるが、著者のスタイルを説明する手段としてであっても、そのような手紙から著者の保護された表現をコピーする固有の権利はないと述べた。裁判所は、出版されていないという事実が著作権で保護された作品の性質の重要な要素であると判断した。裁判所は、ハーパー＆ロウ対ネイションエンタープライズ（1985年）の最高裁判所の判決で、「フェアユースの範囲は未発表の作品に関しては狭い」と述べられていたことに言及した。巡回裁判所は、これは曖昧であり、フェアユースが認められるケースが少ないか、コピーされる資料が少ないかのどちらかを意味すると指摘した。しかし、裁判所は、未発表の作品は通常、保護された表現のいかなるコピーからも完全に保護されていることを意味すると判断した。これは、著作権者の同意なしの最初の出版の形となる。^[6]

第 2 巡回控訴裁判所は、使用された部分の量と実質性について地方裁判所の見解に同意せず、言い換えによってコピーの量が減少したわけではなく、コピーの量は膨大だったと判断した。裁判所は、保護される表現は文字どおりの言葉だけでなく、「[著者の] 文学作品を構成するアイデアと思考の連想、表現、組み合わせ」も含まれるとする 1929 年の判決を引用した。また、1977 年の判決を引用し、「保護されるのは、表現方法、出来事の著者の分析または解釈、資料の構成方法と事実の整理方法、言葉の選択、特定の展開に与える強調である」とした。言い換えを考慮して、裁判所は、1 通の手紙の 10 行以上がこのようにコピーされることがよくあり、本のページの約 40% に手紙の資料が含まれていると指摘した。^[6]裁判所は、フェア ユースの基準は量だけでなく質も考慮すると指摘した。たとえ短い引用であっても、それが「本を読む価値がある」ものである場合は著作権を侵害する可能性があります。裁判所は、次のような言い換えの例をいくつか挙げました。^{[10] [6]}

フェアユースを評価する上で、最後でおそらく最も重要な側面は、著作権で保護された作品の市場への影響である。第 2 巡回控訴裁判所は、サリンジャーが後に手紙を出版することに決めた場合、ハミルトンの伝記が与える影響について検討した。手紙は大きな経済的価値を持つ可能性がある。伝記には手紙の最も興味深い部分のほとんどすべてが含まれている、または言い換えられていると判断された。言い換えの中に「サリンジャーは言う」や「彼は言った」などのフレーズを含めるハミルトンの習慣は、伝記の読者にサリンジャー自身の言葉を読んだという誤った印象を与える可能性がある。そのため、読者はオリジナルの手紙集を購入しないことに決めるかもしれない。裁判所は、これは経済的影響があることを意味すると判断した。^[6]サリンジャーは手紙を出版するつもりはないと述べていたが、裁判官は彼が考えを変える可能性があり、「彼には手紙を販売する機会を守る権利がある」と述べた。^[11]サリンジャーに有利なバランスが強いことから、裁判所は伝記の出版を禁止した。

サリンジャーは、著作権で保護された未発表の資料は、少なくとも「通常の状況」では「フェアユース」の原則の下では決して複製できないという絶対的なルールを作ったようだ。 ^[12]この判決に対する当初の反応は、著者のプライバシー権と公衆の知る権利とのバランスを取るのが難しかったため、賛否両論だった。弁護士でハーパー・アンド・ロウの会長であるブルックス・トーマスは、「サリンジャーの手紙の内容を知る公衆の権利は、著者が手紙をいつ公表するかを決める権利よりも大きいとは思わない」と述べた。全国検閲反対連合の共同会長であるハリエット・F・ピルペルは、「私は通常、何かを抑圧する生死に関わる理由がない限り、公表することに賛成だと言ってこのジレンマを解決しているが、憲法修正第1条には、話す権利や出版する権利だけでなく、黙秘権も含まれている」と述べた。^[13]

しかし、別の編集者は「現在、伝記を2冊執筆中だ。この決定は致命的だ」と述べた。^[5]被告側の弁護士は「この意見を極端に解釈すると、これまで出版されていないものを引用してはならないということになり、言い換えを試みると重大な危険にさらされる。著作権法は、著者の財産権を保護するために制定されたものであり、著者が過去を抹消できるようにするために制定されたものではない」と述べた。^[5] 1987年2月、ランダムハウスは、第2巡回控訴裁判所の16人の控訴判事全員による大法廷での再審理を求めた。裁判所は拒否した。 ^[4] 1987年5月、ジョン・O・ニューマン判事とロジャー・マイナー判事は、1月に下した判決を再確認した。^[5]再審請求を却下するにあたり、裁判所はナット対国立研究所（1929年）の判決を引用し、その判決では、サリンジャーの手紙の表現内容は、著者の「[彼の]文学作品を構成するアイデアと思考の連想、表現、組み合わせ」をコピーすることによって不当に引用されているとした。^[14]

1988年、ニューマン判事は「著作権法とプライバシーの保護」に関するエッセイを出版した。彼は、未発表の資料に関する著作権訴訟では裁判所がプライバシーの問題を考慮することが認められるべきであり、個人の権利が絡む訴訟では、法律は表現だけでなく事実の保護にも適用される可能性があると主張した。これはニューマンが後に放棄した極端な立場であった。^[15]しかし、このエッセイは、判事が著作権法を商業的権利の保護以外の目的のために利用したくなる可能性があることを示している。^{[16]ハミルトンは最終的に}「JDサリンジャーを探して」 （1988年）という本を出版したが、それは主に、サリンジャー自身についてではなく、ハミルトン自身が伝記を研究する際の、法的問題を含む経験についてのものであった。^[10]

1991年、第2巡回控訴裁判所はライト対ワーナーブックスの訴訟を審理したが、ここでも未発表の手紙と未発表の日記の使用による著作権侵害の疑いがあった。この訴訟で裁判所は、コピーされた量はわずかであり、著作権法で保護されるには不十分であると判断した。^{[17] 1992年、}サリンジャー事件を受けて著作権法が改正され、§107の最後に「作品が未発表であるという事実は、フェアユースの4つの要素すべてを考慮して「フェアユースの判定が下された場合、それ自体がフェアユースの判定を妨げるものではない」という文言が追加された。^[18]

• ライト対ワーナーブックス社：リチャード・ライトの遺産管理団体による初版出版をめぐる訴訟

引用

出典