Loading article…
Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. , 137 F.3d 109 (2d Cir. 1998) は、第 2 巡回区におけるフェアユースに関する影響力のある判例である。
アニー・リーボヴィッツはプロのポートレート写真家で、デミ・ムーアが妊娠7ヶ月の時に撮影した写真を発表した。1991年8月に「ヴァニティ・フェア」の表紙に「もっとデミ・ムーア」というタイトルで掲載されたこの写真は、発表と同時に大きな名声と悪評を得た。そして1993年、パラマウント・ピクチャーズは、当時公開予定だった新作映画『裸の銃を持つ男33 1/3：最後の侮辱』の宣伝キャンペーンの一環として、この写真をパロディ化することにした。パラマウントが依頼した写真は、妊娠中の女性の体にレスリー・ニールセンの顔を重ね合わせたもので、リーボヴィッツのデミ・ムーアの写真に酷似するように撮影され、デジタル加工が施されていた。パラマウントはこの広告を全国的に展開し、リーボヴィッツは著作権侵害で訴訟を起こした。
裁判において、ニューヨーク南部地区は、その使用は公正であると判断した。
控訴審において、米国第2巡回控訴裁判所は原判決を支持した。
裁判所は、公正使用の4つの要素を検討した結果、パラマウントのカメラマンがライボヴィッツの構図を大きく参考にしていたものの、パラマウントのパロディ目的と市場への損害がないことを鑑み、写真の使用は公正使用に当たると判断した。ライボヴィッツは写真のライセンス収入を得る権利があると主張していたが、裁判所はパロディ作品はライセンス収入をほとんど、あるいは全く生み出さない可能性が高いと判断した。
裁判所は、モデルの構図やポーズは同じであるものの、他の要素が異なっている点に特に注目した。例えば、2枚の写真の照明は異なっている。パラマウントの写真では、コントラストが強く、色が明るいなど、よりけばけばしい照明が用いられているのに対し、ライボヴィッツの写真では、より暖かく落ち着いた照明となっている。パラマウントの写真では、モデルの右手の指輪もまたけばけばしく、デミ・ムーアが右手に着けている指輪よりもはるかに大きい。パラマウントのデザイナーによるこうした芸術的な選択は、パロディ効果を高めている。モデルの表情も重要である。ムーアの顔は、古典的な「ヴィーナス・プディカ」のポーズを彷彿とさせる真剣な表情をしているのに対し、ニールセンの顔はニヤリと笑っており、真剣な鑑賞を妨げている。究極の対比は、健康な妊婦と、女性の体に重ねられた年配の男性の顔との対比である。