Loading article…
経済バブル（投機バブル、資産バブル、あるいは単に金融バブルとも呼ばれる）とは、現在の資産価格が、長期的なファンダメンタルズによって正当化される本来の価値を大幅に上回る期間のことである。バブルは、成長の規模と持続性に関する過度に楽観的な予測（例：ドットコムバブル）や、投資を行う際に本来の価値はもはや重要ではないという信念（例：チューリップバブル）によって引き起こされることがある。バブルは、株式（例：狂騒の20年代）、商品（例：ウランバブル）、不動産（例： 2000年代の米国住宅バブル）、さらには特殊な資産（例：仮想通貨バブル）など、ほとんどすべての資産クラスで発生している。バブルは通常、市場の過剰な流動性、あるいは投資家心理の変化の結果として形成される。大規模なマルチアセットバブル（例えば、1980年代の日本の資産バブルや2020～21年のあらゆる資産バブル）は、中央銀行の流動性（例えば、FRBのプットオプションの過剰使用）に起因するとされている。
バブルの初期段階では、多くの投資家はそれがバブルであると認識せず、資産価格の上昇は正当化されると考えることが多い。そのため、バブルは、バブルが「弾け」、価格が暴落した後になって初めて、事後的に明確に特定されることが多い。[ 1 ]バブルの崩壊は、重大な経済的損失と経済混乱につながる可能性がある。[ 2 ]
金融危機を指す「バブル」という用語は、1711年から1720年にかけてのイギリスの南海泡沫事件に由来し、当初は危機そのものよりも、企業とその膨れ上がった株価を指していた。これは近代における最も初期の金融危機の一つであり、他の事例はオランダのチューリップ・マニアのように「マニア」と呼ばれた。この比喩は、株価が膨れ上がって脆弱であること、つまり、根拠のない膨張であり、実際に起こったように、突然の崩壊に脆弱であることを示していた。
後世の評論家の中には、この比喩を拡張してその突然性を強調し、経済バブルは「バブルが破裂するときのように、突然、何の前触れもなく」終わると示唆する者もいる[ 3 ]。しかし、債務デフレや金融不安定仮説などの金融危機理論では、バブルは段階的に破裂し、最も脆弱な（最もレバレッジの高い）資産が最初に破綻し、その後、崩壊が経済全体に広がると示唆している[ 4 ] [ 5 ] 。
時が経つにつれ、この用語は特定の投機的な企業を指すものから、資産価格がその本質的な価値から乖離するあらゆる状況を指す、より広範なものへと変化した。[ 6 ]
バブルにはさまざまな種類があり、[ 7 ]経済学者は主に2つの主要なタイプのバブル、すなわち株式バブルと債務バブルに関心を持っています。
株式バブル[ 7 ]は、有形投資と、需要の高い正当な市場を満たそうとする持続不可能な欲求によって特徴づけられます。このようなバブルは、容易な流動性、有形資産と実物資産、そして信頼を高める実際のイノベーションによって特徴づけられます。ビジネスサイクルへの資金注入は、イノベーションプロセスを加速させ、より速い生産性成長を促進することができます。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]株式バブルの例としては、チューリップ・マニア、仮想通貨バブル、ドットコム・バブル、狂騒の20年代[ 11 ]などがあります 。
債務バブル[ 7 ]は、存在しない市場における増大する需要を満たす能力がほとんどない無形資産または信用に基づく投資によって特徴付けられます。これらのバブルは実物資産に裏付けられておらず、利益または担保の回収を期待して軽率な融資に基づいています。これらのバブルは通常、債務デフレで終わり、銀行取り付け騒ぎや、政府が法定通貨を維持できなくなったときの通貨危機を引き起こします。例としては、狂騒の20年代の株式市場バブル（大恐慌を引き起こした）と米国の住宅バブル（大不況を引き起こした）があります。
実際には、多くのバブルは株式バブルと債券バブルの両方の要素を併せ持っており、多くの場合、実際の投資機会から始まり、後に過剰な信用によって増幅される。[ 12 ]
債務バブルは、銀行や金融システムに直接影響を与えるため、株式バブルよりも深刻で体系的な経済的影響を及ぼす傾向がある。[ 13 ]
経済バブルの影響については、経済思想の学派内および学派間で議論が交わされている。一般的には有益とは考えられていないが、その形成と崩壊がどれほど有害であるかについては議論が続いている。
主流経済学では、バブルは事前に特定することも、形成を防ぐこともできず、バブルを「破裂」させようとする試みは金融危機を引き起こす可能性があり、当局はバブルが自然に崩壊するのを待ち、金融政策と財政政策を通じてその後の事態に対処すべきだと考える人が多い。
政治経済学者のロバート・E・ライトは、バブルは高い確信度で事前に特定できると主張している。[ 14 ]
さらに、経済バブルの後に通常起こる暴落は、莫大な富を破壊し、継続的な経済不況を引き起こす可能性がある。この見解は、特にアーヴィング・フィッシャーの債務デフレ理論と関連付けられており、ポスト・ケインズ経済学の中で詳細に展開されている。
リスクプレミアムが低い状態が長期化すると、資産価格の下落がさらに長引く可能性がある。 1930年代の世界恐慌が世界の多くの地域で、1990年代の日本がまさにそうであった。暴落の余波は一国の経済を壊滅させるだけでなく、その影響は国境を越えて波及することもある。
経済バブルのもう一つの重要な側面は、消費習慣への影響です。過大評価された資産を持つ市場参加者は、より裕福になったと「感じる」ため、支出が増える傾向があります（資産効果）。多くの識者は、近年の英国、オーストラリア、ニュージーランド、スペイン、そして米国の一部における住宅市場を、この効果の例として挙げています。バブルが必然的に崩壊すると、過大評価された資産を保有し続ける人々は、通常、資産が減少したと感じ、同時に裁量支出を削減する傾向があり、経済成長を阻害したり、さらに悪いことに、景気減速を悪化させたりします。
中央銀行が存在する経済においては、中央銀行は資産価格の上昇を監視し、金融資産における投機活動の過度な増加を抑制するための措置を講じることがある。これは通常、金利（つまり、資金の借入コスト） を引き上げることで行われる。歴史的に見ると、中央銀行がとるアプローチはこれだけではない。中央銀行は介入せず、バブルであればその成り行きに任せるべきだという意見もある[ 15 ]。
一部の経済学者は、リスクはあるものの、バブルは一時的に投資やイノベーションを刺激し、崩壊後には永続的な経済的利益を残す可能性があると主張している。[ 16 ]
投資家のジョージ・ソロスは、師であるカール・ポパー（1957年）が提唱したアイデアに影響を受け、[ 17 ]経済学における再帰性の重要性を積極的に提唱しており、1987年の著書『金融の錬金術』で初めて公に提唱した。[ 18 ] 彼は、この原理を適用することによって得られた市場行動に関する洞察が、自身の金融キャリアの成功の主要因であると考えている。
再帰性は、市場は均衡に向かって動き、非均衡変動は単なるランダムノイズであり、すぐに修正されると規定する一般均衡理論と矛盾する。均衡理論では、長期的に均衡状態にある価格は、価格の影響を受けない基礎的な経済ファンダメンタルズを反映する。一方、再帰性は、価格は実際にファンダメンタルズに影響を与え、影響を受けたファンダメンタルズが期待を変化させ、それによって価格に影響を与えると主張する。このプロセスは自己強化的なパターンで継続する。このパターンは自己強化的であるため、市場は不均衡に向かう傾向がある。遅かれ早かれ、市場はセンチメントが逆転し、負の期待が下方へと自己強化される地点に達し、それによっておなじみの好況と不況のサイクルが説明される。[ 19 ]ソロスが挙げている例の一つは、融資の順循環性、つまり、不動産価格が上昇しているときに銀行が不動産ローンの融資基準を緩和し、不動産価格が下落しているときに基準を引き上げることで、好況と不況のサイクルが強化されるという性質である。さらに彼は、不動産価格のインフレは本質的に反射的な現象であると示唆している。住宅価格は、銀行が購入のために融資する用意のある金額に影響され、これらの金額は、銀行がその不動産が販売できるであろう価格を見積もったことによって決定される。
ソロスは、自己再帰性の原理を理解していることが自分の「優位性」の源であり、トレーダーとしての成功に大きく貢献していると主張してきた。数十年間、この原理が主流の経済学界で受け入れられる兆候はほとんどなかったが、2008年の金融危機以降、関心が高まり、学術誌、経済学者、投資家が彼の理論について議論するようになった。[ 20 ]
経済学者で元フィナンシャル・タイムズのコラムニストであるアナトール・カレツキーは、ソロスの再帰性の概念は中国経済と中国政府による経済運営を理解する上で有用であると主張した。[ 21 ]
経済学のノーベル賞受賞者であり、「現代金融の父」と称されるユージン・ファーマは、経済バブルを特定できるという考えに懐疑的な見解を示している。 [ 22 ] [ 23 ]彼は、何かがバブルであるためには、事後的にではなく、リアルタイムでその終焉を予測する必要があると主張している。彼は、バブルに関する従来の言説は、検証可能な命題もバブルを測定する方法も提示していないと主張している。[ 24 ]
再帰性という概念は、経済バブルの形成と崩壊を説明する際によく用いられる。
経済学における再帰性の関連性については依然として議論が続いており、主流の経済学理論では合意が得られていない。[ 6 ]
バブルは合理的であり、 [ 25 ]本質的であり、[ 26 ]伝染性がある可能性があると示唆されている。[ 27 ]現在までに、その発生を説明する広く受け入れられている理論はない。[ 28 ]最近のコンピュータ生成エージェンシーモデルは、過剰なレバレッジが金融バブルを引き起こす主要因である可能性があることを示唆している。[ 29 ]
不可解なことに、不確実性が排除され、市場参加者が予想される配当の流れを調べるだけで資産の本質的価値を計算できるはずの、非常に予測可能な実験市場でもバブルが発生する。[ 30 ]それにもかかわらず、ビジネス学生、マネージャー、プロのトレーダーなどの参加者がいる実験市場でも、バブルが繰り返し観察されている。実験バブルは、空売り、信用取引、インサイダー取引など、さまざまな条件に対して頑健であることが証明されている。[ 28 ] [ 31 ]
バブルの原因については明確な合意はないものの、より大きな愚者理論で想定されているように、限定合理性や他者の非合理性に関する仮定が原因ではないことを示唆する証拠がある。また、市場参加者が資産価格を正しく設定できる場合でもバブルが発生することが示されている。[ 32 ]さらに、投機が不可能な場合[ 33 ]や過信がない場合[ 32 ]でもバブルが発生することが示されている。
資産バブル形成に関するより最近の理論では、バブルは社会学的要因によって引き起こされる可能性が高いと示唆されており、基本的な要因や人間の行動の断片のみを扱った説明は、せいぜい不完全である。たとえば、質的研究者のプレストン・ティーターとヨルゲン・サンドバーグは、市場投機は、当時の支配的な制度に深く根ざし、支えられている文化的に位置づけられた物語によって引き起こされると主張している。 [ 28 ]彼らは、イノベーションの時期にバブルが形成されること、容易な信用、緩い規制、国際化された投資などの要因を挙げ、物語が資産バブルの成長にこれほど大きな影響力を持つ理由としている。
バブルの原因の一つとして考えられるのは、金融システムにおける過剰な資金流動性であり、これが銀行による融資基準の緩慢化や不適切な融資を招き、短期的なレバレッジ投機による資産価格の変動的なインフレに対して市場を脆弱にする。[ 29 ]例えば、ドイツ連邦銀行の元総裁であるアクセル・A・ウェーバーは、「過去の事例から、非常に低い金利水準と相まって、世界の金融市場における過剰な流動性供給が資産価格バブルの形成を促進することが分かっている」と主張している。[ 34 ]
この説明によれば、部分準備銀行が拡張的な金融政策（すなわち、金利の引き下げと金融システムへの資金供給の拡大）を実施している間、過剰な資金流動性（容易な信用供与、多額の可処分所得）が発生する可能性がある。この説明は、経済哲学によって細部が異なる場合がある。中央銀行が外生的に資金供給を管理していると考える人々は、「拡張的な金融政策」をその銀行、そして（存在するならば）統治機関や組織に帰属させるかもしれない。一方、銀行部門が内生的に資金供給を生み出していると考える人々は、そのような「政策」を金融部門自体の行動に帰属させ、国家を受動的または反応的な要因とみなすかもしれない。これは、部分準備銀行制度や中央銀行による短期金利の引き上げまたは引き下げといった政策が、経済バブルの発生、インフレ、そして最終的な崩壊に関する見方にどれほど中心的な、あるいは比較的軽微で重要性の低い政策であるかを決定づける可能性がある。金利に焦点を当てた説明は、概ね共通のパターンをたどります。すなわち、金利が極端に低く設定されると（その設定方法に関わらず）、投資家は貯蓄口座に資金を預けることを避ける傾向があります。その代わりに、投資家は銀行から資金を借り入れてレバレッジをかけ、そのレバレッジをかけた資金を株式や不動産などの金融資産に投資する傾向があります。投機やポンジスキームといったリスクの高いレバレッジ取引は、経済をますます脆弱にする可能性があり、バブル崩壊まで資産価格を人為的に押し上げる要因の一つにもなり得ます。
しかし、これらの（現在進行中の）経済危機は、単なる無関係な事故の連続ではありません。むしろ、私たちが目にしているのは、あまりにも多くの資金が、あまりにも少ない投資機会を追い求めているときに何が起こるかということです。
経済バブルは、資金が少なすぎる資産に集中し、優良資産と不良資産の両方がファンダメンタルズをはるかに超えて持続不可能な水準まで過剰に値上がりするときに発生することが多い。バブルが崩壊すると、価格の下落によって持続不可能な投資スキーム（特に投機的な投資やポンジスキームなどだが、これらに限定されない）が崩壊し、消費者（および投資家）の信頼危機につながり、金融パニックや金融危機を引き起こす可能性がある。中央銀行のような金融当局が存在する場合、通貨の崩壊を防ぐために金融システムの流動性を吸収する措置を講じる可能性がある。これには、金融システムの救済措置などが含まれるが、金融緩和の傾向を逆転させる措置、一般に「金融引き締め政策」と呼ばれるものも含まれる。
これらの対策には、金利引き上げが含まれる場合がある。金利引き上げは投資家のリスク回避意識を高め、借入コストが高くなりすぎるため、レバレッジをかけた資本投資を避ける傾向につながる。また、経済成長が好調な時期には、資本準備率の引き上げや、過剰拡大や過剰な債務レバレッジにつながるプロセスを抑制・防止する規制の導入など、予防的な対策が講じられることもある。理想的には、こうした対策は、経済が好調な時期に金融機関を強化することで、景気後退の影響を軽減する。
経済における信用貨幣の役割を重視する立場の支持者は、こうしたバブルを「信用バブル」と呼び、債務対GDP比率などの金融レバレッジ指標を用いてバブルを特定する。一般的に、経済バブルの崩壊は、（軽度であれば）景気後退、（重度であれば）恐慌と呼ばれる経済収縮を引き起こす。こうした収縮に対してどのような経済政策をとるべきかは、政治経済学において長年にわたり激しく議論されてきたテーマである。
より大きな愚か者理論によれば、バブルは、常に楽観的な市場参加者（愚か者）が過大評価された資産を購入し、それを他の投機家（より大きな愚か者）にはるかに高い価格で売却することを期待する行動によって引き起こされます。この説明によれば、愚か者が過大評価された資産により高い価格を支払うより大きな愚か者を見つけることができる限り、バブルは続きます。バブルは、より大きな愚か者が過大評価された資産に最高価格を支払い、それ以上高い価格でそれを支払ってくれる買い手が見つからなくなったときにのみ終了します。この理論は一般の人々の間で人気がありますが、実証研究によって完全に確認されたわけではありません。[ 33 ] [ 32 ]
「バブル」という用語は、合理的な将来の結果では正当化できない価格水準を指すべきである。
外挿法とは、過去のデータを同じ基準で将来に当てはめることです。つまり、過去に一定のペースで価格が上昇したなら、今後もずっとそのペースで上昇し続けるだろうと予測するのです。投資家は、特定の資産の過去の驚異的な投資収益率を将来に外挿する傾向があり、その結果、同じ収益率を継続的に得ようとして、リスクの高い資産に過剰な入札をしてしまう、というのがその論点です。
特定の資産に対する過剰な入札は、いずれ投資家にとって採算の合わない収益率をもたらすでしょう。そして、その時初めて資産価格の下落が始まります。投資家は、リスクの高い資産を保有することに見合うだけの見返りが得られなくなったと感じると、より高い投資収益率を要求するようになるでしょう。
行動ファイナンスで用いられるもう1つの関連する説明は群集行動、つまり投資家が市場のトレンドの方向に売買する傾向があるという事実に基づいています。 [ 37 ] [ 38 ]これは、まさにそのようなトレンドを検出してそれに従うテクニカル分析によって助長されることがあり、自己成就予言を生み出します。
株式投資信託の運用者などの投資マネージャーは、同業他社との比較におけるパフォーマンスに基づいて報酬や雇用が決定されます。バブルが拡大する中で保守的または逆張り的なポジションを取ると、同業他社に比べてパフォーマンスが劣ることになります。これは顧客が他社へ流出する原因となり、投資マネージャー自身の雇用や報酬にも影響を与える可能性があります。米国株式市場の典型的な短期的な視点は、特に長期にわたって拡大するバブルの形成段階に参加しない投資マネージャーのリスクを悪化させます。顧客の収益を最大化し、雇用を維持しようとする中で、投資マネージャーは、短期的な利益が長期的なリスクを上回ると見込まれるため、形成されつつあると信じるバブルに合理的に参加する可能性があります。[ 39 ]
モラルハザードとは、リスクから隔離された当事者が、リスクに完全にさらされた場合とは異なる行動をとる可能性があるという見通しを指します。自分の行動の結果に責任があるという認識は、合理的な行動の本質的な要素です。投資家は、投資収益を得られる可能性と損失を被るリスク、つまりリスク・リターン関係のバランスを取らなければなりません。モラルハザードは、この関係が、多くの場合政府の政策によって阻害された場合に発生する可能性があります。
最近の例としては、 2008年10月3日にジョージ・W・ブッシュ米大統領が署名し法律となった不良資産救済プログラム（TARP）がある。これは、2005年にエコノミスト誌に掲載された「世界的な住宅価格の上昇は史上最大のバブルだ」という記事で非難された住宅ブーム中に高リスクの金融商品に投機した多くの金融機関や非金融機関に政府による救済を提供するものであった。[ 40 ]歴史的な例としては、1637年のチューリップ・マニアの際にオランダ議会が介入したことが挙げられる。
リスクから守られているという認識は、国家の介入や市場規制ではなく、特定の企業が市場において他のプレーヤーに比べて圧倒的な優位性を持っていることに起因する場合がある。非常に大きな保有資産と資本準備金を持つ企業、あるいは複数の大企業が連携して行動する場合（カルテル、寡占、共謀を参照）、特定の資産に多額の投資を行うことで市場バブルを引き起こし、相対的な希少性を生み出してその資産の価格を押し上げる可能性がある。大企業や共謀する企業グループのシグナル力によって、その企業の小規模な競合他社も追随し、同様に価格上昇を期待してその資産に投資するようになる。
しかし、バブルを引き起こした当事者と比較すると、これらの小規模な競合他社は、資産価格の同様の急激な下落に耐えるだけの十分なレバレッジを持っていません。大企業、カルテル、または事実上の共謀団体が、取引対象資産の価格が最高値に達したと認識すると、保有する資産を市場に急速に売り払い、いわゆる「ダンピング」を行い、価格の下落を引き起こして、競合他社を破産、倒産、または差し押さえに追い込むことができます。
意図的にレバレッジをかけて価格下落に耐えてきた大企業やカルテルは、経営難に陥ったり価値が下がったりした競合他社の資本を低価格で取得できるだけでなく、より大きな市場シェアを獲得することもできる（例えば、合併や買収によって支配的企業の流通網を拡大するなど）。バブルを引き起こした当事者が金融機関である場合、借り手のレバレッジ状況に関する知識と、株式保有に関する公開情報を組み合わせ、戦略的に債務不履行から保護したり、逆に債務不履行に陥らせたりすることができる。
現代のメディアやソーシャルネットワークを通じた情報の急速な拡散は、資産バブルの形成を加速させる可能性がある。楽観的な物語、成功事例、価格変動は急速に増幅され、群集行動を強化し、機会損失への恐怖（FOMO）を高める。このような情報の急速な流通は投機活動を激化させ、従来のチャネルだけでは不可能なほど急速に資産価格を上昇させる可能性がある。[ 41 ]
バブルはインフレと関連していると考える人もおり、インフレの原因がバブルの原因でもあると信じている。また、資産には「ファンダメンタルズ価値」があり、バブルはそのファンダメンタルズ価値を超えた上昇を表し、最終的にはその価値に戻るはずだと考える人もいる。 バブルに関する混沌とした理論では、バブルは経済要因の伝達に基づく市場の特定の「臨界」状態から生じると主張している。最後に、バブルは、資産の根底にある「ファンダメンタルズ」に基づく厳密な分析に頼ることなく、直近の収益のみに基づいて非合理的に資産を評価することの必然的な結果であると考える人もいる。
実際には、バブルは単一の原因ではなく、心理的、経済的、制度的要因の組み合わせによって発生するのが一般的である。
経済学者のチャールズ・P・キンドルバーガーによれば、投機バブルの基本的な構造は5つの段階に分けられる。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
多くの識別シグナルは、バブルの好況期と陶酔期に最も顕著になる傾向がある。
経済バブルや資産価格バブルは、多くの場合、以下の1つ以上によって特徴づけられる。
これらの指標は、正確な予測というよりは警告のサインであり、バブルは多くの場合、後になって初めて確実に確認されるものだ。
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)資産価格が暴落すると、高レバレッジの金融機関が破綻し、投げ売りと実体経済に深刻な影響を及ぼす大規模な金融危機につながった。銀行部門の融資ブーム、特に融資基準の低下を伴う場合、銀行危機の発生確率が高まり、銀行危機は危機の深刻度を決定する主要因となる。
世界的な住宅価格の高騰は史上最大のバブルだ。崩壊時の経済的苦痛に備えよ。