炭素バブル

カーボンバブルとは、化石燃料ベースのエネルギー生産に依存する企業の評価において仮定されるバブルであり、炭素予算を満たすために化石燃料の埋蔵量が使用できなくなることでその価値が将来的に低下することと、企業の株式市場評価ではまだ考慮されていない炭素燃料の負の外部性が認識されることから生じる。^{[1] [2]}

化石燃料への投資、生産、使用を削減するキャンペーンのほとんどは倫理的な理由に基づいていますが、^[3] 金融アナリスト、経済学者、金融機関は、経済的な理由からそうすることを支持する主張をますます強めています。^{[4] [5] [6] [7]}したがって、炭素バブル理論に基づいて化石燃料に適切な価格を設定することは、再生可能エネルギーへの投資が大幅に魅力的になることを意味し、したがって持続可能なエネルギーへの移行を加速させます。^[8]

世界中の多くの投資家が化石燃料探査のために資金を調達している。しかし、現在の埋蔵量がすでに炭素予算を超えているため、これらの新しい埋蔵量が開発される可能性は低く、これらの投資の価値は大幅に減少することになる。^{[9] [10]}しかし、投資家は現在、四半期ごとの業績サイクルと現在の会計基準によって、これらの長期的な問題を無視して短期的な利益を優先するよう促されている。^[9]政府と投資家にとって最大の問題は、経済や市場へのダメージを最小限に抑えながら、これらの投資の価値を再調整することです。^[9] Kepler Cheuvreuxの推定によると、再生可能エネルギー産業の成長による化石燃料企業の価値の損失は、今後20年間で28兆ドルに上ります。^{[11] [12]} Citiによる最近の分析では、その数字は100兆ドルです。^{[13] [14]}

2021年には、地球温暖化を1.5℃未満に抑える可能性が50％であっても、石炭の90％と石油とガスの埋蔵量の60％を採掘することはできないという分析結果が出ている。^[要出典]

「カーボンバブル」という用語は、21世紀初頭に、化石燃料の燃焼が地球の気温に与える影響についての認識が高まったことから生まれました。「カーボン」は化石燃料に含まれる炭化水素を指し、「バブル」は経済バブル、つまり資産価格が本来の価値よりはるかに高い状況を指します。この用語は、 2011年7月と2013年4月に重要なレポートを発表したカーボントラッカーイニシアチブによって造られました。 ^{[15] [16]}そして、 2011年10月にニューサイエンティスト誌でさらに普及しました。 ^[17]ビル・マッキベン による広く共有された記事が2012年7月にローリングストーン誌に掲載され、このアイデアが一般の人々の注目を集めました。^{[18]その後、2013年に}デモスシンクタンク のレポートが続きました。 ^[19]

炭素予算とは、地球の平均気温をある一定の水準以上に上昇させずに排出できる二酸化炭素排出量の上限である。2011年、カーボン・トラッカー・イニシアチブは、その時点で、UNFCCC加盟国が合意した気温上昇を2℃未満に抑えたい場合、世界は炭素ベースの燃料備蓄の20％しか燃やすことができないと計算した。 [ ^20]これは、残りの80％は燃やせないことを意味し、政府や投資家が低リスク資産として扱っていたものが、実際には座礁資産になる可能性が非常に高かった。^[20]ロンドン証券取引所、サンパウロ証券取引所、モスクワ証券取引所（その他）の時価総額の20～30％が化石燃料に関連していると推定されているため、これは深刻な経済的影響を及ぼす可能性がある。^[20]例えばロンドンの場合、取引所に上場されている化石燃料の埋蔵量は、2011年から2050年までの炭素予算の10倍に相当します。これらの資産が「燃えない」ものとなり、その価値のほとんどを失う（または負債になる）と、英国経済の強さが危うくなります。^[20]これらの事業の存続可能性は、過去の排出ガス発生事業ではなく、炭素を抽出して販売する能力にかかっているからです。^[20]

新たな分析によると、化石燃料埋蔵量からの世界の排出量は炭素予算の7倍以上になることが判明しています。^[10]さらに、企業は埋蔵量の収集と未証明の埋蔵量の探査を継続しており、資本市場内にさらに多くの埋蔵量が隠されていることを意味し、炭素バブルの規模がさらに拡大しています。^[20]

現在、企業の準備金の削減は、たとえそれが企業の長期的な利益にとって正しいことであったとしても、投資家から否定的に見られる。例えば、シェルが2004年1月に準備金を20％削減したとき、同社の株価は1週間で10％下落した。^[20]

作家のビル・マッキベンは、世界の人類の生命を維持するためには、最大20兆ドル相当の化石燃料埋蔵量を地中に残しておく必要があると推定している。^[21] 2021年には、地球温暖化を1.5℃未満に抑える可能性が50％であっても、石炭の90％と石油とガスの60％の埋蔵量を採掘できないという分析がある。^[22] 2006年のスターン報告書では、石油、石炭、ガスの使用を減らすための強力で早期の行動のメリットは、コストを大幅に上回ると述べている。化石燃料の供給者、建設業界、土地利用慣行は、外部コストの責任を無視し、気候変動コストは歴史的に気候を汚染した人々が負担するという汚染者負担の原則を無視している。^[23]

2015年、イングランド銀行総裁マーク・カーニーはロイズ・オブ・ロンドンでの講演で、地球温暖化を2℃に抑えるには、化石燃料埋蔵量の「大部分」を「座礁資産」、つまり「高価な炭素回収技術なしでは文字通り燃やせない資産」にする必要があり、その結果、その分野の投資家に「潜在的に莫大な」リスクをもたらすと警告した。^{[7] [24]}

化石燃料への依存から計画的かつ秩序ある移行を行うことで、破壊的な「炭素バブルの崩壊」を防ぐことができます。このような移行を支援する動きが数多くあります。

2015年初頭、さまざまな炭化水素燃料の生産者への影響に関する詳細な学術研究により、世界の平均気温上昇を2℃以内に抑えるという目標を達成するためには、世界の石油埋蔵量の3分の1、ガス埋蔵量の半分、現在の石炭埋蔵量の80%以上を2010年から2050年まで地中に残しておく必要があるという結論が出されました。したがって、埋蔵量の継続的な探査や開発はニーズとは無関係です。2℃目標を達成するには、小規模な市場の生産者に低価格をもたらす大幅な炭素税など、需要を抑制するための強力な措置が必要になります。生産者への影響は、事業地域の生産コストによって大きく異なります。たとえば、カナダへの影響は米国よりもはるかに大きくなります。カナダの瀝青質砂の露天掘りは、他の生産方法よりもかなり経済的ではないため、検討したすべてのシナリオにおいて2020年以降すぐに無視できるレベルにまで低下するでしょう。^{[25] [26] [27] [28] [29]}

2015年半ば、ケンブリッジ大学科学政策センターは、気候変動のリスクを評価し、その対策に割り当てるべき資源量を推定する報告書を発表した。報告書は、「気候変動の世界的なコストに関する標準的な経済的推定は、科学に関する仮定と人間の命の価値に関する判断の両方に非常に左右される。また、定量化が難しいさまざまな影響を省略する傾向があるため、リスクを過小評価する方向に体系的に偏っている可能性が高い」と指摘している。^[30]

2013年までに、金融業界では化石燃料の採掘に携わる企業へのエクスポージャーに関連するリスクがかなり認識されるようになりました。^[31] 2014年初頭、FTSEグループ、ブラックロック、天然資源保護協議会は、炭素ベースの化石燃料埋蔵量の探査、所有、または採掘に関連する企業を除外する株式市場指数シリーズの作成に協力しました。これらの指数は、投資家がそのような企業から投資を遠ざけることを容易にすることを目的としています。^{[32] [33]}企業に温室効果ガスの排出量を報告し、これが将来の財務実績に及ぼすリスクを評価することを法律で義務付けることが提案されています。UNFCCCのクリスティアナ・フィゲレスによると、炭素バブルの影響により、企業は株主に対して低炭素経済に移行する義務を負っています。 ^[5]

大学、教会^{[34] [35]}、年金基金^[36]で現在行われている化石燃料からの撤退運動は、化石燃料企業からの撤退に貢献しています。^{[37] [38] [39]} 2015年後半までに、この撤退は2.6兆ドルに達したと報告され、^{[40] [41]} 2019年9月までに、撤退の総額はおよそ11.48兆ドルにまで増加しました。^[42]

2019年9月、カリフォルニア大学が化石燃料産業から830億ドルの基金と年金基金を撤退させると発表したとき、カリフォルニア大学関係者は、その理由は財政的な理由だと述べた。「化石燃料資産に固執することは財政的なリスクだと考えています。」^{[43] [44]}

ジェフ・ルービンは、バブルの影響を避ける方法として、カナダはオイルサンドではなく水力エネルギーと農業に投資すべきだと提案した。 ^[45]

再生可能エネルギーの価格は継続的に下落しています。^{[46] [47]} 2014年現在、オーストラリア、^[33]中国^[48]および米国では、新しい風力発電は新しい石炭およびガス発電よりも安価です。^{[49]また、世界中の多くの国や地域では、}太陽光発電屋根システムから生産される電力は電力網からの電力よりも安価です。^[50]

化石燃料は、大きな負の外部性、つまり隠れたコストがあることで知られています。^[51]この市場の失敗に取り組むことで、代替エネルギーの競争力が高まり、化石燃料の消費量が削減されます。^[52]

国際通貨基金によると、世界各国の政府は2​​011年に化石燃料に対して5,230億ドルの直接補助金を支給した。^[53] CO21_トンあたり25ドルの炭素税を含めると、補助金は2011年だけで1.9兆ドルに達する。^[54]化石燃料補助金を廃止すれば、化石燃料の消費はさらに減少し、代替エネルギーの競争力はさらに高まるだろう。

再生可能エネルギーの普及が進むにつれ、再生可能エネルギー企業の富も増大する。これと再生可能エネルギー部門の従業員数の増加は、必然的に化石燃料に対する政治的ロビー活動へと変化するだろう。^[55]

都市化は、便利で安全で効率的な公共交通機関、グリーンビルディング、効率的なエネルギー供給の利用可能性の増加、製品の寿命/使用/再利用の延長、地域でのリサイクルの増加、原材料の自立性と相まって、エネルギー消費を削減します。逆に、旅行や贅沢品への容易なアクセス、より多くのバッテリー（エネルギー貯蔵と変換損失）、および広告や装飾用途などの低コストLED技術の普及は、潜在的なエネルギー節約の一部を相殺する可能性があります。再生可能エネルギーを供給源とする電気ベースの輸送手段に切り替えると、化石燃料、特に石油の需要が減ります。^{[46] [56]屋根の太陽光発電と中古のEVバッテリーを組み合わせると、}断続的な再生可能エネルギー源が電力を生産していないときに必要なグリッドストレージを提供するため、化石燃料への依存がさらに減ります。^[57]

例えば、情報技術、小型化、LED、バーチャルリアリティ、3Dプリンティング、新素材、バイオテクノロジーなどのイノベーションは、人間の生存と移動、および物理的な製品の製造と流通の分野でのエネルギー削減を可能にします。これらはまた、経済成長と技術的リーダーシップの新たな道を提供するため、最も発展した純エネルギー輸入国における持続的な富の創出にとって特に重要です。経済のサービス部門が成長し続ける一方で、重工業、建設、製造、農業部門が縮小するため、エネルギー消費は減少すると予想されます。エネルギー効率への投資の増加は、経済が成長しても消費エネルギーの減少につながる可能性があります^{[58] 。 [59]}エネルギー使用量の増加がなければ、化石燃料の価格が下がり、メガエネルギープロジェクトのほとんどが不採算になる可能性があります。

縮小と高齢化が進み、すでに物質的に豊かで、満足した個人主義的な社会では、エネルギーを消費する追加の物品や新しい建設に対する意欲が低下する可能性があります。^{[オリジナル研究? ]}一方、平均寿命の延長と余暇や移動時間の増加は、個人の生涯にわたる総エネルギー使用量を増加させます。 ^{[オリジナル研究? ]} 2014年後半に報告された米国PIRG教育基金の調査によると、「過去10年間、60年以上の着実な増加の後、平均的なアメリカ人の運転距離は減少しています。若いアメリカ人は最も大きな変化を経験しています。車の運転が減り、公共交通機関、自転車、徒歩が増え、運転が必須ではなく選択肢である都市や歩行可能なコミュニティに住む場所を求めています。」^[60]米国エネルギー情報局のデータによると、米国の石炭と石油液体の消費量は2005年にピークに達し、2014年末にはそれぞれ21％と13％減少しました。天然ガスの消費量は引き続き増加し、エネルギー単位で見た化石燃料の総消費量は2007年のピークからわずか6％減少して横ばいとなった。一方、世界の石油消費量は1995年から2014年まで合計32％着実に増加した。^[61]

• 100%再生可能エネルギー
• 環境管理
• 化石燃料の段階的廃止
• 座礁資産
• 交通と環境