法と経済学

法と経済学の歴史的起源は、現代経済思想の基礎を築いたとされる古典派経済学者に遡ることができます。18世紀初頭には、アダム・スミスが重商主義立法の経済的影響について論じ、その後、デビッド・リカードは農業生産性を阻害するとしてイギリスの穀物法に反対し、フレデリック・バスティアは影響力のある著書『法』の中で立法の意図せざる結果を考察しました。しかし、非市場活動を規制する法律に経済分析を適用することは比較的新しいことです。1900年頃のヨーロッパの法と経済学運動は、永続的な影響を及ぼしませんでした。^{[ 4 ]} 1917年のアメリカの大学における法と経済学の研究を分析した記事の中で、ユージン・アレン・ギルモアは、「法と経済学の関係は認識されていないか、認識されていても、望ましい関係や、十分に発展させることができる関係とは見なされていないようだ」と結論付けています。^{[ 5 ]}しかし、ジョン・R・コモンズとロバート・リー・ヘイルの著作は、1909年にはすでに経済学の考え方を法律や法制度に取り入れていた。^{[ 6 ] [ 7 ]}

フォルカー基金の代表であるハロルド・ルーノウは、 1946年から米国でFAハイエクの資金援助を開始し、その後まもなく、アーロン・ディレクターをシカゴ大学の教員に任命し、同大学に法と経済学の学者のための新しいセンターを設立するための資金援助を行った。同大学の学長は、後にシカゴ学派として知られるようになる学派の設立においてルーノウと緊密に協力したロバート・メイナード・ハッチンズであった。当時の大学教員には、フランク・ナイト、ジョージ・スティグラー、ヘンリー・サイモンズ、ロナルド・コース、ジェイコブ・ヴァイナーなど、リバタリアンの学者の強力な基盤が含まれていた。^{[ 8 ]}まもなく、ハイエク自身だけでなく、ディレクターの義理の兄弟でスティグラーの友人であるミルトン・フリードマン、さらにロバート・フォーゲル、ロバート・ルーカス、ユージン・ファマ、リチャード・ポズナー、ゲイリー・ベッカーも加わることになる。

歴史家のロバート・ヴァン・ホーンとフィリップ・ミロウスキーは、 『モンペルランからの道』（2009年）の一章「シカゴ学派経済学の台頭」で現代経済概念の発展について述べ、歴史家のブルース・コールドウェル（フォン・ハイエクの大ファン）は、『シカゴ経済学の構築』（2011年）の一章「シカゴ学派、ハイエク、そして新自由主義」でその詳細を補足した。この分野は、ゲイリー・ベッカーの1968年の犯罪に関する論文（ベッカーもノーベル賞を受賞）から始まった。1972年、法と経済学の学者であり、効率性の実証理論の主要な提唱者であるリチャード・ポズナーは、『法の経済分析』の初版を出版し、『法学研究ジャーナル』を創刊した。これらはどちらも重要な出来事とみなされている。ゴードン・タロックとフリードリヒ・ハイエクもこの分野で精力的に執筆し、法と経済学の普及に貢献した。

1958年、ディレクターはノーベル賞受賞者のロナルド・コースと共同編集した『法と経済学ジャーナル』を創刊し、法と経済学の分野を統合し、広範な影響力を行使した。^{[ 9 ]} 1960年と1961年に、ロナルド・コースとグイド・カラブレージはそれぞれ独立して、「社会的コストの問題」^{[ 10 ]}と「リスク分配と不法行為法に関する考察」^{[ 11 ]}という2つの画期的な論文を発表した。これは、現代の法と経済学の学派の出発点と見なすことができる。^{[ 12 ]}

1962年、アーロン・ディレクターは自由社会委員会の設立に尽力した。1946年にシカゴ大学ロースクールの教員に任命されたことが、半世紀にわたる知的生産性の始まりとなったが、出版をためらったため、著作はほとんど残されていない。^{[ 13 ]}彼はロースクールで、後にシカゴ大学ロースクールの学部長、シカゴ大学学長、フォード政権下で米国司法長官を務めることになるエドワード・レヴィと共に独占禁止法の講義を担当した。^{[ 14 ]} 1965年にシカゴ大学ロースクールを退職後、ディレクターはカリフォルニアに移住した。スタンフォード大学のフーバー研究所に職を得た。2004年9月11日、103歳の誕生日の10日前に、カリフォルニア州ロスアルトスヒルズの自宅で死去した。

1970年代初頭、ヘンリー・マンネ（コースの元教え子）は、主要なロースクールに法と経済学のセンターを設立しようと試みた。^{[ 15 ]}最終的に、マンネはジョージ・メイソン大学にセンターを設立し、そこは裁判官の教育の中心地となった。裁判官の多くは、それまで法と経済学の概念に触れたことがなかった。マンネはまた、ジョン・M・オリン財団の支援も獲得した。現在、多くの大学にオリン法と経済学センター（またはプログラム）が存在する。

「実定法と経済学」は、経済分析を用いて様々な法的規則の効果を予測する。例えば、不法行為法の実定経済学的分析では、過失責任ではなく厳格責任の規則の効果を予測するだろう。実定法と経済学はまた、例えばコモンローの不法行為法など、法的規則の発展を経済効率性の観点から説明しようと試みてきたこともある。

規範的法経済学はさらに一歩進んで、様々な政策の経済的影響に基づいて政策提言を行う。規範的経済分析における重要な概念は効率性、特に資源配分の効率性である。

法と経済学の研究者が用いる効率性の概念として、パレート効率性がある。ある法規則がパレート効率的であるとは、その規則を変更しても、ある人の利益を増やすことができず、他の人の利益を減らすことができない場合を指す。より緩やかな効率性の概念として、カルドア＝ヒックス効率性がある。ある法規則がカルドア＝ヒックス効率的であるとは、一部の当事者が他の当事者の損失を相殺するために補償を行うことで、その規則をパレート効率的にすることができる場合を指す。

しかしながら、実証分析と規範分析の明確な区別の可能性は、グイド・カラブレージによって疑問視されている。彼は著書『法と経済学の未来』（2016年：21-22頁）の中で、「多くの経済分析の根底には、価値判断が実際に存在し、かつ避けられない」と考えている。^{[ 16 ]}

ウリ・ワイスは、次のような代替案を提案した。「法律や経済学では、最大の『パイ』を提供する最適な結果につながる法律を探し、苦痛を最小化するのではなく幸福を最大化することを考えるのが一般的です。私たちは別のアプローチを好みます。最適な結果につながるゲームを特定しようとするのではなく、プレイヤーにとって不当な結果に至ることが最善の利益となるゲームを防ぐのです。」^{[ 17 ]}

法問題の経済分析に対する批判者たちは、規範的経済分析は人権の重要性や分配的正義に関する懸念を捉えきれていないと主張してきた。法と経済学に対する最も厳しい批判のいくつかは、批判的法学研究運動、特にダンカン・ケネディ^{[ 50 ]}とマーク・ケルマンから発せられている。ハーバード・ロー・スクールのジョン・D・ハンソンは、我々の法、経済、政治、社会システムは、認知バイアスや社会規範を取り入れたものではなく、選好に基づく個人主義的な行動モデルによって過度に影響を受けていると主張している^{[ 51 ]}。

配分効率を高めるために設計された法律や政策の想定される利点は、「最良」（パレート最適）一般均衡条件に基づいている場合に、その想定される利点に対しても批判が向けられている。例えば、次善の理論の下では、最適条件のサブセットの充足がどのような状況下でも満たされない場合、最適条件のサブセットの充足が必ずしも配分効率を高めると結論付けるのは誤りである。^{[ 52 ]}

したがって、批判者によれば、配分効率の明確な向上を目的とする公共政策（例えば、独占禁止法の体系的な緩和によって生じる合併・買収の増加を通じた研究開発費の統合など）は、配分効率の向上よりも低下の方が起こりやすいと結論づける一般的な根拠がないため、根本的に間違っている。

本質的に、「最良」の新古典派分析は、パレート最適性の本質的な不完全性から生じる様々な種類の一般均衡フィードバック関係を適切に説明できていない。^{[ 52 ]}

もう一つの批判は、唯一の最適な結果が存在しないという点である。ウォーレン・サミュエルズは、2007年の著書『法と経済の結びつき』の中で、「パレートの意味で効率性は、権利の定義と割り当てそのものに決定的に適用することはできない。なぜなら、効率性には権利の事前決定が必要だからである（23-4）」と主張している。

Relatedly, legal scholarship has also criticized the movement for allowing its framing of models to dictate its results, for overemphasizing or underemphasizing specific incentives and costs, and for building models that do not degrade "gracefully" (and therefore have difficulty modeling reality).^[53] In other words, the law and economics movement may not achieve "efficiency", even to the extent that allocative efficiency is the goal of the law.^[54]

Cullerne Bown has criticized Posner's approach on methodological grounds. He concludes that Posner's approach to evaluating policies in the criminal process is methodologically invalid and that "these failings in turn make the entirety of his conclusions on the criminal process unreliable".^[55]

Law and economics has adapted to some of these criticisms and has been developed in a variety of directions. One important trend has been the application of game theory to legal problems.^[56] Other developments have been the incorporation of behavioral economics into economic analysis of law,^[57] and the increasing use of statistical and econometrics techniques.^[58] Within the legal academy, the term socio-economics has been applied to economic approaches that are self-consciously broader than the neoclassical tradition.

Property rights, analyzed through economic analysis, are regarded as fundamental human rights by defenders of law and economics.^[59]