Loading article…
特許は、発明の開示と引き換えに発明者（またはその譲受人）に限定的な独占権を与えることでイノベーションを促進することを目的とした法的手段です。[ 1 ] [ 2 ]根本的な前提は、発明者が独占権を確保できるため、市場で製品に対する金銭的報酬を得る可能性が高くなり、または他者に権利をライセンス供与することで利益を得る機会が得られるため、イノベーションが促進されるというものです。特許を取得するには、発明の公開が必須です。発明を特許公報で開示するのではなく、営業秘密として保持することは、一部の発明では、特許期間の制限期間をはるかに超えて価値があることが証明される可能性がありますが、第三者による無許可の開示や類似の発明のリスクがあります。
特許制度はイノベーションを促進するために設計されている。なぜなら、特許は所有者に市場から競合他社を排除する権利を与えることで、人々が新しい技術を研究する動機付けになると考えられるからである。
一部の分野、特に医薬品分野では、特許の市場における独占によって、特許権者は研究開発段階に投資した巨額の費用を回収できるとも主張されている。[ 3 ]
経済的に先進的な国の特許庁では、特許出願の有効性と適切な範囲を判断するための多くの手続きが実施されているが、それでもなお、既存の最先端技術を進歩させていない、あるいは異議申し立てがあれば無効となるような特許が発行されることがある。この制度は、不適切に発行された特許を無効にする権利を維持することによって、これらの誤りを是正している。しかし、訴訟費用が高額なこともあり、特許紛争のうち裁判に持ち込まれるのはごくわずかである。2005年の調査によると、毎年発行される20万件の特許のうち、訴訟に持ち込まれるのはわずか1.5%で、裁判まで持ち込まれるのはわずか0.1%である。[ 4 ]これは、特許紛争の大部分が見過ごされるか、私的に解決されることを意味する。私的解決は2つの企業の商業的利益のバランスを取るための費用対効果の高い方法ではあるが、国民はそこから利益を得ない。こうした和解は非公開で行われるため、特定の特許に基づく権利の範囲を明確にするための公開討論は行われず、特許を無効にする機会も失われる。他の競合他社も恩恵を受けず、業界全体のコスト削減にもつながらない。
経済学者のマーク・レムリーとカール・シャピロは、特許付与プロセスには本質的な不確実性があるため、そのプロセスを見直すべきだと主張した。特許における不確実性は、以下の2つの基本的な側面に見られる。
特許を確率的権利としてモデル化することは、イノベーションと技術普及を促進しつつ、システムの社会的コストを評価する上で役立つ。[ 4 ]
特許制度は経済全体に影響を与える。研究成果が公表されると、その恩恵は当該分野のすべての関係者に及ぶため、その分野のすべての関係者に利益をもたらす。しかし、先駆的な研究を行った当事者への直接的な利益は減少する。これは、研究やイノベーションを行う経済的インセンティブを低下させる。
特許が特定の市場に与える影響は、市場の種類や、参入障壁となる他の要素（例えば、ビジネス方法と規制対象医薬品など）の有無によって大きく異なる可能性がある。
社会主義独占経済においても、国際特許法の遵守は厳格であったか、あるいは厳格になる。なぜなら、これらの経済における技術開発のレベルが同等の優位性を生み出すと、公共経済に対して相互的な効果が生じるからである。[ 6 ]
しかし、特許は基本的に、所有者に一定期間市場を独占する権利を与えることでイノベーションを促進するものであるため、革新的でない特許によって、国民は競争原理に反する高額な費用を負担させられることになる。
特許制度の有効性に関するもう一つのジレンマは、発行時に有効性と範囲が不明確であった場合、他の競合他社が訴訟を起こして裁判所に持ち込むため、必ず修正されるという点である。その場合、議論を通じて範囲を再評価するか、公共の利益のために特許を無効にすることができる。しかし、米国特許商標庁のデータに関する研究では、裁判に持ち込まれる特許はごくわずかであることが示されている。[ 4 ]
ファレルとマージス（2004）は、特許侵害で訴えられた企業が特許権者に異議を申し立てない理由として、2つの点を指摘している。1つ目は公共財問題であり、特許が無効になった場合、訴えられた企業の競合他社がその結果から利益を得ることになる。もう1つの理由は、多くの場合、均一なロイヤリティ費用をより高い価格という形で転嫁できるからである。[ 7 ]
単一の特許、または特許群を取り巻く経済性は、特許の維持費用と、それらの特許を所有することによって得られる収入とのバランスを中心に展開します。[ 8 ]同様に、特許を取得するかどうかの経済性も、特許取得のための追加の初期費用に関して同様の懸念を生じさせます。
特許の付与は、発明者に一時的に独占的な法的権利を与え、それによって研究費用を回収する手段を確保する（発明品の価格を高く設定したり、その発明を実施したい他者からライセンス料を徴収したりすることによって）。
特許は排他的権利であり、他社が市場に参入することを阻止する権利であるため、特許権者の市場からの収入を増加させる効果があります。主な経済的効果は、特許権の独占期間であり、この期間中に研究開発に資金を提供した企業は、その収益を回収することができます。しかし、特許を取得することだけでは、市場での成功は保証されません。
しかし、他社が模倣品を市場に参入することを排除する権利は、特許期間中（一般的に出願から20年間）その市場における完全な独占権を意味する可能性があるため、非常に価値が高いと言えます。例えば、特許取得済みの医薬品の世界的な売上高は1日あたり数百万ドルに達する一方、ジェネリック医薬品は後にその半額以下で販売される可能性があります。
特許による収入増を測定するのは難しい。改良された製品と改良されていない製品の価格差を測定したり、特許を取得していない市場（または特許を取得していない時期）の価格と比較したりする方法もあるだろう。より直接的に測定可能な収入としては、特許権のライセンス供与や売却、あるいは侵害訴訟での勝訴によって得られる収入が挙げられる。
従来の特許理論では、特許法は少なくとも 2 つの方法でイノベーションを促進します。(1) 発明者は独占権を確保できるため、イノベーションに取り組むことで、市場でより高い金銭的報酬を得られる可能性が高まります。[ 9 ] (2) 発明を企業秘密にするのではなく公開することで、他者がその技術を基に開発を進めることができます。[ 10 ]これらの両方とも、経済分析に基づいて異議が唱えられています。「報酬」理論は、「報酬」のリスクの高い将来的な性質を無視しているとして批判されています。[ 11 ]また、特許取得後のコストエンジニアリングやマーケティングのコストも無視されています。[ 10 ] [ 12 ] 「特許の公開がイノベーションを促進する」という考え方については、特許の密集を生み出し、他者が既存の技術を基に開発するのではなく、既存の技術を迂回する設計を行うように促すとして批判されています。[ 13 ]
1986年にはすでに、特許法がイノベーションに及ぼす影響に関する実証研究で、「我々が調査したほとんどの産業において、この点における特許法の影響は非常に小さい」ことが判明している。[ 14 ] 2013年には、BoldrinとLevineが「特許は発明へのインセンティブを高めるという部分的な均衡効果を持つ可能性がある一方で、イノベーションに対する一般的な均衡効果はマイナスになる可能性がある」と結論付けている。[ 15 ]他の特許モデリング研究では、特許はイノベーションを促進するどころか、開発を阻害し、研究開発投資を減らし、全体的な経済生産を減少させる可能性があることが示唆されている。[ 16 ]
特許は、経済的に「それ自体が目的」ではないという意味で、本質的に価値があるわけではありません。[ 17 ]むしろ、市場需要のある発明を主張する特許は、特許権者が管轄区域内（例えば米国[ 18 ] ）でその発明の製造、輸入、使用、販売の申し出、または販売を他者から排除し、独占価格で製品を販売できるため、経済的価値を持つ可能性が高いです。特許製品または技術の代替供給者がない場合、特許権者が請求できる価格は、競争価格（競争均衡における価格）よりも高くなる可能性が高いです。この増分利益の部分は特許にのみ帰属し、したがって特許の価値となります。[ 17 ]
特許の価値は、他の財産の価値と同様に、市場の変化に伴い、時間の経過とともに変動する可能性があります。[ 19 ]かつては先駆的な発明であったものが、特許を持たない（そして侵害していない）競合他社によってすぐに販売数で負けてしまう可能性があります。競合他社は、その発明よりもさらに望ましい機能を備えた製品で、ニッチな採用者をターゲットにしています。[ 19 ] 逆に、強力な特許支配は、イノベーションがもはや正当化されなくなるため、狭い市場を停滞させ、最終的には（時代遅れで高価な製品に対する）需要の減少、ひいては市場が離れていくにつれて特許の価値の低下につながる可能性があります。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
発明者/所有者が、実際に発明を販売することなく、特許を利用して他の利益を得る場合（例えば、訴訟を回避するために関連特許を相互ライセンスしたり、所有者の他の製品と競合する可能性のある技術を抑制したりする場合）、その価値をめぐる特に難しい問題が生じる。[ 23 ] 実際に製造されたことも、ましてや販売されたこともない特許製品（およびその基礎となる特許）の価値をどのように判断できるだろうか。さらに、多くの製品には多数の特許発明（所有またはライセンス供与）が組み込まれており、独占的な商標が付いている場合もあるため、個々の特許に特定の価値を割り当てることは難しい。同じ発明でも、弱いブランドの下で所有および販売された場合、同じ価値を持つだろうか。
2005年、欧州委員会は、特許権者および欧州経済にとっての特許の価値に関する包括的な調査を発表しました。[ 24 ]この調査は、1993年から1997年の間に欧州特許庁（EPO）に特許を申請した2万人の特許権者に対する調査に基づいています。この調査は2003年に実施され、9000人の特許権者が回答しました。特許権者には、発明を生み出すのにどれだけの労力が必要だったか、また特許がどれだけの金銭的価値を持っていたかが尋ねられました。特許可能な発明を生み出すのに必要な労力の中央値は1人年で、特許権者の10%は2人以上の人年を必要としました。生み出された特許の中央値は30万ユーロで、特許権者の10%は1000万ユーロ以上の価値を報告しました。
場合によっては、[ 25 ]特許は、リアルオプションのフレームワークを介して適用される金融オプション用に開発された手法を使用して評価されることがあります。[ 26 ] 重要な類似点は、特許は所有者に基礎となる発明の使用を他者から排除する権利を与えるため、特許とストックオプションの両方が、将来資産を行使し、他者がそれを使用することを排除する権利を表しているということです。特許（オプション）は、将来の予想価格がリスクのない代替手段で同じ額を稼ぐ機会費用を上回る場合にのみ、買い手（所有者）にとって価値を持ちます。したがって、特許権はコールオプションに対応するものと考えることができ、それに応じて評価することができます。[ 25 ]詳細については、事業評価のオプション価格設定アプローチを参照してください。
。特許制度の基本的な考え方と中核的な目的は、発明を公開する代わりに、一定期間の排他的権利を取得する機会を提供することで、技術革新を促進することです。
"20241231".pd.（"20251230".pd.各年の最終火曜日）。「検索」ボタンをクリックし、結果リストを特許番号で並べ替え、スクロールして、これら2つの日付における実用新案特許の件数が最も多いものを見つけます。今年の値から昨年の値を差し引くと、その間の1年間に発行された特許の件数がわかります。