Loading article…
法起源理論は、大陸法とコモンローという2つの主要な法伝統または起源が、立法と紛争解決を決定的に形成し、ヨーロッパ人による最初の外部移植以降は改革されていないと主張している。[ 1 ]したがって、それらは今日まで経済結果に影響を与えている。[ 1 ]このような理論の初期の提唱者によって報告された証拠によれば、大陸法を受け入れた国は、コモンローを受け継いだ国よりも、今日では投資家の権利がより不安定で、規制がより厳しく、政府と裁判所の効率性が低いという結果が出ている。[ 1 ] [ 2 ]これらの違いは、コモンローが私的秩序をより強く歴史的に重視してきたことと、判例法の適応性が高いことの両方を反映している。[ 3 ]
法起源論は20世紀後半に経済学者の間で人気を博したが、それは比較法の実務家が法体系の分類をほぼ放棄し始めた時期と重なる。[ 4 ]
イギリスのコモンローは13世紀のイングランドで生まれ、その後、植民地化と占領を通じてイングランドの旧植民地（アメリカ合衆国、カナダ、オーストラリア、中央アメリカ、アフリカ、アジアのいくつかの国）に移植されたが、スカンジナビアのコモンローはデンマークとスウェーデンで発展し、ドイツのコモンローはドイツとスイスで生まれた。これら4カ国は、それぞれの植民地、あるいは植民地化されなかったものの、当時最も先進的と考えられていたヨーロッパの法典から初期の法秩序を借用した法域（中国、ギリシャ、日本、ルーマニア、韓国、台湾、タイ、トルコ）に、それぞれのコモンローモデルを輸出した。
一方、民法はローマ法にルーツを持ち、ナポレオン法典、そしてオーストリア民法典とロシア民法典に最初に取り入れられ、その後、主に植民地化と占領を通じてヨーロッパ大陸、近東、ラテンアメリカ、アフリカ、インドシナに導入された。ブルガリア、エチオピア、イラン、カザフスタンは、意図的にフランス、ロシア、またはイギリスから初期の法体系を借用した。
構造的には、この2つの法体系は明確に定義された立法および裁判制度の束を構成し、全く異なる方法で機能している[Merryman 1969, p. 52, 123–127; Zweigert and Kötz 1998, p. 272]。[ 5 ] [ 6 ]コモンローは上訴裁判官が選択した判例に重要な役割を委ね、下級裁判所により多くの手続き上の裁量を認めているのに対し、[ 5 ]大陸法は政治代表者によって設計された法典と明確な裁判規則に依拠している。[ 6 ]
1997年から2008年にかけて発表された一連の影響力のある論文[ 2 ] [ 1 ]において、ラファエル・ラ・ポルタ、フロレンシオ・ロペス・デ・シラネス、アンドレイ・シュライファー、ロバート・ヴィシュニーは、これら全く異なる制度の外生的割り当てを利用し、それらが後に改革されていないと仮定することで、コモンローが以下と相関しているという考えと一致する証拠を提供した。
「（a）投資家保護の向上、ひいては金融発展の改善、（b）政府所有と規制の緩和、ひいては汚職の減少、労働市場の機能向上、非公式経済の縮小、（c）より非公式で独立した司法制度、ひいてはより確実な財産権と契約執行の向上」[ 1 ]
実務的には、「法起源」研究者は世界の大多数の国をイギリスのコモンロー、フランスの民法、またはドイツ、スカンジナビア、社会主義のいずれかの法伝統に分類し、これらの法起源ダミーと前述の経済成果の代理変数との相関関係を計算した。[ 1 ]
「法起源論」の学者たちは、コモンローには少なくとも2つの好ましい結果があると示唆している。第一に、イングランドとフランスにおける歴史的出来事が、コモンローに司法の独立性、私的秩序、そして人的資本へのより強い重点を組み込んだ。第二に、判例法によってコモンローは経済の契約上のニーズにより適応しやすくなる。[ 1 ]
エドワード・グレーザーとアンドレイ・シュライファーは、イングランドにおける一般陪審による裁判制度とフランスにおける専門裁判官による裁判制度の発展は、12世紀におけるイングランドとフランスの男爵の政治的権力の違いを反映した意識的な選択であったと主張している。[ 7 ]
「前者は、強力なイングランド国王が裁判に介入する能力を懸念し、マグナ・カルタに明記された権利である、地元の一般陪審による裁判を交渉した。対照的に、比較的弱いフランス王室は、他の男爵ほど脅威ではなかった。そのため、フランスの男爵たちは、地元の利害に容易に支配されない王室判事によって管理される中央集権的な裁判制度を望んだ。」[ 8 ]
ナポレオンが法典を通じて司法を国家に支配された官僚に変えようとした試みと、1688年の名誉革命後のイギリス司法の独立確立の成功は、これらの相違点を強化し、同時にコモンローに司法の独立と私的秩序をより強く強調するようになったはずである。この相違は、コモンローは常に市場を支え、大陸法は常に市場を制限するか、国家の命令に置き換えることを意味するだろう。[ 7 ]
中世ヨーロッパ史に関するこの分析は、ダニエル・クレルマンとポール・マホニーによって批判されている。彼らは、イングランドでは識字率の低さから、当初は陪審員による裁判制度が好まれ、後に司法権を国王の手に委ねるために強制されたと結論付けている。彼らは、フランスとイングランドの司法機関は事実上判例を通じて法律を作る権限を持っており、フランスの裁判官は職を財産として相続できたため、より大きな独立性を享受していたと主張する。したがって、イングランドとフランスの法秩序における唯一の恒久的な相違は、それぞれの革命後の司法の運命の違いから生じたものである。[ 8 ]
2つの法伝統を区別する重要な制度は、立法者の身元を決定する立法機関である。[ 6 ]コモンローは判例法に依拠しており、上訴裁判所によって確立された判例は、同等またはそれ以下の地位の裁判所によるその後の判決を導き、上訴裁判官は費用のかかる正当化努力をしなければ変更することができない。[ 5 ]一方、大陸法は制定法に依拠しており、制定法は政治代表者によって制定された法律から成る。[ 6 ]
「法起源論」の研究者たちは、成文法と比較して判例法には主に3つの利点があると指摘している。