接種理論

予防接種理論は、身体が病気に対する抵抗力を獲得するのと類似して、態度や信念が説得や影響に対してどのように抵抗力を持つようになるかを説明する社会心理学/コミュニケーション理論である。 ^{[1] [2]}この理論は説明的なアナロジーとして医療予防接種を使用するが、それを病気に適用するのではなく、意見、価値観、信念などの態度やその他の立場を議論するために使用されている。誤報やフェイクニュースを対象とした公共キャンペーンに適用可能であるが、誤報やフェイクニュースに限定されない。

この理論は、態度や信念がどのように変化するか、より具体的には、既存の態度や信念を変えようとする試みに直面しても一貫性を保つ方法を説明するために、1961年に社会心理学者ウィリアム・J・マクガイアによって開発されました。 ^{[3]予防接種理論は、}メディア、広告、対人コミュニケーション、同調圧力などの情報源からの反態度的影響に対する抵抗力を付与するように機能します。

この理論は、弱い反論は受け手の中に抵抗を生み出し、将来のより強い挑戦に直面しても自分の信念を維持できるようにすると仮定しています。弱い反論 (たとえば、反論と対になっている反論) にさらされた後、受け手は脅かされている立場をさらに強化するために裏付けとなる情報を探し求めます。保持された態度や信念はより強い「攻撃」に対して抵抗力を持つようになり、これがワクチンの医学的アナロジーです。

予防接種メッセージは、「攻撃」で同じ反論（同じ反論）を提起して反論したり、同じ問題または関連する問題（異なる反論）で異なる反論を提起して反論したりすることができます。予防接種メッセージの効果は、メッセージを受信者にとって既得権益のある即時の重要性にすることで増幅されます（ジャック・ブレムの心理的リアクタンス理論に基づく）。予防接種後の会話は、予防接種効果をソーシャル ネットワークにさらに広げ、他の人と話す行為は態度の変化に対する抵抗をさらに強化する可能性があります。

治療的予防接種は、標的となる信念や態度を持たない人々に予防接種メッセージを提示するという最近の拡張です。^[4]このように適用すると、予防接種メッセージは既存の立場を変えるだけでなく、その新しい立場を将来の攻撃に対してより耐性のあるものにすることができます。

予防接種は、態度や信念を将来の課題に対してより耐性のあるものにする方法を説明する理論です。予防接種メッセージが成功するには、受信者が脅威（保持されている態度や信念が変化に対して脆弱であるという認識）を経験し、反論プロセス（先制的な反論、つまり潜在的な反論に対する防御）にさらされ、それに従事する必要があります。予防接種メッセージで提示される議論は、現在の態度や信念を維持する動機を喚起するのに十分な強さでなければなりませんが、受信者が反論を反論できるほど弱くなければなりません。^{[1] [5]}

予防接種理論は、実験室研究やフィールド研究など、何十年にもわたる学術研究を通じて研究され、検証されてきました。予防接種理論は今日、世論の形成や操作に従事する人々によって、一連のツールの一部として使用されています。これらの文脈には、政治、^{[6] [7]} 健康キャンペーン^{[8] [9]} マーケティング、^[2]教育、^[10]科学コミュニケーション、^[11]などが含まれます。^{[12] [1]}

接種プロセスは、その名前の由来となった医療接種プロセスに類似しており、この類似性は、接種がどのように抵抗力を付与するかの最初の例証となりました。McGuire (1961) が最初に説明したように、^[3]医療接種は、弱体化したウイルスに体をさらすことで機能します。このウイルスは、反応 (つまり、抗体の生成) を引き起こすのに十分な強さですが、体の抵抗力を圧倒するほど強くはありません。態度接種も同様に機能します。受信者を弱体化した反論にさらすことで、反論プロセス (反論など) が引き起こされ、説得メッセージなどの後のより強力な「攻撃」に対する抵抗力が付与されます。このプロセスは、比喩的なワクチン接種のように機能します。受信者は、態度や信念を変えようとする攻撃的なメッセージに対して免疫を持つようになります。接種理論では、弱い反論を含むメッセージを送信すると、個人はより強力なメッセージに対する免疫を構築し、問題に対する元の態度を強化できると示唆しています。

予防接種理論の研究では、予防接種は、強い脅威にさらされる前に使用される、予防的（予防的）なメッセージ戦略として扱われています。最近では、学者たちは、予防接種を「間違った」目標態度/信念を持つ人々に施す治療的予防接種としてテストし始めています。^[4]この用途では、治療メッセージは説得と予防接種の両方を行います。これは、すでにインフルエンザに感染した人を治癒し、将来の脅威から守るインフルエンザ予防接種によく似ています。治療的予防接種をよりよく理解するには、より多くの研究、特に実験室環境外での予防接種に関するフィールド研究が必要です。^[4]

予防接種研究におけるもう一つの転換は、主に認知的、個人内（内部）プロセスから、認知的かつ情緒的、個人内および対人関係のプロセスへと移行している。例えば、予防接種の説明は認知プロセス（内的な反論、または自分の心の中で静かに説得の試みに反論することなど^[2]）にほぼ完全に焦点を当てていたが、最近の研究では、予防接種メッセージがどのようにして対象の問題に関する実際の話し合い（会話、対話）を促すかが調べられている。^[13]学者たちは、予防接種メッセージに触れることで、その問題についての予防接種後の話し合い（PIT）が増えることを確認している。^[14]例えば、ネイティブ広告開示（予防接種メッセージの一種）を含むツイートには、PITと一致した影響への抵抗の兆候である否定的なコメントが含まれる可能性が高かった。^[15]

ウィリアム・マクガイアは、説得に対する抵抗を促す方法についての研究に着手したが、他の人たちはその逆のことをする実験を行った。^{[5] : 192}マクガイアが予防接種と説得を研究する動機となったのは、朝鮮戦争の余波だった。マクガイアは、特定の状況に追い込まれた人々を心配しており、それがこの理論の主なインスピレーションとなった。9人の米軍捕虜は、機会を与えられると、捕虜となった者と一緒に残ることを選んだ。多くは彼らが洗脳されていると考えたため、マクガイアと他の社会科学者は、説得に対する抵抗を与える方法に目を向けた。^{[16]これは、メッセージをより}説得力のあるものにする方法にほぼ専ら関心があり、その逆ではなかった、 既存の説得研究における変化であった。

予防接種の理論は、一方的メッセージと両面メッセージを研究した以前の研究から導き出された。一方的メッセージは、既存の態度を強化するための支持メッセージであり、反対意見については言及しない。一方的メッセージは、候補者が「中傷」によって相手をけなす政治キャンペーンでよく見られる。この方法は、反対派に対する既存の嘲笑の態度と「中傷」候補者への支持を強化するのに効果的である。しかし、聴衆が反対派を支持する場合、攻撃メッセージは効果がない。両面メッセージは、反論とそれらの反論に対する反論の両方を提示する。コンプライアンスと情報源の信頼性を獲得するために、両面メッセージは、送信者の立場、次に反対派の立場、続いて反対派の議論に対する反論、最後に再び送信者の立場を示す必要がある。^[17]

マクガイアは、予防接種の有効性を評価し、それがどのように機能するかについての理解に微妙なニュアンスを加える一連の実験を主導しました^{[1] [2]}。初期の研究では、予防接種理論のテストは、文化的な自明のこと、または考慮されることなく受け入れられている信念（たとえば、人々は毎日歯を磨くべきである）に限定されていました。これは、反対勢力によって攻撃されたとしてもまれである態度に対して主に使用されたことを意味します。予防接種理論の初期のテストは、議論の余地のない問題（たとえば、歯を磨くことは健康に良い）に対して使用されました。歯を磨くことは良い習慣であることを否定する人はほとんどいないため、歯磨きに対する外部の反対意見は意見を変えることはありませんが、歯磨きの支持を強めます。^{[12]予防接種理論の研究は現在、} Macを購入するべきかWindowsベースのPC コンピューターを購入するべきか、または同性結婚を支持すべきかなど、あまり一般的ではない態度を対象としています。

予防接種理論を現代の社会問題（ありふれたものから物議を醸す ものまで）の研究に取り入れ、そのような研究の多様性と復活は、理論の有効性と有用性を高めるのに役立ち、態度を強化および/または予測するために使用できるという裏付けを提供します。これらの理論のその後の発展により、予防接種は政治、^[7]健康、^[9]マーケティング、および気候変動など、人々が異なる既存の態度を持っている状況における、より物議を醸し、論争の多いトピックにまで広がりました。[ ^11]この理論は、薬物乱用を防ぐのに役立つ教育にも応用されています。^[18]

一度個人が誤情報を見てしまうと、その影響や​​説得力を排除するのははるかに困難であり、それが過去にデバンクやファクトチェックが失敗してきた理由です。 ^[19]このため、プレバンキングと呼ばれる現象が導入されました。プレバンキング（またはプレバンキング）は、ウェブ上で広まるさまざまな種類の操作や誤情報に対抗することを目的とした予防接種理論の一種です。近年、誤解を招く情報とその浸透はますます蔓延する問題になっています。^[20]標準的な予防接種理論は説得に対抗することを目的としています。それでも、プレバンキングは無害な例を提供することで誤情報を標的にしようとします。露出は、同様の誤情報に対する将来の抵抗を構築します。^[20]

2021年、ナンラン・チャンは、メンタルヘルスに関する厳しい先入観に注目して予防接種を調べた。^[21]そのような考えには、メンタルヘルスと暴力との関連が含まれていた。この研究は、593人の参加者を含む2つの異なる実験で構成されていた。最初の実験では、被験者は銃による暴力に関する誤情報を見せられたが、その誤情報は説明されただけだった。これらの予防接種の手法は、わずかに効果的であると結論付けられた。^[21]研究の2番目の実験では、被験者は信憑性が高いか低いかのいずれかの偽のメッセージを見せられた。研究の前半では、予防接種は参加者の50％以上に影響を与えた。研究の後半では、被験者は信憑性の高いメッセージと低いメッセージに不信感を示し、予防接種の有効性が高まったことが示された。^[21]

プレバンキングの一般的な形式は短い動画の形で、偽のメッセージで視聴者の注意を引き、その後操作を説明することで視聴者を予防接種することを目的としています。^[22] 2022年に、ジョン・ルーゼンビークは（Googleからの資金提供を受けて）短い形式の予防接種メッセージの実行可能性をテストするために5つのプレバンキング動画を開発しました。^[20]その後、合計29,116人の被験者に、さまざまなソーシャルメディアからの複数の捏造された投稿が示されました。次に、被験者は、無害な投稿と操作を含む投稿を区別するように求められました。動画は、視聴者が操作的な戦術を識別する能力を向上させるのに効果的でした。視聴者は、そのような戦術を識別する能力が平均で約5％向上しました。^[20]

予防接種理論は、態度、信念、または意見（一般的に「立場」と呼ばれることもある）を、将来の挑戦に対してより耐性のあるものにする方法を説明します。受信者は、既存の立場（態度、信念など）の潜在的な脆弱性に気付きます。これにより、脅威が確立され、将来の攻撃に対する防御が開始されます。弱い議論が予防接種メッセージで提示されると、反論のプロセスまたはその他の防御手段によって、後でより強力な議論を使用する準備が整うという考えです。攻撃は、受信者が防御的になるのに十分な強さでありながら、既存の考えを実際に変えないほど弱いことが重要です。これにより、受信者は積極的に防御的になり、既存の考えを支持する議論を作成できるようになります。受信者が防御に積極的になればなるほど、受信者自身の態度、信念、または意見が強化されます。^[5]

予防接種を成功させるには、少なくとも 4 つの基本的な重要な要素、つまり、脅威、反論先制（先制反論）、遅延、関与が必要です。

1. 脅威。脅威は、自分の態度や信念を守る動機となる。^[23]脅威は、予防接種メッセージに反論が含まれていることや、既存の信念に対する差し迫った挑戦の明示的な予告によって生じる。^[7]メッセージの受信者は、メッセージが脅迫的であると解釈し、自分の意見を維持し強化するために戦う理由があることを認識しなければならない。反対のメッセージの受信者が脅威の存在を認識しなければ、自分の立場を守り始める必要性を感じず、したがって態度を変えたり意見を強化したりしない。^{[12] : 285} Compton と Ivanov (2012) は、攻撃、つまり脅威を事前に警告されていたが、攻撃に対抗するための適切なツールを与えられなかった参加者は、対照群よりも抵抗が強かったことを発見した。この場合、攻撃を事前に警告するという単純な行為が、反態度の説得に抵抗するのに十分であった。^[7]
2. 反論的先取り。この要素はプロセスの認知的部分である。これは、将来の防衛のために自分の議論を活性化し、反論を通じて既存の態度を強化する能力である。^[24]学者たちは、感情を含む他の抵抗プロセスが働いているかどうかも研究してきた。反論的先取りは、受信者がその後の変化に対する態度を強化するために使用できる特定のコンテンツを提供する。これは、メッセージの受信者に反対のメッセージと議論する機会を与えることで、予防接種プロセスを支援する。それは、メッセージの受信者に、彼らの態度が唯一の態度ではなく、正しい態度でさえないことを示し、彼らの信念に対する脅威を作り出す。これは、受信者が元の態度を擁護する練習をし、それによってそれを強化するため、有益である。これは、反対のメッセージの将来の脅威と戦う上で重要であり、メッセージが問題に対する彼らの元の立場に影響を与えないようにするのに役立ちます。^{[12] ：285}反論的先取りは、比喩の中でウイルスの弱い株として機能します。弱められたウイルス（反対意見）を受信者に注入することで、受信者は立場を強化し、反対の脅威と戦うことができるようになる。体がウイルス（反撃）を処理する頃には、受信者は脅威を排除する方法を学んでいるだろう。メッセージの場合、脅迫メッセージが弱かったり説得力がなかったりすると、人はメッセージを拒否し、その問題に対する当初の立場を貫くことができる。脅迫メッセージを拒否できることで、人は信念の強さを築き、成功した脅迫メッセージに遭遇するたびに、当初の意見は強くなるばかりである。^{[12] : 285}最近の研究では、予防接種メッセージにさらされた後の口コミコミュニケーション、つまり予防接種後の会話の存在と機能が研究されている。^{[13] [14]}
3. 遅延。接種とその後の態度への攻撃の間に、その人の態度を強化するのに最も効果的な一定の時間が必要かどうかについては、多くの議論がなされてきた。マクガイア（1961）は、人の態度を強化するには遅延が必要であると示唆し、それ以来、多くの学者がその考えを裏付ける証拠を発見してきた。^[3]また、反対の立場をとる学者の中には、遅延が長すぎると接種の強化効果が弱まると主張する者もいる。しかし、接種の効果は、最初の導入または治療から数週間または数か月後でも顕著であり、ある程度長期的な効果を生み出すことが示されている。^[12]この分野での研究は限られているが、メタ分析では、遅延が長すぎると、具体的には13日後に効果が弱まることが示唆されている。^[12]
4. 関与。広範囲な説得のための最も重要な概念の 1 つである関与は、態度対象が受け手にとってどれほど重要であるかとして定義できます (Pfau ら (1997))。関与は、予防接種プロセスが効果的であるかどうかを決定するため、非常に重要です。個人が対象に既得権益を持っていない場合、脅威を認識せず、結果として、元の意見を擁護して強化する必要性を感じず、予防接種プロセスは効果がありません。

予防接種の異なる処理を比較する研究は数多く行われていますが、さまざまな研究を通じて言及されている特定の比較が1つあります。これは、反証同一メッセージと反証異なるメッセージと呼ばれるものの比較です。反証同一メッセージは、後続の説得メッセージに表示される特定の潜在的な反論を反証する予防接種処理であり、反証異なる処理は、差し迫った説得メッセージに存在するものと同じではない反証です。^{[6] Pfauと彼の同僚（1990）は、} 1988年の米国大統領選挙中に研究を展開しました。共和党は、民主党候補は犯罪の問題に関しては寛大であることが知られていると主張していました。研究者は、民主党候補は厳しい判決を支持しているが、厳しい判決だけでは犯罪を減らすことはできないと述べた反証同一メッセージを開発しました。反証異なるメッセージは、候補者の政策と、彼が選出された場合の当面の目標について詳しく述べていました。この研究では、2つの異なる治療法の間で同等の結果が示されました。^[6]重要なのは、マグワイアらが以前に発見したように、予防接種は、予防接種のメッセージで具体的に言及されていない議論に対する抵抗力を付与することができたということです。

最近の予防接種研究では、ジャック・ブレムの心理的リアクタンス理論、つまり自由と制御の理論が取り入れられています 。 ^{[25] [26] [27]}その目的は、マクガイアの予防接種理論の2つの重要な要素である脅威と反論的先制攻撃に対する抵抗の結果を強化したり高めたりすることです。

そのような研究の 1 つが、Miller ら (2013) による大規模で複雑な多地点研究です。^[28]主な焦点は、明示的および暗黙的な言語とその強度を操作することで、脅かされた自由に対する反応を評価および生成し、接種プロセスの有効性を向上させる方法を特定することです。ほとんどの接種研究は、反応を回避するか、少なくとも反応が行動に与える影響を最小限に抑えることに焦点を当てていますが、対照的に、Miller らは、抵抗を強化するメッセージを設計し、反論の出力を行うことで反応を操作することを選択しました。彼らは、反応を強化したメッセージと組み合わせた接種が「より強い抵抗効果」につながることを示しました。最も重要なことは、反応を強化した接種は、抵抗の最終的な尺度である態度の変化が少なくなることです。

ミラーらの研究の参加者は、説得的な訴えに対して高い反応を示す大学生、すなわち新成人であった。この集団は人生における不確実な過渡期にあり、他者が自分の行動をコントロールしようとしていると感じた場合、自分の行動の自由を守ろうとする可能性が高い。^{[29] [30]}過渡期にある集団は、認知処理とメッセージの受容の主要な推進者として情報源の信頼性に依存している。メッセージが明白で、彼らの認識された自由を脅かす場合、そのような集団は情報源を軽視（批判）し、メッセージを無視する可能性が最も高い。新成人集団の脅かされた自由に対する反応の重要な2つのニーズは、即時性と既得権益である^。[31]ミラーらは、新成人が、自分たちが既得権益を持っている行動の自由が脅かされており、その脅威がリアルタイムで存在し、ほぼ即時の結果をもたらすと信じることが必要であると論じている。彼らが認識している自由が排除されるか、または最小化されるという脅威は、その自由を回復する動機、または場合によっては、脅かされた行動に従事して、彼らの態度や行動の自律性と制御を強化する動機を高める。さらに、その脅威は、反論を動機付けるために必ずしも怒りを必要としない、そして単に操作によって怒りを誘発しようとすることは、否定的な認知を測定する技術としては限界がある。ミラーらはまた、攻撃メッセージを熟考する際に、反論の先取りを最初の反論を生み出し、不和を誘発する動機として考慮している。 ^[28]

彼らの研究のユニークな点は、制御性の低い言語と制御性の高い言語を比較し、それが感情や情報源の信頼性に与える影響を調べた点です。^[28]彼らは、反応性が、脅威、攻撃メッセージの発信元に対する怒り、否定的な認知、否定的な感情、自由に対する脅威の予測、攻撃メッセージの発信元の軽視の予測、自由に対する脅威の認識、攻撃メッセージの発信元の軽視の認識、反論などの主要な抵抗の結果を高めることを発見しました。

以前、ミラーら (2007) ^{[32] は}ブレムの心理的リアクタンス理論^[27]を利用して情報源の軽視やメッセージの拒絶を回避または排除しました。この研究では、ブレムの回復の概念に焦点を当てています。彼らのアイデアのいくつかは、低いリアクタンスとそれがより肯定的な結果につながるかどうか、そして行動の自由が脅かされた後に回復できるかどうかを扱っています。ミラーら (2013) で議論されているように、この研究は、個人が脅かされている行動の自由を持っていることを知っているかどうか、そしてその自由に値すると感じているかどうかについて考察しています。このアイデアは、上記の研究の新興成人人口と、移行段階にある個人が脅かされている行動の自由を主張するという主張にも関連しています^{[30] [29] [32] [28]}

ミラーら (2007) ^{[32] は}、明示的および暗黙的な言語がリアクタンスを緩和するのにどの程度効果的であるかを明らかにしようとした。特に、自由の回復がこの研究の焦点であり、具体的および抽象的な言語が、個人が選択肢を持っているという信念にどのように影響するかを測定する。一部の参加者は、健康促進に関連する説得的な訴えと、参加者の自由を回復する方法として、選択肢があることを思い出させるように設計された追記メッセージが与えられた。具体的な言語を使用することで、メッセージが受け入れられる可能性と情報源の信頼性を高めるのに効果的であることが判明した。この研究は、将来の説得的な訴えの質を向上させるために心理的リアクタンス理論を予防接種理論と組み合わせて明確に取り入れているミラーら (2013) の研究に信憑性を与えるという点で予防接種研究に関連している。

Compton と Pfau (2009) の接種後会話に関する研究に続いて、^[13] Ivanov ら (2012) は、脅威が存在する接種メッセージを受け取った後、認知処理がどのようにして他の人との会話につながるかを調査しました。^[14]著者らは、メッセージ処理が接種後会話につながり、攻撃メッセージに対するより強い抵抗につながる可能性があることを発見しました。さらに、接種後会話はウイルスのように作用し、否定的な認知と影響を伴う問題について他の人と話すことで接種を広げます。以前の研究では、会話は声に出さないもの(個人内にのみ存在する) であるという仮定が一般的であり、他の人との声による会話の影響は考慮されていませんでした。著者らは、声による会話は潜伏プロセスに重要であると考えています。彼らの研究では、脅威を含む接種メッセージを受け取った人は、接種メッセージを受け取っていない人よりも、そのメッセージについて他の人に話し、より頻繁に話すと結論付けられました。さらに、接種後の会話は彼らの態度を強化し、メッセージに対する抵抗を増大させるだけでなく、会話が潜在的なウイルス効果を生み出す可能性、つまり声による会話行為を通じて他の人に予防接種を広める可能性も高めます。^[14]

態度予防接種は心理操作の一種であるため、予防接種効果を誘発するためには、その過程で使われる反論が必ずしも反対の信念を正確に表す必要はない。これは藁人形論法の一種であり、根拠の薄い信念を強化するために効果的に利用することができる。^[33]

研究のほとんどは、対人コミュニケーション（説得）、マーケティング、健康、政治メッセージングへの予防接種の応用に関するものでした。最近では、予防接種戦略が科学否定論やサイバーセキュリティ侵害への対抗手段としての可能性を示し始めています。

近年、科学否定論が急増している。その大きな要因は、ソーシャルメディア（Facebookなど）を介した誤報やフェイクニュースの急速な広がりと、そうした誤報がGoogle検索で目立つ位置に表示されることである。 ^[11]気候変動否定論は、人間の脳が短期的かつ差し迫った危険に対処するように進化してきたため、その地球規模の性質と長い時間枠を個人の頭で理解することが特に難しいという点で、特に問題である。しかし、ジョン・クックとその同僚は、予防接種理論が否定論に対抗する上で有望であることを示した。^{[34] [35]}これには2段階のプロセスが含まれる。まず、気候変動に関する最も一般的な神話約50個をリストアップして解体し、それぞれの推論の誤りと論理的誤りを特定する。^[36]次に、平行議論の概念を使用して、同じ論理を平行した状況（多くの場合、極端または不条理な状況）に移植することで、議論の欠陥を説明する。適切なユーモアを加えると特に効果的である。

トレグリアとデリア（2017）は、予防接種理論をサイバーセキュリティ（インターネットセキュリティ、サイバー犯罪）に適用しています。人々は、電子的または物理的なトリック、詐欺、または不当表示の影響を受けやすく、セキュリティ手順や慣行からの逸脱、オペレーター、組織、またはシステムのエクスプロイト、マルウェア、データの盗難、またはシステムやサービスの中断につながる可能性があります。この分野での予防接種は、そのような攻撃に対する人々の抵抗力を高めます。^{[37]インターネットやソーシャルメディアを介して行動を起こしたり機密情報を漏らしたりするように人々を心理的に操作することは、}ソーシャルエンジニアリングのより広範な構成の一部です。

コンプトンとイワノフ（2013）は、政治的予防接種研究の包括的なレビューを提供し、将来の研究の新たな方向性を概説している。^[7]

1990年、ファウと彼の同僚は、1988年の米国大統領選挙運動中にダイレクトメールを使用した予防接種を調査しました。^[6] 研究者は特に予防接種と事後反論を比較することに興味を持っていました。事後反論は議論への抵抗を構築する別の形式ですが、予防接種のように将来の議論の前に抵抗を構築するのではなく、反論が行われた後に元の信念と態度を回復しようとします。研究結果は、反論の同じ処理と異なる処理の両方が攻撃への抵抗を高めるという以前の結論を補強しました。さらに重要なことに、結果は、元の信念と態度を守ろうとする場合、予防接種が事後反論よりも優れていることも示しました。

他の例としては、選挙運動中の候補者の支持者を対立候補の攻撃広告の影響から守ることが可能であることを示す研究がある。 ^{[38]また、新興民主主義国の国民を、少数派の意見の表明を妨げる}沈黙のスパイラル（孤立への恐怖）から守ることが可能であることを示す研究もある。^[39]

健康分野で行われている研究の多くは、人々に不健康な行動をやめるよう促すキャンペーン（例えば、喫煙をやめさせることや、10代のアルコール依存症の予防）を作ろうとしている。^[40] Compton、Jackson、Dimmock（2016）^[7]は、健康関連のメッセージに予防接種理論を適用した研究をレビューした。子供や10代の若者に喫煙、薬物使用、飲酒を予防するために予防接種を行うことを目的とした予防接種研究は数多くある。研究の多くは、若い年齢でターゲットを絞ることで、高校や大学での仲間からのプレッシャーに抵抗するのに役立つことを示している。予防接種理論の使用の重要な例は、喫煙、未成年飲酒、その他の有害な行動につながる仲間からのプレッシャーの影響から若い青年を保護することである^[41]

GodboldとPfau（2000）は、2つの異なる学校の6年生を対象に、飲酒に対する仲間からの圧力に対する防御として予防接種理論を適用した。^[41]彼らは、規範的メッセージ（現在の社会規範に合わせて調整されたメッセージ）は情報メッセージよりも効果的だろうという仮説を立てた。情報メッセージとは、個人に情報の一部を与えることを中心に調整されたメッセージである。この場合、情報とは、飲酒がなぜ悪いのかということだった。2つ目の仮説は、2週間後に脅迫を受けた被験者は、すぐに攻撃を受けた被験者よりも抵抗力が強いというものである。結果は最初の仮説を部分的に裏付けた。規範的メッセージは攻撃に対する抵抗力が強まったが、必ずしも効果的ではなかった。2つ目の仮説も裏付けられなかったため、時間の経過によって10代の若者の飲酒に対する抵抗力が強まることはなかった。この研究から得られた大きな成果の1つは、規範的メッセージを利用することで抵抗力が強まったことである。

Duryea (1983) が実施した別の研究では、結果は理論をはるかに支持するものでした。^[42]この研究では、10代の飲酒運転を防止するための教育訓練に使うメッセージも探りました。10代の被験者には、飲酒運転や飲酒運転者がいる車に乗るように説得しようとする試みに対抗するためのリソースが与えられました。被験者は、1) 映画を見せる、2) 質疑応答に参加する、3) ロールプレイング演習を行う、4) スライドショーを行う、というものでした。結果は、4つの訓練方法を組み合わせることが、飲酒運転や飲酒運転者がいる車に乗るように説得しようとする試みに対抗するのに効果的であることを示しました。訓練を受けたグループは、説得的な議論に対抗する準備がはるかに整っていました。

さらに、パーカー、イワノフ、コンプトン（2012）は、予防接種のメッセージは、たとえ健康メッセージの中でこれらの問題のうちの1つだけが言及されている場合でも、無防備な性行為や過度の飲酒への圧力に対する効果的な抑止力になり得ることを発見しました。^[43]

コンプトン、ジャクソン、ディモック（2016）^[7]は、新米の母親が健康上の懸念（母乳育児、睡眠不足、産後うつ病など）を克服するための準備など、今後の重要な研究について議論しています。

喫煙防止に適用される予防接種理論は、精力的に研究されてきた。これらの研究は主に若年喫煙者の予防に焦点を当てており、予防接種は幼児に最も効果的であると思われる。例えば、Pfauら（1992）は、青少年の喫煙防止を試みる際の予防接種の役割を調査した。^[44]この研究の主な目的の1つは、予防接種の長期的かつ持続性を調べることであった。小学生は、将来の喫煙圧力について警告するビデオを視聴した。1年目には、自尊心の低い生徒の間で抵抗が最も高かった。^[44] 2年目の終わりには、このグループの生徒は、喫煙に対して以前よりも強い態度の抵抗を示した（Pfau & Van Bockern 1994）。^[8]重要なのは、この研究とその追跡調査により、予防接種治療の長期的な効果が実証されていることだ。

グローバー（2011）は、喫煙者と非喫煙者に対する「真実」反喫煙キャンペーンの効果を調査した。 ^[45]真実の広告は、若者に喫煙は不健康であることを示し、タバコ会社の巧妙な戦術を暴露することを目的としていた。グローバーは、喫煙者と非喫煙者（つまり、潜在的な喫煙者）では予防接種の効果が異なることを示した。どちらのグループでも、真実の広告は反喫煙と反タバコ産業の態度を高めたが、その効果は喫煙者の方が大きかった。この態度の変化の強さは、タバコ産業のブランド製品に対する嫌悪感によって部分的に媒介（制御）されている。しかし、直感に反して、喫煙を推奨する広告にさらされると、タバコ産業のブランド製品に対する嫌悪感が高まった（少なくともこのサンプルでは）。一般的に、グローバーは、最初の態度が個人を予防接種する能力に大きな役割を果たすことを実証した。

将来の健康に関する研究は、地域社会にとって非常に有益である可能性がある。研究分野には、現在の問題（例えば、依存症の再発を防ぐための予防接種に基づく介入戦略）や、健康的な食習慣、運動、母乳育児の促進、マンモグラフィーに対する前向きな姿勢の醸成などが含まれる。^[40]精神衛生意識は、まだ十分に開発されていない分野である。いじめが原因で自殺する若者や十代の若者が多数いることから、予防接種のメッセージは効果的である可能性がある。

ディモックら（2016）は、予防接種メッセージがどのように参加者の運動に対する楽しみと興味を高めるのに使えるかを研究した。この研究では、参加者は予防接種メッセージにさらされ、その後意図的に退屈な運動ルーチンが与えられた。これらのメッセージは運動に対する個人の前向きな姿勢を強化し、結果として将来的に運動を続ける可能性を高める。^[46]

予防接種理論は、ワクチン関連の誤った情報と戦うために使われてきました。ワクチン接種は多くの感染症や病気の蔓延を防ぐのに役立ってきましたが、その有効性は西側諸国で議論の的となっています。^[47]研究によると、科学に関する誤った情報がワクチン接種をためらう大きな要因となっています。よくある誤解には、インフルエンザワクチンがインフルエンザを引き起こす、MMRワクチンと自閉症の関連などが含まれます。これらの主張を否定する多くの科学的研究にもかかわらず、これらの信念に固執する人々がいます。^[48]

2016年、ワクチンに関する誤った情報と予防接種理論が戦うための研究が行われた。^[49]この研究の参加者は、ヒトパピローマウイルスワクチン（HPV）の接種を完了していない110人の若い女性のグループでした。この研究では、この特定のワクチンと他のワクチンの重要性と安全性を疑問視する攻撃的なメッセージの影響を調べたかったのです。ワクチンに反対する議論を行い、しばらく時間を置いた後、対照群はワクチンを支持する予防接種メッセージにさらされました。^[49]議論が行われた後、参加者は事後テストの測定に参加するよう求められました。結果、予防接種メッセージを受け取った人は、HPVワクチンと他のワクチンに対してより肯定的な行動をとることがわかりました。^[49]

2017年、ワクチン関連の決定における予防接種理論の役割をテストする研究が行われました。^[50] 89人のイギリス人の親のグループが選ばれ、架空のワクチンに関する5つの潜在的な議論の1つにさらされました。一部のグループは、完全に陰謀論、反陰謀論に基づいた議論にさらされましたが、他のグループは両方の議論に異なる順序でさらされました。^[50]これらの議論にさらされた後、彼らは嘔吐と重度の熱を引き起こす病気について説明されました。両親は、子供たちにこの架空の病気のワクチンを接種させるかどうか尋ねられ、集められた結果は予防接種理論の作用を示していました。結果は、反陰謀論にさらされた人はワクチンを接種する可能性が高いことを示し^まし

接種理論がマーケティングに適用されるまでには、多くの限界があったため、しばらく時間がかかりました。Lessne と Didow (1987) ^[51]は、マーケティング キャンペーンへの接種の適用とその限界に関する出版物をレビューしました。彼らは、当時、真のマーケティング コンテキストに最も近いのは、1973 年の Hunt の Chevron キャンペーンに関する研究だったと述べています。^[52]連邦取引委員会は、 Chevronがガソリン添加剤 F-310 の効果について消費者を欺いたと述べました。FTC は、情報を開示するために是正広告キャンペーンを実施する予定でした。これに対応して、Chevron は、予想される FTC キャンペーンに対抗するために印刷キャンペーンを実施しました。2 ページの広告には、「すべてのドライバーが Chevron の F-310 を 2,000 マイル使用した場合、1 日で大気汚染物質が数千トン削減されます。FTC は、これは重要ではないと考えています」と書かれていました。Hunt は、この現実のメッセージを研究の接種処理として使用しました。^[51]彼はFTCによる是正キャンペーンをシェブロンに対する肯定的な態度への攻撃として利用した。その結果、支持的な処置は反論的な処置よりも抵抗が少ないことが示された。別の発見は、予防接種を受けたが攻撃が続かなかった場合、態度が低下するということだった。この研究の大きな限界の1つは、ハントが処置と攻撃の間に時間の経過を考慮しなかったことであり、これはマクガイアの元の理論の主要な要素であった。^[3]

接種理論は、ブランドについてすでに意見を持っている聴衆に対して、既存の顧客に会社への愛顧を継続するよう説得するため、または競合会社の比較広告の影響から商業ブランドを保護するために使用することができる。^[53]一例として、Apple Computers の「Get A Mac」キャンペーンが挙げられる。^{[54] [55]}このキャンペーンは、すでに Mac コンピューターを好んでいる人々をターゲットにするという点で、接種理論に従っている。キャンペーン期間中に出されていた一連の広告は同様のテーマで、Mac と PC を直接比較していた。これらのコマーシャルはおそらく Apple ユーザーを対象としているため、接種理論がここに当てはまる。これらの広告が効果的なのは、Apple ユーザーがすでに Mac コンピューターを好んでおり、考えを変える可能性が低いためである。この比較によって反証先取権が生まれ、Mac が市場で唯一の実行可能な選択肢ではない可能性があることがわかる。テレビ広告では、PC が Mac よりも優れている点をいくつか取り上げているが、すべてのコマーシャルの最後には、Mac が最終的に優れた消費者向け製品であるという事実が繰り返し述べられている。これにより、視聴者は自分たちの意見が依然として正しく、Mac は実際に PC よりも優れていると確信する。これらの広告の予防接種理論により、Mac ユーザーは Apple 製品に戻ってくるようになり、Apple がリリースする新しくてより大きくて優れた製品に、より早く戻ってくるようになるかもしれない。これは、テクノロジーが絶えず変化し、常に新しいものが店頭に並ぶ中で特に重要である。

広告とマーケティングにおける接種理論の研究は、主に、製品や特定の企業の目標を利用して健康的なライフスタイルを促進することに焦点を当ててきました。しかし、マクガイアが接種理論を発表した直後、シビロとヘスリン (1973) は、マクガイアが健康産業で使用した概念を広告とマーケティング キャンペーンに適用しました。彼らは、物議を醸す製品やトピックを宣伝する広告主に答えを提供しようとしました。広告主が製品やキャンペーンが攻撃を引き起こすことを知っていた場合、最適な広告戦略は何か? 彼らは、議論を反駁したいのか、それとも主張を再確認したいのか? ^[56]彼らは、当時物議を醸していたトピックを選択しました。「すべての新車にパッシブ セーフティ デバイスとして、膨張式エアバッグを装備するべき」です。彼らは、防御、反駁-同じ、反駁-異なる、支持の 4 つの広告戦略をテストしました。結果は、再確認または反駁のアプローチが、攻撃に対処しないよりも優れていることを確認しました。また、反論を反駁することは支持的な防御よりも効果的であることを確認しました (ただし、反駁の相違効果は支持的な防御よりもそれほど大きくはありませんでした)。Szybillo と Heslin は、反論攻撃の時間と情報源の信頼性も操作しましたが、どちらも有意ではありませんでした。

2006年、陪審員は、1歳のマーキス・マシュー・ダンソン君の両親であるマーティン・ダンソンさんとリサ・ジョーンズさんに、息子の死亡に対して500万ドルの賠償金を命じた。ダンソンさんとジョーンズさんは、乳児用タイレノールの製造元であるジョンソン・エンド・ジョンソン社を、アセトアミノフェンの投与量に関する警告が不十分であるとして訴えた。 ^[57]その結果、ジョンソン・エンド・ジョンソン社は、親たちに適切な投与手順を実行するよう奨励するキャンペーンを展開した。VeilさんとKentさん(2008年)によるキャンペーンのレビュー^[58]では、接種理論の基本概念を用いてキャンペーンのメッセージを分析している。彼らは、ジョンソン・エンド・ジョンソン社が、自社製品に対する否定的な認識を変えるために接種を利用したと理論づけている。キャンペーンは実際の判決が出る前に開始されていたため、タイミングが疑わしいと思われた。VeilさんとKentさんの主な主張は、ジョンソン・エンド・ジョンソン社の意図は消費者の安全ガイドラインを伝えることではなく、過剰摂取に関するさらなる訴訟に対する消費者の反応を変えることであったというものである。ジョンソン・エンド・ジョンソンが採用した予防接種戦略は、同社のキャンペーンの台本にはっきりと表れている。「ひどい頭痛があるときは、薬を余分に飲んだほうがいいと考える人もいる」この「一部の人」という言葉は、同社を訴えている側のことを指している。このコマーシャルでは、タイレノールの営業担当副社長をメッセージを伝えるために起用しており、この人物は信頼できる情報源とみなすこともできる。

1995 年、バーグーンとその同僚は、問題/擁護広告キャンペーンに関する実証的調査結果を発表しました。^[59]こうした広告キャンペーンのほとんど、あるいはすべては、メッセージを作成するために予防接種を利用しています。バーグーンと同僚は、企業の信頼性を高め、既存の消費者の態度を維持するのに役立つ (ただし、消費者の態度を変えるためではない) ために、こうしたキャンペーンに予防接種戦略を使用する必要があると仮定しました。以前の研究の分析に基づいて、バーグーンと同僚は、問題/擁護広告は支持を強化し、支持者の態度の潜在的な低下を回避するのに最も効果的であると結論付けました。バーグーンと同僚は、モービル石油の問題/擁護キャンペーン メッセージを使用しました。バーグーンと同僚は、問題/擁護広告が、反抗的な態度の攻撃に対する予防接種に効果があることを発見しました。また、問題/擁護広告は、情報源の信頼性を保護するのにも効果があることを発見しました。この結果は、政治的見解がキャンペーンの効果に影響を与えることも示しました。したがって、保守派は穏健派やリベラル派よりも予防​​接種を受けやすいのです。また、女性はこうしたタイプのキャンペーンで予防接種を受ける可能性が高いと結論付けた。さらに、こうしたキャンペーンで使用されたコンテンツの種類がキャンペーンの成功に寄与していることも観察された。広告が「直接的な自己利益」から離れるほど、視聴者に対する予防接種効果は高かった。^[59]

コンプトンとファウ（2004）は、予防接種理論を大学生をターゲットにしたクレジットカードマーケティングの領域にまで拡張しました。^{[60]彼らは、予防接種が大学生を危険なレベルの}クレジットカード負債から保護し、既存の負債を返済するための努力を増やすよう説得するのに役立つかどうか疑問に思いました。予防接種は、学生の負債に対する望ましい態度と行動意図の一部を強化するようでした。さらに、彼らは、予防接種を受けた人はクレジットカード負債の問題について友人や家族に話す可能性が高いという証拠をいくつか発見しました。

接種理論は、嘘発見研究において重要な役割を果たしている。嘘発見研究では、非言語的手がかりに対する予測可能な裏付けはほとんど得られず、むしろ嘘つきのほとんどは言語内容の矛盾によって明らかになることが示されている。これらの矛盾は、被験者を疑わしい行動の歪んだバージョンにさらし、彼らの反応の矛盾を観察するという接種理論の形によって明らかにすることができる。^[61]

ブリーンとマトゥジッツ（2009）は、予防接種理論を使ってパックジャーナリズムを防ぐ方法を提案している。パックジャーナリズムとは、多数のジャーナリストや報道機関が、ある人物、場所、物、または考えを、苦痛で有害な方法で攻撃する慣行である。また、これは盗作にもつながりやすい。ファウとディラード（2000）から派生したこのフレームワークを通じて、^[62]ジャーナリストは他のジャーナリストの報道慣行に対して予防接種を受け、代わりに独自性と独創性に導かれ、パックジャーナリズムを回避する。^[63]

• 反論
• 免疫
• インターネット セキュリティ – コンピュータ セキュリティの分野
• マクガイアの動機
• 説得
• リアクタンス（心理学）
• ロバート・チャルディーニ
• ソーシャルエンジニアリング（セキュリティ）  - 心理的に人々を操作して行動を起こさせたり、機密情報を漏らさせたりすること
• 社会心理学
• 藁人形論法
• 虚偽の情報