銃・病原菌・鉄

本書のタイトルは、農耕社会が人口を征服し、時には圧倒的に数で劣勢であっても支配を維持した手段を指しており、帝国主義は銃、病原菌、鉄によって可能になったということを示している。

ダイアモンドは、安定した農業社会の早期発展に有利に働いた地理的、気候的、環境的特徴が、最終的に家畜に蔓延する病気に対する免疫と、他国を支配できる強力で組織化された国家の発展につながったと主張している。

ダイアモンドは、ユーラシア文明は創意工夫の産物というよりも、むしろ機会と必然性の産物であると主張する。つまり、文明は優れた知性から生まれるのではなく、それぞれが特定の前提条件によって可能になった一連の発展の結果なのである。

文明への第一歩は、遊牧的な狩猟採集社会から定住型の農耕社会への移行である。この移行にはいくつかの条件が必要である。貯蔵に耐える高炭水化物植物へのアクセス、貯蔵を可能にするほど乾燥した気候、そして家畜化に適したおとなしく、かつ飼育下でも生き残れるほど適応力のある動物へのアクセスである。作物と家畜の管理は食料の余剰をもたらす。余剰によって人々は食料の確保以外の活動に特化できるようになり、人口増加を支える。特化と人口増加の組み合わせは、互いに積み重なる社会革新と技術革新の蓄積につながる。大規模な社会は支配階級とそれを支える官僚機構を発展させ、それが国民国家や帝国の組織化につながる。^{[ 2 ]}

農業は世界の様々な地域で始まったが、ユーラシア大陸は家畜化に適した植物や動物種が豊富に存在したため、早期に優位に立った。特にユーラシア大陸には、食用となる大麦、2種類の小麦、3種類のタンパク質豊富な豆類、繊維用の亜麻、そしてヤギ、羊、牛が生息していた。ユーラシア大陸の穀物は、アメリカ大陸のトウモロコシや熱帯のバナナに比べて、タンパク質が豊富で、播種しやすく、貯蔵も容易だった。

初期の西アジア文明が交易関係を発展させるにつれ、彼らは隣接する地域で、輸送に利用できる馬やロバなどの有用な動物を発見した。ダイアモンドは、ユーラシア大陸で家畜化された体重100ポンド（45kg ）を超える大型動物を13種特定しているが、南米ではわずか1種（ラマとアルパカを同一種内の品種として数える）であり、世界の他の地域では全く家畜化されていない。オーストラリアと北アメリカは、更新世の終わり直後に、おそらく人間の狩猟によって絶滅したため、有用な動物が不足していた。ニューギニアで家畜化された唯一の動物は、約4,000～5,000年前のオーストロネシア人の移住時に東アジア大陸から持ち込まれたものである。シマウマやオナガーなど、馬の生物学的近縁種は飼い慣らすことができなかった。アフリカゾウは飼い慣らすことはできるが、飼育下で繁殖させるのは非常に難しい。^{[ 2 ] [ 3 ]}ダイアモンドは、家畜化された種の数が少ないこと（148種の「候補」のうち14種）をアンナ・カレーニナの原則の一例として挙げている。つまり、多くの有望な種は、家畜化を妨げるいくつかの重大な困難のうちの1つだけを抱えているということである。彼は、家畜化可能な大型哺乳類はすべて家畜化されていると主張している。^{[ 2 ]： 168-174} 

ユーラシア人は、皮革、衣服、チーズのためにヤギや羊を、乳のために牛を、耕作や運搬のために雄牛を、そして豚や鶏などの温和な動物を家畜化した。馬やラクダのような大型家畜は、移動手段として軍事的にも経済的にも大きな利点をもたらした。

ユーラシア大陸の広大な陸地と東西に長い距離は、こうした利点をさらに高めた。広大な面積は、家畜化に適した植物や動物の種をより多くもたらした。同様に重要なのは、東西に伸びる地形によって、人々が同じ緯度にとどまりながら大陸の端から端まで移動し、帝国が征服することが可能になったことである。これは、気候や季節のサイクルが似ているため、同じ「食料生産システム」を維持できたという点で重要だった。つまり、スコットランドからシベリアまで、同じ作物を栽培し、同じ動物を飼育し続けることができたのだ。歴史を通じて、彼らはこうした活動を通して、革新、言語、そして病気を世界中に広めていったのである。

対照的に、南北に伸びるアメリカ大陸とアフリカ大陸は、ある緯度で栽培された作物を別の緯度で使用するために適応させるのに数え切れないほどの困難を生じさせた（また、北アメリカでは、ロッキー山脈の片側から反対側への作物の適応も困難であった）。同様に、アフリカ大陸は、南北の気候の極端な変化によって分断されていた。ある地域で繁栄した作物や動物は、途中の環境で生き残ることができないため、繁栄する可能性のある他の地域に到達することはなかった。ヨーロッパは、ユーラシア大陸の東西方向の広がりから最終的に恩恵を受けた。紀元前1千年紀には、ヨーロッパの地中海地域が南西アジアの動物、植物、農業技術を採用し、紀元1千年紀には、ヨーロッパの残りの地域もそれに続いた。^{[ 2 ] [ 3 ]}

豊富な食料供給と、それが支える人口密度の高さが分業を可能にした。職人や書記といった非農業専門職の台頭は、経済成長と技術進歩を加速させた。こうした経済的・技術的優位性は、近世においてヨーロッパ人が銃と鉄を用いて他大陸の人々を征服することを可能にした。特に、細菌による伝染病で先住民が壊滅的な被害を受けた後には、その傾向が顕著になった。

ユーラシア大陸の人口密度の高さ、貿易の活発さ、家畜との密接な接触は、動物から人間への伝染を含む病気の広範な伝播をもたらした。天然痘、麻疹、インフルエンザは、動物と人間の密集した集団間の密接な接触の結果である。自然選択により、ほとんどのユーラシア人は遺伝的変異を獲得し、一部の病気に対する感受性が低下した。また、病気の絶え間ない循環により、成人は幅広い病原体に対する免疫を獲得した。ヨーロッパ人がアメリカ大陸と接触したとき、ヨーロッパの病気（アメリカ人は免疫を持っていなかった）が先住民アメリカ人を襲ったのであって、その逆ではなかった。アフリカと南アジアでは、病気の「交易」はもう少しバランスが取れており、風土病のマラリアと黄熱病により、これらの地域は「白人の墓場」として悪名高かった。^{[ 4 ]}梅毒はヒポクラテスに知られていたとする研究者もいれば、コロンブスとその後継者によってアメリカ大陸から持ち込まれたと考える研究者もいる。^{[ 5 ] [ 6 ]}細菌によるヨーロッパの病気は先住民を絶滅させ、比較的少数のヨーロッパ人が支配を維持することができた。^{[ 2 ] [ 3 ]}

ダイアモンドは、中国などの他のユーラシアの勢力ではなく、西ヨーロッパの社会が支配的な植民地支配者であった理由について、地理的な説明を提案している。^{[ 2 ] [ 7 ]}彼は、ヨーロッパの地理は、山、川、海岸線といった自然の障壁に囲まれた、より小さく、より緊密な国民国家へのバルカン化を有利にしたと述べた。高度な文明は、中国、インド、メソポタミアなど、こうした障壁のない地域で最初に発展した。そこでは征服が容易であったため、製造業、貿易、知識が何千年にもわたって繁栄した大帝国に支配されたが、バルカン化されたヨーロッパはより原始的なままであった。

しかし、発展の後期段階では、西ヨーロッパの分断された政府構造は実際には利点となった。深刻な競争相手がいない、一枚岩で孤立した帝国は、中国が外洋航行船の建造を禁止して海軍力を浪費したように、誤った政策を長期間にわたってすぐには罰せられることなく続けることができた。対照的に、西ヨーロッパでは、近隣諸国との競争があったため、政府は経済的および技術的進歩を長期間抑制する余裕がなかった。もし誤りを正さなければ、比較的短期間で競争に負けたり、征服されたりした。主要国は交代したが、抑制できない知識の急速な発展は常に存在した。例えば、中国皇帝は造船を禁止して人々の服従を得て、中国の大航海時代を終わらせることができたが、ローマ教皇はガリレオの『対話』がプロテスタント諸国で再出版されるのを阻止することはできず、ケプラーとニュートンが彼の研究を継承するのを止めることもできなかった。これが最終的に、ヨーロッパの商船や海軍が世界中を航海することを可能にしたのである。西ヨーロッパは、集約農業が最終的に環境を破壊し、砂漠化を助長し、土壌の肥沃度を低下させた南西アジアよりも温暖な気候の恩恵を受けた。

『銃・病原菌・鉄』は、都市は十分な食料供給を必要とし、したがって農業に依存していると主張する。農民が食料供給の仕事を担うことで、分業によって他の人々は鉱業や識字教育といった他の機能に専念できる自由が得られるのである。

農業発展における決定的な落とし穴は、栽培化に適した野生の食用植物種の入手可能性である。肥沃な三日月地帯では、栄養価が高く栽培化しやすい野生の小麦や豆類が豊富に自生していたため、農業が早くから始まった。対照的に、アメリカの農民は、おそらく野生の祖先であるテオシントから、トウモロコシを有用な食用植物として開発するために苦労しなければならなかった。

狩猟採集社会から都市型農耕社会への移行において重要だったのは、食肉、労働、長距離通信のために飼育された「大型」家畜の存在だった。ダイアモンドは、世界中で家畜化された大型哺乳類はわずか14種であると指摘している。最も有用な5種（牛、馬、羊、山羊、豚）はすべてユーラシア大陸固有の種の末裔である。残りの9種のうち、ユーラシア大陸の温帯地域以外の土地に固有のものは、南米原産のラマとアルパカの2種のみである。

アンナ・カレーニナの原則により、驚くほど家畜化に適した動物は少ない。ダイアモンドは、動物が十分に従順であること、群れで生活できること、飼育下で繁殖する意思があること、社会的な優劣関係があることなど、6つの基準を挙げている。そのため、シマウマ、アンテロープ、ケープバッファロー、アフリカゾウなど、多くのアフリカの哺乳類はどれも家畜化されなかった（飼い慣らすことはできるが、飼育下で繁殖させるのは容易ではない）。完新世の大量絶滅は、生き残っていれば候補種になり得たであろう多くの大型動物を絶滅させた。ダイアモンドは、人間との接触経験のない動物が、すでに高度な狩猟技術を持っていた人間に遭遇した大陸（アメリカ大陸やオーストラリアなど）では、絶滅のパターンがより深刻だったと主張している。

犬、猫、鶏、モルモットなどの小型の家畜は、農業社会にとって様々な面で価値があるかもしれないが、それだけでは大規模な農業社会を維持するには不十分である。重要な例として、牛や馬などの大型動物を耕作に利用することが挙げられる。これにより、人間の力だけでは不可能なほど作物の生産性が大幅に向上し、より多様な土地や土壌を耕作できるようになる。また、大型の家畜は長距離にわたる物資や人の輸送においても重要な役割を果たし、それらを所有する社会に大きな軍事的・経済的優位性をもたらす。

ダイアモンドは、地理が人間の移住を形作ったのは、単に移動を困難にすること（特に緯度による）だけでなく、気候が家畜が容易に移動できる場所や、太陽光によって作物が理想的に容易に育つ場所にどのように影響するかによっても形作られたと主張する。主流の「アフリカ起源説」では、現代人はかつてアフリカ大陸のグレート・リフト・バレーの東で発展したとされている。サハラ砂漠は、後にナイル川流域が移住に適した場所になるまで、人々が北の肥沃な三日月地帯へ移住するのを阻んでいた。ダイアモンドは、技術の急速な発展と、それが世界中の狩猟採集文化に及ぼした深刻な影響を通して、現代に至るまでの人類の発展の物語を語り続けている。

ダイアモンドは、過去500年間、東アジア、特に中国ではなく西ヨーロッパが支配的な勢力であった理由について触れている。大文明が興ったアジア地域は、変化を迫る外部からの圧力に晒されることなく、大規模で安定した孤立した帝国を形成するのに適した地理的特徴を備えており、それが停滞を招いた。一方、ヨーロッパは多くの自然の障壁によって、競合する国民国家の発展が可能になった。こうした競争によって、ヨーロッパ諸国はイノベーションを促進し、技術的停滞を回避することを余儀なくされたのである。

ヨーロッパによるアメリカ大陸の植民地化の後期の文脈では、先住民の95%がヨーロッパ人が持ち込んだ病気によって死滅したと考えられている。多くの人々は天然痘や麻疹などの感染症で命を落とした。同様の状況はオーストラリアと南アフリカでも見られた。オーストラリア先住民とコイコイ族は天然痘、麻疹、インフルエンザ、その他の病気によって壊滅的な被害を受けた。^{[ 8 ] [ 9 ]}

ダイアモンドは、アメリカ大陸原産の病気がヨーロッパ人を死に至らしめなかった理由を疑問視し、これらの病気のほとんどは村や都市の人口密度の高い地域でのみ発生し、維持されたと主張している。また、ほとんどの伝染病は家畜の同様の病気から進化すると述べている。農業によって人口密度が増加したことと、人間と家畜が密接に接触することで動物の病気が人間に感染したことが複合的に作用し、ヨーロッパ社会は、アメリカ先住民の狩猟採集民や農耕民の場合よりも長い期間にわたって、自然淘汰によって免疫を獲得した（黒死病やその他の伝染病など）危険な病原体のコレクションをはるかに豊富に獲得することになった。

彼は、ヨーロッパ人がアフリカに進出するのを阻んだ熱帯病（主にマラリア）を例外として挙げている。風土病である感染症は、ヨーロッパ人が東南アジアやニューギニアを植民地化する際の障壁にもなった。

『銃・病原菌・鉄』は、なぜ一部の集団が成功したのかという点に焦点を当てている。ダイアモンドの後の著書『崩壊：社会はいかにして失敗または成功するのか』は、一部の集団が失敗に終わった原因となった環境要因やその他の要因に焦点を当てている。

多くの人が、この研究の範囲が広いため、多少の単純化は避けられないと指摘しつつも、この本を非常に博識で、さまざまな主題を概ね効果的に統合した本として高く評価している。ポール・R・エーリックとE・O・ウィルソンは共にこの本を称賛した。^{[ 11 ]}

ノースウェスタン大学の経済史家ジョエル・モキールは、ダイアモンドを地理的決定論者と解釈したが、多くの決定論者のように「粗雑」と評されることは決してないと付け加えた。モキールによれば、ユーラシア大陸が主に栽培可能な植物の豊富なストックのおかげで成功したというダイアモンドの見解は、他の地域の植物における作物の操作と選抜の可能性を考えると欠陥がある。モキールは、「すべての栽培植物は元々望ましくない特性を持っていた」ため、「意図的かつ幸運な選抜メカニズム」によって排除されたのだから、スンプウィードのような北米原産の植物の欠点は交配によって取り除かれた可能性があると書いている。モキールは、複数の遺伝子によって制御される特性を固定できなかった品種改良が「地理的に不利な社会の核心にある」というダイアモンドの理論を説得力がないとして退けた。モキールはまた、ダイアモンドが経済史を環境の巧みな操作を中心としたものと捉えることで、「より寛大で柔軟な領域へ移行する選択肢」の役割を軽視し、寛大でない環境こそが人間の創意工夫と技術の源泉であると推測していると述べている。しかし、モキールはそれでもなお、『銃・病原菌・鉄』は「長期経済史への最も重要な貢献の一つであり、長期世界史の分野における大きな問題に取り組む者にとって、まさに必読書である」と主張した。彼はこの本を「文章、言語、経路依存性などに関する巧妙な議論に満ちている。知恵と知識に溢れており、経済史家が常に愛し、賞賛してきた種類の知識である」と称賛した。^{[ 12 ]}

バークレーの経済史家ブラッド・デロングはこの本を「完全なる天才の作品」と評した。^{[ 13 ]}ハーバード大学の国際関係論（IR）学者スティーブン・ウォルトは『フォーリン・ポリシー』誌の記事でこの本を「刺激的な読み物」と呼び、IRを学ぶ学生が必ず読むべき10冊の本のリストに加えた。^{[ 14 ]}タフツ大学のIR学者ダニエル・W・ドレズナーは、国際経済史に関する必読書トップ10にこの本を挙げた。^{[ 15 ]}チャーリー・マンガーは、これまで読んだ同種の本の中で最高の1冊であり、2回読んだ数少ない本の1冊だと評した。^{[ 16 ]}

国際関係論研究者のアイバー・B・ニューマン（ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス）とエイナー・ウィゲン（オスロ大学）は、自身の学際的研究の対照として『銃・病原菌・鉄』を用いている。彼らは、「実証的な詳細は当然正確であるべきだが、この種の研究の主要な基準は細部への注意であってはならない」と述べている。両著者によれば、「ダイアモンドは、これほど大規模な問題はすべて根本的に複数の原因によるものでなければならず、その上で一つの複合的な要因、すなわち生態学的要因に取り組む必要があると明確に述べていた」とし、ダイアモンドは「彼が依拠した異質な分野の専門家からすぐに激しい批判を受けた」と指摘している。しかし、ノイマンとウィゲンは、「誰かが同じ包括的な問題を理解するためにダイアモンドの資料を解釈し、追加するより良い方法を思いつくまでは、世界の片方の地域が支配的になった理由、そしてもう片方の地域が支配的になった理由の生態学的前提条件について、彼の研究は最良の扱いである」とも述べている。^{[ 17 ]}歴史家のトニオ・アンドラーデは、ダイアモンドの本は「あらゆる点で専門の歴史家を満足させるものではないかもしれない」が、「旧世界と新世界で起こった異なる発展について大胆かつ説得力のある主張をしている（アフリカとユーラシアを分離しようとする試みは説得力に欠ける）」と書いている。^{[ 18 ]}

歴史家のトム・トムリンソンは、その課題の大きさから、ダイアモンド教授が議論をまとめるために「非常に大まかな筆致を用いる」のは避けられないとしながらも、最終的にはこの本を高く評価した。先史時代については専門分野ではないため「信頼して」受け入れた上で、トムリンソンは、より強力な武器、病気、輸送手段の存在は、旧世界の社会と技術が支配的になった「直接の原因」として説得力があると述べたが、特定の環境がより大きな創造性を促し、それがより高度な技術を生み出したというダイアモンドの見解には疑問を呈した。トムリンソンは、技術は広がり、軍事的征服や経済変化の広がりを可能にするが、ダイアモンドの本では、人類史のこの側面は「歴史的偶然の問題として大部分が無視されている」と指摘した。ダイアモンドは政治思想史をほとんど取り上げていないと書き、歴史家は、資本主義（ダイアモンドが10のもっともらしいが不完全な説明の1つに分類している）は、ダイアモンドが主張するよりも繁栄において大きな役割を果たしてきた可能性があると示唆した。^{[ 19 ]}

トムリンソンは、ダイアモンドが文化的な特異性を説明要因として過小評価していると推測し、（ダイアモンドの三つの理由のうち「病原菌」の部分に関して）14世紀の黒死病、19世紀のアフリカにおける天然痘とコレラは、ユーラシア大陸における先住民の壊滅に匹敵する「人類の拡散と融合の出来事」であると主張した。トムリンソンはまた、人類の未来はいつか科学的に厳密に予測できるというダイアモンドの見解にも異議を唱えた。なぜなら、それは新しい理論的アプローチでは確立できない普遍的な法則の探求を伴うからである。「人類の歴史は、恐竜、氷河、星雲の歴史と適切に同等視することはできない。なぜなら、これらの自然現象は、私たちが理解しようとする証拠を意識的に作り出すわけではないからだ」。しかし、トムリンソンはこれらの欠点を「些細なもの」と評し、 『銃・病原菌・鉄』は「想像力と説明力において非常に印象的な業績である」と記した。^{[ 19 ] [ 20 ]}

別の歴史家であるJRマクニール教授は、この本を「国際関係の学生に先史時代が注目に値すると信じさせるという、あり得ないほどの成功を収めた」と称賛したが、同様に、ダイアモンドは歴史の説明として地理を過大評価し、文化的自律性を過小評価していると考えていた。^{[ 3 ] [ 21 ]}マクニールは、この本の成功は「最初の19章については、いくつかの箇所を除いて当然の評価だが、20章では議論が限界を超えており、いくつかの段落を除いて、知的成功とは言えない」と書いている。しかしマクニールは、「私は本書を褒め称えるのはほんの少しだけで、欠点については詳しく述べてきたが、全体として、本書の網羅性、明快さ、複数の分野にわたる博識、刺激的な内容、国際関係論を学ぶ学生に先史時代が注目に値すると信じさせるという驚くべき成功、そして何よりも、人類の歴史が地球上の生命のより大きな網の中に埋め込まれていることを説得力をもって示している点において、本書を高く評価している」と結論づけた。トニオ・アンドラーデはマクニールの書評を「おそらく、銃・病原菌・鉄に関する世界史専門家の見解を最も公平かつ簡潔にまとめたもの」と評した。^{[ 18 ]}

2010年、ガーディアン紙のティム・ラドフォードはこの本を「爽快」と評し、植物や動物に関する記述を「美しく構成されている」と称賛した。^{[ 22 ]}

2023年のQuarterly Journal of Economics誌に掲載された研究では、地形が中国の統一に影響を与え、ヨーロッパの分裂に寄与したというダイアモンドの主張が評価された。この研究のモデルでは、地形はアジアとヨーロッパの多様な結果の十分条件ではあるが、必要条件ではないことがわかった。^{[ 23 ]}

人類学者のジェイソン・アントロシオは『銃・病原菌・鉄』を「学術ポルノ」の一種と評し、「ダイアモンドの記述は、ヨーロッパ支配のあらゆる要因を遠い偶然の歴史の産物としており、人間の主体性、つまり人々が意思決定を行い結果に影響を与える能力をほとんど考慮に入れていない。ヨーロッパ人は意図せずして偶然の征服者となり、先住民は受動的に運命に屈する」と述べている。さらに、「ジャレド・ダイアモンドは人類史の語り方に大きな損害を与えた。彼はその歴史における家畜化と農業の役割を著しく歪曲している。残念ながら、彼の物語を語る能力は非常に魅力的であるため、大学教育を受けた世代の読者を魅了してしまった」と付け加えている。^{[ 24 ]}

人類学者で地理学者のジェームズ・モリス・ブラウトは、2000年に出版された最後の著書で、環境決定論を復活させたことなどを理由に『銃・病原菌・鉄』を批判し、ダイアモンドを現代のヨーロッパ中心主義的な歴史家の例として挙げた。^{[ 25 ]}ブラウトは、ダイアモンドが「ユーラシア」や「革新的」といった用語を曖昧に使っていることを批判し、それが読者を誤解させ、中東やアジアで発生した技術的発明は西ヨーロッパの責任であると誤解させていると考えている。^{[ 26 ]}

人類学者のケリム・フリードマンは、「なぜ一部の国で技術が発展したのか、他の国で発展しなかったのかを問うことは興味深く重要であるが、根本的な問題、つまり国間だけでなく国内の不平等を見落としていると思う」と書いた。スワースモア大学のアフリカ史講師であるティモシー・バークは、「非西洋社会や西洋の植民地主義に関心のある人類学者や歴史家は、1500年以降の多くの小さな違いや選択の重要性を否定したり、根本的に軽視したりする世界史の全体像の説明に少し不安を感じる。それらの影響については、我々の多くが注意深く研究している」と書いた。^{[ 11 ]}

経済学者のダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソンは、旧ヨーロッパ植民地の経済的幸福に対する政治制度の影響について幅広く論じてきた。彼らの著作では、入植者の死亡率を操作変数として用いた2段階最小二乗回帰準実験を用いることで、制度の影響を統制した場合、赤道からの距離が異なる国々の間の所得格差が消滅するという証拠が見出された。彼らの2001年の学術論文では、ダイアモンドの研究^{[ 27 ]}に明確に言及し、それに異議を唱えており、この批判はアセモグルとロビンソンの2012年の著書『国家はなぜ失敗するのか』 ^{[ 28 ]}でも再び取り上げられている。

『崩壊を問う』（ケンブリッジ大学出版局、2010年）は、15人の考古学者、文化人類学者、歴史家によるエッセイ集で、ダイアモンドの著書『崩壊：社会はいかにして失敗または成功するか』と『銃・病原菌・鉄』のさまざまな側面を批判している。^{[ 29 ]}この本は、ダイアモンドの一般向け科学出版物が引き起こしている誤った情報への対応として、2006年のアメリカ人類学会の会議の結果として生まれたもので、同学会は、ダイアモンドの主張を取り上げ、それを論破するために、複数の研究分野の専門家を集めることを決定した。この本には、ダイアモンドが崩壊したと論じた社会の先住民の研究や、それらのコミュニティの生きた例の短いエピソードが含まれており、社会は崩壊するのではなく、いかに回復力があり、時間の経過とともに新しい形態に変化するかという本の主要なテーマを示すためである。^{[ 30 ] [ 31 ]}

『銃・病原菌・鉄』は1997年にファイ・ベータ・カッパ科学賞を受賞した。^{[ 32 ]} 1998年には、多くの分野を力強く統合した功績が認められ、ピューリッツァー賞一般ノンフィクション部門と王立協会のローヌ・プーラン科学図書賞を受賞した。^{[ 33 ] [ 34 ]}

• 文化生態学
• 文化唯物論
• 歴史的唯物論

• コネクションズ（イギリスのテレビシリーズ）
• 万物の夜明け
• ディープタイムヒストリー
• 国家の運命
• 汎アフリカ主義の社会主義者で歴史家のウォルター・ロドニー著『ヨーロッパはいかにしてアフリカを低開発にしたか』 （1972年）
• イシュマエル（クインの小説）
• エルマン・サービス著『国家と文明の起源』（1975年）
• 歴史の概要
• 西欧の台頭
• サピエンス：人類の簡潔な歴史
• デイビッド・ランデス著『国家の富と貧困』（1995年）
• 富、貧困、そして政治
• 国家が失敗する理由