歴史的制度主義

歴史的制度主義（HI）は、制度にタイミング、順序、経路依存性がどのように影響し、社会的、政治的、経済的行動や変化を形成するかを強調する新しい制度主義的社会科学アプローチです^[ 1 ] 。 [ 2 ] [ 3 ]^機能主義^理論や一部^{の合理的選択アプローチ}とは異なり、歴史的制度主義は、多くの結果が可能である、小さな出来事や偶然が大きな結果をもたらす可能性がある、行動は一度起こると元に戻すのが難しい、結果が非​​効率的である可能性がある、と強調する傾向があります。重要な分岐点は、経路依存性に関連する問題のために、元に戻すのが難しい出来事を引き起こす可能性があります。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}歴史的制度主義者は、特定の出来事がなぜ起こるのかを理解するために、歴史（より長い時間軸）に焦点を当てる傾向があります。 ^{[ 8 ]}

「歴史的制度主義」という用語は、1980年代後半には使用されていたものの、1990年代初頭に出版物に登場し始めた。^{[ 9 ]}最も広く引用されている歴史的制度主義の学者は、ピーター・ホール、ポール・ピアソン、セダ・スコッチポル、ダグラス・ノース、キャスリーン・セレンである。^{[ 10 ]}歴史的制度主義研究の著名な著作は、社会学的方法と合理主義的方法の両方を使用している。^{[ 11 ] [ 5 ] [ 12 ]}因果関係の複雑さ（等終性、複雑な相互作用効果、経路依存性）を伴う出来事に焦点を当てているため、 ^{[ 13 ] [ 14 ]}歴史的制度主義の著作は詳細な比較事例研究を採用する傾向がある。^{[ 15 ]}

キャスリーン・テレンとスヴェン・スタインモは、新制度主義を「旧制度主義」と対比させている。旧制度主義は、比較分析にはほとんど注意を払わず、制度の詳細な物語に圧倒的に焦点を当てていた。そのため、旧制度主義は比較研究や説明理論には役立たなかった。この「旧制度主義」は、制度の形式的な規則や行政構造が、行為者の行動や政策結果を正確に説明していないことを学者たちがますます強調するようになったことで、弱体化し始めた。^{[ 16 ]}

カール・ポランニーの『大転換』、セダ・スコッチポルの『国家と社会革命』、フィリップ・シュミッターの『まだコーポラティズムの世紀か？』、バリントン・ムーアの『独裁と民主主義の社会的起源』、エヴァンス、ルシェマイヤー、スコッチポルの『国家の復活』などの著作は、歴史的制度主義の先駆者として特徴づけられており、^{[ 8 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}新しい研究プログラムを生み出した。

歴史的制度主義は、福祉国家の研究において支配的なアプローチである。^{[ 20 ] [ 21 ]}国際関係の分野では、ジョン・アイケンベリーの『勝利の後』とエイブラハム・ニューマンの『プライバシーの守護者』が、歴史的制度主義研究の代表的な著作である。^{[ 17 ]}

古典的自由主義者、古典的マルクス主義者、経験主義者、弁証法思想家、実証主義者など、彼らに先立つ西洋の学者のほとんどとは異なり、歴史的制度主義者は、歴史が必ずしも単純で直線的な形で発展するとは考えていない。その代わりに、彼らは特定の軌跡が辿られ、他の軌跡が辿られなかった条件を検証する。これはガブリエル・アーモンドが「歴史的治療」と呼ぶ現象である。^{[ 22 ]}その結果、特定の道が辿られなかった理由を具体的に示すことは、歴史の実際の軌跡を具体的に示すことと同じくらい重要である。

旧来の制度主義者とは対照的に、彼らは歴史が必ずしも「幸福な」結果（つまり「歴史の終着点としてのファシズムまたは民主主義」）につながるとは限らないと主張する。

歴史的制度論者の研究は、制度の機能主義的な説明を拒否する傾向がある。^{[ 7 ] [ 23 ]}したがって、制度の機能からその起源へと遡る制度の出現の説明には懐疑的である。^{[ 23 ]}歴史的制度論者は、制度の創設の背後にある起源を、紛争と対立の結果として捉える傾向があり、それが固定化され、制度を生み出した状況が変化しても存続すると考える。^{[ 7 ]}

歴史的制度主義は統一された知的営みではない（新制度主義も参照）。一部の学者は、均衡の考え方に基づく合理的で目的のある行動の結果として歴史を扱うことを目指している（合理的選択を参照）。彼らは量的アプローチと形式理論に大きく依存している。一方、より質的志向の学者は、合理性の考え方を否定し、政治的および社会的結果においてランダム性と偶然性が重要であるという考えを強調している。^{[ 5 ]}両アプローチの間には解決不可能な認識論的相違がある。^{[ 45 ]}しかし、両アプローチの歴史性、および制度への焦点を考慮すると、両方とも「歴史的制度主義」に分類される可能性がある。

ムンクは、決定的な転換点を原因として強調する研究には、(i)無限後退の問題（出来事の原因を常に時間的にさらに遡らせることができるという考え）、および(ii)遠隔非反復原因の問題（遠い非反復の出来事がずっと後の出来事を引き起こしたと説得力をもって主張すること）という2つの問題があると主張している。^{[ 46 ]}

アヴナー・グライフとデイヴィッド・レイティンは、収益増加の概念を批判している。^{[ 47 ]}

社会制度論者や観念論的学者は、唯物論的および合理主義的存在論を採用する歴史的制度論のバージョンを批判してきた。^{[ 10 ]}観念論的アプローチを用いる学者は、制度の変化は、制度が機能不全に陥っていると認識される時期（経済危機など）や不確実性の時期に起こると主張している。なぜなら、こうした時期には、アイデアの交換や制度の変化を受け入れる余地が生まれるからである。^{[ 10 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}ヘンリー・ファレル、マーサ・フィネモア、マーク・ブライス、オッドニー・ヘルガドッティル、ウィリアム・クリングなどの政治学者は、歴史的制度論は、時間の経過とともに、社会制度論よりも合理選択制度論とより深く関わる傾向にあると主張している。^{[ 18 ] [ 10 ]}ヴィンセント・プーリオも同様に、「ソフト合理選択…が[歴史的制度論]のほとんどのバージョンに影響を与えている」と述べている。^{[ 38 ]}マイケル・ザーンによれば、歴史的制度主義は「行動の理論を欠いている」。^{[ 51 ]}

比較政治学における研究デザインに関する影響力のある著書『パラダイムと砂の城』の中で、バーバラ・ゲデスは、歴史的制度主義研究によく見られるような経路依存的な議論には方法論的な限界があると主張している。^{[ 52 ]}彼女は、提案された結果に対する競合する説明を排除し、あるとされる重要な分岐点を正確に特定することは難しいと主張している。^{[ 52 ]}

• ペリー・アンダーソン著『絶対主義国家の系譜』
• ケネス・A・アームストロング＆サイモン・ブルマー著『欧州単一市場のガバナンス』
• ラインハルト・ベンディックス著『国家建設と市民権：変化する社会秩序の研究』
• スザンヌ・バーガー、『政治に反対する農民たち』
• ルース・ベリンズ・コリアーとデイビッド・コリアー著『政治の舞台を形作る』
• トーマス・エルトマン著『リヴァイアサンの誕生』
• ピーター・B・エヴァンス、組み込み自律システム
• アレクサンダー・ゲルシェンクロン著『歴史的視点から見た経済的後進性』
• ピーター・A・ホール著『経済統治論』
• サミュエル・P・ハンティントン著『変化する社会における政治秩序』
• ジョン・アイケンベリー、『勝利の後』
• チャルマーズ・ジョンソン著『農民ナショナリズムと共産主義の権力』
• ピーター・カッツェンシュタイン著『文化的規範と国家安全保障』
• アトゥル・コーリ著『第三世界の国家と発展』
• スティーブン・クラスナー著『主権：組織化された偽善』
• マーガレット・レヴィ著『同意、異議、そして愛国心』
• グレゴリー・リューバート著『自由主義、ファシズム、社会民主主義』
• イアン・ラスティック著『不安定な国家、係争地』
• ジョエル・S・ミグダル著『強い社会と弱い国家』
• バリントン・ムーア著『独裁と民主主義の社会的起源』
• ダグラス・ノース、制度、制度変化、経済パフォーマンス
• ポール・ピアソン、 『ポリティクス・イン・タイム』
• カール・ポランニー、『大転換』
• ディートリッヒ・リューシェマイヤー、エヴリン・フーバー、ジョン・D・スティーブンス著『資本主義的発展と民主主義』
• ジェームズ・C・スコット著『国家のように見る』
• テダ・スコッチポル、『国家と社会革命』、『兵士と母親の保護』^{[ 15 ]}
• フィリップ・セルズニック、「制度主義『旧』と『新』」。行政科学季刊誌41（2）：270-77
• スティーブン・スコウロネック著『大統領が作り出す政治』
• ロジャーズ・スミス、『市民の理想』
• スヴェン・スタインモ著『課税と民主主義：近代国家の進化』
• キャスリーン・テレン著『組織はどのように進化するのか？』
• チャールズ・ティリー著『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国、西暦990年～1992年』
• スティーブン・ヴァン・エヴェラ著『戦争の原因』
• ソースタイン・ヴェブレン著『平和の本質とその永続性に関する考察』
• ローデン・ウィルキンソン著『WTO：危機と世界貿易のガバナンス』
• ダニエル・ジブラット著『国家の構造化』
• ジョン・ジスマン著、『政府、市場、そして成長：産業変革の金融システムと政治』
• フランシス・フクヤマ著『政治秩序の起源』

• 臨界点理論
• 自由主義制度主義
• 制度経済学
• 新制度経済学
• 合理選択制度主義
• 分析的物語

• ダニエル・W・ドレズナー（2010）「歴史的制度主義はでたらめか？」『国際政治経済学レビュー』 17巻4号、791-804ページ
• ピーター・A・ホール、「合理主義的および社会学的観点から見た歴史的制度論」、ジェームズ・マホニーとキャスリーン・セレン編『制度変化の説明』（ケンブリッジ大学出版局、2010年）。
• ピアソン、ポール。2000年。「経路依存性、収穫逓増、そして政治学の研究」アメリカ政治学レビュー33、6/7:251-67。
• フィオレトス、オルフェオ（編）。『時間における国際政治と制度』オックスフォード大学出版局。
• フィオレトス、O. (2011).「国際関係における歴史的制度主義」国際組織、65 (2)、367–399。
• フィオレトス、オルフェオ、トゥリア・G・ファレッティ、アダム・シェインゲート。2016年。『オックスフォード歴史制度論ハンドブック』オックスフォード大学出版局。
• スタインモ、スヴェン。2008年。「歴史的制度主義」。『社会科学におけるアプローチと方法論』所収。ケンブリッジ大学出版局。
• テレン、キャスリーン。2002年。「制度はいかに進化するか：比較歴史分析からの洞察」マホニー、ジェームズおよびデューシェマイヤー、ディートリッヒ編『社会科学における比較歴史分析』ケンブリッジ大学出版局。
• ピーター・ホール、デイヴィッド・ソスキス。『資本主義の諸相』オックスフォード大学出版局、2000年。
• キャスリーン・セレン、「比較政治における歴史的制度主義」政治学年報1999年：369-404頁。
• キャスリーン・テレン「資本主義の多様性：自由化の軌跡と社会連帯の新たな政治」政治学年報2012年;15:137-159。
• Henry Farrell および Abraham Newman。「国民国家を超えた国内制度：新たな相互依存アプローチの探求」。2014 年。World Politics 66、2:331-363。
• Henry FarrellおよびAbraham L. Newman (2010) 「グローバル市場の形成：国際政治経済学における歴史的制度主義」『国際政治経済学レビュー』17:4、609–638
• Rixen, Thomas、Lora Anne Viola、Michael Zürn (編)。2016年。『歴史的制度主義と国際関係：世界政治における制度的発展の説明』^{[ 1 ]}オックスフォード大学出版局。
• ウェイレン、G. (2009). 歴史的制度主義はフェミニスト制度主義者に何を提供できるか?政治とジェンダー、5 (2)、245–253。