Loading article…
アラブ・イスラエル紛争に関しては、イスラエル国家の支持者の多くが反BDS法（ボイコット、投資撤退、制裁）を提唱または実施してきたが、これは事実上、イスラエル関連団体のボイコットに関与する個人や組織に対する報復を目的としている。イスラエルに対する組織的なボイコットのほとんどは、イスラム世界の多くの支持を得てパレスチナ人やその他のアラブ人が主導してきた。特に第二次インティファーダ以降、これらの取り組みは主にパレスチナ主導のBDS運動（「ボイコット、投資撤退、制裁」）によって国際レベルで調整されており、イスラエル政府が独立したパレスチナ国家の樹立を認めるまで、イスラエルに対して可能な限りの経済的圧力をかけようとしている。[1]反BDS法は、反イスラエルの人々や組織がボイコットに参加することを困難にすることを目的としている。反BDSの法的決議は、イスラエルのボイコットまたはBDS運動自体に対する象徴的で拘束力のない議会の非難である。一般的に、そのような非難はBDSを隠れた反ユダヤ主義と非難し、二重基準を押し付け、イスラエルの主権の非合法化のためにロビー活動していると非難し、イスラエルのボイコットを標的とする法律がそれに続くことが多い。
反BDS法の支持者は、BDSは反ユダヤ主義の一形態であり、そのためそのような法律はヘイトスピーチを禁止するものであると主張している。反対派は、イスラエルの支持者は、言論の自由の権利を侵害する反BDS法のロビー活動を行い、反シオニズムとイスラエル批判を反ユダヤ主義と混同することで、ローファー行為を行っていると主張している。[2]
反BDS法の具体的な規定は多岐にわたる。イスラエルに対するボイコットに反対する法律は、程度の差こそあれ、西側諸国の多く、特に1960年代から国際舞台でイスラエルの最も近い同盟国となっている米国で普及している。逆に、イスラエルに対するボイコットを促進または強制する法律はイスラム世界の多くで普及しており、最も顕著な例はアラブ連盟によるイスラエルに対するボイコットであり、これは1945年に初めて課され、英国委任統治領パレスチナのユダヤ人経済を標的にしてイシューブを弱体化させる取り組みの一環として行われた。
背景
イスラエル政府は、1967年以来占領しているパレスチナ領土での行動について、長年にわたり批判に直面してきた。2024年7月、国際司法裁判所は勧告的意見において、イスラエルの占領は違法であり、可能な限り速やかに終わらせるべきであると宣言した。[3] [4]既存の入植地は撤去され、土地と財産を失ったパレスチナ人には賠償金が支払われるべきである。[4]裁判所はまた、イスラエルが人種差別防止条約第3条に違反していると判断した。同条約は、国家に「人種差別とアパルトヘイトを非難し」、「管轄権の下にある領域でこの種のすべての慣行を防止、禁止、根絶する」義務を課している。[5]
さらに同裁判所は、加盟国はイスラエルの占領を合法と認めるべきではなく、また占領の維持に援助や支援を与えるべきでもないと述べた。ワシントン・ポスト紙が引用した欧州憲法人権センターの上級法律顧問によると、この判決は「貿易に関しては企業や加盟国にイスラエルと占領地を区別するよう強いる可能性がある」という。[4]
BDSの結成
オスロ合意がイスラエルとパレスチナの和平をもたらさなかった後、西側諸国の指導者らはもはやイスラエルに人権侵害の容疑に対する責任を問う意思がないと考え、パレスチナの人権活動家らは、イスラエルからの商品、特にイスラエル占領地域で製造された商品を購入することを拒否したり、イスラエル企業から資金を引き揚げたりするなど、イスラエルをボイコットする新たな平和的運動を考案した。ボイコット、投資撤退、制裁運動、略して「BDS」は、イスラエルに占領地域から撤退するよう圧力をかけることを主な目的として、2005年に正式に発表された。
イスラエル政府とその支持者は、BDS運動は反ユダヤ主義の定義に合致しており、特にイスラエルに二重基準を適用し、イスラエル国家の正当性を失わせていると考えている。
米国の反BDS法
2024年現在、38の州がイスラエルのボイコットを阻止することを目的とした法案や大統領令を可決している。[6]それらの多くは、幅広い超党派の支持を得て可決されている。[7]反BDS法のほとんどは、2つの形式のいずれかをとっている。政府の請負業者にイスラエルをボイコットしないことを約束することを要求する契約中心の法律と、公共投資ファンドにイスラエルをボイコットする団体を避けることを義務付ける投資中心の法律である。[8]これとは別に、米国議会はBDS運動への反応として反ボイコット法案を検討してきた。米国上院は、 2019年1月28日に反ボイコット条項を含むS.1を74対19の投票で可決した。 米国下院は 、2019年7月24日にイスラエルのボイコットを非難する決議を398対17の投票で可決した。マルコ・ルビオ上院議員（共和党、フロリダ州）、 ビル・キャシディ上院議員（共和党、ルイジアナ州） 、マイク・ブラウン上院議員（共和党、インディアナ州） 、リック・スコット上院議員（共和党、フロリダ州）、ビル・ハガティ上院議員（共和党、テネシー州）、スティーブ・デインズ上院議員（共和党、モンタナ州）は、2023年BDS対策法案を再提出した。これまでのところ、連邦法は採択されていない。[6]これらの法律が言論の自由の権利を侵害しているかどうかをめぐって議論があり、アメリカ自由人権協会（ACLU）やアメリカ・イスラム関係評議会（CAIR）などの団体が、これらの法律の多くに対して訴訟を起こしている。[9]
BDS運動と反BDS法に関する世論
メリーランド大学が2019年10月に実施した重要問題世論調査によると、アメリカ人の大多数が反BDS法に反対しており、72%がイスラエルをボイコットする人々を罰する法律に反対し、22%がそのような法律を支持している。この世論調査では、BDSに関して強い党派間の分裂も明らかになった。BDSについて聞いたことがある人のうち、共和党員の76%が運動に反対したのに対し、民主党員は52%だった。[10]データ・フォー・プログレスが2019年に実施した世論調査では、35%対27%が反BDS法に反対していた。政党別に分けると、民主党員の48%が反BDS法に反対し、15%が支持した。共和党員の27%が反BDS法に反対し、44%が支持した。70%～80%がボイコットは正当な抗議戦術だと信じていた。[11]ピュー研究所の2022年の調査によると、アメリカ人の5％がBDSを支持し、84％はそれについてあまり知らない。共和党員の17％がBDSについてある程度知っているのに対し、民主党員は15％で、後者の7％と共和党員の2％がこの運動を支持している。[12]
反BDS法を推進する団体
- アグダス・イスラエル・オブ・アメリカ
- アメリカ・イスラエル広報委員会
- アメリカユダヤ人委員会
- イスラエルのためのキリスト教徒連合[13]
- イスラエルアクションネットワーク[14]
- イスラエル同盟財団[14]
- イスラエルプロジェクト[15]
- イスラエル・アメリカ行動連合[14]
- 北米ユダヤ人連盟[14]
- 諸国民に正義を宣言する[16]
- スタンドウィズアス
- アメリカ正統派ユダヤ教会衆連合
- アメリカシオニスト組織[17]
反BDS法に反対する団体
- アメリカ自由人権協会
- アメリカニュース編集者協会[18]
- アジア系アメリカ人支援基金[19]
- オルタナティブニュースメディア協会[18]
- 憲法権利センター[20]
- コードピンク[21]
- アメリカ・イスラム関係評議会[14]
- イフノットナウ[21]
- 言論の自由研究所
- 教育における個人の権利のための財団
- ユダヤ人の平和の声[22]
- Jストリート[23]
- 検閲反対全国連合[18]
- 全米新聞協会[18]
- ナショナル・プレス・クラブ[18]
- 全米報道写真家協会[18]
- 民事司法基金パートナーシップ[24]
- ラジオテレビデジタルニュース協会[18]
- 報道の自由のための記者委員会[18]
- 国境なき記者団[18]
- サベール・エキュメニカル解放神学センター[25]
- プロフェッショナルジャーナリスト協会[18]
- トゥルア[26]
ロビー活動
米国の州における反BDS法の広がりは、イスラエル政府から資金援助を受けているエルサレムに本部を置くイスラエル・ロビー団体の統括団体、イスラエル同盟財団（IAF）のロビー活動によるところが大きい。 [27] 2015年、サウスカロライナ州の反BDS法に対抗して、IAFはサウスカロライナ州とイリノイ州の反BDS法案を統合したモデル法案を起草したと発表した。モデル法案とは、多くの議会でほとんどまたは全く修正せずに制定できる「テンプレート法案」である。IAFはさらに18の州が同様の法案を「州内で導入する」ことを「約束」していると発表した。[28]
米国の州政治におけるモデル法の蔓延に関する「コピー・ペースト・立法」調査では、IAFに加えて、AIPAC、イスラエル・アクション・ネットワーク、地元のユダヤ人連盟が反BDS法のロビー活動に直接関与していたことが明らかになった。[29]アリゾナ州、カリフォルニア州、ネバダ州の3州では、アダム・ミルステインのイスラエル・アメリカ評議会に勤務するロビイストのディロン・ホシアーがロビー活動の先頭に立った。
イスラエル当局は、反BDS法案を制定した一部の州を祝福した。戦略省のギラッド・エルダン氏は、オハイオ州の反BDS法案に署名した後、ジョン・ケーシック州知事にメールを送り、「心から貢献に感謝します」と述べた。 [29] 2016年、イスラエルのダニー・ダノン国連大使は、同国政府が「多くの国で立法化を進めており、イスラエルをボイコットすることは単純に違法となるだろう」と主張した。[30] 2020年2月、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、政府のロビー活動の成功についてツイートした。[31]
我々をボイコットする者は誰でもボイコットされる…近年、我々は米国のほとんどの州で、イスラエルをボイコットしようとする者に対しては強力な措置を取ることを定める法律を推進してきました。
法的分析
2020年現在、アメリカの反BDS法が合憲かどうかという問題は、まだ法廷で決着がついていない。多くのアナリストは、この法律の物議を醸す性質のため、遅かれ早かれ法廷決着がつくと考えている。この法律の合憲性に関する議論は、2つの中心的な問題に焦点を当てている。
- イスラエルに対するボイコット、そして一般的なボイコットは、性別、人種、または同様の属性に基づく差別と同じレベルの差別形態とみなせるかどうか。
- 政治的ボイコットは保護された言論であるかどうか。もしそうなら、それを阻止するための法律は、憲法修正第1条で保護された言論の自由に違反する可能性がある。
最初の質問への答えは、後者の質問への答えに影響を及ぼします。イスラエルに対するボイコットが差別的である場合、政府は自由にそれに対して法律を制定することができます。
以下のセクションでは、反 BDS 法が合憲であると主張する人々を「支持者」と呼び、合憲ではないと主張する人々を「批判者」と呼びます。
差別論
支持者たちは、イスラエルに対するボイコットは特定のグループ（イスラエル人）を標的にし、彼らに経済的損害を与える意図があるため、差別の一形態であると主張する。[32]消費者ボイコットが差別的であるかどうかを判断するための法的テストがないため、差別の議論は、雇用、障害、住宅など、他の分野での差別を規制する法律に基づいている。特に、労働法の2つの原則、すなわち「差別的意図」または「差別的影響」が参照されている。これらの法律は政治的ボイコットを規制するために起草されたものではないため、適用範囲が制限されているが、それでもイスラエルに対するボイコットが差別的であるかどうかを分析するために使用されている。[33]
差別的な扱い
差別的取扱いとは、保護対象クラスに属するかどうかに基づいて意思決定を行うことを指す。支持者は、イスラエルが「ユダヤ人国家」として存在することをやめるよう求める BDS 指導者の呼びかけは反ユダヤ的であると主張する。批評家は、この主張は反シオニズムと反ユダヤ主義を混同していると主張する。イスラエルをユダヤ人国家として反対することは反シオニストではあるが反ユダヤ主義ではないと彼らは主張する。[34]批評家はまた、BDS を統括する組織であるパレスチナ BDS 全国委員会 (BNC) が公式に反ユダヤ主義に反対しており、支持者に対し、国籍や宗教的アイデンティティではなく、イスラエルの人権侵害への共謀と成功の可能性に基づいてボイコットの対象を選択するよう奨励していると指摘する。[35]
支持者は、BDS がボイコットの対象としてイスラエルだけを取り上げ、世界の他の地域での人権侵害を無視していると指摘している。彼らは、この焦点はユダヤ人やイスラエル人に対する敵意から来ており、差別的意図の状況証拠であると主張している。彼らは、反ユダヤ主義の実用的定義に言及し、反ユダヤ主義の例として「他のいかなる民主国家にも期待も要求もされない行動をイスラエルに要求することで二重基準を適用すること」を挙げている。差別事件で因果関係を立証するための法理であるbut-for テストに依拠するこの主張は、BDS がイスラエルのユダヤ人またはイスラエル人としてのアイデンティティがなければイスラエルをボイコットしなかっただろうというものである。批評家は、 but-for の主張は証拠に裏付けられていないと反論している。彼らは、BNCのボイコット対象企業の大半はイスラエル企業ではなく、イスラエルの人権侵害に加担したとして標的にされた外国企業であるため、反ユダヤ主義や反イスラエル主義がBDSの動機ではあり得ないと主張している。[35]
批評家は、国家に対する政治的ボイコットが違法な差別であるならば、現在および過去の多くのボイコットも違法な差別となるだろうと論じている。米国の対イラン制裁は反イラン差別であり、特定の団体をボイコットの対象とすることが差別であるならば、ボイコットを利用する政治運動のほとんどが差別となる。反アパルトヘイト運動は、南アフリカを標的にしているという非難を逃れるために、他のアフリカ諸国の人々の苦しみにも対処しなければならなかっただろう。批評家は、それは不合理だと主張する。[36]
不均衡な影響
差別的影響論は、差別的待遇論を補完するもので、たとえそれがボイコットの意図でなかったとしても、ボイコットはユダヤ人やイスラエルの団体に損害を与えると述べる。つまり、ボイコットは「形式的には公正だが、運用上は差別的」である。[37]批評家は、差別的影響論は雇用差別を念頭に置いて開発されたものであり、BDSには適用できないと主張し、たとえ適用できたとしても、この論は成立しないだろう。原告は、その行為がイスラエルやユダヤ人のビジネスに悪影響を与えることを証明しなければならない。しかし、BDSの標的となる企業の大半はイスラエル企業ではないため、ボイコットがそのような団体に損害を与えると主張することは困難である。[35]
たとえユダヤ人やイスラエルの企業が BDS のボイコットによって不釣り合いな影響を受けたとしても、BDS の目標であるイスラエルの人権侵害を終わらせることは正当であるため、BDS はボイコットを「ビジネス上の必要性」として擁護できると批評家は主張する。BDS は第三者に影響を与えない他の方法を使うべきだという反論もあるだろう。しかし、イスラエルの人権侵害を終わらせるための多くの政治的取り組みが失敗したことを考えると、BDS はイスラエルのボイコットが残された数少ない選択肢の 1 つであると主張することができる。[35]
言論の自由に関する議論
批評家は、政治的ボイコットへの参加は言論の自由であり、政府は政府との契約と引き換えに市民に憲法修正第1条の権利を放棄するよう要求することはできないため、反BDS法は違憲であると主張している。これを示すために、批評家はNAACP対クレイボーン・ハードウェア社事件を挙げている。これはクレイボーンの白人商人に対するNAACP主導のボイコットに関する事件である。このボイコットの目的は、市当局に人種統合の要求に応じるよう圧力をかけることだった。最高裁は判決で、政治的変化をもたらすためのボイコットは「憲法修正第1条の価値の階層の最上位に位置する」と判断した。[38]
支持者たちは、ボイコットはそれ自体が表現行為として言論に相当するものではなく、したがって保護される言論ではないと主張する。彼らは、ボイコットを呼びかけることとボイコットに参加することは別のものだと考えている。前者は保護される言論であるが、反BDS法が対象とする後者はそうではない。イスラエルのボイコットを呼びかけている人は、自分がイスラエルをボイコットしない限り、反BDS法の影響を受けない。[39]彼らにとって、クレイボーン・ハードウェアは、ボイコットを呼びかけることはできても参加する権利はないことを認めているため、無関係である。[40]この見解は、アーカンソー・タイムズLP対マーク・ウォルドリップ事件で判決を下したアーカンソー州地方裁判所が採用した。同裁判所は、ラムズフェルド対フォーラム・フォー・アカデミック・アンド・インスティテューショナル・ライツ社（FAIR）事件が支配的な事件であり、大学が軍のリクルーターに学校の資源へのアクセスを拒否したことを理由に連邦政府は大学への資金を差し控えることができると最高裁が判決を下したと主張した。大学が軍のリクルーターのアクセスを拒否することは、イスラエルをボイコットすることと類似していると支持者は主張する。最高裁判所は軍のリクルーターのアクセスを拒否することは表現行為ではないと判決を下したため、イスラエルのボイコットも表現行為ではない。[41]批評家は、 FAIRはボイコットに関するものではなく、政治的ボイコットへの参加は明らかに表現行為であるため、この類似性は成り立たないと主張する。[42] [43]
支持者たちはクレイボーン・ハードウェア事件を否定し、反BDS法と、性別や類似の属性に基づく差別を政府請負業者に禁じる差別禁止法との類似点を指摘する。批評家たちは、例えば雇用主が同性愛者の雇用を拒否することは政治的行為でも表現行為でもないことから、この類似点は不適切だと主張する。たとえボイコットに差別的要素があったとしても（クレイボーン・ハードウェア事件で裁定されたボイコットには差別的要素があった）、それは依然として保護された言論であると批評家たちは主張する。[44] [45]
クレイボーン・ハードウェアに対する別の反論は、この訴訟はボイコットの合法性に関するものだったが、反 BDS 法はボイコット者から政府契約の資格という特権を剥奪しているにすぎないというものである。この議論は「違憲条件」の原則に反すると批評家は主張する。この原則は、政府は「憲法で保護された利益、特に言論の自由に対する利益を侵害する根拠で、個人への利益を拒否してはならない」としている。この原則は、ピカリング対教育委員会とエルロッド対バーンズという 2 つの重要な最高裁判所の訴訟で公布された。しかし、これらの訴訟は民間企業と政府との間の既存のビジネス関係に関するものだった。「違憲条件」の原則が既存のビジネス関係が存在しない状況に適用されるかどうかは、最高裁判所で取り上げられていない。[46]
批評家らはまた、USAID対開かれた社会のための同盟（2013年）を引用し、最高裁判所は、政府が資金援助の条件として組織に特定の見解を表明することを要求することはできないと判決を下した。しかし、反BDS法は、入札する請負業者に、イスラエルをボイコットしないという特定の見解を表明することを強制しており、これは違法な「憲法上の条件」となる。[47]
明確さの欠如
批評家は、多くの反 BDS 法は対象とする活動が十分に明確でないと指摘する。ティモシー・カフマンは、アリゾナ州の反 BDS 法を引用し、同法では「ボイコット」を「取引の拒否、事業活動の終了、または商業関係を制限することを意図したその他の行動」と定義している。[48]カフマンの見解では、この定義は広範すぎるものであり、「ボイコット」という単語の辞書的な定義をはるかに超えている。[49]さらに、多くの法律では、投資撤退が禁止されているボイコットの一形態と見なされるべきかどうか、また政府または政府間組織によって課せられる「制裁」に参加した企業がどのような罰を受けるのかが明確にされていないと主張している。[50]
その他の議論
支持者は、1976年の税制改革法と1979年の輸出管理法が「国際ボイコット」に参加する個人や企業に罰則を課す前例となると主張している。批判者は2つの反論をしている。第一に、クレイボーン・ハードウェア事件は1979年に解決されていなかったため、政治的ボイコットが保護された言論であるとはまだ明らかではなかった。[51]第二に、これらの法律は外国が組織したボイコットに言及しているが、BDSは市民社会グループが組織した草の根運動である。[52] [53]
もう一つの議論は、 Longshoremen v. Allied Int'l, Inc.に基づいている。この事件では、最高裁判所が、ソ連のアフガニスタン侵攻に抗議してソ連からの貨物の荷降ろしを拒否した労働組合が、違法な二次ボイコットを行ったと判決を下した。支持者は、この事件は特定の国を標的にし、イスラエルに対するボイコットと同様に、紛争に直接関与していない当事者に影響を与えたため、前例となると主張している。[54]批評家は、この事件は労働法に関するものであり、このようなボイコットは公民権団体によるボイコットとは常に異なる分析がなされてきたため、 Longshoremen は無関係であると考えている。[55]
連邦反BDS法案と法律
学問の自由保護法案（HR 1409）は、2014年2月6日に共和党下院議員ピーター・ロスカムによって第113回議会に提出された。この法案は1965年の高等教育法を改正し、イスラエルの学術機関や学者のボイコットに参加した高等教育機関は連邦資金援助を受けられなくなるという内容だった。この法案は米国下院教育労働委員会に延期された後、廃案となった。[56]
ロスカム議員と共同提案者のフアン・バルガス議員は、2015年2月に別の反BDS法案、米国・イスラエル貿易・商業強化法案（HR 825）を提出した。同議員らによると、同法案は、米国の証券取引所で取引する外国企業のBDS支持活動を監視し、米国の裁判所が「イスラエルで事業を行っているという理由だけで米国企業に対して外国裁判所が下した判決を執行する」ことを禁止することにより、「進行中の貿易交渉を利用して、将来の米国の貿易相手国がイスラエルに対して経済的差別を行うことを阻止する」ものである。[57]しかし、同法案はBDSを支持することに対する罰則を課すものではない。ロスカム議員は、BDSを支持している国が多数あると主張して、大西洋横断自由貿易圏の交渉に影響を与える可能性のある同法案を正当化した。 [58] [59]
2015年3月、共和党のダグ・ランボーン下院議員が13人の共同提案者とともに「敵をボイコットせよ、イスラエルではなく」法案（HR 1572）を第114回議会に提出した。 [60] [61]この法案は、現在および将来の政府請負業者に、イスラエルのボイコットに参加していないことを証明することを義務付けた。参加していた場合は罰則が科せられる。この法案は外交委員会で廃案となった。[61] [62]
イスラエル反ボイコット法（HR 1697、S. 720）は、2017年3月にロスカム議員と民主党のベン・カーディン上院議員によってそれぞれ下院と上院に提出された2つの同一法案である。言論の自由への影響について多くの議論を引き起こした後、この法案は最終的に議会で廃案となった。
2019年度ジョン・S・マケイン国防権限法の一部として可決された2018年反ボイコット法は、イスラエルに対するボイコットを特に標的にしているわけではないが、「米国に友好的な国に対して外国が促進または課すボイコットに従ったり、促進したり、支援したりすること」を違法としている（50 USC § 4842）。また、反ボイコット遵守局は「アラブ連盟によるイスラエルのボイコットは、米国民が今日懸念しなければならない主要な非公認外国ボイコットである」と指摘している。[63]
2019年、イスラエル反ボイコット法案の共同提案者の一人であるマルコ・ルビオ氏は、中東関連の他の3つの法案とともにBDS対策法案（S.1）を第116回議会に提出し、上院で大きな議論もなく可決された。この法案は今のところ下院では取り上げられていない。
下院は2019年7月にBDS運動を非難する法案を超党派の賛成398、反対17、棄権5で可決した。[64]
憲法上の課題
2020年現在、少数の原告が、反BDS法を制定する州に対し、憲法修正第1条に定められた権利を侵害しているとして訴訟を起こしており、判決は分かれている。
ミッケル・ヨルダール v. マーク・ブルノヴィッチ
2017年、自身の法律事務所を経営しアリゾナ州と契約を結んでいたミッケル・ジョーダールは、イスラエルのボイコットに参加していないことを証明することを拒否した。その結果、州は彼に報酬を支払うことを拒否した。ジョーダールは、憲法修正第1条の権利が侵害されたとして州を訴えた。[65]
2018年9月27日、アリゾナ州地方裁判所は彼に有利な判決を下し、州が法案の認証要件を施行するのを阻止する仮差し止め命令を彼に与えた。 [65]裁判所は、アリゾナ州の反BDS法は政治的動機による行動に適用されるため、商業的言論のみを規制するものではないと判決を下した。[66]
州は控訴した。判決が保留されている間に、SB1167法案によって認証要件が修正され、ジョーダールと彼の法律事務所は免除されることになった。そのため控訴裁判所は、この請求はもはや意味がないと判断した。[65]
クーンツ対ワトソン
2017年5月、公立学校の教育者エスター・クーンツは、イスラエルの企業に対する個人的なボイコットを開始した。2017年7月10日、クーンツはカンザス州教育省（KSDE）が実施する教師トレーナーとして働き始めることになっていた。プログラムディレクターはクーンツに、イスラエルのボイコットに関与していないという証明書に署名するよう求めたが、クーンツは拒否した。そのため、KSDEはクーンツへの支払いや契約を拒否した。クーンツは、カンザス州教育長官ランドール・ワトソンを代理人として州を相手取って訴訟を起こし、仮差し止め命令を求めた。[67]
裁判所は、州が依拠した法律は違憲である可能性が高いため、カンザス州は法律を執行してはならないと主張し、クーンツの仮差し止め命令の要求を認めた。[67]裁判所は、クーンツの行為は「本質的に表現的」であり、「ボイコット参加者はイスラエルがパレスチナ人に対する扱いを改善すべきだと信じているというメッセージ」と容易に結び付けられるものである、と宣言した。裁判所はさらに、クーンツに「ボイコットを放棄するよう強制することは、原告にカンザスのイスラエル支持のメッセージに合わせるよう強制することに等しい」と結論付けた。[66]
2018年にカンザス州議会は、この法律がクーンツ氏に影響を与えないように修正し、クーンツ氏を代理していたACLUは訴訟を取り下げた。[68]
アーカンソー・タイムズ LP 対 ウォルドリップ
週刊紙アーカンソー・タイムズは、2年間にわたり、アーカンソー大学プラスキ工科大学との契約に基づき83件以上の有料広告を掲載していた。2018年10月、大学は広告契約を更新する前に、同紙に対し、イスラエルに対するボイコットに参加しておらず、今後も参加しないことを証明する書類を提出するよう求めた。同紙は以前にもそのような証明書を提出していたが、今回は同紙の発行人兼最高経営責任者アラン・レバリット氏が拒否した。同紙は裁判に持ち込み、同法710号の合憲性を争い、同法が同紙の憲法修正第1条および第14条の権利を侵害していると主張し、仮差し止め命令を求めた。[69]
アーカンソー州東部地区の地方裁判所は、2019年1月23日に仮差し止め命令の申し立てを却下した。[70]裁判所は、第710条は「イスラエルに関する請負業者の購買活動に関するもの」であり、イスラエル批判やイスラエルボイコットの呼びかけさえも禁止していないと主張した。さらに、購買活動は「言論でも本質的に表現的な行為でもない」と主張した。そのため裁判所は、イスラエルをボイコットしないと約束する新聞社の拒否は憲法修正第1条によって保護されないと結論付けた。[69]
2019年2月、ACLUが代表を務める同紙は、この判決を不服として第8巡回控訴裁判所に控訴した。2019年4月、言論の自由研究所と教育における個人の権利財団は、第710号法は違憲であると主張するアミカス・ブリーフを提出した。[70] 報道の自由のための記者委員会と15の報道機関は、同紙を支持するアミカス・ブリーフを提出した。[71 ]一方、StandWithUs、Agudath Israel of America、Union of Orthodox Jewish Congregations of Americaは、州を支持するアミカス・ブリーフを提出した。[72]
2021年2月、米国第8巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、アーカンソー州法は憲法修正第1条に違反していると判断した。[73]
2022年6月22日、米国第8巡回控訴裁判所は、この法律は合憲であり、純粋に商業目的のために制定されたため、憲法修正第1条に違反していないとの判決を下した。[74]
アビー・マーティン対ジョージア州
ドキュメンタリー映画監督のアビー・マーティンは、 2020年2月28日にジョージアサザン大学で行われたイベントで講演するよう招待された。 [75]彼女は講演料として1,000ドルを受け取るはずだった。彼女はイスラエルをボイコットしないことに同意する誓約書に署名するよう求められたが、拒否したため、講演の予定はキャンセルされた。そのため、彼女は2020年1月10日に、ジョージア州とジョージアサザン大学を相手に、反BDS法をめぐって言論の自由訴訟を起こしたと発表した。彼女の代理人は、CAIR法律擁護基金と民事司法基金パートナーシップだった。[76] [77] 2021年5月24日、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所はマーティンに有利な判決を下し、ジョージアサザン大学は彼女の憲法修正第1条の権利を侵害したとした。[78]
アマウィ対フラッガービル独立学区
アマウィ対フラッガービル独立学区はテキサス州の訴訟で、原告全員がイスラエルに対するボイコット活動に参加しないことを約束する契約に署名することを望まなかったため、テキサス州での雇用を失う可能性または実際に雇用を失う可能性に直面していた。原告は以下の通りである。[79] [80]
- パレスチナ系アメリカ人言語聴覚士のバヒア・アマウィ。彼女は、フラッガービル独立学区(PISD) と 9 年間契約していたが、雇用期間中はイスラエルのボイコットを控えることを義務付ける契約書の補足条項に署名することを拒否した。その後、彼女は契約を失った。PISD は当初、アマウィに対し、「イスラエルのボイコット禁止」の条項を削除できると伝えたが、後に、それに同意することが必須であると述べた。
- ジョン・プルッカーは、BDS 運動に積極的に参加しているフリーランスのライター、アーティスト、通訳、翻訳者です。彼はヒューストン大学と数年間契約していましたが、契約書の「イスラエルのボイコット禁止」条項に同意することを拒否したため、契約を失いました。
- ザカリー・アブデルハディは、サンマルコスのテキサス州立大学に通うパレスチナ系アメリカ人学生である。彼はルイスビル独立学区のディベート大会の審査員を務める機会を与えられたが、同じく反イスラエル・ボイコット条項を含む学区の契約書への署名を拒否した。
- オビンナ・デナールさんも、テキサス出身の学生です。彼も、クライン高校でのディベート大会の審査員としてイスラエルをボイコットしないことに同意するよう求められましたが、拒否しました。
- ラジオ記者のジョージ・ヘイル。彼は、自分が勤務していたラジオ局KETR が、雇用契約の「イスラエルのボイコット禁止」条項に同意するよう強要したと主張した。
テキサス州地方裁判所は、テキサス州が雇用条件としてイスラエル国をボイコットすることを禁止できるかどうかを検討しなければならなかった。2019年4月25日の判決で、同裁判所は反BDS法の支持者が頻繁に引用する3つの訴訟、ラムズフェルド対FAIR、国際港湾労働者協会対アライド・インターナショナル社、ブリッグス・アンド・ストラットン社対ボールドリッジを却下し、代わりにNAACP対クレイボーン・ハードウェア社の訴訟に依拠した。同裁判所は、「内容に基づく法律は...推定上違憲である」とし、「見解に基づく規制は、許容できないほど『議論の一方側を認可し』、『[政府]が特定の考えの表現を妨害しようとしている可能性を生み出す』」と判決した。さらに、州が依拠した法律、HB 89は憲法修正第1条に違反していると主張した。[79] ロバート・L・ピットマンは、この法律は言論の自由を制限するものであると意見書で述べている。[81]
これは、内容と観点に基づく言論の制限です。内容に基づく制限であるのは、イスラエルに関する言論のみを対象としており、他の国に関する言論は対象としていないからです。また、観点に基づく制限であるのは、対象が「特にイスラエル、またはイスラエルやイスラエル支配地域で事業を行っている個人や団体との商業関係を罰し、損害を与え、または制限することを意図した」言論のみであるためです。Tex. Gov. Case 1:18-cv-01091- ... [T] 裁判所は、HB 89 の明文、その可決をめぐる声明、および本件におけるテキサス州の弁論により、この法律は国籍に基づく差別と戦うのではなく、テキサス州が同意しない言論を封じることを意図した観点に基づく制限であることが明らかになったと判断しました。まず、明文: HB 89 は、内容と観点を制限の対象として選び出しています。内容に関しては、この法律はイスラエルのボイコットのみを対象としており、テキサス州の請負業者はパレスチナやその他の国をボイコットする自由が残っています。
ACLUテキサス事務局長テリー・バークは判決に対して次のように述べた。「どのような名前で呼ばれようとも、それは言論の自由であり、言論の自由は我々の民主主義の北極星である。それは基礎的なものであり、この判決は、それについての言論が妨害されたり、さらに悪いことに沈黙させられたりすれば、重要な問題に対処することはできないということを強調している。」[81]
アリ対ホーガン
2019年1月、CAIRはメリーランド州の元議員でソフトウェアエンジニアのサーキブ・アリ氏を代表して、イスラエルに対するボイコットに参加する者との州の契約を禁止する前者の大統領令をめぐってホーガン知事とブライアン・フロッシュ司法長官を提訴した。訴状によると、アリ氏は「パレスチナ人への抑圧に寄与する」企業や団体のボイコットを支持しているため、この大統領令によりアリ氏は政府のソフトウェアプログラミング契約に入札できなくなったという。 [82] 2020年10月、キャサリン・ブレイク米連邦地方裁判所判事は 大統領令の阻止を拒否し、原告は「大統領令に異議を申し立てる法的根拠となる『直接的な損害』を被ったことを証明しておらず、言論の自由が『抑圧』されたことや自己検閲を行ったことを証明していない」と主張した。[83]
関連事例
これらの訴訟は、反 BDS 法そのものに関するものではなく、イスラエルを標的としたさまざまなボイコットに関するものです。
オリンピア食品協同組合訴訟
2010年7月、オリンピア食品協同組合（OFC）の理事会はイスラエル製品のボイコットを決定した。2011年3月11日、スタンドウィズアスと太平洋岸北西部のイスラエル総領事アキバ・トールは、協同組合の組合員5名とその弁護士と面会した。同じ頃、その組合員5名のうち4名がスタンドウィズアスが制作したビデオに登場し、ボイコットが協同組合に与えた悪影響について語った。[84] 6ヵ月後、組合員5名はデイビス他対コックス他訴訟で協同組合を訴え、理事会が権限を超えて行動し、受託者義務に違反したと主張した。[85]被告は憲法権利センターの支援を受け、原告はスタンドウィズアスの支援を受けた。[85] [86] [87]
2012年に裁判所は、この訴訟は違法な戦略的公的参加に対する訴訟（SLAPP）であるとの判決を下し、ワシントン州の反SLAPP法に基づき、協同組合メンバー5名に被告16名に各1万ドルを支払うよう命じ、その他の訴訟費用も支払わせた。[88] 5名の原告は、この判決をワシントン州控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は2014年4月7日、下級裁判所の判決を支持した。同裁判所はまた、原告が異議を唱えていたワシントン州の反SLAPP法の合憲性も支持した。[89]
2015年、ワシントン州最高裁判所は反スラップ訴訟法を無効とし、訴訟を再開することができた。しかし、その時点で原告らは訴訟を放棄しており、訴訟は2018年3月9日に終了した。[90]
アメリカ研究協会ボイコット訴訟
アメリカ研究協会（ASA）は2013年にイスラエルに対する学術ボイコットに参加し、2016年にブランダイス・センターのケネス・L・マーカスとイスラエルのシンクタンク、コヘレト政策フォーラムのジェローム・マーカスを代表とするASA会員4名から訴訟を起こされた。[91] [要出典]訴訟では、ボイコットはASAの法人憲章と定められた使命の範囲外であると主張しており、これは超越権限と呼ばれる法的議論の一種である。[92]
この訴訟は2019年に裁判官が原告に訴訟適格がないとの判決を下し、却下された。[93]ニューヨーク州で提起された2件目の関連訴訟は、以前に「損害も訴訟適格も示していない」として却下されている。[94]
各州における反BDS法
アラスカ
2024年2月19日、アラスカ州知事マイク・ダンリービーの行政命令により、すべての州の契約には「イスラエルのボイコットへの支持または参加は契約解除の根拠となる」という条項を含める必要があると規定されました。
アラバマ
2016年、SB81が法律として署名され、公的機関が「差別的」ボイコットに参加したり、アラバマ州が自由貿易を享受しているボイコットに参加したりする企業や非営利団体と契約することを禁止した。[理解不能] [95]この法案は、共和党のアーサー・オール上院議員が提案した。[96]
アリゾナ
2016年3月17日、アリゾナ州知事ダグ・デュシーは法案HB2617に署名し、法律として成立させた。この法律は、イスラエルをボイコットする企業のブラックリストを作成し、州がそれらの企業に投資することを禁じている。また、アリゾナ州と契約する企業には、イスラエルのボイコットに関与していないことを証明するよう義務付けている。[97]
2019年、裁判所がHB 2617の施行を阻止したことを受けて、SB 1167によって法律が改正された。この改正により、法律は10人以上の従業員と10万ドル以上の契約を持つ州の請負業者にのみ適用されるように制限された。[97]
The Interceptによると、IAC for Actionはデューシー知事に法案に署名するよう働きかけたという。[98]
アーカンソー州
2017年3月、アーカンソー州知事のエイサ・ハッチンソンは、イスラエルをボイコットしないという誓約書に署名するか、誓約書に署名する代わりに報酬を20％削減することを申し出ない限り、アーカンソー州の機関が企業に投資したり契約したりすることを禁止する法案710に署名した。この法律の基礎となる法案SB513は、バート・ヘスターによって州上院に提出され、29対0の投票で可決された。その後、下院に送られ、69対3で可決された。[99]
カリフォルニア
カリフォルニア州は2016年9月24日に反BDS法を可決した。ジェリー・ブラウン知事が法案AB2844に署名し、上院で34対1で可決された後、ビル・モニング氏が唯一の反対者となった。[100]
この法案の主な推進者である民主党議員リチャード・ブルームは、法案を可決させるためにロビイストのディロン・ホシアーと緊密に協力したと主張した。「ディロンとIACは私と私の立法チームと非常に緊密に協力し、AB2844の可決と知事の署名を確実にしました... [IACメンバーに呼びかけて]電子メール、電話、その他の方法でイスラエル系アメリカ人コミュニティを代表して支援しました」。[101]インターセプトによると、ブルームは2016年以来、 IACのアダム・ミルスタイン会長から7,000ドルの選挙資金を受け取っています。[98]
この法律は、州との契約において、カリフォルニア州の差別禁止法を遵守していること、および国家や国民に対する政策が差別に利用されていないことを証明することを義務付けている。この法案は、何千人もの人々が抗議し、法律専門家が違憲であると主張した後、何度も書き直された。そのため、パレスチナ法律および憲法権利センターによると、この法案の目的はBDSと戦うことであったが、実際にはそうではない。彼らは、BDS運動は法律上差別ではないと主張している。[102] [103] [より良い情報源が必要]
この法案の施行部分では、10万ドル以上の契約については、入札者は[104]
アンルー公民権法およびカリフォルニア州公正雇用住宅法に準拠しており、イスラエル国およびイスラエル国民を含むがこれに限定されない、米国政府が承認したいかなる主権国家または国民に対して採用したいかなる政策も、アンルー公民権法またはカリフォルニア州公正雇用住宅法に違反する差別に使用されていないことを保証します。
コロラド
2016年2月19日、コロラド州議会議員の超党派連合が法案HB16-1284を提出した。この法案は、コロラド州公務員年金基金であるコロラド州公務員退職年金協会（PERA）がイスラエルをボイコットする営利団体から投資を撤退できるよう、州にブラックリストの作成を義務付けた。また、同基金はブラックリストに載った団体への今後の投資も禁止される。[105]ジョン・ヒッケンルーパー知事は、法案HB16-1284が下院と上院でそれぞれ54対10、25対9の票差で可決された後、2016年3月18日に法案に署名し、法律として発効した。[106 ]
この法案に対して、ACLU、サビール・コロラドの友の会、サビール・エキュメニカル解放神学センターの地方支部、ユダヤ人の平和の声、パレスチナ正義を求めるコロラド人らが反対し、PERAの職員らは法案が余分な事務作業を生み出すとして反対した。[106] [105] [107]
フロリダ
フロリダ州議会は2016年2月24日に反BDS法案SB86を可決し、2016年3月10日に署名されて法律となった。[108]この法律には次のような効果があった。[109]
- フロリダ州に対し、イスラエルをボイコットする企業や営利団体のオンラインブラックリストを作成することを義務付ける。[109]
- フロリダ州の公共団体がブラックリストに載っている団体やイスラエルをボイコットする団体と100万ドル以上の契約を結ぶことを禁止し、[109 ]
- 国家年金基金が政治的動機によるイスラエルボイコットを行っている企業に投資することを禁止する。[109]
この法案は、フロリダ州のアメリカ自由人権協会（ACLU）から批判を受け、同協会はリック・スコット知事に公開書簡を送り、知事に拒否権を行使するよう促した。同協会は、この法案は「発言内容に対する報復」の一種であると主張し、法案が承認されれば「間違いなくその合憲性を問う訴訟につながり、不必要かつ不必要に費用がかかる」と警告した。[110] [より詳しい情報源が必要]
2018年、州議会は共和党下院議員ランディ・ファイン氏と民主党下院議員ジャレッド・モスコウィッツ氏が提出した法案HB545を可決し、[ 111] 2016年の法律の100万ドルの基準を廃止した。[109]
2019年、共和党下院議員ランディ・ファイン氏は、反ユダヤ主義のいわゆる「3Dテスト」を含む、反ユダヤ主義の論争のある再定義を採用するために州の差別禁止法を改正する法案HB741を提出した。この法案は全会一致で議会を通過し、5月に知事によって法律として署名された。[109] 30人のユダヤ系フロリダ人のグループが知事に手紙を書き、法案がイスラエル批判と反ユダヤ主義を混同していると考え、拒否権を発動するよう求めた。ファイン氏は彼らの懸念はフロリダのユダヤ人コミュニティを代表するものではないとして却下した。[112]
フロリダ州バルハーバー村は、2つの反BDS条例を可決した。1つは2015年に制定された「差別禁止」と題する条例で、ボイコットを行っている企業と村が契約を結ぶことを禁じている。もう1つは2017年に制定された条例で、パレスチナ・リーガルによれば、イスラエルに対するほとんどの批判を反ユダヤ主義と分類する反ユダヤ主義の定義を採用している。[109]
ジョージア
SB327法案は、下院と上院をそれぞれ95対71、41対8の票数で通過し、2016年4月に法律として署名された。[24]この法律は、企業や個人が国家との契約業務の資格を得るために、イスラエルやイスラエルの入植地をボイコットしていないことを証明することを義務付けている。[113]この法律は、1,000ドル未満の契約については証明要件を免除している。この法律は、イスラエル領事館、イスラエル・プロジェクト、イスラエル同盟財団、アメリカ・ユダヤ人委員会などによって支持され、憲法権利センターは反対した。[24]
デボラ・シルコックスとマイケル・ウィレンスキーは、ドキュメンタリー映画監督のアビー・マーティンがイスラエルをボイコットしないと誓約することを拒否したために講演の打ち切りになったとしてジョージア大学を訴えたことを受けて、2020年2月に法律の修正案HB 1058を提出し、認定免除額を1,000ドルから100,000ドルに引き上げた。 [114]シルコックスによると、アトランタのイスラエル領事館がその旨の修正を要請していた。[115] 2021年5月、マーティンはジョージア州で上記の法律が違憲であるとして無効にすることに成功したと発表した。[116] [117]
イリノイ州
2015年7月23日、イリノイ州は、ブルース・ラウナー知事が法案SB1761に署名し、米国で初めてイスラエルに対するボイコットを明示的に罰する州となった。この法律は、イスラエルをボイコットする非米国企業のブラックリストを作成し、州の年金基金にそれらの企業から投資撤退を義務付ける。シカゴのユダヤ人連盟であるユダヤ人連合基金、ニューヨークを拠点とする米国ユダヤ人委員会、その他の組織がこの法案のためにロビー活動を行っていた。[118] [119]
2020年1月、ジョナサン・キャロル下院議員 [120]は、イスラエル批判を反ユダヤ主義の差別と同一視する反ユダヤ主義の議論のある定義を採用した法案HB4049を提出した。法案の文言は、国際ホロコースト記憶同盟の反ユダヤ主義の暫定定義に大きく基づいており、「ユダヤ人の自己決定権を否定し、イスラエル国家の存在権を否定することでイスラエル国家の正当性を否定すること」は反ユダヤ主義の一形態であるとされている。この法案は、公立学校や大学が、法案で定義された差別を人種を理由とする差別と同じように扱わなかった場合、責任を問われることになる。[121]
インディアナ
2016年1月、インディアナ州議会は、共和党下院議員ブライアン・ボスマが起草し、共和党下院議員ビル・ファイン、マーティン・カーバウ、マイク・スピーディー、ティモシー・ウェスコ、ウッディ・バートン、クリストファー・ジュディ、エドワード・クレア、ジェリー・トール、民主党下院議員エド・デレイニーが共同起草した法案HB1378を可決した。[122]この法案は、インディアナ州下院で全会一致で可決され、インディアナ州上院でも47対3の投票で可決された。[123]この法案は、イスラエルをボイコットする営利企業および非営利団体のブラックリストの作成を義務付けた。ブラックリストは、教員退職基金や公務員退職基金など、州が管理する基金が、そのような団体から投資を引き揚げるために用いられる。[124]
インディアナ州ユダヤ人問題委員会のエリオット・バートキー氏はこの法案を歓迎した。アメリカ友人奉仕委員会のインディアナ平和構築プログラムのエリン・ポーリー氏はこの法案を批判し、「不法占拠された土地で事業を行うことを拒否する企業を罰するものだ」と述べた。[124]
アイオワ
2016年4月、アイオワ州議会はイスラエルをボイコットする企業への州の投資と調達を禁止する法律を可決した。州上院では法案HF 2331が38対9の投票で可決され、アイオワ州下院では70対24の投票で可決された。この法案はその後、テリー・ブランスタッド知事によって法律として署名された。[125]この法案は、州が管理する公的資金を撤退させるべき「精査対象企業」のリストを作成することを義務付けた。
アイオワ州ACLUはこの法案を批判した。[126]
2020年2月、HF 2504法案が提出され、政府機関は、差別が「差別的な反ユダヤ的意図」によって動機づけられたかどうかを判断する際に、反ユダヤ主義の作業定義を使用することが義務付けられました。[127]この法案は3月に下院を通過しました。[127]ララ・フリードマンは、この法案を「イスラエルを標的とした活動と批判を鎮圧するための戦いにおける武器」と呼びました。[128]
カンザス
2017年6月16日、HB 2409はカンザス州知事サム・ブラウンバックによって法律として署名された。この法律では、州との契約や州からの調達の資格を得るために、個人や企業はイスラエルをボイコットしていないことを証明する必要がある。[68] 2018年に、この法律はHB 2482によって修正され、ACLUが州に対して起こした進行中の訴訟（クーンツ対ワトソン）の結果を排除した。新しい法律は10万ドル以上の契約をしている企業にのみ適用され、個人事業主には影響しない。[68]
2019年、民主党下院議員ジョン・カーマイケルは反BDS法を廃止するHB2015を提出したが、委員会で廃案となった。[68]
ケンタッキー
2018年11月、ケンタッキー州知事マット・ベヴィンは、請負業者にイスラエルをボイコットしていないことを証明することを要求する行政命令2018-905に署名した。ベヴィンは、ネタニヤフが夏の間にそのような政策をロビー活動していたと述べた。[129] [130] [131]
この大統領令の翌年、SB143法案が2019年3月25日に署名され、法律として発効し、従業員5人以上で契約額が10万ドル以上の請負業者に法律を限定した。[132]
ルイジアナ州
2018年5月22日、ジョン・ベル・エドワーズ知事は、州のベンダーに対し、イスラエルをボイコットしておらず、契約期間中はイスラエルをボイコットしないことを証明する義務を課す行政命令に署名した。2019年には、この行政命令を成文化した法案HB245が成立した。この法案は、5人以上の従業員と10万ドル以上の契約を持つベンダーにのみ証明義務を限定した。[133]
コピー・ペースト・立法の調査により、エドワーズ氏は大統領令もそれに付随するプレスリリースも書いていなかったことが判明した。その代わりに、それらはニューオーリンズ大ユダヤ人連盟のミトゥン・カマート氏からエドワーズ氏に送られた。カマート氏は、大統領令はAIPACとイスラエルの「非合法化に対抗」するために設立された団体であるイスラエル・アクション・ネットワークによって検討されたと主張した。[29]
メリーランド
ラリー・ホーガン知事は2017年10月23日に行政命令01.01.2017.25に署名し、法律として施行した。この命令は、執行機関がイスラエルをボイコットする企業と調達契約を結ぶことを禁止した。この命令は、活動家が数年にわたって同様の立法イニシアチブを阻止した後に出されたものである。[134]
ミシガン州
ミシガン州の反BDS法は、リック・スナイダー知事が法案HB5821とHB5822に署名し、2017年1月に施行された。この法律は、州がイスラエルをボイコットする団体と建設・修理契約を締結したり、物資、サービス、情報技術を調達することを禁止している。[135]
ミネソタ
マーク・デイトン知事は、2017年5月3日に法案HF 400/SF 247に署名し、法律として成立させた。この法案は、イスラエルに対して「差別」していないことを証明しない限り、州政府機関がベンダーと契約することを禁止している。差別とは、「国籍や出身国に基づいて何らかの形で差別し、正当な事業上の理由に基づかない方法で、イスラエルまたはイスラエルと取引する人物との商業関係を制限することを意図した取引拒否、事業活動の終了、その他の行動」と定義されている。[136]
ミシシッピ
HB 761、2019年イスラエル支援法は、2019年2月に州議会に提出され、同年3月に法制化された。この法律は、イスラエルとイスラエルの入植地をボイコットする企業のブラックリストを作成し、リストに載っている企業への州の資金の投資を禁止する。[137]共和党のドニー・ベル下院議員が法案の主要作成者であった。[138]
ミズーリ州
2018年、HB 2179とSB 849の2つの法案がミズーリ州議会に提出された。可決されれば、1万ドル以上の契約に入札する企業や非営利団体は、イスラエルをボイコットしていないし、今後もボイコットしない旨を文書で署名しなければならないことになる。[139]この法案は公民権活動家から非難され、可決されなかった。[要出典]共和党の州上院議員ロブ・シャーフは、世界中のすべての国を法案に追加する修正案を提出することで、この法案を妨害した。彼はアルファベット順にすべての国を注意深く検討した。マイク・キーホー上院議員は、シャーフがバハマに到着したときに法案を撤回した。HB 2179は下院を通過したが、民主党員の約80％が反対票を投じた。[140]
しかし、同様の法案であるSB 739は、従業員10人以上の請負業者と10万ドル相当の契約に入札する請負業者に反ボイコット誓約書への署名を義務付けており、2020年にミズーリ州議会を通過した。この法案は、2020年7月13日にマイク・パーソン知事によって署名され、法律として発効した。 [139]
ネバダ州
共和党のマーク・ハッチソン副知事は2017年にSB26を導入した。この法案は、スキップ・デイリー、ジョン・エリソン、エドガー・フローレスの3人の棄権を除いて下院で39対0で可決され、上院ではイヴァンナ・キャンセラとティック・セガーブロムの反対で19対2で可決された。[要出典]ブライアン・サンドバル知事は6月2日に法案に署名し、法律として発効した。この法律は、イスラエルをボイコットし、州が契約や投資を禁じられている営利団体のブラックリストを州が作成することを義務付けている。[141]
コピー・ペースト・立法の調査により、ハッチンソンがホシアーと協力し、アリゾナ州の法律をモデルにした法案を起草していたことが明らかになった。[142]ハッチンソンは2013年に、親イスラエル・ロビー団体であるアメリカ・イスラエル公共問題委員会の教育部門であるアメリカ・イスラエル教育財団が全額負担したイスラエルへの旅行に参加していた。[29]
ニューハンプシャー
2023年、ニューハンプシャー州知事クリス・スヌヌは、州が反イスラエルボイコットに関与する団体と協力することを禁じる行政命令を発令した。[143]
ニュージャージー
2016年、法案A 925/S 1923が州議会を通過し、 2016年8月16日にクリス・クリスティ知事によって法律として署名された。この法案は、州の年金基金にイスラエルやイスラエルの企業をボイコットする企業から投資を引き揚げるよう命じるものである。関連法案A 2940は、大学への資金提供が直接的または間接的にBDSを支援するために使用されることを禁止するものであったが、可決されなかった。[144]
この法案はニュージャージー州のACLUとスター・レジャー紙の編集委員会から批判された。同紙は「ニュージャージー州の親イスラエル法案はビッグ・ブラザーを極端に押し進める」と題した社説で「この法案が『隠れた差別』に反対するメッセージというより、1950年代のマッカーシー公聴会に似ているとすれば、それはその通りだからだ」と書いた。[145]
ニューヨーク
2013 年以来、ニューヨーク州上院およびニューヨーク州議会では、BDS を支持する個人、企業、組織に制裁を科す法案が複数議論または提案されている。いずれも可決されていない。2016 年、アンドリュー・クオモは行政命令によりブラックリストを作成した。[要出典]
2013年12月、アメリカ研究協会（ASA）はイスラエルに対する学術ボイコットに参加することを決定し、アメリカの政治体制から激しい抗議を受けた。ニューヨーク州上院共同代表のジェフリー・クラインと州議会議員のドヴ・ヒキンドは、イスラエルをボイコットする団体に所属する大学への州からの資金援助を停止する法案を提出する計画を発表した。[146]共同声明で、議員らはASAのボイコットを「私たちが大切にしている学問の自由の価値を裏切る、イスラエルに対する標的型差別」と表現した。[147]
2014年1月27日、ニューヨーク州上院は、56対4の投票で、大学が「特定の国またはその高等教育機関を公式にボイコットした」組織に資金を提供することを禁止する法案S6438を承認した。クライン氏は「納税者に宗教的、民族的、または人種差別を支持するよう求めることは決してすべきではない」と述べ、さらに「イスラエルやユダヤ人の敵がニューヨークで一歩も前進することを許さない」と誓った。ASAの次期会長リサ・ダガン氏は、この法案はイスラエルの「国際法と人権の侵害」を隠そうとする薄っぺらな試みであると反論し、「この法案は、パレスチナ人の学問的およびその他の自由を制限するイスラエルの責任を逃れさせ、その不正に抗議する人々を罰するものである」と主張した。[148] [149] ニューヨークタイムズ紙はこれを「言論の自由の抑制」と評し[150]、ミシェル・ゴールドバーグは「学術的BDSを禁止しようとするニューヨークのとんでもない試み」と評した。[151]結局、ニューヨーク州議会は投票を行わなかったため、法案は可決されなかった。[152]
2015年から2016年の立法シーズン中、ニューヨーク州議会はいくつかの反BDS法案を検討したが、最終的には否決された。その中には、ニューヨーク州議会議員で民主党代表のチャールズ・D・ラビン氏が提出した法案A8220Aも含まれていた。[153]シンクタンク「民主主義防衛財団」研究員のベンジャミン・ウェインタール氏と親イスラエルの中東平和学者協会理事アサフ・ロミロウスキー氏によると、こうした法案の脅威は、エルステ・グループがオーストリアのBDSグループの銀行口座を閉鎖するほどのものだったという。[154]
2016年5月、アンドリュー・クオモ知事は大統領令157号に署名し、法律として成立させた。[153]この命令は、総務局長官が「一般市民が入手できる信頼できる情報を用いて、直接または親会社や子会社を通じてイスラエルを標的としたボイコット、投資撤退、制裁活動に参加している」と判断する機関や企業のブラックリストを作成することを義務付けた。ブラックリストは政府のウェブサイトで公開され、公的機関はブラックリストに載った機関から投資撤退することが求められる。ブラックリストから外されるには、機関はもはやイスラエルをボイコットしていないという書面による証拠を長官に提出しなければならない。[155]大統領令を擁護するワシントンポスト紙の論説で、クオモはBDSをテロや殺人と比較した。[156]
その年の8月に超党派の代表団と訪問した際、私はイスラエル南部のコミュニティに侵入し住民を殺害するために建設された、数マイルに及ぶハマスのトンネルを見せられた。そのトンネルは、イスラエルの敵がユダヤ国家を破壊しようとする一途な執念の表れであり、恐ろしいものだった。しかし、多くの点で、それはイスラエルに対するボイコット、投資撤退、制裁の継続的な取り組みほど恐ろしいものではなかった。
ベン・ノートンはSalonに寄稿し、この大統領令は親イスラエルのマッカーシズムであると非難した。[157]
2017年、共和党のエレイン・フィリップス上院議員は、SB 2492とSB 2493という2つの反BDS法案を提出した。SB 2492は、イスラエルを含む「アメリカの同盟国をボイコットする活動に従事する」団体と州が契約したり投資したりすることを禁止するものであり、SB 2493は、BDSの擁護を含む「ヘイトスピーチ」に従事する学生団体が公的資金を受け取ることを禁止するものである。[158]両法案は委員会で廃案となった。[159] [160]クライン上院議員は、立法シーズンに3番目の反BDS法案であるSB 4837を提出し、ある団体が「特定の国またはその高等教育機関」をボイコットすることを約束した場合、大学が州の援助を使って「学術団体」に資金を提供することを禁止する。その国にはイスラエルが含まれる。[158]クラインの法案も委員会で廃案となった。[161]
郡や町の法案
2016年5月、ナッソー郡はイスラエルをボイコットまたは撤退する企業への公共事業を拒否する法案を可決した。2017年、同郡はナッソー・イベント・センターで有名なBDS活動家ロジャー・ウォーターズのコンサートを中止させようと法的措置を取ると脅し、物議を醸した。郡議会議員ハワード・コペルはウォーターズを「BDSの悪名高いフロントマン」であり「悪質な反ユダヤ主義者」と呼んだ。ニューヨーク自由人権協会は郡に脅しを撤回し、コンサートの開催を許可し、法律を撤回するよう求めた。郡は屈し、コンサートは予定通り行われた。[162] [163] [164]
ヘムステッド町は2016年6月に同様の法案を可決し、町と契約している企業がボイコット活動に参加することを禁止した。この法案はアメリカ・シオニスト機構から賞賛され、特に「イスラエルが支配する領土」（ヨルダン川西岸地区の婉曲表現）が含まれていることが評価された。イスラエル入植地のボイコットはイスラエルの全面的なボイコットにつながる可能性があるからだ。[17] ロックランド郡も2017年4月にこれに倣い、郡と取引のある企業や個人にイスラエルをボイコットしないことを約束することを義務付けた。[153]
ノースカロライナ州
ノースカロライナ州は2017年7月31日、州議会下院と上院で96対19、45対3の投票で可決された法案HB161にロイ・クーパー知事が署名し、反BDS法を成立させた。この法律は、イスラエルをボイコットする企業のブラックリストを作成することを義務付けており、州はこれらの企業への投資や契約を禁じられる。[165]
オハイオ州
2016年12月、オハイオ州議会は下院で81対13、棄権5票、上院で26対5の投票で法案HB476を可決し、その後ジョン・ケーシック知事の署名により法律として発効した。[166] [167]この法案は、営利団体がイスラエルをボイコットしないと宣言しない限り、州が営利団体と契約することを禁止している。
オクラホマ
反BDS法案HB3967は2020年にオクラホマ州議会で可決された。同法案は州議会下院と上院を75対20、36対7の投票で通過した。[168]この法案は州の請負業者にイスラエルをボイコットしていないことを証明することを義務付けている。10万ドル未満の契約と個人は法律の対象外である。[169]
この法案の主な提案者は共和党下院議員マーク・マクブライドと共和党上院議員ダレル・ウィーバーであった。[170]マクブライドは、この法案の動機として聖書を引用した。「聖書は、イスラエルを祝福する者は祝福され、イスラエルを呪う者は呪われると明確に述べている。」[171]
ペンシルバニア
2016年11月4日、トム・ウルフ知事は法案HR2107に署名し、法律として成立させた。この法案は、人種、宗教、性別、国籍、出身国に基づくボイコットを行っていないことを証明しない限り、州が団体と契約することを禁止するものである。虚偽の証明に対する罰金は、25万ドルまたは契約額の2倍のいずれか大きい方である。この法案は、パレスチナ・リーガル、憲法権利センター、全米弁護士組合から言論の自由に対する脅威として批判された。[172]
パレスチナ・リーガルによれば、この法律の目的はイスラエルに対するボイコットを標的にすることだが、BDSに触発されたボイコットは差別的ではないため、この法律はイスラエルに対するボイコットを標的にしているわけではない。[173]
ロードアイランド
2016年2月、ジーナ・ライモンド知事は法案H 7736に署名し、法律として成立させた。この法案は、下院では63対4の投票で可決され、上院では全会一致で可決されていた。法案の提案者である民主党のミア・アッカーマン上院議員によると、ブラウン大学の学生たちはこの法案に反対し、憲法修正第1条の権利を侵害していると彼女に伝えたが、アッカーマンは法案が「商業活動を規制する」ことに関するものだと考えていたという。[174]
この法案は、国家機関が「外国の対象となる個人、企業、団体、公的機関の人種、肌の色、宗教、性別、国籍に基づいて」ボイコットを行っている企業と契約を結ぶことを禁止している。パレスチナ・リーガルによると、この法案はイスラエル政府の政策に抗議するBDSに触発されたイスラエルのボイコットには影響しない可能性が高いという。[175]
サウスカロライナ
サウスカロライナ州議会は法案H 3583を可決し、 2015年6月4日にニッキ・ヘイリー知事によって署名され、法律として発効した。この法案は、公的機関が「差別的」ボイコットを行っている企業と取引することを禁止している。[20]
公的機関は、サウスカロライナ州が自由貿易を享受できる管轄区域に拠点を置く、またはそのような管轄区域で事業を行っている個人または団体のボイコットに現在従事していないという表明、および企業が従事しないという合意が契約に含まれていない限り、供給品、サービス、情報技術、または建設を取得または処分する契約を企業と締結することはできません。
この法律はイスラエル、パレスチナ、あるいはBDS運動について明示的に言及していないが、州議会議員らはBDSを標的にしていると述べた。
法案の主要提案者であるアラン・クレモンズは、この法案を「BDSに対抗する国内初の立法」と称賛した。エルサレム・ポスト紙のインタビューで、クレモンズは、選挙資金で2015年に他の議員らとイスラエルを旅行した際にこのアイデアを思いついたと主張した。そこで彼は、ワイナリーでの夕食中に法学者ユージン・コントロヴィッチと出会い、法案の作成と合憲性の確保に協力してくれたと称賛した。コントロヴィッチによると、憲法上の異議申し立てを回避する鍵は、「これらの法律はいかなる種類のBDS活動も禁止するものではなく、むしろボイコット企業を支援する公的資金を制限する」ことだという。[20] [14] [176]
反ユダヤ主義の再定義
2017年、クレモンスは州議会に別の法案H 3643を提出した。この法案は下院で103対3の圧倒的多数で可決されたが、上院では否決された。[177] H 3643は、公民権侵害の疑いを調査する際に大学に2010年の米国務省の反ユダヤ主義の定義を使用することを義務付けるものであったため、物議を醸した。この定義は、イスラエル批判を反ユダヤ主義と混同していると批判されており、批評家は、政治的発言を反ユダヤ主義として中傷することで抑圧するように設計されていると主張している。[177]しかし、ブランダイスセンターのケネス・L・マーカスなどの法案支持者は、この法案は言論の自由を規制または制限するものではないと主張した。[178]
2018年、この法案に類似した文章がラリー・グルームズ上院議員によって2018～2019年度州予算法案の付帯条項として挿入され、ヘンリー・マクマスター知事によって可決、署名されて法律となった。この法律は予算法案に添付されていたため、議員による再承認がない限り1年で失効する。[179]
サウスダコタ州
2020年1月、クリスティー・ノエム知事は、州の請負業者に対し、イスラエルをボイコットしておらず、今後もボイコットしないことを文書で署名するよう義務付ける行政命令に署名した。この命令は、従業員が5人以上で契約額が10万ドルを超える請負業者に適用される。[180]
テネシー州
2019年、テネシー州議会議員ドロレス・グレシャムとマーク・ホワイトは、法案HB 600とSB 1250を提出した。法案の目的は、州教育機関に、反ユダヤ主義の3つのDを含む国務省の物議を醸している反ユダヤ主義の定義を採用することを義務付けることである。[181]
テキサス
2017年5月2日、テキサス州知事グレッグ・アボットはHB89に署名し、同年9月1日に発効した。 [182]この法律は、イスラエルをボイコットしないと誓約しない企業と州が契約することを禁じている。また、テキサス州はイスラエルをボイコットする営利団体のブラックリストを作成し、年金基金をそれらの団体から引き揚げることができるようにする必要がある。[183] テキサス州西部地区オースティン連邦地方裁判所は、アマウィ対フラッガービル独立学区の訴訟で、この法律は違憲であるとの判決を下した。[79]
この法律は2017年10月に民主党と共和党の両方から非難を浴びた[要出典]。テキサス州ディキンソン市はハリケーン・ハービーの被災者に対し、災害救援金の申請者にイスラエルをボイコットしないと約束するよう要求した。 [184]ディキンソン市長のジュリー・マスターズは、この要求は法律の結果であると述べたが、法律を起草したフィル・キングは市がそれを誤解していたと述べた。ディキンソン市議会は最終的に災害救援申請書から反イスラエルボイコット条項を削除した。[185] [182] [186]
ウィスコンシン
2017年、ウィスコンシン州議会にSB450とAB553の2つの法案が提出された。これらの法案は、州と契約している団体に、イスラエルをボイコットしていないことを証明することを義務付けている。2017年10月27日、スコット・ウォーカー知事は、州機関がイスラエルをボイコットする団体との既存の契約を解除する権利を有すると主張する行政命令にも署名した。[187]
バージニア州
2016年3月9日、バージニア州下院は、バージニア州上院が同じ決議を可決した翌日、BDS運動を非難する決議を可決した。この決議は二国家解決を求め、「経済的、文化的、学術的ボイコットの推進を含む、国際舞台でイスラエルを経済的、政治的に孤立させようとするあらゆる試み、およびユダヤ人の主権国家としてのイスラエルの正当性を攻撃するあらゆる試み」に反対している。[188]
米国の法的状況の概要
次の表は、反 BDS 法を持つ州の法的状況をまとめたものです。列は次のことを示しています。認証列は、州が一部またはすべての請負業者に、イスラエルをボイコットしていないことを証明するよう要求しているかどうかを示します。ブラックリスト列は、州が、州の資金を引き上げなければならないイスラエルをボイコットする団体のブラックリストを保持しているかどうかを示します。IHRA 列は、州が IHRA の反ユダヤ主義の暫定定義を採用しているかどうかを示します。この定義は、イスラエルのボイコットが反ユダヤ主義の一形態であることを暗示している可能性があります。
- ^ この法律は、15,000 ドル未満の契約や「事業体」が 20% の割引を提供する場合には適用されません。
- ^ 従業員数が 10 人以上で、契約金額が 10 万ドルを超える請負業者のみ対象です。
- ^ Palestine Legal によると、10 万ドル以上の契約にのみ適用され、BDS に触発されたボイコットには影響しません。
- ^ ブラックリストはコロラド州公務員退職年金協会による投資にのみ適用されます。
- ^ 1,000 ドル未満の契約には認証は必要ありません。
- ^ 100,000 ドルを超える契約にのみ適用され、個人事業主は除外されます。
- ^ 100,000 ドルを超える契約および 5 人以上の従業員を抱える請負業者にのみ適用されます。
- ^ 100,000 ドルを超える契約および 5 人以上の従業員を抱える請負業者にのみ適用されます。
- ^ 従業員数が 10 人以上で、契約額が 10 万ドルを超える企業（非営利団体を含む）にのみ適用されます。
- ^ 個人との契約および 100,000 ドル未満の契約には適用されません。
- ^ パレスチナ・リーガルによれば、BDS に触発された政治的ボイコットには適用されない。
- ^ パレスチナ・リーガルによれば、BDS に触発された政治的ボイコットには適用されない。
- ^ 100,000 ドルを超える契約および 5 人以上の従業員を抱える請負業者にのみ適用されます。
地方の法律および条例:
- セクション 2-402 (2015)、セクション 2-112 (2017)、フロリダ州バル ハーバー ビレッジ
- R2015-569 (2015)、イリノイ州シカゴ市
- 15-4701 (2015)、イリノイ州クック郡
- 決議第195号（2017年）、ニューヨーク州ロックランド郡
審議中の法案:
- HB 4049 (2020)、イリノイ州
- HB 1058 (2020)、ジョージア州
- HB 600、SB 1250（2019）、テネシー州
拒否された法案:
- HB 2015 (2019)、カンザス州
- SB 849 (2018)、ミズーリ州
- S 6438 (2014)、SB 8017、A8220 (2016)、ニューヨーク
- HB 1512 (2017)、オクラホマ州
- HB 1968、HB 1969 (2017)、ペンシルバニア州
- H 3643、（2017）、サウスカロライナ州
他の国における反BDS法
イスラエル
2011年、イスラエルの国会であるクネセトは、イスラエルやその入植地のボイコットの呼びかけを民事上の不法行為とする反BDS法を可決した。[189]この法律は、ボイコットの対象となった人々が、経済的損害を被ったことを証明することなく、ボイコットを推進する個人や組織に損害賠償を請求することを可能にしている。[190] [191]また、政府はボイコット推進者との契約を拒否し、財政支援を取りやめることもできる。この法律は、いかなる刑事犯罪や刑事制裁も規定していない。[192]
この法律はイスラエルの左派政党とアラブ政党の両方から激しく批判された。イスラエルの左派団体と人権団体もこの法律を批判し、反対運動を展開した。[193]この法律が承認される前に、イスラエルの4つの人権団体が、ルーベン・リブリン国会議長、ヤコブ・ニーマン法務大臣、ユヴァル・シュタイニッツ財務大臣に書簡を送り、この法律の承認手続きの停止を要求した。この法律が可決された後、極左のグシュ・シャローム運動は、この法律が基本的な民主主義の原則に違反していると主張して最高裁判所に請願書を提出した。最高裁判所はイスラエル政府に60日以内に回答するよう求めた。[要更新] 34人の法学教授が、イェフダ・ワインスタイン検事総長に送付されるこの法律に反対する請願書に署名した。[194]
イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相はクネセトでの演説で、ボイコット法案の採決に出席しなかったことに対する批判を否定し、実際には法案を承認したことを強調した。また、当初法案を支持していたが後に最終案に反対したカディマ党員を批判し、圧力に屈したと非難した。[195]
イスラエルは2017年にイスラエル入国法修正第28号を制定した。この法律はイスラエルのボイコットを支持する外国人が同国やその入植地に入ることを禁じるものである。2018年、戦略問題省は関係者の入国を拒否されるBDS友好団体20団体のリストを公表した。[196] [197] [198] 2019年、イスラエルはBDS支持で知られる米国下院議員ラシダ・タリーブとイルハン・オマルの入国を拒否し物議を醸した。2020年現在、イスラエルはこの法律に基づいて16人の入国を拒否しており[199] 、その中にはフランスの政治家7人とEU国会議員7人が含まれている。[200]
カナダ
進歩保守党のティム・フダックが提案した「オンタリオ州における反ユダヤ主義に対抗する法案（法案202）」と呼ばれる反BDS法案は、2016年にオンタリオ州議会で39対18の投票で否決された。この法律は、BDS運動を支持または参加する者は、オンタリオ州のいかなる公的機関とも契約を結ぶことができないようにするものである。[201]
2019年6月、バンクーバー市議会議員サラ・カービー・ヤングは、反ユダヤ主義の「実例」を含むIHRAの反ユダヤ主義の暫定定義を市が採用するよう動議を提出した。 [202]言論の自由活動家による運動の後、この動議は2019年7月23日の投票で6対5で否決された。反対票5票は地元の保守系無党派協会からのものだった。[203] [204]
フランス
フランスは、1977年以来、差別の扇動を公然と犯罪とする1881年の報道法と、「あらゆる経済活動の正常な遂行を妨げること」は差別を構成すると定めた1977年の刑法の追加に基づき、他国へのボイコットの呼びかけを犯罪としている。1977年の追加は、アラブ連盟によるイスラエルのボイコットへの対応であった。[205] [206]これは、ピエール・ルルーシュにちなんで名付けられたルルーシュ法によって2003年に強化され、刑事罰が強化され、国籍が保護対象に指定された。[207]この法律は、イスラエルの左派系新聞ハアレツ紙によって「拡大するボイコット、投資撤退、制裁運動と戦うための世界で最も強力な手段の一つ」であり、「法的手段を通じてこの運動に対抗する取り組みの最前線にフランスを躍り出させた」と評された。[208] [209]フランスのユダヤ人統括団体CRIFのBDS法務タスクフォースの責任者パスカル・マルコヴィッチ氏によると、この法律により、フランスは他のヨーロッパ諸国よりもイスラエルへの投資撤退が少なくなっているという。[208]
バルダッシ他対フランス
2009年9月26日と2010年5月22日、BDSを支持するグループであるパレスチナ68コレクティブの活動家11人が、同じスーパーマーケットの外でデモに参加し、顧客にイスラエルからの輸入品を購入しないよう呼びかけた。 [210]彼らは「パレスチナ万歳、イスラエルをボイコット」という言葉が書かれたシャツを着て、「イスラエル製品を買うことはガザでの犯罪を正当化することを意味する」と書かれたビラを配った。[211]
2011年、フランスの法務大臣ミシェル・アリオ＝マリーが検察官にイスラエル製品のボイコットを呼び掛ける市民を起訴するよう指示する覚書を出した後、[212]活動家らは1881年報道法第24条(8)に基づき差別扇動の罪で起訴された。[213]第一審裁判所であるミュルーズ矯正裁判所は被告らを無罪とした。しかしこの判決に対して4つの団体、フランス・イスラエル商工会議所、国境なき弁護士会、フランス・イスラエル協会、サイモン・ヴィーゼンタール・センターのフランス支部である反ユダヤ主義監視局[214]が控訴裁判所[要出典]である コルマール控訴裁判所に控訴し、2013年11月に被告らは有罪となり、参加者1人当たり1,000ユーロの罰金を科せられた。[215]また、彼らは裁判費用2万8000ユーロの支払いも命じられた。最高民事裁判所である破毀院は、2015年10月に有罪判決を支持し、その根拠として「民族、国家、人種、特定の宗教への帰属、または非帰属を理由に個人または集団に対して差別、憎悪、暴力を扇動する」者には懲役または罰金を科すと定めた法律を引用した。[215]
この判決は欧州人権裁判所（ECHR）に上訴され、同裁判所は欧州人権条約第10条（1）で定義される被告の表現の自由の権利を制限することが正当であるかどうかを決定する必要があった。同条約第10条（2）は、そのような制限が「法律に準拠」し、「民主的な社会に必要な」場合に限って許可している。同裁判所は、本件の解釈によれば、フランス法は他の状況にかかわらず、地理的起源に基づくボイコットの呼びかけを禁止しているように思われると指摘した。さらに、被告の行為は政治的表現の一形態であり、第10条（2）はそのような政治的表現を制限する余地をほとんど残していないと主張した。[215] 同裁判所は、BDSがそれ自体差別的または反ユダヤ的であるという考えを断固として否定した。[216]
2020年6月11日、裁判所は全員一致で被告らを無罪とする判決を下し、[210]フランス政府に各申請者に7,380ユーロを支払うよう命じた。[215]
ソーダストリーム
2010年、フランス・パレスチナ連帯協会（FPSA）のBDS活動家らは、家庭用炭酸飲料水メーカーのイスラエル企業ソーダストリームを、同社がヨルダン川西岸地区に工場を持ちながら製品に「イスラエル製」のラベルを貼っているとして攻撃した。ソーダストリームのフランス代理店は、FPSAが「『イスラエル製』のラベルを貼っておきながら『占領地』で製造されたため『違法に販売されている』と虚偽の主張」をし、フランスの店舗経営者に「ソーダストリームの製品を販売することは詐欺行為に当たる」と助言し、訴追される可能性があると警告したとして訴訟を起こした。[208]
2014年1月、フランスの裁判所は、FPSAがソーダストリームの製品を説明する際に「違法」または「詐欺的」という言葉を使用することはできないとの判決を下し、FPSAグループに対し、ソーダストリームの販売業者に4,000ユーロの損害賠償と2,500ユーロの訴訟費用の支払いを命じた。その間、ソーダストリームは工場をイスラエルの入植地からイスラエル南部の都市レハビムに移転すると発表した。 [217]
ドイツ
2017年8月、フランクフルト市議会は、フランクフルト市長ウーヴェ・ベッカーが提出した、BDSによる市の資金と会場の使用を拒否する法案を承認した。BDSを支援していることが判明した団体は、市の資金を失うリスクがある。[218]
2019年5月17日、右派ポピュリスト政党「ドイツのための選択肢」は、全国的にBDS運動を禁止する法案「BDS運動を非難し、イスラエル国家の存在を守る」（19/9757）を提出した。この法案は、他のすべての政党の支持を得られなかったため、連邦議会で62対431対2で否決された。連邦議会は代わりに、同日、BDS運動を非難する拘束力のない決議を可決した。[219] [220]
グランツ対オルデンバーグ
2016年5月18日、オルデンブルクのBDS運動の地方支部であるBDSイニシアティブ・オルデンブルクは、イスラエルの人権活動家ロニー・バルカンを招いてBDS関連のイベントを開催する予定だった。2016年4月15日、同団体のメンバーの一人であるクリストフ・グランツは、オルデンブルク市の文化センターPFLに部屋を借りる申請をした。申請が認められたと知らされ、イベントの招待状を送った。市はBDSイベントに疑問を呈する多数のメールを受け取った後、部屋を借りる許可が取り消されたことをグランツに伝えた。市は、イベントがBDS支持者と反対者との対立を引き起こし、公共の安全が保証されないと考えていた。[221]グランツは、政治的な理由で予約が取り消されたと主張し、オルデンブルクの行政裁判所に市を訴えた。[221]
裁判所は、市がグランツの予約を撤回したのは予約が確定した後に行われたため、ドイツ基本法第5条(1)の表現の自由の権利および第8条(1)の集会の自由の権利に違反し、違法であると主張した。[221]
リート対ミュンヘン
2017年12月13日、ミュンヘンは「あらゆる形態の反ユダヤ主義に反対 - 反ユダヤ主義のBDS（ボイコット、投資撤退、制裁）運動に協力しない」と題する決議を可決し、BDSのための場所と公的資金を拒否した最初のドイツ都市となった。この法案の制定を訴えたホロコースト生存者でミュンヘンのユダヤ人コミュニティの議長であるシャルロッテ・ノブロッホは、「ミュンヘンは反ユダヤ主義に反対するシグナルを送った」と述べた。[222] [223]
2018年4月19日、クラウス・リードはミュンヘン市立博物館に「ミュンヘンは表現の自由の権利をどこまで制限しているのか？ 市議会の2017年12月13日の決議とその結果」と題した討論会を開催する場所を申請した。討論会の対象者は政治に関心のある人々だった。2018年4月25日、博物館は、イベントで議論されるはずだった2017年12月の決議に違反するとして、リードの申請を却下した。博物館は決定の中で、BDSについて話さずに討論会を行うことはできないと述べ、決議に拘束されていると述べた。[224]
2018年5月30日、リード氏はミュンヘン行政裁判所に訴訟を起こし、会場の許可を拒否されたことは表現の自由と集会の自由の権利を侵害していると主張した。しかし、裁判所は市に有利な判決を下した。同裁判所は、この決議はBDSに賛成または反対の意見の表明を禁止しているだけであり、したがってBDSについて特定の意見を表明するリード氏の権利を侵害していないと主張した。[224]
2020年10月17日、バイエルン行政裁判所は、公共の平和に対する差し迫った脅威がない限り、市議会は人種差別を口実に政治的表現を妨害することはできないとして、リード氏に有利な判決を下した。ディーター・ライター市長はこの判決を遺憾だと表明した。[225]市議会は直ちに連邦行政裁判所に控訴し、現在[いつ? ]係争中である。[226]
ルールトリエンナーレフェスティバル
2018年9月、ドイツで最も人口の多い州であるノルトライン＝ヴェストファーレン州の議会は、公的機関によるBDS団体のホストや支援を禁止し、「反ユダヤ主義および反イスラエルのBDSキャンペーン」を非難する決議を採択した。この反BDS決議は、ルールトリエンナーレのディレクターであるシュテファニー・カープがBDS支持バンドのヤング・ファーザーズをフェスティバルに招待するという決定に端を発している。[227] 2020年4月、カープは、2015年に著書『アパルトヘイト・イスラエル：類推の政治』の序文を書いたという理由で、カメルーンの哲学者アキレ・ムベンベをフェスティバルに招待したことで再び非難を浴びた。[228]
ドイツ・パレスチナ女性協会対ボン
ボンでは毎年、「多様性！ボン文化と出会いの祭典」 （ドイツ語：Vielfalt！ – Bonner Kultur– und Begegnungsfest）というフェスティバルが開催されている。BDS運動に関係する団体であるドイツ・パレスチナ女性協会は、過去何年も行ってきたように、2019年のフェスティバルに参加したいと考えていた。しかし、2019年5月14日、ボン市議会は「ボンに反ユダヤ主義のBDS運動の居場所はない」と題する動議を採択し、すべての市機関にBDS団体およびBDSの目的を追求する団体への施設提供を拒否するよう求めた。その動議に基づき、ボン市は女性団体の参加を除外することを決定した。[229] [230]
女性協会は、市が参加を禁止したことに対して暫定措置を申し立てた。ケルン行政裁判所は、ボン市に女性協会のフェスティバル参加を認めるよう指示した。判決では、市の禁止はドイツ基本法第3条(1)「すべての人は法の前に平等である」および第5条(1)「すべての人々は、自由に発言、文章、絵画により意見を表明し、広め、一般に公開されている情報源から妨害されることなく情報を得る権利を有する」に違反していると判断した。 [ 229]
裁判所は次のように述べた。
ボン市議会の動議、およびノルトライン＝ヴェストファーレン州議会（2018年9月20日）とドイツ連邦議会（2019年5月17日）の動議は、立法行為を構成するものではなく、政治的決議または政治的意思の表明です。これらの動議だけでは、いかなる法的観点からも、既存の法的権利の制限を正当化することはできません。
市は女性協会に参加を認めるよう指示した。[229]
スペイン
2022年9月、スペインの最高裁判所はBDS運動は差別的であり「基本的権利を侵害している」と宣言した。[231]
イギリス
公共調達
2016年2月、英国政府は、いくつかの市議会がイスラエル入植地からの物品のボイコット動議を可決したことを受けて、倫理的理由による公共機関のボイコットを禁止する調達政策を発表した。この政策は議会での議論なしに可決された。政府は、
英国政府によって正式な法的制裁、禁輸措置、制限が課されている場合を除き、公共調達は他国に拠点を置くサプライヤーからの入札をボイコットする手段として決して使用されるべきではない。
そして、そのようなボイコットは「コミュニティの結束」と英国の「経済的および国際的な安全保障」を損なう可能性があると述べた。さらに、既存の規則では違法であるため、倫理的な理由でボイコットを継続すると、公的機関は厳しい罰則を受ける可能性があると警告した。[ 232]
2019年12月、ボリス・ジョンソン首相率いる英国保守党政権は、地方議会によるBDS支援を禁止する法律の可決を目指すと発表した。[233] [234]
公的年金基金の投資
2016年9月に公表された公的年金基金向けの政府ガイドラインでは、管理者は「英国の外交政策や防衛政策に反する政策を追求すべきではない」とされている。[235]
2017年、パレスチナ連帯キャンペーンは、クエーカー教徒、武器貿易反対キャンペーン、および欠乏との戦いの支援を受けて、公的年金基金管理者への規則の適用に反対する訴訟を起こした。高等法院で勝訴した後、控訴院で敗訴し、最終的に2020年4月に最高裁で勝訴した。キャンペーンの法的挑戦は、政府には「倫理的な年金投資撤退」を禁止する権限がないという原則に基づいていた。裁判所は、政府には試みられた程度まで公的年金基金の投資決定を制限する権限がないことに同意し、問題となっているのは公的資金ではなく従業員の年金資金であると指摘した。[236]
最高裁判所の判決により、地方自治体年金基金はイスラエルの違法な入植計画やガザ地区の封鎖に関与した企業から投資を撤退したりボイコットしたりすることが可能となった。[237]
議会の非難
12の地方議会と国会がBDSを非難する象徴的な決議を可決した。これらの非難のほとんどは、BDSが反ユダヤ主義であると主張している。
オーストリア
2020年2月27日、オーストリア議会の下院であるオーストリア国民評議会は、 「イスラエル関連の反ユダヤ主義」を含むあらゆる形態の反ユダヤ主義を非難する拘束力のない決議を全会一致で採択した。決議はBDS運動を強く非難し、反ユダヤ主義的な見解を表明したり「イスラエルの存在権を疑問視する」団体に援助を行わないよう政府に要請した。 [238] [239]
イスラエルのイスラエル・カッツ外相は決議を歓迎し、他国にも同様の決議を採択するよう求めた。[240]ユダヤ人擁護団体アメリカ・ユダヤ人委員会から派生したトランスアトランティック・フレンズ・オブ・イスラエルも同様の決議を採択するよう求めた。[241]
BDSは声明で「反パレスチナ」決議を激しく非難し、「完全な嘘を含み、オーストリア法と国際法に反し、真の反ユダヤ人種差別に対する重要な戦いを台無しにする」と主張した。さらに「オーストリアの良心の人々」に、ボイコットの権利を含む表現の自由を守るよう求めた。投票の数週間前に、200を超えるパレスチナ組織がオーストリア議会議員にこの決議を拒否するよう求める公開書簡に署名した。[242] [よりよい情報源が必要]
カナダ
2016年2月、カナダ議会は229対51の投票でBDS運動を非難する決議を可決した。[243]
カナダとイスラエルは長い友好の歴史と経済・外交関係を共有していることから、下院はイスラエル国家の悪者扱いと非合法化を推進するボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動を拒否し、カナダの組織、グループ、個人が国内外でBDS運動を推進しようとするあらゆる試みを非難するよう政府に要請した。
この動議は自由党と保守党によって支持され、新民主党とブロック・ケベコワによって反対された。[244]ユダヤ人団体はこれを歓迎したが、カナダ・アラブ関係全国評議会はこれが言論の自由に反するとして非難した。[245]
2016年12月1日、オンタリオ州議会で「議会に対し、憎悪、偏見、人種差別を助長するいかなる運動にも反対し、BDS運動によるイスラエルへの『差別的扱い』を拒否することを求める」拘束力のない動議が賛成49票、反対5票で可決された。この動議は、与党の中道派オンタリオ自由党と野党の中道右派オンタリオ進歩保守党の二大政党が支持し、社会民主党のオンタリオ新民主党のみが反対した。[246]この動議は保守党議員のギラ・マートウが提案したもので、同議員は「我々はキャンパスでクー・クラックス・クラン（KKK）を支援するつもりはない。それなのに、なぜBDS運動やその他の反ユダヤ・反イスラエル団体がデモを行い、納税者の資金で運営されているキャンパスを使用することを許しているのだろうか」と修辞的に問いかけた。この決議に反対した議員らは、この決議が反対意見を封じ込めるものだと主張した。[247]
イスラエル・ユダヤ人問題センターはこの動議を称賛したが、中東正義と平和を求めるカナダ人は、この動議は人々の政治的見解を標的にしているとして非難した。[246]
チェコ共和国
2019年10月22日、下院は「イスラエル国、その商品、サービス、国民のボイコットを呼び掛ける団体によるすべての活動と発言を非難する」決議を可決した。この決議ではまた、イスラエルのボイコットを推進する団体に財政支援を行わないよう政府に求めた。この決議は、下院キリスト教民主党議員団のリーダーであるヤン・バルトシェクによって提出された。[248]プラハ駐在イスラエル大使は、下院の「反ユダヤ主義に対する明確な非難とイスラエルへの揺るぎない支持」に感謝の意を表し、イスラエルのイスラエル・カッツ外相はツイッターで感謝の意を表し、「より多くの議会がこれに倣うよう」求めた。[248]
フランス
2016年3月、トゥールーズ市議会はBDSを非難する決議を可決した。[要出典]
ドイツ
2019年、ドイツ議会は「断固たる決意でBDS運動に抵抗する - 反ユダヤ主義と闘う」と題する象徴的な[249] 拘束力のない決議を可決し、BDSは反ユダヤ主義であると宣言し、「ドイツ史上最悪の一章を思い起こさせる」と述べた。[250]下院は、BDSの全面禁止を求める極右政党「ドイツのための選択肢」の対立動議を否決した。左翼党は動議への支持を拒否したが、BDSも拒否すると述べた。[251]
この宣言に対して、60人のイスラエル人学者のグループが書簡でこの動議を批判し、これはパレスチナ支持者の正当性を否定する大きな取り組みの一部であると述べた。[252] 6月にはドイツ政府に同様の書簡が送られ、240人のイスラエル人とユダヤ人の学者が署名した。署名者は、BDSは反ユダヤ主義組織ではなく、ボイコットは正当で非暴力的な抵抗手段であると述べた。シオニスト団体イム・ティルツのCEOマタン・ペレグは、この書簡を「偽善と恩知らず。これらの教授たちはイスラエルの納税者の犠牲で生計を立てているが、同時に彼らをボイコットし中傷しようとしている」と非難した。[253]
2020年1月、国連の特別報告者5人がドイツ政府に送った、反BDS法への反対を表明する書簡を公開した。彼らは、この法律はドイツ国民の政治的発言権、特にBDSへの支持を表明する権利を不当に侵害しており、イスラエル政府を批判することは反ユダヤ主義ではないと主張した。彼らはドイツ当局から何の返答も受け取らなかったため、書簡を公開した。[250]
スペイン
2020年6月、バレアレス諸島議会は、反ユダヤ主義の暫定定義で定義された反ユダヤ主義を非難する決議を可決した。同議会は、BDSと「イスラエルの製品、科学者、芸術家、アスリートをボイコットする呼びかけ」を反ユダヤ主義として非難した。[254]
イギリス
2023年7月、英国議会は地方議会やその他の公的機関によるイスラエル製品のボイコットを禁止する法案に賛成票を投じた。[255]
アメリカ合衆国
2019年7月23日、米国下院はBDSを非難する決議案HR246を398対17の投票で可決した。BDSを支持するラシダ・タリーブとイルハン・オマルを含む16人の民主党員と、共和党員のトーマス・マッシーが決議に反対票を投じた。[256]
オマール下院議員が提出した別の決議案HR 496は、BDS運動に明示的に言及していないが、下院の反BDS法案への回答と広く見なされており、「国内外で市民権と人権を追求するためにボイコットに参加する権利」を肯定している。この法案は、BDSに反対しているにもかかわらず、ジョン・ルイス下院議員が共同提案者であり、 [257] ACLUとJストリートが支持している。[258]民主党のブラッド・シャーマンはエルサレム・ポスト紙に、オマールの決議は真剣に受け止めるべきではないと述べた。「BDS支持の決議を採点したり、真剣に受け止めたりする委員会があるとは想像できない」。彼はまた、運動の経済的影響については心配していないが、「イスラエルの正当性を失わせようとする試み」には反対していると述べた。[259]
さまざまな議会におけるBDSに関する決議の概要:
アラバマ
2016年、アラバマ州上院はBDSを非難するSJR6を可決した。[95]
フロリダ
2014年4月11日、フロリダ州議会の上院であるフロリダ州上院は、イスラエルに対する学術ボイコットを「偏見と偽善」と非難する決議SR894を可決した。[261]
イリノイ州
クック郡は2015年7月29日、議論もなく、年金基金にイスラエルをボイコットする外国企業から投資撤退を求める拘束力のない決議を可決した。決議の主要提案者は民主党のブリジット・ゲイナー委員だった。同僚のヘスス・「チュイ」・ガルシア委員は、この決議が一方的であると批判した。決議の共同提案者は、民主党のリチャード・ボイキン、ジョン・フリッチェイ、ラリー・サフレディン、ルイス・アロヨ・ジュニア、ロバート・スティール、デボラ・シムズ、スタンリー・ムーア、ジョーン・パトリシア・マーフィーと共和党のティモシー・シュナイダー、グレッグ・ゴスリン、ショーン・M・モリソンだった。[要出典] [262] 2015年9月24日、シカゴ市議会は同様の決議を可決し、シカゴ市職員年金・給付基金に対し、イスラエルをボイコットする企業から投資を撤退するよう求めた。[262]
オハイオ州
オハイオ州下院は2017年12月5日、BDSを非難するHCR10を92対2の投票で可決した。この決議は州上院で全会一致で30対0で可決された。[260]キリスト教シオニスト団体「諸国民に正義を宣言する」はこの決議を歓迎した。[263]
インディアナ
2015年5月、インディアナ州議会の上院であるインディアナ州上院は、反ユダヤおよび反イスラエルのボイコット、投資撤退、制裁運動に反対する決議SR74を可決した。同運動は「ユダヤ人の自決権を損なおうとしている」と主張した。また、同運動の議題は「平和、正義、平等、民主主義、人権の大義に反し、深刻な損害を与える」ものであり、「ユダヤ人に対する憎悪、脅迫、不寛容、暴力の風潮を助長する」と主張した。[264]この決議は、以前にインディアナ州下院で下院決議59として全会一致で可決されていた。[265]
全米弁護士組合とイスラエル・パレスチナ紛争に関与する他の多くのアメリカの団体は、インディアナ州知事マイク・ペンスにこの決議を拒否するよう求める公開書簡に署名した。 [266]
ペンシルバニア
ペンシルバニア州議会は2015年6月24日、BDSを非難する決議案HR370を全会一致で採択した。この決議では、BDSを「反ユダヤ主義を広め、ユダヤ人国家の排除を主張する主な手段の1つ」として非難した。[267]
サウスダコタ州
2019年2月13日、サウスダコタ州上院はHCR1005を可決し、BDSに反対し非難することを宣言した。この決議は賛成25票、反対10票で可決された。[268]
テネシー州
2015年4月9日、テネシー州議会は正式にBDSを非難する決議を可決した。この決議は上院で30対0の投票で可決され、下院では93対1の投票で可決された。州政府によって可決された初の決議となったこの決議は、BDSは「反ユダヤ主義を広め、ユダヤ国家の排除を主張する主な手段の1つ」であり、「イスラエル国で彼らが果たしているユダヤ人の自己決定権を損なう」と宣言した。この法案は、州上院議員ドロレス・グレシャムによって提出され、州下院議員シーラ・バットと共同提案された。グレシャムはインタビューで、この決議は州議会が「この露骨な反ユダヤ主義、反イスラエルの偏見を公に非難することでその価値観を守り、テネシー州はそのような見解を非難するという明確なメッセージを送ることを選んだ」ことの証拠であると述べた。[269] [270]
バージニア州
2016年3月、バージニア州議会はBDSを非難する決議を可決した。下院では賛成86、反対5、棄権9で可決。上院では満場一致で可決。この決議は親イスラエル団体「Proclaiming Justice to The Nations」と「Jewish Community Relations Council of Greater Washington」から歓迎された。[271]
参照
参考文献
- ^ トリップ2013、125-126頁。
- ^ ソベル 2019: この法案が提出された後、批評家たちは強い懸念を表明した。アメリカ自由人権協会とバーニー・サンダース上院議員（無所属、バーモント州）、ランド・ポール上院議員（共和、ケンタッキー州）は、経済ボイコットは憲法修正第1条で保護されているとして法案を批判した。ルビオ上院議員と新任のラシダ・トレイブ下院議員（民主、ミシガン州）も、イスラエルに対するボイコットを制限する法律の合憲性についてツイッターで辛辣な批判を交わした。
- ^ 「専門家ら、パレスチナ占領地域におけるイスラエルの存在は違法とする国際司法裁判所の判決をパレスチナ人と国際法にとって『歴史的』だと称賛」国連人権高等弁務官事務所2024年7月30日。
- ^ abc Morris, Loveday (2024-07-19). 「イスラエルは入植地から避難し、賠償金を支払うべきだと国際司法裁判所が主張」 ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2024年8月27日閲覧。
- ^シディク、 ハルーン（2024年7月19日）。「国連裁判所、イスラエルにパレスチナ領土の占領終了を命令」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年8月27日閲覧。
- ^ ab JVL: 現在までに、38 の州がイスラエルに対するボイコットを阻止することを目的とした法律、大統領令、決議を採択しています。
- ^ Stephen Zunes (2020年12月7日). 「イスラエルに対する抗議活動を取り締まる危険な動き」Common Dreams . 2021年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カフマン 2018: 反 BDS 法の具体的な規定は多岐にわたるが、主に 2 つの形態をとっている: (1) 政府契約の受諾にあたり、イスラエルをボイコットしていないこと、またボイコットするつもりがないことを団体が証明することを条件とする契約中心の法律、および (2) イスラエルのボイコットに関与している団体から公的投資基金が投資撤退することを義務付ける投資中心の法律。
- ^ パレスチナ法律 2020: ニューヨーク・タイムズの編集委員会は、イスラエル反ボイコット法を「明らかに議論の一方の側を沈黙させようとする拡大する試みの一部」と批判した。ロサンゼルス・タイムズの編集委員会は、ボイコットと投資撤退運動は憲法修正第1条によって保護されていると明確に主張した。
- ^ テルハミ 2020年。
- ^ サルツバーグ 2019.
- ^ 「ほとんどのアメリカ人はBDSについて知らないか、支持していない - ピュー研究所の世論調査」エルサレム・ポスト、2022年5月27日。
- ^ 「ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）」。イスラエルのためのキリスト教徒連合。2021年8月4日閲覧。
- ^ abcdef エッスリー・ホワイト 2019.
- ^ 「ジョージア州、イスラエルをボイコットする団体との契約を禁止する法案を可決 - ザ・タワー」ザ・タワー。2016年3月28日。 2020年8月20日閲覧。
- ^ ガットマン、ネイサン（2015年11月5日）。「福音派グループはBDSとの戦いにおいて有用な同盟者か、それとも偏見に満ちた重荷か？」。前書き。
- ^ ab アメリカシオニスト組織 2016年。
- ^ abcdefghij 「報道の自由のための記者委員会と15のメディア組織による、原告控訴人を支持するアミキュリアとしての意見書提出許可の動議」（PDF）。Rcfp.org 。 2021年12月9日閲覧。
- ^ 「HB 1058: 反BDS法の最新情報」。アジア系アメリカ人擁護基金。2020年3月28日。 2020年8月20日閲覧。
- ^ abc 「SC Code Ann. 11-35-5300 (2015)」。ハーバード・ロー・レビュー。2016年5月10日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ ab 「25人の民主党員が共和党に加わり、ボイコット反対法案を推進。バーニー・サンダースは「米国民の憲法修正第1条の権利」に違反すると警告」Common Dreams 2019年1月29日。 2020年8月24日閲覧。
- ^ 「JVP、憲法違反の反ボイコット法案に対するACLUの異議申し立てを歓迎」。ユダヤ人平和の声。2017年10月11日。 2021年8月4日閲覧。
- ^ 「ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）」Jストリート。 2021年8月4日閲覧。
- ^ abc ジェイコブス＆シェクター 2017.
- ^ 「反BDS法案への抵抗」。北米サビール友の会。 2021年8月4日閲覧。
- ^ 「約300人のラビと聖歌隊がBDS運動の支持者を罰するいかなる立法にも反対」T'ruah 2019年7月30日2020年10月6日閲覧。
- ^ ピンク 2020。
- ^ ザ・タワー 2015年。
- ^ abcd USA Today 2019.
- ^ ホワイト2020、76頁。
- ^ ミドル・イースト・モニター2020。
- ^ HLR 2020：「9つの州がアミカス・ブリーフで主張したように、「特定のグループ（および彼らと関係のある人々）を意図的に経済的損害を与えるために標的にすることは、定義上、差別であることは直感的に明らかである」、そしてBDSはまさにそれを行っている。」
- ^ HLR 2020：「消費者のボイコットが差別を構成するかどうかを判断するための具体的なテストがないため、裁判所は代わりに、既存の法律で広く認められている2種類の差別、すなわち差別的意図と不均衡な影響による差別に目を向けることができる。」
- ^ HLR 2020：「反対派は、イスラエルのユダヤ人国家としての存在の終焉を主張するBDS指導者の発言は反ユダヤ主義の直接的な証拠であると反論している...そのような発言は反シオニストであり、反シオニズムを反ユダヤ主義と同一視することは、宗教的差別の直接的な証拠を見つけることに反する論理的飛躍を必要とする。」
- ^ abcd HLR 2020.
- ^ HLR 2020：「国家に対する政治的ボイコットが『国籍差別』として認識されれば、現在および過去のあらゆる種類のボイコットが違法な差別の網に巻き込まれることになる。独立戦争時代の英国に対するボイコット、南アフリカに対する反アパルトヘイトボイコット、そして現在の中国に対するボイコットはすべて国籍差別を構成するだろう。さらに、イスラエルの宗教的性格は、必ずしもそのようなボイコットを差別的なものにするわけではない。同様に、イランもイスラエルと同様に宗教に基づいて自己定義しているが、現在米国がイランからの購入を拒否していることは、イランのアイデンティティではなく国家政策が標的となっているため、反シーア派宗教差別の主張にはつながらない。」
- ^ HLR 2020：「BDSが不均衡な影響による差別を犯しているという主張は、イスラエルの権利侵害に加担している団体を標的にすることで、BDSはイスラエルやユダヤ人の団体に特に危害を加える意図はないかもしれないが、実際には彼らに不均衡な経済的損害を与えている、ということを述べている。不均衡な影響に関する法律は、「形式は公正だが、運用は差別的」な行為を禁止している。
- ^ HLR 2016: 政治的ボイコットは国民の関心事に向けられているため、「憲法修正第1条の価値階層の最上位に位置する」保護された活動である。
- ^ マンスール 2019：「コントロビッチ氏のような法律の合憲性を擁護する人々は、裁判所がクレイボーン事件を誤解し、ボイコットに関連するすべての活動に憲法修正第1条の保護を与えると主張している。『クレイボーン事件の実際の問題は、実際のボイコット組織活動、つまり人々にボイコットを呼びかけ、ボイコットを促進することであり、それは言論である』と彼は述べた。『州は、彼らが「私たちはイスラエルを憎み、イスラエルはボイコットされるべきだと思う」と言えば、州法の下で契約を結ぶことができる…彼らは、それが言論であるため、州と契約する完全な権利がある…イスラエルをボイコットすること自体は、ボイコットの動機について何も語らない。』」
- ^ ナサニエル・ソベル（2019年3月19日）。「2019年BDS対策法の分析と、州の反BDS法に対する修正第1条の異議申し立て」。ローファー。アーカンソー州の
アーカンソー・タイムズ対ウォルドリップ
事件で、
地方裁判所は、法律で定義されているイスラエルに対するボイコットは修正第1条によって保護されないと判決を下した。FAIRに依拠して、裁判所は、ボイコットは「取引の拒否、または特定の商業購入決定は、言葉やその他の表現媒体を通じて考えを伝えるものではない」ため、「本質的に表現的な行為」として保護されないと判断した。裁判所は同様に、クレイボーン事件は「「購入決定やその他の非表現的な行為」に対処しておらず、代わりに「会議、スピーチ、非暴力的なピケ」のみに言及しているため、的外れであると結論付けた。
- ^ マンスール 2019：「『ラムズフェルド対フェア事件で、誰と取引するかという決定は、たとえ明確なイデオロギー的動機があったとしても、表現上の意味を持たないと裁判所は明確に述べたと思う』と、ジョージ・メイソン大学アントニン・スカリア法科大学院教授で、エルサレムのコヘレト政策フォーラム理事のユージン・コントロヴィッチ氏は述べた。」
- ^ カフマン 2018：「観察者は、BDSボイコット者の行動を、イスラエルのパレスチナ人に対する扱いについての特定の信念以外の何か、例えば反ユダヤ主義によって動機づけられていると誤解する可能性がありますが、BDSボイコットの表現の質は、ラムズフェルドでの実際的な募集イベントよりも明白です。特に、イスラエルのボイコットがより広範囲に広がり、公表されるようになったため、ボイコット者の行動を観察するだけで、その政治的動機を推測することがますます合理的になっています。
- ^ マンスール 2019：「その弁護士の一人であるハウス氏は、その事件は消費者ボイコット運動に関するものではなく、FAIRの判決には「ボイコット」という言葉もクレイボーンへの言及もどこにも出てこないため、FAIRが支配するべきではないと主張した。『FAIRがクレイボーンに言及することなくそれを却下できるという考えは、本当に笑い話にしかならない』とハウス氏は述べた。『誰かがBDSボイコットに参加しているとき、彼らは何かを表現しているのだと誰もが理解していると思う』」
- ^ HLR 2016：「コントロヴィッチは、反BDS法を、連邦政府の請負業者が性的指向に基づいて従業員を差別することを禁じたオバマ大統領の大統領令に例え、行為に基づくこの議論を展開した。…しかし、この定義は、白人商人に向けたクレイボーン・ハードウェアのボイコットにも適用される。たとえ人種的側面があったとしても、政治的ボイコットへの参加を単なる差別行為と同一視することはできない。」
- ^ カフマン 2018：「さらに、コントロヴィッチの主張は、NAACP やその他の団体が白人所有の企業を具体的に意図的に標的にしたというクレイボーンの基本的な事実状況と矛盾しているように思われる。つまり、ボイコット者は人種に基づいて差別しており、クオモ、コントロヴィッチ、その他の主張によれば、政府がボイコットを全面的に禁止することは正当化されるだろう。」
- ^ HLR 2016: 「... 政府は『憲法で保護された利益、特に言論の自由に対する利益を侵害する根拠で個人への利益を拒否してはならない』とする『違憲条件』の原則の下では、保護された言論に対する直接的負担と間接的負担の区別は憲法上の違いを生じない。実際、最高裁判所はこの原則を適用して、請負業者が憲法修正第1条の権利を行使したことに対する報復として州が契約を解除することはできないと直接判断した。」
- ^ HLR 2016：「前述のように、反 BDS 法の場合、企業が特定の国をボイコットするという決定が、入札した契約を履行する能力に関連していると主張することは困難です。むしろ、政府は経済的影響力を利用して、保護されたボイコット活動を阻止しています。違憲条件の原則は「ロバーツ裁判所で復活を遂げている」ため、裁判所は、AID の原則の定式化を使用して、反 BDS 法を無効にすることは十分に可能ですが、たとえ修正第 1 条の保護をすべての新規入札者に拡大することは避けてください。」
- ^ 「35-393. 定義」、アリゾナ州議会、2021年6月3日閲覧
- ^ Cuffman 2018、130ページ：「この規定は、単に取引拒否を包含する「ボイコット」の標準的な辞書の定義をはるかに超えているが、法定禁止の正確な範囲は明確ではない。」
- ^ Cuffman 2018、131 ページ：「しかし、多くの法令の『ボイコット』の広い定義には、たとえ定義がそのような行為を明示的にカバーしていなくても、投資撤退が含まれる可能性がある。…『制裁』を明示的に言及している 4 つの州法では、制裁に関する具体的な文言は、企業に対して強制できるような形で書かれていない。」
- ^ HLR 2016：「 1979年にはまだクレイボーン・ハードウェアの判決が出ていなかったため、政治的ボイコットへの参加が憲法修正第1条で保護される活動かどうかはまだ明らかではありませんでした。今日、連邦反ボイコット法は違憲である可能性があります。」
- ^ HLR 2016：「両連邦法の重要な特徴は、米国の同盟国に対して外国が組織するボイコットにのみ適用されることである。」
- ^ 「ボイコットと投資撤退、よくある法律上の質問」（PDF）。
1979年の議会のこの法律は、米国の輸出を規制する法律の付帯条項であり、アラブ連盟によるイスラエルのボイコットへの参加に対抗することを意図していた。具体的には、反ボイコット法は外国と協力してボイコットに参加することを禁じていた。この法律は、社会的、政治的、または道徳的良心の問題として行われるボイコットにはまったく適用されず、外国または国内の政府の政策や行動に抗議するために行われるボイコットを保護する憲法修正第1条の基本原則の下でも適用されない。
- ^ マンスール 2019：「弁護士マーク・グリーンドーファーは、BDS運動への法的挑戦に焦点を当てたシンクタンク、ザコール法律研究所を設立しました。彼は、港湾労働者の事件は、政府が外国の行為に対する政治的抗議として機能するボイコットを制限できることを示していると述べました。「国際港湾労働者の事件にはたまたま労働組合が関与していましたが、直接類似した事実パターンも関与していました」とグリーンドーファーは述べました。
- ^ RLR 2020、1323 ページ：「しかし、裁判所の分析により、International Longshoremen は、個人の権利や外国企業のボイコットに関する事件ではなく、NLRA に基づく労働法に関する事件であることが明確になりました。…労働組合のボイコットは、一貫して「企業や公民権団体のボイコットとは異なる方法で分析されてきました」」
- ^ 「HR4009 – 第113回議会（2013～2014年）：学問の自由保護法」。米国議会。2014年2月6日。 2020年8月19日閲覧。
- ^ レベッカ・シモニ・ストイル、「米国の法案は、EUによるBDS拒否と大規模な貿易協定を結び付けようとしている」、イスラエル・タイムズ、2015年2月10日。
- ^ 「議会提案法案はBDS防止とEU貿易協定を結びつける」Jewish Telegraphic Agency (JTA)、2015年2月10日。
- ^ マイケル・ウィルナー（2015年2月10日）「議会の新法案はEU貿易交渉におけるBDSとの戦いを優先」エルサレム・ポスト。
- ^ 「ボイコット・アワ・エネミーズ・ノ・イスラエル法（2015年-HR 1572）」。GovTrack.us。2020年4月18日。 2020年8月19日閲覧。
- ^ ab 「ボイコット・アワー・エネミーズ・ノット・イスラエル法」。議会モニター。2017年10月30日。 2020年8月19日閲覧。
- ^ 「米国議員らがイスラエルのボイコットを阻止する法案を提出」、ハアレツ、2015年3月27日。
- ^ 「反ボイコット遵守局（OAC）」。産業安全保障局。 2022年2月16日閲覧。
- ^ Cortellessa, Eric (2019年7月24日). 「米国下院、圧倒的多数で反BDS決議を可決」。The Times of Israel。2019年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月6日閲覧。
- ^ abc GFE: ジョーダール。
- ^ ab Zanotti et al. 2019、p.21。
- ^ GFEより：クーンツ。
- ^ abcd PL-KS.
- ^ GFEより：Waldrip。
- ^ ab 「アミカス・ブリーフ：アーカンソー州の反BDS法は憲法修正第1条に違反」。言論の自由研究所。2019年4月16日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ 「この記事はアーカンソー州では違法となる可能性がある」。報道の自由のための記者委員会。2019年7月2日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ 「StandWithUs、アーカンソー州の反BDS法を支持する意見書を提出」。ユダヤ人ジャーナル。2019年6月11日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ 「アーカンソー・タイムズLP対ウォルドリップ事件、第19-1378号（第8巡回区控訴裁判所、2021年）」。
- ^ 「Arkansas Times LP v. Waldrip, No. 19-1378 (8th Cir. 2021)」。Justia Law 。 2022年6月23日閲覧。
- ^ アルジャジーラ 2020：「マーティン氏は、2月28日にジョージアサザン大学で行われた記者会見に招待されたと述べている。」
- ^ アルジャジーラ 2020年。
- ^ 「米国地方裁判所、ジョージア州、アビー・マーティン対スティーブ・リグレーおよびカイル・マレロ、2020年2月10日、訴状および陪審要求書」（PDF）。Cair.com 。 2021年12月9日閲覧。
- ^ 「速報：CAIRとPCJF、ジョージア州の反イスラエルボイコット法に対する連邦訴訟で「大勝利」を収める。裁判所は反BDS法が憲法修正第1条に違反していると判決」。PR Newswire。2021年5月24日。2021年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月24日閲覧。
- ^ abc 「Amawi v. Pflugerville Independent School District」。Global Freedom of Expression。2020年7月31日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ 「Amawi v. Pflugerville Indep. Sch. Dist., 373 F. Supp. 3d 717」。Casetext検索+引用者。2019年4月25日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ ab 「学校の言語聴覚士が起こした訴訟で、テキサス連邦裁判所は親イスラエル宣誓を違憲として無効とする3番目の判決を下す」。The Intercept。2019年4月26日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ アルジャジーラ 2019年。
- ^ 「米判事、イスラエルのボイコット反対措置の阻止を拒否」Ynet 2020年10月27日2021年11月22日閲覧。
- ^ グエン 2012.
- ^ CCR 2017より引用。
- ^ グエン 2015.
- ^ アブニマ2014、133ページ。
- ^ BDS運動2012年。
- ^ CCR 2014.
- ^ CCR 2018.
- ^ ブランダイスセンター 2016年。
- ^ レデン 2016年。
- ^ レデン 2019年。
- ^ レデン 2017年。
- ^ ab PL-AL.
- ^ AL-SB81 2016.
- ^ ab PL-AZ.
- ^ ケイン 2019より。
- ^ 「アーカンソー州、反BDS法を可決」ブランダイスセンター。2017年4月3日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州上院、イスラエルのボイコットを標的とする法案を可決」。ユダヤ人ジャーナル。2016年8月24日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ サント、オルリ（2017年11月1日）。「イスラエル系アメリカ人は今や発言権を持っている ― 彼らは皆、正しい意見を持っているのか？」ユダヤ人ウィーク。 2020年9月12日閲覧。
- ^ PL-CA.
- ^ 「よくある質問：カリフォルニア州のAB 2844とボイコットの権利」（PDF）Static1.squarespace.com。2021年12月9日閲覧。
- ^ RLR 2020、1338頁。
- ^ ab PL-CO.
- ^ ライト2016より。
- ^ FoS: CO 2014.
- ^ JVL.
- ^ abcdefg PL-FL。
- ^ 「審査対象企業に関する拒否権 SB 86」（PDF）Static1.squarespace.com。2021年12月9日閲覧。
- ^ HB545 2018.
- ^ パワーズ2019。
- ^ 憲法権利センター 2016年。
- ^ PL-GA.
- ^ Ajeen 2020：「シルコックス議員は、アトランタのイスラエル領事館の要請で法案を提出したことを公に認めた」; Middle East Monitor 2020：「公聴会で、シルコックス議員は、イスラエル領事館がイスラエルのボイコットに反対する法律の修正案を提出するよう『私に』依頼したと述べた。」
- ^ 「『違憲』：連邦裁判所がジョージア州の反BDS法を無効に」エルサレムポスト。 2021年12月9日閲覧。
- ^ 「連邦判事、ジョージア州の反BDS法は憲法修正第1条に違反すると主張」2021年5月24日。
- ^ ストイル 2015.
- ^ 「イリノイ州知事、BDS反対法案に署名へ」アルジャジーラ、2015年5月19日。
- ^ HB 4049 2020年。
- ^ PL-IL.
- ^ HB1378 2016年。
- ^ ブリッグス 2016.
- ^ The Times of Israel、2016年1月。
- ^ イスラエル・タイムズ、2016年2月。
- ^ アイオワ州ACLU 2016年。
- ^ ab PL-IA.
- ^ フリードマン 2020年。
- ^ アブラモウィッツ、ヘディ・ブリューアー（2019年9月4日）。「マーク・ベヴィン知事が反BDS法に署名、親イスラエル派が称賛」エルサレム・ポスト。 2020年8月23日閲覧。
- ^ PL-KY。
- ^ バートン 2018.
- ^ PL-KY。
- ^ 「ルイジアナ州」。パレスチナ・リーガル。2019年10月17日。 2020年8月22日閲覧。
- ^ PL-MD.
- ^ PL-MI.
- ^ 「ミネソタ州」。パレスチナ・リーガル。2019年10月17日。 2020年8月22日閲覧。
- ^ PL-MS。
- ^ 「House Bill 761 – History of Actions」Billstatus.ls.state.ms.us . 2021年12月9日閲覧。
- ^ ab PL-MO.
- ^ USCPR 2018.
- ^ 「ネバダ州」。パレスチナ・リーガル。2017年6月2日。 2020年8月22日閲覧。
- ^ 「イスラエルのボイコットを阻止しようとする法案が州から州へと広がっている様子」2019年5月。
ネバダ州元副知事マーク・ハッチソンは親イスラエル派のロビイスト、ディロン・ホシアーと緊密に協力し、アリゾナ州の法律をモデルにした法案を作成し、可決した。
- ^ 「ニューハンプシャー州、反BDS法を採択した37番目の米国州に」2023年7月6日 – The Jerusalem Post経由。
- ^ 「ニュージャージー」。パレスチナリーガル。2019年7月12日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「ニュージャージー州の親イスラエル法案はビッグブラザーを極端に進める - 社説」nj.com 2016年6月10日2020年8月21日閲覧。
- ^ シュミット 2014: 「ニューヨーク州の議員2人、ブロンクスのジェフ・クライン州上院議員とブルックリンのドブ・ヒキンド州議会議員は、ASAやイスラエルのボイコットに関与する他の団体に参加した公立・私立大学への州の支援を打ち切る法案を提出する予定であると述べた。」
- ^ ベイクマン 2013：「『誤解しないでください。ASA のボイコットはイスラエルに対する差別を狙ったものであり、私たちが大切にしている学問の自由の価値を裏切るものです』と議員らは書いています。」
- ^ ルイス 2015年。
- ^ ザイラー 2014.
- ^ ニューヨークタイムズ 2014年。
- ^ ゴールドバーグ 2014.
- ^ NY-S6438 2014: ステータス: (エングレービング – デッド) 2014-01-28 – 高等教育機関に紹介
- ^ abc PL-NY.
- ^ ウェインタール＆ロミロウスキー 2016.
- ^ RLR 2020、1336頁。
- ^ クオモ 2016年。
- ^ ノートン 2016.
- ^ ab レッドデン 2017b.
- ^ NY-S2492 2017年。
- ^ NY-S2493 2017年。
- ^ NY-S4837 2017年。
- ^ ニュース 2017年12月。
- ^ NYCLU 2017.
- ^ オフェンハルツ 2017年。
- ^ PL-NC。
- ^ 「オハイオ州上院、反BDS法案を承認」The Forward 2016年12月9日2020年8月22日閲覧。
- ^ 「オハイオ州下院、反BDS法案を承認」Times of Israel。
- ^ バンドラー 2020.
- ^ PLOKです。
- ^ HB 3967 2020.
- ^ フォーマン 2020.
- ^ 「ペンシルバニア州：反BDS法案に反対する立法擁護団体」憲法権利センター。2016年10月24日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「ペンシルバニア」。パレスチナ・リーガル。2016年11月4日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「ロードアイランド州知事が反BDS法案に署名」ブランダイスセンター。2016年7月26日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「ロードアイランド州」。パレスチナ法律。 2020年8月21日閲覧。
- ^ ボブ 2016.
- ^ ab 「反ユダヤ主義法案がサウスカロライナ州議会を通過」Thestate.com。
- ^ 「サウスカロライナ州法案、反ユダヤ主義との戦いで障壁を打ち破る」。オブザーバー。2017年3月10日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「サウスカロライナ州、公立大学でのパレスチナ擁護活動を検閲へ（更新）」Palestine Legal 2018年7月10日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「サウスダコタ」。Palestine Legal。2020年1月17日。 2020年8月19日閲覧。
- ^ 「テネシー州」。パレスチナ・リーガル。2019年4月16日。 2020年8月23日閲覧。
- ^ ab MacGuill, Dan (2017年10月24日). 「ファクトチェック：テキサス州の市はハービー援助受給者にイスラエルをボイコットしない約束を要求したのか？」Snopes . 2020年8月18日閲覧。
- ^ 「テキサス」。Palestine Legal。2019年6月13日。 2020年8月18日閲覧。
- ^ Cuffman 2018、117ページ：2017年10月、「テキサス州ディキンソン市は、ハリケーン・ハービーの救援金の申請者に対し、合意期間中は「（1）イスラエルをボイコットしない、（2）イスラエルをボイコットしない」ことを証明することを義務付けた。
- ^ ケネディ、メリット（2017年10月20日）。「ハリケーン支援が必要？テキサスのある都市では、イスラエルをボイコットすると不運に見舞われるかもしれない」NPR。
- ^ 「ディキンソン知事、イスラエル条項を撤回、地方自治体が反ボイコット法を発足」ヒューストン・クロニクル2017年10月28日2020年8月18日閲覧。
- ^ 「ウィスコンシン」。Palestine Legal。2017年10月30日。 2020年8月22日閲覧。
- ^ 「バージニア州議会が反BDS決議を可決」。Jewish Telegraphic Agency。2016年3月10日。 2022年7月12日閲覧。
- ^ Azulay, Moran (2011年7月11日). 「クネセトが『ボイコット法案』に賛成票を投じる」Ynetnews . 2012年8月23日閲覧。
- ^ Lis, Jonathan (2011年3月7日). 「反イスラエルボイコット者を処罰する法案がクネセトの最初のハードルを通過」. Haaretz . 2012年8月23日閲覧。
- ^ Lis, Jonathan (2011年7月11日). 「イスラエル、ボイコットの呼びかけを禁止する法律を可決」. Haaretz . 2012年8月23日閲覧。
- ^ ספר החוקים (PDF) (ヘブライ語)。 Nevo.co.il。 2011 年 7 月 13 日。2013 年5 月 14 日に取得。
- ^ リス、ジョナサン、トメル・ザルチン。「イスラエル左派、ボイコット禁止の新法に反対する国民運動を開始」ハアレツ。 2012年8月23日閲覧。
- ^ 「人権団体、高等法院に『ボイコット法』を控訴へ」エルサレム・ポスト、2011年7月12日。 2012年8月23日閲覧。
- ^ Azulay, Moran (2011年7月13日). 「ネタニヤフ首相：私はボイコット法を承認した」Ynetnews . 2012年8月23日閲覧。
- ^ 「ノーベル賞を受賞したクエーカー教徒、イスラエル入国禁止後もキャンペーン継続を誓う」ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2018年1月8日。 2018年1月8日閲覧。
- ^ Peter Beaumont (2018年1月7日). 「イスラエル、ボイコット運動を理由に海外NGO20団体に渡航禁止命令」ガーディアン. 2018年1月8日閲覧。
- ^ 「イスラエル、入国禁止団体20団体の『BDSブラックリスト』を発表」i24 Israel 2018年1月7日2018年1月8日閲覧。
- ^ Harkov, Lahav (2020年8月13日). 「政府、BDS活動家のイスラエル入国禁止を再検討」エルサレム・ポスト | JPost.com 。 2020年8月15日閲覧。
- ^チョクシ 2019: エルサレム・ポスト紙によると、木曜日の決定は、この法律がアメリカの議員に対して適用された初めてのケースだが、2017年後半にはフランスの政治家7人と欧州連合の国会議員7人が入国を拒否されている。
- ^ 「オンタリオ州のBDS運動に対する反対は言論の自由に対する攻撃だ」rabble.ca 2016年5月19日2020年8月27日閲覧。
- ^ 「バンクーバーにおける反ユダヤ主義との闘い」（PDF） Council.vancouver.ca 。2021年12月9日閲覧。
- ^ ホロウィッツ、アダム（2019年7月26日）。「活動家の勝利のため、バンクーバー市議会はIHRAの反ユダヤ主義の定義の採用に反対票を投じる - Mondoweiss」。Mondoweiss 。2020年9月17日閲覧。
- ^ 「バンクーバー市議会、反ユダヤ主義の誤った定義を拒否」。Independent Jewish Voices Canada 。 2020年9月17日閲覧。
- ^ フォーレ、ソーニャ。 「違法な違法行為をボイコットしますか？」。リベラシオン（フランス語）。2023-10-30に取得。
- ^ カローラ、キャサリン;フォーレ、ソーニャ。 「差別に対する行為: le difficile équilibre de la loi」。リベラシオン（フランス語）。2023-10-30に取得。
- ^ 「フランスによるイスラエルボイコットの犯罪化が言論の自由をめぐる議論を巻き起こす」フランス24 2016年1月21日2023年10月30日閲覧。
- ^ abc Kittrie 2016、251ページ。
- ^ 「BDSはヘイトクライム？フランスでは、法的警戒により反イスラエル活動家が処罰される」ハアレツ、2015年2月15日。2017年6月29日。
- ^ ab de Leo 2020より。
- ^ ドルステン 2015.
- ^ ボット2019。
- ^ de Leo 2020：「... 1881年7月29日の法律第24条（8）に基づく差別扇動。」
- ^ SWC2020。
- ^ abcd GFE: バルダッシ。
- ^ de Leo 2020：「不寛容、暴力、憎悪の煽動にならない限り、誰もがイスラエル製品のボイコットを呼びかける権利があることを強調することで、裁判所は、BDS運動自体が差別的で反ユダヤ主義的であるという考えを断固として明確に否定した。」
- ^ キトリー2016、251-252頁。
- ^ 「フランクフルト、市営会場でのBDS禁止法案を前進」ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2017年8月26日。 2020年8月28日閲覧。
- ^ 「Bundestag verurteilt Boykottaufrufe gegen Israel」、連邦議会(ドイツ語)、2019 年 5 月 17 日、 2021 年 6 月 9 日取得。
- ^ ナイト、ベン（2019年5月17日）「ドイツ議会が『反ユダヤ主義』BDS運動を非難」ドイチェ・ヴェレ、2021年6月9日閲覧
- ^ abc 「Glanz v. Oldenburg」。世界の表現の自由。2020年3月13日。 2020年8月14日閲覧。
- ^ ウィンサル、ベンジャミン（2017年12月14日）。「ミュンヘン、ドイツで初めて反BDS法を可決」エルサレムポスト。 2021年6月6日閲覧。
- ^ ウィンサル、ベンジャミン（2018年10月24日）。「ドイツの裁判所、ミュンヘンの反ユダヤ主義BDSキャンペーン禁止を支持」エルサレムポスト。 2021年6月6日閲覧。
- ^ ab 「Ried v. Munich」コロンビア大学。
- ^ Wetzel、Jakob (2020 年 11 月 19 日)、「Stadt darf Diskussionen über die BDS-Kampagne nicht verhindern」、南ドイツ新聞(ドイツ語) 、2021 年 6 月 7 日閲覧。
- ^ “Landeshauptstadt München muss Veranstaltungssaal für BDS-Podiumsdiskussion zur Verfügung stellen” (PDF)、Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (ドイツ語)、2020 年 11 月 19 日、 2021 年 6 月 7 日取得
- ^ ウィンサル、ベンジャミン（2018年9月19日）。「ドイツ州議会がBDSを禁止、反イスラエル銀行は決議に反対」エルサレムポスト。 2021年6月6日閲覧。
- ^ ウィンサル、ベンジャミン（2020年4月15日）。「ドイツの文化祭ディレクター、BDS反ユダヤ主義で解雇を要求」エルサレムポスト。 2021年6月6日閲覧。
- ^ abc 「ドイツ・パレスチナ女性協会対ボン」コロンビア大学。
- ^ 「ドイツの別の裁判所がBDS運動の支持者に有利な判決を下す」。パレスチナのための委員会および協会の欧州調整機構。2019年9月19日。 2019年11月12日閲覧。
- ^ 「画期的な判決で、スペイン最高裁はBDS運動は『基本的権利を侵害している』と述べる」ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2022年10月7日。 2022年10月7日閲覧。
- ^ ストーン、ジョン（2016年2月17日）。「イスラエルに対するボイコットを禁止すれば英国の国家安全保障が守られると政府は言う」。インディペンデント。2022年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ オズボーン、サミュエル（2019年12月16日）。「ボリス・ジョンソン首相、反イスラエルボイコット禁止法を可決へ、当局者が語る」。インディペンデント。2022年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月16日閲覧。
- ^ 「英国保守党、地方自治体によるイスラエル製品のボイコットを禁止へ - ヨーロッパ」Haaretz.com 2019年11月24日2020年8月28日閲覧。
- ^ 「地方自治体年金制度：投資戦略声明書の作成および維持に関するガイダンス」。住宅・コミュニティ・地方自治省。2016年9月15日。
- ^ 「R (パレスチナ連帯キャンペーン株式会社およびその他の申請による) 対 コミュニティーおよび地方自治大臣」(PDF)。英国最高裁判所。
- ^ 「パレスチナ活動家、英国政府に対して画期的な最高裁の判決を勝ち取る」。ミドル・イースト・アイ。2020年4月29日。 2020年5月9日閲覧。
- ^ 「オーストリア議会、BDS運動を反ユダヤ主義的だと非難」エルサレム・ポスト | JPost.com 2020年2月29日。
- ^ 「オーストリア議会、反ユダヤ主義とBDS運動を非難する決議を採択」オーストリア。2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月14日閲覧。
- ^ アーレン、ラファエル（2020年2月27日）。「オーストリア議会、反イスラエルボイコットの非難を全会一致で可決」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。 2020年8月14日閲覧。
- ^ 「オーストリア議会の反BDS法案に関する声明」AJCトランスアトランティック研究所。2020年2月28日。 2020年8月14日閲覧。
- ^ 「パレスチナのボイコット運動、オーストリア議会のBDS反対動議を激しく非難」。ミドル・イースト・モニター。2020年2月28日。 2020年8月14日閲覧。
- ^ 「BDS運動に反対したリベラル派が声を上げる」iPolitics 2016年2月26日。 2020年8月14日閲覧。
- ^ ゼルビシアス、アントニア（2016年2月25日）。「カナダが反BDS運動に加わる」アルジャジーラ。 2020年8月14日閲覧。
- ^ 「カナダ議会がBDS運動を拒否」。イスラエル・タイムズ。2016年2月23日。 2020年8月14日閲覧。
- ^ ab ジェファーソン、ショーン (2016 年 12 月 1 日)。 「オンタリオ州議会議員はBDSの動きを拒否する」。トロント・サン。2016 年12 月 6 日に取得。
- ^ ドルステン、ヨセフィン（2016年12月4日）。「オンタリオ州、BDSを拒否する動議を可決」。ユダヤ人電信通信社。 2020年8月14日閲覧。
- ^ ab White 2020、66ページ。
- ^ ベンホールド 2019: 象徴的な決意
- ^ ミドル・イースト・アイ2020より。
- ^ Bennhold 2019: 極右政党「ドイツのための選択肢」は金曜日、BDS運動の禁止を求める別の動議を提出した。...左翼党もBDS運動を拒否すると述べたが、金曜日の動議を支持することを拒否した。
- ^ オルターマン 2019.
- ^ ジョッフル 2019.
- ^ リプシズ 2020.
- ^ 「英国、公的機関によるイスラエルへのボイコットを禁止する法案を承認」 – Times of Israelより。
- ^ Cortellessa, Eric (2019年7月24日). 「米国下院、圧倒的多数で反BDS決議を可決」.タイムズ・オブ・イスラエル. 2020年8月19日閲覧。
- ^ 「ジョン・ルイス下院議員はBDSに反対しているにもかかわらず、イスラエルをボイコットする権利を支持」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2019年7月27日。
- ^ アルターマン、エリック。「BDS運動を真剣に受け止めている人はいるか？」ニューヨークタイムズ。2019年7月29日。2019年7月29日。
- ^ Nahmias, Omri (2019年7月17日). 「イルハン・オマルがBDS支持決議案を提出、イスラエル訪問を発表」エルサレム・ポスト | JPost.com 。 2020年8月19日閲覧。
- ^ ab Glatt, Benjamin (2018年2月8日). 「オハイオ州で反BDS法案が可決へ」エルサレム・ポスト | JPost.com . 2020年8月22日閲覧。
- ^ 「幅広い連合がイリノイ州の反ボイコット法案を阻止」シカゴモニター。2014年4月11日。 2020年8月15日閲覧。
- ^ ab 「JUFニュース：シカゴ、クック郡がイリノイ州に加わりBDSを拒否」JUFニュース。2015年9月24日。 2020年8月17日閲覧。
- ^ 「PJTN、オハイオ州による新法案可決でBDS運動を非難する動きを祝福」Pjtn.org 2021年12月9日閲覧。
- ^ 「インディアナ SR0074 - 2015 - 通常セッション」。LegiScan 。 2020年8月15日閲覧。
- ^ カンペアス、ロン（2015年5月1日）。「インディアナ州上院が反BDS決議を可決」。ユダヤ人電信通信社。 2020年8月15日閲覧。
- ^ 「公民権団体がペンス知事に伝える：言論の自由を抑圧しないで；パレスチナ人の平等と正義を実現するためのBDSへの非暴力的な支援は反ユダヤ主義ではない」全米弁護士組合。2015年5月18日。 2020年8月16日閲覧。
- ^ 「ペンシルバニア州の反BDS決議はイスラエルに『私たちはあなたたちを支持します』というメッセージを送る」ピッツバーグ・ユダヤ人クロニクル。2015年7月1日。 2020年8月21日閲覧。
- ^ 「2019年下院同時決議1005号」SDLRC 。 2020年8月19日閲覧。
- ^ ショーン・サベージ、「テネシー州議会がBDSを非難する初の州議会となる」、JNS.org（コネチカット・ユダヤ人元帳に転載）、2015年4月22日。
- ^ ボイコット運動に対する闘いが州議会に移行、ユダヤ人プレス、2015年4月24日。
- ^ 「バージニア州、反BDS法を可決した7番目の米国州に」Al Bawaba 2016年3月23日。 2020年8月20日閲覧。
出典
書籍
法的見解
- 「反差別法を駆使してパレスチナ人の権利運動を抑圧」ハーバード・ロー・レビュー。2020年2月10日。 2020年11月1日閲覧。
- 「SC Code Ann. 11-35-5300 (2015)」。ハーバード・ロー・レビュー。2016年5月10日。 2020年11月1日閲覧。
- マンサー、サラ（2019年5月1日）。「言論の自由の権利と反BDS法の台頭」シカゴ・デイリー・ロー・ブレティン。 2020年8月27日閲覧。
- ソベル、ナサニエル（2019年3月19日）。「2019年BDS撲滅法の分析と州の反BDS法に対する修正第1条の異議申し立て」。ローファー。 2020年8月13日閲覧。
- カフマン、ティモシー（2018年5月29日）。「ボイコットをボイコットする国家権力：州の反BDS法の厄介な合憲性」コロンビア・ジャーナル・オブ・トランスナショナル・ロー。doi ：10.2139/ssrn.3186369。SSRN 3186369。 2020年8月14日閲覧。
- de Leo, Andreina (2020年6月16日)。「バルダッシら対フランス：BDS活動家に対する有罪判決は、欧州人権条約に基づく表現の自由を侵害している」。Opinio Juris 。 2020年11月5日閲覧。
- ボット、ミヒエル（2019）。「ボイコットの権利：グローバルな文脈におけるBDS 、法律、政治」。トランスナショナル法理論。10 （3–4）：421–445。doi ：10.1080/ 20414005.2019.1672134。S2CID 203154725。
- 「ボイコットをボイコットする：全国的な反ボイコット法の修正第1条分析」（PDF）。ラトガース法学評論。70 （ 5）。ラトガース大学：1304。2020年5月15日。
- ザノッティ、ジム、ワイス、マーティン A.、ブランノン、ヴァレリー C.、エルシー、ジェニファー K. (2019 年 12 月 3 日)。「イスラエルとボイコット、投資撤退、制裁 (BDS) 運動」(PDF)。議会調査局。
ジャーナル記事
パレスチナ法務
- 「オクラホマ」。パレスチナ・リーガル。2020年6月1日。 2020年8月22日閲覧。
- 「イリノイ州」。パレスチナ・リーガル。2020年4月1日。 2020年8月18日閲覧。
- 「ノースカロライナ州」。パレスチナ・リーガル。2017年7月31日。 2020年8月22日閲覧。
- 「ニューヨーク」。パレスチナ・リーガル。2019年10月17日。 2020年8月18日閲覧。
- 「フロリダ」。パレスチナ・リーガル。2019年12月17日。 2020年8月15日閲覧。
- 「アラバマ」。パレスチナ法律。 2020年8月20日閲覧。
- 「ジョージア」。パレスチナ法律。2020年5月18日。 2020年8月20日閲覧。
- 「ケンタッキー」。パレスチナ・リーガル。2019年4月16日。 2020年8月23日閲覧。
- 「メリーランド」。パレスチナ・リーガル。2017年10月23日。 2020年8月22日閲覧。
- 「ミシガン」。パレスチナ・リーガル。2017年1月18日。 2020年8月22日閲覧。
- 「アリゾナ」。パレスチナ・リーガル。2019年3月3日。 2020年8月20日閲覧。
- 「カリフォルニア」。パレスチナ・リーガル。2018年2月25日。 2020年8月21日閲覧。
- 「コロラド」。パレスチナ法律。 2020年8月20日閲覧。
- 「ミシシッピ」。パレスチナ法律。2020年8月23日閲覧。
- 「カンザス」。パレスチナ・リーガル。2019年4月16日。 2020年8月19日閲覧。
- 「ミズーリ州」。パレスチナ・リーガル。2020年7月14日。 2020年8月23日閲覧。
- 「アイオワ」。パレスチナ・リーガル。2020年4月1日。 2020年11月10日閲覧。
世界的な表現の自由
- 「アーカンソー・タイムズLP対マーク・ウォルドリップ」。グローバル表現の自由。2019年3月14日。 2020年8月18日閲覧。
- 「クーンツ対ワトソン」。世界の表現の自由。2020年8月3日。 2020年8月19日閲覧。
- 「バルダッシ他対フランス」。世界の表現の自由。2020年8月11日。 2020年8月14日閲覧。
- 「ミッケル・ヨルダール対マーク・ブルノヴィッチ」。世界的な表現の自由。 2020年8月11日。2020 年8 月 24 日に取得。
ニュース
- アジーン、アヤン（2020年3月12日）。「公民権団体、アトランタのイスラエル領事館の要請で違憲の「イスラエルボイコット」法を守ろうとするジョージア州議会議員の取り組みを非難」アメリカ・イスラム関係評議会。 2020年12月2日閲覧。
- 「サウスカロライナ州知事が反ボイコット法案に署名」。ザ・タワー。2015年6月5日。 2020年9月11日閲覧。
- エイデン・ピンク（2020年8月31日）。「米国の親イスラエル団体、イスラエル政府からの助成金を開示せず」ザ・フォワード。 2020年9月10日閲覧。
- 「訴訟：メリーランド州の反BDS法は言論の自由を『萎縮させる』 - 中東」アルジャジーラ。2019年1月10日。 2020年11月2日閲覧。
- サルツバーグ、エマ（2019年11月22日）。「世論調査：民主党はBDSで分裂」。ユダヤ人の潮流。 2020年11月2日閲覧。
- エリザベス・レデン（2016年4月21日）。「イスラエルのボイコット闘争が法廷へ」Inside Higher Ed 。 2017年7月13日閲覧。
- エリザベス・レデン（2019年2月6日）。「裁判官がイスラエルのボイコット訴訟を棄却」Inside Higher Ed 。 2019年2月6日閲覧。
- エリザベス・レデン（2017年12月12日）。「アメリカ研究グループに対する訴訟が棄却される」。Inside Higher Ed 。 2019年2月4日閲覧。
- グエン・ファン（2012年2月22日）。「オリンピア食品協同組合訴訟の背後にいる人物」モンドワイス。 2020年9月12日閲覧。
- 「元オリンピア食品協同組合役員ら、イスラエル製品のボイコットをめぐる7年間の訴訟終結に動く」。憲法権利センター。2017年11月16日。 2020年8月19日閲覧。
- グエン・ファン（2015年5月29日）。「StandWithUsはオリンピア・フード・コープに対する進行中の反BDS訴訟に約50万ドルを投資」。Mondoweiss 。2020年8月19日閲覧。
- 「イスラエルのボイコットを終わらせるために訴訟を起こしたオリンピア食品協同組合の組合員5人は16万ドルを支払わなければならない」BDS運動。2012年7月12日。 2020年8月19日閲覧。
- 「控訴裁判所、オリンピア食品協同組合のイスラエル製品ボイコットを支持」憲法権利センター。2014年4月7日。 2020年8月19日閲覧。
- 「西オーストラリア州裁判所、イスラエル製品のボイコットをめぐる7年間の訴訟を棄却」。憲法権利センター。2018年3月9日。 2020年8月19日閲覧。
- ドルステン、ヨゼフィン（2015年10月23日）。「フランスの高等裁判所がBDS活動家の差別有罪判決を確認」。ユダヤ人電信通信社。2020年8月14日閲覧。
- ライト、ジャレッド（2016年3月18日）。「ヒッケンルーパー、反イスラエルボイコットと戦うためノードバーグ・モレノ法案に署名」コロラド政治。 2020年8月20日閲覧。
- リフシズ、クナーン（2020年6月22日）。「スペイン政府が初めて、イスラエルのボイコットの試みを反ユダヤ主義の一形態と呼ぶ」。ユダヤ人電信通信社。 2020年11月9日閲覧。
- ケイン、アレックス（2019年3月25日）。「右翼の寄付者アダム・ミルシュタインはBDS運動を抑圧し、イスラエルの政策批判者を攻撃するために数百万ドルを費やした」。ザ・インターセプト。 2020年9月12日閲覧。
- ストイル、レベッカ・シモニ（2015年7月24日）。「イリノイ州の最新法は、投資撤退に投資撤退で対抗する」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。 2020年8月18日閲覧。
- バートン、ライランド（2018年11月18日）。「ベヴィン知事、州の請負業者にイスラエルをボイコットしない約束を要求」89.3 WFPLニュースルイビル。2020年8月23日閲覧。
- ボブ、ヨナ・ジェレミー（2016年10月16日）。「米国各州はイスラエルに対するBDS運動にどう対抗しているか」エルサレム・ポスト。2020年8月18日閲覧。
- チョクシ、ニラジ（2019年8月15日）。「イスラエルがオマール氏とタリーブ氏の両名を入国禁止にするために使用した反ボイコット法」ニューヨーク・タイムズ。 2020年11月9日閲覧。
- シュミット、ピーター (2014 年 1 月 2 日)。「イスラエル ボイコットへの反発でアメリカ研究協会が守勢に」。高等教育クロニクル。2014年1 月 4 日閲覧。
- ベイクマン、ジェシカ（2013年12月27日）。「クライン氏とヒキンド氏はイスラエルをボイコットする大学に罰則を求める」。ポリティコPRO 。 2020年11月9日閲覧。
- オッフェンハーツ、ジェイク（2017年9月13日）。「ロジャー・ウォーターズのショーはナッソー郡の反BDS法にもかかわらず開催される」。ゴッサミスト。 2020年8月18日閲覧。
- 「NYCLU、政治的見解を理由にロジャー・ウォーターズのパフォーマンスを中止しないようナッソー郡に警告」ニューヨーク自由人権協会。2017年9月11日。 2020年8月18日閲覧。
- ルイス、レニー（2015年8月25日）。「ニューヨーク州上院、イスラエルボイコットの学術団体に罰則を科す法案を可決」アルジャジーラアメリカ。 2020年11月9日閲覧。
- セイラー、ケイシー（2014年1月28日）。「上院、クラインのイスラエルボイコット禁止法案を可決」。キャピトル・コンフィデンシャル。 2020年11月9日閲覧。
- 「オピニオン - 言論の抑制」。ニューヨーク・タイムズ。2014年2月4日。 2020年8月25日閲覧。
- ゴールドバーグ、ミシェル (2014 年 1 月 29 日)。「ニューヨークの学術的 BDS 禁止に向けたとんでもない試み」。The Nation。
- ノートン、ベン（2016年6月6日）。「新たなマッカーシズムは親イスラエル：法律団体がニューヨーク州知事アンドリュー・クオモのBDS支持者の「違憲」ブラックリスト作成を非難」Salon 。 2020年8月27日閲覧。
- 「ナッソー当局、郡にロジャー・ウォーターズのコンサート中止を要請」。ニュース12ロングアイランド。2017年7月12日。 2020年8月18日閲覧。
- 「ZOA、反ボイコット法案可決についてヘムステッド（米国最大の町）の監督官と議会を称賛」アメリカ・シオニスト組織。2016年6月10日。 2020年8月18日閲覧。
- ウェインタール、ベンジャミン、ロミロウスキー、アサフ（2016年5月11日）。「ニューヨークはいかにしてヨーロッパの暴走するイスラエルボイコット運動を阻止できるか」ニューヨークポスト。 2020年11月9日閲覧。
- アンドリュー・クオモ（2016年6月10日）。「アンドリュー・クオモ知事：イスラエルをボイコットすれば、ニューヨーク州もあなたをボイコットする」ワシントンポスト。 2020年9月21日閲覧。
- エリザベス・レデン（2017年3月9日）。「ニューヨーク州上院、反BDS法案を可決」。Inside Higher Ed 。 2020年11月9日閲覧。
- 「立法府の混乱でミズーリ州反BDS法案は否決」。米国パレスチナ権利キャンペーン。2018年5月22日。 2020年9月12日閲覧。
- バンドラー、アーロン（2020年5月20日）。「オクラホマ州議会が反BDS法を可決」。ユダヤ人ジャーナル。 2020年8月22日閲覧。
- フォーマン、カルメン（2020年3月4日）。「オクラホマ州議会、親イスラエル法案を可決」。オクラホマン。2020年11月9日閲覧。
- ブリッグス、ジェームズ（2016年3月3日）。「インディアナ州議会議員、イスラエルをボイコットする企業から退職金を引き上げたい」インディアナポリス・スター。2020年8月16日閲覧。
- 「インディアナ州下院、反BDS法案を全会一致で可決」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2016年1月10日。 2020年8月16日閲覧。
- 「アイオワ州議会が反BDS法案を可決」。ザ・タイムズ・オブ・イスラエル。2016年2月22日。 2020年8月20日閲覧。
- 「SF 2281 および HF 2331 に反対: イスラエルをボイコットする企業との契約の違憲禁止」(PDF)。アイオワ州 ACLU。2016 年 2 月 24 日。
- フリードマン、ララ（2020年2月20日）。「国家はイスラエルを反ユダヤ主義として階級批判する方向に動いている」。ユダヤ人潮流。 2020年11月10日閲覧。
- パワーズ、スコット（2019年5月1日）。「ユダヤ系フロリダ人グループが反ユダヤ主義法案を非難、拒否権発動を要求」フロリダ政治。 2020年11月10日閲覧。
- ベンホールド、カトリン（2019年5月17日）。「ドイツ議会、BDS運動を反ユダヤ主義とみなす」。ニューヨーク・タイムズ。 2019年5月23日閲覧。
- 「国連の専門家がドイツのBDS反対法を批判する書簡を発表」。ミドル・イースト・アイ。2020年1月17日。 2020年11月28日閲覧。
- オルターマン、フィリップ（2019年5月17日）。「ドイツ議会、イスラエルのボイコット運動を反ユダヤ主義と宣言」ガーディアン。 2019年5月17日閲覧。
- ジョッフル、ツヴィ（2019年6月12日）。「イスラエルのユダヤ人学者240人がBDSを反ユダヤ主義と呼ぶことに反対を訴える」エルサレムポスト。
- ジェイコブス、マイケル、シェクター、デイブ（2017年11月21日）。「反BDS投票がジョージア州民主党トップ2を分裂」アトランタ・ジューイッシュ・タイムズ。2020年8月20日閲覧。
- 「ジョージア州：反BDS法案に反対する立法擁護」。憲法権利センター。2016年4月18日。 2020年8月20日閲覧。
- 「公民権団体、米州の『イスラエルボイコット法』をめぐり訴訟」アルジャジーラ2020年2月10日2020年12月2日閲覧。
- 「米国議員：イスラエルは私に、イスラエルをボイコットする団体に対抗する法案を提出するよう『依頼した』」。ミドル・イースト・モニター。2020年11月18日。 2020年12月2日閲覧。
法案と決議
- Orr, Arthur (2016)。「SB 81」。LegiScan。アラバマ州上院。 2020年11月9日閲覧。
公共契約、政府機関は、この州が自由貿易を享受している特定の個人または団体をボイコットする団体との契約を締結することを禁じられる。
- Fann, Karen (2020). 「SB 1143」. LegiScan . アリゾナ州上院. 2020年11月9日閲覧。反
ユダヤ主義、犯罪報道、悪化要因。
- クライン、ジェフリー（2014年）。「S 6438」。LegiScan。ニューヨーク州上院。 2020年11月9日閲覧。
大学が、ある国やその国の高等教育機関をボイコットしている学術機関に資金を提供したり、会員資格を提供したりするために、州の援助を使用することを禁止します。
- フィリップス、エレイン(2017)。「S 2492」。LegiScan。ニューヨーク州上院。
購入制限とアメリカの同盟国をボイコットする人々に関する。
- フィリップス、エレイン(2017)。「S 2493」。LegiScan。ニューヨーク州上院。
差別や不寛容に加担する特定の学生団体が SUNY、CUNY、またはコミュニティ カレッジから資金援助を受けることを禁止します。
- クライン、ジェフリー(2017)。「S 4837」。LegiScan。ニューヨーク州上院。
ある国をボイコットしている学術機関やその国の高等教育機関に資金を提供したり、会員資格を提供したりするために、大学が州の援助を使用することを禁止します。
- ブルーム、リチャード(2016)。「AB 2844」。LegiScan。カリフォルニア州議会。
公共契約に関するセクション 2010 を公共契約法に追加する法案。
- マクブライド、マーク、ウィーバー、ダレル(2020)。「HB 3967」。LegiScan。オクラホマ州議会。
州契約、イスラエルを主要な貿易相手国と宣言、特定の書面による認証なしでの州契約の禁止、発効日。
- Bosma, Brian (2016)。「HB 1378」。LegiScan。インディアナ州議会。
イスラエルをボイコットする企業からの投資撤退。公的年金制度に、イスラエルをボイコット、投資撤退、または制裁する行動または不作為に従事する企業からの投資撤退を義務付ける。企業への通知、再投資、および市民の免責を規定する。立法評議会への特定の報告を義務付ける。適合修正を行う。
- Fine, Randy ; Moskowitz, Jared (2018)。「HB 741」。LegiScan。フロリダ州議会。
イスラエルをボイコットする監視対象企業リストに掲載されている企業、またはイスラエルのボイコットに関与している企業が、政府機関または地方政府機関と商品またはサービスについて入札、提案、または契約の締結または更新を行うことを禁止します。例外を規定します。そのような契約に特定の条項を義務付けます。特定の状況で特定の認証を行うことを企業に義務付けます。先取権を規定します。
- キャロル、ジョナサン(2020)。「HB 4049」。LegiScan。イリノイ州議会。
イリノイ州人権法の初等、中等、高等教育条項を改正。「反ユダヤ主義」を定義。初等、中等、高等教育機関が反ユダヤ主義を人種による差別と同じ方法で扱わなかった場合、公民権侵害を犯すと規定。反ユダヤ主義について説明。新しい規定のいかなる部分も、言論の自由に対する憲法上の保護を侵害せず、連邦または州の差別法と矛盾すると解釈されることはないと規定。
他の
- 「州の反BDS法」。ユダヤ人仮想図書館。 2021年5月1日閲覧。
- テルハミ、シブリー（2020年1月8日）。「イスラエルを狙ったBDS運動についてアメリカ人はどう考えているか？」ブルッキングス研究所。 2020年11月2日閲覧。
- 「訴訟：ASAのイスラエルボイコットは法学教授らがアメリカ研究協会を訴える」ブランダイスセンター。2016年4月20日。 2020年8月21日閲覧。
- 「ヴィーゼンタール・センター、フランスの極左政治指導者によるユダヤ人に対する神殺しの流血中告発に衝撃を受ける」サイモン・ヴィーゼンタール・センター。2020年7月16日。 2020年8月14日閲覧。
- 「ファクトシート - HB 16-1284」。Friends of Sabeel Colorado。2014年3月10日。 2020年8月20日閲覧。
- エッスリー・ホワイト、リズ（2019年5月1日）。「イスラエルに対するボイコットを阻止しようとする法案が州から州へと広がっている様子」。公共の誠実さセンター。
- 「イスラエルのボイコットを黙らせる一つの方法は？議員に反BDS法案を可決させること」。USAトゥデイ。2019年5月1日。 2020年9月11日閲覧。
- 「反ボイコット法について知っておくべき10のこと」。パレスチナ・リーガル。2020年1月17日。
外部リンク
- 安全保障理事会決議2334後の刑事ポピュリズムとBDS運動、2017年1月30日。ルイジ・ダニエレ。openDemocracy。
- 縮小する空間と BDS 運動、2018 年 10 月。ベン・ホワイト、ビナ・アフマド、フィリス・ベニス。政策研究所。
- 州の反BDS法。ユダヤ人仮想図書館。アメリカ・イスラエル協同事業。
- メリーランド州のフリーダム2ボイコット
ビデオ
- ラシダ・タリーブ：上院の反BDS法案は言論の自由に対する違憲の攻撃である、2019年1月8日。デモクラシー・ナウ！
- DC Direct: 米国の反BDS法、2019年1月18日。TRT World。
- 米国のユダヤ人団体が反BDS法案を支持するために集会を開催、2019年2月19日。ユダヤ人放送サービス。
- アーカンソー州の新聞が州の反BDS法に異議を唱える、2019年3月8日。VICEニュース。
- 2020年11月13日、米国におけるイスラエル忠誠宣誓義務をめぐるアビー・マーティンの訴訟。アビー・マーティン。
法的分析
- サウスカロライナ州、BDS を支援する企業を州の契約の受給資格から剥奪、2016 年 5 月 10 日。ハーバード・ロー・レビュー。
- 州の反 BDS 法が BDS 運動と憲法に対抗、2018 年。サラ J. ワトキンス。デュケイン法学評論
- 会話を始めるか、メッセージを送るか：国家による反 BDS スピーチの利用と乱用、2018 年。ダニエル・ハベラー。ワシントン大学。法と政策ジャーナル。
- 2019年BDS対策法と州の反BDS法に対する修正第1条の異議申し立ての詳細、2019年3月19日。ナサニエル・ソベル。ローファー。
法律と決議
オーストリア
- Verurtailung von Antisemitismus und der BDS-Bewegung、2020 年 2 月 27 日。オーストリア国民評議会。オーストリア。
公開書簡
- ACLU、フロリダ州知事リック・スコットに対し、調査対象企業に関するSB86号法案を拒否
- SR74について：パレスチナ人の平等と正義を実現するための平和的な擁護と活動は反ユダヤ主義ではない、NLG他からインディアナ州知事マイク・ペンスへ