Loading article…
| エルロッド対バーンズ | |
|---|---|
 | |
| 1976年4月19日審理 1976年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | Elrod, Sheriff 他対 Burns 他 |
| 引用 | 427 US 347 (以上) 96 S. Ct. 2673; 49 L. Ed. 2d 547 |
| 症例歴 | |
| 前 | バーンズ対エルロッド事件、509 F.2d 1133 (第7巡回区控訴裁判所1975年)、控訴審で上告受理、423 U.S. 821 (1975年)。 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法修正第 1 条に従い、政策立案に関与しない公務員の解雇の決定は、政党の所属や支持に基づいて行うことはできません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わり |
| 同意 | スチュワート、ブラックマンが加わる |
| 異議 | バーガー |
| 異議 | パウエル、バーガー、レンキストが加わる |
| スティーブンス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
エルロッド対バーンズ事件（427 US 347 (1976)）は、公務員の政治的発言に関する米国最高裁判所の判決である。 [1]この事件で最高裁判所は、公務員は政党の活動的なメンバーになることができるが、仕事に関する決定において縁故関係が決定要因となることは認めないという判決を下した。最高裁判所は、被告に有利な第7巡回控訴裁判所の判決を支持した。 [2]
背景
リチャード・J・エルロッドはイリノイ州クック郡保安官に選出された。民主党員だった彼は、4人の非公務員を解雇した。ジョン・バーンズと他の解雇された職員は、彼らが共和党員であるという理由で解雇されたと主張した。[1]共和党員だった前保安官が彼ら全員を雇っていた。バーンズと他の元職員は、特定の政党に所属しているか、所属していないかによって差別を受けたと主張した。クック郡保安官事務所は、党派的利益分配制度の下で運営される伝統があった。[3]
憲法問題
憲法上の問題は、バーンズ氏と他の被告の解雇がハッチ法に違反し、公務員の言論の自由を認める憲法修正第1条の管轄権の範囲内であるかどうかである。 [1]裁判所は、これらの法律が連邦政府以外の公務員に適用されるべきかどうかを判断していた。
決断
ブレナン判事は第7巡回裁判所の判決を支持する判決文を書いた。この判決文では、共和党の従業員は政治的所属を理由に職を失うことで公民権を否定されたと述べられている。[1]
「パトロネージュによる解雇は、憲法修正第1条で保護されている活動の中核をなす政治的信念と結社の権利を厳しく制限するものであり、政府は、憲法修正第1条の権利を著しく阻害することなく、公務員に公職に就く代償として政治的結社の権利を放棄するよう強制することはできない」 - ブレナン判事[1]
スチュワート判事は賛成判決を書き、政策立案権限を持たない公務員は政治的所属や信念を理由に解雇することはできないと強調した。
この判決は、修正第1条の自由に基づき、「スポイルズシステム」は違憲であるという信念を支持した。[4]最高裁判所は、公務員の言論の自由をさらに認めることで、職員の権利を保護した。この判決は、政策立案に関与しない公務員の解雇は違憲であるとし、採用や昇進の問題には触れなかった。
この判決は、公務員が共産党員であるという理由で解雇されることは違法であると判断したキーシアン対理事会（1967年）に基づいている。[5]
異議
パウエル判事は反対意見を述べ、イリノイ州クック郡保安官事務所の職員の半数は実力主義で雇用されており、新政権による解雇から保護されていると主張した。バーンズもその一人だった残りの半数の職員は、共和党員だった前保安官が決めた原則に基づいて雇用された。実力主義でない職員は縁故採用で雇用されており、縁故採用で解雇されるべきだ。反対意見は、州レベルでの党派政治は政治制度の発展に必要であると主張している。[1]
「裁判所は、共和国と同じくらい古く、アメリカ政治の民主化に大きく貢献してきた慣行を違憲と判断する。」 – パウエル判事[1]
パウエル判事はさらに、ジョン・アダムズ、トーマス・ジェファーソン、その後継者といった建国の父たちが政治的反対者を役職から排除したことを引用している。
ハッチ法
1939年、連邦議会はハッチ法、すなわち有害な政治活動防止法を可決した。この法律は、多くの連邦職員が特定の党派活動に参加することを禁止している。 [6]具体的には、連邦職員による選挙活動を禁止している。これ以前の最高裁判所の判決では、マーシャル判事とブレナン判事が1973年に次のような意見に署名している。
「職員が余暇に何をするか、宗教、レクリエーション、社会活動、政治が趣味かどうかは政府にとって問題ではない。ただし、職員の行為が効率性や職務のメリットの他の側面を損なう場合は別である。」 –ダグラス判事[7]
裁判所は、これは言論を制限しないことと、公務員が政治的所属を理由に職務の境界を越えないようにすることとのバランスだとみなした。憲法修正第14条は、すべての憲法上の権利と法律は州レベルで施行されるべきであると規定している。
その後の事例
ルタン対イリノイ州共和党（1990年）では、イリノイ州は知事の許可なく公務員の採用を凍結した。採用された新入職員は全員共和党員だった。裁判所は、エルロッド対バーンズ判決で、政策立案に関与しない公務員は政治的な縁故に基づいて採用することはできないと規定し、請願者側に有利な判決を下した。[8]
ヘファーナン対パターソン市（2016年）は、党派的行為を考慮した類似の訴訟であったが、ニュージャージー州パターソン市警察の職員であった。ジェフリー・ヘファーナンは病気の親に選挙ポスターを届けているところを目撃された。ポスターを所持しているところを目撃された結果、彼は公の場で政治活動に従事したとして降格された。裁判所は、彼が保護された言論の下で行動していたと主張して、その判決を覆した。 [9]
エルロッド対バーンズ判決を受けて、裁判所は、政策立案以外の役割や伝統的に党派的な役割を担う公務員の言論の自由は保護されるという考えを維持している。[10]
参照
参考文献
- ^ abcdefg エルロッド対バーンズ事件、427 U.S. 347 (1976)。
- ^ バーンズ対エルロッド事件、509 F.2d 1133（第7巡回区控訴裁判所、1975年）。
- ^ 「エルロッド対バーンズ事件、427 US 347 (1976)」。米国における公民権。 2017年3月30日閲覧。
- ^ ロジャース、パメラ (1977)。「エルロッド対バーンズ事件：政治的後援の氷山の一掃 注釈とコメント 34 ワシントン・アンド・リー法学評論 1977」。ワシントン・アンド・リー法学評論34 : 225。2017年3月30日閲覧。
- ^ キーシアン対理事会事件、385 U.S. 589 (1967)。
- ^ 5 USC § 7323。
- ^ 「米国公務員委員会対全米郵便配達員協会ALF-CIO | Casebriefs」www.casebriefs.com 。 2017年3月30日閲覧。
- ^ ルタン対イリノイ州共和党事件、497 U.S. 62 (1990)。
- ^ ヘファーナン対パターソン市、No. 14-1280、578 U.S. ___ (2016)
- ^ 「最高裁、限定的（だが全員一致）に、公務員の言論の権利を支持する判決」ワシントンポスト。2017年3月30日閲覧。