Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 2018年度予算に関する同時決議第2条および第5条に基づく和解を規定する法律 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | TCJA |
| ニックネーム | 減税・雇用法 共和党の税制改革 トランプ 減税 減税 ・削減法[1] |
| 制定者 | 第115回米国議会 |
| 効果的 | 2018年1月1日 |
| 引用 | |
| 公法 | 115–97 |
| 法令全般 | 131 法令 2054 |
| 成文化 | |
| 影響を受ける行為 | 1986年内国歳入法 |
| 影響を受ける機関 | 内国歳入庁 |
| 立法の歴史 | |
| |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
2018年度予算に関する同時決議の第2編および第5編に基づく和解を規定する法律[ 2] Pub. L. 115–97 （本文）（PDF）は、もともと1986年内国歳入法を改正した減税・雇用法（TCJA）[3] [4] として議会に提出されたアメリカ合衆国議会歳入法である。この法律は、メディアでは一般にトランプ減税と呼ばれている。変更の主な要素には、法人および個人の税率の引き下げ、標準控除および家族税額控除の引き上げ、個人控除の廃止および項目別控除の有利性の低減、州および地方の所得税および財産税の控除の制限、住宅ローン利子控除のさらなる制限、個人の代替最低税の引き下げおよび法人の代替最低税の廃止、相続税免除の倍増、医療費負担適正化法（ACA）の個人義務違反に対する罰金の0ドルへの引き下げなどがある。[5] [6]ニューヨークタイムズ紙はTCJAを「ここ数十年で最も大規模な税制改革」と評した。[7]
この法案で導入された変更のほとんどは2018年1月1日に発効し、2017年の税金には影響しなかった。[8] TCJAに含まれる多くの減税条項、特にIRCの§63の標準控除の変更など個人所得税の減税は2025年に期限切れになる予定であるが、法人税の減税の多くは2028年に期限切れになる。[9] [10]減税を延長すると、政治的立場を問わず経済学者がインフレ圧力が高まり[11] [12]、アメリカの財政軌道が悪化するのではないかと懸念している。[13]議会予算局は、期限切れの条項を延長すると10年間で4.6兆ドルの赤字が追加されると見積もっている。[14]
研究によると、TCJAは連邦債務を増加させ、また最も裕福な人々の税引き後所得を不釣り合いに増加させた。[15]これにより企業投資は推定11%増加したが、経済成長と平均賃金への影響は予想よりも小さく、せいぜい中程度であった。[16]
プランの要素
個人所得税
この法律では、個人所得税について、個人税率区分の所得水準の変更、税率の引き下げ、標準控除および家族税額控除の引き上げ、項目別控除の削減および個人控除の廃止など、数多くの変更が行われている。
個人所得税の大半は2025年まで減税される。所得税区分の数は7のままだが、いくつかの区分の所得範囲は変更され、ほとんどの区分の税率は低くなった。これらは現行法（すなわち、以前の公法115-97または法律）で示された範囲の所得に適用される限界税率であるため、高所得の納税者は複数の異なる税率で所得税が課されることになる。[17] [18]消費者物価指数（CPI）の代わりに異なるインフレ指標（連鎖CPIまたはC-CPI）が区分に適用されるため、区分の増加はより緩やかになる。これは事実上、時間の経過とともに増税となる。所得が増加するにつれて人々はより早くより高い区分に移行するからである。この要素は永続的である。[19] [20]
標準控除額は、夫婦の場合 12,700 ドルから 24,000 ドルにほぼ倍増します。独身申告者の場合、標準控除額は 6,350 ドルから 12,000 ドルに増加します。約 70% の世帯が項目別控除ではなく標準控除を選択していますが、倍増すると 84% 以上に上昇する可能性があります。個人控除は廃止されます。これは、遺産または信託でない限り、納税者と扶養家族 1 人あたり 4,050 ドルの控除でした。[19] [20] [21]
児童税額控除（ CTC ）は1,000ドルから2,000ドルに倍増され、そのうち1,400ドルは払い戻し可能となる。また、他の扶養家族に対する控除は現行法ではゼロであったが、500ドルに増額される。CTCの高所得者段階的廃止の下限は、既婚申告者の場合、AGI 110,000ドルから400,000ドルに変更される。[22]
新しく購入した住宅（およびセカンドホーム）に対する住宅ローン利子控除は、現行法に基づく総ローン残高 100 万ドルから 75 万ドルに引き下げられました。住宅担保ローン（セカンド住宅ローンとも呼ばれます）の利子は、その資金が住宅の改修に使用されない限り、控除の対象ではなくなりました。
州および地方の所得税、売上税、財産税（「SALT控除」）の控除額は1万ドルに制限される。これは、より高価な財産を所有する納税者、一般的には高所得地域に住む納税者や、州税率が高い州に住む納税者に大きな影響を与える。[23]
この法律は、2019年から、オバマケアの個人義務違反に対する連邦税の罰金をゼロにした。（上院で50票のみの和解規則の下で可決するために、要件自体はまだ有効である）。[24]これにより、政府は3000億ドル以上を節約できると推定されている 。保険に加入する人が最大1300万 人減り、結果として政府の税制優遇措置が減るからだ。医療保険取引所の保険料は最大10％増加すると推定されている。[25]また、控除対象となる自己負担医療費の額を拡大するため、基準を調整後総所得の10％から7.5％に引き下げたが、これは2017年（遡及）と2018年のみである。2019年1月1日より、基準は10％に引き上げられる。[26]
主要な教育控除やクレジット、または未払いの教室費用に対する教師控除には変更はなく、250ドルのままです。法案は当初、 K-12私立学校の授業料とホームスクールの両方に529大学貯蓄口座の使用を拡大しましたが、ホームスクールに関する規定は上院議会事務局長によって却下され、削除されました。K-12私立学校の授業料に関する529貯蓄口座の規定はそのまま残されました。[27]
納税者は、連邦政府が災害地域と宣言した地域で発生した災害損失のみ控除を受けることができる。[28]
元配偶者に支払われた扶養手当は、支払者による控除の対象ではなくなり、扶養手当の支払いは受取人の総所得に含まれなくなります。これにより、扶養手当の税負担が受取人から支払者に移り、扶養手当として譲渡された所得に対する税額が増加し、IRSの監査証跡が簡素化されます。[要出典]この規定は、2018年12月31日以降に締結された離婚および別居合意書に適用されます。[29]
現役軍務に関連する引越しを除き、雇用関連の引越し費用は控除対象外となる。 [30]
税務準備費用、投資費用、組合費、未払いの従業員経費などの税金控除を含む雑多な項目別控除は廃止される。[31]
この法律により、共同申告する既婚納税者の場合は免税額が84,500ドルから109,400ドルに、独身納税者の場合は54,300ドルから70,300ドルに引き上げられるため、代替最低税を支払う人は少なくなるだろう。[32]
この法律は、 Roth変換を再分類する 権限を廃止する。[33] [34]
この法律は、借り手の死亡または永久的な完全障害による特定の学生ローンの返済免除を課税所得から免除するものである。この規定は、2018年から2025年の課税年度中に返済免除された債務にのみ適用される。[35] [36]
この法律により、死亡した軍人の子供に割り当てられた遺族給付金は、信託財産または遺産として課税され、最大37％の所得税が課せられる可能性がある。[37]
相続税
2018年から2025年の間に死亡した場合、1120 万ドルを超える遺産は死亡時に40％の相続税の対象となり、 以前の560万ドルから増額される。夫婦が免税額を合計した場合、2240 万ドルを超える遺産は死亡時に40％の相続税の対象となる。[38]
法人税
法人税率は、課税所得に応じて15％から最高39％までの段階的な税率[39]から一律21％に変更され、関連する事業上の控除やクレジットの一部が削減または廃止されました。この法律により、米国の法人所得税制度は、グローバルからテリトリー税制に変更されました。企業は、いずれかの国で稼いだ所得に対して米国の税率（その国に支払った税金のクレジットを差し引いたもの）を支払うのではなく、各子会社が法的に設立されている国の税率を支払うことになります。言い換えれば、テリトリー税制では、企業は、一般的に高い米国の税率と、子会社が法的に設立されている国の低い税率との差額を節約できます。ブルームバーグのジャーナリスト、マット・レヴィン氏はこの概念について、「米国で法人化されている場合（旧グローバル税制の下で）、米国、カナダ、メキシコ、アイルランド、バミューダ、ケイマン諸島での収入に対して35％の税金を支払うことになるが、カナダで法人化されている場合（法案で提案されている領土税制の下で）、米国での収入に対して35％の税金を支払うが、カナダでは15％、メキシコでは30％、アイルランドでは12.5％、バミューダでは0％、ケイマン諸島では0％の税金を支払うことになる」と説明した。[40]理論上、この法律は、米国企業の本社を他国に移転することで領土税制の恩恵を得るために現在使用されているタックス・インバージョン（税制逆転）のインセンティブを減らすことになる。 [41]
海外子会社の利益の一時送金税は8%、現金の場合は15.5%である。米国の多国籍企業は 海外に3兆ドル近くを蓄積しており、その多くは租税回避地の子会社である。この法律は、企業がこれらのはるかに低い税率で米国に資金を持ち帰ることを奨励する可能性がある。[42] [43]
法人代替最低税は廃止された。[41]
この法律では、多額の損失を抱える企業が前年度の確定申告書に損失を計上することで税金の還付を受けられる手続きである営業損失の繰り戻しも廃止された。この手続きは不況時に流動性を確保する上で重要と考えられていた。この条項は、この法律の減税を賄うために削減されたもので、法律の中で最も大きな相殺措置の1つであった。[44]
さらに、国内生産活動控除は減税・雇用法により廃止された。[45]
教会と非営利団体
従業員の報酬
教会やその他の免税団体の特定の従業員に支払われる報酬には25％の物品税が課せられます。 [46]物品税は、 501(c)項または501(d)項に基づいて免税されている団体、第521(b)(1)項の農業協同組合、第527項の政治団体、および重要な政府機能を遂行することで得られる第115(1)項の収入がある団体に適用されます。[47]
物品税は、年間100万ドルを超える特定の従業員への報酬に適用される。この規則の対象となる従業員は、組織の最も高い報酬を受けた5人の従業員と、2016年以降にこのステータスにあった従業員である。[47]報酬が医師、歯科医、獣医、看護師、および医療または獣医サービスを提供するその他の認可された専門家に支払われる場合、物品税は免除される。報酬には、すべての現在の報酬、適格繰延報酬、没収の重大なリスクのない非適格繰延報酬、セクション457(f)に基づく収入、および退職金が含まれるが、 Roth退職金拠出金は含まれない。[48] [49] [50]
組織が、給付金が数年にわたって分割され、その後一括で権利が確定する繰延報酬制度を採用している場合も、21%の物品税が課される可能性があります。[51]過去5年間の従業員の平均給与の3倍を超える退職金も、21%の物品税が課される可能性があります。[51]
大学投資税
特定の私立非課税大学の投資収益には1.4%の物品税が課せられる。この物品税は、当該機関に授業料を支払う学生が500人以上おり、その半数以上が米国内に居住している場合にのみ適用される。物品税は、当該機関とその関連組織が、前年度末時点でフルタイム学生1人当たり公正市場価値50万ドル以上の基金を保有している場合に適用される。ただし、当該機関の非課税目的の遂行に直接使用される資産は除く。[52] [49]
この規定は寄付税と呼ばれており、約32の大学に適用されるものと推定されています。
下院の以前の法案から、大学院生の授業料免除、従業員の子供と配偶者の授業料補助、学生ローンの利子に課税する条項がいくつか削除されました。[53] 12月19日の上院議員の裁定により、免除の基準が授業料を支払う学生500人から学生総数500人に変更されました。[54]大学の非課税目的を遂行するために使用される基金は資産基準から除外されますが、国税庁はこの用語を具体的に定義する規則を発行していません。[55]
さらに、寄付者が大学のスポーツイベントの席を受け取る権利を取得した場合、慈善寄付に対する税控除は完全に認められなくなりました。 [49]以前は、慈善寄付の80％が税控除の対象となる慈善寄付とみなされていました。[49]
従業員に駐車場と公共交通機関を提供
無関係な事業所得は、教会やその他の非課税団体が従業員の適格駐車場や適格交通費として支払った金額または負担した金額によって増額されるようになりました。このタイプの無関係な事業所得には、従業員に提供される非課税の交通費のみが含まれ、従業員の課税対象賃金に含まれる交通費は含まれません。[56]
雇用主が従業員に無料駐車場を提供し、駐車スペースの大部分が組織の通常営業時間中に一般の人々に利用可能であり、従業員用に予約された駐車スペースがない場合は、無関係な事業所得は発生しません。 [56]一部の駐車スペースが従業員用に予約されている場合、従業員用に予約された駐車スペースの割合に基づいて、総駐車費用の一部から無関係な事業所得が発生します。[56]
国税庁は、雇用主は従業員に提供する駐車場の福利厚生の価値を決定するために合理的な方法を使用すべきであると明確にしています。[56]駐車スペースの価値には、修理、メンテナンス、光熱費、保険、固定資産税、利息、除雪および除氷、葉の除去、ゴミの除去、清掃、造園費、駐車場係員の費用、セキュリティ、および賃貸料またはリース料が含まれますが、減価償却費は含まれません。[56]
教会やその他の免税団体は、会計年度中に関連事業所得の合計が1,000ドルを超える場合、フォーム990-Tを提出し、関連事業所得税を支払う必要があります。[56] [57]運輸業からの関連事業所得を他の関連事業所得と相殺して、納税額を減額または免除することは認められています。[56]
一部の州や管轄区域では、すべての雇用主が従業員にこれらの福利厚生を提供することを義務付けており、その結果、組織は連邦政府に無関係な事業所得税を支払うか、州法や地方条例に違反するかの選択を迫られる可能性がある。[49]
関連のない事業所得
無関係事業所得は、教会または他の免税団体のそれぞれの取引または事業活動ごとに別々に計算されるようになりました。1つの取引または事業の損失は、無関係事業所得の目的で別の取引または事業の利益を相殺するために使用できなくなりました。 2018年1月1日より前に発生し、他の課税年度に繰り越された純営業損失は影響を受けず、あらゆる取引または事業活動からの利益を相殺するために使用できます。影響を受ける組織の中には、営利子会社を設立し、すべての無関係事業所得を営利子会社に移すことを検討しているところもあります。これにより、すべての無関係事業所得が同じ取引または事業活動のカテゴリ、つまり「営利子会社からの所得」としてカウントされる可能性があります。[58] [49]交通機関の給付からの無関係事業課税所得は、取引または事業活動とは見なされず、組織の無関係事業所得全体を合計した後に適用されます。[59] [60] [61]
2017年12月31日以降に開始する課税年度については、純営業損失は課税所得の80％に制限される。 [59] 関連のない事業所得税は、 2017年12月31日以前に得られた関連のない事業所得を除き、累進税率ではなく一律21％で評価される。 [62] [49] 2017年12月31日以降に終了する課税年度の純営業損失は、無期限に将来の課税年度に繰り越せるようになった。[59]
慈善寄付
標準控除額の増加と州税および地方税の個別控除の制限により、より多くの個人が個別控除ではなく標準控除を選択するようになる。その結果、これらの個人は教会やその他の適格非営利団体への寄付による節税効果が得られず、教会やその他の団体は寄付金の受け取りが減少する可能性がある。[49] [63] [64] [65]
相続税の控除額が2倍になったため、相続税の納税額を減らすために遺言書に慈善寄付を記載する必要がなくなる可能性があり、教会や非営利団体への慈善寄付の総額が減少すると予想されます。[49]
有給家族休暇および医療休暇に対する税額控除
2017年の減税・雇用法では、従業員に有給の家族休暇や医療休暇を提供する雇用主に税額控除を認めている。501(c)(3)団体は税額控除の対象とならない。[66]
その他の税制規定
この法律には様々な雑税規定が含まれており、その多くは特定の特別利益を有利にするものである。[67]雑税規定には以下のものが含まれる。
- 内国歳入法第1031条は、広範囲にわたる不動産、動産、事業用資産のいわゆる「同種交換」に対するキャピタルゲイン税の延期を認めていたが、不動産については維持されたが、他の種類の資産については廃止された。[68]
- 柑橘類の栽培者に対する減税[69]。凍結、自然災害、病気などの原因で失われたり損傷した柑橘類の植物を植え直す費用を控除できる[67] 。
- 映画・テレビ番組制作会社に対する優遇税制措置である「全額経費計上」を2022年まで延長。この措置により、映画・テレビ番組制作会社は「初年度に投資費用の全額を償却」できる。合同税務委員会は 、この延長により連邦政府の歳入が年間約10億ドル減少すると見積もっている。 [69]
- 米国への商用便を運航する特定の国際航空会社に対する法人税免除を終了する条項（具体的には、「外国航空会社の本社がある国が米国と租税条約を締結しておらず、米国の大手航空会社がその外国に週2便未満しか運航していない場合」）。この条項は湾岸諸国の航空会社（エティハド航空、エミレーツ航空、カタール航空など）に不利になる可能性が高いとみられており、米国の大手航空会社は湾岸諸国がこれらの航空会社に不公平な補助金を支給していると不満を述べている。[69]
- 2年間のアルコールに対する物品税の引き下げ。 [70]上院法案は「小規模醸造所が国内で生産したビールの最初の6万バレル」に対する税金を7ドルから3.50ドルに引き下げ、 生産された最初の600万バレルに対する税金を1バレルあたり18ドルから16ドルに引き下げる。[69]上院法案はまた、ワイン生産に対する税額控除をすべてのワイナリーに拡大し、スパークリングワインの生産者と輸入業者にも控除を拡大する。[67]これらの条項は、アルコールロビー、特にビール協会、ワイン協会、蒸留酒協議会によって支持された。[70]
- 民間ジェット機の運航会社に対して、商業航空便のチケットに課される7.5%の連邦物品税を免除する。[71] [72]
- 法案の最終修正により、いわゆる「穀物の不具合」が生じた。これは、米国生産に対する既存の控除を変更し、農家が農業協同組合に総売上の20%を控除できるようにするものだった。ニューヨークタイムズ紙によると、これは「もはや協同組合と競争できないと訴える独立農業事業者の間で大騒動を引き起こした」という。[73]この不具合は、2018年の統合歳出法によって修正された。[74]
- 起草上の誤りにより、改修やその他の改良を行う企業は、これらの改良の費用について、当初の15年間ではなく39年間の減価償却スケジュールを使用する必要があり、これにより毎年の許容される事業税控除が減額されることになります。[73]
- 低所得地域への投資に対して税制優遇措置を認める機会ゾーンの創設。 [75]
北極圏国立野生生物保護区の掘削
この法律には、北極圏国立野生生物保護区の150万エーカー（6,100 km 2）を石油とガスの掘削に開放する条項が含まれている。[76] [77]この条項を税法案に盛り込むための大きな推進力となったのは、共和党のリサ・マーカウスキー上院議員だった。[78] [79] [80]この動きは、長年続いている北極圏保護区の掘削論争の一部である。共和党は、ANWRでの掘削を許可しようと50回近く試みてきた。[79]北極圏保護区を掘削に開放したことで、「自然保護論者や科学者からの激しい反対が引き起こされた」。[80]民主党[78] [79]やウィルダネス・ソサエティなどの環境保護団体は、共和党の取り組みを批判した。[79]
立法の歴史
この法案は2017年11月2日、テキサス州選出の共和党議員ケビン・ブレイディ氏によって米国下院に提出された。2017年11月9日、下院歳入委員会は党派別投票で法案を可決し、下院本会議に提出された。[81]下院は2017年11月16日、ほぼ党派別投票で227対205で法案を可決した。民主党議員は法案に賛成せず、共和党議員13人が反対した。[82] [83]同日、関連法案が上院財政委員会を14対12で通過した。[84] 11月28日、この法案は上院予算委員会を51対49で通過した。[85] 2017年12月2日早朝、上院は51対49で法案を可決した。ボブ・コーカー（共和党・テネシー州選出）は、この法案に反対票を投じた唯一の共和党上院議員であり、民主党からの支持は得られなかった。[86]
下院と上院の法案の相違点は協議委員会で調整され、2017年12月15日に最終版に署名された。最終版は上院版から比較的小さな変更しか含まれていなかった。[87]下院は2017年12月19日に法案の最終版から2番目のバージョンを可決した。[88] 12月19日の投票では、元の下院法案に反対票を投じた同じ共和党員が依然として反対票を投じた（元の下院法案に反対票を投じた後、12月19日に賛成票を投じたトム・マクリントックを除く）。 [89]しかし、法案のいくつかの条項は上院の手続き規則に違反していたため、下院は問題のある条項を削除して再投票する必要があった。[90]上院は2017年12月20日に最終法案を51対48で可決した。健康上の理由で欠席したジョン・マケイン上院議員を除くすべての上院共和党員が法案に賛成票を投じた。[91]同日、下院で再投票が行われ、法案は224対201で可決された。 [ 92] [93]その後、トランプ大統領は2017年12月22日に法案に署名し、法律として発効した。[94]
下院法案と上院法案の違い
下院版と上院版の法案には重要な違いがあったが、これは上院の調整規則によるところが大きい。上院の調整規則では、法案が10年間で1.5兆ドル未満の赤字に及ぼす影響と、その後の赤字への影響が最小限に抑えられることが求められていた。（バード規則では、10年を超えて赤字が大幅に増加する場合、上院議員が法案を阻止できるとされている。[95] [96]）例えば、
- 下院案では所得税の税率は12%から39.6%までの4段階だったが、上院案では10%から38.5%までの7段階のままだった。[97]
- 下院の計画では法人税の即時減税が実施されたが、上院の計画では2019年まで延期された。
- 下院の案では個人税と法人税の両方が「恒久的」（つまり期限が設定されていない）とされたが、上院の法案では個人税の減税のほとんどが期限切れとなった（ただし企業税の減税は期限切れではない）。
- 下院の計画では健康保険の個人加入義務は廃止されなかったが、上院の法案と最終法案では廃止された。
- 下院の案では、州税、地方税、売上税の控除を廃止し、不動産控除の上限を 10,000 ドルに設定しました。上院の法案では当初、州税と地方税の不動産控除を廃止する予定でしたが、その後の法案では、下院案を反映して 10,000 ドルに戻されました。
- 下院の法案では、親が胎児の大学教育のために資金を蓄えることが認められていた。上院の法案にはこの条項は含まれていなかった。
- 下院の計画では、住宅ローン利子控除の上限を現行の100万ドルから50 万ドルに引き上げたが、上院はこれを変更しなかった。[98]
- 下院案はジョンソン修正条項を廃止した。上院案[99]にも最終法案にもジョンソン修正条項の廃止は含まれていなかった。[100]
- 下院案では、プロスポーツスタジアムの資金調達に非課税の地方債を使用することを禁止していた。上院案と最終法案では禁止されていなかった。[101]
12月2日の上院法案承認前の最終変更では、追加の変更（その他）が加えられ、最終法案が大統領に署名のために提出される前に協議委員会で下院法案と調整された。 [102]協議委員会版は2017年12月15日に公表された。上院法案と比較して、違いは比較的軽微であった。個人およびパススルー税の減税は10年で期限切れとなるが、法人税の変更は恒久的である。[87]
会議前投票
衆議院
上院
会議後の投票
衆議院
上院
インパクト
2024年に実施されたTCJAの影響に関する調査では、「TCJAは明らかに連邦債務を増加させ、税引き後所得を増加させ、最も裕福な人々の所得を不釣り合いに増加させた。GDPと中央賃金への影響はせいぜい控えめであるように思われるが、明確な反事実を特定することは困難である。投資への影響はそれほど確実ではない」と結論づけられている。[15] TCJAの法人税減税（米国史上最大の減税）を分析した別の2024年調査では、減税により法人税収入が40％減少し、企業投資が11％増加したことが判明した。この調査ではまた、法人税減税は「法案支持者が宣伝したほど経済成長と賃金の増加はなかった」ことも判明している。[16]
推定影響
納税者
超党派の税制政策センターによる2017年の報告書によると、TCJAは2018年と2025年に平均1,600ドルの減税をもたらすと予想されていた。所得上位20％のアメリカ人が節税額の約65％を受け取ると予測されていた。[108] TPCは、納税者の下位80％（所得149,400ドル未満）は2018年に35％、2025年に34％の恩恵を受け、2027年には全く恩恵を受けず、一部のグループはコストを負担すると推定した。[109] TPCはまた、減税が法案とは別に支出削減によって賄われる場合、ほとんどの支出削減は低所得から中所得の納税者に影響を与え、減税の恩恵を上回るため、2019年以降に72％の納税者が悪影響を受けると推定した。[110]
経済
減税・雇用法に含まれる減税は、減税がない場合の予測と比較して、財政赤字を増加させ、それによって経済を刺激し、GDPと雇用を増やすと予想されていた。CBOは2017年12月21日に次のように報告した。「全体として、純連邦歳入と支出の変化の複合効果は、低所得の納税申告単位に割り当てられた赤字（主に支出の削減に起因する）を減らし、高所得の納税申告単位に割り当てられた赤字（主に減税に起因する）を増やすことである」[114]
税制政策センター（TPC）は、2017年12月1日に、11月16日の上院版法案のマクロ経済分析を報告しました。
- 2018年から2027年までの期間、国内総生産はCBOのベースライン予測と比較して毎年平均0.4%増加し、 10年間で累計9610億ドル増加する。TPCは、ほとんどの減税は高所得世帯（低所得世帯よりも減税分をあまり使わない）に恩恵をもたらすため、GDPへの影響は軽微であると説明した。さらに、TPCは次のように報告している。「経済は現在、完全雇用に近いため、需要増加による生産への影響は、経済が不況にある場合よりも小さく、より急速に減少するだろう。」[111]
ペンシルバニア大学ウォートン校の予算モデル (PWBM) は、以前の法律の基準と比較して、2027 年までに次のようになると推定しました。
- GDP水準は0.6%から1.1%上昇するだろう。
- 債務はマクロ経済のフィードバック効果を含めて1.9兆ドルから2.2兆ドル増加するだろう。[115] 2019年5月に議会調査局が発表した初年度の結果の分析には以下が含まれる: [116] [117]
- 「経済に対する初年度の影響は比較的小さい（あったとしても）
- 「GDPの0.3％以下のフィードバック効果」
- 「税引前利益と経済的減価償却（資本の価格）は賃金よりも速く成長した」
- インフレ調整後の賃金上昇率は「労働報酬全体の上昇率よりも低く、一般労働者の賃金率の上昇率がほとんどなかったことを示している」
- 「証拠は2018年に海外からの投資が急増することを示唆していない」
- 「減税や本国送金による収益のいずれかによる株式の大幅な買い戻しが行われたことを示す証拠はあるが、従業員のボーナス支払いに充てられた金額は比較的少なかった」
予算
CBOは2017年1月（トランプ大統領就任直前）に、2017年1月時点で施行されている法律が継続されれば、2018年度の歳入は3.60兆ドルになると予測した。[118]
CBOは2017年12月21日に次のように報告した。「全体として、連邦純収入と支出の変化の複合的な影響は、低所得の納税申告単位に割り当てられた赤字（主に支出の削減に起因する）を減らし、高所得の納税申告単位に割り当てられた赤字（主に税金の削減に起因する）を増やすことである。」[114]
合同税務委員会は、この法律 により10年間で年間赤字（債務）が合計1兆4,560億ドル増加すると推定した。 [119]
分布
2017 年 12 月 21 日、議会予算局(CBO) は、この法案の配分見積もりを発表しました。
- 2019年、年収2万ドル未満の所得層（納税者の約23%）は、主にオバマケアの個人負担義務の廃止により補助金が減ることで、財政赤字の削減（つまり、コスト負担）に貢献することになる。その他のグループは、主に減税により財政赤字の増加（つまり、利益の受け取り）に貢献することになる。
- 2021年、2023年、2025年には、年収4万ドル未満の所得層（納税者の約43%）が財政赤字削減に貢献する一方、4万ドルを超える所得層は財政赤字増加に貢献することになる。
- 2027年には、年収75,000ドル未満の所得層（納税者の約76％）が財政赤字削減に貢献する一方、75,000ドルを超える所得層は財政赤字増加に貢献することになる。[114] [121]
税制政策センター（TPC）は、この法律の分配推定値を報告した。この分析では、ACAの個人義務をゼロにした場合の影響は除外されている。これは、主に4万ドル未満の所得層に多大なコストを課すことになる。また、この法律は赤字財政であると想定されているため、この法律の資金調達に使われる支出削減の影響も除外されている。この削減は、所得の割合として低所得世帯に不均衡に負担をかけることになる。[109]
健康管理
TCJAはACAの個人負担を0ドルに設定することで医療に影響を与え、 若くて健康な人の中には保険に加入しないことを選択する人が増える可能性があり、健康保険に加入している人が最大1,300万人減少すると予測されています。[25] [123] CBOはその後2018年にこの推定値を 2026年までに700万人減少すると修正しました。 [122]
実際の影響
ブルームバーグによると、TCJAは一部の国では税制を簡素化したが、他の国ではそうではなかった。また、企業債務が減少し、投資が一時的に増加した後減少し、海外から資金が戻ってきたが、事業活動は戻ってこなかった。[124] TCJAはまた、ほとんどの米国納税者の税金を削減した。[125] [126]
納税者
2019年春、ニューヨークタイムズ[125]とワシントンポスト[126]はともに、ほとんどのアメリカの納税者がTCJAの下で減税を受けたと報じた。
税制政策センターは2019年に、TCJAにより米国世帯の約65％の個人所得税が引き下げられ、約6％の米国世帯の個人所得税が引き上げられ、残りの米国世帯の税率はほぼ横ばいとなったと述べた。[127]
2017年10月、経済諮問委員会は、TCJAに含まれる法人税減税により、実質世帯収入の中央値が年間3,000ドルから7,000ドル増加すると推定した。[128]しかし、TCJA施行後の最初の1年間で、実質世帯収入の中央値は553ドル増加した。国勢調査局はこの増加は統計的に有意ではないと特徴付けた。[129]
経済
2018年、企業は自社株買いに過去最高の1兆1000億ドルを費やしたが、大企業の大多数（全米ビジネス経済協会の調査によると84％）は減税を受けても雇用慣行や事業への投資を変えなかった。このパターンは2018年初頭にも明らかで、ブルームバーグは（S&P 500企業51社の分析に基づいて）法人税節減の推定60％が株主に行き、15％が従業員に渡ったと報告した。[130]ブルームバーグ・エコノミクスの分析によると、2018年に企業投資は増加したものの、その活動の比較的わずかな部分が減税によるものだった。[131]連邦準備銀行の調査でも同様に、企業は新たな設備投資や研究開発への投資を行うのではなく、自社株を買い戻して負債を返済したことが判明した。[132]
ブルームバーグニュースは2020年1月、アメリカの大手6銀行が減税施行後の2年間で融資を減らし、人員削減を行い、株主への配当を増やした一方で、320億ドル以上の税金を節約したと報じた。[133]
予算
連邦予算責任委員会のマヤ・マクギニアス委員長によると、この法律が可決されてから2年が経ち、当初主張されていた経済成長の増加による費用の回収はできなかったという。[134]
連邦法人税収入は、2017年第1四半期の年間4090億ドルから 2018年第1四半期には2690億ドルに減少しましたが、これはトランプ減税の直接的な結果です。[135] [136] 2018年9月までの会計年度全体の法人税収入は前会計年度から31％減少し、企業利益、ひいては法人税収入が急落した大不況の期間を除いて、1934年に記録が始まって以来最大の減少となりました。アナリストは、2018会計年度の減少は減税によるものだとしています。[137] [138] [139] [140]
ニューヨークタイムズは2019年8月に次のように報じた。「赤字の増加は、トランプ大統領の2017年の減税で個人および法人税率が引き下げられ、財務省に流れる税金が大幅に減少したことによる連邦歳入の急激な減少に起因している。2018年と2019年の税収は、同年12月に税法が承認される前の2017年6月に予算局が予測した額より4,300億ドル以上も下回っている。」[141]
分布
税制経済政策研究所の分析によると、この法案は「大都市圏の上流中流家庭、特に税金、そして通常は不動産価値が高い民主党支持の州において、増税の影響が大きい」と指摘されている。「共和党支持の州では、2027年までに所得80パーセンタイルから95パーセンタイルの家庭の約5分の1しか増税に直面することはないが、コロラド州とイリノイ州では約3分の1、オレゴン州、バージニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、コネチカット州では約5分の2以上、ニュージャージー州、カリフォルニア州、メリーランド州では半分以上に増税が見込まれる」[142]
受付
サポート
ドナルド・トランプ大統領やマイク・ペンス副大統領、そして以下のような共和党議員を含む主要な共和党議員がこの法案を支持した。 [143]
- ポール・ライアン、アメリカ合衆国下院議長（共和党、ウィスコンシン州選出）
- ミッチ・マコーネル、米国上院多数党院内総務（共和党、ケンタッキー州）
- ケビン・マッカーシー下院多数党院内総務（共和党、カリフォルニア州）[144]
上院では、共和党員は「オバマケアの大失敗の後、大きな立法上の成果を熱望しており、一般的に税制改革に熱心である。」[145]
ウィスコンシン州のロン・ジョンソン、メイン州のスーザン・コリンズ、モンタナ州のスティーブ・デインズなど、当初この法案に不安を表明していた共和党上院議員の多くは、最終的には上院法案に賛成票を投じた。[146] [147]
トランプ政権の経済諮問委員会は、この法案が大きな経済的利益をもたらすと主張して支持した。[148] [149]トランプ大統領とスティーブ・ムニューシン財務長官は、この法律による減税は自らの利益になると主張した。[150]この税制改革法案を支持する共和党員の多くは、この法案を税法の簡素化と特徴づけた。[151] [124]
反対
民主党は、この法案が中流階級のコミュニティを犠牲にして企業や高所得者への恩恵を与えるものであると見て反対した。[152]下院の民主党議員全員が法案が下院本会議に持ち込まれた際に反対票を投じ、13人の共和党議員もこれに同調した。[82]
議会の民主党トップであるニューヨーク州選出の上院少数党院内総務チャック ・シューマーと下院少数党院内総務ナンシー・ペロシは、この法案に強く反対している。シューマーは、この法案について「日の目を見るほど、悪臭が増す」と述べた。[153]ペロシは、この法案は「中流階級から略奪し、最も裕福な1パーセントの懐にさらにお金を入れるために設計された」と述べた。[154]
この法案に反対票を投じた下院共和党議員13人は、ほとんどがニューヨーク、ニュージャージー、カリフォルニア出身で、州および地方の所得税控除の1万ドルの上限に反対した者も数人いた。[155]
億万長者で元ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグは、この税法案を「経済的に弁解の余地のない失策」と呼び、減税によって企業はより多くの投資を行わなくなると主張した。[156]
ビル・ゲイツとウォーレン・バフェットも、トランプ大統領の減税は企業に利益をもたらさないと考えていた。[157] CNBCのインタビューで、バフェットは「これほど不平等な社会に減税は必要ない」とさえ言った。[158]
2017年11月12日に公開された書簡の中で、400人以上の億 万長者（ジョージ・ソロスやスティーブン・ロックフェラーを含む）は、共和党の税制改革案を拒否するよう議会に要請した。彼らは、この税制改革案は富裕層に不釣り合いな利益をもたらす一方で、国家債務を少なくとも1兆5000億ドル増やすことになると主張した。[159] [160] [161]
エコノミスト誌も減税に批判的だった。「個人減税の期限切れは、税法の時限爆弾だ。アメリカが医療費や高齢者年金への支出増加による財政危機に近づいた時に爆発するだろう。このギャップは、おそらく最終的には増税と支出削減の組み合わせで埋められるだろう。しかし、共和党は今減税することで、将来の交渉の出発点をずらしたのだ」 [162]
ファイナンシャル・タイムズは、この法案は主に高所得世帯に利益をもたらすため「金持ちのために作られた」と主張した（「2027年の減税の45％は50万ドル以上の所得がある世帯に行き渡り、これは申告者の1％未満である」）。 [163]
ニューヨークタイムズの編集委員会は法案に強く反対した。「この法案は十分に悪い。その不誠実で卑劣な書き方も同様に不快だ。」[164]
USAトゥデイ[165] 、ワシントンポスト[166]、ロサンゼルスタイムズ[ 167]、サンフランシスコクロニクル[ 168]、ボストングローブ[169]を含む米国の主要新聞の編集委員会もこの法案に反対した。
経済成長への影響は小さい
ポール・クルーグマンは、企業に対する減税が投資を刺激し、賃金上昇につながるという政権の主な主張に異議を唱えた。[170]
- 外国人は米国株の約35％を保有しており、企業の税引き後利益が株式買い戻しや配当金としてこれらの投資家に流れ込むため、減税額のうち最大7000億ドルが海外に流れることになる。 [171]
- CEOらは減税は投資決定において大きな要因ではないと示唆している。[170]
- 設備投資を大幅に増やすには外国資本の流入が必要となり、ドル高、貿易赤字の拡大、そして 製造業とそれを支える雇用の最大250万件の損失につながる可能性がある。[172]
2017年11月、シカゴ大学は40人以上の経済学者に、下院または上院の法案が成立した場合、10年後の米国のGDPが大幅に増加するかどうかを尋ねたところ、52％が反対または強く反対し、36％が不明、賛成はわずか2％でした。[173]
税制政策センターは、下院法案では現行法と比べて2027年のGDPが0.3%高くなると推定しているが、ペンシルベニア大学ペンシルベニア校の予算モデルでは、下院法案と上院法案の両方で約0.3～0.9%高くなると推定している。推定される効果が非常に限定的であるのは、金利上昇と貿易赤字の予想によるものである。これらの推定は、政権が主張する2027年までに10%の増加（年間約1%）や、ミッチ・マコーネル上院議員の4.1%の増加の推定とは矛盾している。[174]
ニューヨーク連邦準備銀行総裁兼最高経営責任者ウィリアム・C・ダドリーは2018年1月に次のように述べた。「この法案により、2018年と2019年の両方で連邦政府の歳入がGDPの約1％減少するが、経済成長の押し上げ効果はそれよりも小さいと予想している。最も重要なのは、減税の大半が企業部門と、比較的限界消費性向の低い高所得世帯に還元されることだ。これは、減税の大部分が消費されるのではなく貯蓄されることを示唆している。」[175]
トランプ政権は、減税が企業の設備投資と雇用を促進すると予測した。減税施行から1年後、全米ビジネス経済協会が企業経済学者を対象に行った調査では、84%が減税によって投資や雇用計画を変更していないと回答した。[176] 2019年後半、経済政策研究所は連邦経済分析局の企業投資に関するデータを分析し、「TCJAの法人税率引き下げが機能していれば、投資は恒久的に増加しているはずだ。しかし、投資の伸びは急落している」と結論付けた。[177] 2019年11月にニューヨークタイムズが実施した分析では、減税後の平均企業投資は減税前よりも低く、減税額が大きい企業は減税額が小さい企業よりも投資額が少なかった。また、減税以降、企業は配当と自社株買いを設備投資額のほぼ3倍増加させたこともわかった。[178]
賃金への影響は限定的または全くない
企業幹部は、減税によって資金が増えたとしても、賃金の引き上げや投資は優先事項ではないとしている。バンク・オブ・アメリカ・メリルリンチが米国の大手企業の幹部300人を対象に実施した調査では、法人税が減税されたらどうするかを尋ねた。上位3つの回答は、負債の返済、自社株買い、合併だった。トランプ顧問のゲーリー・コーンがCEOを対象に行った非公式調査でも同様の回答が得られ、会社がもっと投資するならそうしてほしいという彼の要請に応えて手を挙げた人はほとんどいなかった。[181]
元クリントン政権の財務長官ラリー・サマーズ氏は、トランプ政権が税制改革案について行った分析を「不誠実、無能、そして不条理の組み合わせ」と呼んだ。サマーズ氏は、トランプ政権の「法人税率を35%から20%に引き下げれば労働者一人当たりの賃金が4,000ドル上がるという主張」は査読を欠き、「表面上は不条理」だと書いた。[182]
2017年12月20日、下院で最終法案が可決された日、ウェルズ・ファーゴ、フィフス・サード・バンコープ、ウェスタン・アライアンス・バンコープは、法案に署名した時点で従業員の最低賃金を1時間当たり15ドルに引き上げると発表した。多くの企業が従業員へのボーナスを発表し、AT&Tは減税法案の結果として20万人の従業員全員に1,000ドルのボーナスを支給すると発表した。民主党のチャック・シューマー上院議員は、これらは例外であり、AT&Tは合併をめぐって政府と訴訟中であると述べた。彼は次のように述べた。「税制改革法案が雇用、投資、賃金上昇につながると述べる幹部がほとんどいないのには理由がある。それは、実際には税制改革法案が自社株買い、企業ボーナス、配当につながるからだ。」[183]
この法律が可決された直後、比較的少数の企業（その多くは政府と争った合併や規制上の困難に関わっていた）が従業員への昇給やボーナスを発表したが、減税がなければそうしなかったかどうかは明らかではない（多くの企業は、前年度の利益が判明し、新しい予算が組まれた後、通常の業務の一環として毎年早めに昇給やボーナスを支給している）。S &P 500企業のうち約18社がそうしたが、企業が従業員に報奨金を支払った場合、それは通常、この法律による企業の節約額のわずかな割合だった。[184] 2018年1月にウィリス・タワーズワトソン社が行った調査では、企業の80％が「昇給をまったく検討していない」ことがわかった。[185]ブルームバーグは2018年3月、S&P 500企業51社の分析に基づき、法人税の節約額の約60％が株主に行き、15％が従業員に行くと報じた。[130] 2018年7月、ブルームバーグは、税法案が施行された後、第1四半期に実質賃金が実際に下落したと報じた。 [186]
所得と富の不平等が拡大する
全体として、純連邦収入と支出の変化の複合的な影響は、低所得の納税申告単位に割り当てられた赤字（主に支出の削減に起因する）を減らし、高所得の納税申告単位に割り当てられた赤字（主に税金の削減に起因する）を増やすことです。
議会予算局[114]
ニューヨークタイムズの編集委員会は、この税法案が所得と富の不平等の結果であると同時に原因でもあると説明した。「共和党の税法案は、企業と富裕層に多額の減税を行い、貧困層と中流階級から利益を奪うことで、経済格差を拡大するだろうことは、ほとんどのアメリカ人が知っている。多くの人が気づいていないかもしれないが、そもそもこの法案が成立したのは、格差の拡大が一因だった。ますます少数の人々が国の富のますます大きな部分を独占するにつれて、彼らはますます大きな政治的権力を獲得した。彼らは事実上、国王の立役者となった。この税法案は、彼らが自分たちの利益のためにアメリカの政治を曲げようと長年努力してきたことの当然の結果である。」法人税率は1970年代には48%だったが、この法律の下では21%である。個人の最高税率は1970年代には70%だったが、この法律の下では37%である。これらの大幅な削減にもかかわらず、労働者階級の所得は停滞しており、労働者は税引前所得のより大きな割合を給与税として支払っている。[187]
1980年以前と比べて、上位1%の所得の割合は10%から20%に倍増し、上位1%が所有する富の割合は約25%から42%に上昇しました。[188] [189]トランプ大統領は取り残された人々に対処すると約束しましたが、下院と上院の法案は経済格差を拡大させるでしょう。
- 大幅な法人税減税は主に裕福な経営者や株主に流れ込むことになる。
- 2019年には、下位10%の人は平均50ドルの減税を受け、上位1%の人は34,000ドルの減税を受ける。
- 健康保険や補助金を失う最大1,300万人のうち 、圧倒的多数が所得分布の下位30%に属しています。
- 上位1%の富裕層はパススルー所得の約70%を受け取りますが、これにははるかに低い税額が適用されます。
- 2016年に相続財産の上位0.2%にのみ影響を与えた相続税の引き下げは、10年間で超富裕層に 1500億ドル[注: 最終法案では830億ドル]の利益をもたらすことになる。 [190]
- 富裕層上位1％の世帯が株式の40％を所有しているのに対し、下位80％の世帯は投資信託を通じた間接所有を含めてもわずか7％しか所有していない。[191]
- ギャラップ社の調査によると、2016年にはアメリカ人の52%が何らかの株式を保有しており、2007年の65%から減少している。[192]
2027年に減税分が全世帯に均等に負担される支出削減によって賄われると、税引き後所得は上位0.1%では3.0%増加し、上位10%では1.5%増加し、中間40%（30パーセンタイルから70パーセンタイル）では-0.6%、下位50%では-2.0%増加することになる。[193]
国際税務基準
2017年11月、OECDは、2016年の米国の税負担はGDPのパーセンテージで測定するとOECD諸国の平均よりも低かったと報告しました。
- 多くの州税や地方税を含む全体の税金は、2016年にGDPの26.0%となり、OECD平均の34.3%を上回りました。
- 2016年の所得税はGDPの8.5％で、OECD平均は8.9％でした。[194]
- 法人税は2011年にGDPの2.3%で、OECD平均はGDPの3.0%であった。[195]それにもかかわらず、米国の法人税率は減税・雇用法成立前は35%で、OECD平均の25%より10パーセント高かった。減税・雇用法は米国の法人税率を21%に引き下げ、当時のOECD平均より4パーセント低かった。[196]
ジャーナリストのジャスティン・フォックスはブルームバーグで、アメリカ人は医療費や大学の授業料のせいで経済的プレッシャーを感じるかもしれないと書いている。これらの費用はGDPの割合で測ると他のOECD諸国よりもはるかに高く、すでに低い税制の恩恵を相殺している。[197]
国際貿易問題
提案されている税制改革、特に企業税の引き下げの潜在的な結果は、（理論上は）米国が外国資本（投資資金）にとってより魅力的な場所になることである。この外国資本の流入は、法案の明示された目標の1つである企業による投資の急増を資金援助するのに役立つだろう。しかし、外国資本の大量流入はドルの価格を押し上げ、米国の輸出品をより高価にし、貿易赤字を 増加させるだろう。ポール・クルーグマンは、これが最大250万人の米国の雇用に悪影響を及ぼす可能性があると推定した。 [172]
ニューヨークタイムズによると、「幅広い専門家が、減税は他国との貿易赤字を増やす可能性が高いことに同意している」が、これは貿易赤字削減を優先課題としているホワイトハウスの表明と矛盾している。[198]しかし、経済学者の間では、貿易赤字削減が必ずしも米国経済にとって良いことであるという考えは広く否定されている。[198]
外国の異議
欧州5大経済国（フランス、ドイツ、イタリア、スペイン、英国）の財務大臣は、米国財務長官のスティーブ・ムニューシンに書簡を送り、税制改革は世界貿易機関の規則に違反し、国際貿易を歪めるため、貿易戦争を引き起こす可能性があると懸念を表明した。 [199]中国も同様の懸念を表明した。[200]この法律に応えて、ドイツの経済学者は、雇用と投資が米国に流出するのを防ぐため、ドイツ政府に税制改革と追加補助金の制定を求めた。[196]
利益相反
FactCheck.Org、PolitiFact、ワシントンポストのファクトチェッカーなどのファクトチェッカーは、トランプ氏の経済提案と税制案は彼のような富裕層に利益をもたらさないという主張はおそらく誤りであると結論付けた。[201]ニューヨークタイムズの分析によると、トランプ氏の税制案が2005年（彼の納税申告書が漏洩した最近の唯一の年）に実施されていたら、彼は1100万ドル の税金を節約できただろうという。 [ 202 ]この分析では、トランプ氏は 最終的な相続税の支払いを440万ドル節約できたことも判明した。 [202]専門家は、この法案による大統領とその家族への経済的恩恵は「アメリカの政治史上、事実上前例のない」ものだと述べている。[203]
共和党議員の多くもパススルー控除から個人的に利益を得る立場にあった。[204] [205] [206]最も注目すべきは、引退するテネシー州上院議員ボブ・コーカーがしばらくの間、この税制案に反対した唯一の共和党上院議員だったことである。コーカーは、赤字を増やす税制案は支持しないと述べた。しかし、脳腫瘍の治療中に投票できなかったアリゾナ州上院議員ジョン・マケインが[205]この法案を支持した後、[207]コーカーは、自分が利益を得る立場にあったパススルー控除条項が法案に含まれていることが確認され、法案の最終版に賛成票を投じた。[204] [205]コーカーは、自分が利益を得る条項と引き換えに投票したという主張を否定し、自分が個人的に利益を得る条項が法案に含まれているとは知らなかったと述べた。[208]
税金の複雑さ
ニューヨークタイムズ紙によると、「経済学者や税の専門家は、この提案された制度は脱税を招くと警告している。税法が所得の種類、個人の特性、経済活動を区別すればするほど、所得を人為的に分類したり、再編したり、低い税率を求めてカテゴリーを変更したりする動機が大きくなる」という。[209]ウォールストリートジャーナル紙によると、この法案による「企業および個人の課税に対する変更は、経済と連邦歳入徴収に未知の影響を及ぼす、企業再編と税法の駆け引きの新たな時代をもたらす可能性がある」という。[210]
共和党は当初、税制改革を税制簡素化の取り組みとして正当化した。下院歳入委員会の委員長ケビン・ブレイディと下院議長ポール・ライアンは2017年11月、税制を簡素化して10人中9人のアメリカ人がはがきで納税申告できるようになると述べた。[211]ドナルド・トランプ大統領は2017年12月13日、人々は「一枚の小さくて美しい紙」で納税申告できるようになると述べた。[211]しかし、税制法案の最終版が議会を通過したとき、法案はほとんどの抜け穴をそのまま残し、税制を簡素化しなかった。[211] [212]下院指導者の発表は税理士の株価を下げたが、実際の法案が発表されると、税理士の株価は急上昇した。[211]
手続き上の懸念
この法案は、その包括的な改革の性質についてほとんど議論されることなく議会で可決された。[213] [214] 400ページに及ぶ下院法案は、法案が最初に発表されてから2週間後に「一度も公聴会が行われずに」可決された。[215]上院では、法案の最終版は公聴会を経ず、「大部分は非公開で作成され、最終投票の直前に発表された」。[216]共和党は、法案採決の数時間前に税法案の主要部分を書き直し、共和党の反対派の票を獲得するために大きな変更を加えた。[217]法案の初期草案には、多くの土壇場での変更が手書きで書かれていた。[216] [214]修正案は「最初にKストリートのロビー活動の場で発表され、彼らは数人の上院民主党員にコピーを送り返したが、彼らは、直接共有されていない膨大な法案に数時間で投票するよう求められたことに抗議してソーシャルメディアに投稿せざるを得なかった」。[214]
この法案が急いで承認されたことで、民主党から抗議の声が上がった。[214] [216] [217] [218]上院少数党院内総務のチャールズ・シューマー（ニューヨーク州選出、民主党）は、上院議員に法案を読む時間をもっと与えることを提案したが、共和党議員全員が反対票を投じたため、この動議は否決された。 [218]アラバマ州の民主党新任上院議員 ダグ・ジョーンズが法案に投票するまで待つよう求める要請も却下された。一部の評論家もこのプロセスを批判した。ニューヨーク・タイムズの論説委員会は、上院が法案を急いで承認する動きは「議員が膨大な法案を可決する方法ではない」と書き、この法案を1986年の税制改革法案と対比した。1986年の税制改革法案では、「議会とレーガン政権は党派を超えて作業し、多数の草案を作成し、多くの公聴会を開催し、数え切れないほどの妥協案をまとめた」[219]ブルームバーグのコラムニスト、アル・ハントは、この法案を「透明性が最低限に抑えられたずさんな法案」であり、「短絡的な立法プロセスを通じて急いで進められた」ため、法案に賛成票を投じた議員の多くは、自分たちが何をしたのかを完全に理解していなかったと評した。[220]
法律名
法案の短縮名を定める条項は、バーニー・サンダース上院議員（民主党、バーモント州選出）がバード・ルールに基づき上院議会事務局長に異議を申し立て、その条項は無関係であると主張した後に削除された。[3] [221]その結果、「減税・雇用法」という名称は広く使用されているものの、法案には含まれておらず、正式には長い名称、つまり公法115-97と呼ばれている。
連邦準備制度
連邦準備制度理事会の当局者は2017年初め、積極的な減税により、すでに計画されている金利引き上げのペースが加速する可能性があることを示唆していた。金利が上昇すると、他の条件が同じであれば、借り入れコストが高くなり、経済成長（GDP）が鈍化する。連邦準備制度理事会は、完全雇用に近い成長経済におけるインフレリスクを相殺するために金利を引き上げている。しかし、税制計画がより明確になり、経済への影響が比較的小さいと判断されたため、連邦準備制度理事会は、2018年に最大3回まで段階的に金利を引き上げる計画は変更しないと示唆した。[222] [223]
経済学者の見解
税制改革案がトランプ政権が予測したほど経済に利益をもたらすかどうかについては経済学者の間で明確なコンセンサスはなかったが、財政赤字と経済格差を拡大させるという点ではコンセンサスがあった。[224] [225] [226]
シカゴ大学のグローバル市場イニシアチブが実施した調査では、インタビューを受けた38人の経済学者のうち37人が、この法律は国家債務の急激な増加を引き起こすだろうと考えていると述べた。反対意見を述べた1人の経済学者は後に考えを変えた。[227]逆に、38人のうち1人の経済学者（スタンフォード大学のダレル・ダフィー）だけが、「米国が現在下院と上院で審議されているのと同様の税法案を制定し、税制や支出政策に他の変更がないと仮定した場合、米国のGDPは10年後には現状よりも大幅に高くなるだろう」という意見に同意した。[228]
ノーベル経済学賞受賞者の4人がこの法律に反対を表明している：ジョセフ・スティグリッツ[229] 、ポール・クルーグマン[170]、[ 230]、 リチャード・セイラー[231]、アンガス・ディートン[232]。
1994年から1996年まで連邦準備制度理事会の副議長を務めたプリンストン大学の経済学者アラン・ブラインダーは、ウォール・ストリート・ジャーナル紙に掲載された記事の中で、トランプ減税は「ほぼすべてが間違っていた」とし、「連邦財政赤字に大きな穴をあけた」と主張した。[233]
137人の経済学者のグループが、この法案への支持を表明する公開書簡に署名した。この書簡は、トランプ大統領、下院議長ポール・ライアン、上院財政委員会によって、経済学者の間でこの法案を支持するものとして宣伝された。[234]この書簡は、一部の主張と矛盾する独立した調査を引用し、存在しない署名者が含まれていると主張した左派リベラルの出版物によって批判された。[235] 9人の経済学者のグループ（主にレーガン政権とブッシュ政権の経済学者）は、法人税率の引き下げにより10年以内に3%の成長が見込まれるという書簡を書いた。この書簡は、ハーバード大学の経済学者ラリー・サマーズとジェイソン・ファーマン（両者ともオバマ政権に勤務）によって異議を唱えられ、9人の経済学者は当初の主張を撤回したように見えた。[236]
ガーディアン紙によると、全米各地の税法教授13人が68ページの調査報告書で、この法律の制定過程は「性急で秘密主義的」であり、その結果「重大な欠陥のある立法」になったと述べている。[237] [238]
政治的意義
2017年11月、リンジー・グラハム上院議員（共和党、サウスカロライナ州）は、税制改革が成立しなければ共和党への「資金提供は止まる」と述べた。 [239]これは、クリス・コリンズ下院議員（共和党、ニューヨーク州）の「私の寄付者は基本的に『それをやれ、さもなければ二度と私に電話するな』と言っている」という発言と同調している。[240]
可決前に除外された条項
いくつかの条項は当初法案に盛り込まれることが提案されていたが、最終可決前に除外された。
授業料免除
下院を通過した法案は、大学院生に重大な悪影響を与えると批判されていた。私立大学の大学院生の実効税率は41.9%を超え、これは最も裕福なアメリカ人が通常支払う税率よりも高い。[241]この変更は、適格授業料および関連費用の控除を廃止する法案の条項によるもので、大学院生の免除された授業料は課税所得とみなされることになる。彼らの奨学金は免除された授業料よりも大幅に少ないため、通常、公立大学では30～60%、私立大学では数百%の増税となる。[242] [243]上院版の法案にはこれらの条項は含まれていなかった。[244]
下院法案の大学院生に対する不利な扱いは、米国の科学者の訓練に悪影響を与えると予想されるため批判された。[244]この法案が米国の科学とイノベーションに与える影響は、ノーベル物理学賞と米国国家科学賞を受賞したスタンフォード大学名誉教授バートン・リヒターによって批判されており、彼はこの法案が高度な学位を求める米国人に悪影響を与えると批判し、減税の予算への影響により科学研究に対する連邦政府の資金が大幅に削減されるだろうと書いている。[245]
最終版の法案は、この分野における上院の文言を反映し、以前の法律の授業料免除に対する免税を維持した。[246]
自動支出削減は回避される/PAYGO
2010年法定Pay-as-You-Go法（PAYGO）では、連邦赤字を増やす法律は、議会が免除に投票しない限り、自動的に支出削減が行われる。この法律は1.5 兆ドルの赤字を追加するため、 10年間で年間1500億ドルの自動削減が適用され、これには メディケアの年間250億ドルの削減が含まれる。PAYGO免除は和解法案では認められていないため、上院で議事妨害を終わらせるために60票を必要とする別の法律が必要となる。[247] [248]議会が免除を可決していなかった場合、法定PAYGO歳出削減が行われるのは初めてのことだっただろう。[249]しかし、PAYGO免除は12月22日に議会で可決され、トランプ大統領が署名した継続決議に含まれていた。 [250] [251]
世論
2017年11月のFiveThirtyEightの分析によると、この税制改革法案は、1990年と1993年の増税を含め、少なくとも36年間で最も人気のない主要税法案だという。[252] 2018年2月12日を除いて、RealClearPoliticsの世論調査では、2017年10月から2018年12月まで、少なくとも過半数のアメリカ人がこの法律を嫌っていたことが示されている。[253]
追加法案
下院共和党議員らは、個人減税を現在の期限を超えて延長し、個人退職口座の規則を簡素化し、中小企業向けの新たな税額控除を追加する追加法案を作成した。[287]
後続の法案は、2018年家族保護・中小企業減税法（HR 6760）、家族貯蓄法（HR 6757）、2018年アメリカイノベーション法（HR 6756）という3つの別々の法案として作成されました。[288]
9月27日、下院は240対177の投票で家族貯蓄法案を可決し、続いて260対156の投票でアメリカ革新法案を可決した。[289] [290] [291]
9月28日、下院は220対191の投票で家族保護および中小企業減税法案を可決した。[291] [292]下院の共和党議員数名は、州税および地方税に対する連邦税控除の年間1万ドルの制限を恒久化する法案に反対票を投じた。これは、州税および地方税を住民が高額で支払う傾向がある州を代表しているためである。[291]
2021年11月に下院で可決された「ビルド・バック・ベター法」 （上院との調整予定） [293]は、ナンシー・ペロシ下院議長が可決当日の朝の演説で示した概要によれば、2017年の法律のさまざまな条項を廃止または部分的に撤回するものである。 [294]
医療費負担適正化法に対するその後の法的挑戦
この法律によって個人の義務がゼロにされたことで、テキサスを筆頭にいくつかの州が、個人の義務を許容される税金として正当化した全米独立企業連盟対セベリウス（2012年）の最高裁判所の以前の判決に基づいて、ACA全体の合憲性に異議を唱えることになった。2018年12月、北テキサス地方裁判所のリード・オコナー判事は、個人の義務がなければACA全体に根拠がないとする州の意見に同意する意見を発表した。カリフォルニア州と他のいくつかの州は、この事件を第5巡回区控訴裁判所に上訴した。第5巡回区控訴裁判所は、2019年12月、個人の義務なしではACAが違憲であるというオコナー判事の意見を部分的に支持した。この事件は最高裁判所に持ち込まれ、2020～21年度の会期中にカリフォルニア対テキサスとして審理された。 2021年6月17日に出された7対2の判決で、最高裁は、当初個人義務化に異議を唱えたテキサス州および他の州は、この条項に関連する過去または将来の損害を証明していないため、訴訟当事者ではないと判決を下した。最高裁は、この事件で個人義務化の合憲性について判決を下さなかった。[295] [296] [297]
拡張に関する議論
2024年5月、議会予算局は、2025年に期限が切れる条項を延長すると、10年間で4.6兆ドルの赤字が追加されると推定した。[14]
2024年7月、AP通信は著名な経済学者の推定を引用し、債務は5兆ドル以上増加すると予測した。[298]
政治的立場を問わず経済学者たちは、延長によってインフレ圧力が高まるのではないかと懸念を表明している。[11] [12]
エコノミスト誌は、 2017年の減税を延長すれば、大幅な増税や支出削減を行わずにインフレが進むという、アメリカの悲惨な財政軌道が悪化するだろうと指摘した。 [13]
アーバン・ブルッキングス税制政策センターは、延長された場合、所得上位5％の人が給付の45％を受け取ると推定した。[299]
カマラ・ハリスの提案
ハリス氏は、児童税額控除の延長やチップ税の引き下げなど、労働者階級や中流階級のアメリカ人への減税に重点を置きたいと考えている。[300]ハリス氏は、キャピタルゲイン税や相続税の強化などを通じて年収40万ドル以上のアメリカ人への増税や、法人税率を2017年以前の水準の半分まで引き上げたいと考えている。[300]
ドナルド・トランプの提案
トランプ氏は減税措置のすべてを延長し、法人税、チップ、社会保障給付金などへの追加減税も実施したいと考えている。[300]
参照
説明ノート
- ^ 2017年10月21日のティム・マーフィー議員の辞任により、下院には1議席が空いた。
- ^ 2017年10月21日のティム・マーフィー議員の辞任、 2017年12月5日のジョン・コニャーズ議員の辞任、2017年12月8日のトレント・フランクス議員の辞任により、下院には3議席の空席があった。
参考文献
- ^ グラハム、デビッド A. (2017 年 11 月 1 日)。「『カット カット カット法』は効果的なブランディング」アトランティック誌。
- ^ 「HR1 – 2018年度予算に関する同時決議のタイトルIIおよびVに従って和解を規定する法律」Congress.gov。2017年12月22日。2017年12月29日閲覧。
- ^ ab ワトキンス、イーライ。「上院の規則により共和党は税制改革案に長い名前を採用せざるを得なくなった」CNN 。 2017年12月20日閲覧。
- ^ 2017年減税・雇用法#法律名
- ^ 「上院財政委員会の和解勧告」。議会予算局。2017年11月26日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 米国議会課税合同委員会（2018年）。公法の一般解説115-97。ワシントンD.C.：米国政府出版局。 2018年12月19日閲覧。
- ^ カプラン、トーマス（2017年12月20日）。「下院、抜本的な税制改革を最終承認」ニューヨークタイムズ。
- ^ Pullen, John Patrick (2017年12月20日). 「共和党の税制改革法案が発効するのはいつ？」Fortune . 2017年12月23日閲覧。
- ^ Luhby, Tami (2024年6月13日). 「3.4兆ドルの個人税削減が来年期限を迎える。バイデンとトランプの対応は全く異なる」CNN 。 2024年8月26日閲覧。
- ^ Wire, Sarah D. (2024年8月25日). 「ハリス氏かトランプ氏か、2025年は多忙になる：次期大統領は在任中にこれらの問題に直面する」USA TODAY . 2024年8月26日閲覧。
- ^ ab Jacobson, Louis (2022年11月7日). 「共和党指導者は減税を提案している。それがインフレを加速させる可能性はあるか？」. PolitiFact . 2024年7月23日閲覧。
しかし、主要な共和党指導者らは、議会で権力を取り戻した場合、好ましい政策解決策の1つは、ドナルド・トランプ前大統領が署名した減税を恒久的に延長することによる減税だと述べている。イデオロギーのスペクトル全体にわたる経済学者たちは、それがインフレ圧力を高めると警告している。
- ^ ab レヴィッツ、エリック（2024年4月24日）。「トランプのチームはインフレ上昇を約束し続けている」Vox 。 2024年7月23日閲覧。
- ^ ab 「アメリカの無謀な借り入れは、その経済、そして世界経済にとって危険である」。エコノミスト。2024年5月2日。ISSN 0013-0613 。 2024年7月23日閲覧。
次期大統領が直面する最大の経済的決断は、ドナルド・トランプの2017年の減税をどれだけ寛大に延長するかであり、これはアメリカの悲惨な財政軌道をさらに悪化させるだけだろう。
- ^ ab ボゲージ、ジェイコブ（2024年6月24日）。「国家債務は膨れ上がっている。次期大統領もおそらくそれを止めることはできないだろう」ワシントンポスト。
- ^ ab Gale, William G.; Hoopes, Jeffrey L .; Pomerleau, Kyle (2024). 「抜本的な変化と不確実な遺産：2017年減税・雇用法」。Journal of Economic Perspectives。38 (3): 3–32。doi : 10.1257 / jep.38.3.3。ISSN 0895-3309 。
- ^ ab チョドロウ・ライヒ、ガブリエル; ジダー、オーウェン; ズウィック、エリック (2024). 「米国史上最大の法人税減税から学ぶ教訓」.経済展望ジャーナル. 38 (3): 61–88. doi : 10.1257/jep.38.3.61 . ISSN 0895-3309.
- ^ abc Mercado, Darla (2017年12月15日). 「共和党の最終税制改革案に基づく新しい税率区分を調べる」CNBC.
- ^ 「税務分析局」www.treasury.gov 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab 「2017 IRS 税金」(PDF)。
- ^ ab 「HR1 — 第115回議会（2017年〜2018年）」（PDF）。
- ^ 「HR1 — 第115回議会（2017年〜2018年）–第11041条、サブセクション（b）」（PDF）。
- ^ 「新しい児童税額控除：2018年の変更点」。2021年8月9日。
- ^ Reilly, Peter J. (2018年1月8日). 「減税と雇用法に合わせて税務計画の法律が更新される」. Forbes .
- ^ アイブナー、クリスティン、ノワック、サラ（2018）。「個人義務罰則の廃止の影響と行動要因の役割 | コモンウェルス基金」www.commonwealthfund.org . doi :10.26099/SWQZ-5G92。
- ^ ab 「上院の税法案は、連邦医療制度のあらゆる部分に抜本的な変化をもたらす」 2017年11月29日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「減税・雇用法により医療費控除の基準額が引き下げられる」Capata Certified Public Accountants 2018年。
- ^ エッガー、アンドリュー（2017年12月19日）。「下院、税制改革法案を可決、しかし法案の撤回が必要」ウィークリースタンダード。2017年12月20日閲覧。
- ^ McRuer, Scott (2018年2月9日). 「新税法で個人災害損失控除が削減」McRuer CPAs。
- ^ リッカート、ケリー・チャン（2018年1月4日）。「2018年以降の減税・雇用法と扶養手当」。ケリー・チェンジ法律・調停事務所。
- ^ Swavely, Lauren (2018年2月7日). 「減税・雇用法 – 引越し費用控除の大幅な変更」Herbein + Company, Inc.
- ^ Kocher, Chris (2018年1月19日). 「減税・雇用法…その他項目別控除」LCI Taxes, LLC .
- ^ Sahadi, Jeanne (2017年12月22日). 「共和党の最終税制改革案の内容」CNN。
- ^ 「共和党の最終税制計画概要：TCJA 2017 に基づく税制戦略」Nerd's Eye View 2017 年 12 月 18 日。2017 年 12 月 29 日閲覧。
- ^ 「2017年税制改革法」Lexology 2017年12月22日。2017年12月29日閲覧。
- ^ 「新税法の下では免除された学生ローン債務はもはや課税対象ではない」。Special Needs Answers。2018年1月4日。 2018年4月17日閲覧。
- ^ 「キング、ポートマン、クーン、子どもの死亡または永久的な障害に苦しむ家族への未払いローンの即時免除を政権に要請」（プレスリリース）。 アンガス・キング上院議員事務所。2018年2月28日。 2018年4月18日閲覧。
- ^ クラーク、ジェームズ（2019年4月23日）。「トランプの減税は一部のゴールドスター世帯にとって災難だったが、それはより大きな問題の兆候だ」 2019年4月23日アーカイブ、 Wayback Machineにて。タスク＆目的。
- ^ Borchers, Tim (2018年1月14日). 「2018年新税法に基づく相続税と贈与税」Borchers Trust Law Group, PC .
- ^ 「IRS 2017 フォーム 1120 の説明書」(PDF)。
- ^ レヴィン、マット（2014年8月25日）。「バーガーキング、ドーナツ販売のためカナダに進出か」ブルームバーグ。
- ^ ab Korving, Stephen (2018年1月2日)。「減税と雇用法があなたとあなたのビジネスに与える影響」。Inside Business。The Hampton Roads Business Journal。
- ^ ドラッカー、ジェシー、ラペポート、アラン（2017年12月16日）。「税法案の勝者と敗者」ニューヨークタイムズ。 2019年7月15日閲覧。
- ^ アンドリュース・ウィルソン、パルラピアーノ・アリシア（2017年12月15日）。「共和党の最終税法案の内容」ニューヨーク・タイムズ。 2019年7月15日閲覧。
- ^ Faler, Brian (2020年3月16日). 「共和党の税制改革は景気後退を悪化させる可能性がある」. Politico . 2020年3月16日閲覧。
- ^ Perez, William (2022年2月8日). 「国内生産活動控除の概要」. The Balance . 2022年8月10日閲覧。
- ^ Davis, Kelly (2019年4月19日)。「IRSガイダンスが非営利団体の役員報酬に対する新しい物品税を明確化」CliftonLarsonAllen LLP。
- ^ ab 「Notice 2019-09」。内国歳入庁。2018年12月31日。
- ^ 「26 US Code § 4960 – 課税免除組織の役員報酬超過額に対する税金」。内国歳入庁。法律情報研究所。コーネル大学。2017年。2018年7月11日閲覧。
- ^ abcdefghi 「税制改革の最新情報と免税団体への影響」Gelman, Rosenberg & Freedman CPAs 2018年7月10日。
- ^ 「TCJAの物品税：100万ドルを超える報酬と超過パラシュート支払い」Cherry Bekaert LLP 2019年1月10日。
- ^ ab モラン、クリストファー N.、ルーウィン、シンシア M.、コンスタンティン、ジョージ E.（2019 年 4 月 24 日）。「非営利団体の報酬に対する新しい物品税は広範囲に及ぶ」Venable LLP
- ^ 「通知 2018–55: 特定の私立大学に適用される第 4968 条物品税の目的における純投資収益の計算に関するガイダンス」。内国歳入庁。2018 年。
- ^ Kreighbaum, Andrew (2017年12月18日). 「共和党の最終税制案では大規模な基金に課税される」Inside Higher Ed . 2017年12月19日閲覧。
- ^ ブライアン、ボブ（2017年12月19日）。「上院の規則に違反する条項があるため、下院は巨額の税法案の再投票を余儀なくされる」。Business Insider 。 2017年12月19日閲覧。
- ^ ストラットフォード、マイケル、ワームンド、ベンジャミン（2017年12月22日）。「ハーバードへの新たな課税」。ポリティコ。 2017年12月25日閲覧。
- ^ abcdefg 「Notice 2018–99」。内国歳入庁。2018年12月10日。
- ^ 「IRS、駐車場の付随費用および無関係な事業の課税所得の非控除額を決定するためのガイダンスを発行。非課税団体に罰金の軽減を提供」。内国歳入庁。2018年12月10日。
- ^ 「26 CFR 1.513-1 – 無関係な取引または事業の定義」。内国歳入庁。法律情報研究所。コーネル大学。2017年。2018年7月11日閲覧。
- ^ abc 「非営利団体の税務アップデート」Cherry Bekaert LLP 2018年8月29日。
- ^ 「IRSがUBI活動の分離に関する通知2018–67ガイダンスを発表」2018年8月30日アーカイブ、Wayback Machineにて。Maloney + Novotny、LLC。2018年8月27日。
- ^ 「IRS Notice 2018–67」。内国歳入庁。2018年8月21日。
- ^ 「Note 2018–38: 2018年度法人税率」内国歳入庁、2018年。
- ^ バージェス、パティ・ブラント（2018年7月15日）。「寄付の決定：新税制時代における寄付するか否か」トリビューン・デモクラット（ペンシルベニア州ジョンズタウン）。
- ^ ハーディング、ヘイリー（2018年7月1日）。「報告書：州内の慈善寄付は増加しているが、寄付する人の数は減少している」。ハートフォード・クーラント（コネチカット州ハートフォード）。p. 4B。
- ^ ペンダー、キャスリーン（2018年5月20日）。「州、税控除上限の阻止に遅れ」サンフランシスコ・クロニクル、p. D1。
- ^ 「Notice 2018–71」。内国歳入庁。2018年9月24日。
- ^ abc サム・ペトゥラ＆ジェニファー・ハンスラー、「スパークリングワイン、ジェット機、胎児、そして税法案におけるその他の特別利益の勝利」、CNN（2017年11月16日）。
- ^ Tankersley, Jim (2018年3月19日). 「新税法のカーブボール：野球のトレードが難しくなる」ニューヨークタイムズ。 2018年3月20日閲覧。
- ^ abcd Vinik, Danny (2017年11月16日). 「上院の新税法案に隠されたイースターエッグ」. Politico.
- ^ ab アーロン・スミス、「乾杯！上院議員らがアルコール税引き下げを提案」、CNN（2017年11月16日）。
- ^ マシューズ・キング、アレックス（2017年12月2日）。「共和党の上院での主要勝利でプライベートジェット所有者に減税」。インディペンデント。2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hsu, Tiffany (2017年11月17日). 「上院の税制改革案にプライベートジェット経営の免除が含まれる」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab Tankersley, Jim; Rappeport, Alan (2018年3月11日). 「共和党は税制改革法案の可決を急いだ。今や改正が必要かもしれない」ニューヨーク・タイムズ。 2018年3月20日閲覧。
- ^ ワーナー、エリカ、デボニス、マイク（2018年3月22日）。「下院、1兆3000億ドルの予算案を承認」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2018年3月23日閲覧。
- ^ Tankersley, Jim (2018年1月29日). 「税法案に隠された、困窮するアメリカを助ける計画」ニューヨークタイムズ。 2018年12月3日閲覧。
- ^ シャンクマン、サブリナ（2017年12月2日）。「12人の下院共和党議員が議会にANWR石油掘削を税法案から除外するよう要請」InsideClimate News。
- ^ アリ・ナッター、ジェニファー・A・ドロヒー（2017年12月19日）。「税法案により北極圏の石油保護区が開設されるが、数年の遅延の可能性も」ブルームバーグLP 。 2017年12月20日閲覧。
- ^ ab スコット・デトロウ、上院は税法案でアラスカ荒野の掘削を承認する可能性、NPR（2017年11月18日）。
- ^ abcd ソロモン、クリストファー（2017年11月16日）。「税制改革法案におけるANWR掘削権」。Outside。
- ^ ab Shankman, Sabrina (2017年11月16日). 「北極圏保護区掘削投票の危機：資金、荒野、そして生き方」InsideClimate News。
- ^ ヒューズ、シボーン（2017年11月9日）。「下院歳入委員会が共和党の税法案を承認」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ ab 「1.5兆ドルの減税案が下院でほぼ党議拘束により可決」ニューヨーク・タイムズ、2017年11月16日。
- ^ 下院、史上最大の債務増加法案を可決（プレスリリース）、下院、史上最大の債務増加法案を可決（2017年11月16日）。
- ^ Faler, Brian (2017年11月16日). 「上院財政委員会が共和党の税制改革案を承認」. Politico.
- ^ スン・ミン・キム、コリン・ウィルヘルム、バーニー・ベッカー、「税制改革案が前進し、上院共和党に余裕が生まれる」、ポリティコ（2017年11月28日）。
- ^ 「上院、土壇場での変更後に巨額の減税を可決。次は下院との協議」USA TODAY 。 2017年12月2日閲覧。
- ^ ab Weaver, Dustin (2017年12月15日). 「共和党が税法案の最終版を発表」. 2018年7月9日閲覧。
- ^ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (2017年12月19日). 「共和党の税法案が51対48の投票で上院を通過」。ニューヨークタイムズ。 2017年12月20日閲覧。
- ^ Tatum, Sophie (2017年12月19日). 「税法案に反対票を投じた共和党員たち」CNN . 2017年12月19日閲覧。
- ^ Faler, Brian (2017年12月19日). 「下院が税制改革法案を可決、上院での最終投票準備」. Politico . 2017年12月19日閲覧。
- ^ Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (2017年12月19日)。「上院議員全員が税法案に投票した方法」ニューヨークタイムズ。
- ^ カプラン、トーマス（2017年12月20日）。「下院、抜本的な税制改革を最終承認」ニューヨークタイムズ。
- ^ セイペル、アーニー、カーツレーベン、ダニエル（2017年12月20日）。「議会が1.5兆ドルの減税法案を可決、トランプの立法上の勝利」NPR 。 2017年12月20日閲覧。
- ^ ワグナー、ジョン（2017年12月22日）。「トランプ氏、包括的な税法案に署名し法律化」ワシントンポスト。
- ^ 「『減税・雇用法』の予備的分配分析」 2017年11月8日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ レヴィッツ、エリック（2017年11月10日）。「共和党の税制改革案は死んだ - 議事妨害が先に終わらない限り」ニューヨーク。
- ^ ホースリー、スコット（2017年12月4日）。「下院と上院が税法案で解決しなければならない9つの問題点」NPR 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ラッペポート、アラン（2017年11月16日）。「下院と上院の税法案は依然として大きく異なる。その比較は次の通り」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Vogel, Kenneth P.; Goodstein, Laurie (2017年11月26日). 「税金の議論では、宗教右派への寄付が交渉材料になる可能性あり」ニューヨークタイムズ。
- ^ ヘザー・ロング、「民主党の小さな勝利、最終的な税法案には教会が政治候補者を支持することを認める条項は含まれない」、ワシントン・ポスト（2017年12月14日）。
- ^ Ted Gayer と Austin J. Drukker、「下院と上院の税制案の小さな違いが民間のスポーツスタジアムに大きな利益をもたらす可能性がある」、Brookings Up Front (2017 年 12 月 4 日)。
- ^ “JCX-62-17”. www.jct.gov . 2018年7月9日閲覧。
- ^ Lai, KK Rebecca; Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (2017年11月16日). 「How Every Member Voted on the House Tax Bill」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年12月19日閲覧。
- ^ Lee, Jasmine C.; Storey, Rachel; Simon, Sara (2017年12月1日)。「See How Every Senator Voted on the Republican Tax Bill」ニューヨーク・タイムズ。 2017年12月19日閲覧。
- ^ Almukhtar, Sarah; Carlsen, Audrey; Lai, KK Rebecca; Migliozzi, Blacki; Parlapiano, Alicia; Patel, Jugal K.; Shorey, Rachel (2017年12月19日)。「各下院議員が税法案に投票した方法」ニューヨーク・タイムズ。 2017年12月19日閲覧。
- ^ 「ロールコール699の最終投票結果」。米国下院書記官。2017年12月20日。 2017年12月21日閲覧。
- ^ Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (2017年12月19日). 「How Every Senator Voted on the Tax Bill」. The New York Times . 2017年12月19日閲覧。
- ^ 「減税・雇用法に関する協議合意の分配分析」。税制政策センター。 2022年8月9日閲覧。
- ^ abc 「税制改革法に関する協議合意の分配分析」2017年12月18日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ マシューズ、ディラン（2017年12月8日）。「共和党の税制改革案では中流階級が1兆5000億ドルの負担を強いられる」Vox 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab 「上院財政委員会で可決された減税・雇用法案のマクロ経済分析」2017年12月1日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「予算と経済見通し：2017年から2027年」。議会予算局。2017年1月24日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab 「CBO-付録B：2017年税法がCBOの経済および予算予測に与える影響、129ページ」（PDF）。
- ^ abcde 「HR 1に関する協議合意に基づく税制および支出の変更の分配効果 - 議会予算局」www.cbo.gov。2017年12月21日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「議会委員会による報告による減税・雇用法（2017年12月15日）：予算と経済に対する静的および動的影響」2017年12月18日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「分析 | 新たな報告書は、減税が経済の『ロケット燃料』であるというトランプ大統領の主張をさらに弱める」ワシントンポスト。
- ^ 2017 年税制改正の経済効果: 予備的考察、議会調査局、2019 年 5 月 22 日: https://fas.org/sgp/crs/misc/R45736.pdf
- ^ 「予算と経済データ – 議会予算局」www.cbo.gov。
- ^ “JCX-67-17”. www.jct.gov . 2018年7月9日閲覧。
- ^ “JCX-68-17”. www.jct.gov . 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab "JCX-58-17". www.jct.gov . 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab 「65歳未満の人々の健康保険適用範囲に対する連邦補助金：2018年から2028年 – 議会予算局」www.cbo.gov。2018年5月23日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「個人健康保険義務の廃止：最新の推定値 - 議会予算局」www.cbo.gov。2017年11月8日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab O'Neal, Lydia (2021年1月26日). 「トランプ減税：約束は果たされたか？」news.bloombergtax.com . 2022年9月20日閲覧。
- ^ ab 「Face It: You (Probably) Got a Tax Cut」ニューヨーク・タイムズ、2019年4月14日。
- ^ ab ケスラー、グレン（2019年5月1日）。「富裕層以外はトランプの減税を受けられなかったというバイデンの虚偽の主張」ワシントンポスト。
- ^ グレックマン、ハワード（2019年4月18日）。「2018年のTCJAについて知っておくべき3つの数字」。税制政策センター。
- ^ 「www.whitehouse.gov」（PDF） .
- ^ ジョーンズ、ポール・デイビッドソン、チャリス。「10年ぶりに健康保険に加入していないアメリカ人が増加」USA TODAY。
- ^ ab 「企業が節税資金をどのように使っているかを示す5つのグラフ」ブルームバーグニュース。2018年3月5日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ マヘディ、ティム（2019年3月6日）。「トランプの大型減税は経済成長をほとんど促進しなかった」www.bloomberg.com 。 2020年5月5日閲覧。
- ^ スモリャンスキー、マイケル、スアレス、グスタボ、タボバ、アレクサンドラ（2019年8月6日）。「米国企業による海外利益の本国送金：2018年の証拠」– www.federalreserve.govより。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ オナラン、ヤルマン（2020年1月16日）。「トランプ減税でアメリカのトップ銀行に320億ドルの臨時収入」ブルームバーグ。 2022年4月5日閲覧。
- ^ ホースリー、スコット（2019年12月20日）。「2年後、トランプ減税は共和党の公約を実現できなかった」NPR。
- ^ 「連邦政府の現在の税収：法人所得税」セントルイス連邦準備銀行。2018年6月28日。 2018年7月1日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2018年6月30日）。「オピニオン - トランプのポチョムキン経済」ニューヨークタイムズ。 2018年7月1日閲覧。
- ^ 「分析：法人税収入の減少により、連邦政府の赤字は月間最高を記録」ワシントンポスト。
- ^ 「法人税収入は今年、前例のないほど減少した」www.pgpf.org。
- ^ 「法人利益🠉、法人連邦税徴収🠋」。ITEP。
- ^ デイビッドソン、ケイト（2019年2月14日）。「新税法の影響で米国の税収は減少、赤字拡大」ウォール・ストリート・ジャーナル– www.wsj.com経由。
- ^ タンカーズリー、ジム、コクラン、エミリー（2019年8月21日）。「予算局の予測によると、来年の財政赤字は1兆ドルに達する」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ブラウンスタイン、ロナルド（2017年11月14日）。「共和党の税制改革案は郊外での反乱を煽る可能性がある」CNN 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「共和党が待望の税制改革案を発表」cleveland.com . 2017年11月3日閲覧。
- ^ 「ケビン・マッカーシー、下院共和党案で中流階級の減税を保証」ワシントン・エグザミナー、2017年11月5日。
- ^ ラペポート、アラン、カプラン、トーマス（2017年11月15日）。「共和党上院議員が初めて反対を表明し、税法案は不確実性に陥る」ニューヨークタイムズ。
- ^ シェパード、マイケル（2017年12月2日）。「スーザン・コリンズ氏、上院共和党の税法案を支持すると発言」バンゴー・デイリー・ニュース。
- ^ 上院共和党最後の反対派であるジェイコブ・プラムク、ロン・ジョンソン、スティーブ・デインズの3人は、パススルー税制の調整後、税制改革法案を支持する予定、CNBC（2017年12月1日）。
- ^ 「CEAレポート：法人税改革の成長効果と賃金への影響」whitehouse.gov 。 2019年6月4日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ 「CEAレポート-法人税改革の成長効果と賃金への影響-2017年10月27日」。2017年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ クルゼル、ジョン（2017年4月28日）。「トランプの減税が自己負担できる証拠はない」。ポリティファクト。 2018年7月9日閲覧。
- ^ Vinik, Danny (2017年11月2日)。「共和党の計画では税制が簡素化される？期待してはいけない」。Politico。
- ^ Tankersley, Jim (2017年10月29日). 「民主党、税制改革法案を『中流階級の詐欺行為』と攻撃」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ デボニス、マイク、パレッタ、ダミアン（2017年11月2日）。「シューマー氏は、国民が共和党の税制改革法案に反対すると予測。『日光にさらされるほど、悪臭が増す』」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2017年11 月3日閲覧。
- ^ 「トランスクリプト」。At This Hour。CNN。2017年11月2日。
- ^ サム・ペトゥラ、ショーン・オキー、ハンナ・ラング、「税制改革に反対票を投じた下院共和党員」、CNN（2017年11月16日）。
- ^ 「億万長者のマイケル・ブルームバーグ氏：「税法案は経済的に弁解の余地のない失策だ」」。マネー。2020年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
- ^ 「ウォーレン・バフェットとビル・ゲイツはトランプ大統領の減税がビジネスに役立つとは考えていない」Business Insider 2018年4月2日閲覧。
- ^ クリフォード、キャサリン（2017年10月4日）。「億万長者のウォーレン・バフェット氏：「減税は必要ない」」CNBC 。 2018年4月2日閲覧。
- ^ 「手紙を読んでください」。Responsible Wealth Project 。 2018年4月2日閲覧。
- ^ 「400人以上の百万長者と大富豪が共和党に減税しないよう要請」。インディペンデント。2017年11月13日。2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月2日閲覧。
- ^ ロング、ヘザー（2017年11月12日）。「400人以上の億万長者が議会に訴える：税金を削減しないで」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2018年4月2日閲覧。
- ^ 「税制改革は可決された。次は何をするのか？」エコノミスト。2017年12月20日。ISSN 0013-0613 。2019年1月23日閲覧。
- ^ ウルフ、マーティン（2017年11月21日）。「金持ちのために作られた共和党の税制計画」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ 編集委員会（2017年12月18日）。「意見 | 税法案はトランプと共和党に自分たちの利益をもたらす」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年1 月23日閲覧。
- ^ 「共和党が後悔する減税」USA TODAY 2019年1月23日閲覧。
- ^ 編集委員会（2017年12月20日）。「意見 | 富裕層、特権階級、無責任な人々の勝利」ワシントンポスト。 2019年1月23日閲覧。
- ^ 委員会、タイムズ社説（2017年12月2日）。「社説委員会：共和党の大きな減税勝利は、残りの私たちにとっては損失だ」ロサンゼルス・タイムズ。 2019年1月23日閲覧。
- ^ 「社説：崖に向かっている共和党は減税のアクセルを踏む - SFChronicle.com」。www.sfchronicle.com。2017年12月15日。 2019年1月23日閲覧。
- ^ 「コリンズ氏に共和党の悪い税法案を拒否する最後のチャンス」ボストン・グローブ。 2019年1月23日閲覧。
- ^ abc クルーグマン、ポール（2017年11月16日）。「オピニオン：誰もがトランプ税制改革案を嫌っている」ニューヨークタイムズ。
- ^ クルーグマン、ポール（2017年10月26日）。「トランプの裕福な外国人への7000億ドルの贈り物」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab クルーグマン、ポール（2017年11月14日）。「減税と貿易赤字」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「税制改革」。
- ^ 「共和党の将来への課税」。社説。ニューヨーク・タイムズ。2017年11月25日。
- ^ 「2018年以降の米国経済の見通し - ニューヨーク連邦準備銀行」www.newyorkfed.org 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「1.5兆ドルの米国減税は企業の設備投資に大きな影響なし...」ロイター2019年1月28日 – www.reuters.com経由。
- ^ ブレア・ハンター（2019年10月31日）「減税・雇用法は機能しておらず、それが変わると考える理由もない」epi.org経済政策研究所2019年11月30日閲覧。
- ^ Tankersley, Jim; Eavis, Peter; Casselman, Ben (2019年11月17日)。「FedExはいかにして税金を0ドルに削減したか」ニューヨークタイムズ。
- ^ Konczal, Mike (2017年11月16日). 「共和党は税法を武器化している」Vox。
- ^ 「予算と経済見通しの最新情報：2017年から2027年 – 議会予算局」www.cbo.gov。2017年6月29日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ロング、ヘザー（2017年11月14日）。「『なぜ他の者は手を挙げないのか？』CEOたちが期待通りに行動しないことに対するトランプ大統領の最高顧問の驚くべき反応」ワシントンポスト。
- ^ サマーズ、ローレンス（2017年10月17日）。「視点：トランプ大統領のトップエコノミストの分析は間違っているだけでなく、不誠実だ」ワシントンポスト。
- ^ 「ウェルズ・ファーゴ、AT&T、不人気な減税が労働者の役に立つと示そうと」ブルームバーグ・ニュース2017年12月20日2018年7月9日閲覧。
- ^ イーガン、マット（2018年1月2日）。「これまでのところ、アメリカ企業のほんの一部しか節税分を労働者と共有していない」 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「企業は税収増益をどのように活用しているのか（これまでのところ）」ブルームバーグニュース。2018年1月26日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ スミス、ノア（2018年7月18日）。「トランプの減税は労働者のために何もしていない」ブルームバーグ。 2018年7月27日閲覧。
- ^ 「不平等が生み出した税法案」。社説。ニューヨーク・タイムズ。2017年12月16日。
- ^ 「Emmanuel Saez-Striking it Richer-2016年6月30日」（PDF） 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「Saez&Zucman-Quarterly Journal of Economics-Wealth Inequality in the United States Since 1913 – May 2016」（PDF） 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「共和党の税法案はアメリカの所得格差を悪化させる」2017年12月2日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2017年12月22日）。「オピニオン：減税サンタが街にやってくる」ニューヨークタイムズ。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ダニエル・カーツレーベン（2017年3月）。「トランプが株式市場を宣伝する一方で、多くのアメリカ人は会話から取り残されている」。NPR 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ レオンハート、デイビッド（2017年12月17日）。「3つのチャートで不平等を加速させる計画」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「収入統計: 1965–2016 – en – OECD」www.oecd.org 。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「米国の税率：全体像」 2014年4月15日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ ab Yurou. 「米国の税制改革はドイツの雇用と投資に脅威をもたらすと主要経済学者が言う」新華社。2017年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月23日閲覧。
- ^ Fox, Justin (2017年11月27日). 「米国では税金は低いが、他のものは高い」ブルームバーグ。
- ^ ab Appelbaum, Binyamin (2017年11月17日). 「トランプの減税は貿易赤字を増やす可能性が高い」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2017年11月19日閲覧。
- ^ レイナー、ゴードン。「フィリップ・ハモンド氏、EUに同調し、ドナルド・トランプ氏に貿易戦争のリスクがある税制改革の撤回を要求」。テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月23日閲覧。
- ^ ディーン、マーク。「欧州人がムニューシン長官に、共和党の税制改革案は条約に違反し、貿易に悪影響を与える可能性があると伝える」Bloomberg.com 。 2017年12月23日閲覧。
- ^ ケスラー、グレン、イェ・ヒー・リー、ミシェル（2017年9月28日）。「インディアナポリスでのトランプ大統領の納税演説のファクトチェック」ワシントンポスト。
「トランプ氏は税法案から恩恵を受ける可能性が高い - FactCheck.org」。FactCheck.org 。 2017年11月30日。 2017年12月2日閲覧。
「共和党の税法案はドナルド・トランプに『莫大な』負担をかけるのか？いいえ」@politifact 。 2017年12月2日閲覧。 - ^ ab Drucker, Jesse (2017年12月22日). 「トランプ氏は新税制改革で1100万ドル以上を節約できる可能性がある」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2017年12月22日閲覧。
- ^ハーウェル、ドリュー（2017年12月20日）。「トランプ氏は新たな税制措置で数百万ドル を節約できると専門家は言う」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2017年12月21日閲覧。
- ^ ab Hirsch, Lauren (2017年12月17日). 「共和党の税法案には、トランプ大統領と共和党上院議員を豊かにする条項が含まれている」CNBC . 2017年12月22日閲覧。
- ^ abc マッティングリー、フィル。「税制投票は火曜日に始まるが、コーカー氏はなぜ賛成票を投じるのか？」CNN 。 2017年12月22日閲覧。
- ^ イアンネリ、ジェリー（2017年12月22日）。「マイアミ下院議員カーベロ氏の妻は共和党の税法案の土壇場の条項の恩恵を受ける資産を所有している」。マイアミ・ニュー・タイムズ。 2017年12月23日閲覧。
- ^ フォックス、ローレン、マッティングリー、フィル（2017年11月30日）。「ジョン・マケイン上院議員、共和党の上院税制改革案に賛成すると発言」CNN 。 2018年5月29日閲覧。
- ^ ソールズベリー、イアン。「共和党の税法案の『コーカー・キックバック』に国民は憤慨している。その理由はこれだ」。マネー。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月22日閲覧。
- ^ コーエン、パトリシア（2017年12月9日）。「税制優遇策で同僚があなたより有利になる可能性」 ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2017年12月10日閲覧。
- ^ Rubin, Richard; Simon, Ruth (2017年12月13日). 「パススルー企業にとって、（税金）ゲームの始まりだ」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN 0099-9660 . 2017年12月13日閲覧。
- ^ abcd カーマイケル、ケビン（2017年12月20日）。「共和党の税法案は実際には税法を簡素化していない」。FiveThirtyEight 。2017年12月20日閲覧。
- ^ Sahadi, Jeanne. 「共和党が簡素化を約束したにもかかわらず、新しい税法は依然として複雑になる」CNNMoney . 2017年12月20日閲覧。
- ^ グッドマン、ピーター・S.、コーエン、パトリシア（2017年11月29日）。「減税として始まった。今やアメリカ人の生活を変える可能性がある」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ abcd ジム・タンカーズリーとアラン・ラペポート、「急いで手書きされた税法案が抗議の嵐を引き起こす」、ニューヨーク・タイムズ（2017年12月1日）。
- ^ カプラン、トーマス、ラペポート、アラン（2017年11月16日）。「下院が税法案を可決、上院委員会も可決」ニューヨークタイムズ。
- ^ abc Golshan, Tara (2017年12月1日). 「共和党は土壇場で税法案を手書きしている」Vox。
- ^ ab スンミン・キム＆コリン・ウィルヘルム、「共和党、投票の数時間前に税法案を書き直す：上院共和党指導部は、複数の反対派を説得するため、依然として計画に大幅な変更を加えている」、ポリティコ（2017年12月1日）。
- ^ ab B. Wang, Amy (2017年12月2日). 「民主党、土壇場で手書きの編集が満載の『不条理な』共和党の税法案に激怒」ワシントンポスト。
- ^ 「上院は悪臭を放つ税法案の可決を急いでいる」。社説。ニューヨーク・タイムズ。2017年11月29日。
- ^ アルバート・R・ハント、「共和党の急ぎが税法案を歪める」、ブルームバーグ・ビュー（2017年11月29日）。
- ^ ウェッセル、デイビッド（2021年2月5日）。「議会における和解とは何か？」ブルッキングス研究所。 2021年2月12日閲覧。
- ^ Appelbaum, Binyamin (2017年12月13日). 「FRB、減税による緩やかな経済成長を予測」ニューヨークタイムズ. 2018年7月9日閲覧。
- ^ ビニヤミン・アッペルバウム、「トランプ経済ブーム？FRBが邪魔になるかも」ニューヨーク・タイムズ（2016年12月13日）。
- ^ Mankiw, N. Gregory (2017年11月3日). 「トランプ税制改革案をどう改善するか」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2017年11月17日閲覧。
- ^ 「経済学者の大半が同意：トランプの税制改革案は財政赤字を拡大する」Bloomberg.com 2017年9月28日2017年11月17日閲覧。
- ^ Soergel, Andrew (2017年9月29日). 「トランプ減税は経済成長を後押しするか？」US News & World Report .
- ^ スタイン、ジェフ（2017年11月22日）。「38人中37人の経済学者が共和党の税制改革案は債務を増やすだろうと答えた。38人目は質問を読み間違えた」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2018年4 月2日閲覧。
- ^ 「税制改革」www.igmchicago.org 2017年11月2018年4月2日閲覧。
- ^ スティグリッツ、ジョセフ・E.（2017年10月4日）。「ジョセフ・E・スティグリッツ著『デジャ・ブードゥー』- プロジェクト・シンジケート」。プロジェクト・シンジケート。 2017年11月17日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2019年1月1日）。「オピニオン｜トランプ減税：聞いたことよりもさらに悪い」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年1 月23日閲覧。
- ^ 「ノーベル賞受賞者のセイラー氏がトランプ氏を批判」Bloomberg.com 2017年10月10日2017年11月17日閲覧。
- ^ 「ノーベル賞受賞経済学者、トランプ大統領の計画は所得格差を悪化させると語る」ニューズウィーク、2017年5月13日。 2017年11月17日閲覧。
- ^ ブラインダー、アラン・S. (2017年12月27日)。「新税法のほぼすべてが間違っている」 ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。 2019年1月23日閲覧。
- ^ 改革、RATE連合、税制改革を求める企業グループ（2017年11月29日）。「137人の経済学者が共和党の税制改革法案を支持する公開書簡に署名」CNBC 。 2017年12月2日閲覧。
{{cite news}}:|first=一般的な名前があります (ヘルプ)CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Fang, Lee (2017年12月1日)。「減税を支持する共和党の経済学者リストには幽霊、事務員、元重罪犯、本物の経済学者も含まれる」The Intercept 。 2017年12月2日閲覧。
- ^ 「経済学者、成長と減税の主張を撤回」ブルームバーグ・クイント。 2017年12月10日閲覧。
- ^ ピーター・ケアリー、アラン・ホームズ（2019年4月30日）。「調査によると、労働者はトランプ大統領の大規模な減税の恩恵をほとんど受けていない」ガーディアン。 2020年8月30日閲覧。
- ^ 「トランプ大統領の減税の秘密の物語」。公共の誠実さセンター。2019年4月30日。 2020年8月30日閲覧。
- ^ サヴランスキー、レベッカ（2017年11月9日）。「グラハム氏：共和党が税制改革を可決しなければ『財政的貢献は停止する』」ザ・ヒル。 2017年11月10日閲覧。
- ^ ゴードン、マーシー、ワーナー、エリカ。「育児給付、クレジットに関する下院税法案の変更」。AP通信。 2017年11月10日閲覧。
- ^ 「共和党の税制改革案は大学院教育を破壊する」Forbes . 2017年11月9日閲覧。
- ^ 「共和党の税制改革案は大学院生に経済的打撃を与える可能性がある」The Verge 2017年11月8日閲覧。
- ^ 「クーポンへの課税」Inside Higher Ed 2017年11月8日閲覧。
- ^ ab ティマー、ジョン（2017年11月17日）。「下院を通過した税法案は科学者の訓練を妨げるだろう」Ars Technica。
- ^ S. Lubell, Michael; Richter, Burton (2017年11月16日). 「なぜ税法案は科学、イノベーション、そしてアメリカにとって悪いのか」The Hill。
- ^ 「減税・雇用法とコロラド大学ボルダー校の最新情報」。コロラド大学ボルダー校戦略関係・コミュニケーション部。2017年12月20日。 2018年4月18日閲覧。
- ^ ロング、ヘザー（2017年11月14日）。「民主党は共和党の減税プロセスの一部で影響力を持っている」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2017年12 月21日閲覧。
- ^サンガー・カッツ、マーゴット（2017年11 月29日）。「税法案の自動支出削減」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2017年12月21日閲覧。
- ^ アダム・カンクリン、サラ・フェリス（2017年11月30日）。「税法案は歴史的な支出削減を引き起こす可能性がある」。ポリティコ。 2017年12月21日閲覧。
- ^ エジャートン、アンナ、ワッソン、エリック（2017年12月21日）。「下院共和党、閉鎖期限前に資金拠出の期限延長を決定」ブルームバーグLP 。 2017年12月22日閲覧。
- ^ Wilkie, Christina (2017年12月22日). 「トランプ氏、退任時に共和党の税制改革案と短期政府資金法案に署名」CNBC . 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「共和党の減税は過去の増税よりもさらに不人気」2017年11月29日。 2018年7月9日閲覧。
- ^ 「トランプ共和党の税制改革法」RealClearPolitics . 世論調査。2019年2月5日。 2019年2月11日閲覧。
- ^ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (2018年2月19日). 「税制改革が国民の支持を集め、共和党支持が上昇」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「トランプ支持率が上昇、税制改革案への支持増」モンマス大学、2018年1月31日。
- ^ 「月次ハーバード・ハリス世論調査：2018年1月再調査」（PDF）。ハーバード・ハリス世論調査。2018年1月20日。
- ^ エッカート、トビー（2018年1月17日）。「共和党の税制改革案、新たな世論調査で過半数割れに失敗」モーニング・コンサルト。ポリティコ。
- ^ 「Democracy Corps」（PDF） GQRリサーチ。2018年3月29日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年1月26日閲覧。
- ^ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (2018年1月16日)。「世論調査で税制改革と経済に対する感情が上向きに」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「The Economist/YouGov Poll」（PDF） YouGov、2018年1月2日。 2018年1月4日閲覧。
- ^ 「12月の全国調査結果」。2017年12月19日。
- ^ シェパード、スティーブン（2017年12月19日）。「世論調査：共和党の税法案で有権者の意見が分かれる」。ポリティコ。
- ^ 「CNN 2017年12月号」（PDF） CNN。2017年12月19日。 2017年12月19日閲覧。
- ^ 「研究#17505」(PDF) 。NBCニュース。2017年12月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年12月20日閲覧。
- ^ Drucker, David M. (2017年12月18日). 「共和党の世論調査、税法案可決の政治的課題と可能性のある利点を示す」ワシントン・エグザミナー。2017年12月19日閲覧。
- ^ 「国民の半数が共和党の計画で税金が上がると予想」ウェスト・ロング・ブランチ：モンマス大学。2017年12月18日。 2017年12月19日閲覧。
- ^ 「共和党の税制改革案への支持は候補者に不利に働く可能性がある、クイニピアック大学全国世論調査で判明。米国の有権者は7対1でDACA移民は留まるべきと回答」（PDF）。クイニピアック大学。2017年12月13日。 2017年12月14日閲覧。
- ^ Page, Susan (2017年12月10日). 「世論調査: ほとんどのアメリカ人は共和党の法案が税金を削減するか経済を刺激するかを疑っている」USA Today . 2017年12月12日閲覧。
- ^ Thomas, Shawna (2017年12月13日). 「なぜ共和党の税法案は不人気なのか」Vice News . 2017年12月14日閲覧。
- ^ ベッカー、アマンダ、カーン、クリス（2017年12月11日）。「アメリカ人のほぼ半数が依然として共和党の税制改革法案に反対：ロイター/イプソス世論調査」ロイター。 2017年12月12日閲覧。
- ^ De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (2017年12月7日). 「CBSニュース世論調査: アメリカ人、税制改革案は富裕層を助けるが中流階級には役立たないと言う」CBSニュース。 2017年12月8日閲覧。
- ^ Saad, Lydia (2017年12月5日). 「無所属、民主党員は共和党の税制改革案に賛成せず」. ギャラップ. 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「共和党の税制改革案は富裕層に有利、クイニピアック大学の全国世論調査で米国の有権者はほぼ3対1と回答、トランプ大統領の支持率は35パーセントで停滞」（PDF）。クイニピアック大学。2017年12月5日。 2017年12月8日閲覧。
- ^ ベッカー、アマンダ、カーン、クリス（2017年11月29日）。「アメリカ人のほぼ半数が共和党の税制改革法案に反対：ロイター/イプソス世論調査」ロイター。 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「月次ハーバードCAPS-ハリス世論調査：2017年11月」（PDF）。ハーバード・ハリス世論調査。2017年11月15日。 2017年12月13日閲覧。
- ^ シェパード、スティーブン（2017年11月15日）。「世論調査：有権者はトランプが税制改革案の恩恵を受けると考えている」。ポリティコ。 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「最近の大量殺人事件で銃規制支持が過去最高に上昇、クイニピアック大学全国世論調査で判明、有権者は共和党の税制改革案を2対1で拒否」(PDF)。クイニピアック大学。2017年11月15日。 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「The Economist/YouGov Poll」（PDF） YouGov、2017年11月8日。 2017年12月8日閲覧。
- ^ シェパード、スティーブン（2017年11月9日）。「世論調査：共和党の税制改革案への支持は低下したが、依然として高い」。ポリティコ。 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「CNN 2017年11月号」（PDF） CNN。2017年11月7日。 2017年12月19日閲覧。
- ^ クレメント・スコット、ガスキン・エミリー（2017年11月3日）。「ポストABCの世論調査で、共和党の税制改革案は懐疑的な国民に受け止められることが判明」ワシントンポスト。 2017年12月8日閲覧。
- ^ Eckert, Toby (2017年11月1日). 「世論調査: 有権者は税制改革全般には好意的だが、法人税削減には冷淡」. Politico . 2017年12月8日閲覧。
- ^ ベッカー、アマンダ、カーン、クリス（2017年10月24日）。「ロイター/イプソス世論調査によると、米国人の3分の1未満がトランプ税制案を支持」ロイター。 2017年12月8日閲覧。
- ^ 「CNN 2017年10月号」（PDF） CNN。2017年10月18日。 2017年12月8日閲覧。
- ^ シェパード、スティーブン（2017年10月4日）。「世論調査：48％がトランプ大統領の税制提案を承認」。ポリティコ。 2017年12月8日閲覧。
- ^ Filer, Christine (2017年9月26日). 「3分の2が大企業の連邦税の納税額が少なすぎると回答（世論調査）」ABCニュース。 2017年12月8日閲覧。
- ^ Kaeding, Nicole; York, Erica (2018年7月24日)。「税制改革2.0フレームワークは良いスタート」。税務財団。
- ^ York, Erica (2018年9月14日). 「歳入委員会が税制改革2.0を可決」. Tax Foundation.
- ^ 「HR6757: 家族貯蓄法」第115回議会。2018年11月26日閲覧。
- ^ 「HR6756: 2018年アメリカイノベーション法」第115回議会。2018年11月26日閲覧。
- ^ abc ロレンゾ、アーロン（2018年9月28日）。「下院、個人税の減税を恒久化に賛成票を投じる」。ポリティコ。
- ^ 「HR6760: 2018年家族保護および中小企業減税法」第115回議会。2018年11月26日閲覧。
- ^ 「下院民主党、バイデン氏の広範な『ビルド・バック・ベター』政策計画を可決」ガーディアン。2021年11月19日。 2021年11月21日閲覧。
- ^ Erik Wasson、Billy House（2021年11月19日）。「下院がバイデン計画を可決する中、ペロシ下院議長は『歴史的』法案を称賛」ブルームバーグニュース。 2021年11月21日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2020年3月2日）。「最高裁、オバマケア控訴を審理へ」ニューヨーク・タイムズ。 2020年3月2日閲覧。
- ^ シャーマン、マーク（2021年6月17日）。「最高裁、オバマ健康法への異議申し立てを却下」AP通信。 2021年6月17日閲覧。
- ^ ベネン、スティーブ（2021年6月17日）。「Affordable Care Actは最高裁の異議申し立てを（再び）乗り越える」MSNBC 。 2021年6月17日閲覧。
- ^ Boak, Josh (2024年7月15日). 「トランプ大統領の経済計画には関税、減税、チップへの課税免除などが含まれている。詳細は不明」AP通信. 2024年8月26日閲覧。
- ^ Luhby, Tami (2024年7月8日). 「トランプ減税が延長されれば、納税者の上位5%が恩恵のほぼ半分を得ることになる | CNN Politics」CNN . 2024年8月26日閲覧。
- ^ abc グッゲンハイム、ベンジャミン; ベッカー、バーニー（2024年8月27日）。「トランプとハリス、期限切れの減税をめぐる1兆ドルの問題に直面」。ポリティコ。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、2017 年減税・雇用法に関連するメディアがあります。
- 2017年減税・雇用法（PDF）は米国法典で制定されたものである
- HR 1（Congress.gov経由）
- 税金財団の計算機で法律があなたに与える影響を確認
- 納税者擁護サービス税制改革変更ウェブサイトは、2020年12月3日にWayback Machineにアーカイブされました。