Loading article…
 | |
| 著者 | フランツ・オッペンハイマー |
|---|---|
| 原題 | デア・ステート |
| 主題 | 州 |
| ジャンル | 政治社会学 |
| 出版社 | 未知 |
発行日 | 1908 |
| 出版地 | ドイツ帝国 |
英語で出版 | 1922 |
『国家』（ドイツ語： Der Staat）は、ドイツの社会学者フランツ ・オッペンハイマーが1908年にドイツで初めて出版した本である。オッペンハイマーは1907年にフランクフルト・アム・マインにて、社会進化を理解するための解釈的枠組み1890年代から晩年まで取り組んだ全4巻の『社会学体系』の一部分としてこの本を執筆した。 [1]この作品は、国家の起源、発展、将来の変容に関するオッペンハイマーの一般理論を要約している。 [1]オッペンハイマーの宣教師としての熱意が感じられる『国家』は、20世紀初頭に広く読まれ、熱心に議論された。この著書は、パレスチナのシオニスト入植者（ハルツィム）、アメリカやスラブの共同体主義者、西ドイツの首相ルートヴィヒ・エアハルト、マレー・ロスバードのような無政府資本主義者など、多様な聴衆に好評を博し、影響。 [1]
古典的自由主義と社会主義の支持者であったオッペンハイマーは、資本主義を「搾取のシステムと、その搾取の利益としての資本収入」とみなしたが、その責任は真の自由市場ではなく、国家の介入にあるとした。[1]オッペンハイマーの国家観は、ジョージ・W・F・ヘーゲルが唱えた、国家は近代文明の素晴らしい成果であるという当時の支配的な考え方とは根本的に相反する。[1]この考え方の支持者は、国家はますます大きな集団が公共の利益のために私的利益を従属させることに合意して誕生したという 社会契約説を受け入れる傾向がある。
対照的に、オッペンハイマーの見解は、19世紀後半にルートヴィヒ・グンプロヴィッツによって発展した国家の「征服理論」を発展させたものであった。[2]征服理論によれば、国家は戦争と征服を通じて誕生し、その結果として社会階級が確立され、支配的な征服者と従属的な征服者とが誕生した。これは今度は、征服者の権力を強化し、階級区分を永続させ、規制する政治システムの出現につながった。 [2]オッペンハイマーの見解は、 20世紀前半に執筆したアメリカのエッセイスト、アルバート・ジェイ・ノックが自身の著書『国家という敵』の中で次のように述べるきっかけとなった。
国家がどこにあっても、その歴史のどの時点にあっても、その創設者、管理者、受益者の活動を職業犯罪者の活動と区別する方法はない。[3]
まとめ
オッペンハイマーは序文で、西ヨーロッパと東ヨーロッパにおける社会学の発展について論じている。[4]資本主義と社会主義の思想はイギリスで生まれ、イギリスで初めて表現されたが、支配階級と被支配階級の対比が十分に認識されたのはフランス革命の頃になってからであった。 [4]新しい社会学は、国家と社会の対比が東ヨーロッパでは認識されていなかったため、東ヨーロッパよりも西ヨーロッパでより容易に受け入れられた。ドイツでは、第三身分の経済的または社会的運動はなく、「国家」と「社会」という2つの用語は同義語として使われていた。[4] ドイツでは神学が主導的な役割を果たし、その結果、国家崇拝が起こり、ヘーゲル体系で頂点に達した。西ヨーロッパの社会学とドイツの歴史哲学は並行して流れ、時折相互に連絡し合う流れがあった。両者の直接的な接合は、ドイツの行政法の指導者となり、何世代にもわたる思想家に影響を与えたローレンツ・シュタインによって達成された。 [4]
国家の起源
第 1 章「国家の理論」では、国家の起源、本質、目的について社会学的な観点から論じている。オッペンハイマーは、従来の国家理論を批判し、国家の起源と本質に関する支配的な概念は支持できないと主張する。この章では、すべての人間の政治組織は、固有の発展傾向により、徐々に階級国家にならざるを得ないという理論に反論している。[4] 「国家の社会学的概念」と題されたセクションでは、国家を「勝利した集団が敗北した集団に強制する社会制度であり、その唯一の目的は、勝利した集団による敗北した集団への支配を規制し、内部からの反乱や外部からの攻撃から国家を守ることである。目的論的には、この支配は、勝利者による敗北した集団の経済的搾取以外の目的を持っていなかった」と定義している。 [4]彼は、先進的な国家を説明するために、「自由人の市民権」という新しい概念を提唱している。この章では、過去と現在の状態を完全に調査するには、「世界史」で扱われていない人種と国家の研究を補足する必要があると示唆している。[4]
第 2 章「国家の起源」は、社会学的発展の主たる原動力は「経済的」衝動であり、人間が自分や家族の食料、衣服、住居を獲得することを強いる「生活必需品」であると論じることから始まる。[4] セクション (a)の「政治的および経済的手段」では、「生活必需品を必要とする人間が、自分の欲求を満たすために必要な手段を獲得することを強いられる、根本的に相反する 2 つの手段」、つまり「労働と強奪、自分の労働と他人の労働の強制的な収奪」を提案している。[4]これらの用語の汚名を避けるために、彼は前者を「経済的手段」、後者を「欲求を満たすための政治的手段」と呼んでいる。[4]
オッペンハイマーによれば、「国家は政治的手段の組織である」。後の文章では、「社会学的な意味での真の『国家』」は「政治的手段の組織に他ならず、その形態は支配であり、その内容は主人グループによる被支配者の経済的搾取である」と述べている。アルバート・ジェイ・ノックは『われらの敵、国家』第5章でこの表現を繰り返している。[5]
セクション (b) の「国家のない人々：狩猟民と牧畜民」では、原始的な狩猟民と農民は、支配されるべき発達した経済組織を持たないため、国家を持たないと説明している。[4]狩猟民の場合、彼らの社会は、魔法の力を持つ個人だけが目立つ、区別のない集団である。[4]一方、農民は、地区や農場の境界をめぐる争いにより分裂した村落など、国中に散らばって、独立した敷地内に自由に暮らしている。このような社会では、攻撃を目的とした好戦的な組織が生まれることはほとんど考えられない。彼らには、狩猟民と牧畜民の特徴である、攻撃を仕掛けるという好戦的な欲求がまったくない。戦争は彼らの状況を改善することはできない。[4]その結果、「農民地区の経済的および社会的条件」から国家が発生する可能性はない。[4]
セクション (c) は「国家以前の人々：牧畜民とヴァイキング」と題され、牧畜民は経済的、社会的差別化を含む国家の多くの要素を発達させてきたが、明確な領土的限界を欠いていると論じている。[4]牧畜民の部族経済に奴隷制が導入されたことで、国家の必須要素が完成し、貴族、一般自由民、奴隷という3つの異なる階級への社会的分離が存在する。[4]また、このテキストでは、牧畜民が徐々に戦争で生計を立てることに慣れ、男性を奴隷的な労働力として搾取し、プロの戦士の発達につながったことも説明されている。[4]
セクション (d) は「国家の起源」と題され、国家は「農民と牧畜民、労働者と盗賊、低地と草原の対比」から生まれたと示唆している。[4]この章では、牧畜民や海上遊牧民の部族による農民の従属の 6 つの段階について説明している。著者は、文明の基本的な基盤は世界中で同じであり、その発展は経済的および地理的条件がいかに多様であっても一貫して規則的であると主張している。[4]最初の段階は、部族による農民の従属であり、これにより農民は征服者に貢物を支払うことになる。[4]
第二段階では、遊牧民が節約意識を発達させ、農民から余剰分だけを奪うようになる。遊牧民は農民を富の源泉とみなし、搾取の始まりとみなすようになる。農民には生活必需品を得る権利が与えられ、殺したりすべてを奪ったりするのは間違っているという法的関係が生まれる。[4]遊牧民は丁重に要求を受け入れ、不満を解消することもできる。[4]第三段階では、遊牧民の部族が農民を外部の危険から守り、彼らの保護者や救世主となる。これにより強い絆が生まれ、共通の苦しみや必要性から一体感が生まれる。[4]
国家発展の第四段階では、両民族が一帯の土地で統合し、国家領土という概念が生まれる。[4]この領土統合は、外国の影響、人口増加、家畜の疫病などによって起こる。この段階では、遊牧民は農民を他の集団から守り、農民が他の領主を求めるのを防ぐために、農民の近隣に留まる。[4]しかし、地域的な並置は、狭義の国家共同体を意味するものではない。遊牧民が全く非好戦的な対象を相手にしている場合、彼らは遊牧生活を続ける。[4]国が大規模な牛の飼育に適していない場合、またはそれほど好戦的ではない人口が反乱を企てる可能性がある場合、領主の集団は多かれ少なかれ恒久的に定住し、急峻な場所または戦略的に重要な地点を陣地、城、または町として占拠する。これらの拠点から、彼らは「臣民」を統制するが、それは主に貢物を集めるためであり、他の点では彼らに注意を払わない。彼らの土着の憲法や地方の役人は、実際には干渉されない。[4]著者は、アビシニアや古代メキシコなど、世界のさまざまな地域からの例を挙げて、自分の主張を説明している。第5 段階は統一組織の創設で、遊牧民が政治組織を持つ国家共同体を設立し、第6 段階は国家権力の発展である。[4]
原始国家
第 3 章「原始的封建国家」は、(a) 節「支配形態」で始まり、国家形態は「明確に境界が定められた領土とその耕作者に対する、相互に関連し、緊密に同盟を結んだ、好戦的な少数派の支配」であり、慣習法によって規制されていると主張している。[4]農民の納税義務と労働義務は、領主の保護義務に相当する。国家概念には経済的搾取が含まれており、農民は同等のサービスと引き換えに生産物の一部を放棄する。国家の目的は、欲求を満たすための政治的手段であり、その方法は地代を徴収することである。 [ 4]著者は、国家形態は常に支配形態であり、そこでは搾取が正義とみなされると主張している。しかし、地代を継続的に取得できるようにするために、征服者の絶対的権利は法の範囲内に制限されている。この時点で、原始国家はすべての基本的な部分において完全に発達している。[4]
セクション (b) は「統合」と題され、国家の「主体的成長」、特に「社会心理学的な『差別化と統合』」について論じている。[4]「経済統合が進むにつれて、精神的関係の網はますます緊密に絡み合うようになる。」文化、言語、宗教がひとつに融合する。[4]「征服者は古い神々の子とみなされる。」国境を越えた外国人とは異なるという感覚は、「平和の領域」内の人々の間で強くなる。[4]同じように、他者への帰属意識も強くなり、「かつては大衆の中にのみ存在し、貴族の集まりの中では支配力を失い続けた友愛と公平の精神が、あらゆる場所に根付き、領主と臣民の関係においてますますその地位を確立する。」[4] 「同じ国家に属しているという意識」とも言える強い連帯感が生まれる。[4]
セクション（c）は「差別化：集団理論と集団心理学」と題され、社会における集団心理学と集団理論の発展について論じている。[4]オッペンハイマーは、支配集団や被支配集団などの異なる集団の利益が、階級意識と集団感情の発達につながると主張する。[4]支配集団は現状維持を求め、保守主義につながるのに対し、被支配集団は変化を望み、自由主義と革命につながる。オッペンハイマーはまた、集団は自由に行動していると信じているが、その行動は外部からの圧力によって決定されていると指摘している。支配集団は、自分たちが優れており、その支配は宗教によって正当化されていると主張し、正統性の集団理論を通じて支配を正当化する。オッペンハイマーは、支配階級の心理について、彼らの「貴族の誇り」や下層労働者層に対する軽蔑などについて述べている。 [4]
最後に、セクション (d) の「より高級な原始的封建国家」では、原始国家の拡大とより高級な原始的封建国家の出現について説明しています。[4]「若い国家は成長しなければなりません」。なぜなら、「国家を誕生させたのと同じ力が、その拡大を促し、国家にさらなる権力を握ることを要求するからです。」 「争いの目的は常に同じであり、労働者階級の経済的手段の産物、たとえば略奪品、貢物、税金、地代金などです。」[4]下層階級は戦争のときに主人のために戦います。「彼らの主な関心は、いずれにせよ彼ら自身の皮で支払われる特定の戦いの過程にあります。」 争いの最終的な結果は、「ほとんどすべての場合、両方の原始国家がより大きな国家に合併することです。」 この新しい「より高級な原始的封建国家」の支配グループは、「多かれ少なかれ権力と特権を持ついくつかの階層に」崩壊します。同様に、対象集団は「多かれ少なかれ軽蔑され、奉仕を強いられる様々な階層に分けられる」[4]
第 4 章「海洋国家」では、海洋国家とそれが商業資本によってどのように決定されるかについて論じている。著者は、海上遊牧民が貿易、商品化、見本市、市場を発明したのではなく、これらの制度を自分たちの利益に合うように発展させたと説明している。海洋国家における経済的手段は、政治的手段による搾取の対象ではなく、国家の創設に協力する主体である。[4] セクション (a) 「先史時代の交通」では、「原始民族の歴史は、貿易と物々交換の欲求が人間の普遍的な特徴であることを示している」と説明している。しかし、物々交換は、外国人との出会いが平和的である場合にのみ行われる。[4]貿易が発達した後は、「政治的手段」によって強く影響されるが、その最初の始まりは、主に平和的な交流の結果であり、戦争的な交流の結果ではない。著者はまた、同等の経済規模の隣国との平和的な関係は、牧畜民の間よりも、政治的手段を使用する動機からはるかに強く自由であると指摘している。近隣の集団間の平和的な交流形態の発展により、平和的意図を示すための公法儀式の規範が作られた。[4]もてなしの習慣は、物々交換に先立つ客への贈り物の交換を可能にしたため、平和的貿易の源泉と見なされている。オッペンハイマーは、「一般に信じられているよりずっと早く、より大規模に」存在し、貿易の発展につながった「国際的な」分業の存在を強調している。また、「女性の交換は普遍的に見られ、近隣の部族間の平和的な交流の発展や商品の物々交換の準備に非常に強い影響を与えていることは間違いない」としている。[4]
セクション (b)の「貿易と原始国家」では、経済的な理由のほかに、「神が平和を破ったことに対する復讐をするという迷信的な恐れ」のため、強盗戦士は「征服した領土内で見つけた市場や見本市に不当に干渉することはできない」と説明している。征服者は、獲得した戦利品の多くがすぐに使用したり消費したりできない財産であるため、市場なしではやっていけない。[4]たとえば、牧夫の奴隷の必要性は、彼らの家畜の規模によって制限され、彼らは余剰分を塩、装飾品、武器、金属、織物、道具などの他の貴重な品物と交換する可能性が高い。したがって、牧夫は強盗であるだけでなく、商人や貿易業者でもあり、貿易を保護している。同様に、海の遊牧民は、略奪品、特に家畜や奴隷の輸送のための市場を維持または創設するよう強制されているが、砂漠やステップを横切る道では困難で危険である。オッペンハイマーは『ファウスト』を引用している。「戦争、商業、海賊行為は切り離せないものだ」[4]
セクション (c)の「海洋国家の起源」では、海洋国家は「海賊の略奪品の取引」から生まれたと主張している。オッペンハイマーは、「港湾市場はおそらく 2 つの一般的なタイプから発展した。敵地に直接かつ意図的に設置された海賊の要塞として、または外国の原始的または発展した封建国家の港湾における条約上の権利に基づく「商人の植民地」として発展した」と示唆している。 [4]彼は、「厳密な意味での海洋国家または都市は、戦争による征服だけでなく、多かれ少なかれ混合した平和的浸透による平和的な始まりによっても生まれた」と説明している。[4]著者は、カルタゴや、南イタリアのアドリア海とティレニア海沿岸の海城に定住したギリシャの海上遊牧民など、古代史からいくつかの例を挙げている。[4]
最後に、セクション (d) の「海洋国家の本質と課題」では、たとえ海賊の要塞や、支配権を獲得した、あるいはホスト民族の支配グループと合併した商人の植民地から生まれたものであっても、これらの国家は社会学的な意味で真の「国家」であると指摘しています。[4]著者は、海洋国家の形態は支配であり、その内容は領土国家の場合と同様に、支配者グループによる被支配者の経済的搾取であるとしています。また、領土国家と対照的なこれらの国家の「内的または社会心理学的原因」は、民主的な憲法の発展と資本主義的奴隷労働の発展であり、最終的にこれらすべての国家を絶滅させたと述べています。[4]海洋国家は海賊行為と貿易から生まれ、その目的は、略奪と貿易の独占を確保し、重要な生産場所を支配することによって権力を拡大することでした。領土国家とは異なり、海洋国家は最初の5段階を超えて発展し、完全な国内統合と融合を達成する必要はなかった。海洋国家における支配は恒久的な統治を意味し、被支配者は支配階級のために働くことになり、広大な土地は不在者財産として管理された金銭賃貸の源泉となった。[4]
封建国家
第 5 章「封建国家の発展」は、セクション (a) 「土地所有の起源」で始まる。[4]ここでは、原始的な封建国家における富の差別化と、土地の私有が社会階級のより鮮明なコントラストを生み出した様子が説明されている。当初、一般の自由民は、土地所有の拡大を阻止するのに十分な力を持っていたが、土地の所有拡大が最終的に彼らに害を及ぼす可能性を予見できた者は誰もいなかった。[4]貴族の君主は、家長、軍閥、および半自由人、召使、顧客、または難民からなる戦闘的な一団を維持する大将としての地位のため、一般の自由民よりも多くの土地と農民を受け取っていた。この固定された富の核の周囲に財産がますます急速に集積し始め、封建国家の対外政策はもはや土地と農民の獲得に向けられるのではなく、むしろ土地を持たない農民を農奴として本国に連れ帰り、新たに植民地化することに向けられるようになった。[4]
セクション (b) は「原始的封建国家における中央権力」と題され、専制権力は軍事指導者が多数の部族を一つの強力な戦士集団に統合することに成功したときにしばしば出現すると論じている。[4] 「遊牧民の大移動の指導者は皆、強力な専制君主である」が、強大な領土国家の支配者も同様である。専制政治の発展は、支配者の「聖職者的地位」、さらに「軍閥としての地位、および彼らが貿易の独占権を王権として追加的に保持しているかどうか」に左右される。「皇帝と教皇の組み合わせは、すべての場合において、極端な形態の専制政治を発展させる傾向がある」。このセクションでは、「国家元首の権力は、客人からの贈り物の平和的な交換の自然な結果として原始的首長が行使する機能である貿易の独占権によって、しばしば大幅に増大する」ことも論じている。 [4]
セクション（c）は「原始的封建国家の政治的および社会的崩壊」と題され、支配者が当初どれほどの権力を持っていたとしても、「避けられない運命が短期間で彼の権力を崩壊させる」と示唆している。特に、より高位の原始的封建国家のより広い領土に見られるように、権力が広範囲に及ぶ場合はそうだ。[4]貴族による未使用の土地の占領と入植のプロセスは、中央権力の崩壊に貢献した。国家が拡大するほど、国境や辺境の代表者に公的権力を委譲しなければならなくなり、彼らは常に戦争や暴動の脅威にさらされていた。これらの役人は「最高の軍事権を授けられ」、その代わりに臣民から収入を受け取っていた。彼らは新たに徴兵した農奴で新しい土地を定住させ、それによって軍事力を高めた。その結果、官僚たちは中央政府からほぼ独立することになり、「空は高く、皇帝は遠い」といった不満が生まれた。[4]
オッペンハイマーは、インドとアフリカの封建国家とそれらの集積と崩壊の傾向について論じている。集積と崩壊のプロセスは、国家がより小さな、領土的に独立した国家に分裂し、それがより大きな国家に吸収され、新しい帝国が形成されるときに始まる。[4]彼は、このプロセスが支配グループの下層階級に与える影響について説明している。一般の自由民は奴隷状態に陥り、彼らの衰退は中央権力の衰退とともに進む。彼は、原始的な封建国家が集積と崩壊のプロセスから解放された理由と、このプロセスが階級の明確化をどのように変えたかを探る。[4]そして、一般の自由民の棺に最後の釘を打つのは、家長の占有されていない土地の処分権が、残りの王権とともに領土有力者に移ったときであると説明する。領主は自由農民の入植を禁じ、彼の優れた領主権を認める者のみ入植を許可した。[4]
セクション (d) は「民族の融合」と題され、「堕落した自由人と向上した平民の法的、社会的融合」から生じる民族の融合について論じている。[4]オッペンハイマーは「社会階級はもはや支配民族の血統によって決まるのではなく、むしろ富によって決まる」と説明している。「以前の民族支配者集団」と「以前の被支配者集団」が「統一された社会階級」に融合することは、「歴史上普遍的な過程」である。[4]「中央権力の保持者または地方の有力者が君主の地位に就くと、その支配には「同輩」に見られるよりも柔軟な手段が必要となる」。したがって、彼は従兄弟や小貴族よりも自分の部下を信頼する。[4]オッペンハイマーは、エジプト、ペルシャ、トルコ、モロッコなどの西ヨーロッパの封建王国の宮廷の例を挙げている。最後に、彼はフルベ族について言及している。フルベ族は、宮廷での地位や国の防衛を、部族内の親族や自由な仲間ではなく、奴隷に託していた。[4]
セクション (e)の「発展した封建国家」では、封建国家が最盛期を迎えたのは、多数の階層からなる階層社会を形成し、下層は上層に奉仕し、上層は下層を保護する義務を負っていたと説明している。[4]このピラミッドは労働者階級の上に成り立っており、その大半は農民であり、彼らの余剰労働は社会の上層を支えるために使われていた。上層と封建関係にない者は法の外にいるとみなされ、したがって保護や正義を要求できなかった。新しい支配階級は、以前の主人グループと同じだけの神権を持っていた。民族集団意識は完全に消え、階級の違いだけが残った。集団理論は階級理論に変わった。[4]
近代国家
第 6 章「立憲国家の発展」では、封建国家の帰結は、主に経済的手段によって生み出された社会制度の独立した発展によって決まると論じている。[4]外国の影響も国家の発展に影響を与える可能性があるが、成熟した封建国家は内部からの力によって同じ道をたどって同じ結末に至るのが原則である。この進歩を制御する経済的手段の創造者は都市と、自然経済のシステムを徐々に置き換える貨幣経済システムである。[4] セクション (a)「農民の解放」では、農民の解放は「封建国家の基本前提の自然な結果」であると主張している。大私有地主が土地所有貴族になると、自然経済の封建制度は崩壊する。 「領主が私的地主でなくなるほど、領主は排他的に公法の主体、すなわち領主になる傾向が強くなり、前述の領主と人民の連帯感は強まる」この章では、発達した封建国家では農民に要求されるサービスは制限され、余剰はすべて地主の所有となると論じている。「この変化により、土地所有の性格は完全に革命的に変化した」[4]
セクション (b)「産業国家の起源」では、産業都市の起源とそれが国家とどのように対立しているかについて論じている。彼は、歴史的都市は政治的または宗教的必要性の結果、すでに存在していたが、産業都市は既存の成熟した分業から自然に発展したと述べている。[4]産業都市は、経済手段、または農村生産と製造業の間の同等の価値の交換と交換の場である。オッペンハイマーは、産業都市は「経済的、政治的な団体として、政治的および経済的武器で封建制度を弱体化させる」と主張している。彼は、分業と富の両方が市民権の増加に伴って増加するため、都市は「全力で移民を支持する」と説明している。オッペンハイマーはまた、自由労働の再発見と都市壁内の農民と市民の地位についても論じている。[4]
セクション (c) 「貨幣経済の影響」では、貨幣経済が社会学的プロセスに与える影響について論じています。貨幣経済システムの導入により、中央政府は「ほぼ全能となり、地方の権力は完全に無力化」しました。「自然経済システムが普及している間は、領有権以外に富を得る方法はなく、辺境の守護者と領主は政治的権力によって富を得ます。」[4]農業生産物が魅力的な商品と交換可能になるとすぐに、封建領主は農民の数を減らして、商品と引き換えに売却した不動産の純生産量を増やしました。[4]「この出来事により、一撃で、中央権力、つまり王または領主は領有権を争うライバルがいなくなり、政治的に全能になりました。」農業革命では、銃器が役割を果たし、中央権力をさらに強化しました。また、「金銭による支払いシステムの第二の創造」である官僚制度もあり、「王権の無限の増大」をさらに強化している。[4]
セクション (d)「近代立憲国家」では、原始的な強盗国家や封建国家と同じ原理を共有しているが、官僚制の要素が加わった近代立憲国家の仕組みと運動について論じている。近代国家の形態は支配であり、その内容は依然として経済的手段の搾取である。国家には支配階級と被支配階級の2 つの階級しかない。 [4]この 2 つの階級の間には「過渡階級があり、これもさまざまな階層に細分化できる」が、この階級のメンバーは「上流階級に報われない奉仕をし、下流階級から報われない奉仕を受ける」。「各階級の利益は、関連する一連の実際の力を動かし、それが一定の勢いで一定の目標の達成へと向かわせる」。そして「各階級は、国民生産のできるだけ大きなシェアを獲得しようと努める」ため、階級間の争いが生じる。 「この階級間の闘争は、国家全体の利益が共通の行動を生み出す場合を除いて、すべての国家の歴史の内容である。」[4]
将来の状態
第 7 章「国家の発展の傾向」では、国家の将来の発展について論じている。オッペンハイマーは、ある階級による他の階級の経済的搾取がなくなることで、国家の重要な要素が変化すると考えている。将来、国家は階級も階級的利益もなくなり、官僚機構は真に「共通の利益の公平な守護者」となり、現在それを達成しようとしている。「将来の『国家』は、政府も搾取もない、自治によって導かれる『社会』となるだろう」 。オッペンハイマーは、「この予測は、歴史と哲学を通じて、また政治経済学を通じて、国家の発展の傾向として、また経済の進化の傾向として、 2 つの方法で実証できる。どちらも明らかに 1 つの点に向かっている」と論じている。[4]
オッペンハイマーは、大地主制という形で、古い戦争法の名残がまだ残っており、それが経済的権利に偽装されているために生き残っていると主張している。[4]資本主義システムにおける「自由労働者」の過剰供給は、大地主制における土地所有権の権利の結果である。この過剰供給は、これらの地主制から都市や海外への移住にまで遡ることができ、海外との競争と永続的な賃金低下を生み出した。しかし、この「システムは、かつての農奴の自由によって引き起こされた、救いの望みのない、彼らにとっての死に至る出血である」。そして、経済の発展は最終的にそれを破壊するだろう。[4]広大な領地が消滅すると、「経済的手段だけが支配権を握り」、「政治的手段の最後の痕跡も破壊される」結果、そのような社会の内容は「商品同士の等価交換」という「純粋経済」となり、この社会の政治形態は「自由民の市民権」となる。著者は他の書籍や歴史上の例を参照してこの議論を立証している。 [4]
出版履歴
『国家』は1908年にドイツで初めて出版された。1922年の英語版には、オッペンハイマーが1929年のドイツ語版に加えた変更は含まれていない。1922年版の序文で、オッペンハイマーは英語、フランス語、ハンガリー語、セルビア語の権威ある版に言及し、さらに日本語、ヘブライ語、ロシア語、イディッシュ語の海賊版が蔓延していることにも言及している。
- オッペンハイマー、フランツ（1972年）。『国家：社会学的に見たその歴史と発展』ニューヨーク：アルノ・プレス。ISBN 0-405-00433-8。
- オッペンハイマー、フランツ（1975年）。『国家』。ニューヨーク：フリーライフエディションズ。ISBN 0-914156-04-7。
- オッペンハイマー、フランツ（1997年）。『国家』。フォックス＆ウィルクス。ISBN 0-930073-23-1。（ペーパーバック）
- オッペンハイマー、フランツ（1997年）。『国家』。フォックス＆ウィルクス。ISBN 0-930073-22-3。（ハードカバー）
- オッペンハイマー、フランツ（1999年）。『国家：社会学的に見たその歴史と発展』ニューブランズウィック：トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 1-56000-965-9。
- オッペンハイマー、フランツ（2007年）。『国家』モントリオール：ブラックローズブックス。ISBN 1-55164-300-6。
参照
脚注
- ^ abcde ポール・ゴットフリード、1999年版トランザクション・パブリッシャーズの紹介、p. i–xvi
- ^ ab グロス、フェリックス（1998年）。『市民国家と部族国家』ウェストポート：グリーンウッドプレス。p.14。ISBN 0-313-29145-4。
- ^ ノック、アルバート・ジェイ（1935年）。我々の敵、国家。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg bh bi bj bk bl bm bn bo bp bq br bs bt bu bv bw bx by bz ca cb cc cd ce cf オッペンハイマー、フランツ（2017）。国家：社会学的に見たその歴史と発展。ジョン・M・ギッターマン。オークランド：ザ・フローティング・プレス。ISBN 978-1-77667-715-3. OCLC 982022988.
- ^ 「アルバート・J・ノック著『我が国の敵、国家』第5章」famguardian.org . 2023年2月24日閲覧。
外部リンク
- 『The State』、1922年の英語版。