Loading article…
価値生産物（VP ）は、 1860年代にカール・マルクスが政治経済学批判の中で提唱した経済概念であり、資本主義経済におけるマルクス主義社会会計理論で用いられている。その年間貨幣価値は、生産によって生み出される6つの所得の流れの純額にほぼ等しい。
最後の5つの貨幣所得は、実現剰余価値の構成要素である。原則として、価値生産物には、売れ残った新規生産物の在庫も含まれる。マルクスの概念は、国民経済計算における付加価値の概念とおおむね一致するが、いくつかの重要な相違点（下記参照）と、それが資本主義的生産の純生産量にのみ適用され、社会全体の生産の評価には適用されないという条件がある。もちろん、その一部は商業生産ではない場合もある。
この概念は、マルクスが国民所得の再生産と分配について考察する際に、より正確に定式化されている（例えば、彼の原稿「直接的生産過程の結果」を参照。これはペリカン版『資本論』に英語で収録されており、オンラインでも閲覧可能。また、『資本論』第3巻の最終章も参照）。
マルクスがこれを書いたのは1864年、つまりワシリー・レオンチェフ、リチャード・ストーン、サイモン・クズネッツ、コリン・クラークといった人々が国民総生産と資本形成に関する最初の包括的な統計を先駆的に作成する約70年ほど前のことである（国連の標準会計システムが最初に完成したのは1953年）。マルクスの『資本論』第3巻の原稿は「分配関係」についての議論で終わっているが、彼は分析を完成させる前に亡くなってしまった。しかし、そのアプローチは概略的には非常に明快である。
マルクスは総生産（または生産物の売上高の合計）を「生産価値」（VPn）と呼んだ。
変動資本が支払われた場合循環資本は一定で消費される固定資本消費、そして生み出された剰余価値、 それから：
そして
つまり、マルクスの「価値生産物」は、真の総付加価値、すなわち純生産物についての彼の見解を実際に表していたのです。彼の見解では、この総付加価値は賃金支払額＋剰余価値に等しく、剰余価値には純利益、利子、地代に加えて、生産物の生産によって生み出された所得に対して支払われる純税やロイヤルティ型の手数料、さらに売れ残った新規生産物の在庫の剰余価値部分が含まれます。マルクス自身は、課税やロイヤルティ収入について詳しく論じたことはありませんでした。彼が生きていた時代には、それらは国民所得全体のほんの一部（約5～10%程度）に過ぎなかったからです。
マルクスは、会計期間において、資本主義部門の労働力は通常、自身の賃金コストに等しい新たな価値と、それに加えて追加の新たな価値（剰余価値と呼ばれる）を生み出すと主張した。
しかし、マルクスは次のように警告している。
「剰余価値と労働力の価値を、生み出された価値の分数として表す習慣――資本主義的生産様式そのものに由来し、その意味するところは後述する――は、資本を特徴づける取引、すなわち可変資本と生きた労働力との交換、そしてそれに伴う労働者の生産物からの排除を覆い隠してしまう。真実の代わりに、労働者と資本家がそれぞれ生産物の形成に貢献した様々な要素に応じて生産物を分配するという、偽りの関係性が作り出されているのである。」
—カール・マルクス
このため、マルクスは、総生産または純生産における利益と賃金の比率（賃金シェア）といった指標を、資本主義の真の生産関係、特に剰余価値率を覆い隠すものとして、欺瞞的であると批判した。彼の主な関心は、一般利益と賃金の比率（搾取率）にあった。
新たな付加価値と純生産量またはGDP （総付加価値とも呼ばれる）との等式は、マルクスにとって意味をなさないものであっただろう。主な理由は、純生産量には減価償却（または固定資本の消費）が含まれる 一方で、生産企業が支払う様々な不動産賃料（資産を貸し出すこと自体は生産を構成しないという理由から）や純利子の一部（不動産所得とみなされる）が総収入から除外されているからである。
減価償却に関して言えば、マルクスにとって、少なくとも実質的な減価償却の価値は新たな価値を構成するものではなく、生きた労働によって保存され、新たな製品へと移転された価値であった。それが付加価値として現れるのは、純利益を得るために総売上高から費用を差し引く際に、減価償却が新たな総利益の構成要素とみなされるためである。公式の国民経済計算では、総付加価値（減価償却費を含む）と純付加価値（減価償却費を除く）が区別されている。
もちろん、実際には、実質的な（「経済的な」）減価償却と税務上の減価償却は異なる可能性があります。その場合、報告された固定資本の減耗には、未分配利益の要素が含まれる可能性があります。さらに、公式の国民経済計算では、生産的な固定資産の取得または維持に直接関連する、総所得から支払われる保険料、利子、および賃料の価値を、生産的な固定資産の運用コストの一部であるという理由で、固定資本の減耗に含める場合があります。しかし、マルクス経済学では、これらのフローは、偽の生産費用、循環的な定常資本支出、または総剰余価値の要素のいずれかとみなされます。
対照的に、マルクスは生産企業が総収入から支払う地代を剰余価値の一部、そして社会生産物の費用構造の不可欠な部分とみなした。したがって、GDPの中間支出として除外される事業地代は、剰余価値の構成要素としてマルクス主義の価値生産物に含まれる。
マルクス主義の観点から見ると、公式の付加価値には、持ち家賃貸料のような疑わしい要素も含まれている。この項目は、持ち家が賃貸された場合に適用される市場賃料であり、「サービス」として扱われる。しかし、そのほとんどは実際の所得の流れとは関係がなく、この要素が生産と何らかの関係があるのかどうかも明らかではない。
純利子に関しては、公式の生産勘定では、それが生産価値とは無関係な財産所得として定義されている限り、その一部は除外される。しかし、それが生産企業の現在の総収入から支払われるのであれば、マルクス主義的価値生産には含めるべきである。このため、マルクス主義的な純利子の総額は、公式の総額よりも大きくなる可能性が高い。
マルクスの価値創造と価値生産の概念は、生産要素理論や生産関数の観点からはほとんど意味をなさない。
マルクス自身もすでにこのことを予見しており、『資本論』第3巻第48章「三位一体の公式」の中で、土地、労働、資本（マルクスはこれを政治経済学の「聖なる三位一体」と皮肉を込めて呼んでいる）が要素所得に等しい新たな価値を生み出すという見解を論じている（マルクスは人間の労働と土地を物質的富の源泉とみなしたが、価値は労働内容を指す純粋に社会的な属性であると考えていた）。現代のマクロ経済学において、この論争は再び浮上し、アンワル・シャイフ教授の興味深いエッセイで論じられている（参考文献参照）。
マルクス主義の社会会計において、いわゆる生産的労働と非生産的労働の賃金の扱いに関する理論的な論争の一つがある。非生産的労働は定義上、新たな価値生産物に純増をもたらすものではなく、資本主義的生産のコストを削減するという理由で、他の部門から価値を移転するに過ぎない。総生産物と純生産物の定義の仕方によって、これらの賃金の価値は、剰余価値の構成要素として計上される場合もあれば、循環する固定資本支出として計上される場合もあり、あるいは価値生産物から完全に除外される場合もある。
シェーン・メイジ、マレー・スミス、アンワル・シェイク、フレッド・モーズリーらは、それぞれ異なる解釈を示している。この論争でしばしば見落とされがちな点の一つは、賃金コストと労働コストは同じものではないということである。雇用主と従業員は、様々な種類の社会保険料を支払わなければならず、賃金には他にも様々な負担が課される可能性がある。また、間接税や利益に対する課税によって、賃金の購買力は低下する。これは、社会の可変資本の規模と労働力の価値に影響を与える。
マルクス主義会計におけるもう一つの論争は、あまり議論されていないが、政府の純税収のうち、どの部分が新たな価値生産物の一部を構成するのかという点である。公式の総生産指標に含まれる税金は、純税収総額とは明らかに一致しない。なぜなら、生産とは無関係な税金は除外されるからである。しかしながら、マルクス主義による財政批判は、今のところまだ十分に発展していないように思われる。原則として、現在の生産に対して課され、現在の総収入から支払われる純税は、価値生産物に含まれるべきである。
あまり議論されていない問題として、サービスに関して、生み出された価値と移転された価値を、恣意的ではなく厳密に区別する方法を見出すことが挙げられる。ここでの概念的な問題は、サービスが提供される場合、販売される「製品」の性質と機能が何であるかを明確に特定することが難しい可能性があるという点にある。
しかし、マルクス主義者の中には、マルクスの価値関係や価値の総体は全く測定できず、せいぜい経験するしかないと主張する者もいる。これは明らかにマルクスの見解ではなかった。彼はすでに『経済学批判要綱』の原稿でマルサスが引用した貸借対照表に言及しており、 『資本論』ではフリードリヒ・エンゲルスが提供したデータに基づいて剰余価値率を計算しようと試み、レオンチェフが指摘したように、晩年には経済活動の「浮き沈み」を数学的に研究したいと書いていた（しかし、サミュエル・ムーアは、そのためのデータはまだ存在しないと彼を説得した）。エンゲルスは後に、問題はマルクスの概念を検証するのに必要なデータの多くが単純に入手できなかったことにあると述べている。
後世のマルクス主義研究者たちは、マルクスが最後に書き記した紙のインクが乾いた時点で政治経済学の批判を止めるのではなく、新たな経済概念や理論に関しても批判を続けるべきだと主張してきた。その理由の一つは、新たな概念や理論も、マルクスが批判した古い概念や理論と同様に、経済の実態を歪める可能性があるからである。
ソ連やその他のソビエト型社会では、マルクスの社会会計アプローチは、GDP統計に代わる社会会計手法である物質生産システム（MPS）に強い影響を与えた。MPSは経済の「生産部門」と「非生産部門」を明確に区別し、生産された物質財の価値の収支に焦点を当てた。マルクスの社会会計は資本主義経済を対象としており、社会主義経済を対象としていなかったため、ある意味では皮肉なことである。ソ連と東欧における公式共産主義の崩壊後、MPS統計はGDP統計に取って代わられたが、北朝鮮とキューバでは依然として並行して集計されている。
