シミュレーション仮説

2003年、ボストロムは「シミュレーション論証」と名付けた三つの論点を提示した。その名前にもかかわらず、「シミュレーション論証」は人間がシミュレーションの中で生きていると直接主張するものではなく、むしろ、ありそうもない3つの命題のうちの1つがほぼ確実に真であると主張するものである。^{[ 5 ]}

1. 「人類レベルの文明のうち、ポストヒューマン段階（つまり、高精度の祖先シミュレーションを実行できる段階）に到達する割合は、ほぼゼロに近い」、あるいは
2. 「人類後の文明のうち、自らの進化の歴史、あるいはその変種をシミュレーションすることに関心を持つ文明の割合は、ほぼゼロに近い」、あるいは
3. 「私たちのような経験を持つ人々のうち、シミュレーションの中で生きている人の割合は1に非常に近い。」

トリレンマは、技術的に成熟した「ポストヒューマン」文明が膨大な計算能力を持つことを指摘している。たとえごくわずかな割合の「祖先シミュレーション」（つまり、シミュレーションされた祖先にとって現実と区別がつかない「高忠実度」の祖先生命シミュレーション）が実行されたとしても、宇宙（あるいは多元宇宙が存在するならば）におけるシミュレーションされた祖先、つまり「シム」の総数は、実際の祖先の総数をはるかに超えるだろう。^{[ 5 ]}

ボストロムは、人間原理に基づく推論を用いて、もし3番目の命題が3つのうち正しいものであり、ほとんどすべての人がシミュレーションの中で生きているならば、人間はほぼ間違いなくシミュレーションの中で生きていると主張する。^{[ 5 ]}

ボストロムの主張は、十分に高度な技術があれば、デジタル物理学に頼ることなく地球の人口密集地表を表現できること、シミュレーションされた意識が経験するクオリアは自然発生的な人間の意識のクオリアと同等かそれ以下であること、そして現実世界でわずかな計算リソースを費やすだけで、シミュレーション内の1つ以上のレベルのシミュレーションが実現可能であるという前提に基づいている。^{[ 20 ] [ 5 ]}

ボストロムは、もし人類がそのような技術を開発する前に滅ぼされたり、自ら滅ぼしたりすることはなく、また人類の子孫が生物圏や自分たちの歴史的な生物圏をシミュレートすることに対して、法的な制約や道徳的な良心の呵責を感じないという前提に立つならば、遅かれ早かれ人工的なシミュレーションによって圧倒的に数で圧倒されるであろう少数の真の生物の中に自分たちを数えるのは不合理であると主張している。^{[ 20 ]}

認識論的には、人間が自分がシミュレーションの中に生きているかどうかを知ることは不可能ではない。例えば、ボストロムは「あなたはシミュレーションの中に生きています。詳細はこちらをクリックしてください」というウィンドウがポップアップ表示されることを提案している。しかし、シミュレーション環境の不完全さは、その環境の住人が識別するのが難しい場合があり、信憑性を保つために、明白な暴露のシミュレーションされた記憶でさえ、プログラムによって消去される可能性がある。しかし、懐疑的な仮説を支持するか反証するかにかかわらず、何らかの証拠が明らかになれば、前述の確率は根本的に変化するだろう。^{[ 20 ] [ 21 ]}

ボストロムは、自身の議論は古典的な古代の「懐疑的仮説」を超えていると主張し、「世界に関するある選言的主張が真であると信じる興味深い経験的理由がある」と主張している。3 つの選言的命題のうちの 3 番目は、人間はほぼ確実にシミュレーションの中で生きているということである。このように、ボストロムや、デイビッド・チャルマーズ[ ^{22 ]}などボストロムに賛同する著者は、「シミュレーション仮説」には経験的理由があるかもしれないと主張し、したがってシミュレーション仮説は懐疑的仮説ではなく「形而上学的仮説」であると主張して^いる。ボストロムは、3つのトリレンマ命題のうちどれが正しいかについて、確固たる論拠は見当たらないと述べている。「（1）が正しい場合、人類はポストヒューマニティに到達する前にほぼ確実に絶滅するだろう。（2）が正しい場合、高度な文明の進路には強い収束があり、祖先シミュレーションを実行したいと望み、かつ自由に実行できる個人は事実上存在しないことになる。（3）が正しい場合、私たちはほぼ確実にシミュレーションの中に生きていることになる。現在の無知という暗い森の中では、（1）、（2）、（3）にほぼ均等に信憑性を割り当てるのが賢明と思われる…シミュレーション論について聞いた人々は、「はい、その議論を受け入れます。n番目の可能性が成り立つことは明らかです」と反応することが多いことに私は注目している。しかし、人によってnの値は異なる。（1）が正しいと考える人もいれば、（2）が正しいと考える人もいるし、（3）が正しいと考える人もいる。」トリレンマの帰結として、ボストロムは「私たちが今シミュレーションの中に生きていない限り、私たちの子孫が祖先シミュレーションを実行することはほぼ確実にないだろう」と述べている。^{[ 20 ]}

ボストロムは、「我々のような経験を持つ人々のうち、シミュレーションの中で生きている人の割合が1に非常に近い」ならば、人間はおそらくシミュレーションの中で生きていることになると主張している。一部の哲学者はこれに異議を唱え、「シム」はシミュレーションされていない人間と同じように意識的な経験をしていないか、あるいは人間にとって自分がシムではなく人間であることは自明である可能性があると提案している。^{[ 23 ] [ 24 ]}哲学者バリー・デイントンは、ボストロムの「祖先シミュレーション」を「神経祖先シミュレーション」（水槽の中の文字通りの脳から、遠い未来の人間が自分の遠い祖先であるという高忠実度の幻覚を誘発されるものまで）に置き換えることで、ボストロムの三者択一問題を修正している。これは、十分に高度な技術を用いた神経祖先シミュレーションの経験は、シミュレーションされていない経験と区別がつかないという点については、あらゆる哲学的学派が同意できるという根拠に基づいている。高忠実度コンピュータシムが意識を持たないとしても、デイントンの推論は次の結論に至ります。すなわち、ポストヒューマン段階に達し、多数の神経祖先シミュレーションを実行できる、または実行しようとする人間レベルの文明の割合はほぼゼロであるか、あるいは何らかの（おそらく神経的な）祖先シミュレーションが存在するかのどちらかです。^{[ 25 ]}

この仮説は、サビーネ・ホッセンフェルダーのような物理学者から批判を受けており、ホッセンフェルダーは、測定可能な矛盾を生み出さずに宇宙をシミュレートすることは物理的に不可能であり、これを疑似科学や宗教と呼んでいる。^{[ 26 ]}宇宙論学者のジョージ・F・R・エリスは、「この仮説は技術的な観点からすると全く非現実的であり」、「深夜のパブでの議論は実行可能な理論ではない」と述べている。^{[ 27 ] [ 28 ]}一部の学者は、人間原理的推論を「単なる哲学的」、反証不可能、または本質的に非科学的であるとして、断固として拒否するか、あるいは関心がない。^{[ 23 ]}

一部の批評家は、シミュレーションは第一世代で行われる可能性があり、将来作られるであろうシミュレーションされた人々はまだ存在しないと提唱している^{[ 23 ]}。これは哲学的現在主義に基づいている。

The cosmologist Sean M. Carroll argues that the simulation hypothesis leads to a contradiction: if humans are typical, as it is assumed, and not capable of performing simulations, this contradicts the arguer's assumption that it is easy for us to foresee that other civilizations can most likely perform simulations.^[29]

Physicist Frank Wilczek raises an empirical objection, saying that the laws of the universe have hidden complexity which is "not used for anything" and the laws are constrained by time and location—all of this being unnecessary and extraneous in a simulation. He further argues that the simulation argument amounts to "begging the question," due to the "embarrassing question" of the nature of the underlying reality in which this universe is simulated. "Okay if this is a simulated world, what is the thing in which it is simulated made out of? What are the laws for that?"^[30]

Brian Eggleston has argued that the future humans of our universe cannot be the ones performing the simulation, since the simulation argument considers our universe to be the one being simulated.^[31] In other words, it has been argued that the probability that humans live in a simulated universe is not independent of the prior probability that is assigned to the existence of other universes.

Some scholars accept the trilemma, and argue that the first or second of the propositions are true, and that the third proposition (the proposition that humans live in a simulation) is false. Physicist Paul Davies uses Bostrom's trilemma as part of one possible argument against a near-infinite multiverse. This argument runs as follows: if there were a near-infinite multiverse, there would be posthuman civilizations running ancestor simulations, which would lead to the untenable and scientifically self-defeating conclusion that humans live in a simulation; therefore, by reductio ad absurdum, existing multiverse theories are likely false. (Unlike Bostrom and Chalmers, Davies (among others) considers the simulation hypothesis to be self-defeating.)^[23][32]

十分高忠実度の祖先シミュレーションの存在を容易にする技術の証拠は現在存在しないと指摘する人もいる。さらに、ポストヒューマン文明がそのようなシミュレーションを作成することが物理的に可能であるか実現可能であるかの証拠はなく、したがって現時点では最初の命題が真であるとみなさなければならない。^{[ 23 ]}また、計算には限界がある。^{[ 19 ] [ 33 ]}

物理学者のマルセロ・グレイザーは、ポストヒューマンがシミュレーションされた宇宙を実行する理由があるという考えに異議を唱えている。「…彼らは非常に高度な文明を持っているため、過去について十分な知識を集めており、この種のシミュレーションにはほとんど興味がないだろう。…彼らは仮想現実博物館を持っていて、そこに行って先祖の生活や苦難を体験できるかもしれない。しかし、本格的な、資源を消費する宇宙全体のシミュレーション？途方もない時間の無駄のように思える」。グレイザーはまた、シミュレーションを1つのレベルで止めるもっともらしい理由はないため、シミュレーションされた先祖がさらに先祖をシミュレーションし、それが続き、「第一原因の問題」に似た無限後退を生み出す可能性があると指摘している。^{[ 34 ]}

2019年、哲学者プレストン・グリーンは、私たちがシミュレーションの中に生きているかどうかを突き止めない方が良いかもしれないと示唆した。なぜなら、もしそれが真実だと判明した場合、そのような知識によってシミュレーションが終わってしまう可能性があるからである。^{[ 35 ]}

経済学者のロビン・ハンソンは、高忠実度シミュレーションの利己的な参加者は、興味を失ったり、無意識の低忠実度シミュレーション部分に追いやられたりしないように、面白くて賞賛に値する存在であろうと努めるべきだと主張している。ハンソンはさらに、自分がシミュレーションの中にいるかもしれないと認識している人は、他人のことをあまり気にかけず、今日を生きるようになるかもしれないと推測している。「退職後の貯蓄やエチオピアの貧困層への支援といった動機は、シミュレーションの中では決して退職せず、エチオピアも存在しないと気付くことで弱まるかもしれない」。^{[ 36 ]}

シミュレーション仮説が真か偽かを評価しようとする試みに加えて、哲学者たちは、特に形而上学や認識論において、他の哲学的問題を説明するためにもこの仮説を用いてきた。デイヴィッド・チ​​ャルマーズは、シミュレーションされた存在は、自分たちの精神生活が環境の物理法則によって支配されているかどうか疑問に思うかもしれないが、実際にはこれらの精神生活は別々にシミュレーションされている（したがって、実際にはシミュレーションされた物理法則によって支配されていない）と主張している。 ^{[ 37 ]}チャルマーズは、彼らは最終的に自分たちの思考が物理的に原因付けられていないことに気づくかもしれないと主張し、これはデカルト的二元論が一般に考えられているほど哲学的な見解として必ずしも問題ではないことを意味するが、彼はそれを支持しているわけではないと主張している。^{[ 38 ]}個人が過去に別の人間であった可能性があるという人格同一性に関する哲学的見解や、色が現在とは異なって見えた可能性があるというクオリアに関する見解（反転スペクトルシナリオ）についても、同様の議論がなされている。どちらの場合も、必要なのは精神生活をシミュレーションされた物理現象に別の方法で接続することだけだと主張されている。^{[ 39 ]}

計算主義は、認知は計算の一形態であると主張する心の哲学理論である。これは、シミュレーション仮説と関連があり、「仮想人間」シミュレーションに必要なように、シミュレーションが意識を持つ主体を含むことができることを示している。例えば、物理システムはある程度の精度でシミュレートできることはよく知られている。計算主義が正しく、人工意識や認知の生成に問題がないとすれば、シミュレーションされた現実の理論的可能性が確立されることになる。しかしながら、認知と意識の現象的性質との関係については議論の余地がある。意識にはコンピュータが提供できない重要な基盤が必要であり、シミュレーションされた人間は適切に振る舞うとしても、哲学的なゾンビになる可能性がある。これはニック・ボストロムのシミュレーション論を弱体化させる。人間が理解する意識がシミュレートできないのであれば、人間はシミュレートされた意識にはなり得ない。しかし、懐疑的な仮説は依然として有効であり、意識をシミュレートできないとしても、人間は培養された脳であり、シミュレートされた環境の中で意識を持つ存在として存在する可能性がある。仮想現実では参加者は3つの感覚（視覚、聴覚、そしてオプションで嗅覚）しか体験できないのに対し、シミュレートされた現実では5つの感覚すべて（味覚と触覚を含む）を体験できると示唆されている。

一部の理論家^{[ 40 ] [ 41 ]}は、計算主義と数学的実在論（または急進的な数学的プラトン主義）^{[ 42 ]}の「意識は計算である」バージョンが正しい場合、意識は計算であり、原理的にはプラットフォームに依存しないためシミュレーションが可能であると主張している。この議論では、「プラトン的領域」または究極の集合には、意識を実装するアルゴリズムを含むすべてのアルゴリズムが含まれると述べている。ハンス・モラベックはシミュレーション仮説を探求し、すべての物体（たとえば石を含む）が可能なすべての計算を実装していると考えることができるという数学的プラトン主義の一種を主張している。^{[ 16 ]}

ある種のシミュレーション仮説を検証する方法が、2012 年に物理学者の Silas R. Beane、Zohreh Davoudi、Martin J. Savageによって提案された。^{[ 47 ]}有限の計算リソースを仮定すると、宇宙のシミュレーションは時空連続体を離散的な点の集合に分割することによって実行され、その結果、観測可能な効果が生じる可能性がある。格子ゲージ理論家が今日、強い相互作用の基礎理論（量子色力学として知られる）から原子核を構築するために実行しているミニシミュレーションに類似して、格子状の時空のいくつかの観測結果が彼らの研究で研究されている。提案されている特徴の中には、超高エネルギー宇宙線の分布の異方性があり、これが観測されれば、これらの物理学者によればシミュレーション仮説と一致するだろう。^{[ 48 ]} 2017 年に Campbell らは、彼らは論文「シミュレーション理論の検証について」の中で、シミュレーション仮説を検証することを目的としたいくつかの実験を提案した。^{[ 49 ]}