Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 「善きサマリア人」の保護、不快なコンテンツのブロックとスクリーニング |
|---|---|
| ニックネーム | セクション230 |
| 制定者 | 第104回米国議会 |
| 効果的 | 1996年2月8日 |
| 成文化 | |
| 改正法 | 1934年通信法 1996年電気通信法 |
| USCセクション作成 | 47 USC § 230 |
| 立法の歴史 | |
米国では、第 230 条は、1934 年通信法の一部であり、 1996 年通信品位法( 1996 年電気通信法の第 V 編)の一部として制定され、一般的に、オンライン コンピュータ サービスのユーザーが生成した第三者コンテンツに対する免責を規定しています。第 230 条 (c)(1) は、基本的に、第三者ユーザーが提供する情報を公開する「インタラクティブ コンピュータ サービス」のプロバイダーとユーザーに対する免責を規定しています。
インタラクティブ コンピュータ サービスのプロバイダーまたはユーザーは、他の情報コンテンツ プロバイダーによって提供される情報の発行者または発言者として扱われることはありません。
さらに、第 230 条 (c)(2) では、対話型コンピュータ サービスの運営者が、憲法で保護されているかどうかにかかわらず、「わいせつ、卑猥、好色、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の点で不快」とみなす第三者の素材を誠意を持って削除または調整した場合、民事責任から「善良なサマリア人」として保護される規定を設けています。
第 230 条は、1990 年代初頭にオンライン ディスカッション プラットフォームに対して起こされた 2 件の訴訟に対応して策定されました。これらの訴訟では、サービス プロバイダーを出版者として扱うべきか、あるいはユーザーが作成したコンテンツの配信者として扱うべきかについて、さまざまな解釈が生まれました。この条項の起草者であるクリストファー コックス議員とロン ワイデン議員は、当時成長を続けていたインターネットを保護する手段として、インタラクティブ コンピュータ サービスは配信したコンテンツに対して責任を負わず、配信者として扱うべきだと考えました。
第230条は、 1996年通信品位法（CDA）（ 1996年電気通信法第5編の通称）の一部として制定され、正式には1934年通信法の一部として47 USC § 230に制定されました。 [a]電気通信法の可決後、CDAは法廷で争われ、最高裁判所はリノ対アメリカ自由人権協会（1997年）で違憲と判決を下しましたが、第230条は法律の残りの部分から分離可能であると判断され、そのまま存続しました。それ以来、いくつかの法的異議申し立てにより、第230条の合憲性が立証されています。
セクション 230 の保護は無制限ではなく、著作権侵害事件など、連邦レベルで違法となる素材を削除することをプロバイダーに要求しています。2018 年に、セクション 230 は、性的人身売買を助長する行為を阻止する法律(FOSTA-SESTA)によって修正され、連邦および州の性的人身売買法に違反する素材の削除を義務付けました。その後数年間、セクション 230 による保護は、テクノロジー企業が政治的議論で持つことができる力に関連して、ヘイトスピーチやイデオロギー的偏見に関連する問題でより精査されるようになり、 2020 年の米国大統領選挙では、特にソーシャル メディアでのより保守的な視点の検閲疑惑に関して大きな問題となりました。
米国においてインターネットの利用がサービスの幅と消費者の範囲の両方で拡大し始めた頃に可決された第230条は、[2]インターネットの発展を可能にした重要な法律として頻繁に言及されています。[3]
適用と制限
第 230 条には 2 つの主要な部分があり、どちらも §230(c) に「善良なサマリア人」として記載されています。第 230 条 (c)(1) では、上記のように、情報サービス プロバイダーは、他のプロバイダーからの情報の「発行者または発言者」として扱われることはありません。第 230 条 (c)(2) では、情報サービス プロバイダーが「わいせつ、卑猥、好色、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の不快な内容 (そのような内容が憲法で保護されているかどうかは関係ありません)」とみなすコンテンツをサービスから削除または制限する場合、その行為が「善意」で行われる限り、民事責任を免除すると規定しています。[4]
230条で規定されている免責の適用可能性を分析する際に、裁判所は一般的に3つの基準を適用する。被告が免責の恩恵を受けるには、3つの基準のそれぞれを満たす必要がある。[5]
- 被告は「インタラクティブ コンピュータ サービス」の「プロバイダーまたはユーザー」である必要があります。
- 原告が主張する訴訟原因は、被告を問題となっている有害情報の「発行者または発言者」として扱わなければならない。
- 情報は「別の情報コンテンツ提供者によって提供されたもの」でなければならない、すなわち、被告は問題となっている有害情報の「情報コンテンツ提供者」であってはならない。
第 230 条の免責は無制限ではありません。この法律は、連邦刑事責任 (§230(e)(1))、電子プライバシー侵害 (§230(e)(4))、知的財産権の請求 (§230(e)(2))を具体的に除外しています。 [6]また、 Backpage.com, LLC v. McKenna [7]やVoicenet Communications, Inc. v. Corbett [8]などの訴訟で州の刑法が優先されていると判断されたにもかかわらず、と一致する州法からの免責もありません (「CDA の明確な文言は、矛盾する州の刑法からの免責を規定している」ことに同意)。CDA における「出版」を構成するものは、裁判所によってやや狭く定義されています。第 9 巡回区控訴裁判所は、「出版には、第三者のコンテンツのレビュー、編集、および出版するか出版を取り下げるかの決定が含まれる」と判決を下しました。[9]したがって、CDAは、インタラクティブサービスプロバイダーが完全に独自に作成または開発したコンテンツに関する免責を提供していません。[10] [11] CDAの免責は、約束不履行に基づく訴訟を禁止することもしません。[12] [13] 2016年半ばの時点で、裁判所は、§230(e)(2)で規定されている知的財産権の除外の範囲に関して矛盾する判決を下しています。たとえば、Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC [14]では、第9巡回控訴裁判所は、知的財産法の例外は、著作権侵害、商標権侵害、特許などの連邦知的財産権の主張にのみ適用されると判決し、例外は州法のパブリシティ権の主張に適用されるとの地方裁判所の判決を覆しました。[15] Perfect 10における第9巡回控訴裁判所の判決は、Doe v. Friendfinderを含む他の裁判所の結論と矛盾しています。フレンドファインダー裁判所は、 CCBillにおける下級裁判所の「知的財産法」の解釈を具体的に議論して却下し、その免責は州のパブリシティ権の主張には及ばないと判断した。[16]
セクション230の可決後に可決された2つの法案は、その保護にさらなる制限を加えました。1998年のデジタルミレニアム著作権法では、サービスプロバイダーは、DMCAのタイトルII、オンライン著作権侵害責任制限法で定義されている責任からのセーフハーバー保護を維持するために、著作権侵害に関する追加要件を遵守する必要があります。[17] 2018年の性的人身売買を助長する行為を阻止する法律（FOSTA-SESTA法）は、連邦および州の性的人身売買法との関係でサービスプロバイダーのセーフハーバーを廃止しました。
背景と経緯
インターネット以前の判例法では、コンテンツの発行者と配信者の間に責任の線引きが明確になっていました。つまり、発行者は自分が発行している素材を認識しているはずなので、自分が発行した違法コンテンツに対して責任を負うべきであり、配信者はおそらく認識していないので免責されるはずでした。これは、1959年のスミス対カリフォルニア州の訴訟で確立されました。[18]この訴訟で最高裁判所は、プロバイダー（この場合は書店）に責任を負わせることは、「表現の自由を行使することを個人が躊躇するようにすることで、表現の自由を抑制する副次的な効果」をもたらすと判決を下しました。[19]
1990年代初頭、インターネットはより広く普及し、ユーザーがフォーラムやその他のユーザー生成コンテンツに参加する手段を生み出しました。これはインターネットの使用拡大に貢献しましたが、ユーザーが生成したコンテンツについてサービスプロバイダーの責任を問う多くの訴訟にもつながりました。この懸念は、当時の初期のサービスプロバイダーであったCompuServeとProdigyに対する訴訟によって提起されました。 [20] CompuServeは、ユーザーがそのサービスに投稿する内容を規制しないと述べていましたが、Prodigyはコンテンツを検証するためにモデレーターのチームを雇っていました。両社は、ユーザーが投稿したコンテンツに関連する法的課題に直面しました。Cubby , Inc. v. CompuServe Inc.では、すべてのコンテンツをモデレートしないという立場からCompuServeに責任はなく、ユーザーが投稿した名誉毀損的なコンテンツに対して責任を負わないと判断されました。しかし、ストラットン・オークモント社対プロディジー・サービス社の訴訟では、プロディジー社が顧客のコンテンツに関する編集役を担っていたため、同社は出版社であり、顧客による名誉毀損に対して法的責任を負うべきであると裁判所は結論付けた。[21] [b]
クリス・コックス（左）とロン・ワイデン、第230条の起草者
サービスプロバイダーは、これらの訴訟について議員に知らせ、全国の他の裁判所がこれらの訴訟に追随すれば、インターネットの成長が阻害されると考えました。[22] クリストファー・コックス下院議員 （共和党、カリフォルニア州）は、この2つの訴訟に関する記事を読み、判決は時代遅れだと感じました。「この規則が施行されれば、インターネットは無法地帯となり、インターネットを礼儀正しく保とうとする動機が誰にもなくなるだろうと感じました」とコックス議員は述べました。[23]
当時、議会は1996年包括電気通信法の一部である通信品位法（CDA）を準備していた。この法律は、わいせつまたは卑猥なコンテンツを未成年者に送信することを故意に犯罪とすることを目的としていた。CDAのバージョンは、J・ジェームズ・エクソン上院議員（ネブラスカ州民主党）の推進により上院を通過していた。[24]ハイテク業界の草の根運動の人々がこれに反応し、下院にエクソン議員の法案に異議を唱えるよう説得しようとした。ストラットン・オークモント判決に基づき、議会は、サービスプロバイダーにわいせつなコンテンツのブロックを義務付けると、サービスプロバイダーが憲法修正第1条の文脈で出版社として扱われることになり、既存のCDAに規定されていない名誉毀損などの他のコンテンツに対しても責任を負うことになると認識した。[20]コックス議員と同僚のロン・ワイデン下院議員（オレゴン州民主党）は、ストラットン・オークモントの判決を無効にすることを目的として、インターネットの自由と家族のエンパワーメント法と題する下院法案第509条を起草した。これにより、サービスプロバイダーは必要に応じてコンテンツを管理でき、完全に中立的な仲介者として行動する必要がなくなる。この新しい条項は、CDAが下院で審議されている間に、提案された法律の本文に追加された。
エクソンのCDAとコックス/ワイデンの条項を含む電気通信法全体は、両院でほぼ全会一致で可決され、1996年2月までにビル・クリントン大統領によって法律として署名された。[25]コックス/ワイデンの条項は1996年電気通信法の第509条となり、1934年通信法の新しい第230条として法律となった。CDAのわいせつ物禁止部分は可決後すぐに異議が申し立てられ、1997年に最高裁判所でリノ対アメリカ自由人権協会の訴訟が起こされ、CDAのわいせつ物禁止条項はすべて違憲であるとの判決が下されたが、第230条をはじめとする法律の条項は法律として残された。[26]
インパクト
セクション230はしばしば「インターネットを作った26の単語」と呼ばれています。[2]セクション230の合憲性を支持する可決とその後の法的履歴は、21世紀初頭までのインターネットの成長に不可欠であると考えられてきました。 1998年のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）と相まって、セクション230は、コンテンツを削除するかアクセスを防止するための合理的な措置を講じる限り、コンテンツに対する責任を恐れることなくコンテンツの仲介者として活動するためのセーフハーバーをインターネットサービスプロバイダーに提供します。 これらの保護により、法的影響を恐れることなくインターネット分野での実験的かつ斬新なアプリケーションが許可され、高度な検索エンジン、ソーシャルメディア、ビデオストリーミング、クラウドコンピューティングなどの現代のインターネットサービスの基盤が構築されました。NERA Economic Consultingは2017年に、セクション230とDMCAを合わせると、2017年に米国に約425,000人の雇用をもたらし、年間総収入は440億米ドルに上ると推定しました。[27]
その後の歴史
初期の課題 –ゼラン対AOL(1997–2008)
セクション 230 自体に対する最初の大きな異議申し立ては、1997 年に第 4 巡回区控訴裁判所で判決が下されたZeran v. AOL事件でした。[28]この事件は、America Online (AOL) が、AOL ユーザーが投稿した、彼の自宅の電話番号をオクラホマシティ爆破事件に不適切に関連付けた名誉毀損広告を適時に削除しなかったとして、AOL を訴えた人物に関するものでした。裁判所は AOL に有利な判決を下し、セクション 230 の合憲性を支持し、セクション 230 は「サービスの第三者ユーザーから発信された情報に対してサービス プロバイダーに責任を負わせるあらゆる訴訟原因に対する連邦の免責を創設する」と述べました。[29]裁判所は判決の中で、セクション 230 に対する議会の理論的根拠は、インターネット サービス プロバイダーに広範な免責を与え、「親が子供の好ましくないまたは不適切なオンライン コンテンツへのアクセスを制限できるようにするブロックおよびフィルタリング技術の開発と利用に対する阻害要因を取り除く」ためであると主張しました。[28]さらに、ゼランは「インタラクティブ コンピュータ サービスを通じて伝達される情報量は... 驚異的である。このような言論が盛んな分野で不法行為責任の恐れがあれば、明らかに萎縮効果が生じる。サービス プロバイダーが何百万もの投稿を 1 つ 1 つチェックして問題の可能性を調査することは不可能である。サービスによって再公開されるメッセージごとに潜在的な責任を負わされる可能性があるため、インタラクティブ コンピュータ サービス プロバイダーは、投稿されるメッセージの数と種類を厳しく制限することを選択する可能性がある。議会は、関係する言論の利益の重さを考慮し、そのような制限効果を回避するためにサービス プロバイダーを免責することを選択した」と述べている。[28]
この規則は、第230条の責任保護を確固たるものにし、インターネットの成長に影響を与えた最も重要な判例法の1つと考えられており、ウェブサイトが訴追を恐れることなくユーザー生成コンテンツを組み込むことができるようにしています。[30]しかし同時に、裁判所は、第230条はISPのシステム上でユーザーが犯した不法行為に関してISPに完全な免責を与えると判決を下したため、第230条は一部のウェブサイト所有者の盾として使用されるようになりました。[ 31] [32]次の10年間を通じて、第230条の異議申し立てを含むほとんどの訴訟は、一般的にサービスプロバイダーに有利な判決となり、サイト上の第三者コンテンツからの免責を支持しました。[32]
230条の免責の侵害 –ルームメイツ.com(2008–16)
セクション230は最初の10年間はサービスプロバイダーにほぼ完全な免責を与えているように見えたが、2008年頃の新しい判例法では、サービスプロバイダーがセクション230(c)(1)の下でそのコンテンツに関連する「出版者または発言者」であるため、ユーザーコンテンツに対して責任を負う可能性があるケースが見つかり始めた。この異議を申し立てた最初のケースの1つは、サンフェルナンドバレー公正住宅協議会対ルームメイツ.com、LLC 521 F.3d 1157（第9巡回区控訴裁判所2008年）であった。[33]このケースは、ウェブサイトで作成したプロフィールに基づいて賃借人をマッチングするRoommates.comのサービスに焦点を当てていた。このプロフィールは必須の質問票によって生成され、性別、人種、ルームメイトの希望人種に関する情報が含まれていた。サンフェルナンドバレー公正住宅協議会は、これが差別を生み出し、公正住宅法に違反していると述べ、ルームメイツ.comに責任があると主張した。 2008年、第9巡回区控訴裁判所は、Roommates.comに対して、同社が要求するプロフィールシステムにより情報コンテンツプロバイダーとなり、第230条(c)(1)の保護を受ける資格がないとの判決を下した。[32]
Roommates.comの判決は、判例法におけるセクション 230 の扱い方に関して、Zeran判決から最も大きく逸脱したものとみなされました。 [32] [34] サンタクララ大学法学部のEric Goldman は、 Roommates.comに関する第 9 巡回区控訴裁判所の判決は、限られた数の Web サイトに適用するように調整されたものであったが、「多くのアヒルを噛む原告がこの判決を利用しようとし、哲学的声明を無視して判決の無数の曖昧さに基づいて判決を下す裁判官が出てくるだろうと確信している」と書いています。[32] [35]その後数年間、いくつかの訴訟で、 Roommates.comに関する第 9 巡回区控訴裁判所の判決が引用され、セクション 230 の免責を Web サイトに限定しました。アメリカ海軍兵学校のジェフ・コセフ法学教授は、2015年から2016年にかけて行われた第230条の免責をめぐる27件の訴訟を調査し、その半数以上がサービス提供者の免責を否定していることを発見した。これは、2001年から2002年にかけて同教授が行った同様の調査では、大多数の訴訟でウェブサイトの免責が認められていたこととは対照的である。コセフ教授は、ルームメイツ・ドットコムの判決がこの変化をもたらした主な要因であると主張した。[32]
性的人身売買 –バックページFOSTA-SESTA（2012～2017年）
2001年頃、ペンシルバニア大学の論文は、第230条で認められた許可により「アメリカの子供のオンライン性的被害は流行病的な規模に達したようだ」と警告した。[36]その後10年間、全米行方不明・被搾取児童センターやクック郡保安官トム・ダートなど、そのような搾取に反対する活動家は、主要なウェブサイトに性的人身売買に関連するコンテンツをブロックまたは削除するように圧力をかけ、Facebook、MySpace、Craigslistなどのサイトがそのようなコンテンツを削除することにつながった。主流のサイトがこのコンテンツをブロックしたため、人身売買に関与したり利益を得たりする者はより目立たないサイトを使用するようになり、 Backpageなどのサイトが誕生した。これらの新しいサイトは、これらのサイトを世間の目から排除するだけでなく、どのような人身売買が行われているのか、誰がその背後にいるのかを不明瞭にし、法執行機関が行動を起こす能力を制限することにもなった。[36] Backpageや類似のサイトは、性犯罪を可能にしたとして人身売買業者や搾取者の被害者から多数の訴訟をすぐに起こされたが、裁判所は第230条に基づいてBackpageに有利な判決を繰り返した。 [37] Backpageの収益を阻止するためにクレジットカードサービスを利用できないようにする試みも裁判所で敗訴し、第230条により2017年1月に彼らの行動が認められた。[38]
有権者からの多数の苦情を受けて、議会は2017年1月にBackpageおよび類似のサイトに対する調査を開始し、Backpageが違法な性的人身売買を幇助し、利益を得ることに加担していたことが判明した。[39]その後、議会はFOSTA-SESTA法案を提出した。2017年4月にアン・ワグナー議員（ミズーリ州共和党）が下院で提出した「州および被害者によるオンライン性的人身売買対策法（FOSTA）」と、2017年8月にロブ・ポートマン議員（オハイオ州共和党）が提出した「性的人身売買助長阻止法（SESTA）」である。FOSTA-SESTA法案は合わせて第230条を修正し、性的人身売買に関連する民事犯罪または刑事犯罪に対処するサービス提供者を第230条の免責から免除し、[40]性的人身売買を故意に助長または支援するサービスに対する第230条の免責を削除するものである。[41]この法案は両院を通過し、2018年4月11日にドナルド・トランプ大統領によって署名され法律として発効した。 [42] [43]
この法案は、言論の自由擁護団体やインターネット擁護団体から「偽装インターネット検閲法案」として批判され、第230条の免責を弱め、ユーザー生成コンテンツや性的人身売買行為に対して積極的に行動することが義務付けられているサービスプロバイダーとの通信を扱うインターネット企業や仲介業者に不必要な負担を課し、州法と連邦法の下で起こり得るすべてのシナリオを評価するために「弁護士チーム」を義務付けている（小規模企業には財政的に実現不可能かもしれない）。[44] [45] [46] [47] [48]批評家はまた、FOSTA-SESTAは合意に基づく合法的な性行為と非合意に基づく性行為を区別しておらず、合法的な性行為の提供に従事しているウェブサイトが賠償請求の脅威にさらされることになると主張した。[39]オンラインセックスワーカーたちは、この法案が自分たちの安全を害すると主張した。なぜなら、彼女たちが合法的な方法で性的サービスを提供したり話し合ったりするために利用しているプラットフォーム（路上売春の代替として）は、この法案による責任の脅威のために、サービスを縮小したり完全に閉鎖し始めていたからだ。[49] [50]
ソーシャルメディアの保護に関する議論（2016年～現在）
多くのソーシャルメディアサイト、特にFacebook、Google、Appleなどの大手テクノロジー企業やTwitterは、 2016年の米国選挙へのロシアの介入疑惑の結果として精査を受けている。ロシアのエージェントがこれらのサイトを利用してプロパガンダやフェイクニュースを広め、ドナルド・トランプに有利な選挙結果に導こうとしたとされている。これらのプラットフォームはまた、ソーシャルメディアを利用して他人への嫌がらせやヘイトスピーチを行ったユーザーに対して措置を講じなかったことでも批判された。FOSTA-SESTA法が可決されて間もなく、議会の一部の人々は、サービスプロバイダーがこれらの悪質な行為者に対処することを、第230条が既に規定している以上に義務付けるために、第230条に追加の変更を加える必要があることを認識した。[51]
2020年、最高裁判所判事のクラレンス・トーマス氏は、Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC に対する上告棄却に関して声明を発表し、その中で、 Force v. Facebookにおけるロバート・カッツマン氏の反対意見に言及した。 同氏は、第230条は広く解釈されすぎており、将来の訴訟では狭められたり削除されたりする可能性があると述べ、同僚らに耳を傾けるよう促した。
裁判所は…インターネット企業に自社コンテンツに対する免責を与えることで、条文の最も自然な解釈から逸脱した…第230条(c)(1)項は、コンテンツが「他の情報コンテンツプロバイダーによって提供される」場合にのみ、企業を出版社責任から保護する。この規定は、情報コンテンツプロバイダーである企業を保護するものではない。[52] [53]
その結果、2023年に最高裁判所は、ソーシャルメディアの推奨システムが国際テロ行為を促進した場合、ソーシャルメディアが国際テロ行為の「幇助」の責任を問われる可能性があるかどうかを検討する2件の訴訟を審理することに同意した。
多くの専門家は、第230条を完全に廃止せずに変更することが、それを改善する最適な方法であると示唆している。[54]グーグルの元詐欺対策責任者であるシュマン・ゴセマジュンダーは2021年に、完全な保護は収益化されていないコンテンツにのみ適用され、プラットフォームのコンテンツモデレーションの取り組みを金銭的インセンティブと一致させ、必要な規模を達成するためにより優れた技術の使用を奨励すべきであると提案した。[55]研究者のマーシャル・ヴァン・アルスタインとマイケル・D・スミスは、追加の注意義務要件というこの考えを支持した。[56]しかし、ジャーナリストのマーティン・バロンは、第230条の大部分はソーシャルメディア企業が存在するために不可欠であると主張している。[57]
プラットフォーム中立性
共和党上院議員のテッド・クルーズ（テキサス州）やジョシュ・ホーリー（ミズーリ州）を含む一部の政治家は、大手ソーシャルネットワークがコンテンツのモデレーション（ツイッターアカウントの停止など）の際に保守派の視点に偏っていると非難している。[58] [59] [60]クルーズはフォックスニュースの論説で、第230条は政治的に「中立」なプロバイダーにのみ適用されるべきだと主張し、プロバイダーは「何を公開または発言するかを選択すれば、ユーザーコンテンツの責任ある「発行者または発言者」と見なされるべきだ」と示唆した。 [61]第230条には、モデレーションの決定が中立でなければならないという要件は含まれていない。[61]ホーリーは、第230条の免責は「大手テック企業と大政府の間の甘い取り決め」だと主張した。[62] [63]
2018年12月、共和党代表ルイ・ゴーマートは、偏向アルゴリズム抑止法案（HR492）を提出した。この法案は、ユーザーの指示がない場合にフィルターやその他のアルゴリズムを使用してユーザーコンテンツを表示するプロバイダーに対する第230条の保護をすべて削除するものである。[64] [65]
2019年6月、ホーリー上院議員はインターネット検閲支援終了法案（S. 1914）を提出した。この法案は、米国で月間アクティブユーザーが3000万人以上、全世界で3億人以上、または全世界での年間収益が5億ドルを超えるサービスを提供する企業から、いかなる政治的見解に対してもモデレートを行っていないこと、また過去2年間にそうしたことがないことを連邦取引委員会の過半数から証明されない限り、第230条の保護を削除するものである。[66] [67]
この法案には、政治的立場のさまざまな立場から批判と支持の声が上がっている。1,000人以上の有権者を対象にした世論調査では、共和党員の間ではホーリー上院議員の法案に対する純支持率は29ポイント（賛成53%、反対24%）、民主党員の間では26ポイント（賛成46%、反対20%）だった。[68]共和党員の中には、FTCの監視を追加することで、この法案が過度の監視権限を持つ大きな政府に対する不安を煽り続けるのではないかと懸念する者もいた。[69]民主党下院議長 ナンシー・ペロシは、ホーリー上院議員が採用したのと同じアプローチを支持すると表明している。[70]上院司法委員会の委員長であるグラハム上院議員も、ホーリー上院議員が採用したのと同じアプローチを支持すると表明し、「企業に『ベストビジネスプラクティス』を遵守させ、連邦規制当局による定期的な審査を受けるよう義務付ける法案を検討している」と述べている。[71]
法律の専門家は、共和党が第230条にプラットフォーム中立性を盛り込もうとしていることを批判している。ワイデン氏は、潜在的な法改正について「第230条は中立性に関するものではない。以上。第230条は、民間企業が一部のコンテンツを残し、他のコンテンツを削除するという独自の決定を下せるようにすることに関するものだ」と述べた。 [72]コセフ氏は、共和党の意図は第230条の目的に対する「根本的な誤解」に基づいていると述べており、プラットフォーム中立性は法案可決時に考慮された事項の1つではなかった。[73]コセフ氏は、起草者によると、政治的中立性は第230条の意図ではなく、むしろプロバイダーが責任を恐れることなくコンテンツ削除の判断を下せるようにすることが目的であると述べた。[20]第230条を弱体化させようとするいかなる試みも、サービスが責任免除を失うと、実際に検閲の増加を引き起こす可能性があるという懸念がある。[63] [74]
230条の保護に反対し、テクノロジー企業に反保守的な偏見があるとして法廷で損害賠償を求める試みは、概して失敗している。非営利団体フリーダムズ・ウォッチが2018年にグーグル、フェイスブック、ツイッター、アップルに対し、その立場を利用して反保守的な検閲を行ったとして独占禁止法違反で起こした訴訟は、2020年5月にワシントンDC巡回控訴裁判所によって棄却され、判事は検閲は政府によって阻止された憲法修正第1条の権利にのみ適用され、民間企業によって阻止された権利には適用されないとの判決を下した。[75]
ヘイトスピーチ
2019年にニュージーランドのクライストチャーチ、テキサス州エルパソ、オハイオ州デイトンで発生した銃乱射事件を受けて、オンライン上のヘイトスピーチに対するセクハラ・セクハラ法230条と責任への影響が問題となっている。クライストチャーチとエルパソの銃乱射事件の両方で、犯人は過激な意見の投稿に好意的であることが知られているモデレートされた画像掲示板8chanにヘイトスピーチのマニフェストを投稿した。懸念を抱いた政治家や市民は大手テクノロジー企業に対し、インターネットからヘイトスピーチを削除する必要があると訴えた。しかし、ヘイトスピーチは一般的に憲法修正第1条で保護される発言であり、セクハラ・セクハラ法230条は違法でない限り、これらのテクノロジー企業がそのようなコンテンツをモデレートする責任を免除している。これにより、テクノロジー企業はヘイトコンテンツに対して積極的に取り組む必要がないという印象を与え、その結果、ヘイトコンテンツがオンラインで増殖し、このような事件につながることを許している。[76] [24]
エルパソ銃乱射事件後、ニューヨーク・タイムズ紙[76]、 ウォール・ストリート・ジャーナル紙[77]、ブルームバーグ・ビジネスウィーク紙[24]などにより、こうした懸念に関する注目すべき記事が掲載されたが、マイク・ゴッドウィン、マーク・レムリー、デイビッド・ケイなどの法律専門家から、ヘイトスピーチは実際には憲法修正第1条で保護されているにもかかわらず、第230条で保護されていると示唆したとして批判された。ニューヨーク・タイムズ紙の場合、同紙は訂正文を発表し、ヘイトスピーチを保護しているのは憲法修正第1条であって、第230条ではないと断言した。[78] [79] [80]
議会議員らは、第230条がヘイトスピーチにどのように適用されるかを変更し、テクノロジー企業に責任を負わせる法律を可決する可能性があることを示唆している。現在上院議員であるワイデン氏は、第230条をインターネット企業にとって「剣と盾」の両方にするつもりであると述べた。「剣」は、サービスに不適切と思われるコンテンツを削除することを可能にし、盾は、責任を負わずに不快なコンテンツをサイトから排除するのに役立つ。しかし、ワイデン氏は、テクノロジー企業がコンテンツを削除するために剣を使用する意思がないため、盾を失うリスクがあるかもしれないと警告した。[76] [24]第230条を、武器が犯罪行為に使用された場合に銃器メーカーに特定の種類の訴訟からの免責を与える法律である武器の合法的商取引保護法と比較する人もいる。法学教授のメアリー・アン・フランクス氏によると、「彼らはプラットフォーム上で多くの悪いことが起こるのを許しただけでなく、人々の悪い行動から実際に利益を得ることを決定した。」[24]
ベト・オルーク下院議員は、 2020年の大統領選挙キャンペーンで、ヘイトスピーチの削除に積極的に取り組んでいないインターネット企業に責任を負わせるために、セクション230に抜本的な変更を導入する意向を表明した。 [81]オルークは後に選挙から撤退した。同僚の候補者で元副大統領のジョー・バイデンも同様に、セクション230の保護を「ビッグテック」企業、特にフェイスブックに対して弱めるか「取り消す」よう求めており、2020年1月のニューヨークタイムズのインタビューで「[フェイスブック]は単なるインターネット企業ではない。彼らは嘘だとわかっている嘘を広めている」と述べ、米国は欧州連合の一般データ保護規則（GDPR）がオンラインプライバシーの基準を設定したのと同じように「基準を設定する」必要があると述べた。[82] [83]
違法行為に関連するコンテンツからの免責
Backpage裁判とそれに続くFOSTA-SESTAの可決を受けて、他の研究者は、第230条は、米国法の下では違法となるコンテンツからテクノロジー企業を保護しているようだと結論付けた。ダニエル・シトロン教授とジャーナリストのベンジャミン・ウィッツは、2018年になっても、米国がテロ組織とみなすいくつかのグループが、連邦法でテロ組織への物質的支援が民事および刑事訴追の対象となっているにもかかわらず、米国企業が運営するサービスでソーシャルメディアアカウントを維持できていたことを発見した。[84]しかし、第2巡回区控訴裁判所の判例では、第230条の下では、テクノロジー企業はテロ関連のコンテンツに基づく民事訴訟に対して一般的に責任を負わないと判決を下している。[85]米国最高裁判所のクラレンス・トーマス判事は、第230条に関連する事件の認定を拒否する裁判所命令に対する反対意見で報告されているように、第230条は企業にこれらの分野で過度の免責を与えていると述べた。トーマス判事は、最高裁が第230条で認められた制限を見直す必要があると考えていた。[86]
最高裁判所は、2022年の会期にゴンザレス対グーグルLLCとツイッター社対タアムネの訴訟を審理した。ゴンザレスは、 2015年のパリのテロ攻撃で米国民の死につながったISISの勧誘ビデオを宣伝しているように見えるYouTubeの推奨オプションに対するグーグルの責任に関するものだった。グーグルは、セクション230の保護の下では責任を負わないと主張している。[87]タアムネでは、同社は、1996年のテロ対策および効果的な死刑法、セクション230の保護の下で、第三者ユーザーからのテロ関連コンテンツをホストしたことで責任があると判断されていた。 [88]最高裁判所は、グーグルとツイッターの両方に有利な判決を下し、どちらの会社も現行法の下ではテロを幇助または教唆していないと主張したが、セクション230の問題には触れなかった。[89]
ソーシャルメディアのアルゴリズム
多くのソーシャルメディアサイトでは、ユーザーが以前に見たコンテンツやそれに似たコンテンツに基づいて、ユーザーにコンテンツのフィードを提供するために、推奨システムを通じて社内アルゴリズムによるキュレーションを使用しています。このようなアルゴリズムは、暴力的、人種差別的、女性蔑視的なコンテンツをユーザーに押し付けたり、 [90]未成年者がソーシャルメディアに依存して精神的健康に影響を与えるなど、批判されてきました。[91]
セクション 230 がソーシャル メディア企業をそのアルゴリズムが生成したものから保護するかどうかは、判例法上の問題として残っています。最高裁判所は、前述のゴンザレス事件とタムネ事件において、テロリズム コンテンツに関してこの問題を検討しましたが、セクション 230 がソーシャル メディア企業のアルゴリズムの成果物を保護するかどうかについては、どちらも取り上げませんでした。[89] 2024年8月に第3巡回裁判所が下した判決では、ブラックアウトチャレンジを試みて死亡した未成年者の両親が、チャレンジを促進したTikTokのアルゴリズムが未成年者の死につながったと主張して起こしたTikTokに対する訴訟は、TikTokがアルゴリズムをキュレーションしているため、第230条で保護されないという判決を受けて続行できるとされた。[92]これとは別に、イーサン・ザッカーマンとコロンビア大学のナイト第一修正条項研究所はFacebookに対して訴訟を起こし、Facebookフィードにコンテンツを表示するためのアルゴリズムが第230条で保護されていると主張するのであれば、ユーザーには望ましくないコンテンツをブロックするためにアルゴリズムが表示する内容をカスタマイズするサードパーティ製ツールを使用する権利があると主張した。[93]
2020年司法省レビュー
2020年2月、米国司法省は「ビッグテック」企業に対する進行中の反トラスト法調査の一環として、第230条に関するワークショップを開催した。ウィリアム・バー司法長官は 、ほとんどの企業が安定していない中でインターネットの成長を保護するために第230条は必要だったが、「テクノロジー企業はもはや弱小新興企業ではない...彼らは米国産業の巨人となっている」と述べ、第230条の広範な保護の必要性に疑問を呈した。[94]バー長官は、ワークショップは第230条に関する政策決定を目的としたものではなく、ビッグテックに関連する「総合的な見直し」の一部であり、「オンラインプラットフォームに関して提起された懸念のすべてが反トラスト法に完全に該当するわけではない」ため、司法省は法律を直接変更するのではなく、第230条の範囲内でテクノロジー企業によるオンラインコンテンツの改善に向けた改革とより良いインセンティブを望んでいると述べた。[94]セッションの観察者らは、講演の焦点はリベンジポルノ、嫌がらせ、児童性的虐待に携わる大手テック企業と小規模サイトのみであり、インターネットの中間的な利用についてはあまり考慮されていないと述べた。[95]
司法省は2020年6月に議会に対して第230条を修正するための4つの主要な勧告を行った。これには以下が含まれる。[96] [97]
- 違法行為を勧誘する「悪しきサマリア人」を非難し、その免責を剥奪するなど、違法コンテンツに対処するようプラットフォームに奨励する。また、児童虐待、テロ、サイバーストーカーの分野、およびプラットフォームが裁判所から違法コンテンツの存在を通知された場合に例外を設ける。
- 連邦政府が起こした民事訴訟からの保護を撤廃する。
- 大規模インターネットプラットフォームに対する反トラスト法違反行為に関して第230条の保護を認めないこと。
- 「その他の点で不快」や「誠意」といった既存の法律用語を具体的な言葉で定義し、プラットフォームがコンテンツに対してモデレーション措置を講じる際には、それが法執行の妨げになったり個人に危害を加える恐れがない限り、公に文書化することを義務付けることで、議論と透明性を促進します。
第230条を改正する法案
2020年には、過去数年間の出来事の結果として、インターネット プラットフォームが第 230 条から受けていた責任保護を制限するための法案がいくつか議会に提出されました。
- 2020年EARN IT法
- 2020年3月、インタラクティブテクノロジーの乱用と横行する怠慢の排除（EARN IT）法案（S. 3398）として知られる超党派法案が上院に提出され、児童搾取資料の検出と報告に関する「ベストプラクティス」を確立するために、15人の政府委員会（行政当局者と業界の専門家を含む）の設置を求めました。インターネットサービスはこれらの慣行に従うことが義務付けられ、委員会は遵守しない者を罰する権限を持ち、これにはセクション230の保護を削除することも含まれます。[98]
- この法案は、提案者（リンジー・グラハム、ジョシュ・ホーリー、ダイアン・ファインスタイン、リチャード・ブルーメンソール）から超党派の支持を受け、全米行方不明・被搾取児童センター[99]や全米性的搾取センター[100]などの団体からも支持されたが、EARN IT法は25の団体の連合[101] [102]や、電子フロンティア財団[103] [104]、アメリカ自由人権協会[105] [106]、ヒューマン・ライツ・ウォッチ[107] [108]などの人権団体からも批判された。この法案の反対派は、この委員会に加わる連邦機関のメンバーによるコメントに基づいて、いくつかの「ベストプラクティス」には、法執行機関がサイトで使用されている暗号化にバックドアを仕掛けることや、セクション230のアプローチを廃止することが含まれる可能性が高いことを認識していた。例えば、バー司法長官は、オンラインサービスによるエンドツーエンドの暗号化の使用は、特に児童搾取に関わる捜査を法執行機関が妨害する可能性があると強く主張し、暗号化サービスへの政府によるバックドアの設置を推進してきた。[98] [109] EARN ITを支持する上院議員らは、この法案にそのような暗号化バックドアを導入する意図はないと述べた。[110]
- ワイデン議員もこの法案を批判し、「トランプ政権と一部の有力企業による、児童性的虐待を政治的に利用しようとする、あからさまかつ極めて冷笑的な取り組みであり、言論の自由への影響やアメリカ国民一人ひとりの安全とプライバシーなどどうでもいい」と述べた。[98] [111]グラハム議員は、この法案の目的は「イノベーションを過度に阻害することなく、児童搾取に強制的に対処するバランスの取れた方法で行う」ことだと述べた。[112]ワイデン議員は、EARN ITへの暗黙の対応として、下院議員アンナ・G・エスホー氏とともに、2020年5月に新しい法案「児童安全投資法案」を提案した。この法案は、司法省に50億ドルを支給し、児童搾取問題への対応をテクノロジー企業に頼るのではなく、司法省が直接対処できるよう、人員とツールを追加するものだった。[113]
- EARN IT法案は、リンジー・グラハム議員の修正を受けて、2020年7月2日に全会一致で22対0の投票で上院司法委員会を通過した。グラハム議員の修正案は、提案された連邦委員会の法的権限を削除し、代わりに各州政府に同様の権限を与えた。[114]この法案は2020年10月2日に下院に提出された。 [115]
- 善良なサマリア人法第230条の免責条項の制限
- 2020年6月、ホーリー上院議員と共和党のマルコ・ルビオ上院議員、ケリー・レフラー上院議員、ケビン・クレイマー上院議員は、FCCに対し、第230条から大手テック企業が得ている保護措置を見直すよう求め、書簡の中で「明確なルールの欠如」と「法律をめぐる司法の拡大」のため、「第230条を改めて見直し、あいまいな『善意』の基準を具体的なガイドラインと指示で解釈する時が来た」と述べた。[116]ホーリー上院議員は、ルビオ上院議員、マイク・ブラウン上院議員、トム・コットン上院議員の共同提案者とともに、2020年6月17日に上院で「第230条の免責を善良なサマリア人に限定する」法案を提出した。この法案は、米国で月間3,000万人以上のユーザーと15億ドル以上の世界的な収益を持つプロバイダーが、コンテンツを一律に施行していないと考えるユーザーからの訴訟に責任を負うことを可能にするものである。この法案では、利用者は最大5,000ドルの損害賠償と弁護士費用を請求できることになる。 [117]
- プラットフォームの説明責任と消費者の透明性（PACT）法
- ブライアン・シャッツ上院議員とジョン・トゥーン上院議員が2020年6月に提出した超党派法案「プラットフォーム責任と消費者技術法」は、インターネットプラットフォームに対し、プラットフォームのユーザーコンテンツを管理、収益化解除、削除する方法に関する方針を公表し、その四半期の行動と統計をまとめた四半期報告書を公開することを義務付ける。この法案はまた、プラットフォームが24時間以内に違法とみなされるすべてのコンテンツの削除を裁判所命令に従うことを義務付ける。さらに、この法案は、プラットフォームに対して提起された訴訟における連邦民事責任からのプラットフォームのセクション230の保護を排除し、州司法長官がプラットフォームに対して措置を執行できるようにする。シャッツ上院議員とトゥーン上院議員は、これまでに提示された他の選択肢とは対照的に、自分たちのアプローチは「削岩機というよりはメス」に近いと考えた。[118]
- 行動ターゲティング広告の決定はサービスの質を低下させる（BAD ADS）法
- ホーリー氏は2020年7月に「行動ターゲティング広告の決定はサービス格下げにつながる」法案を提出した。この法案は、大規模なサービスプロバイダー（米国で3000万人のユーザー、または世界で3億人のユーザーを抱え、年間収益が15億ドルを超える）のサイトが、ユーザーのサイトとの関わり方や所在地に基づいてサイトのユーザーに合わせた広告を表示する行動ターゲティング広告を使用している場合、第230条の保護を削除するものである。ホーリー氏はこのような広告慣行に反対しており、以前はサービスプロバイダーにインターネット広告に「追跡しない」機能を追加することを義務付ける法案を追加しようとしていた。[119]
- オンラインの自由と視点の多様性に関する法律
- 共和党のリンジー・グラハム、ロジャー・ウィッカー、マーシャ・ブラックバーン上院議員は、2020年9月にオンラインの自由と視点の多様性法案を提出した。この法案が可決されれば、コンテンツのモデレートや制限の措置を講じた理由を示さないサイトに対する第230条の責任保護が剥奪され、当該コンテンツがサイトの規約に違反していると「客観的に合理的な確信」を持たなければならず、さもなければサイトは罰せられる可能性があると述べることが義務付けられる。この法案はまた、第230条(c)(2)の曖昧な「不快」という用語を、ウェブサイトがコンテンツのモデレート措置を講じても責任を負わない「違法」な素材などのより具体的なカテゴリーに置き換える。[120]
- 詐欺、搾取、脅迫、過激主義、消費者被害に対する保護法 (SAFE TECH 法)
- 民主党のマーク・ワーナー、マジー・ヒロノ、エイミー・クロブシャー上院議員は、2021年2月にSAFE TECH法案を提出した。この法案は複数の部分から成り立っている。まず、230(c)(1)を「発言」のみを対象とし、「情報」は対象としないように変更し、プロバイダーが違法な発言に対して責任を負わないようにする。また、公民権法、独占禁止法、サイバーストーカー法、人権法、または不法死亡に関する民事訴訟に関する連邦法および州法の善きサマリア人免責条項も削除する。さらに、広告やマーケットプレイスのリストなど、プロバイダーが報酬を得て行った発言に対する免責条項も削除する。最後に、プロバイダーは、前述の分野に関連する資料の削除に関する裁判所命令に従うよう強制される。[121]
オンライン検閲防止に関する大統領令
ドナルド・トランプ大統領は、最初の政権時代には、反保守的偏見があるとして、第230条に基づくテクノロジー企業やメディア企業の保護を制限することを強く主張していた。2019年7月、トランプ大統領は「ソーシャルメディアサミット」を開催し、ツイッター、フェイスブック、グーグルが自社のプラットフォーム上で保守的な意見をどう扱っているかを批判した。サミット中、トランプ大統領は「言論の自由を守るためにあらゆる規制と立法上の解決策を模索する」と警告した。[122]
_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png/500px-Donald_J_Trump_(realDonaldTrump)_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png)
2020年5月下旬、トランプ大統領は、COVID-19パンデミックのため、来たる2020年の予備選挙で郵送投票を使用することに反対し、公の演説とソーシャルメディアアカウントの両方で、郵送投票は大規模な不正につながると発言した。2020年5月26日のツイッターメッセージでは、「郵送投票が実質的に不正にならないはずがない（ゼロだ！）」と述べた。投稿後まもなく、ツイッターのモデレーターはメッセージに「誤解を招く可能性がある」という警告を付けた（このプロセスは、主にその月の数週間前にCOVID-19パンデミックに関する誤情報への対応として導入されていた）[123]。読者をサイト上の特別ページにリンクし、 CNNやワシントンポストなどのメディアソースからのトランプ大統領の発言の分析とファクトチェックを提供した。トランプ大統領のメッセージにこのプロセスが使用されたのはこれが初めてだった。[124]ツイッターの元CEOジャック・ドーシーは、ツイッターは「真実の調停者」として行動しているのではなく、「矛盾する発言をつなぎ合わせて、争点となっている情報を示し、人々が自分で判断できるようにするのが我々の目的だ」と述べ、モデレーションを擁護した。[125]トランプ大統領はこれに激怒し、その後まもなく、テクノロジー企業が保守派の声を抑圧しているとして、テクノロジー企業を「厳しく規制する」措置を取ると脅した。[126]
.jpg/500px-President_Trump_Signs_an_Executive_Order_on_Preventing_Online_Censorship_(49948964852).jpg)
2020年5月28日、トランプ大統領は「オンライン検閲防止に関する大統領令」（EO 13925）に署名した。これは、第230条に基づく規制措置を指示する大統領令である。 [127]トランプ大統領は署名前の記者会見で、その理由として「米国の公的および私的なコミュニケーションの大部分は、少数のソーシャルメディア独占企業によって管理されている。彼らは、民間人と大勢の聴衆との間のあらゆる形態のコミュニケーションを、事実上、検閲、制限、編集、形成、隠蔽、改変する無制限の権力を持っている」と述べた。[128]この大統領令は、暴力的、わいせつ、または嫌がらせ的な投稿を制限する以外に、コンテンツを編集するメディア企業は、「善きサマリア人」条項第230条(c)(2)に概説されているように、「編集行為に従事」しており、第230条(c)(1)で認められているセーフハーバー保護を失う可能性があると主張している。[129]そこから、大統領令はメディア企業が「善意で」不快なコンテンツを削除する決定を下す際の「善きサマリア人」条項を特に標的としている。裁判所は、その明確な文言に基づいて、この法律の「善意で」の部分を解釈してきた。大統領令は、メディア企業がプラットフォームからコンテンツを削除する方法に偏りを示した場合など、その善意が取り消される可能性がある条件を確立することを目的としている。大統領令の目的は、そのようなプラットフォームから第230条の保護を削除し、コンテンツに対する責任を負わせることである。[130]メディアプラットフォームが偏りを持っているかどうかは、商務省、国家電気通信情報局（NTIA）、司法長官と協議して連邦通信委員会が設定する規則制定プロセスによって決定され、司法省と州司法長官は偏りに関する紛争を処理し、これらを連邦取引委員会に報告し、連邦訴訟を起こすべきかどうかを決定する。追加の条項は、そのような偏りがあることが証明されたメディア企業のプラットフォームで政府機関が広告を掲載することを禁止している。[128]
この大統領令は発表後、激しい批判と法的分析にさらされた。[131]ワイデン上院議員は、大統領令は「憲法修正第1条の強奪」であり、トランプとツイッターの政治的な争いは考慮に入れていないものの、第230条の現代的な考慮事項について熟慮した議論が必要であると述べた。[132]ニューヨークのセントジョンズ大学法学部のケイト・クロニック教授は、大統領令を権威の重みのない「政治劇」とみなした。 [130]電子フロンティア財団のアーロン・マッキーは、大統領令は第230条(c)(1)と第230条(c)(2)のリンクに関する誤った誤解から始まっており、これらはリンクするように書かれておらず、判例法では法令の中で独立した文として扱われているため、「法的根拠がない」と述べた。[129]
偶然にも、大統領令が署名されたのは、ミネアポリス市警の警官4人が関与した事件でアフリカ系アメリカ人のジョージ・フロイドが殺害されたことを受けて、ミネソタ州ミネアポリスで暴動が勃発したのと同じ日だった。トランプ大統領は、暴動を鎮圧するために州兵を派遣することについてミネソタ州知事ティム・ウォルツと会話した内容をツイートしていたが、最後は「困難があれば我々は制御を引き受けるが、略奪が始まれば発砲が始まる」という声明で締めくくった。これは、1967年の暴動に対処するためにマイアミ市警察署長ウォルター・E・ヘッドリーが使ったフレーズである。[133] [134]内部調査の後、Twitter社はメッセージを「公共の利益に関する通知」でマークし、「暴力を美化している」と判断した。通常はサイトの規約に違反しているため削除するが、ジャーナリストに対しては「進行中の公共の重要性に関連していることから、ツイートをTwitter上に残すことが重要であるため」と述べた。[135]ツイッター社が5月28日のツイートを削除したことを受けて、トランプ大統領は別のツイートで、ツイッター社の行動により「第230条は議会によって撤回されるべきだ。それまでは規制されるだろう！」と述べた。[136]
2020年6月2日までに、民主主義と技術センターは、コロンビア特別区連邦地方裁判所に、大統領令の執行に対する暫定的かつ恒久的な差し止め命令を求める訴訟を起こし、大統領令は、第三者のコンテンツのすべてのホストに「政府が同意しないコンテンツモデレーションの決定は、第230条の保護を剥奪することを含む罰則や報復措置をもたらす可能性があることを通知する」ため、言論の自由に萎縮効果を生み出していると主張した。[137]
商務長官は、大統領令の施行の第一段階として、NTIAを通じて2020年7月27日にFCCに規則案を添えた請願書を送付した。[138] [139] FCCのアジット・パイ委員長は2020年10月、委員会が第230条に関してどのような権限を持っているかを検討した後、FCCは2020年10月15日に第230条を明確にする規則案の提出を進めると述べた。[140]トランプ大統領が、大手テック企業がジョー・バイデンの息子ハンター・バイデンに関する漏洩文書の報道を故意に隠蔽していると主張した後、再び第230条の改正を求めた直後のパイ委員長の発表は、民主党のFCC委員ジェフリー・スタークスとジェシカ・ローゼンウォーセル、およびテクノロジー業界から批判され、ローゼンウォーセルは「FCCが大統領の言論警察になるべきではない」と述べた。[141] [142]
2020年8月27日、ロック・ザ・ボートやフリー・プレスなどの活動家グループが大統領令に対する2件目の訴訟を起こした。ツイッターがトランプ大統領の別のツイートを郵便投票詐欺に関する誤情報としてフラグ付けした後のことだ。訴訟では、大統領令が施行されれば、ツイッターはトランプ大統領のツイートのようなツイートを誤解を招くものとしてファクトチェックすることができなくなり、大統領や他の政府当局者が国民に意図的に誤情報を流すことを許してしまうと主張した。[143]
バイデン大統領は2021年5月14日にトランプ大統領の他のいくつかの命令とともに大統領令を撤回した。[144]
その後の出来事
11月の選挙後、トランプ大統領は自身のソーシャルメディアアカウントで、不正行為の主張を含む選挙結果に異議を唱える主張を数多く行ってきた。ツイッターや他のソーシャルメディア企業は、トランプ大統領が以前に投稿したのと同様に、これらの投稿を誤解を招く可能性があるとマークした。その結果、トランプ大統領は、2021年の国防予算案に第230条を廃止する文言が含まれていない場合、拒否権を発動すると脅した。 [145]トランプ大統領は約束を果たし、2020年12月23日に予算案を拒否したが、その理由の1つは第230条の廃止が含まれていないことだった。 [146]下院は12月28日に322対87で拒否権を覆す投票を行い、法案は上院に送られ、覆しの投票が行われた。上院も同様に、第230条の条項を追加することなく、2021年1月1日に拒否権を覆す投票を行った。[147]
この間、トランプ大統領は、2020年12月27日に署名して法律となった2021年統合歳出法でCOVID-19救済金の支給を拡大するよう議会に促したが、国防法案で取り上げられていない第230条の廃止やその他の問題にも対処すべきだとも述べた。上院多数党院内総務のミッチ・マコーネル氏は12月28日、トランプ大統領が概説した第230条に対処するための法案とともに、拡大されたCOVID-19救済金を含む法案をその週中に提出すると述べた。[148]結局、追加の法案は提出されなかった。
2021年1月6日のアメリカ合衆国議会議事堂襲撃事件を受けて、パイ氏は2021年1月20日の辞任予定前には第230条のいかなる改正も求めないと述べた。パイ氏は、これは主に辞任前にそのような規則制定を実施する時間がなかったためであると述べたが、暴力の一因となった1月6日のトランプ氏のメッセージの一部を第230条に基づいてブロックするというソーシャルメディアネットワークの「決定を疑うつもりはない」とも述べた。[149]その後数日間、ツイッター、フェイスブック、その他のソーシャルメディアサービスは、暴動中および暴動後のトランプ氏の演説がさらなる暴力を扇動していると主張してトランプ氏のアカウントをブロックまたは禁止した。これらの行動は政治家によって支持されたが、民主党指導者らによる第230条の再考を求める声を再び高めることとなった。なぜなら、これらの政治家は、第230条のせいで企業が議事堂襲撃を計画・実行した人々に対して何の予防措置も取らなかったと信じていたからである。 [150] [151]これとは別に、トランプ氏は2021年7月、2021年1月の禁止措置に関連してツイッター、フェイスブック、ユーチューブに対して集団訴訟を起こし、彼らの行動は不当であり、第230条は違憲であると主張した。[152]トランプ氏のツイッターに対する訴訟は、2022年5月に連邦判事によって却下され、修正請求の提出は認められたものの、訴訟の憲法修正第1条に基づく主張はツイッターのような非政府団体に対しては無効であるとされた。[153]
2021年3月、フェイスブックのマーク・ザッカーバーグ、アルファベットのサンダー・ピチャイ、ツイッターのジャック・ドーシーは、2020年の選挙後に過激主義や誤報を広めるソーシャルメディアの役割に関して下院エネルギー・商務委員会で証言するよう求められ、その中で第230条が議題になると予想されていた。このイベントに先立ち、ザッカーバーグは、以前に提案された法案と比較して第230条の代替変更を提案した。ザッカーバーグは、ソーシャルメディア企業が問題のあるコンテンツをすべて流通させるのはコストがかかり非現実的であるため、代わりに、問題のあるコンテンツが特定されたら削除するメカニズムを備えていることを実証した企業に第230条の責任保護を結び付ける方が良いと述べた。[154]
2021年7月、民主党のエイミー・クロブシャー上院議員とベン・レイ・ルジャン上院議員は、主にCOVID-19の誤情報に対抗することを目的とした健康誤情報法案を提出した。この法案は、アルゴリズムの決定によってコンテンツがユーザーに宣伝された場合、保健福祉省が定める「公衆衛生上の緊急事態」中に「健康誤情報」を公開した企業に責任を負わせる例外条項を第230条に追加するものである。[155]
悪質なアルゴリズムに対する正義法
フランシス・ホーゲン議員がフェイスブックのコンテンツ内部の取り扱いについて内部告発したことに関連して議会で証言した後、下院民主党のアナ・エスホー、フランク・パローネ・ジュニア、マイク・ドイル、ジャン・シャコウスキー議員は2021年10月に「悪質なアルゴリズムに対する正義法案」を提出し、現在委員会でHR5596として審議中である。この法案は、ユーザーにコンテンツを提示するパーソナライズされた推奨アルゴリズムが故意にまたは無謀に身体的または深刻な精神的傷害につながるコンテンツを配信した場合、そのアルゴリズムに関連するサービスプロバイダーに対する第230条の保護を削除するものである。[156] 「ここ数年で、ソーシャルメディアプラットフォームが促進するとんでもない過激なコンテンツほど、エンゲージメントと広告費が増加することが証明されている」とエネルギー・商業委員会の委員長であるフランク・パローネ・ジュニア下院議員は述べた。 「市場も世論の圧力もソーシャルメディア企業が偽情報や過激主義を広めるのを止めることはできないことは今や痛いほど明らかであり、立法する以外に選択肢はなく、今はそれをどのように行うのが最善かという問題だ」と彼は付け加えた。[157]
州法
フロリダ
フロリダ州（2020年の選挙後、共和党が多数派）は、トランプ大統領が複数のソーシャルメディアサイトから追放された後、2021年2月に提案されていた「プラットフォーム排除」上院法案7072号を2021年5月に可決した。SB 7072号は、ソーシャルメディア企業が政治家を故意にブロックまたは追放することを禁止し、フロリダ州選挙委員会に、故意の違反に対してこれらの企業に罰金を科す権限を与えており、州レベルの政治家には1日あたり最高25万ドルの罰金が科せられる。
この法案は、州内にテーマパークやその他の大規模施設を所有する企業を免除しているため、ディズニーのような、州に多額の税収をもたらすテーマパークを持つ企業は免除されることになる。[158]コンピュータ＆通信産業協会（CCIA）とNetChoiceは、 Netchoice v. Moodyで、この法律が民間企業の憲法修正第1条の権利を侵害していると主張し、州に対して法律の施行を阻止するための訴訟を起こした。[159]フロリダ州北部地区連邦地方裁判所のロバート・ルイス・ヒンクル判事は、2021年6月30日にこの法律に対する仮差し止め命令を出し、「現在問題となっている法律は、規模が大きすぎ、自由すぎるとみなされたソーシャルメディアプロバイダーを抑制するための取り組みだった。民間の講演者間の意見交換のバランスを取ることは、正当な政府の利益ではない」と述べ、さらにこの法律は「表面上、同じ講演者を差別している」と述べた。[160]
テキサス
2021年9月に制定されたテキサス州HB20は、大手ソーシャルメディアプロバイダーがソーシャルメディアプラットフォーム外で表明された意見を含むユーザーの視点に基づいてユーザーを禁止または収益化停止することを防ぎ、これらのプロバイダーがコンテンツを管理する方法の透明性を高めることを目的としていた。[161] CCIAとNetChoiceは、NetChoice v. Paxtonで法律の施行を阻止するための訴訟を起こした。連邦地方裁判所の判事は2021年12月にこの法律の「「検閲」の禁止とソーシャルメディアプラットフォームがコンテンツを配信する方法の制約は、憲法修正第1条に違反している」としてこの法律の差し止め命令を出した。[162]しかし、第5巡回区控訴裁判所は2022年5月にまだ本案の判決を下すことなく2対1の命令で差し止め命令を取り消し、事実上テキサス州法の発効を認めた。[163] CCIAとNetChoiceは、第5巡回区控訴裁判所の判決を米国最高裁判所に直接上訴し、この法律を阻止するための緊急差し止め命令を求めた。彼らは、ソーシャルメディアプラットフォームがユーザーのコンテンツを管理する方法に関する規制により、特定の状況下ではユーザーのコンテンツがまったく管理されなくなり、不快なコンテンツを公開せざるを得なくなる可能性があると主張した。その結果、ソーシャルメディアプラットフォームの憲法修正第1条の権利が侵害されることになる。[164]
2022年5月31日、最高裁判所は、下級裁判所の訴訟が継続される中、裁判所命令により差し止め命令を復活させた（サミュエル・アリト、クラレンス・トーマス、エレナ・ケーガン、ニール・ゴーサッチの4人の判事が反対意見）。 [165]第5巡回区控訴裁判所は2022年9月に地方裁判所の判決を覆し、アンディ・オールダム判事は多数意見で「今日、我々は企業が人々の発言を検閲する自由な憲法修正第1条の権利を持っているという考えを拒否する」と述べた。[166 ]この判決により、巡回区控訴裁判所の分裂が生じ、最高裁判所で審理される可能性がある。 [166]第5巡回区控訴裁判所は、いくつかのテクノロジー企業が最高裁判所に訴訟を申し立てる中、2022年10月に法律の執行に再び加わることに同意した。[167]
フロリダ州法とテキサス州法の両方の訴訟は最高裁判所で審理され、最高裁判所は2024年7月に、両法が法律の対象としている特定の機能ではなくソーシャルメディアサイトのあらゆる側面にわたって評価されなかったとして、両巡回裁判所の判決を取り消して差し戻す判決を下した。[168]
カリフォルニア
判例
230 条が導入されて以来、司法制度では同条に関わる多数の訴訟が審理されてきましたが、その多くは 230 条の決まりきった適用です。
以下は、判例法として確立され、その後の事件における第 230 条の解釈に影響を与えたり、第 230 条に関する新しい法律の制定につながった 事件の一覧です。
中傷的な情報
- Zeran 対 AOL、129 F.3d 327 (第 4 巡回裁判所 1997)。[169]
- AOL が第三者が投稿した中傷的なメッセージの削除を不当に遅らせ、撤回を掲載せず、同様の投稿を審査しなかったという主張に対して、免責が認められました。
- ブルーメンソール対ドラッジ事件、992 F. Supp. 44, 49–53（DDC 1998）。[170]
- 裁判所は、AOL の名誉毀損に対する免責を支持した。AOL が契約業者と合意し、AOL がそのようなコンテンツを変更または削除できるようにしても、コンテンツは独立した契約業者によって作成されたため、AOL は「情報コンテンツ プロバイダー」にはならない。裁判所は、議会が「インタラクティブ サービス プロバイダーが、他者が作成したコンテンツを利用できるようにするために積極的、さらには攻撃的な役割を果たしている場合にも免責を与える」という政策選択を行ったと指摘した。
- カラファノ対メトロスプラッシュドットコム、339 F.3d 1119（第9巡回区控訴裁判所、2003年）。 [171]
- 裁判所は、第三者が虚偽のプロフィールを提出したことに起因する責任から、インターネット出会い系サービス提供者の免責を支持した。原告のカラファノ氏は、虚偽のプロフィールが彼女の名誉を傷つけたと主張したが、コンテンツは第三者によって作成されたため、プロフィール作成を支援するために複数の選択肢を提供していたにもかかわらず、ウェブサイトは免責された。
- バツェル対スミス事件、333 F.3d 1018（第9巡回区控訴裁判所、2003年）。[172]
- ウェブサイト運営者がメーリングリストに電子メールを配布したことについて、原告は電子メールが名誉毀損的であると主張し、免責が認められた。情報提供者が電子メールをメーリングリストに送信する意図があったかどうかは疑問であったが、裁判所は、サービス提供者の責任を判断するには、「情報提供者がコンテンツを送信する際の意図や知識ではなく、サービス提供者またはユーザーがその意図や知識を合理的に認識していることに焦点を置くべきである」と決定した。裁判所は、「サービス提供者またはユーザーの立場にある合理的な人が、その情報がインターネットまたはその他の「インタラクティブ コンピュータ サービス」での公開のために提供されたと結論付ける状況下では」免責が適切であると判断した。
- グリーン対AOL事件、318 F.3d 465（第3巡回区控訴裁判所、2003年）。[173]
- 裁判所は、過失の申し立てに対する AOL の免責を支持した。グリーン氏は、AOL が自社のサービスを適切に監視せず、第三者がグリーン氏の名誉を傷つけ、故意に精神的苦痛を与えることを許したと主張した。裁判所は、有害コンテンツの拡散に関して AOL に過失があるとすることは、AOL に「ネットワークからのコンテンツの監視、審査、削除に関する決定、つまり出版社の役割に本質的に関連する行為について責任がある」とすることと同じであるとして、これらの主張を却下した。
- バレット対ローゼンタール事件、40 Cal. 4th 33 (2006)。 [174]
- 名誉毀損的な発言をメーリングリストに再投稿した個人インターネット ユーザーは免責されるという判決が下されました。裁判所は、被告は「インタラクティブ コンピュータ サービスのユーザー」であり、したがって、投稿者から渡された情報を投稿したことに対する免責を認めました。
- MCW, Inc. 対 badbusinessbureau.com(RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595、No. Civ.A.3
- 02-CV-2727-G（NDテキサス州、2004年4月19日）。[175]
- 裁判所は、第 230 条の免責を理由に被告の却下申し立てを却下し、被告らが中傷的なレポートのタイトルと見出しを書き、被告ら自身も原告を中傷する社説を書いたという原告の申し立ては、被告らを情報コンテンツ提供者に該当すると裁定した。Web サイト www.badbusinessbureau.com では、ユーザーが取引した企業に関する苦情を記載した「レポート」をアップロードできる。
- Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC)、418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005)。[176]
- 裁判所は免責を否定し、 MCW事件とほぼ同じ論理で被告が第230条に基づく「情報コンテンツ提供者」であると判断した。
- バーンズ対ヤフー社570 F.3d 1096 (第9巡回区控訴裁判所 2009年)
- 裁判所は、被告が本来免責されるはずの第三者のコンテンツに関する約束不履行の主張を支持できなかったため、被告の免責を却下した。この事件では、Yahoo! は、元パートナーが悪意を持ってサイトに掲載した原告のヌード写真を削除すると約束していたが、それを怠った。第 9 巡回区控訴裁判所は、Yahoo! が第 230 条の下で写真に対して責任を負わないとして最終的にこの訴訟を却下したが、約束不履行により、Yahoo! は第 230 条の下で「出版者または講演者」となる。[32]
虚偽の情報
- ジェントリー対イーベイ社、99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002)。[177]
- オークションサイトで購入された偽造サイン入りスポーツ用品に関する請求については、eBayの免責が認められた。
- ベン・エズラ、ワインスタイン＆カンパニー対アメリカ・オンライン、206 F.3d 980, 984–985（第10巡回区控訴裁判所 2000年）、控訴審控訴審で却下、531 US 824（2000年）。[178]
- ユーザーが誤った株価情報を投稿したことに対する責任に対して、AOL の免責が認められた。
- ゴダード対グーグル社、C 08-2738 JF (PVT)、2008 WL 5245490、2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 2008年12月17日)。 [179]
- 詐欺やマネーロンダリングの申し立てに対しては免責が認められた。Google は、Google のページのスペースを購入した第三者が作成した誤解を招く広告に対して責任を負わない。裁判所は、マネーロンダリングという独創的な主張によって、この事件が第 230 条の免責の犯罪例外に該当することはないと判断した。
- ミルグラム対オービッツ事件、ESX-C-142-09（ニュージャージー州最高裁判所、2010年8月26日）。 [180]
- チケット再販マーケットプレイスに第三者が不正なチケットリストを掲載したことに基づく請求については、OrbitzとCheapTicketsの免責が認められました。
- Herrick v. Grindr、765 F. App'x 586（第2巡回区控訴裁判所、2019年）。
- 第二巡回区控訴裁判所は、実在の人物名で作成された偽プロフィールの悪用に関して、 LGBT向けの出会い系アプリ「Grindr」の免責条項230を支持した。原告はボーイフレンドと別れ、その後そのボーイフレンドはGrindrで複数の偽プロフィールを作成し、原告の実生活での身元と住所を偽り、性交渉に応じられることや違法薬物を販売していることを明かした。原告は、偽プロフィールとのやり取りから、1000人以上の男性がセックスや薬物を求めて自宅に来たと報告し、身の安全を心配し始めた。彼は、複数回の要請にもかかわらず偽プロフィールをブロックする措置を講じなかったとしてGrindrを訴えた。Grindrは、条項230は元ボーイフレンドの行動に対する責任を問わないと主張した。これは地方裁判所と第二巡回区控訴裁判所の双方が同意した。[181] [182]
性的に露骨なコンテンツと未成年者
- Doe v. America Online、783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001)、[183] 控訴審で却下、122 S.Ct. 208 (2000)。
- 裁判所は、第三者による未成年者のわいせつな写真の「チャットルームマーケティング」に基づく州の過失請求に対する免責を支持した。
- キャスリーン・R.対リバモア市、87 Cal. App. 4th 684, 692 (2001)。[184]
- カリフォルニア州控訴裁判所は、公金の浪費、迷惑行為、施設責任、実質的適正手続きの拒否に関する請求に対する市の免責を支持した。原告の子供は、未成年者へのアクセスを制限していなかった公立図書館のコンピューターからポルノをダウンロードした。裁判所は、図書館はインターネットの内容に責任がないと判断し、セクション 230(c)(1) の免責が政府機関および納税者の訴訟原因に適用されることを明確に認定した。
- Doe v MySpace , 528 F.3d 413 (第5巡回区控訴裁判所 2008年)。 [185]
- 裁判所は、未成年者を保護するための安全対策を怠り、年齢確認に関する方針を制定しなかったことに対する過失および重過失責任からソーシャル ネットワーキング サイトを免責する判決を下した。ドーズの娘は年齢を偽り、MySpace を通じて男性と連絡を取り、後に性的暴行を受けた。裁判所の見解では、ドーズの申し立ては「MySpace が通信を公開したことに対して責任があると主張する別の方法にすぎない」という。
- ダート対クレイグズリスト社、665 F. Supp. 2d 961（イリノイ州ノースダコタ州、2009年10月20日）。 [186]
- 裁判所は、Craigslist の「性的サービス」セクションが売春を引き起こしたり誘発したりしたため公害を構成するという郡保安官の主張に対して、Craigslist の免責を支持した。
- Backpage.com対McKenna他、事件番号C12-954-RSM [187]
- 2012年7月、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所（シアトル）は、ワシントン州SB6251の執行を阻止するための仮差し止め命令を求めるバックページの申し立てを認めた。同州SB6251は、「未成年者の描写を含む商業的性行為の広告」の掲載または掲載を強要することを重罪とした。[188]申し立てを認めるにあたり、裁判所は、SB6251は連邦法によって優先されるという原告の主張が認められる可能性が高いと判断した。なぜなら、SB6251は、おそらく第230条によって明示的に優先され、連邦法と抵触するからである。[188] [189]
- Backpage.com LLC対Cooper、事件番号12-cv-00654[SS1] [190]
- Backpage.com LLC対Hoffman他、民事訴訟番号13-cv-03952 (DMC) (JAD) [191]
- 裁判所は、ワシントン州法（SB6251）[192]に異議を唱えたバックページの免責を支持した。この法律は、ワシントン州で未成年者に関連する犯罪に対して、第三者のオンラインコンテンツ提供者に責任を負わせるというものだった。[193]テネシー州とニュージャージー州は後に同様の法律を可決した。バックページは、この法律が米国憲法第230条、通商条項、および修正第1条と第5条に違反していると主張した。[192] 3件の訴訟すべてにおいて、裁判所はバックページに恒久的な差止命令による救済を認め、弁護士費用の支払いを命じた。[190] [194] [195] [196] [197]
- Backpage.com対Dart .、事件番号15-3047 [198]
- イリノイ州クック郡の保安官トム・ダートは、バックページとそのアダルト投稿セクションを頻繁に批判していたが、彼が公用便箋でビザとマスターカードに手紙を送り、これらの会社がバックページで広告を購入するためにクレジットカードの使用を許可することを「ただちに中止し、差し止める」よう要求したことを受けて、裁判所はバックページに有利な判決を下した。2日以内に両社はバックページからサービスを撤回した。[199]バックページは、ダートが手紙を送る前のバックページに救済を与え、現状に戻すことを求める一時的な差し止め命令と仮差し止め命令を求めて訴訟を起こした。バックページは、ダートの行為は憲法違反であり、米国憲法修正第1条と第14条、およびCDA第230条に違反していると主張した。バックページは、ダートに「中止し、差し止める」手紙を撤回するよう求めた。[200]当初は下級裁判所で差止命令が却下されたが、[201] [202]第 7 巡回控訴裁判所はその判決を覆し、ダートとその事務所が「クレジットカード会社を強制または脅迫し、Backpage.com にクレジットカードやその他の金融サービスが提供されないようにする制裁措置を講じる」いかなる行動も取らないよう、恒久的な差止命令を出すよう指示した。[203]裁判所は判決の一部として第 230 条を引用し、最高裁はこの訴訟の申し立てを却下した。しかし、この判決は、FOSTA-SESTA 法の成立につながり、連邦執行機関が FOSTA-SESTA に違反したとして Backpage の資産を差し押さえた後、Backpage の訴訟が却下された。[204]
差別的な住宅広告
- シカゴ法律家公民権委員会対クレイグズリスト事件、519 F.3d 666（第7巡回区控訴裁判所、2008年）。 [205]
- 裁判所は、第三者のユーザーが分類広告ウェブサイトに投稿した差別的発言に基づく公正住宅法に基づく請求に対して、クレイグズリストの免責を支持した。
- サンフェルナンドバレー公正住宅協議会対ルームメイツドットコムLLC、521 F.3d 1157（第9巡回区控訴裁判所、2008年）（大法廷）。[206]
- 第9 巡回控訴裁判所は、連邦公正住宅法[207]およびカリフォルニア州住宅差別法[208]に基づく差別訴訟で、ルームメイト マッチング サービス Roommates.com の免責を却下しました。裁判所は、サービスがルームメイトの好みに関する必要な情報をユーザーから引き出した方法 (性別、子供の有無、性的指向を指定するドロップダウンを用意する) と、その情報をルームメイトのマッチングに使用した方法 (ユーザーの指定に一致しないプロフィールを除外する) から、このサービスは「情報コンテンツ プロバイダー」であり、差別訴訟の責任を負うと結論付けました。裁判所は、ユーザーが「追加コメント」セクションに投稿した説明については、完全にユーザーによって作成されたため免責を支持しました。[32]
脅威
- Delfino v. Agilent Technologies、145 Cal. App. 4th 790 (2006)、控訴棄却、128 S. Ct. 98 (2007)。
- カリフォルニア州控訴裁判所は、従業員が雇用主の電子メール システムを使用して脅迫メッセージを送信したことから生じる州の不法行為訴訟に対する免責を全員一致で支持しました。裁判所は、従業員にインターネット アクセスを提供する雇用主は「双方向サービスの提供者」として適格であると結論付けました。
警告の不履行
- Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc.、No. 12-56638（第9巡回区控訴裁判所、2014年9月17日）。
- 第９巡回控訴裁判所はカリフォルニア州法に基づく過失の訴えに対する免責を却下した。
- Doe は、ModelMayhem.com のメンバーとして同社と関係があったにもかかわらず、同社が既知の強姦計画について「警告しなかった」としてインターネット ブランドを訴えた。同社はまた、オンラインの性的捕食者についてユーザーに警告することで、ModelMayhem.com ユーザーが将来被害に遭うことを回避するために必要な知識を持っていた。第 9 巡回控訴裁判所は、通信品位法は訴訟を阻止できないと結論付け、さらなる手続きのために事件を地方裁判所に差し戻した。
- 2015年2月、第9巡回区控訴裁判所は2014年の判決を破棄し、再審理を命じた。2016年5月、同裁判所は再びドウの訴訟は続行可能であると判断した。[209] [210]
- アンダーソン対TikTok社、第22-3061号（第3巡回区控訴裁判所、2024年8月27日）。
- 2024年8月、第3巡回控訴裁判所は判決を覆して下級裁判所に差し戻し、第230条は第三者から提供された情報のみを免責とし、TikTokのアルゴリズムによる推奨は免責しないという判決を下した。[211] [212]
2022年5月、ペンシルベニア州の10歳の女の子の母親であるアンダーソンは、ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所にTikTokを相手取り訴訟を起こした。[213]彼女の娘はTikTokでブラックアウトチャレンジに挑戦中に死亡した。地方裁判所はTikTokの免責を支持し、2022年10月に訴えを棄却した。[214]
第3巡回控訴裁判所は免責を否定し、娘にブラックアウトチャレンジを推奨したTikTokのアルゴリズムはTikTok自身の「表現活動」であり、したがって第一者的発言であると判断した。裁判所は、第230条はTikTokの第一者発言に基づくアンダーソンの主張を禁じるものではないと判決を下した。[212]
テロ
- Force v. Facebook Inc.、934 F.3d 53（第2巡回区控訴裁判所、2019年）。
- 第2巡回区控訴裁判所は、ユーザーが作成したテロ関連コンテンツをホスティングしたサービスプロバイダーに対する民事訴訟の免責を支持した。ハマスの攻撃で死亡した数人の家族、友人、関係者は、米国の反テロ法に基づいてFacebookを提訴し、ハマスのメンバーが活動を調整するためにFacebookを使用していたため、Facebookはそのコンテンツに対して責任を負うと主張した。連邦地方裁判所および巡回区レベルでの以前の規則は、一般的にこのようなケースに不利な判決を下してきたが、この第2巡回区控訴裁判所の判決は、サービスプロバイダーのユーザーが投稿する可能性のあるテロ関連行為にも第230条が適用されると初めて主張し、Facebookに対する訴訟を却下した。第2巡回区控訴裁判所は、これらの自動化ツールは本質的に中立であるため、Facebookの推奨システム用のさまざまなアルゴリズムは、コンテンツの配信者の役割の一部であり、発行者ではないと判決を下した。[85]最高裁判所は、この訴訟の審理を却下した。[215]
- ロバート・カッツマン判事はフォース事件で35ページに及ぶ反対意見を述べたが、クラレンス・トーマス判事は2020年に同僚判事に対し、第230条に基づいて認められた免責の範囲を再考するよう提案する際にこれを引用した。 [157]
- ゴンザレス対グーグルLLC（2023年）およびツイッター社対タムネ（2023年）
- 両事件とも、2023年5月に最高裁判所で判決が下された。ゴンザレス事件では、YouTubeがグーグルを通じて、その推奨アルゴリズムによってテロを支援したとして告発され、グーグルは第230条による免責を主張した。[216] Twitter事件では、Twitterと他のソーシャルメディア企業が、テロ支援者対策法によって改正された1996年のテロ対策および効果的な死刑法の下でテロ活動を支援していたと主張された。Twitterは第230条の免責を主張しようとしたが、下級裁判所では考慮されなかった。[88] Twitterに対する最高裁判所の判決では、全員一致で、テロ対策法の下でTwitterに対して訴訟可能な容疑はないとの判決を下した。原告の家族は救済を求める主張を述べなかった。その後、ゴンザレス事件は、 Twitterの判決に照らして事件を審査するため、下級裁判所に差し戻された。これらの判決は、事実上、第230条に関するいかなる疑問も提起することを回避した。[217]
他の国でも同様の法律が制定されている
欧州連合
指令2000/31/EC、[218]電子商取引指令は、ホスティングプロバイダーのためのセーフハーバー制度を確立しています。
- 第14条は、(1)問題となっている行為が単なる技術的、自動的、受動的な中立的な仲介行為である場合、(2)ホスティングプロバイダーが違法性を知らされていない場合、(3)ホスティングプロバイダーが知らされた時点で速やかにコンテンツを削除するか、コンテンツへのアクセスを無効にする場合、ホスティングプロバイダーは自らがホストするコンテンツについて責任を負わないことを定めています。
- 第 15 条は、加盟国がホストされているコンテンツに潜在的な違法行為がないか監視する一般的な義務を課すことを禁止しています。
改訂されたデジタル単一市場における著作権に関する指令（指令2019/790）第17条では、ユーザーが特定の著作権違反をアップロードするのを防ぐための「効果的かつ適切な措置」を講じず、削除要求に直ちに応答しない場合、プロバイダーに責任を負わせています。[219]
オーストラリア
Dow Jones & Company Inc v Gutnick事件[220]において、オーストラリア高等裁判所は、オーストラリア国外のサーバー上にある名誉毀損的な資料がオーストラリア国内の誰かによってダウンロードまたは読まれた場合、その資料はオーストラリアで公開されたものとみなした。
ゴートン v オーストラリア放送委員会 & アノール (1973) 1 ACTR 6
2005年名誉毀損法（ニューサウスウェールズ州）[221]第32条によれば、名誉毀損に対する抗弁は、被告が名誉毀損を知らず、また合理的に知るべきでもなかったこと、そして知らなかったことは被告の過失によるものではないということである。
イタリア
2000 年電子商取引指令[218] (電子商取引指令) は、2003 年法律第 70 号によりイタリアで施行されている。イタリアで規定されている規定は、EU レベルで規定されている規定と実質的に一致している。しかし、当初、イタリアの判例は、いわゆる「アクティブ」ホスティング プロバイダーと「パッシブ」インターネット サービス プロバイダーの間に線引きをしており、「アクティブ」インターネット サービス プロバイダーは法律第 70 号で規定されている責任免除の恩恵を受けないと主張していた。その判例によれば、ISP は、コンテンツを変更したり、コンテンツを充実させたりする場合など、ユーザーによって提供されたコンテンツに対して操作を実行するときはいつでもアクティブであるとみなされる。特定のケースでは、裁判所は、ユーザーのコンテンツが ISP によって何らかの形で整理または充実された（たとえば、コンテンツをライブラリやカテゴリなどに整理したり、広告を表示して収益化したりした）という事実のみに基づいて、ISP にユーザーのコンテンツに対する責任を負わせています。
ニュージーランド
資料を調査しなかったり、関係するユーザーに問い合わせを行わなかったりすることは、この文脈では過失に相当する可能性があります: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268。
フランス
指令 2000/31/CE は LCEN 法に転用されました。法律の第 6 条では、ホスティング プロバイダーが特定のルールに従う限り、安全な避難場所が確立されています。
LICRA対Yahoo!の訴訟では、高等裁判所はYahoo!に対し、オークションサイトからナチスの記念品を排除するための積極的な措置を取るよう命じた。Yahoo!社と当時の社長ティモシー・クーグルも刑事告訴されたが、無罪となった。
ドイツ
1997年、コンピュサーブ・ドイツの元マネージング・ディレクター、フェリックス・ソムは、コンピュサーブのネットワークがドイツに持ち込んでいた資料が原因で、ドイツの児童ポルノ法に違反したとして告発された。彼は1998年5月28日に有罪判決を受け、2年間の保護観察処分を受けた。[222] [223]彼は1999年11月17日に控訴して無罪となった。[224] [225]
ケルン高等裁判所（OLG）は、オンラインオークション業者には偽造品の有無を確認する積極的な義務はないとの判決を下した（Az 6 U 12/01）。[226]
一例として、ハンブルクの第一審地方裁判所は、掲示板運営会社ユニバーサル・ボードに対し、有害なファイルのダウンロードを誘発するメッセージの公開を防ぐため、投稿前にすべてのコメントを確認するよう命じる暫定的差し止め命令を出した。裁判所は、「出版社は、内容を知っていたかどうかに関わらず、フォーラムでそのような資料を拡散したことに対して責任を負わなければならない」と判断した。[227]
イギリス
名誉毀損法では、情報の流布者は、ユーザーが投稿した資料を「公開」したものとみなされ、その場合、その公開が名誉毀損的であることを知らなかったこと、また知らなかったことについて過失がなかったことを証明する責任は被告にあります: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566; Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354。
ウェブサイト運営者に対する訴訟では、ウェブサイトに掲載された発言について、その発言をウェブサイトに掲載したのは運営者ではないことを示すことが抗弁となります。原告が発言を掲載した人物を特定できなかった場合、または原告が運営者に苦情を通知したにもかかわらず運営者が規定に従って対応しなかった場合は、抗弁は成立しません。
参照
注記
- ^ 第230条は、よく「通信品位法第230条」と誤って呼ばれる。これは通信品位法の第9条であり、1996年電気通信法の第509条である。正式には、第230条は1934年通信法の修正であり、米国法典第47編第230条として成文化されている。[1]
- ^ストラットン・オークモント事件の詳細は、後にこの本と映画 『ウルフ・オブ・ウォールストリート』の基礎となった。
参考文献
- ^ Brannon, Valerie C. (2019年6月6日). 「コンテンツホストの責任：通信品位法第230条の概要」（PDF）。議会調査局。 2021年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年9月5日閲覧。
- ^ ab Grossman, Wendy M. 「インターネットを創った26の言葉、書評：ある法律の伝記」ZDNet。 2021年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月4日閲覧。
- ^ 「トランプ大統領の大統領令：第230条について知っておくべきこと」外交問題評議会。2020年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月4日閲覧。
- ^ https://www.pbs.org/newshour/politics/what-you-Should-know-about-section-230-the-rule-that-shape-todays-internet
- ^ Ruane, Kathleen Ann (2018年2月21日). 「How Broad A Shield? A Brief Overview of Section 230 of the Communications Decency Act」(PDF)。議会調査局。 2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年8月12日閲覧。
- ^ Gucci America, Inc. v. Hall & Associates 、135 F. Supp. 409 (SDNY 2001)を参照。(商標権侵害に対する共同責任の免責なし)。
- ^ Backpage.com, LLC v. McKenna、881 F. Supp.2d 1262（WD Wash. 2012）。
- ^ Voicenet Commc'ns, Inc. v. Corbett , 2006 WL 2506318, 4 (EDPa. 2006年8月30日).
- ^ Barnes v. Yahoo!, Inc. , 570 F.3d 1096 at 1102 (第9巡回区控訴裁判所 2009年)。
- ^ “Anthony v. Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)”. 2012年11月5日. 2020年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月20日閲覧。
- ^ アンソニー対ヤフー社、421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)
- ^ バーンズ対ヤフー社、570 F.3d 1096（第9巡回区控訴裁判所、2009年）。
- ^ “Barnes v. Yahoo!, 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009)”. 2012年11月5日. 2020年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月20日閲覧。
- ^ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC、481 F.3d 751（第9巡回区控訴裁判所、2007年3月29日、 2007年5月31日修正）。
- ^ Carafano v. Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 (9th Cir. August 13, 2003) を参照 。(とりわけ、第 230 条に基づくパブリシティ権の主張を議論なしに却下)。ただし、Doe v. Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008) を参照。(第 230 条は、パブリシティ権の主張を含む州の IP 主張を免除するものではない。)
- ^ Doe v. Friendfinder Network, Inc.、540 F.Supp.2d 288（DNH 2008）。
- ^ 「解説：プラットフォームにどのコンテンツを促進するか決定させるのが第230条を機能させる理由」Above the Law . 2019年6月21日。2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月2日閲覧。
- ^ スミス対カリフォルニア州、361 US 147（1959年）。
- ^ 「憲法修正第1条の規定としての230条」ハーバード・ロー・レビュー。131 ： 2027。 2018年5月10日。2021年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月21日閲覧。
- ^ abc Robertson, Adi (2019年6月21日). 「インターネットの最も重要な法則が存在する理由と、人々が依然としてそれを誤解している理由」The Verge。2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月21日閲覧。
- ^ Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 712 2009年4月17日アーカイブ、Wayback Machine（NY Sup. Ct. 1995）。
- ^ ブライアン・ファング、ティアニー・スニード（2023年2月21日）。「大ヒットしたインターネットスピーチ訴訟における最高裁の審理から得られた教訓」CNN。2023年2月21日閲覧。
- ^ レイノルズ、マット（2019年3月24日）。「欠陥のある壊れたインターネットを生み出した知られざる法律、セクション230の奇妙な物語」。Wired UK。2021年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月12日閲覧。
- ^ abcde Gillette, Felix (2019年8月7日). 「Section 230 Was Supposed to Make the Internet a Better Place. It Failed」 . Bloomberg LP 2020年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月12日閲覧。
- ^ Pub. L. 104–104 (テキスト) (PDF)
- ^ リノ対ACLU、521 US 844, 885（米国最高裁判所1997年）。
- ^ Dippon, Christian (2017). インターネット仲介業者の経済的価値と責任保護の役割(PDF) (レポート). NERA Economic Consulting . 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年5月30日閲覧– Internet Association経由。
- ^ abc Zeran v. Am. Online, Inc., 129 F.3d 327, 331 (第4巡回区控訴裁判所 1997年)
- ^ 129 F.3d 330.
- ^ Shroud, Matt (2014年8月19日). 「これらの6つの訴訟がインターネットを形作った」The Verge . 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月2日閲覧。
- ^ Tushnet, Rebecca (2008年8月28日). 「責任のない権力：仲介者と憲法修正第1条」.ジョージタウン・ロー・ジャーナル. 76 : 101–131. 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月1日閲覧。
- ^ abcdefgh Kosseff, Jeff (2017). 「インターネット を形成した法律の段階的な浸食: 20年間にわたる第230条の進化」コロンビア科学技術法レビュー。18 (1). SSRN 3225774。
- ^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2008/04/02/0456916.pdf 2012年2月21日アーカイブ、Wayback Machine、Fair Hous. Council of San Fernando Valley v. Roommates.com、LLC、521 F.3d 1157（9th Cir. 2008）。
- ^ デフターデリアン、ヴァーティ (2009)。 」「Fair Housing Council v . Roommates.com」: 第230条の免責に対する新たな道。Berkeley Technology Law Journal。24 ( 1): 563–592。JSTOR 24121369。
- ^ Goldman, Eric (2008年4月3日). 「Roommates.com、第9巡回区控訴裁判所の大法廷で230条免除を却下（私のコメント付き）」. ericgoldman.org . 2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
- ^ ab Biederma, Christine (2019年6月18日). 「Inside Backpage.com's Vicious Battle With the Feds」. Wired . 2019年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月1日閲覧。
- ^ Ars Staff (2017年12月23日). 「インターネット史上最も重要な法律をどう変えるのか？慎重に」Ars Technica . 2021年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月26日閲覧。
- ^ Chung, Andrew (2017年1月9日). 「米国最高裁、ハイテク業界の法的保護を審理せず」ロイター. 2020年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月1日閲覧。
- ^ ab Romero, Aja (2018年7月2日). 「性的人身売買の抑制を目的とした新法は、私たちが知っているインターネットの将来を脅かす」Vox . 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月2日閲覧。
- ^ Jackman, Tom (2017年8月1日). 「上院、Backpage.comの台頭を受け、違法コンテンツをホストするウェブサイトの免責条項を撤廃する法案を発足」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2020年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月26日閲覧。
- ^ アン・ワグナー（2018年3月21日）「HR1865 – 第115回議会（2017～2018年）：州と被害者にオンライン性売買撲滅法2017年版」www.congress.gov。2018年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月9日閲覧。
- ^ Dias, Elizabeth (2018年4月11日). 「人身売買取り締まりの勢いが高まる中、トランプ氏、法案に署名」ニューヨーク・タイムズ。2018年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月11日閲覧。
- ^ Magid, Larry (2018年4月6日). 「DOJ Seizes Backpage.com Weeks After Congress Passes Sex Trafficking Law」Forbes . 2018年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月8日閲覧。
- ^ 「ACLUのSESTA反対書簡」アメリカ自由人権協会。2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月25日閲覧。
- ^ 「SWOP-USAは偽装インターネット検閲法案SESTA、S. 1963に反対する」。セックスワーカーアウトリーチプロジェクト。2017年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
- ^ 「Wikipedia、SESTAがその存在に不可欠な保護を剥奪すると警告」The Verge。2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月8日閲覧。
- ^ 「性的人身売買法案はGoogleをめぐる代理戦争に発展しつつある」The Verge。2017年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月20日閲覧。
- ^ クイン、メリッサ。「オンライン性的人身売買法案と戦うテクノロジーコミュニティ、イノベーションの阻害を恐れる」ワシントン・エグザミナー。2017年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月20日閲覧。
- ^ 「上院の新法案はセックスワーカーをいかに苦しめるか」ローリングストーン誌。2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月25日閲覧。
- ^ ジマーマン、エイミー（2018年4月4日）。「セックスワーカーの将来への不安：SESTAが多くの売春婦を危険にさらしている様子」デイリービースト。2018年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月7日閲覧。
- ^ Zhou, Li; Scola, Nancy; Gold, Ashley (2017年11月1日). 「上院議員からFacebook、Google、Twitterへ：ロシアの脅威に目を覚ませ」. Politico . 2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月12日閲覧。
- ^ Thomas, Clarence . 「certiorariの却下に関するトーマス判事の声明」(PDF)。SupremeCourt.gov 。
- ^ 「クラレンス・トーマス、テック企業への第230条の免責条項の適用範囲が広すぎると示唆」news.yahoo.com 2020年10月13日2022年11月11日閲覧。
- ^ York, TJ (2021年11月22日). 「専門家が第230条の全面廃止に反対を警告」。2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月28日閲覧。
- ^ Ghosemajumder, Shuman (2021年1月6日). 「セクション230を修正する–終了しない–ことは誰にとってもより良いことです」. Fast Company . 2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月28日閲覧。
- ^ スミス、マイケル・D.、アルスタイン、マーシャル・ヴァン（2021年8月12日）。「セクション230を更新する時が来た」ハーバード・ビジネス・レビュー。ISSN 0017-8012 。2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月28日閲覧。
- ^ “元ワシントンポスト編集者：ビッグテックは『多くの害』をもたらすが『利点』もある”。finance.yahoo.com . 2021年8月6日。2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月28日閲覧。
- ^ Harmon, Elliot (2018年4月12日). 「いいえ、第230条はプラットフォームが「中立」である必要はない」。電子フロンティア財団。2021年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2019年6月21日). 「インターネットで最も重要な法律が存在する理由と、人々がそれを誤解し続ける理由」The Verge。2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ Lecher, Colin (2019年6月20日). 「両党とも連邦反偏見認証の提案に激怒」The Verge . 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ ab Masnick, Mike (2018年4月13日). 「テッド・クルーズ、CDA 230の誤解により過去に嘲笑した公平原則の復活を要求」Techdirt . 2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ Vas, Nicole (2019年3月19日). 「GOP、テック偏向主張に対する攻撃を強化」The Hill . 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ ab エガートン、ジョン。「ホーリー上院議員：大手テック企業の第230条の甘い取引は終わらなければならない」。マルチチャンネル。2020年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ マクミラン、ジョン・D・マッキノン、ダグラス（2018年12月11日）。「グーグルCEOサンダー・ピチャイ、プライバシーと反保守的偏見をめぐり議員から懐疑的視線を向けられる」ウォール・ストリート・ジャーナル。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ エバンス、グレン。「ゴーマート法案はソーシャルメディアプラットフォームによる保守派メッセージのフィルタリングを標的にしている」。ロングビュー・ニュース・ジャーナル。2020年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ エガートン、ジョン。「ホーリー法案は大手テック企業の第230条の盾を大きく損なう」。マルチチャンネル。2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ Wellons, Mary Catherine (2019年6月18日). “GOP上院議員がFacebook、YouTube、その他のテック大手のビジネスモデルを崩壊させる法案を提出”. CNBC . 2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月21日閲覧。
- ^ Echelon Insights. 「偏向に対するテック企業の規制を多数派が支持」（PDF） 。 2020年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年7月31日閲覧。
- ^ Lecher, Colin (2019年6月21日). 「両党とも連邦反偏見認証の提案に激怒」The Verge . 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月21日閲覧。
- ^ Corbone, Christopher (2019年4月15日). 「ペロシ下院議長、大手テック規制の『新時代』を告げる、230の保護が削除される可能性があると発言」Fox News。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月2日閲覧。
- ^ Lima, Cristiano (2019年7月9日). 「オンライン責任をめぐる政治的亀裂の拡大がワシントンを分裂させる」. Politico . 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月7日閲覧。
- ^ Steward, Emily (2019年5月16日). 「ロン・ワイデンはインターネットを構築した法律を書いた。彼は今でもその法律と、それがもたらしたすべてのものを支持している」Recode . 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月14日閲覧。
- ^ イングラム、マシュー（2019年8月8日）。「ソーシャルメディアの反保守的偏見の神話は消えない」コロンビアジャーナリズムレビュー。2021年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月14日閲覧。
- ^ “共和党がセクション230をターゲットにした場合、ソーシャルメディアでの保守派の粛清がさらに進むと予想”. Reason.com . 2018年11月28日. 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ ラーソン、エリック（2020年5月27日）。「Twitter、Facebookが反保守派偏見訴訟で上訴に勝利」ブルームバーグニュース。2020年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月27日閲覧。
- ^ abc 若林大輔（2019年8月6日）。「ウェブサイトの法的保護、ヘイトスピーチの猛攻撃で揺らぐ」ニューヨーク・タイムズ。2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月12日閲覧。
- ^ Prager, Dennis (2019年8月6日). 「Googleの検閲を許さないで」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月12日閲覧。
- ^ Masnick, Mike (2019年8月6日). 「NY Times Joins Lots Of Other Media Sites In Totally And Completely Misrepresenting Section 230」. Techdirt . 2021年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月12日閲覧。
- ^ Brown, Elizabeth Nolan (2019年8月7日). 「インターネット上の言論の自由は、引き続き皆を混乱させている」。Reason 。 2020年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月12日閲覧。
- ^ Post, David (2019年8月9日). 「Sec. 230の温度が上昇中」. Reason . 2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月9日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2019年8月16日). “Beto O'Rourke seeks new limits on Section 230 as part of gun violence proposal”. The Verge . 2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月16日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2020年1月17日). 「ジョー・バイデンは第230条を撤回したい」The Verge . 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月17日閲覧。
- ^ “ジョー・バイデン氏、年齢は単なる数字だと語る”.ニューヨーク・タイムズ. 2020年1月17日. ISSN 0362-4331. 2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月17日閲覧。
- ^ シトロン、ダニエル、ウィッツ、ベンジャミン（ 2018年8月2日） 。「問題はバックページだけではない：第230条の免責条項の改訂」ジョージタウン法技術レビュー。453。SSRN 3218521。
- ^ ab Neuburger, Jeffrey (2019年8月9日). 「Facebookは、テロリストによるプラットフォームの使用を許可したことに対する連邦の請求に対してCDAの免責によって保護される」National Law Review。 2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月14日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ピート（2022年3月7日）。「最高裁のトーマス判事、フェイスブックに広範な免責を与えることについて新たな検討を求める」www.nbcnews.com。
- ^ 「最高裁、インターネット企業を訴訟から保護する法律への異議申し立てを審理へ」USA Today。
- ^ ab Robertson, Adi (2022年10月3日). 「最高裁は、テロリストをホストしているプラットフォームを訴えられるかどうかを決定する」The Verge . 2022年10月4日閲覧。
- ^ ab Barnes, Robert; Zakrzewski, Cat (2023年5月18日). 「最高裁、テロ関連コンテンツでGoogleとTwitterに有利な判決」ワシントンポスト。 2024年9月1日閲覧。
- ^ ウィール、サリー（2024年2月5日）。「ソーシャルメディアのアルゴリズムが女性蔑視コンテンツを増幅」。ガーディアン。 2024年9月1日閲覧。
- ^ ルート、ジェイ、アシュフォード、グレース（2024年3月29日）。「ソーシャルメディアの子供に対する影響力を制限するためのハイステークスの戦いの内側」ニューヨークタイムズ。 2024年9月1日閲覧。
- ^ Lukpat, Alyssa (2024年8月28日). 「控訴裁判所、ソーシャルメディア企業に法的免責を与える第230条法について疑問を呈す」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2024年9月1日閲覧。
- ^ イングラム、マシュー（2024年5月16日）。「ある教授がFacebookの推奨アルゴリズムをめぐって訴訟を起こす」コロンビアジャーナリズムレビュー。2024年9月1日閲覧。
- ^ ab Feiner, Lauren (2020年2月19日). 「司法長官バー氏、大手テック企業への重要な法的保護に狙いを定める」CNBC . 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月20日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2020年2月19日). 「司法省のセクション230をめぐる大きな議論から学ぶ5つの教訓」The Verge . 2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月20日閲覧。
- ^ 「司法省による1996年通信品位法第230条の見直し」。米国司法省。2020年6月17日。2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月17日閲覧。
- ^ Kendall, Brent; McKinnon, John D. (2020年6月17日). 「司法省、インターネット企業の保護制限を提案」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月17日閲覧。
- ^ abc Robertson, Adi (2020年3月5日). 「議会はウェブプラットフォームを罰するために児童虐待防止規則を提案し、暗号化についての懸念を高める」The Verge。2021年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月5日閲覧。
- ^ Clark, John F. (2020年3月5日). 「EARN IT Act 2020」.国立行方不明・被搾取児童センター. 2021年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月6日閲覧。
- ^ “声明 – 国立性的搾取センターがEARN IT法を支持”.国立性的搾取センター. 2020年3月5日. 2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ Gross, Grant (2020年3月13日). 「児童搾取法案、暗号化支持者から強い反対を受ける」ワシントン・エグザミナー。2020年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ “Coalition letter opposing EARN IT 3-6-20” (PDF) 2020年3月6日。 2020年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年10月6日閲覧。
- ^ 「インターネットの自由活動家：議会は激しく争われているEARN IT法案を拒否しなければならない」The Daily Dot 2020年3月6日。2021年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ ハーモン・エリオット（2020年1月31日）。「議会はグラハム＝ブルーメンソール反安全保障法案を阻止しなければならない」。電子フロンティア財団。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ フィッシャー、クリスティン。「EARN IT法の改正により、第230条をめぐる争いが州に移る」。Engadget 。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ ニューマン、ロナルド; ルアン、ケイト; グリアーニ、ニーマ・シン; トンプソン、イアン（2020年7月1日）。「EARN IT法管理者の修正案に対するACLUの反対書簡」アメリカ自由人権協会。2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月6日閲覧。
- ^ Kurnick, Chelsea (2020年9月15日). 「Censorship Disguised」. East Bay Express . 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ 「米国：上院はEARN IT法案を拒否すべき」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2020年6月1日。2020年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月6日閲覧。
- ^ Ng, Alfred (2020年3月10日). 「なぜあなたのプライバシーは子どもを守る法案によって脅かされる可能性があるのか」CNet。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月10日閲覧。
- ^ フェイナー、ローレン（2020年3月11日）。「上院議員らは、テクノロジーの法的保護を標的とする法案は暗号化を禁止するとの業界の主張に異議を唱える」CNBC。2021年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月2日閲覧。
- ^ ロム、トニー（2020年3月3日）。「議会と司法省がテクノロジーに狙いを定め、オンラインでの児童性的搾取の蔓延を阻止したいと希望」ワシントンポスト。2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月3日閲覧。
- ^ 「グラハム、ブルーメンソール、ホーリー、ファインスタイン、テクノロジー業界にオンライン児童性的搾取への真摯な対応を促すEARN IT法案を提出」（プレスリリース）。米国上院司法委員会。2020年3月5日。2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月10日閲覧。
- ^ ケラー、マイケル（2020年5月5日）。「オンライン児童性的虐待と戦うための50億ドルの提案」ニューヨークタイムズ。2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ フィッシャー、クリスティン（2020年7月2日）。「EARN IT法の改正により、第230条をめぐる争いが州に移る」。Engadget 。 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月16日閲覧。
- ^ Mullin, Joe (2020年10月2日). 「緊急：EARN IT法案が下院に提出される」EFF。2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月2日閲覧。
- ^ Hoonhout, Tobias (2020年6月9日). 「共和党上院議員、FCCに第230条による大手テック企業の保護を「明確に定義」するよう要請」National Review。2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月14日閲覧。
- ^ Brandom, Russell (2020年6月17日). 「上院共和党議員、偏見でテック企業を訴えやすくしたい」The Verge。2021年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月17日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2020年6月24日). 「PACT法はプラットフォームにシャドウバンとデノミナイゼーションの開示を強制する」The Verge . 2021年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月24日閲覧。
- ^ Robinson, Adi (2020年7月28日). 「Sen. Josh Hawley wants to strip legal protections from sites with targeting ads」The Verge . 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月28日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2020年9月8日). 「共和党、新たな230法案で政策綱領に圧力」The Verge . 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月8日閲覧。
- ^ Birnbaum, Emily; Lapowsky, Issie (2021年2月5日). 「これは民主党のセクション230を制限する計画です」。Protocol。2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ ロム、トニー（2019年7月11日）。「ホワイトハウスサミットでトランプ氏がソーシャルメディア企業を「ひどい偏見」と非難、批評家が非難」ワシントンポスト。2020年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月28日閲覧。
- ^ Roth, Yoel; Pickles, Nick (2020年5月11日). 「誤解を招く情報に対するアプローチの更新」Twitter . 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ Lybrand, Holmes; Subramaniam, Tara (2020年5月27日). 「郵送投票には不正が横行しているというトランプ大統領の最近の主張を事実確認する」CNN。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月28日閲覧。
- ^ Klar, Rebecca (2020年5月28日). 「ドーシー氏、トランプ氏のツイートをファクトチェックする決定を擁護:『われわれの透明性向上が重要だ』」ザ・ヒル。2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ ブライアン・ファング（2020年5月27日）「ツイッターがトランプ氏のツイートにラベルを付けた後、トランプ氏、ソーシャルメディアプラットフォームを取り締まると脅迫」CNN。2021年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月28日閲覧。
- ^ “オンライン検閲防止に関する大統領令”. whitehouse.gov . 2020年5月28日. 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月28日閲覧 – National Archives経由。
- ^ ab ブライアン・ファング、ライアン・ノーブルズ、ケビン・リップタック（2020年5月28日）。「トランプ氏、ソーシャルメディア企業に対する大統領令を発表へ」CNN。2021年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月28日閲覧。
- ^ ab Dean, Sam (2020年5月28日). 「トランプ大統領が改正を望んでいるインターネット言論規制法第230条に関する事実」ロサンゼルス・タイムズ。2021年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
- ^ a b Allyn, Bobby (2020年5月28日). 「Twitterに悩まされ、トランプ大統領はソーシャルメディア企業を弱体化させる大統領令に署名」NPR。2020年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月28日閲覧。
- ^ ベイカー、ピーター、若林大輔（2020年5月28日）。「ソーシャルメディアに関するトランプ大統領の命令は、特にドナルド・トランプ氏に害を及ぼす可能性がある」。ニューヨーク・タイムズ。2020年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ サリバン、マーク（2020年5月28日）。「トランプ大統領の新しい大統領令は『憲法修正第一条の強奪』だとワイデン上院議員は言う」Fast Company。2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月28日閲覧。
- ^ Torres, Ella; Mansell, William (2020年5月29日). 「ミネソタ州抗議活動の最新情報：トランプ大統領、軍が抗議活動への対応を『掌握』する可能性に警告」ABCニュース。2020年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
- ^ マダニ、ドーハ（2020年5月29日）。「ミネアポリスで火災が発生、トランプ大統領「略奪が始まると発砲も始まる」と警告」NBCニュース。2020年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
- ^ スパングラー、トッド（2020年5月29日）。「ツイッター、ミネアポリスの抗議者を『射殺』したドナルド・トランプのツイートに警告ラベルを追加、暴力を賛美していると主張」バラエティ。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月29日閲覧。
- ^ Chalfant, Morgan (2020年5月29日). 「トランプ氏、ツイッター社が『暴力を賛美する』ツイートとラベル付けした後、不当なターゲット設定をしていると非難」ザ・ヒル。2020年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
- ^ スパングラー、トッド（2020年6月2日）。「訴訟はドナルド・トランプ大統領のツイッター、フェイスブックを標的とする大統領令が憲法修正第一条に違反していると主張している」バラエティ。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月2日閲覧。
- ^ Moon, Mariella (2020年7月27日). 「トランプ政権、FCCに第230条の規定の再解釈を請願」Engadget . 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月27日閲覧。
- ^ 国家電気通信情報局の規則制定請願書(PDF) (報告書)。国家電気通信情報局。2020年7月27日。 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年7月27日閲覧。
- ^ Fiener, Lauren (2020年10月16日). 「FCC議長、第230条の『明確化』に動くと発言、テクノロジー企業の法的保護を脅かす」CNBC。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月16日閲覧。
- ^ Coldeway, Devin (2020年10月15日). 「『不条理な』タイミングで、FCCは第230条を再検討する意向を発表」TechCrunch。2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月16日閲覧。
- ^ Guynn, Jessica (2020年10月15日). 「トランプ対ビッグテック：第230条について知っておくべきことすべてと、なぜ誰もがそれを嫌うのか」USA Today。2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月16日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2020年8月27日). 「トランプ大統領のソーシャルメディア命令は投票権を危険にさらすだろう、と新たな訴訟が主張」The Verge。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月27日閲覧。
- ^ Lyons, Kim (2021年5月15日). “Biden revokes Trump Executive Order that focused Section 230”. The Verge . 2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月15日閲覧。
- ^ スパングラー、トッド（2020年12月2日）。「トランプ氏、ソーシャルメディア企業に対する法的保護を議会が撤回しなければ国防費法案を拒否すると主張」バラエティ。2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月2日閲覧。
- ^ Demirjian, Karoun (2020年12月23日). “Trump vetoes defend bill, teeing up holiday override votes in Congress”. The Washington Post . 2021年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月23日閲覧。
- ^ クレア・フォラン、テッド・バレット、アリ・ザスラフ（2021年1月1日）。「上院、国防法案に対するトランプ大統領の拒否権を覆す投票」CNN。2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月1日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2020年12月29日). 「第230条は進行中の景気刺激策協議における交渉材料となっている」The Verge . 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
- ^ Brinbrum, Emily (2021年1月7日). 「Ajit Pai is distancing himself from President Trump」. Protocol . 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月8日閲覧。
- ^ ロム、トニー（2021年1月8日）。「FacebookとTwitterは、米国議会議事堂暴動での役割に対して罰則規制を受ける可能性があると民主党は言う」ワシントンポスト。2021年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月10日閲覧。
- ^ リマ、クリスティアーノ、ヘンデル、ジョン（2021年1月8日）。「『これは跳ね返って彼らに痛い目を見るだろう』：国会議事堂侵入でシリコンバレーの民主党員の怒りが燃え上がる」。ポリティコ。2021年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月10日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2021年7月7日). 「ドナルド・トランプがFacebook、Twitter、Googleに対して広範囲にわたる無意味な訴訟を起こす」The Verge。2021年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月7日閲覧。
- ^ モーガン、ダン（2022年5月6日）。「裁判官はツイッター禁止解除を求めるトランプの訴訟を却下」CNBC 。 2022年5月14日閲覧。
- ^ Brandom, Russell (2021年3月24日). “Mark Zuckerberg proposals limited 230 reforms ahead of congressional hearing”. The Verge . 2021年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月24日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2021年7月22日). 「上院議員らはCOVID-19ワクチンの誤情報と戦うため第230条をターゲットに」The Verge。2021年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月22日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2021年10月14日). 「議員らはFacebookのニュースフィードから法的保護を剥奪したい」The Verge . 2021年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月14日閲覧。
- ^ ab McCabe, David (2021年3月24日). 「イスラエルでの刺傷事件がオンライン上の言論をめぐる争いにどう影響するか」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2022年10月4日閲覧。
- ^ Kelly, Makena (2021年5月24日). “フロリダ州知事、フロリダ州の政治家の「プラットフォームからの排除」を阻止する法律に署名”. The Verge . 2021年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月24日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2021年5月27日). “業界団体がフロリダ州の新ソーシャルメディア法の阻止を求めて訴訟を起こす”. The Verge . 2021年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月28日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2021年6月30日). 「判事がフロリダ州のソーシャルメディア法を阻止」The Verge . 2021年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月30日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2021年9月9日). 「テキサス州、'視点'に基づいてソーシャルメディアから人々を追い出すことを禁止する法律を可決」The Verge。2021年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月9日閲覧。
- ^ Robertson, Adi; Brandom, Russell (2021年12月1日). 「連邦裁判所、ソーシャルメディアでの「視点差別」を禁止するテキサス州の法律を阻止」The Verge。2021年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月1日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2022年5月11日). 「テキサス州の裁判所、ソーシャルプラットフォームのコンテンツモデレーションに対する規制を発効」The Verge . 2022年5月11日閲覧。
- ^ Jeong, Sarah (2022年5月13日). 「テック業界、テキサス州のソーシャルメディア法の悪質性で最高裁に上訴」The Verge . 2022年5月14日閲覧。
- ^ Menegus, Bryan (2022年5月31日). 「テキサス州の奇妙なソーシャルメディア法が最高裁によって停止」. Engadget . 2022年5月31日閲覧。
- ^ ab Zakrzewski, Cat (2022年9月16日). 「控訴裁判所、ソーシャルメディアの節度を規制するテキサス州法を支持」ワシントンポスト。 2022年9月16日閲覧。
- ^ 「連邦控訴裁判所は、最高裁への上訴が迫る中、テキサス州のソーシャルメディア法の執行を一時停止」。
- ^ シャーマン、マーク（2023年9月29日）。「州法によるソーシャルメディアプラットフォームの制限が憲法違反かどうか、最高裁が判断する」AP通信。2023年9月29日閲覧。
- ^ Zeran v. AOL 2008年10月31日アーカイブ、Wayback Machine、129 F.3d 327 (4th Cir. 1997)。
- ^ Blumenthal v. Drudge Archived May 11, 2008, at the Wayback Machine , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998).
- ^ Carafano v. Metrosplash.com 2006年2月18日アーカイブ、Wayback Machine、339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003)。
- ^ バツェル対スミス事件、333 F.3d 1018（第9巡回区控訴裁判所、2003年）。
- ^ Green v. AOL Archived May 12, 2008, at the Wayback Machine , 318 F.3d 465 (3rd Cir. 2003).
- ^ Barrett v. Rosenthal Archived May 15, 2011, at the Wayback Machine , 40 Cal. 4th 33 (2006).
- ^ MCW, Inc. v. badbusinessbureau.com, LLC 2004 WL 833595, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G、(ND Tex. 2004年4月19日)。
- ^ Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com、418 F. Supp. 2d 1142（D. Ariz. 2005）。
- ^ Gentry v. eBay, Inc., 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002)。
- ^ Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online Archived July 24, 2008, at the Wayback Machine , 206 F.3d 980 (10th Cir. 2000).
- ^ Goddard v. Google, Inc. Archived February 25, 2021, at the Wayback Machine , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. December 17, 2008).
- ^ Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC Archived August 7, 2020, at the Wayback Machine , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. August 26, 2010).
- ^ Kindkade, Tyler (2019年1月10日). 「訴訟によると、ある男性がGrindrを使ってセックスとドラッグを期待する1,000人の男性を元カレに送った」BuzzFeed News。2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月14日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ジェイミー（2019年4月8日）。「勝利！第2巡回区控訴裁判所、第230条に対する最新の脅威の却下を肯定」。電子フロンティア財団。EFF 。 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月14日閲覧。
- ^ Doe v. America Online 2009年5月23日アーカイブ、Wayback Machine、783 So. 2d 1010 (Fl. 2001)
- ^ キャスリーン・R.対リバモア市 アーカイブ済み 2021年3月4日、Wayback Machine、87 Cal. App. 4th 684 (2001)
- ^ Doe v. MySpace アーカイブ済み 2021年2月24日、Wayback Machine、528 F.3d 413 (5th Cir. 2008)
- ^ Dart v. Craigslist アーカイブ済み 2021年2月26日、Wayback Machine、665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 2009年10月20日)
- ^ 原告 BACKPAGE.COM LLC および原告介入者 THE INTERNET ARCHIVE 対 被告 ROB MCKENNA ワシントン州司法長官他 (公務上) (米国ワシントン州西部地区連邦地方裁判所シアトル、2012 年 7 月 30 日)、本文。
- ^ ab 「Backpage.com et al v. McKenna et al, No. 2:2012cv00954 - Document 69 (WD Wash. 2012)」。Justia Law 。 2024年9月1日閲覧。
- ^ McCann, Nick (2012年12月10日). 「ワシントン州、オンライン性売買法を廃止」. Courthouse News Service . 2024年9月1日閲覧。
- ^ ab BACKPAGE.COM, LLC、原告、対 BACKPAGE.COM, LLC 対 ROBERT E. COOPER, JR.、他、被告、事件 3:12-cv-00654、文書 88 (テネシー州中部地区連邦地方裁判所、ナッシュビル支部、2014 年 5 月 22 日)。
- ^ BACKPAGE.COM, LLC、原告、対 ジョン・ジェイ・ホフマン、ニュージャージー州司法長官代行、その他、被告、その公式立場 - THE INTERNET ARCHIVE、原告、対 ジョン・ジェイ・ホフマン、ニュージャージー州司法長官代行、その他、被告、その公式立場(ニュージャージー州地区連邦地方裁判所、2013 年 6 月 28 日)、本文。
- ^ ab “Backpage.com v. McKenna, et al”. Digital Media Law Project . 2012年8月2日. 2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月18日閲覧。
- ^ 第62回議会2012年通常会期。「登録の証明：上院法案6251の修正版」（PDF）。ワシントン州議会。 2013年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年5月18日閲覧。
- ^ 「民事訴訟の判決: Backpage.com, LLC およびインターネットアーカイブ対ロブ・マッケナ、ワシントン州司法長官他」(PDF)。ワシントン州西部地区連邦地方裁判所。2012年12月10日。事件番号 C12-954RSM、文書87。 2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2014年5月18日閲覧。
- ^ Nissenbaum, Gary (2014年5月29日). 「インターネット出版社は未成年者との性的関係の可能性に関する広告に責任があるか?」www.gdnlaw.com . Nissenbaum Law Group, LLC. 2016年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月21日閲覧。
- ^ BACKPAGE.COM, LLC、原告、対 ジョン・ジェイ・ホフマン、ニュージャージー州代理司法長官他、被告、その公式資格。& THE INTERNET ARCHIVE、原告介入者、対 ジョン・ジェイ・ホフマン、ニュージャージー州代理司法長官他、被告、その公式資格。、民事訴訟番号 2:13-03952 (CCC-JBC) (ニュージャージー州連邦地方裁判所、2014 年 5 月 14 日)。
- ^ BACKPAGE.COM, LLC、原告、対 ジョン・ジェイ・ホフマン、ニュージャージー州代理司法長官他、被告、その公式立場。 - THE INTERNET ARCHIVE、原告介入者、対 ジョン・ジェイ・ホフマン、ニュージャージー州代理司法長官他 (ニュージャージー州地区連邦地方裁判所 2014 年 5 月 13 日)、本文。
- ^ BACKPAGE.COM, LLC、原告控訴人、対 THOMAS J. DART、イリノイ州クック郡保安官、被告控訴人（米国第7巡回区控訴裁判所、2015年11月30日）、本文。
- ^ Stempel, Jonathan (2015年11月30日). 「Backpage.com、成人向け広告をめぐりシカゴ保安官との差止命令で勝利」www.reuters.com .ロイター. 2021年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月21日閲覧。
- ^ Sneed, Tierney (2015年7月21日). 「Backpage、セックス広告禁止キャンペーンの圧力でシカゴ保安官を訴える」talkingpointsmemo.com . Talking Points Memo. 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月21日閲覧。
- ^ BACKPAGE.COM, LLC、原告、No. 15 C 06340 対 SHERIFF THOMAS J. DART、被告（米国地方裁判所イリノイ州北部地区、東部支部、2015 年 7 月 24 日）、本文。
- ^ “BACKPAGE.COM, LLC v. DART”. www.leagle.com . League. 2015年8月24日. 2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月19日閲覧。
- ^ BACKPAGE.COM, LLC、原告控訴人、対 THOMAS J. DART、イリノイ州クック郡保安官、被告控訴人（米国第7巡回区控訴裁判所、2015年11月30日）、本文。
- ^ Weiberg, Fossa (2018年6月1日). 「Backpage.comのクック郡保安官に対する訴訟が却下」シカゴ・トリビューン。2020年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月15日閲覧。
- ^ Chicago Lawyers' Committee For Civil Rights Under Law, Inc. v. Craigslist, Inc. 2008年5月22日アーカイブ、Wayback Machine 519 F.3d 666 (7th Cir. 2008)。
- ^ サンフェルナンドバレー公正住宅協議会対ルームメイト・ドットコムLLC、2012年2月21日アーカイブ、Wayback Machine、521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( en banc )。
- ^ 42 USC § 3604(c) 2012年2月9日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。
- ^ Cal. Gov. Code § 12955 2010年8月2日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ プロクター、キャサリン（2016年5月31日）。「レイプされたモデルのウェブサイトに対する訴訟が復活」。裁判所ニュースサービス。2016年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月1日閲覧。
- ^ Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. Archived December 7, 2020, at the Wayback Machine , no. 12-56638 (9th Cir. May 31, 2016).
- ^ レイモンド、ネイト（2024年8月28日）。「米裁判所、TikTokは10歳少女の死をめぐって訴訟に直面すべきと判決」ロイター。 2024年9月1日閲覧。
- ^ ab 「アンダーソン対TikTok Inc、No. 22-3061 (3d Cir. 2024)」。ジャスティア・ロウ。2024 年9 月 1 日に取得。
- ^ “アンダーソン対TIKTOK, INC.、2:22-cv-01849 - CourtListener.com”。コートリスナー。2024 年9 月 1 日に取得。
- ^ ピアソン、ブレンダン（2022年10月27日）。「『ブラックアウトチャレンジ』による少女の死をめぐる訴訟で、TikTokは免責される－判事」ロイター。 2022年9月1日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2020年5月18日). “最高裁判所、テロリストをホストしているとしてFacebookに対する訴訟を却下”. The Verge . 2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ アダム・リップタック、デイブ・マッケイブ（2022年10月3日）。「最高裁、ソーシャルメディアプラットフォームの保護に異議を唱える」ニューヨークタイムズ。 2022年10月3日閲覧。
- ^ ブライアン・ファング（2023年5月18日）。「最高裁はテロ関連コンテンツに対するツイッターの責任を免除、第230条は変更せず」。CNNポリティクス。 2023年5月18日閲覧。
- ^ ab “EUR-Lex - 32000L0031 - EN”. europa.eu . 2021年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月16日閲覧。
- ^ 「デジタル単一市場における著作権に関する指令案」(PDF)。2018年5月25日。26ページ。2018年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2019年3月12日閲覧。
- ^ “Dow Jones & Company Inc. v Gutnick [2002] HCA 56 (2002年12月10日)”. kentlaw.edu . 2020年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月15日閲覧。
- ^ “DEFAMATION ACT 2005”. austlii.edu.au . 2020年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月12日閲覧。
- ^ 「CompuServe Germany Case」。2004年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2003年11月23日閲覧。
- ^ Kuner, Christopher. 「CompuServe事件（Somm事件）におけるミュンヘン裁判所の判決」。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月12日閲覧。
- ^ PROF. DR. ULRICH SIEBER. 「CompuServe 事件の審理の結論に関する解説」。2015 年 12 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3 月 12 日閲覧。
- ^ 「世界：ヨーロッパの元CompuServe社長が無罪」BBCニュース。1999年11月17日。2008年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月12日閲覧。
- ^ カウフマン、ヌーギー C. (2004 年 3 月 12 日)。 「BGH: Online-Auktionshäuser müssen Angebote von Plagiaten sperren」。ハイセオンライン。 2008 年 4 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2009 年3 月 12 日に取得。
- ^ "heise online - IT-News、Nachrichten und Hintergründe".ハイセオンライン。 2008 年 10 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。
文献
- コセフ、ジェフ（2019）。インターネットを創った26の言葉。コーネル大学出版局。ISBN 978-1501735783. JSTOR 10.7591/j.ctvr7fcrd.
- 47 USC § 230
- マーガレット・ジェーン・ラディン他著『インターネット商取引：新たな法的枠組み1091-1136』（第 2 版、2006 年）
- 世界人権宣言- 第12条
- 市民的及び政治的権利に関する国際規約- 第17条（1）、（2）
- 米国の留保、宣言、了解、市民的及び政治的権利に関する国際規約、138 Cong. Rec. S4781-01（1992年4月2日毎日版）。第II部（5）
さらに読む
- ロバーツ、ジェフ・ジョン（2019年12月）。「テック業界の法的盾争い」。フォーチュン（紙）。ニューヨーク市。pp.33–34。ISSN 0015-8259 。
外部リンク
Wikisource のセクション 230 および 1996 年通信品位法に関連する作品- 1996 年電気通信法の全文。
- 市民メディア法プロジェクトの第230条入門
- サイバーテレコム :: 通信品位法
- 電子フロンティア財団の セクション 230 に関する FAQ
- 大統領令13925の全文
- Wikimania 2006: 第 230 条: 有害な発言に対する責任の境界と Wikipedia の音声講義。