Loading article…
学問の自由とは、教師が指導する権利と、学生が干渉を受けずに学術的な環境で学ぶ権利のことである。[ 1 ] [ 2 ]また、学者が社会や政治批判を行う権利も含まれる場合がある。[ 1 ]
学問の自由は、教員による探求の自由が学問の使命と学問の原則に不可欠であり、学者は抑圧されたり、職を失ったり、投獄されたりすることを恐れることなく、考えや事実（外部の政治団体や当局にとって都合の悪いものも含む）を教えたり伝えたりする自由を持つべきであるという確信に基づいていることが多い。学問の自由の中核は、学術的な立場で活動する学者（厳密に学術的な見解を表明する教師や研究者など）を対象としているが、拡大解釈では、これらの職業上の保護は、学者が専門分野外の事柄について発言する場合にも及ぶ。[ 3 ] [ 4 ]
教員の終身雇用は、教員が重大な職業能力不足や学術界自体から非難されるような行為などの理由でのみ解雇されることを保証することで、学問の自由を保護する。[ 5 ]学術界が学者に圧力をかけると、学問の自由が制限される可能性がある。[ 6 ]
歴史的に見ると、学問の自由は暫定的に出現しました。中世および近世ヨーロッパの学者は、宗教当局や政府によって好ましくないと思われる方法で行動すると、弾圧に直面する可能性があったからです。[ 1 ]学者は、学問の自由の制度化を、近代研究大学の台頭と19世紀のフンボルトの高等教育モデルに結びつける傾向があります。 [ 1 ]ある推計によると、学問の自由は1960年代以降、世界中で大幅に増加しています。学問の自由は自由民主主義国家でより実現しやすく、権威主義国家、非自由主義国家、軍事紛争に巻き込まれている国家ではより厳しく制限されています。[ 1 ] 2013年以降、一部の国では学問の自由が改善されましたが、全体的な傾向としては自由の減少に向かっています。
学問の自由の最低限の定義は、教師には指導する権利があり、学生には干渉を受けずに学問的な環境で学ぶ権利があるということである。[ 1 ] [ 7 ]他の定義には、教師が社会や政治批判を行う権利が含まれる。[ 1 ]
学問の自由のより広い定義には、個人、学外、および機関の要素が含まれます。このより広い定義の下では、学者は政府の干渉を受けずに表現の自由を有しますが、この自由は学術的専門知識と地位によって制限されます。したがって、学問の言論の自由は、一般的な言論の自由よりも狭い範囲です。たとえば、非学者はワクチンの有効性を批判する言論の自由を有しますが、そうするための前提条件となる学術的資格を有している場合にのみ、学問の自由を有します。公の言論とは異なり、学術的な言論は、たとえば査読を通じて、学術的な同僚による品質管理の対象にもなります。[ 1 ]
英国大学協会は学問の自由を「既成の見解や知恵に疑問を呈し検証し、職や特権を失う危険にさらされることなく、新しいアイデアや物議を醸す意見、あるいは不人気な意見を提唱する学者の知的独立性を保護すること」と定義している[ 8 ]。一方、米国教員連盟はそれを「キャンパス内での自由な意見交換が良質な教育に不可欠であるという考えに基づいている」と見なしている[ 9 ] 。ノルウェーの教育では、学問の自由は研究と教育が「あらゆる政治的および経済的利益から知的かつ道徳的に独立している」ことを保証するものであり、開放性、自由な探求、議論につながると考えている[ 10 ] 。
歴史的に見ると、学問の自由は暫定的に出現した。[ 5 ]しかし、リチャード・ホフスタッターとウォルター・メッツガーは、学問の自由は「古代の思想に対する現代の用語」であり、「紀元前399年にソクラテスがアテネの若者を堕落させたという告発に対して雄弁に弁明した時まで遡ることができる」と主張している。[ 12 ]
1155年、神聖ローマ皇帝フリードリヒ1世バルバロッサは、学生や学者の権利と特権を定めた文書「オーセンティカ・ハビタ」を発行した。これには、民事裁判からの免除や、研究や教育を目的とした移動の自由が含まれていた。 [ 13 ] [ 14 ]同様に、 1355年のオックスフォード大学における聖スコラスティカの日の暴動のような市民騒乱は、しばしば大学の大きな自治権につながった。[ 15 ]また、ジョン・ウィクリフやヤン・フスのように神学的異端を犯した学者でさえ、大学の教員という立場のおかげで支持を得ていた。[ 15 ]
19世紀のフンボルト流高等教育モデルは、学問の自由の基本理念を確立し、それを他の国々に広めた。[ 1 ]ヴィルヘルム・フォン・フンボルトは哲学者であり言語学者で、19世紀初頭にベルリンに新しい大学を設立する権限を与えられた。ベルリン・フンボルト大学の設立にあたり、彼は学問の自由の2つの原則、すなわち科学的探究の自由と研究と教育の一体性を堅持する大学を創設した。フンボルトによれば、学問の自由の原則の根底にある根本的な命題は、科学はすでに発見されたものではなく、決して完全に発見されることのない知識であり、絶えず探求されなければならないという見解を支持することであった。彼が設立した大学は後に、ドイツの近代大学や西欧の大学のモデルおよびインスピレーションとなった。[ 16 ]
この時期には、大学は寄付者、理事会、州政府からの圧力から隔離されなければならないという意識もあった。注目すべき事例の一つは、デフレによって借金が膨らむアメリカ人や農民への影響を軽減するために銀貨鋳造を提唱したブラウン大学学長エリシャ・アンドリュースの辞任である。ブラウン大学の理事会は、その多くが債権者や地主であり、デフレから利益を得ていたため、アンドリュースに公の場での提唱をやめるよう求めた。イェール大学ロースクールの学部長フランシス・ウェイランドは、アンドリュースの自由な表現はブラウン大学への寄付を脅かしており、お金は大学の生命線であると主張した。1897年、アンドリュースは辞任を申し出ざるを得なくなったが、教職員や学生から、言論の自由の原則の下で彼を保護すべきだという反発があった。理事会は決定を覆し、アンドリュースの辞任を拒否した。1年後、アンドリュースは結局辞任した。[ 17 ]
学問の自由という概念は、全体主義国家が自らの目的を推進するために科学や学問全般に及ぼす侵害への対応として形成された。例えば、ソビエト連邦では、1930年代に科学研究が厳格な政治的統制下に置かれた。遺伝学[ 18 ]（「ルイセンコ主義」を参照）や社会学[ 19 ]など、多くの研究分野が「ブルジョワ疑似科学」と宣言され、禁止された。マルクス主義科学者のジョン・デズモンド・バーナルは、これを「応用科学」と「純粋科学」の相互依存の一部であると特徴づけた[ 20 ] 。
マイケル・ポランニーは、自由の構造が科学の発展に不可欠であると主張した。[ 21 ] 1936年、ソ連の重工業省から講演の依頼を受けたポランニーはブハーリンと会い、社会主義社会ではすべての科学研究が最新の5カ年計画のニーズに沿うように方向付けられていると聞かされた。イギリスで中央集権的な科学研究を求める声が上がったため、ポランニーはジョン・ベイカーとともに科学の自由協会を設立した。[ 22 ]この協会は、科学は主に社会のニーズに奉仕するために存在すべきであるという道具主義的な見方に反対し、自由な探求としての科学の自由主義的な概念を推進した。[ 22 ]『自由の軽蔑』（1940年）と『自由の論理』 （1951年）に再掲載された一連の記事で、ポランニーは科学者間の協力は自由市場における主体間の協調に似ていると主張した。自由市場における消費者が製品の価値を決定するのと同様に、科学は専門家間の自由な議論の結果として生じる自発的な秩序である。したがって、科学は科学者が真理をそれ自体を目的として追求する自由を持つ場合にのみ発展することができる。
科学者たちは、自ら自由に問題を選択し、自身の判断に基づいてそれを追求することで、実際には緊密な組織の一員として協力し合っているのである。
こうした独立した取り組みの自己調整は、それを引き起こした者たちの誰一人として意図していなかった共同の結果をもたらす。
グループを単一の権威の下に組織化しようとするいかなる試みも、彼らの自主的なイニシアチブを排除し、結果として、彼らの共同の有効性を中央から指示する一人の人物の有効性にまで低下させるだろう。それは事実上、彼らの協力を麻痺させることになる。
学問の自由の擁護者たちは、学生や教員による探求の自由が学問の使命に不可欠であると考えている。彼らは、学術コミュニティは情報の流れを形成し制御する能力を持っているため、繰り返し弾圧の標的になっていると主張する。学者が外部の政治グループや当局にとって都合の悪い考えや事実を教えたり伝えたりしようとすると、公然と非難されたり、職を失ったり、投獄されたり、あるいは死に至ったりする可能性がある。例えば、北アフリカでは、公衆衛生学の教授が自国の乳児死亡率が政府の統計よりも高いことを発見した。彼は職を失い、投獄された。[ 23 ] [ 24 ]
ソ連における生物学の運命は、社会が学問の自由を守ることに関心を持つ理由の一つとして、ジャスパー・ベッカーによって挙げられている。また、科学と疑似科学を区別することも重要であり、その境界線上にソ連の生物学者トロフィム・ルイセンコの事例がある。彼は当時、主にショウジョウバエ（Drosophila melanogaster ）を用いた研究に基づく理論遺伝学の進歩に焦点を当てていた西洋科学を拒否し、弁証法的唯物論の集団主義的原理に基づく農業へのアプローチを提案した。ルイセンコはこれを「ミチューリン主義」と呼んだが、今日では彼の名にちなんでルイセンコ主義としてより一般的に知られている。ルイセンコの思想は、プロパガンダとしての価値もあってソ連指導部に受け入れられ、最終的に彼はソ連農業科学アカデミーの所長に任命された。その後、ルイセンコは「有害な思想」を唱える科学者の粛清を指揮し、数百人のソ連科学者が追放、投獄、あるいは死に至った。ルイセンコの思想はその後、ソ連と中国の集団農場で実施された。ルイセンコの影響もあって発生した飢饉により、大躍進期には中国だけで3000万人が死亡したと考えられている。[ 25 ]
社会学者のルース・ピアースは、学問の自由という概念は、不寛容を擁護するためではなく、国家や宗教当局などによる非難から学問を守るために存在すると主張した。[ 26 ]学問の自由は、学者が他の学者に圧力をかけ、その結果として自己検閲や政治的偏見が生じることで制限される可能性がある。[ 27 ]
1900年から2015年までの期間に157か国以上を対象とした大規模な実証研究では、学問の自由と特定の国で出願された特許の質と量を関連付けている。デイビッド・オードレッチ氏らは、100年にわたる観察期間で初めて学問の自由が過去10年間で低下し、その結果、出願された特許が少なくとも4%減少したと推定している。この研究は、イノベーション経路を通じて学問の自由と経済成長を関連付けた最初の研究であると主張している。[ 28 ]
学問の自由は、政府がより民主的になるか、そうでないかを示す主要な指標としても認識されている。[ 29 ]
2020年、V-Dem InstituteはScholars at Riskと提携し、初の学問の自由の指標を作成しました。[ 29 ]この指標は、1900年まで遡って各国の評価を提供し、毎年更新されます。[ 30 ]この指標は、ユネスコの定義に従った5つのカテゴリーを使用して学問の自由を評価します。 [ 29 ]
2025年現在、世界全体で学問の自由は2013年以降後退している。[ 31 ] [ 32 ]原因として挙げられているのは、権威主義[ 31 ]、政治的分極化[ 33 ] [ 34 ]、ポピュリズム[ 35 ]などである。
教員の権利としての学問の自由という概念は、ほとんどの法制度において確立された概念である。米国では、学問の自由は憲法修正第1条に基づく言論の自由の保障によって憲法上保護されているが、他の国々（特に大陸法系の国々）の憲法では、通常、自由な学習、教育、研究に対する権利が別途保障されている。
フリーダムハウスなどが、オーストラリアの大学における言論の自由と学問の自由の保護について懸念を表明している。[ 37 ] 2018年、オーストラリア政府は、元最高裁判所長官のロバート・フレンチ氏に、オーストラリアの高等教育における言論の自由と学問の自由に関する独立した調査を実施するよう依頼した。フレンチ氏は、キャンパスに「言論の自由の危機」があるという意見には同意しなかったものの、当時施行されていた様々な曖昧な表現の保護措置が自由に対してもたらすリスクを指摘した。[ 38 ]懸念事項には、中華人民共和国が大学運営に及ぼす影響、物議を醸す講演者や見解の「プラットフォームからの排除」、学者が互いの結論に異議を唱えることを控えるよう求める要求などが含まれる。
1950年代後半から1960年代初頭にかけて、チリの学生と教員は大学生活の民主化を提唱し始めた。しかし、1973年のクーデター後、ピノチェト軍事独裁政権下では学問の自由は抑圧された。それでも、1980年代には、学生と教員は一般市民の支援を受けて学問の自由を守るために協力した。[ 39 ]
1990年のピノチェト政権崩壊後の民主化移行以来、チリの高等教育における学問の自由は強固なものとなっている。2025年には、チリは学問の自由度指数（AFI）で上位10%にランクインした。[ 40 ]
中国では学問の自由が厳しく制限されている。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]学者たちは、中国政府や中国共産党（ CCP）にとって敏感な問題について「間違った」意見を表明しないよう促されていると指摘している。[ 44 ] [ 45 ]こうした努力は、学者たちが自己検閲を行い、学術的な議論の方向性を変えるのに効果的であった。[ 46 ]
習近平総書記の在任中、中国国内の大学はますます中国共産党委員会書記の直接管理下に置かれ、思想統制が強化されてきた。[ 47 ] [ 48 ] 2020年12月、AP通信は、中国が習近平総書記の直接の指示の下、COVID-19の起源に関する科学研究を統制していると報じた。報道によると、中国国務院の命令では、すべての研究は同院の管理下にあるタスクフォースの承認を得る必要があり、科学論文の発表は「チェスのゲーム」のように調整されるべきであり、許可なく発表した者は責任を問われると警告している。[ 49 ] [ 50 ]
ナショナル・パブリック・ラジオによると、2013年から2017年にかけて、中国の少なくとも109の大学が中国共産党の指導を肯定する最初の大学憲章を発行した。[ 51 ] 2020年には、上海の復旦大学が、中国共産党への忠誠を強調するために2019年12月に大学憲章を改訂した後、思想の自由を憲章から削除した。[ 51 ]
香港の学界は、2020年の香港国家安全維持法が香港の学問の自由に与える影響について懸念を表明した。[ 52 ] 2025年時点で、学問の自由度指数によると、香港は学問の自由度で世界の下位20%にランクされている。[ 53 ]
2021年8月の研究で、ロンドン大学のJue Jiang氏は、中国における学問の自由は、中国共産党の学生密告者制度によって損なわれていると主張した。この制度では、学生密告者は大学キャンパスで教授を監視し、密告するように勧誘され、奨励されている。[ 54 ]
デンマークの法律は大学における制度的および個人的学問の自由を保障しているが[ 55 ]、同国は2017年のEU加盟28カ国中24位[ 56 ]、2024年の調査では179カ国中32位にランクされた[ 57 ] 。研究者と学術組合DMは2024年に、政治的圧力、不安定な雇用、外部資金獲得競争、限られた一般の認識が独立性を弱め、基礎研究を阻害していると報告した[ 58 ] 。 2021年には、いわゆる「疑似研究と活動主義」に対する政治キャンペーンが議会決議V137につながり、一部の政治家は介入、「危険な」プログラムのリスト、特定の研究分野の閉鎖を要求した[ 59 ] [ 60 ] 。3,000人以上の学者が、この決議は学問の自由を脅かし、ソーシャルメディアを含む自己検閲と嫌がらせを増加させる可能性があると主張する請願書に署名した。[ 61 ]以前から現在も続いている論争としては、1986年に政府がコペンハーゲン大学の社会学プログラムを閉鎖したこと[ 62 ]や、デンマーク国民党と自由同盟が「意識高い系」であることなどイデオロギー的な理由でロスキレ大学を閉鎖しようと提案したことなどが挙げられる。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]
中央ヨーロッパ大学は、ヴィクトル・オルバン政権下で学問の自由が悪化したため、ハンガリーからの撤退を余儀なくされた。[ 66 ] 2020年には、学生たちが政府による演劇映画芸術大学の改革に抗議した。[ 67 ]
1997年大学法第14条では、研究、教育、その他の活動において「既成概念に疑問を呈し検証し、新しいアイデアを提示し、物議を醸す意見や不人気な意見を表明する」ことが不利益を被ることなく認められるという学問の自由の保護が規定されている。[ 69 ]
イスラエルの学問の自由は、「高等教育評議会法」[ 70 ]第15項に由来し、「認可された教育機関は、予算の範囲内で、適切と判断するあらゆる学術的および管理的事項について自由である。この項における「学術的および管理的事項」には、研究および教育プログラムの決定、教育機関の責任者の任命、教員の任命および昇進、教育方法および学習方法の決定、その他あらゆる科学的、教育的または経済的活動が含まれる」と規定されている。この項は、一般人にも明確かつ理解しやすいように表現されているように思われる。高等教育機関における学問の自由を守り、適切な学術水準を維持する役割を担うのは、高等教育評議会（以下「評議会」という）である。この評議会は、大学教授を務める学者や公人で構成され、教育大臣が評議会の長を務める。
「評議会」の管轄下には、「企画予算委員会」と呼ばれる執行機関があり、主に大学の予算編成や、予算および給与に関する関連手続きやガイドラインの策定を担当しています。学問の自由を守ることを目的としたもう一つの機関は、「大学長委員会」です。これは任意団体ですが、立法府や「評議会」の活動に影響力を持っています。これらの機関は、職員委員会や各委員の個人的な活動を通じて、学問の自由の維持に影響を与えようと試みています。
一般的に、教育と研究の自由を目的とした本質的な学問の自由は維持され、政府はこれらの内容に干渉したり、干渉しようとしたりしなかったと言える。政府がこの問題に影響を与える方法は、特定の方法での教育や特定の分野の研究に対するインセンティブを提供することであり、これは助成金を通じて行われる。政府が大学の現在の予算のかなりの割合（約70%以上）を資金提供しているという事実は、イスラエルの予算化された大学の学生の授業料がいくらになるかを政府が決定することも可能にする。[ 71 ]しかし、2021年に、権威あるイスラエル賞の学術委員会は、数学とコンピュータ科学の分野でイスラエル賞をワイツマン科学研究所のオデッド・ゴールドライヒ教授に授与することを決定した。教育大臣は、ゴールドライヒが占領地であるユダヤ・サマリア地方にあるアリエル大学に対する学術ボイコットを求める請願書に署名したこと、またBDS運動を反ユダヤ主義運動とする決定を撤回するようドイツ政府に訴えたことを理由に、委員会の推薦を受け入れなかった。選考委員会は学問の自由の侵害を理由に最高裁判所に上訴し、裁判所は決定を覆し、教育大臣にゴールドライヒに賞を授与するよう命じた。ゴールドライヒは1年後に賞を受け取った。[ 72 ]
近年、一部の大学教員による過激な政治的発言をきっかけに、学問の自由をめぐる激しい議論が巻き起こっている。物議を醸した発言の大半は、イスラエルに対する学術ボイコット、あるいはイスラエルに対する経済・学術ボイコットを支持する団体への支持を訴えるものであった。この議論の中心となったのは、大学教員（以下、教授と呼ぶ）が言論の自由の原則によって保護されるのか、それとも教授という立場を利用して、所属機関と結びつく可能性のある政治的立場を表明することは禁じられているのか、という点である。さらに、教授が授業中に政治的立場を表明すること、さらには政治団体の代表者を招いて講義を行うこと、そして招く人物のバランスを取らないことが許されるのかどうかも、大きな問題となっている。[注1 ]このような背景を踏まえ、当時の教育大臣ナフタリ・ベネット（2017年）はアサ・カシャー教授に大学向けの学術倫理規定の作成を依頼し、[ 73 ] [ 74 ]この規定は2018年3月に「評議会」によって承認された。研究大学（7大学）のうち、表現の自由の問題も含む学術倫理規定を既に持っていたネゲブ・ベン＝グリオン大学を除くすべての大学は、学問の自由を侵害するとしてこの規定の採用を拒否した。[ 75 ]
イスラエルのすべての研究大学には、比較的独立した内部監査責任者がいます。大学の内部監査と学問の自由の原則との相互関係の問題は、前述のとおり拘束力のある学術倫理規定を持つ唯一の大学であるネゲブのベングリオン大学のために発行された書籍に掲載された記事で詳細に議論されています。[ 76 ]
モーリシャス憲法第2章では、学者には良心の自由の保護、表現の自由の保護、集会と結社の自由の保護、学校を設立する自由の保護、差別からの保護の権利があると規定されている。[ 77 ]制度的な官僚主義と資金面での国家への依存により、学者が政府の政策を批判する自由が制限されている。[ 78 ]モーリシャス大学の教育者であるカセナリー博士は、1970年代から1980年代にかけて大学は論争の的となる議論の最前線にいたが、1990年代には学問の自由が制限され、特に経営陣や政府の意見に反対する意見や考えを表明しなくなったため、大学はそこから身を引いたと述べている。[ 78 ]モーリシャス大学に関する 2012 年の論文で、著者は、人権侵害や国家の自由の侵害の記録はないものの、「表現の自由に対する微妙な脅威は存在し、特に与党とその指導者、宗教団体に対する批判に関してはそうだ」と述べている。学者の逮捕や極度の拘留の事例はないものの、特に昇進レベルでキャリアの進歩を妨げる恐れがあるため、学者たちは物議を醸す議論への参加を避けようとしている。[ 78 ]学問の自由は、2009 年 5 月に大学が、教育省から学者に送られた通達を転送した副学長の I. Fagoonee 教授に反対を表明したことで、公的な問題となった。[ 78 ]この通達は公務員を対象としており、報道機関に話す前に上司に相談することを要求していた。この反発の結果、副学長は辞任したが、著者は政府が学問の自由を制限しようとする不人気な提案のスケープゴートとして副学長を利用したのではないかと推測している。[ 78 ]
オランダでは、他の西ヨーロッパ諸国に比べて学問の自由が制限されている。1985年11月、オランダ教育省は「高等教育：自治と質」と題する政策文書を発表した。[ 79 ]この文書には、伝統的な教育から脱却し、高等教育部門の将来は中央政府によって規制されるべきではないという提案が含まれていた。[ 79 ] 1992年には高等教育・研究法（Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek、第1.6条）が公布され、1993年に施行された。[ 79 ]しかし、この法律は特定の機関のみを対象としている。[ 79 ]
1989年教育法（第161条(2)）は、学問の自由を次のように定義しています。a) 法の範囲内で、教職員と学生が既成概念に疑問を呈し検証し、新しい考えを提示し、物議を醸す意見や不人気な意見を表明する自由。b) 教職員と学生が研究に従事する自由。c) 大学とその職員が、大学で教えられるコースの主題を規制する自由。d) 大学とその職員が、学習を最も促進すると考える方法で学生を教え、評価する自由。e) 大学が評議会と副学長を通じて、独自の職員を任命する自由。[ 80 ]
学問の自由は、1987年フィリピン憲法によって保護されており、同憲法第14条第5項(2)には「すべての高等教育機関において学問の自由が享受される」と規定されている。[ 81 ]フィリピン最高裁判所のエステラ・ペルラス＝ベルナベ判事は、「学問の自由は、学術機関が社会的な機能を果たし、その業務が公共の利益のために行われているという認識に基づいている。つまり、学術機関は真理の批判的探求とその自由な表明に必要な手段である。したがって、学問の自由の保障は、表現の自由と精神の自由を補完するものである」と述べている。[ 81 ]
共和国法第8292号（1997年高等教育近代化法）は、「公立・私立を問わず、すべての高等教育機関は学問の自由と機関の自治を享受する」と規定している。この法律の施行規則は、「すべての州立大学は学問の自由と機関の自治を享受する」と規定している。学問の自由は、共和国法第9500号（2008年フィリピン大学憲章）にも明記されており、「国立大学は学問の自由を行使する権利と責任を有する」と規定している。[ 82 ]
学問の自由に対する脅威には、キャンパスに軍の駐留を確立しようとする試みや、学校に「市場性のあるコース」のみを教えるよう指示する企業などがある。[ 83 ]その他の脅威としては、国家主導の歴史の歪曲や、学生や教員に対するレッテル貼り、監視、嫌がらせなどが挙げられる。[ 82 ]フリーダムハウスの2025年学問の自由度指数では、フィリピンは0.624点（1点満点、1点が最高）で、過去40年近くで最低のスコアとなった。[ 84 ]
FAU学術自由度指数によると、2025年の南アフリカのスコアは0から1のスケールで0.83であり、これは2015年から2025年の間ほぼ一定している。[ 85 ]
1996年に制定された南アフリカ共和国憲法第16条(1)は、「学問の自由および科学研究の自由」を含む表現の自由の権利をすべての人に保障している。[ 86 ]
アパルトヘイト体制下では、大学は人種的に隔離されており、その遺産は今日の南アフリカの学生や研究者の生活に影響を与えている。1950年の人口登録法は、白人、インド人、カラード、黒人のカテゴリーを使用して、南アフリカ人を人種別に分類した。[ 87 ]この法律に基づき、大学教育拡張法45は、大臣から明示的な許可がない限り、非白人系の学生は伝統的に白人の大学に登録することを許可しないと規定した。[ 88 ]その結果、インド人のためのダーバン・ウェストビル大学や、カラードコミュニティに開かれたベルビルの西ケープ大学など、いくつかの非白人大学が設立された。フォートヘア大学、ズールーランド大学、ターフロップの北大学は、特定の民族グループのための機関として設立または改革された。高等教育制度は1988年まで依然として厳しく人種隔離されていたが、FW・デ・クラーク率いる国民党政権が、さまざまな組織的な人種隔離法を廃止する一連の政策を打ち出した。[ 89 ] [ 90 ]
2007年現在、南アフリカの多くの大学で学問の自由が制限されていることに関するスキャンダルが発生している。[ 91 ]クワズール・ナタール大学は、学問の自由が制限されていることと、2007年に発生したスキャンダルで悪名高い。[ 91 ]ファゼル・カーンは、職員ストライキに参加したために学内刊行物の写真から自分の姿が消されたことを報道機関に漏らしたことで、「大学の名誉を傷つけた」として2007年4月に解雇された。[ 91 ]南アフリカ高等教育評議会は、国家が学問の自由に影響を与えているとする報告書を発表した。[ 91 ]公立大学は公的資金を受け取っているため、政治的圧力の影響を受けやすい。[ 91 ]
ヨハネスブルグ大学のポスドク研究員の個人的な証言に基づくと、ポスドク研究員の間では、搾取されているという感情が存在する。[ 92 ]こうした会話は多くのポスドクの場で行われているが、その多くは南アフリカから発信されており、ポスドク契約の不安定な性質が、研究員の需要に見合わない不十分な報酬につながっていると研究員は報告している。ポスドク研究員からの複数の証言や報告は、2つの相反する考えを示している。1つは、ポスドク制度が将来の学術キャリアへの信頼できる道筋であると信じる考え、もう1つは、この制度が信頼できず搾取的であると認識する考えである。[ 93 ]
ジョナス・マゲディは、南アフリカの学術界と密接に結びついた非公式な制度である制度的支配と後援ネットワークが、高等教育の健全性を損なうと主張している。具体的には、外部からの圧力は、異議を抑圧し、特に人文科学の分野でさらなる成長を阻害する可能性がある。 [ 94 ]
2016年、エルドアン大統領は政令によって教授を任命する権限を与えられた。これに加え、学者の解雇、嫌がらせ、投獄[ 66 ]により、トルコは2021年までに世界で最も学問の自由が低い国の1つに転落し、ボアジチ大学などの教育機関で抗議活動が起こった[ 95 ]。
英国政府の委託を受け、1963年に発表された高等教育に関するロビンス報告書[ 96 ]は、学問の自由とその範囲について、第16章を丸ごと割いて論じている。この章では、個々の学者の自由と大学自体の自由の両方にどれほど重要性が置かれているかが詳細に議論されている。当時も今も、非自由主義的な政府が表現の自由を攻撃することに躊躇しない世界において、ロビンス委員会は、（当時）学問の自由に対して与えられた法的保護が、社会全体をそのような攻撃の誘惑から守る一定の役割を果たしていると考えていた。
マーガレット・サッチャー政権が、ロビンスが非常に重要視していた学問の自由の法的保護の多くを撤廃しようとしたとき、彼女は上院での法案に対する敵対的な修正によって部分的に挫折した。この修正により、1988年教育改革法となった法律に、英国の学者が「職を失ったり、持っている特権を失う危険にさらされることなく、既成の知恵に疑問を呈し、検証し、新しい考えや物議を醸す意見、または不人気な意見を提示する」法的権利が組み込まれた。[ 97 ]このように、学問の自由の原則は、英国のほとんどの大学の規約に明記されている。サセックス大学の元教授キャスリーン・ストックは、トランスフォビア的な見解に関する学生やメディアからの論争により、その職を辞任した。[ 98 ]このような懸念に対応して、平等と人権委員会はガイダンスを発行した。[ 99 ]このガイダンスは、特定のイベントを実施できるかどうかを判断する際に大学が考慮すべき詳細な手順を示している。また、特定のイベントに関する言論の自由に対する潜在的な障壁を軽減する方法も提供しています。このガイダンスでは、大学がキャンパス内での言論の自由を保護する法的要件、およびPrevent戦略と2010年平等法への準拠も明確にしています。2016年、オックスフォード大学ワダム・カレッジの学寮長で、以前は検察局長を務めていた弁護士は、保守党政権のテロ対策「Prevent」戦略法によって、大学には「 刑法と完全に両立する見解の表明を阻止する」という具体的な強制力のある義務が課せられていると指摘しました。 [ 100 ]
アメリカでは、南北戦争によってそれまで停滞していた高等教育制度が混乱した後、学問の自由が始まった。ドイツの教育制度は大学によって分析され、研究分野の発展に役立てられた。ジョンズ・ホプキンス大学はこの教育制度を最初に採用した。[ 101 ]
20世紀初頭以前、エドワード・ロスという名の教授が、自由銀貨運動を支持する文書「正直なドル」を出版した。この文書により、教授はスタンフォード大学の創設者たちと政治的に対立することになった。スタンフォード家は、教授が公然と嘲笑していた鉄道産業で財を成した。1900年、教授は日本人移民の国外追放を求める政治的に過激な発言をし、大学を解雇されることになった。この決定に続いて、他の7人の教授も大学を辞任し、この問題は全国的な注目を集めることになった。この出来事がきっかけとなり、多くの契約の欠陥を補い、金銭的および法的保障を提供するAAUPの設立が始まった。[ 102 ]
米国では、学問の自由は一般的に、米国大学教授協会（AAUP）と米国大学協会が共同で作成した「1940年学問の自由と終身在職権に関する原則声明」で定義された学問の自由の概念として捉えられています。[注2 ]これらの原則は、「教師は教室で自分の専門分野について議論する自由を有する」と述べています。[注2 ]また、この声明は、任命時に書面で明確に述べられている限り、教育機関が「宗教的またはその他の目的のために学問の自由を制限する」ことを認めています。[注2 ]この原則はまた、教師、学生、教育機関が不当な政治的または政府の干渉を受けることなく知識を追求できる能力にも言及しています。[ 103 ]これらの原則は、拘束力のある法律ではなく、私的な宣言の性質のみを持っています。要するに、この声明は、教授には政治的またはイデオロギー的な圧力に縛られることなく、真理と知識を探求する特権と、学生、学界、一般大衆を含む他者にそれらの真理と知識を伝える権利があると主張している。[ 104 ]
この定義は起草されて以来、1970年と1999年にそれぞれ2回改訂されている。1970年の改訂では、学問の自由の保護は「常勤の試用期間中の教員や終身雇用の教員だけでなく、非常勤教員やティーチングアシスタントなど、教育責任を担うすべての人にも適用される」と宣言している。[ 105 ] 1999年の改訂では、終身雇用後の審査は学問の自由と適正手続きを尊重する形で実施されるべきであるという考え方が強調されている。
1957年、米国最高裁判所は、スウィージー対ニューハンプシャー州事件を皮切りにこの問題を取り上げ始めた。キーシアン対理事会事件（1967年）において、最高裁判所は、第一修正条項と学問の自由を、すべての人にとって極めて重要な保護として関連付けた。このような第一修正条項による保護は公的機関にのみ適用され、学問の自由には第一修正条項以外の保護も含まれており、最高裁判所は学問の自由が第一修正条項に含まれると明言したことはない。[ 103 ]
一部の認定機関は、私立や宗教系の大学を含むアメリカの大学と協力して、さまざまな形で学問の自由を支援していますが、これは認定機関によって異なります。[ 106 ]さらに、認定機関ではないAAUPも、これらの機関と協力しています。AAUPは、学問の自由と終身在職権の保護基準について、認定機関と常に意見が一致するわけではありません。[注3 ] [ 107 ] AAUPは、独自の調査の結果、これらの原則に違反していることが判明した大学を非難します。 [ 108 ]大学の言論規範の年次報告書によると、2022年までに4年制大学の88%が学生の言論の自由を制限し、15年間の傾向を逆転させることになります。個人の権利と表現のための財団（FIRE）は、486の機関のうち426が、学生の言論を制限するポリシーを少なくとも1つ持っていると報告しました。[ 109 ] [ 110 ]
イギリスの大学の概念の顕著な特徴は、教員の任命、基準の設定、学生の入学の自由である。この理想は、制度的自治と表現する方が適切であり、大学が学生や教員に与える自由とは異なる。[ 111 ]
米国最高裁判所は、学問の自由とは大学が「学術的な根拠に基づいて自ら決定できる」ことを意味すると述べた。
2008年の訴訟で、バージニア州の連邦裁判所は、教授には学問の自由はなく、すべての学問の自由は大学またはカレッジにあると判決を下した。[注6 ]この訴訟、ストロナック対バージニア州立大学では、地方裁判所の判事が「上級（大学）職員が（教授が）学生に与えた成績を変更することを禁じる学問の自由に対する憲法上の権利は存在しない」と判示した。[注6 ]裁判所は、米国最高裁判所のスウィージー対ニューハンプシャー州事件[注5 ]と第4巡回区控訴裁判所の判例[注6] [注7 ]の強制的な先例に依拠した。ストロナック裁判所はまた、第1巡回区[注8 ] 、第3巡回区[注9 ] [注10 ]、第7巡回区[注11 ]を含む、いくつかの巡回区控訴裁判所の説得力のある判例にも依拠した。同裁判所は、大学が教授に成績変更を強要しようとする状況（これは明らかに憲法修正第1条に違反する）と、大学当局が学生の異議申し立てに基づいて裁量権で成績を変更する場合とを区別した。[注6 ] [注12 ]ストロナック事件は、重要な判例として学術界で大きな注目を集めている。[ 113 ]
学問の自由と表現の自由の権利は同義ではないが、この広く受け入れられている見解は、憲法修正第1条に関する「制度主義的」な視点から異議を唱えられている。[ 114 ]学問の自由は表現の自由の権利以上のものを含み、例えば、教室で何を教えるかを決定する権利も含まれる。[ 115 ] [ 116 ] AAUPは、教師の考えが宗教的、政治的、または社会的な目的を脅かすとみなされる場合に、教師が従うべき一連のガイドラインを提供している。教師がソーシャルメディアや学術誌を通じて公に発言または執筆する場合、制度的な制限や処罰を恐れることなく自分の意見を表明することができるが、自制心を示し、所属機関を代表して発言しているのではないことを明確に示すよう奨励されている。[ 117 ]実際には、学問の自由は、機関の規則や規定、任命書、教員ハンドブック、団体交渉協定、および学術慣習によって保護されている。[ 118 ]
米国では、言論の自由は憲法修正第1条によって保障されており、同条は「議会は、言論の自由または出版の自由を侵害する法律を制定してはならない」と規定している。さらに、憲法修正第1条は、公立大学を含むすべての政府機関に適用される。米国最高裁判所は、歴史的に、学問の自由は公立機関における憲法修正第1条の権利であると判断してきた。[注13 ]しかし、米国の憲法修正第1条は、宗教機関を含む私的機関には一般的に適用されないとされてきた。これらの私的機関は、独自の裁量で言論の自由と学問の自由を尊重することができる。[ 119 ] [ 120 ]
学問の自由は、米国の公立学校において進化論に代わる説明としてインテリジェント・デザインを導入しようとする動きとも関連している。支持者たちは、学術機関は進化論に代わる理論が存在しないことを示唆するのではなく、地球上で観察される生物多様性に対するあらゆる可能な説明を公平に提示する必要があると主張しているが、実際には、世界の宗教的伝統の一つであるアブラハム系宗教からの説明にのみ関心を示している。
この運動の批判者たちは、インテリジェント・デザインは宗教的な動機に基づく疑似科学であり、合衆国憲法修正第1条により米国の公立学校のカリキュラムに取り入れることはできないと主張し、しばしばキッツミラー対ドーバー学区事件を法的先例として挙げている。[ 121 ] [ 122 ]また、彼らはインテリジェント・デザインの支持者に対する差別の申し立ても否定しており、調査の結果、そのような証拠は見つかっていない。[ 123 ]
2004年から2008年にかけて、アメリカ合衆国の州議会で数多くの「学問の自由法案」が提出された。これらの法案は、インテリジェント・デザイン運動の中心であるディスカバリー・インスティテュート[ 124 ]が起草した文言に大きく基づいており、もともとはアメリカ合衆国上院のサントラム修正案のために起草された文言に由来する。ウォール・ストリート・ジャーナルによると、これらの法案の共通の目的は、進化論を否定する記事や動画に学生をより多く触れさせることであり、そのほとんどはインテリジェント・デザインや聖書に基づく創造論の支持者によって制作されている[ 125 ]。アメリカ大学教授協会は、創造論を科学的に信頼できる代替案として描写することや、進化論を科学的に議論の余地のあるものとして誤って表現することを含め、これらの法案への反対を改めて表明した[ 126 ] [ 127 ] 。 2013年現在ルイジアナ州の法案のみが法律として成立した。[ 128 ]
2014年、アカデミック・リーダーシップ・フェローシップ・プログラム（ALFP）は、声明文をさらに改訂するか、完全に改訂するか、現状維持するかのいずれかの必要性について議論する討論会を開催した。改訂／全面改訂が必要だという主張は、1999年以降、教育におけるテクノロジーの急速な発展、ソーシャルメディアの導入（これにより、学者としての存在と独自の関心を持つ個人としての存在の境界線が事実上曖昧になる）、留学生の増加、投資に対する学生の期待の高まりにより、声明文はもはや現代の学術界には当てはまらず、したがって変更されるべきであると主張している。改訂／全面改訂に反対する主張は、AAUPの声明文は十分に時代に耐えており、数十年間存在してきた基準を全面的に見直すことはさらなる混乱を招くだけだと主張している。その代わりに、「教育、議論、そして学問の自由の名の下に不適切な行為を支持しないことによって、声明文の意図する意味を明確に表明する」ことが必要である。[ 129 ]この討論会は聴衆の前で行われ、両方の主張を聞いた聴衆は圧倒的に声明文を現状維持することに賛成した。[ 130 ]
20世紀、特にマッカーシズムの時代であった1950年代には、学問の自由における共産主義の役割について多くの出版物が公に発表された。例えば、シドニー・フックの『異端、イエス―陰謀、ノー』[ 131 ]やウィテカー・チェンバースの『学問の自由は危機に瀕しているのか？』[ 132 ]など、多くの書籍や記事がある。
2014年以来、ハーバード大学医学部長のジェフリー・フライヤー[ 133 ] [ 134 ]とアメリカ数学会副会長のアビゲイル・トンプソン[ 135 ]は、学者は多様性イニシアチブを支持するよう求められ、自己検閲や明確な昇進、採用、解雇を通じて、公平性と包摂性に対する反対意見を表明することを思いとどまらせられていると主張している[ 136 ] [ 137 ] 。
学問の自由をめぐる論争の中には、地域全体にわたる多数の学生に影響を与える法案に反映されるものもあるが、多くの場合、個々の学者が不人気な意見を表明したり、政治的に不利な情報を共有したりするケースにとどまる。こうした個々の事例は広く注目を集め、学問の自由の限界と支持を定期的に試すことになる。また、こうした具体的な事例のいくつかは、後の法制化の基礎となることもある。
1929年、実験心理学教授のマックス・フリードリヒ・マイヤーと社会学助教授のハーモン・O・デグラフは、学生のオーヴァル・ホバート・モウラーに、パートナーの性的傾向、結婚、離婚、婚外性交渉、同棲に対する態度を問うアンケートの配布について助言したとして、ミズーリ大学の職を解かれた。 [ 138 ] [ 139 ]その後、同大学は、終身在職権を持つ教授に与えられるべき学問の自由に関する初期の事例として、アメリカ大学教授協会から非難された。[ 140 ]
2006年、ハーバード大学学長であったローレンス・サマーズは、高等レベルで科学や数学を学ぶ女性が少ない理由を明らかにするための議論を主導した。彼は、科学や数学の才能に関して、性別による本質的な違いの可能性を探るべきだと示唆した。彼は世論の激しい反発の的となった。 [ 141 ]今度は、彼の批判者たちが学問の自由を抑圧しようとしていると非難された。[ 142 ]彼の発言に対する否定的な反応のため、彼は5年の任期の後、辞任した。彼の辞任のもう一つの重要な要因は、学部長、特に文理学部の複数の教授による不信任決議が複数あったことである。[ 143 ]
2009年、ティオ・リアンは、彼女が行った反同性愛的な発言をめぐる論争が巻き起こり、ロースクール内で学問の自由についての議論が巻き起こった後、ニューヨーク大学ロースクールでの職を辞任した。 [ 144 ] [ 145 ]その後、リアンはニューヨーク大学ロースクールでの職を辞任するよう求められた。[ 146 ]
2009年、カリフォルニア大学サンタバーバラ校は、ウィリアム・I・ロビンソンがホロコーストの写真と文章をガザ地区の写真と文章と並べてクラスに送ったメールを反ユダヤ主義だと非難した。 [ 147 ]ロビンソンは大学を解雇されたが、後に大学経営陣に対する世界的なキャンペーンを受けて、この告発は取り下げられた。[ 148 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)