Loading article…
個人の権利と表現のための財団（FIRE ）は、以前は教育における個人の権利のための財団と呼ばれていました。FIREは、 1999年に設立された501(c)(3) [ 1 ]非営利の市民的自由団体で、米国の大学キャンパスにおける言論の自由の保護を使命としています。[ 2 ] [ 3 ] FIREは2022年6月に名称を変更し、活動範囲を大学からアメリカ社会全体の言論の自由へと拡大しました。ニューヨーク・タイムズはFIREを「ますます注目を集める言論の自由団体」と評しています。[ 4 ]
FIREは超党派の団体であり、民主党と共和党の政治家が憲法修正第1条の権利を脅かしているとして、両者に異議を唱えてきた。FIREはまた、言論の自由に関する方針に基づいて教育機関を評価し、大学キャンパスにおける言論の自由をめぐる論争を裁定し、その他の方法で一般市民への啓発活動も行っている。FIREの会長兼CEOは、憲法修正第1条関連の問題について定期的にコメントしている弁護士のグレッグ・ルキアノフ氏である。同団体には120名の従業員がおり、その中には約20名の弁護士からなる訴訟部門が含まれている。
教育における個人の権利のための財団（FIRE）は、1999年にアラン・チャールズ・コルスとハーヴェイ・シルバーグレートによって共同設立されました。彼らは2004年までFIREの共同ディレクターを務めました。 [ 5 ]コルスとシルバーグレートは、ペンシルベニア大学での水牛事件を受けて、大学での検閲に反対する1998年の書籍を共著しました。[ 6 ] [ 7 ]シルバーグレートは、マサチューセッツ州アメリカ自由人権協会（ACLU）の理事を務めていました。コルスはFIREの初代会長兼議長を務めました。初代事務局長、後にCEOとなったのはソー・ハルヴォルセンでした。[ 8 ]
FIREは、学生や教授の憲法修正第1条の権利を制限しているとみなす大学に対して訴訟を起こしている。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] FIREはACLUの競合団体と評されている。[ 12 ] FIREは非イデオロギー的かつ非党派的であることを目指して設立された。2025年1月のニューヨーク誌の記事によると、FIREのメール購読者を対象とした調査では、28%が左派、32%が右派、残りが「その他」と回答している。[ 13 ] 2024年には、FIREの訴訟の60%が、政治的に右派からの検閲の試みによって脅かされている人々に関するものだった。[ 14 ]
FIREは、ブラッドリー財団、サラ・スケイフ財団、チャールズ・コック研究所など、主に保守派やリバタリアンの活動を支援する団体から資金提供を受けているが、イデオロギーのスペクトル全体にわたる寄付も受けている。[ 15 ] [ 16 ]その他の寄付者には、ヒュー・M・ヘフナー財団[ 17 ]や、ジャック・ドーシーの慈善活動イニシアチブ#StartSmall [ 18 ]などがある。FIREのグレッグ・ルキアノフ会長は、中道左派のナイト財団とブルームバーグ慈善団体も寄付者であるとポリティコに語った。[ 19 ]
ニューヨーク・タイムズのジャーナリスト、セシリア・カプッツィ・サイモンによれば、「キャンパス内で憲法修正第1条の権利のために闘うグループは他にもあるが、FIREほど声高で強引なグループはない」。タイムズ紙はまた、FIREを「大学管理者にとっておなじみの厄介者」と呼び、FIREは「自分たちによく付けられる右翼というレッテルに反発している」と述べている。[ 20 ]ニューヨーク・マガジンは、このレッテルは、進歩主義者が支配的な大学キャンパスで、保守的で異端的な教授や学生をFIREが歴史的に擁護してきたことに起因する可能性があると報じている。[ 13 ]ケイトー研究所の研究員でザ・ブルワークのコラムニストであるキャシー・ヤングは、 「FIREは進歩主義的価値観の名の下に言論抑圧に関わる多くの訴訟を扱ってきたが、非党派であると主張するときに実際にそれを意味しているのは稀なグループだ」と書き、マイク・ペンスに関する否定的なツイートのために解雇された教授を代表して訴訟を起こしたことを指摘している。[ 12 ]
2022年6月、FIREは大学キャンパスを超えてアメリカ社会へと活動を拡大すると発表した。[ 21 ]名称はFoundation for Individual Rights and Expressionに変更され、略称はFIREのままとなった。3年間で7500万ドルの拡大計画の詳細が明らかにされ、「訴訟、公共教育、研究」に重点が置かれることになった。[ 22 ]ジョシュ・ガースタインはPoliticoで、「この動きの一部は、言論の自由の擁護者としてのアメリカ自由人権協会の優位性に挑戦する可能性がある」と書いた。Politicoはまた、FIREが「言論の自由の美徳を称賛する政治的スペクトルの両端の活動家をフィーチャーした全国的なケーブルテレビと看板広告に1000万ドルを費やす予定である」と書いた。[ 23 ] 2023年4月、FIREは拡大した使命を祝うためにニューヨーク市で祝賀会を開催した。[ 24 ]このイベントでは、ラッパーのキラー・マイクが基調講演を行い、聴衆に「今、この国では、あなたの言論の自由が危機に瀕している」と語った。[ 25 ]
トランプ政権2期目の間、FIREは私立大学を連邦政府の攻撃から守ってきた。2025年5月、同団体は超党派連合の書簡に署名し、学術機関に対し、トランプ政権の「言論を抑圧しようとする試み」から「憲法修正第1条の権利」を守るよう促した。[ 26 ] 2025年6月、FIREは、過去にハーバード大学の言論の自由に関する方針を批判していたにもかかわらず、トランプ政権による研究資金削減に異議を唱えるハーバード大学の訴訟を支持する意見書を提出した。[ 14 ]同団体はまた、言論の自由を理由に親パレスチナ派の抗議者も支持している。PEN Americaの元会長兼最高経営責任者であるスザンヌ・ノッセルは、FIREの非イデオロギー的、非党派的なアプローチは「FIREにとって奇妙な仲間を生み出してきたが、彼らはひるまなかった」と述べた。[ 14 ]
FIREはペンシルベニア州フィラデルフィアに本部を置き、ワシントンDCにも事務所を構えている[ 27 ] [ 28 ]。 2025年8月現在、FIREの年間予算は3,200万ドルを超え、約20人の弁護士からなる訴訟部門を含む120人の従業員を擁している。スタッフには進歩派、リバタリアン、保守派が含まれる[ 14 ] 。FIREへの個人や財団からの寄付は、2015年の720万ドルから2024年には3,650万ドルに増加した。同団体は年間約1,500件の事件に関する問い合わせを受け、平均して約400件を支援している[ 14 ] 。
憲法修正第1条の弁護士であり、『アメリカ人の心を甘やかす』の共著者であるグレッグ・ルキアノフが社長兼CEOを務めている。[ 29 ] [ 30 ]ルキアノフは、言論の自由の権利を攻撃するイデオロギー的な左派と右派を批判している。[ 31 ]ニコ・ペリーノは執行副社長である。[ 32 ]アメリカ自由人権協会（ACLU）の元事務局長であるアイラ・グラッサーは、FIREの諮問委員会のメンバーである。[ 33 ] ACLUの元会長であるナディーン・ストロッセンは上級研究員である。[ 34 ] [ 35 ]詩人ロバート・クリーリーの息子であるウィル・クリーリーは、FIREの法務部長である。 2025年1月のインタビューで組織内での自分の役割について尋ねられたクリーリーは、「私はこの仕事を、文化戦争における救急車の運転手のような、正直な仲介者だと考えています。ただ現場に行って仕事をするだけです。私は自分を配管工のように考えたいと思っています。彼らはあなたの政治的信条を尋ねません。ただシンクを修理するだけです。」[ 13 ]
FIREは、言論の制限に関する評価に基づいて、大学を赤、黄、緑のいずれかのライトで格付けしており、赤ライトは大学の方針が「言論の自由を明確かつ実質的に制限している」ことを意味します。[ 36 ] [ 37 ] 2006年以来、この団体は数百の公立および私立の高等教育機関を評価してきました。FIREの「赤ライト」の言論規定を持つ大学の割合は、15年ぶりに2022年に増加しました。[ 38 ] [ 39 ] 2025年には、調査対象となった490の大学のうち73校が「緑ライト」の評価を受け、2012年以来最高の割合となりましたが、約15%が「赤ライト」のカテゴリーに分類され、FIREが「言論の自由を明確かつ実質的に制限している」と述べる方針を推進していました。[ 40 ] FIREはまた、学生に言論の自由の権利を約束しない大学に「警告」の評価を与えています。[ 41 ] [ 42 ] 2007年、ジョージ・メイソン大学の教員ジョン・グールドはFIREの評価方法を批判し、FIREが違憲な言論規制の蔓延を誇張していると主張した。[ 43 ]
2020年、FIREはCollege PulseおよびRealClearEducationと提携し、アメリカのトップ大学キャンパスにおける学生の言論の自由の環境を比較した「College Free Speech Rankings」を発表しました。[ 44 ] [ 45 ]このランキングにはFIREの言論コード評価が組み込まれていますが、ランキング対象校の学生へのアンケートも含まれています。[ 46 ] 2025年のランキングでは、FIREとCollege Pulseは250校以上をランク付けし、58,000人以上の学生にアンケートを実施し、バージニア大学がトップ、ハーバード大学が最下位となりました。[ 47 ] [ 48 ]ビル・マー、イーロン・マスク、その他のコメンテーターはFIREの研究を称賛しています。[ 49 ] FIREは大学キャンパスの言論の自由ゾーンに異議を唱え、それらは憲法修正第1条の権利に対する違憲の制限であると主張しています。[ 50 ]この団体は、言論の自由区域に異議を唱える学生に法的支援を提供するとともに、そのような区域を廃止する法案も支持している。[ 51 ]法学教授のティモシー・ジックは、著書『Speech Out of Doors: Preserving First Amendment Liberties in Public Places』（ケンブリッジ大学出版局、2008年）の中で、「主に[FIREの]訴訟やその他の擁護活動のおかげで、キャンパスの表現区域に関する方針が注目され、変更され、多くの場合廃止された」と述べている。[ 52 ]
ガザ戦争に関するキャンパスでの抗議活動中、FIREの代表者は、大学は「合理的な時間、場所、方法」の制限を制定できるが、それらは「内容の観点に中立な方法」で適用されなければならないと述べている。[ 53 ] [ 54 ] 2020年、FIREは、2年制および4年制の非営利機関で発生した言論の自由に関する論争を監視するためのデータベースを作成した。2020年から2024年の間に、同団体は学生の言論を罰する1,000件以上の取り組みを追跡し、その期間中に管理者や政府関係者による言論関連の調査と罰が前例のない速度で加速したことを発見した。[ 55 ]
FIREは、政府が民間のソーシャルメディア企業にプラットフォーム上の言論を検閲するよう圧力をかける試みに反対している。[ 56 ] [ 57 ]この団体は、「民間のプラットフォームに圧力をかけて、コンテンツモデレーションに関する決定に政府関係者が関与することを認めさせようとする試みは失敗に終わるべきだ」と主張している。[ 58 ] FIREの主任弁護士ロバート・コーン＝リビアは、政府がソーシャルメディア企業に検閲を強要することを阻止した連邦判事の2023年の命令を「憲法修正第1条の勝利」と呼んだ。[ 59 ]
2007年、同団体はデラウェア大学の寮に住む学生に対する義務的なプログラムが「思想改革」に似ていると述べた。大学はこのプログラムを中止した。[ 60 ]
ウィスコンシン大学オシュコシュ校では、FIREが、学生ジャーナリストが大学職員にインタビューする前に質問を事前に提出したり、大学の許可を得たりすることを義務付ける大学の慣行に反対した。FIREの介入後、大学は慣行を見直し、インタビュー前に事前の承認を必要としなくなった。[ 61 ]
FIREは、物議を醸す講演者を招く団体に一部の大学が課す警備費に反対している。これらの料金は、デモやイベントの妨害の可能性のために必要だと大学側が主張する追加の警備費用を賄うために課される。[ 62 ] [ 63 ] 2009年3月、FIREは、親イスラエルの立場から親パレスチナ支持者との衝突を引き起こす可能性が高いと見られていたエラン・ジャーノの講演のためにUCバークレーの団体に課された警備費に異議を唱えた。 [ 63 ] 2014年、FIREは、カラマズー平和センターがウェスタンミシガン大学を相手取って起こした訴訟を支援した。同大学は、平和センターが社会活動家でラッパーのブーツ・ライリーをキャンパスで講演させるには警備費を支払わなければならないと述べていた。[ 64 ]大学は訴訟を和解し、方針を改訂することに同意した。[ 65 ] 2022年4月、FIREはダートマス大学の共和党グループがアンディ・ンゴ の講演会を開催するために請求した警備費用に異議を唱えた。[ 66 ]
FIREは、学生や教職員が憲法や大学の規定で認められている適正手続きの範囲外で裁かれる状況を対象としています。 [ 67 ] [ 68 ] FIREは、性的暴行の申し立てに直面している学生の権利拡大を主張してきました。[ 69 ] 2011年、FIREは、性的暴行事件において刑事司法制度の「合理的な疑いを超える」基準ではなく「証拠の優越」基準を使用するよう大学に促した教育省の「親愛なる同僚の皆様へ」という書簡に反対しました。[ 70 ] [ 71 ] 2020年、FIREは、トランプ政権下で教育省が性的暴行とハラスメント事件に関して制定した、大学が告発者の反対尋問を許可することを義務付ける新しい規則を支持しました。[ 72 ]
FIREは、学生や教員の言論の自由と学問の自由の権利を侵害するとして、大学キャンパスにおける多様性、公平性、包摂性（DEI）イニシアチブの一部に反対している。 [ 73 ]この団体は特に、採用、昇進、または終身在職権のプロセスの一環として、教員にDEIへのコミットメントを表明することを求める義務的な「多様性に関する声明」を批判している。[ 74 ] FIREは、このような要件はしばしば「イデオロギー的忠誠の誓い」または「政治的な試金石」として機能し、合意のない人種、公平性、アイデンティティに関する特定の見解を教員に支持させ、それによって学問の自由と強制された言論からの保護を侵害すると主張している。[ 75 ] [ 76 ]同団体は、多様性に関する声明の使用を廃止するためのモデル法案を作成した。[ 77 ] [ 78 ]
2023年、FIREは大学教員1,500人を対象に多様性に関する声明の使用についての意見を尋ねる調査を発表した。[ 79 ]回答者の半数は「大学での仕事の正当な要件」だと答えた。残りの半数は「学問の自由を侵害するイデオロギー的試金石」だと主張し、保守派教員の90％がこれに賛同した。同年後半、FIREはカリフォルニア州コミュニティカレッジシステムを相手取って訴訟を起こした。同団体は、同システムが教授に政治化されたDEIの概念を推進することを強制していると主張している。[ 80 ] [ 81 ]
FIREは、公立学校は政府機関であるため、生徒や教職員に対する憲法修正第1条の保護を維持する義務があると主張している。[ 82 ]私立学校は憲法修正第1条に拘束されないが、FIREは、私立学校が行う言論の自由や学問の自由に関する契約上の約束は守られるべきだと述べている。[ 83 ]
FIREは、大学に対し、管理者が物議を醸す政治的・社会的問題について発言することを控えるよう求める「制度的中立性」ポリシーを制定するよう働きかけてきた。[ 84 ] 2024年2月、FIRE、ヘテロドックス・アカデミー、アカデミック・フリーダム・アライアンスは、制度的中立性を求める共同公開書簡を発表した。[ 84 ]
2024年2月、ルキアノフは人工知能による検閲とプロパガンダツールについて議会で証言した。 [ 85 ]彼は、「新興AIの文脈において政府がもたらす最も恐ろしい脅威は、人間の知識に貢献するツールとしての可能性を制限する規制の行き過ぎである」と述べた。[ 86 ] [ 87 ] FIREは、政治的言論を制限するような方法でAIを規制することに反対している。[ 88 ]
FIREは、イリノイ州ガバナーズ州立大学での学生新聞の発行禁止をめぐるHosty対Carter訴訟で他の多くの市民自由団体と共同で訴訟を起こし[ 89 ]、アリゾナ州立大学での授業の一部がネイティブアメリカンの学生のみに開放されていると記載されていることを非難する訴訟にも関与した[ 90 ] 。FIREは2004年にニューハンプシャー大学と、女子学生がエレベーターではなく階段を使えば「新入生太り」を解消できると冗談を書いたチラシを配布した後に学生寮から追放された学生ティモシー・ガーノーの扱いをめぐって争った。FIREが公にこの決定を批判した後、ガーノーは復学した[ 91 ]。
2007年、ヴァルドスタ州立大学は、キャンパス内に新たに建設される2つの駐車場が自家用車の利用を助長するとして抗議したT・ヘイデン・バーンズを退学処分にした。大学総長のロナルド・ザッカリは、建設予定の駐車場のキャプションが「ロナルド・ザッカリ記念駐車場」となっていることを自分への脅迫と誤解した。FIREの支援により退学処分は覆され、裁判所はVSUがバーンズの適正手続きの権利を侵害したと判断した。[ 92 ] 2008年、大学教授のケリー・レアードは、テンプル大学から、フリードリヒ・ニーチェの有名な言葉「神は死んだ」を研究室のドアから撤去するよう命じられた。FIREはテンプル大学の運営陣に法的措置の可能性を示唆する書簡を送った。[ 93 ]
2011年、カタウバ・バレー・コミュニティ・カレッジは、学生証と奨学金を受け取るためにデビットカードに申し込むことを義務付ける新しい方針についてFacebookで不満を述べた学生（マーク・ベクトール）を停学処分にした。CVCCは、そのコメントが「不穏」で「脅迫」であると判断し、その理由で学生を停学処分にした。FIREは学生の側に立った。[ 94 ] 2011年12月に告訴は取り下げられた。[ 95 ] 2012年、FIREはアイオワ州立大学（ISU）が、全米マリファナ法改革機構の大学支部が大学のマスコットをあしらったTシャツをデザインすることを阻止したとして、ISUを提訴した。 [ 96 ] [ 97 ]この訴訟は最終的に、約100万ドルの損害賠償と費用が認められて終結した。[ 98 ] 2014年、FIREはシカゴ州立大学（CSU）が前政権を批判する教員ブログを閉鎖しようとしたとして、CSUを提訴した。[ 99 ] [ 100 ]大学は最終的に言論に関する方針を改訂することに同意し、訴訟を和解するために65万ドルを支払った。[ 101 ]
2021年、FIREは、イースタン・バージニア医科大学の学生に代わって、言論の自由の権利が侵害されたとして、同大学の学生を代表して第一修正条項に基づく訴訟を起こした。同大学は、彼が設立しようとしていたクラブが国民皆保険制度を支持していたため、そのクラブの承認を拒否した。[ 102 ] 2022年3月、同大学は訴訟を和解した。[ 103 ]同年後半、FIREは、ワシントン大学アレン・スクール・オブ・コンピュータサイエンスの教授であるスチュアート・レジェス氏が、授業シラバスにネイティブ・アメリカンの「土地の承認」を含めるよう大学から勧められたことを受け、レジェス対コーセ訴訟で同大学を訴えるのを支援した。[ 104 ] [ 105 ] FIREはまた、カリフォルニア州のクロービス・コミュニティ・カレッジの保守的な学生を代表しており、同校の管理者は、学生の反共産主義のチラシをキャンパスの掲示板から撤去したと報じられている。[ 106 ]
2021年、ノースカロライナ大学チャペルヒル校の理事会がニコール・ハンナ＝ジョーンズに終身在職権を与えないことを決定したことを受け、FIREは声明を発表し、「この拒否がハンナ＝ジョーンズに対する見解に基づく差別、特に彼女の任命に対する政治的反対に基づく差別の結果であるとすれば、この決定は学問の自由にとって憂慮すべき意味を持つ」と述べた。[ 107 ] 2022年9月、FIREはフロリダ州のStop WOKE Actに異議を唱える訴訟を発表し、同法案は大学キャンパスにおける人種と性別に関する特定の議論を違憲に抑圧していると主張した。[ 108 ] [ 109 ]
2022年11月、FIREとACLUによる訴訟を審理していた連邦判事は、同法の高等教育に関する部分の施行を停止し、同法は「まさにディストピア的」であり、大学の学生と教職員の権利を侵害しているとの判決を下した。[ 110 ] [ 111 ]ニューヨーク・マガジンのジョナサン・チェイトは、FIREが「右派と左派の両方からの言論制限に立ち向かってきた」一方で、「左派の政治的正しさに対する最も効果的な反対者」がフロリダ州知事ロン・デサンティスの「看板キャンパス法」に対する取り組みを主導したことは注目に値すると書いた。[ 112 ] 2023年3月、FIREはウェスト・テキサスA&M大学での学生のドラッグショーの禁止に異議を唱える訴訟を起こし、同団体はこれを「学生を検閲しようとする違法な試み」と呼んだ。[ 113 ]ウォルター・ウェンドラー学長は、学内コミュニティへの書簡の中で、ドラァグショーは女性にとって「分裂を招く」「品位を傷つける」ものだと述べたが、法律上はそのようなショーを許可せざるを得ない状況にあることも認めた。[ 114 ] [ 115 ]
FIREはコロンビア大学の性的不正行為に関する方針を批判した。 [ 116 ] FIREによれば、その方針は「最低限の安全策や公平性の基本原則さえ欠如している」という。[ 117 ]この批判により、コロンビア大学の性的不正行為防止教育室のプログラムコーディネーターであるシャーリーン・アレンが辞任した。彼女の方針が論争の中心となっていた。[ 118 ]
FIREは、政治学教授ドナルド・ヒンドリーを懲戒処分にしたブランダイス大学を批判した。同大学の教務部長は2007年10月、ヒンドリーがラテンアメリカ政治の授業で行った発言が大学のハラスメント防止ポリシーに違反していると彼に伝えた。ヒンドリーは、メキシコ系アメリカ人移民に対する人種差別についての議論の中で、授業中に「ウェットバック」という蔑称を使ったとされている。クラウスはヒンドリーの授業に監視員を配置し、人種差別に関する研修を受けるよう命じた。[ 119 ] 2015年、FIREは、ハロウィーンの衣装の文化的意味合いを強調した同大学の異文化交流協議会に疑問を呈したイェール大学シリマン・カレッジの准学長エリカ・クリスタキスを擁護した。[ 120 ] [ 121 ]
2021年、FIREはスタンフォード大学の学生ニコラス・ウォレスのために弁護活動を行った。ウォレスは、連邦主義者協会と共和党の政治家を風刺したメールを同級生に送った。[ 122 ]ウォレスの卒業証書は当初、このメールのために保留となり、FIREはウォレスを擁護するためにスタンフォード大学に連絡を取った。[ 123 ]大学の調査は最終的に中止され、ウォレスは卒業を許可された。[ 124 ] 2022年、FIREはマサチューセッツ州ボストンで一連の広告を発表し、エマーソン大学がキャンパス内で言論の自由を検閲していると非難した。[ 125 ]この広告キャンペーンは、ハンマーと鎌のマークに「China Kinda Sus」（「怪しい」という意味のスラング）というキャプションが付いたステッカーを配布したTurning Point USAのキャンパス支部をエマーソン大学が調査し、活動を停止したことへの対応として行われた。[ 126 ] [ 127 ]エマーソン氏はステッカーが「反中国憎悪」を表していると主張し、FIREは学校が「表現の自由」を侵害したと非難した。[ 128 ]
FIREは、ハムライン大学が2022年に非常勤教授のエリカ・ロペス・プラターが美術史の授業でイスラム教の預言者ムハンマドの絵を学生に見せた後に彼女を罰した決定に異議を唱えた。[ 129 ] FIREは、これは教授の学問の自由の権利を侵害していると主張し、大学の認定機関に苦情を申し立てた。[ 130 ] [ 131 ] 2025年8月、FIREはスタンフォード大学の学生新聞「スタンフォード・デイリー」を代理し、トランプ政権当局者が移民法条項を用いて非市民を言論を理由に国外追放したとして訴訟を起こした。[ 132 ]同紙は、政権による同条項の使用は憲法修正第1条に違反し、非市民の執筆者や編集者が自己検閲する結果になったと主張した。[ 133 ]
2022年8月、FIREは、電気ショック装置の使用を批判したことでジャッジ・ローテンバーグ教育センターから名誉毀損訴訟を起こされそうになっていた非営利団体NeuroClasticを弁護した。 [ 134 ]同月、FIREは、銃規制法案を批判した住民を代理して、ニューヨーク州上院がTwitterで批判者をブロックする慣行に異議を唱えた。 [ 135 ]
FIREは2022年12月、憲法修正第1条の学者ユージン・ヴォロフ氏とオンラインプラットフォームのRumbleおよびLocalsを代表して、ソーシャルネットワークにプラットフォーム上のヘイトスピーチを取り締まることを義務付けるニューヨーク州法に異議を唱える訴訟を起こした。[ 136 ]訴訟提起後、ウォール・ストリート・ジャーナルに寄稿したヴォロフ氏は、「私はそのようなコンテンツをモデレートしたくないし、州のヘイトスピーチの定義も支持しない」と主張した。[ 137 ] 2023年2月、連邦判事は同法を差し止め、「説得力のある政府の利益を明確に示さず、また法律がその目的に厳密に適合していることを保証することなく、ソーシャルメディア利用者の憲法で保護された言論を萎縮させる」と述べた。[ 138 ] [ 139 ]
2022年、FIREはミシガン州イーストポイント市とその市長モニーク・オーウェンズを相手取って訴訟を起こした。[ 140 ]この訴訟では、オーウェンズが市議会会議の一般意見表明の時間に、住民の批判を憲法違反で封じ込めたと主張された。[ 140 ]同年12月、連邦判事は、オーウェンズが市議会会議で発言者を妨害したり、発言を封じ込めたりすることを禁じる差し止め命令を出した。[ 141 ] 2024年4月、イーストポイント市はFIREとの和解に合意し、9月6日（オーウェンズが住民を怒鳴りつけた日）を「憲法修正第1条の日」と定めた。[ 142 ]
2024年、FIREは、市議会で公務員を批判したとして逮捕されたアリゾナ州の母親を弁護し、マリコパ郡のジェラルド・ウィリアムズ判事が最終的に訴訟を取り下げた。[ 143 ] 2025年、FIREは、2024年の米国大統領選挙前に発表された世論調査でトランプ氏の対立候補カマラ・ハリス氏がアイオワ州で勝利すると誤って予測したことについて、次期大統領ドナルド・トランプ氏から消費者詐欺訴訟を起こされたアイオワ州の世論調査員アン・セルツァー氏を弁護すると発表した。 [ 144 ] FIREはこの訴訟を「『SLAPP』訴訟、つまり公共参加に対する戦略的訴訟のまさに定義」と呼んだ。
2011年以来、FIREは「言論の自由にとって最悪の大学」のリストを公開している。[ 145 ] 2016年以来、FIREはペリーノがホストを務める「So to Speak: The Free Speech Podcast」を制作している。[ 146 ] [ 147 ] FIREはKorchula ProductionsとDKT Liberty Projectと提携し、コメディと発言に関するドキュメンタリー「Can We Take a Joke?」を制作し、2016年に公開した。 [ 148 ] [ 149 ] 2017年、税務記録によると、FIREは保守的なキャンパスグループであるTurning Point USAの学生行動サミットのスポンサーの1つとして記載されている。[ 150 ]
2020年、FIREはアイラ・グラッサーの言論の自由と公民権擁護に焦点を当てたドキュメンタリー『マイティ・アイラ』を公開した。 [ 151 ] [ 152 ]ハリウッド・リポーターはこれを「常に切迫した問いを投げかける温かい肖像」と評した。[ 153 ]タイムズ・オブ・イスラエルは、このドキュメンタリーは「頭と本能の間で戦いを始める」と述べた。[ 154 ] 2022年、FIREは言論の自由を支持する2022年中国冬季オリンピックに向けて、NBA選手のエネス・カンター・フリーダムを起用した広告を制作した。 [ 155 ]フリーダムはまた、母国トルコでの検閲に関する自身の体験談も語った。[ 156 ]
は、ブラッドリー財団、サラ・スケイフ財団、チャールズ・コック研究所から資金提供を受けている。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)