Loading article…
| シンガポール共和国憲法 | |
|---|---|
| シンガポール議会 | |
| 引用 | 1985 年改訂版、1999 年再版 |
| 制定者 | シンガポール議会 |
| 制定 | 1965年12月22日 |
| 同意した | 1965年12月23日[1] |
| 開始 | 1965年8月9日 |
| 立法の歴史 | |
| 法案タイトル | シンガポール共和国独立法案 |
| 法案引用 | 1965年法案番号B43 |
| 紹介者 | リー・クアンユー |
| 初読 | 1965年12月13日[2] |
| 第二読会 | 1965年12月22日[3] |
| 第三読会 | 1965年12月22日[4] |
| 関連法 | |
| 1965 年シンガポール共和国独立法（1965 年法第 9 号、1985 年改正） （上記の日付はこの法律に関連） | |
| ステータス:有効 | |
| シンガポール共和国憲法 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 中国語名 | |||||||
| 繁体字中国語 | ニュージーランド | ||||||
| 中国語（簡体字） | ニュージーランド | ||||||
| |||||||
| マレー語名 | |||||||
| マレー語 | ペレンバガーン共和国 シンガポール | ||||||
| タミル語名 | |||||||
| タミル語 | சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியல்、 Ciṅாசனம் 、チカッププールKuṭiyaraciṉ Araciyal Cācaṉam | ||||||
シンガポール共和国憲法は、シンガポールの最高法規である。成文憲法であり、1963年のシンガポール国憲法、1965年のシンガポール共和国独立法（1965年法律第9号、1985年改訂版）によりシンガポールに適用されたマレーシア連邦憲法の条項、およびシンガポール共和国独立法自体に基づいて1965年8月9日に発効した。憲法の本文は、シンガポールにおける法的拘束力のある憲法源の1つであり、その他の源泉は、憲法の司法解釈およびその他の特定の法令である。拘束力のない源泉は、ソフトロー、憲法条約、国際公法など、憲法に影響を与えるものである。
高等裁判所は、第一審管轄権、すなわち初めて事件を審理する権限を行使して、立法に対する司法審査と行政行為に対する司法審査という2種類の司法審査を行っている。1980年の事件で枢密院は憲法第4部の基本的自由は寛大に解釈されるべきであるとの判決を下したが、シンガポールの裁判所は通常、議会への尊重と憲法の有効性の強い推定の理念を採用しており、その結果、特定の事件で基本的自由が狭く解釈されることとなった。裁判所はまた、一般的に目的志向のアプローチを採用しており、憲法条項の根底にある目的や目標を促進する解釈を好んでいる。
憲法第 4 条は、憲法が国の最高法であると明確に宣言しています。憲法はまた、アルバート・ベン・ダイシーの最高法規の 3 つの基準、すなわち成文化、厳格性、裁判所による司法審査の存在を満たしているように見えます。しかし、憲法は実際には最高法規ではない可能性があり、シンガポールの法制度は事実上、議会主権を特徴としているという見方もあります。
憲法を改正する方法は、改正する条項の性質によって2つある。憲法の条項のほとんどは、各憲法改正法案の第二読会と第三読会で全国会議員の3分の2以上の支持があれば改正できる。しかし、シンガポールの主権を保護する条項は、国民投票で総投票数の3分の2以上の支持を得た場合にのみ改正できる。この要件は第5条(2A)項と第5A項にも適用されるが、これらの条項はまだ施行されていない。第5条(2A)項は、憲法第4部の基本的自由や、大統領の選挙、権力、扶養、訴訟免除、解任に関する条項など、特定の中核的な憲法条項を保護している。一方、第5A条では、大統領が、直接的または間接的に自身の裁量権を回避または制限する憲法改正案を拒否できるようになっている。政府は大統領制を進化し続ける制度であり、さらなる改良が必要であると考えている ため、これらの規定はまだ施行されていません。
マレーシアの裁判所は、議会による「憲法制定権」と「立法権」の行使を区別している。議会が憲法制定権を行使して憲法を改正する場合、その改正法は憲法の既存の規定に矛盾するとして争うことはできない。この問題は裁判所で取り上げられていないため、シンガポールの立場は不明である。しかし、マレーシア憲法とシンガポール憲法の関連規定は互いに同等であるため、裁判所がマレーシアの立場を適用する可能性が高いと議論の余地がある。さらに、高等裁判所は、インド最高裁判所が展開した基本構造または基本的特徴の原則を否定しており、これは、議会が、基本的とみなされる規定であっても、憲法のいかなる規定も改正または廃止することを妨げられないことを意味する。
憲法の源泉と影響
立憲主義は「抑圧的な政府を抑制し、個人の自由を保護しながら、正当な政府権力の行使の余地を残すことに関心がある」と説明されている。[5]したがって、憲法は「国家または州の基本的かつ有機的な法であり、その政府の概念、性格、組織を確立し、その主権の範囲とその行使方法を規定する」、またはそれらの目的に役立つ条項を含む特定の法律と説明できる。[6]この記事では、憲法（小文字のc ）という用語はシンガポールで憲法上の効力を持つ法的規則の集合を指し、憲法（大文字のC）は憲法規則を含む主要な法律を指す。
シンガポールでは、憲法の法源は、法的に拘束力のあるもの、ないものの2つのカテゴリーに分類できます。法的に拘束力のある法源には、憲法の本文、憲法の司法解釈、その他の法令が含まれます。拘束力のない法源は、ソフトロー、憲法条約、国際公法など、憲法に影響を与えるものです。[7]
法的拘束力のある情報源
憲法本文
シンガポールには成文憲法がある。1965年8月9日に発効したシンガポール憲法の条文は、1963年のシンガポール国憲法[8] 、 1965年のシンガポール共和国独立法によってシンガポールに適用されたマレーシア連邦憲法[ 9] 、 [10]、そしてシンガポール共和国独立法そのものの3つの法令から抜粋した条項の寄せ集めであった。これらにより、新しく独立した国家は短期間で実用的な憲法を手に入れた。[11]
1963年シンガポール憲法とその前身
シンガポールは1819年に東インド会社の工場または交易拠点として設立されて以来、憲法上の地位を持つ多くの法律が適用されてきた。シンガポールは1867年に海峡植民地の一部となり、 1867年2月4日の特許状により海峡植民地立法評議会を設立し、植民地憲法が与えられた。1877年11月17日のさらなる特許状により、執行評議会が設立され、総督が裁判官を任命する権限が与えられた。その後、植民地の憲法上の構造を合理化するために、他の多くの法的文書が発行されたが、1867年と1877年の特許状によって実施された取り決めに大きな変更は加えられなかった。海峡植民地の最後の憲法は、1911年12月17日の特許状に基づいており、1924年8月18日の特許状と王室の指示によって修正された。[12]
日本軍の占領後、1946年に海峡植民地は解体され、シンガポールは英領植民地となった。その新しい憲法である1946年シンガポール勅令[13]により、行政評議会と立法評議会が設立され、立法評議会には初めて選出された議員が複数いた。憲法は1948年3月1日に発効し、同年3月20日にはシンガポール初の立法選挙が行われた。1953年、ジョージ・レンデル卿を委員長とする憲法委員会が設置され、シンガポールの中央政府と地方政府への幅広い参加を促進することを目的として、憲法制度のさらなる改正を勧告した。英国政府は1954年2月の報告書[14]でレンデル委員会の勧告のほとんどを受け入れ、1955年シンガポール植民地勅令[15] 、通称レンデル憲法によってこれを実施した。新しい立法議会は大部分が選挙で選ばれた機関であったが、植民地政府は行政、財政、国内治安、法律に関する権限を保持した。[16]
シンガポールの憲法発展の次の段階は、植民地からイギリス帝国の自治国家への転換であった。これは1958年のシンガポール（憲法）勅令によって実現され、[17]国家元首、首相、および51人の議員からなる完全に選出された立法議会としてのヤン・ディ・ペルトゥアン・ネガラの地位を創設した。その後、 1963年のマレーシア協定に従って、シンガポールはマレーシア連邦と合併し、その州の一つとなり、植民地としての地位を失った。シンガポールは、1963年のシンガポール国憲法という形で新しい州憲法を与えられた。[8] [18]
政府の立法機関と行政機関に関する規定は、1958年の勅令とほぼ同じままであった。一方、司法は連邦の問題とみなされ、州憲法の一部を形成しなかった。この時点では、連邦憲法第2部の基本的自由がシンガポールに適用されたため、1963年の州憲法には権利章典はなかった。[19]
マレーシア連邦憲法
シンガポール憲法の規定の一部は、マレーシア連邦憲法に由来している。これは、1965年シンガポール共和国独立法第6条(1) [10]により施行され、同法第6条(3)に規定されているもの以外のマレーシア憲法の規定は、「マレーシアからの分離後のシンガポールの独立状態に合わせるために必要な修正、適応、限定、例外を除き、シンガポールにおいて引き続き効力を有する」と規定されている。[20]注目すべきは、連邦憲法第2部の基本的自由がシンガポールに適用されたことである。しかし、財産権に関する連邦憲法第13条は、政府に強制的に不動産を取得する権限を与える1966年土地収用法[22]の合憲性を確保するために、特に省略された[21]。[23]
シンガポール共和国独立法
1965年シンガポール共和国独立法（RSIA）[10]は、1965年12月22日に議会で可決され、1965年8月9日まで遡及適用された。 [24]マレーシア連邦憲法の基本的自由をシンガポールで適用可能にすることとは別に、RSIAは、マレーシアが憲法と1965年マレーシア（シンガポール改正）法を通じて放棄したシンガポールに対する立法権と行政権も引き継いだ。[25]シンガポールの行政権は大統領に与えられ、大統領または内閣によって行使可能となった。 [26]一方、マレーシア国家元首とマレーシア議会のシンガポールに対する立法権は、シンガポール大統領と議会に与えられた。[27]さらに、RSIAは大統領に「この法律の制定とマレーシアからの分離によるシンガポールの独立の結果として必要または適切と思われる成文法の修正を行う」権限を与えた。[28]この権限は1965年から1968年まで続いた。[29]
1965年憲法（改正）法[30]は、 RSIAと同日に制定され、1965年8月9日に施行され、憲法改正法案の2回目および3回目の読み上げで国会議員全員の単純多数、つまり50%以上の賛成があれば、1963年憲法を改正できるようになった。改正に3分の2以上の多数が必要という要件は、1979年に復活した。[31] EWバーカー法務大臣は、憲法改正の復活の理由として、「憲法の進歩に必要だったすべての結果的な改正が、今や制定された」と述べた。[32]
しかし、これらの改正は1963年の州憲法に対して行われたものであり、改正法はRSIAに適用されるかどうかについては言及していない。したがって、議会は1965年以来RSIAを改正しようとしていないが、理論的には議会の単純多数決によって変更または廃止することさえ可能である。これによって引き起こされる1つの問題は、RSIAが政府によって「憲法文書」として分類されているにもかかわらず、[33]法的に言えば、統合憲法の一部ではないようだということである。憲法学者のケビン・タン博士は、RSIAは独自の地位を持つ独自の法律として認識されるべきであると示唆している。 [34] RSIAの地位は、同じく通常の議会法である1990年のニュージーランド権利章典[35]の地位に似ているかもしれない。ニュージーランド議会の単純多数決で権利章典を改正または廃止することは理論的には可能だが、「権利章典の廃止または制限的な改正を意図する政府は、極度の政治的困難と非難を受ける可能性が高い」と言われている。[36]
独立したばかりのシンガポールの少数派の利益を守り、当時の共産主義の脅威を抑えるため[37 ] 、1966年にウィー・チョンジン最高裁判所長官を委員長とする憲法委員会が招集され、1963年のシンガポール憲法を再検討した。[37]報告書の中で、ウィー委員会は政治哲学と原則、およびさまざまな政府機関という2つの幅広い分野に関する勧告を行った。勧告の多くは議会で採択されたが、すべてではなかった。[39]
憲法の再版
1980年、上記の3つの文書の条項が初めて1つの再版に統合されました。162の条項と3つのスケジュールを含むこの再版は、 1980年3月31日の政府官報に掲載されました。1980年の再版が発行される前、憲法は断片的であるため理解しにくいと批判されていました。シンガポールの元首相デイビッド・マーシャルは、シンガポールは「どの国も最初に制定した憲法の中で最も乱雑でわかりにくい」とコメントしました。[ 40]一方、憲法学者RHヒックリングは、「素人にとっての問題は...憲法に何が書かれているかを確認することです」と認めています。[41]
.jpg/500px-Article_155_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
1979年、議会は1963年憲法を改正し[31] 、シンガポール司法長官に「随時改正されるシンガポール憲法の統合版を、シンガポールに適用されるマレーシア憲法の条項と統合し、単一の複合文書として印刷・出版する」権限を与えた。[42]この任務を達成するために、司法長官には、2つの憲法の既存の条項を統合し、シンガポールの独立状態により必要または適切と思われる修正を加える、条項を再編成する、重複、不適切または適用されない条項を削除するなどの裁量が与えられた。[43]これに従って、1980年の憲法再版が発行された。さらに、大統領は、司法長官に、許可の日付で有効なすべての憲法改正を組み込んださらなる再版を出版する権限を与えた。[44]
1980年の再版によって理論的な問題が生じたと指摘する評論家もいるが[45] 、現在まで憲法の適用において実際的な問題は生じていない。ヘン・カイ・コック対司法長官（1986年）[46]では、警察巡査部長による不当解雇の訴えとして、1970年に導入された憲法条項が既存の条項を暗黙的に廃止したかどうかが問題となった。司法委員 チャン・セック・ケオンは、他の根拠に基づいてこの件を裁定したが、付言として、 1970年の規定は1980年の憲法再版にのみ記載されており、再版第155条(3)には「憲法の再版は、いかなる裁判所においても、いかなる目的においても、その再版で指定された日付から次回以降の再版によって置き換えられるまで、シンガポール共和国憲法の正文とみなされ、また、いかなる疑問も持たないものとする」と記載されているため、この議論はもはや関連性がないと述べた。[47]
憲法の改訂版は、1985年のシンガポール共和国法令改訂版の一部として出版された。[48]現在施行されている憲法の再版は、1985年改訂版の1999年再版である。[49]
憲法の司法解釈
法的拘束力のある憲法のもう一つの源泉は、憲法を解釈し、憲法に明示的に記載されていない基本的な憲法原則を定める 裁判所によって決定された判例法の集合体です。
憲法の解釈
高等裁判所は、第一審管轄権、すなわち初めて事件を審理する権限を行使して、立法に対する司法審査と行政行為に対する司法審査という2種類の司法審査を行っている。前者に関して、憲法第4条は「この憲法は、シンガポール共和国の最高法規であり、この憲法の施行後に立法府により制定された法律で、この憲法に反するものは、その反する範囲において無効とする」と規定している。Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012) [50]において、控訴院は、同条は1965年8月9日の憲法施行後に制定された法律のみに言及しているが、憲法以前の法律も裁判所により無効とすることができるとの判決を下した。[51]さらに、第162条は、1965年8月9日の憲法発効前に施行されていた通常法は、憲法発効後も引き続き適用されるが、憲法に適合するために必要な修正、適応、限定および例外を加えて解釈されなければならないと規定している。[52]このように、憲法は、米国最高裁判所の画期的な判決であるマーベリー対マディソン（1803年）で確立された原則を反映している。[53]法律を解釈するのは裁判所の役割であるため、裁判所は通常法が憲法に違反しているかどうかを判断する権限を持ち、違反している場合はそのような法律を無効と宣言する権限を持っている。 1994年のチャン・ヒアン・レン・コリン対検察官事件[54]で、高等裁判所は同様の立場を採用し、憲法に違反する行政措置や決定を無効と宣言することもその責任の一部であることを確認した。[55]
裁判所は、憲法の規定が遵守されることを確保する権限と義務を有する。また、裁判所は、憲法によって与えられた権限の限界を超えた、または憲法が定める禁止事項に違反する立法権および行政権の行使を無効と宣言する義務も有する。[注 1]
司法の姿勢は、憲法解釈の結果を不可分に形作り、形成する。これは、憲法解釈の過程で「個々の裁判官の私的な哲学や偏見が必然的に現れる」からである。[56] 1980年、枢密院がまだシンガポールの最終上訴裁判所であったとき、枢密院はオン・アー・チュアン対検察官事件[57]において、憲法における基本的自由に関する限り、裁判所は「言及されている基本的自由を個人に十分に与えるのにふさわしい寛大な解釈」を与えるべきであると判決した。[58]
しかし、シンガポールの司法は憲法の解釈において保守的な姿勢をとっており、「個人の自由よりも行政の利益を優先している」と言われている。[59]これは、議会への敬意と憲法の有効性の強い推定を特徴とする地元の司法哲学と一致している。[60]
このような保守主義は、裁判所が特定の事件で基本的自由を狭く解釈していることに反映されている。例えば、ラジーヴァン・エダカラヴァン対検察官事件（1998年）[61]では、憲法第9条（3）に「逮捕された者は、自らが選んだ弁護士に相談し、弁護を受けることが認められる」とあるにもかかわらず、憲法にはそのような権利が明確に記載されていないため、高等裁判所は、弁護士の権利について知らされる憲法上の権利があるとは判断しなかった。ヨン・プン・ハウ最高裁長官は次のように判決した。[62]
被告に与えられる権利の範囲を拡大するという提案は、政治および立法の場で取り上げられるべきである。憲法やその他の法律に反映されている議会の意図が守られるよう保証する義務を負う司法は、不適切な場である。国会議員はシンガポール国民によって自由に選出される。彼らは選挙区の利益を代表し、選挙区は彼らに公正、公平、合理的に行動するよう託している。議会で可決された法律が正義の原則に反するかどうかを決定する権利は国民にある。この権利は、国民が投票箱を通じて行使する。司法は、特定の法律が公正または合理的かどうかを判断する立場にはない。公正または合理的かどうかは非常に主観的だからである。誰かに決定権があるとすれば、それはシンガポール国民である。基本的自由の範囲をめぐるデリケートな問題は、私たちの懸念に対処するために私たちが選んだ国会議員を通じて提起されるべきである。これは、基本的自由が含まれる社会における私たちの幸福に関わる問題に関しては特に当てはまります。
一方、 12年後に判決が下されたヨン・ブイ・コン対検察官事件（2010年）[63]では、控訴院は、一般に理解されている意味での「法律」を制定することを目的としながらも、実質的には立法判断であるような見せかけの立法や、「憲法制定者が基本的自由を保護する憲法条項を作成した際に「法律」であると想定することは到底できなかったほど不合理または恣意的な性質の」立法は、同条項が明示的に言及していないにもかかわらず、第9条(1)に違反すると判断した。 [64]
裁判所は、外国の憲法判例を参考にするのを嫌がる姿勢を示し、憲法を「英国、米国、オーストラリアなどの他の国から得た類推ではなく、国内で解釈する」ことを規定する「現地の状況」論拠[注 2]を作り上げてきた。 [65]これは、基本的な自由を寛大に解釈するという裁判所の義務を損なう保守的で制限的なアプローチと呼ばれている。[66]しかし、この憲法解釈のアプローチは一貫して適用されたことはなく、「裁判所が現在、判例の価値ではなく説得力のある価値しかない外国の事件を定期的に検討しているため、少なくとも実際には「四つの壁」の原則は静かに廃れてしまったようだ。 ... シンガポールの公法の発展は、国際的なモデルから隔離された隔離された場所で達成されたのではなく、外国の事件との思慮深い取り組みを通じて達成されたと言っても過言ではない」[67]
シンガポールでは、1993年に解釈法第9A条の制定により、法解釈に対する目的主義的アプローチが義務付けられました。 [68]この法律は、裁判所に対し、「成文法の根底にある目的または目標（その目的または目標が成文法に明示的に記載されているかどうかにかかわらず）を促進する解釈を、その目的または目標を促進しない解釈よりも優先する」ことを義務付けています。[69]シンガポール共和国憲法裁判所は、 1995年の憲法参考資料第1号[70]で、このアプローチが憲法解釈にも適用されることを確認しました。同裁判所は、「議会の意図と意志を実現するために、憲法を解釈する際に目的主義的解釈を採用すべきであることは十分に確立されている」と述べています。[71]
オン・アー・チュアン事件で言及された憲法解釈に対する寛大なアプローチは、目的主義的アプローチと一致していると言えるかもしれない。なぜなら、基本的自由を扱う憲法の条項で広く一般的な言葉が使われていることは、裁判所に「現在の社会状況に基づいて憲法を解釈する」裁量を与えるという議会の意図を示唆しているからである。[72]また、裁判所は以前の憲法解釈から逸脱することはできるが、条文を完全に無視することはできないことにも留意すべきである。[73]
憲法の基本原則
裁判所は、成文憲法に明示的には記載されていない憲法の根本原則を認めることで、憲法の精神を喜んで遵守してきた。これらの憲法は、憲法の根底にあり、限定された政府の実現を目標とする立憲主義の理論的基礎を形成している。[74] これらの原則の例には、順応的世俗主義、[75] 法の支配、[ 76 ] 三権分立などがある。 [ 77 ]同様に、裁判所の司法審査権は明示的には記載されていないが、憲法第4条から必然的に含意されて憲法に読み込まれている。[55]
さらに、裁判所は憲法に、基本的自由の範囲を拡大または制限する効果を持つ文言外の原則を読み込んできた。オン・アー・チュアン事件[57]では、枢密院は、憲法第9条(1)や第12条(1)などの条項における「法律」という語の言及には「自然正義の基本原則」が含まれると判断したが[78] 、これは後に控訴院によって、実質的性質というよりは手続き的性質であると判断された。[79]その一方で、裁判所は、言論の自由は、他の人々が侵害を受けない権利とバランスを取らなければならないと述べ、[80] 「シンガポールの主権、統一性、統一」を優先して宗教の自由を制限したが、これは「間違いなく憲法の最高の使命」であると言われた。[81]
その他の議会法
憲法の一部ではない通常の法令の中には、憲法上の機能を果たすものもあり、そのため「小文字のcの憲法の運用に不可欠」とみなされる。[82]憲法自体は、議会に特定の目的のために法律を制定する権限を与えている。例えば、第17条(2)は「大統領は、立法府が制定した法律に従って、シンガポール国民により選出される」と規定している。このような選挙を規制するため、議会は大統領選挙法を可決した。[83]同様に、議会選挙法[84]は、議会がとりわけ、立法府が制定した法律で規定された手続きに従って選出された国会議員(MP)と無選挙区議員(NCMP)で構成されると規定する第39条(1)の要件を満たしている。さらに、第63条は「議会の特権、免除、権限を法律で決定し規制することは、立法府にとって合法である」と規定しており、議会は議会（特権、免除、権限）法を制定することでこれを実行した。[85]
ティオ・リアンは、憲法上重要な他の法律としては、国内治安法[86]や最高裁判所法[87] [88]などがあると主張している。
拘束力のない憲法上の影響力
ソフト憲法
ソフト憲法とは、憲法の領域においてある程度の法的影響力を持つ、拘束力のない一連の文書を指す。ソフトローの形態には、勧告、政府の白書、宣言、回覧文や自主規制行動規範などの非公式の規則を含む拘束力のない文書が含まれる。憲法慣習とは異なり、ソフト憲法は慣習や過去の慣行から派生したものではなく、憲法関係者によって作成され、文書化されたものである。[89]このようなソフトローは、既存の法律を背景に非公式の規制の方法として機能する。[90]
ソフト憲法は、制度間の関与の原則としても機能する。一例として、1999 年の白書「政府および第 5 条の法定委員会および政府会社の累積準備金の決定と保護に関する原則」がある。[91]この白書には、大統領の裁量による財政権限の行使に関する大統領と政府間の制度的相互作用を形成するための、網羅的ではない原則が含まれている。[92]憲法には明記されていない手続き上のガイドラインの 1 つでは、提案されている取引の 1 つが国の過去の準備金を引き出すという意見を官報に掲載する意向を大統領が政府に通知し、現在の準備金から過去の準備金に同額を移すことで、政府がそのような引き出しを回避する機会を与えることが求められている。[93]白書で採用された原則は、政府または大統領のいずれか (または両方) が、もう 1 人がそれらの原則に従う意思がないことを正式に通知しない限り、拘束力を持ち続ける。[92]
ソフトローは、共同体の行動に影響を与えたり、憲法基準を巧妙な方法で施行したりする手段として学者によって説明されてきた。[94]一例として、2003年の宗教調和宣言の発布が挙げられる。これは、人種や宗教に対する感受性を高めた一連の国内事件を受けて、2002年10月にゴー・チョクトン首相によって提案されたものである。 [95]
憲法制定会議
憲法慣習は、政府の円滑な運営を助ける暗黙の政治慣習である。憲法慣習は「憲法を運用する者を拘束する」が法的強制力はない「憲法上の行動規則」として特徴付けられる。一貫して実践され、無視されないこのような慣習は、時が経つにつれて憲法の本質的部分となる。[96]
しかし、シンガポールは現在成文憲法を持っているため、慣習が果たす役割ははるかに小さくなっている。比較すると、成文憲法を持たない英国などの国では、憲法の大部分が慣習から派生している。シンガポールの植民地時代には、政府は英国から多くの憲法慣習を採用した。独立後、これらのウェストミンスター慣習の多くを新しい成文憲法に取り入れる試みがなされた。例えば、議会（特権、免除および権限）法[85]の第3条 （この法律は憲法第63条に基づいて制定された）は、議会の特権と免除は英国下院に関連するものと同じであると規定している。[97]さらに、憲法第21条（1）は、大統領は一般的に内閣の助言に基づいて行動するという、憲法で認められたウェストミンスター慣習を体現している。[98]
採択されたウェストミンスター条約とは別に、地元のニーズに応えるために、その後、先住民の条約が発展してきたか、発展しつつある。1990年に国会議員指名制度（NMP）の導入に関する議会の議論で、ゴー・チョク・トン第一副首相兼国防大臣は、この問題を調査する特別委員会[99]がNMPに政党とのつながりを断つよう要求すべきかどうかを検討し、「慣習や慣行を発展させる方がはるかに良い」ため、それは不要であると決定したと述べた。[100] 2007年、S・ジャヤクマール法務大臣は、政府は「大統領の裁量権に関する関連条項に影響を与える憲法改正案を提出しようとするときはいつでも、常に大統領の意見を求めることを慣例とした」と宣言した。[101]また、慣例により、大統領が政府の反対を受けることなく慈善事業や地域福祉事業に従事することは、広く受け入れられている慣行であると言われている。[93]
国際公法
シンガポールは法について一元論ではなく二元論的な見解を採用しているため、国際公法の規則は国内法の一部ではなく、何らかの方法で国内法に組み込まれない限り、裁判所によって執行することはできない。[102]国際慣習法は、国際司法裁判所規程で「法律として受け入れられている一般的な慣行の証拠」と定義されている。[103]国際慣習法の規則は、一定の条件下で裁判所によって国内法の一部であると宣言されることがある。しかし、国際慣習法の規則は憲法の源泉ではない。なぜなら、控訴院はヨン・ブイ・コン[63]において、そのような規則はコモンローの一部として宣言されるだけで、憲法に直接組み込むことはできないと判決を下したからである。[104]
シンガポール政府が締結した国際条約は、議会の法律によって発効されない限り、 [注 3]裁判所が国内法として執行することはできない。[105]しかし、そのような国際義務は憲法解釈に影響を及ぼし、控訴院は「シンガポール憲法[ ] は、可能な限り、シンガポールの国際法上の義務と整合的に解釈されるべきである」と判決を下した。しかし、国際人権規範が憲法文言と一致しない場合、または憲法の歴史がそのような規範を明確に排除する意図があったことを示している場合、裁判所が国際人権規範を参照することは適切ではないだろう。[106]
憲法の優位性
イギリスの法学者で憲法理論家の アルバート・ヴェン・ダイシーによれば、憲法が最高憲法であると主張するためには3つの法的基準が満たされなければならない。[107]
- 成文化されなければなりません、つまり、憲法が書かれなければなりません。
- 憲法は厳格でなければならない。
- 立法行為の合憲性を評価し、憲法に違反していることが判明した場合には無効であると宣言する権限が裁判所に与えられなければならない。
シンガポール憲法第4条は、憲法が国の最高法であると明示的に宣言しており、憲法はダイシーの基準を満たしているように見えるものの、実際には最高法ではない可能性があり、シンガポールの法制度は事実上議会主権を特徴としているという見解もある。[74]
成文化
ダイシーが憲法を最高とみなすための第一の法的基準は、成文憲法でなければならないということである。この要件は、憲法条項を正確に特定するために必要であり、議会が憲法改正を行うのに便利であり、司法府に通常の立法の合憲性を判断するための基本的なテキストを提供する。成文憲法がなければ、裁判官が憲法の内容と文言を決定することになるため、司法審査は権力分立の原則にほとんど反することになる。 [108]マーベリー対マディソン事件[53]で、米国最高裁判所は「立法府の権限は定義され制限されており、それらの制限が誤解されたり忘れられたりしないように、憲法は成文憲法である」と判決した。[109]
しかし、シンガポールでは、憲法上の効力を持つすべての法的規則が憲法の一部であるわけではないようだ。例えば、準憲法的原則を含む白書は憲法外文書となる。政府は、そのような白書を発行することで、憲法の解釈方法に関するガイドラインを設定しようとしているのかもしれない。ジャクリーン・ネオとイヴォンヌ・リーは、そのような文書は憲法を弱め、憲法と通常の法律の境界を曖昧にしていると考えている。[110]
剛性
第二の法的基準は、憲法が厳格でなければならないということである。これは、憲法の規定が、憲法のもとで存在する通常の立法機関よりも地位の高い機関によってのみ変更可能であることを保証するために重要である。[111]しかし、厳格であることは、憲法が完全に不変であることを意味するものではない。憲法が静的であれば、国の政治的発展が阻害される可能性がある。むしろ、憲法の厳格さは、通常の立法と比較して、憲法は改正がより困難であるべきであることを単に想定している。[112]
憲法の各条項には、それぞれ異なる改正手続きが適用されます。これについては、以下で詳しく説明します。憲法の条項のほとんどは、議会での第 2 読会および第 3 読会で、選出された全議員の 3 分の 2 以上の超多数の賛成があれば、議会で制定された法案によって改正できます。 [113]通常の法案は、出席して投票する全議員の単純過半数以上の賛成があればよいため、[114]超多数の要件はより厳格であり、憲法に厳格な特徴を与えています。ただし、現在の与党である人民行動党(PAP) は、1968 年以来、議会の 3 分の 2 以上の議席を占めています。さらに、党の院内総務が存在するため、PAP の議員は、通常は良心の問題で院内総務が解除された場合を除いて、党の方針に従って投票する必要があります。[115]したがって、実質的には、より厳格な改正要件は、議会の憲法改正能力に実質的な制限を課していない。[116]
憲法改正に特別な手続きを設ける理由の1つは、憲法の優位性により、憲法は主要原則をほとんど変更せずに長期にわたって存続する必要があるためである。しかし、シンガポールでは、1979年以降に行われた数多くの主要な憲法改正により、この概念は損なわれてきた。これらの改正により、シンガポールの政府の構造と性質は大きく変わり、集団代表選挙区と選挙大統領制度が導入され、NCMPとNMPが議会に導入された。[116]
司法審査
ダイシーの憲法優位性の第三の法的基準は、国の立法機関によって可決された法律の法的有効性または合憲性について判決を下す権威の存在である。憲法は裁判所に憲法司法審査権を明示的に付与していないが、この役割は司法が担っている。したがって、第三の基準は満たされているように見える。[117]
しかし、司法府が行政措置や議会法を違憲無効と判断する権限を行使することは、むしろ控えめである。現在までに、高等裁判所が法定条項を無効とした唯一の例は、タウ・チェン・コン対検察官（1998年）である。[注 1]この判決は後に控訴院によって覆されたため、短期間で終わった。最高裁判所の判決を言い渡す際、ヨン・プン・ハウ最高裁判事は司法審査の限界を強調し、条項や規則の妥当性の範囲や範囲を定めるのは裁判所の役割ではないと述べた。これは議会のみが決定できる問題であり、裁判所は制定されたものを解釈することしかできない。[118]この結果、憲法に忠実であるという裁判所の責任と、立法審査におけるその明らかに制限された役割との間に矛盾が生じる。[119]
前述のように、高等法院は、司法審査においては、憲法上の有効性について強い推定がなければならないとも判決を下した。立証責任は申立人にあり、申立人は、訴えられた法律が憲法に違反していることを立証しなければならない。[60]さらに、ラジーヴァン・エダカラヴァン[61]において、ヨン最高裁長官は、議会の選挙で選ばれた性質上、議会には基本的自由の範囲をめぐる微妙な問題を決定する唯一の権限が与えられていると述べた。対照的に、司法の役割は、憲法やその他の法律に反映されている議会の意図が守られるようにすることである。[120]最高裁長官は、ジャバル・ビン・カデルマスタン対検察官（1995年）[121]でも次のように判決を下した。[122]
人の生命または個人の自由の剥奪を規定するいかなる法律も、議会によって有効に可決される限り有効かつ拘束力を持ちます。裁判所は、その法律が公正、公平、合理的であるかどうかについては考慮しません。
同様に、チー・シオク・チン対内務大臣（2005年）[123]では、ある法律が憲法上の権利に対する無効な制限であるかどうかについては、司法の自制と細心の注意が必要であると判断された。[124]この事件で、非難された法律は、雑多な犯罪（公共秩序および迷惑行為）法（「MOA」）[125]の第13A条および第13B条であり、嫌がらせ、不安、または苦痛を引き起こすことを犯罪としている。高等裁判所は、憲法第14条(1)(a)および(b)で保証されている言論および表現の自由という基本的な権利と集会の権利がMOAによって事実上制限されていると判断した。さらに、これらの権利は絶対的なものではなく、第 14 条 (2) によって制限されていると判示した。同条は、議会がさまざまな公共の利益のために第 14 条 (1) の権利に「必要または適切とみなす制限」を課すことができると規定している。[126]必要または適切という用語によって議会に極めて広範な裁量権が与えられ、裁判所の唯一の任務は、訴えられた法律の目的と第 14 条 (2) の制限の許容根拠との間に関連性があるかどうかを確認することであるとされている。政府は、制限を課すことが「必要または適切」とみなす事実上の根拠があることを裁判所に納得させなければならない。そのような事実上の根拠を証明する証拠は、訴えられた法律の議会の意図を考慮して、寛大なアプローチで分析されなければならないが、衒学的アプローチでは分析されない。[127]
のグルンドノルム問題
アンドリュー・ハーディングは、シンガポールでは憲法ではなく議会が最高権力であると主張している。これは、議会の立法権に論理的に優先するはずの憲法が、1965年12月22日にシンガポール共和国独立法を通じて議会によって制定されたという事実から生じている。議会が憲法を正式に制定したのは1965年12月22日であったため、1965年8月9日からその日までの間は空白期間があり、その間に可決された法律の正当性は疑問視される可能性がある。したがって、シンガポールの法制度の基本規範は憲法ではなく議会である。[128]
一方、ケネス・ウィアーは、議会は議員を選挙で選出するだけで憲法を施行するために必要な構成権を獲得すると理論づけた。[129]憲法は国民の意思を表明するものであり、国民は自らの意思で議員を代表者として選出しているため、議会は憲法を制定するために必要な構成権を有している。議会が RSIA を 1965 年 8 月 9 日まで遡及適用したことで、この空白も解消された。[130]
憲法で扱われる主題
憲法は14の部分で以下の主題を扱っています。
パートI: 予備
この部分は、憲法に短いタイトル（長いタイトルはないが）を与え、憲法で使用される特定の用語や表現を定義し、憲法を解釈するためのその他の規則を定めます。
第2部: 共和国と憲法
この部分では、シンガポール共和国は独立しており、憲法がその最高法であると規定されている（これはシンガポールの司法審査の理論的根拠でもある[131]）。
修正
憲法は、異なる目的のために2つの異なる改正手続きを規定している。憲法の条項のほとんどは、選出されたすべての国会議員の過半数の投票で改正できる。しかし、特定の条項を改正するには国民投票が必要である。これは、異なるタイプの憲法条項に与えられる重要性が異なることを浮き彫りにしている。[132]
通常の法律は、国会に出席する国会議員の過半数が第二読会と第三読会で賛成票を投じれば制定できるが、[133]憲法第5条(2)は、憲法改正を求める法案は、国会における法案の第二読会と第三読会で選出された国会議員の3分の2以上の超多数の支持を得た場合にのみ可決されると規定している。全国議会議員や全国議会議員などの非選出国会議員は、憲法改正法案に投票することはできない。[134]
上記の手続きは、シンガポールの主権を保護する憲法第3部の改正を求める法案には適用されない。第3部にある第6条は、「他の主権国家、連邦、連合、国、地域との合併や合併、またはその他の方法によるシンガポール共和国の独立国家としての主権の全部または一部の放棄または譲渡」、および「シンガポール警察またはシンガポール軍に対する統制の放棄」を、国民投票で投票総数の3分の2以上の支持を得ない限り禁止している。第6条自体および第3部のその他の条項は、同様の手続きに従わない限り改正できない。[135]
国民投票の要件は、憲法第5条(2A)と5Aにも適用されるが、これらの規定はまだ施行されていない。第5条(2A)は、大統領が個人的な裁量で議長に反対の書面による指示を与えない限り、憲法の特定の主要条項を改正しようとする法案は、国民投票で少なくとも3分の2の投票の承認を必要とすると規定している。このような改正は、中核憲法改正と呼ばれている。[136]これらの主要条項は、憲法第4部の基本的な自由、大統領の選挙、権限、扶養、訴訟免除、および職務からの解任を扱う第5部第1章の条項、大統領選挙が有効かどうかを決定する権限を最高裁判所長官または彼が指名した最高裁判所判事に与える第93A条である。第65条と第66条は、とりわけ、議会の最長期間を最初の会議の日から5年と定め、議会の解散後3か月以内に総選挙を実施することを義務付けている。また、大統領が個人的な裁量で行動することを認める規定、および第5条(2A)と第5A条自体も規定している。[137]
第 5A 条は、中核的でない憲法改正に対処するために導入された。この条項により、大統領は、憲法によって大統領に与えられた裁量権を直接的または間接的に回避または制限する憲法改正案を拒否できる。しかし、拒否権は絶対的なものではなく、大統領は内閣の助言に基づいて、第 100 条に基づいて憲法裁判所に問題を付託し、改正案が実際にこの効果を持つかどうかの意見を求めることができる。裁判所の意見が大統領の意見と異なる場合、裁判所が公開法廷で意見を述べた日の翌日に、大統領は法案に同意したものとみなされる。しかし、裁判所が大統領の意見を支持する場合、首相は法案を国民投票に付託することができる。大統領の拒否権は、投票総数の 3 分の 2 以上が改正案を承認した場合、覆される。大統領は、国民投票の結果が官報に掲載された日の翌日に改正に同意したものとみなされる。[138]この仕組みは、政府が大統領の拒否権を回避するために再選挙を要求した場合に生じる可能性のある行き詰まりを防ぐ。このように、第5A条は、一方では大統領、他方では首相と内閣の間に一連の法的抑制と均衡を提供する。憲法改正の権限がもはや議会のみに与えられていないため、憲法の厳格さが増す。[139]
第5条(2A)と第5A条はまだ発効していない。1994年、リー・シェンロン副首相は、両条項の仕組みの複雑さが政府の予想を超えていたため、「政府の運用上の柔軟性の必要性」と「大統領の効果的な監督義務」の間の微妙なバランスを取ることが困難だったと述べた。[140] 2008年10月21日、NMPのティオ・リアン氏による第5条(2A)の地位に関する質問に答えて、 [141]現首相のリーは次のように述べた。[142]
我々が明確に表明した意図は、大統領制度を洗練し、経験に照らして生じ得る問題を解決してから、定着規定を施行し、規則を定着させることです。…制度の定着を遅らせている一方で、我々は長年にわたり、大統領の権限に影響する修正については大統領に相談し、第二読会演説で議会に大統領の見解を伝えるという慣行をとってきました。1つの例外を除き、実際には大統領は自身の権限に影響する修正をすべて支持してきました。過去20年間、我々は多くの点で大統領制度を微調整し、改善してきました。…5年後にさらなる大きな変更が必要ない場合、大統領の監護権に関する規定を定着させることを検討します。
政府は、変化する政治的、社会的状況に対処するために、憲法改正に対して断片的なアプローチを採用してきた。[143]
立法府による構成権の行使
憲法第 4 条は、立法府が制定した法律で憲法に反するものは、その反する範囲において無効であると規定している。文字通り解釈すると、この条項は第 5 条を無意味にするように見える。なぜなら、憲法を改正するために制定された法律は、当然のことながら憲法の現行文言に反するからである。この難問を回避するために、LR ペンナは、マレーシアの裁判所は議会による「憲法制定権」と「立法権」の行使を区別していると指摘している。[144]パン・チン・ホック対検察官事件(1979 年)において、 [145] トゥン・モハメド・スフィアン・モハメド・ハシム大統領は 次のように判示した。[146]
...第4条(1)と第159条[シンガポール憲法第5条のマレーシア版]を解釈する際には、調和解釈の原則により、両方の規定を実施し、第159条に定められた条件に準拠する議会の法律は憲法に矛盾していても有効であると判断する必要があり、憲法に影響を与える法律と通常の方法で制定された通常の法律とは区別されるべきであると判断します。
シンガポールの立場は、この問題が裁判所で取り上げられていないため不明である。しかし、マレーシア憲法第4条および第159条はシンガポール憲法第4条および第5条と同等であるため、パン・チン・ホックが適用される可能性が高いと議論の余地がある。本質的には、これは、第5条を憲法改正の憲法制定権を立法府に付与するものと解釈し、第4条を立法府が立法権を行使して制定した通常法のみを無効とするものという解釈を伴う。このような解釈により、第4条と第5条を調和的に解釈し、憲法改正を行うことができる。[144]これは、憲法が国民の政治的安定と経済的繁栄を達成するための国家の哲学、目的、目標を表しており、したがって必然的に政治的および社会的発展に適応可能でなければならないため重要である。[112]
基本機能の原則
憲法は、憲法の優位性と厳格性の原則を堅持する必要があることに加え、必要に応じて改正できる生きた文書でもある。[147]憲法は、その条項の改正の範囲に制限を設けていないように見えるため、議会の憲法改正権に暗黙の制限があるかどうかという疑問が生じる。そのような制限が存在する場合、それは立法府による無制限の改正に対する予防策として機能し、憲法の本質的な特徴と構造を保護することになる。インドはこの立場を取っており、最高裁判所は、ケサヴァンダ・バラティ対ケララ州（1973年）[148]において、インド憲法には議会による変更や改正に適さない暗黙の基本的特徴がいくつかあると判決を下した。一方、シンガポールでは、議会の憲法改正権に暗黙の制限はないことが確立されている。[149]
インドにおける立場
基本構造または基本的特徴の原則は、立法府の憲法改正権には暗黙の制約があり、憲法の基本的な特徴を改正することはできないとしている。[150]ケサヴァンダ・バラティの画期的な訴訟は、この原則がインドにも適用されることを証明し、議会の憲法改正権はすべての条項に及ぶが、憲法の本質的な特徴は変更されてはならないことを強調した。[151]
.jpg/500px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
インドにおける基本的特徴の理論の発展は、議会と司法の権力のバランスを維持する司法の役割に起因すると考えられる。最高裁判所は、政治的侵略に対する個人の自由の組織的守護者および保護者であると自認し、[152]ジョン・マーシャル首席裁判官がマーベリー対マディソン事件で述べたように、米国最高裁判所と同等の司法的役割を採用した。[153]
最高裁判所の主導的判決を下したサルヴ・ミトラ・シクリ首席判事は、「憲法のあらゆる条項は、その結果として憲法の基本的な基盤と構造が変わらない限り、修正できる」と断言した。同判事は憲法の基本構造を規定し、憲法の至上性、共和制と民主制の政府形態、憲法の世俗的性格、立法府、行政府、司法府の権力分立、憲法の連邦的性格が含まれると述べた。同判事は、これらの基本的特徴は「個人の尊厳と自由」に基づいており、それが「最も重要」であると述べた。[151]
一方、アジット・ナス・レイ判事は 反対意見を述べ、基本的特徴の原則を否定する理由を示した。同判事は、憲法はすべての法的有効性の源泉であり、それ自体常に有効であるため、憲法自体の一部である憲法改正も常に有効であると述べた。憲法を改正する権限は広範かつ無制限であり、憲法の必須事項と非必須事項の間に改正を妨げるような区別も、差異の可能性もない。[154]実際、憲法で明確に定義されていない必須事項のために議会の改正権が消滅した場合、裁判所は新しい憲法を作成することになる。レイ判事は、基本的特徴の原則の他の問題点を提示し、その範囲が不明確であると批判した。基本的特徴が何であるかが明確に定義されていないと、憲法を改正しようとする作業は予測不可能になる。[155]同判事の見解では、憲法のすべての条項は必須であるが、これはそれらが改正可能であることを禁じるものではない。[156]
シンガポールでのポジション
高等裁判所のテオ・ソー・ルン対内務大臣事件（1989年）[149]で、申立人の弁護人は、シンガポールの裁判所は基本的特徴の原則を認め、それによって議会の憲法改正権を制限すべきであると主張した。[157]この原則は、フレデリック・アーサー・チュア判事によって却下された。同判事は、憲法第5条は議会の憲法改正権にいかなる制限も設けていないと指摘し、憲法起草者がそのような制限を適用することを意図していたなら、明示的に規定していたはずだと結論付けた。[158]チュア判事はまた、マレーシアのパン・チン・ホック事件[145]に言及し、連邦裁判所が基本的特徴の原則を却下し、「我が国の憲法起草者が、後継者が自分たちの著作を一切改変しないように意図していたなら、そのように規定するのは全く容易だっただろうが、憲法のどこにも、その意図があったとは見受けられない」と述べた。さらに、提案された憲法改正が既存の条項と一致する場合にのみ有効であるとすれば、憲法改正を規定するマレーシア憲法第159条は「花崗岩に刻まれたように、憲法はいかなる形でも変更または修正することはできないため、不必要」となる。[146]
チュア判事は、議会による権力の濫用に対する懸念が、憲法改正権の否定やこの権限の制限につながるべきではないと強調した。[159]彼は、ロー・クーイ・チューン対マレーシア政府（1977年）[160]に言及し、マレーシア連邦裁判所は次のように述べている。「議会が適切と考えるあらゆる方法で憲法を改正する権限を濫用するのではないかという懸念は、そのような権限の存在に反する議論にはならない。なぜなら、権力の濫用はいつでも無効にできるからである」。[161]さらに、チュア判事は、裁判所が裁判官が定めた規則である基本的特徴の原則を通じて立法府に制限を課すことを認めることは、司法府が議会の立法機能を奪取することになると主張した。[162]同様の見解は、マラヤの最高裁判所長官ラジャ・アズラン・シャーによってパン・チン・ホック事件で表明された。「この教義の誤りに対する簡潔な答えは、憲法改正権の行使のために憲法で明確に選択された機関よりも、司法立法を通じて裁判所に強力な憲法改正権を認めているということである。」これは三権分立の教義に違反し、司法と立法の機能の区別を曖昧にする可能性がある。[163]
テオ・ソー・ルン事件でも高等裁判所は、ケサヴァンダ事件におけるレイ判事の判決に言及し、急進的な改正は必ずしも軽視されるべきではなく、国家の円滑な機能を確保するために前向きな変化をもたらす可能性があると述べた。憲法改正を認める理由はある。将来、新たな問題が発生する可能性があり、変化する状況に合わせて憲法を修正しなければならない可能性がある。[164]レイ判事によると、「憲法の起草者は改正権にいかなる制限も設けなかった。なぜなら、憲法の目的は人々の安全、偉大さ、幸福にあるからである。憲法の改正はこれらの大きな目的に役立ち、憲法の真の目的を遂行するものである。」[165]
チュア判事はまた、ハインズ対女王（1975年）におけるディップロック卿の判決を引用し、 [166]その中で、同卿は、ウェストミンスターモデルの憲法の基本条項であっても、憲法で定められた適切な手続きが遵守されている限り、改正できるという見解を表明した。[167]
ウェストミンスター モデルに基づく憲法が、旧植民地または保護領の国民による完全な独立の達成における最終段階を表す場合、憲法は、基本的権利と自由に関係するものであれ、政府の構造と立法、行政、司法の各機関への権力の割り当てに関係するものであれ、その規定のいずれも、指定された多数決で行動する議会の選出された代表者を通じて国民によって変更できる仕組みを提供します...
さらに、チュア判事は、シンガポール憲法とインド憲法の制定方法の違いにより、シンガポール議会の憲法改正権限はインド議会のインド憲法改正権限のように制限されていないと述べた。[168]インド憲法は制憲議会によって制定されたが、シンガポール憲法は、1963年州憲法、RSIA、マレーシア連邦憲法から引用された条項の3つの異なる文書から議会によってまとめられた。 [169] 1965年8月9日のシンガポールの独立と主権国家としての地位という政治的事実から、議会はRSIAを制定する全権を有していた。 [ 170]
ペンナは、シンガポールでは憲法第5条(3)で改正という言葉が「追加および廃止」を含むと定義されているため、基本的特徴の原則は無関係であるようだと指摘している。「改正」は、既存の法律の変更を意味するが、そのような法律を完全に廃止するものではない。一方、「廃止」は、その後発効する別の法定条項によって法律全体が廃止されることを意味する。議会が憲法の条項を廃止する権利を持っている場合、これは、現在の憲法を完全に異なる新しい憲法に置き換えることに憲法上の障害がないことを意味する。したがって、これは、憲法改正に基本的特徴の原則の余地がないことを示唆している。[171]同様に、第24次改正によって導入されたインド憲法第368条(1)は、改正を「追加、変更、廃止」と定義している。[150]ケサヴァンダ事件で最高裁判所は第24次憲法修正条項の有効性を認めたが、シクリ最高裁長官は基本的特徴の原則を表明する際に廃止の意味を考慮しなかったようである。代わりに、彼は憲法の「修正」が憲法への追加または変更を意味するという事実にのみ焦点を当てた。[171]
テオ・ソー・ルン事件における高等法院の判決は、基本的特徴の原則がシンガポール法に適用されるかどうかの根拠として依然用いられている。なぜなら、この判決が控訴された際、控訴院は、憲法を改正する議会の権限が制限される可能性があるかどうかを決定する必要はないと判断したからである。控訴院は、この問題を将来の裁判で判断するよう残した。[172]
重要な改正
1965 年 8 月 9 日に憲法が発効して以来、さまざまな改正が行われてきました。重要な改正のいくつかを以下に示します。
- 1965年、国会で選出された全議員の過半数の賛成により憲法が可決された。[30]
- 1970年、シンガポールの人種的および宗教的少数派の権利を保護するために、大統領評議会が設立されました。[173] 1973年に大統領少数派権利評議会と改名されたその主な機能は、議会で可決されたほとんどの法案を精査し、いかなる人種的または宗教的コミュニティに対しても差別がないことを確認することです。
- 1979年、憲法改正に必要な国会議員の割合は、憲法改正法案の第二読会と第三読会で少なくとも3分の2の超多数に戻されました。[174]
- 1984年、選挙区外国会議員（NCMP）が導入された。[175]
- 1988年、集団代表選挙区（GRC）が導入された。[176]これはシンガポールの選挙区または選挙区であり、その議員は集団として議会に選出される。各GRCの議員のうち少なくとも1人は少数派コミュニティのメンバーでなければならない。[177]
- 1990年、無党派の声を議会に届けるために、指名国会議員（NMP）制度が導入された。[178]
- 1991年憲法が改正され、国民が直接選挙で選ぶ大統領が誕生した。[179]
- 1994年、シンガポール共和国憲法裁判所が設立され、大統領が内閣の助言に基づいて、憲法の条項の効果に関して生じた、または生じる可能性がある疑義について裁判所に意見を求めることができる仕組みが設けられた。[180]
- 2016年、5期以上連続して大統領職を務めていないコミュニティのための留保選挙の概念が追加された。[181]
- 2022年。議会が結婚を定義し、裁判所の異議申し立てから結婚を保護する権利を持つことを保証する。結婚は男性と女性の間で行われるという定義。[182]
- 2023年。国家の利益にかなう限り、大統領と内閣が私人として国際的な役職に就くことを可能にする枠組みの創設。[183]
参照
注記
- ^ ab 高等裁判所は、オーストラリアの元最高裁判所長官による以下の論文を引用した：ハリー・ギブス（1988年）「憲法の守護者としての裁判所：基本原則」、モハメド・サレ・アバス、ヴィス・シナドゥライ（編）『法、正義、司法：国際的な動向』、クアラルンプール：プロフェッショナル・ロー・ブック・パブリッシャーズ、pp. 51–66、ISBN 978-967995804-1。この一節は、Taw Cheng Kong 対検察官[1998] 1 SLR(R.) 78 at 88–89, para. 1998でも言及されています。 14、HC（シンガポール）（「トー・チェン・コン（HC）」）。
- ^ Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board [2005] SGHC 153, [2005] 4 SLR(R.) 604 at 613–614, paras. 27–28, HC (Singapore) では、多くの植民地に輸出された英国法は「移植された土壌を鋭敏に認識して耕作」されなければならないため、「論理と推論に関する限りの一般的な説得力」に基づいて「適切性」を綿密に調査することは、「その一部である社会のニーズと慣習に敏感な土着の法制度」という「理想」にかなうと正当化されると判断されました。したがって、「現地の状況および/または理性と論理が別の指示を与える場合」には、外国法を盲目的に従うべきではありません。
- ^一例としては、シンガポールで ジュネーブ条約を施行するために 1973 年に制定されたジュネーブ条約法 (Cap. 117, 1985 Rev. Ed.) が挙げられます。
参考文献
引用
- ^ AP ラジャ (議長)、「シンガポール共和国大統領からのメッセージ (可決された法案への同意)」、シンガポール議会討論、公式報告書(1965 年 12 月 24 日)、第 24 巻、557 列。
- ^ リー・クアンユー（首相）、シンガポール共和国独立法案第一読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1965年12月13日）、第24巻、第37欄。
- ^ リー・クアンユー、シンガポール共和国独立法案第二読会における演説、シンガポール議会討論会公式報告書（2012年12月22日）、第24巻、451～455段。
- ^ リー・クアンユー、シンガポール共和国独立法案第三読会における演説、シンガポール議会討論会公式報告書（2012年12月22日）、第24巻、455～456段。
- ^ ティモシー・J・オニール（1988年春）「リベラル立憲主義と官僚的裁量権」、ポリティ、20（3）：371-393、371頁、doi：10.2307/3234868、hdl：11214/173、JSTOR 3234868、S2CID 155625898、 Thio Li-ann (2012)「憲法の領域」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、3～93頁38ページ、ISBNより引用 978-981-07-1515-1ティオ自身は、「一般的な立憲主義」の主な目的を「法の支配の約束と制度的な抑制と均衡を通じて国家権力を規制し、公的生活における説明責任を保証し、まともな人間生活の条件を確保すること」であると述べている（38ページ）。
- ^ ブライアン・A・ガーナー編（1999年）「憲法」、ブラック法律辞典（第7版）、ミネソタ州セントポール：ウェスト、306ページ、ISBN 978-0-314-24130-6。
- ^ チオ『論文集』65～93ページ。
- ^ ab 1963年シンガポール国憲法、サバ州、サラワク州、シンガポール（州憲法）枢密院令1963年（SI 1963 No. 1493、英国。官報通知（GN）Sp. No. S 1/1963として再版）は、 1963年マレーシア法（1963 c. 35、英国）第4条に基づいて制定された。
- ^ 元々は1957年連邦憲法条例（1957年第55号、マレーシア）であり、現在はWayback Machineで2014年8月24日にアーカイブされ、2012年12月1日時点のオリジナルからアーカイブされています。
- ^ abc 1965年シンガポール共和国独立法（1965年法律第9号、1985年改訂版）（「RSIA」）、第6条。
- ^ ケビン・タン・ユー・リー（1989年）「シンガポール近代憲法の変遷：1945年から現在までの発展」シンガポール法学アカデミージャーナル、1：1-28、17ページ、2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Kevin Y[ew] L[ee] Tan (2005)、「シンガポールの短い法律および憲法史」、Kevin Y[ew] L[ee] Tan (編)、シンガポール法史エッセイ、シンガポール:シンガポール法アカデミー;マーシャル キャベンディッシュ アカデミック、pp. 27–72 at 37–39、ISBN 978-981-210-389-5。
- ^ 1946年シンガポール勅令（SR & O.、1946年、第462号、英国）、1946年3月27日。
- ^ [報告書] シンガポール憲法委員会 [委員長: ジョージ・レンデル]、シンガポール: 政府印刷局印刷、1954年、OCLC 63847297。
- ^ 1955年シンガポール植民地勅令（SI 1955 No. 187、英国）。
- ^ タン、42～46ページ。
- ^ シンガポール（憲法）1958年閣僚理事会令（SI 1958 No. 156、英国）。Kevin Y[ew] L[ee] Tan（2008年11月）「シンガポールの1958年憲法：50年間の50の興味深い事実」、Singapore Law Gazette、2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。。
- ^ タン、47～50ページ。
- ^ タン、「シンガポール近代憲法の進化」、14ページ。
- ^ Jack Lee Tsen-Ta (1995)、「憲法の再発見」、シンガポール法評論、16 : 157–211、170頁、2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年12月24日閲覧。。
- ^ RSIA、第6(3)条。
- ^ 土地収用法（1966年法律第41号）、現在は第152章、1985年改訂版。リー・クアンユー（首相）の憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論会公式報告書（1965年12月22日）、第24巻、第435～436欄を参照。
- ^ 土地収用法（1985年改訂版第152章）、第5条および第6条。
- ^ RSIA、1節。
- ^ マレーシア憲法および（シンガポール改正）法（1965年第53号、マレーシア）。
- ^ RSIA、第4条。
- ^ RSIA、第5条。
- ^ RSIA、第13(3)(a)条。
- ^ タン、「シンガポールの法と憲法の短い歴史」、48ページ。
- ^ ab 1965年憲法（改正）法（1965年第8号）。
- ^ ab 1979年憲法（改正）法（1979年第10号）により。解説については、Jayakumar, S.（1979）「立法解説：1979年憲法（改正）法（第10号）」、マラヤ法評論、21：111–118を参照。2021年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月9日閲覧。。
- ^ エ[ドモンド]ウィリアム[ウィリアム]バーカー（法務・科学技術大臣、下院議長）、憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1979年3月30日）、第39巻、第295欄。
- ^ 例えば、シンガポール共和国の法令や、法務長官室が管理するウェブサイトであるシンガポール法令オンライン（2017年12月15日アーカイブ、Wayback Machine）でもそのように言及されています。
- ^ タン、「シンガポール近代憲法の進化」、22ページ。
- ^ ニュージーランド権利章典1990年（1990年法律第109号、1994年再版、2012年12月23日アーカイブ、Wayback Machine、ニュージーランド）。
- ^ ポール・リシュワース、グラント・ハスクロフト、スコット・オプティカン、リチャード・マホニー（2006年）、ニュージーランド権利章典、サウスメルボルン、ビクトリア州、ニューヨーク、ニューヨーク州：オックスフォード大学出版局、p. 4、ISBN 978-0-19-558361-8。
- ^ ab 张黎衍, Li-ann Thio (1966), Report of the Constitutional Commission 1966 [chairman: Wee Chong Jin]、シンガポール: Government Printer、OCLC 51640681、2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ、第1項（任務範囲）。
- ^ Li-ann Thio (2009)、「世代の移り変わり：1966年憲法委員会報告書の再検討」、Li-ann Thio、Kevin Y[ew] L[ee] Tan（編）、『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、ロンドン、イギリス、ニューヨーク：Routledge-Cavendish、pp. 7–49 at 11、ISBN 978-0-415-43862-9
- ^ ティオ、「世代の移り変わり」、12～14ページ。
- ^ デイビッド・マーシャル（1965年12月21日）「シンガポールの『乱雑な』憲法」、ストレーツ・タイムズ、12ページ。
- ^ R[eginald] H[ugh] Hickling (1980)、「立法コメント：シンガポール共和国憲法の復刻版」、マラヤ法評論、22：142-144、142ページ、2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2022年3月9日閲覧。。
- ^ 1963年州憲法第63条（現在の憲法第155条）。
- ^ 憲法第155条(5)。
- ^ 憲法第155条(2)。
- ^ 例えば、Tan著「シンガポール近代憲法の進化」1～28ページを参照。
- ^ ヘン・カイ・コック対検事総長[1985–1986] SLR(R.) 922、高等裁判所(シンガポール)。
- ^ Heng Kai Kok、928～929ページ、17段落と20段落。
- ^ シンガポール共和国法令（1985年改訂版）、シンガポール：法律改正委員会、1986年～現在、OCLC 20190567。
- ^ シンガポール共和国憲法（1985年改訂版、1999年再版、Wayback Machineで2012年5月12日アーカイブ）。
- ^ Tan Eng Hong v. Attorney-General [2012] SGCA 45, [2012] 4 SLR 476、控訴裁判所（シンガポール）。
- ^ タン・エン・ホン、p. 506、段落。 59.
- ^ 憲法第2条(1)（現行法の定義）および第162条。
- ^ ab Marbury v. Madison 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803)、米国最高裁判所。
- ^ Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209、2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、高等裁判所（シンガポール）。
- ^ ab チャン・ヒアン・レン・コリン、p. 231、段落。 50.
- ^ S[tanley] A[lexander] de Smith (1964)、The New Commonwealth and its Constitutions、ロンドン：Stevens and Sons、p. 156、ISBN 978-0-420-38680-9。
- ^ ab Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor [1980] UKPC 32, [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) 710、枢密院（シンガポールからの上訴）。
- ^ 内務大臣対フィッシャー[1978] UKPC 4、[1980] AC 319、枢密院（バミューダからの上訴）、Ong Ah Chuan 721 ページ 23 段落、およびTaw Cheng Kong（高等裁判所）90 ページ 20 段落で引用。後者の事件では、高等裁判所は 90 ページ 22 段落で次のようにコメントしている。「法令の憲法上の有効性の問題に取り組むにあたり、裁判所はまず、その法律が議会の権限の範囲内にあると推定しなければならない。同時に、裁判所は、憲法第 4 部で付与された基本的権利を完全に実現するよう努め、それらの権利を付与する条項を寛大に解釈し、訴えられた法律を精査しなければならない。」
- ^ ティオ・リアン（2009）「権利の保護」、リアン・ティオ、ケビン・イェウ・リー・タン（編）『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、ロンドン：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、193～233頁、214ページ、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ^ ab トー・チェンコン(HC)、p. 89、段落。 16.
- ^ ab Rajeevan Edakaravan 対検察官[1998] ICHRL 1、[1998] 1 SLR(R.) 10、HC (シンガポール)。
- ^ ラジーヴァン・エダカラヴァン、p. 19段落。 21.検察官対マズラン・ビン・マイドゥン[1992] 3 SLR(R.) 968、CA (シンガポール)も参照。
- ^ ab ヨン・ブイ・コン対検察官[2010] SGCA 20、[2010] 3 SLR 489、CA (シンガポール)。
- ^ ヨン・ヴィ・コン、p. 500、パラ。 16、Ong Ah Chuan [1981] AC の p.16 を引用。 659.
- ^ クランタン州政府対マラヤ連邦政府[1963] MLJ [マラヤ法ジャーナル] 355 at 358、 Chan Hiang Leng Colinで引用、p. 231、段落。 51.
- ^ Thio、「権利の保護」、214ページ。
- ^ Thio Li-ann (2012)、「司法」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、pp. 451–567、566、パラグラフ10.294、ISBN 978-981-07-1515-1。
- ^ 解釈法（第1章、2002年改訂版）。
- ^ 解釈法、第9A条(1)。成文法という用語には憲法第2条(1)が含まれる。
- ^ 1995年憲法参照第1号[1995] 1 SLR(R.) 803、シンガポール共和国憲法裁判所。
- ^ 1995年憲法参考第1号、814ページ、第44項。
- ^ リー、「憲法の再発見」、177ページ。
- ^ Jack Lee Tsen-Ta (2010)、「The Text through Time」(PDF)、Statute Law Review、31 (3): 217–237、221 ページ、doi :10.1093/slr/hmq012、2012年12 月 24 日閲覧。
- ^ ジャクリーン・リン・チエン・ネオ、イヴォンヌ・チン・リン・リー（2009年）「憲法至上主義：依然として少し危険？」、リアン・ティオ、ケビン・イェウ・リー・タン（編）『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、ロンドン：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、153～192頁、181ページ、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ^ Nappalli Peter Williams v. Institute of Technical Education [1999] 2 SLR(R.) 529 at 537、パラグラフ28、CA (シンガポール)。
- ^ Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16, [1988] 2 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 525 at 552, para. 86, CA (Singapore)、オリジナルの2012年4月26日時点のアーカイブ。Wayback Machineで2011年12月24日にアーカイブ。
- ^ Cheong Seok Leng 対検察官[1988] SLR(R.) 530 at 543, para. 44、HC（シンガポール）。モハマド・ファイザル・ビン・サブトゥ対検察官[2012] SGHC 163 のパラグラフ。 11、HC（シンガポール）。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 722、パラ。 26.
- ^ Yong Vui Kong v. Attorney-General [2011] SGCA 9、[2011] 2 SLR 1189 at 1242–1243、paras. 104–105、CA (シンガポール)。Thio、「Protecting Rights」、p. 220を参照。
- ^ 検察官対コー・ソン・ハート・ベンジャミン[2005] SGDC 272 at para. 8、地方裁判所（シンガポール）。
- ^ チャン・ヒアン・レン・コリン、p. 235、段落。 64.
- ^ アンソニー・キング（2001年）「イギリスにはまだ憲法があるか？」ロンドン：スウィート＆マクスウェル、5ページ、ISBN 978-0-421-75200-9、Thio, Treatise、p. 66に引用。
- ^ 大統領選挙法（第240A条、2011年改訂版）。
- ^ 国会選挙法（第218章、2011年改訂版）。
- ^ ab 議会（特権、免除および権限）法（第217章、2000年改訂版）。
- ^ 国内安全保障法（1985年改訂版第143章）（「ISA」）。憲法第149条は、ISAが特定の基本的自由と矛盾することを免除している。
- ^ 最高裁判所法（第322章、2007年改訂版）。
- ^ チオ『論文集』69～70頁。
- ^ ティオ・リアン（2004）「憲法上の「ソフト」法と宗教の自由と秩序の管理：2003年の宗教的調和に関する宣言」、シンガポール法学ジャーナル：414-443、414ページと434ページ、SSRN 953599。
- ^ ティオ・リアン（2009年12月）「エデンとハルマゲドンの間：シンガポールにおける『宗教』と『政治』の航路」シンガポール法学ジャーナル：365-405頁404ページ、SSRN 1543624。
- ^ 政府および第 5 スケジュール法定委員会および政府会社の累積準備金の決定と保護に関する原則 [1999 年 Cmd. 5]、シンガポール: 政府印刷局がシンガポール政府のために印刷、1999 年、OCLC 226180358。
- ^ ab Thio Li-ann (2009)、「シンガポール憲法を求めて」、Li-ann Thio、Kevin Y[ew] L[ee] Tan (編)、Evolution of a Revolution: Forty Years of the Singapore Constitution、ロンドン: Routledge-Cavendish、pp. 323–360 at 346、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ^ ab Thio Li-ann (2011年8月11日)、「大統領権限のパラメータ」(PDF)、 The Straits Times (シンガポール国立大学のウェブサイトに転載) 、p. A31、 2018年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Thio、「憲法上の「ソフト」法」、437ページ。
- ^ ネオ・フイ・ミン（2003年6月10日）「言葉以上のシンガポールの生き方」、ストレーツ・タイムズ、1ページ。
- ^ Kevin Y[ew] L[ee] Tan、Thio Li-ann (2010)、「憲法主義と憲法の台頭」、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、pp. 1-52、49、ISBN 978-981-236-795-2。
- ^ Thio、「シンガポール憲法を求めて」、343ページ。
- ^ Thio Li-ann ( NMP )、「議会選挙（動議）」、シンガポール議会討論会、公式報告書（2008年8月27日）、第84巻、3328列以降。
- ^ その報告書、シンガポール共和国憲法（改正第2号）法案に関する特別委員会の報告書[法案番号41/89]、シンガポール：シンガポール政府、1990年、OCLC 35566184は、1990年3月15日に議会に提出されました。
- ^ ゴー・チョク・トン（第一副首相兼国防大臣）、シンガポール共和国憲法（改正）法案の第三読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1990年3月29日）、第55巻、第1017列。
- ^ S. ジャヤクマール（法務大臣）、「憲法第5条（2A）（憲法条項の運用）」、シンガポール国会討論、公式報告書（2007年2月12日）、第82巻、1237列。
- ^ ヨン・ヴィ・コン、p. 530、パラ。 89、Chung Chi Cheung v. R [1938] UKPC 75、[1939] AC 160 at 167–168、PC (香港からの控訴) を引用。
- ^ 国際司法裁判所規程、3 Bevans 1179、59 Stat. 1031、TS 993、39 AJIL Supp. 215（1946年4月18日）、2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、第38条(1)(b)。
- ^ Yong Vui Kong、530–531 ページ、段落。 90～91年。
- ^ Taw Cheng Kong (HC)、pp. 106–107、para. 74、 JH Rayner (Mincing Lane) Ltd. v. Department of Trade and Industry [1990] 2 AC 418 at 476、House of Lords (UK)を引用。
- ^ ヨン・ヴィ・コン、p. 519、段落。 59.
- ^ L[akshmikanth] R[ao] Penna (1990)、「The Diceyan Perspective of Supremacy and the Constitution of Singapore」、Malaya Law Review、32：207–238、208ページ、2018年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2022年3月9日閲覧。、 A[lbert] V[enn] Dicey (1982)「議会主権と連邦主義」『憲法学入門』（第10版）、ロンドン：マクミラン、pp. 126–180、OCLC 611803999を引用; また、A[lbert] V[enn] Dicey (1927) [1915]、「議会主権と連邦主義」、憲法法研究入門（第8版）、ロンドン：Macmillan＆Co.、pp. 134–176、142–161、OCLC 5755153も参照。。
- ^ ネオ＆リー、157～158ページ。
- ^ マーベリー対マディソン 5 米国(1クランチ) 137, 176 (1803)。
- ^ ネオ＆リー、160～162ページ。
- ^ ネオ＆リー、162ページ。
- ^ ペンナ、209ページ。
- ^ 憲法第5条(2)。
- ^ 憲法第57条(1)。
- ^ ゴー・チョク・トン（第一副首相兼国防大臣）、シンガポール共和国憲法（第2次改正）法案の第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1989年11月29日）、第54巻、698～699段：「このような重要な問題では、党鞭が解かれない限り、彼ら（政府議員）は政府に反対票を投じることはできない。そして、集団責任制度のため、良心の問題を除いて、そうするつもりはない。人民行動党議員は問題に関して投票することが多いが、これは党の非公開会議で行われる。投票が行われ、決定がなされると、彼らは多数決に従うことが期待される。」
- ^ ab Neo & Lee、165ページ。
- ^ ネオ＆リー、173ページ。
- ^ Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong [1998] SGCA 37, [1998] 2 SLR(R.) 489 at 511–512, paras. 71–73、CA (シンガポール)、2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ (" Taw Cheng Kong (CA)")。
- ^ ネオ＆リー、174ページ。
- ^ ラジーヴァン・エダカラヴァン、18–19ページ、段落。 21.
- ^ ジャバール・ビン・カデルマスタン対検察官[1995] ICHRL 11、[1995] 1 SLR(R.) 326、CA (シンガポール)。
- ^ Jabar、343ページ、53段落。
- ^ Chee Siok Chin対内務大臣[2005] SGHC 216, [2006] 1 SLR(R) 582, HC (シンガポール).
- ^ チェ・シオク・チン、p. 602、段落。 48.
- ^ その他犯罪（公序良俗違反および迷惑行為）法（第184章、1997年改訂版）（「MOA」）。
- ^ チェ・シオク・チン、p. 600、パラ。 42.
- ^ Chee Siok Chin、602–603 ページ、パラグラフ 602–603 49.
- ^ A[ndrew] J[ames] Harding (1983)、「シンガポールの議会と基本規範」、マラヤ法評論、25：351-367、365-366頁、2018年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2022年3月9日閲覧。。
- ^ K[enneth] C[linton] Wheare (1966)、Modern Constitutions (第2版)、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p. 52、OCLC 885049。
- ^ ネオ＆リー、158～160ページ。
- ^ Chan, Ying Ling (2013年9月30日). 「シンガポールの司法審査」.シンガポール法レビュー. シンガポール国立大学法学部. 2017年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月27日閲覧。
第4条に基づき、憲法はシンガポールの最高法規である。
- ^ ネオ＆リー、161-162ページ。
- ^ 憲法第57条(1)：「この憲法の規定に従い、議会で決議すべきすべての問題は、出席し投票する議員の多数決により決定される。議会に付託されたいかなる問題に関しても、議員の投票が同数に分かれた場合は、その動議は否決される。」
- ^ 憲法第39条(2)。
- ^ 憲法第8条。
- ^ ネオ＆リー、170ページ。
- ^ 憲法第5条(2A)(a)-(e)。
- ^ 憲法第5A条(1)～(6)。
- ^ ネオ＆リー、171ページ。
- ^ リー・シェンロン（副首相）、シンガポール共和国憲法（第2次改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1994年8月25日）、第63巻、421～422段。
- ^ ティオ・リアン（NMP）、シンガポール共和国憲法（改正）法案の第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（2008年10月20日）、第85巻、第369列以降。
- ^ リー・シェンロン（首相）、シンガポール共和国憲法（改正）法案の第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（2008年10月21日）、第85巻、532段以降。この点は、2009年2月に議会でK.シャンムガム法務大臣 によって再度述べられた：K.シャンムガム（法務大臣）、「法務省長官」、シンガポール議会討論、公式報告書（2009年2月13日）、第85巻、3146段以降。
- ^ ネオ＆リー、172～173ページ。
- ^ ペンナ著、216～217ページ。
- ^ ab Phang Chin Hock v. Public Prosecutor [1980] 1 MLJ [ Malaya Law Journal ] 70、連邦裁判所（マレーシア）。
- ^ ab Phang Chin Hock、72ページ。
- ^ 例えば、K. Shanmugam (法務大臣)、「Head R – Ministry of Law」、シンガポール国会討論会、公式報告書(2009 年 2 月 13 日)、第 85 巻、3146 列以降を参照。
- ^ Kesavananda Bharati v. The State of Kerala [1973] INSC 258, AIR 1973 SC 1461、最高裁判所（インド）、Minerva Mills Ltd. v. Union of India [1980] INSC 141, AIR 1980 SC 1789、SC（インド）に適用。
- ^ ab テオ・ソー・ルン対内務大臣[1989] 1 SLR(R.) 461, HC (シンガポール) ("テオ・ソー・ルン(HC)")。
- ^ ペンナ、pp.228–230より。
- ^ ab Kesavananda Bharati、165 ページ。
- ^ C. ラジ・クマール（2004年春）「教育を受ける基本的権利に関する国際人権の視点 - インド憲法における人権と人間開発の統合」、チューレーン国際比較法ジャーナル、12：237-285、266頁。
- ^ マーベリー対マディソン 5 米国(1クランチ) 137, 173 (1803)。
- ^ ケサヴァナンダ バーラティ、p. 410.
- ^ ケサヴァナンダ バーラティ、p. 358.
- ^ A[ndrew] J[ames] Harding (1979)、「教義の終焉？Phang Chin Hock v. Public Prosecutor」、Malayan Law Review、21：365-374、367頁。
- ^ テオ・ソー・ルン(HC)、p. 474、段落。 30.
- ^ テオ・ソー・ルン(HC)、p. 475、パラ。 34;そしてp. 479、段落。 47.
- ^ Teo Soh Lung、477ページ、41～42段落。
- ^ ロー・コーイ・チュン対マレーシア政府[1977] 2 MLJ 187、FC (マレーシア)。
- ^ Loh Kooi Choon、74ページ。また、Bank of Toronto v. Lambe [1887] UKPC 29, (1887) 12 App. Cas. 575 at 586, PC（カナダからの上訴）およびAttorney-General for Ontario v. Attorney-General for Canada [1912] UKPC 35, [1912] AC 571 at 582, PC（カナダからの上訴）も参照。
- ^ テオ・ソー・ルン、p. 475、パラ。 35.
- ^ パン・チン・ホック、190ページ。
- ^ ケサヴァナンダ バーラティ、パラス。 923 および 959、Teo Soh Lung (HC)、475 ～ 476 ページ、段落で引用。 35～36。
- ^ ケサヴァナンダ バーラティ、パラ。 959、Teo Soh Lung (HC)、p.で引用。 476、段落。 36.
- ^ Hinds v. The Queen [1975] UKPC 22、[1977] AC 195、PC（ジャマイカからの上訴）。
- ^ ハインズ、p. 214、Teo Soh Lung (HC)、p. 2で引用。 476、段落。 37.
- ^ テオ・ソー・ルン(HC)、p. 479、段落。 47.
- ^ ネオ＆リー、159ページ
- ^ Taw Cheng Kong (CA)、500–501 ページ、段落。 30～32。
- ^ ペンナ著、231-232ページ。
- ^ テオ・ソー・ルン対内務大臣事件[1990] 1 SLR(R.) 347, 367–368頁、第44段落、CA (シンガポール)。
- ^ 1969年憲法（改正）法（1969年法律第19号）、1970年1月9日発効。
- ^ 1979年憲法（改正）法（1979年法律第10号）、1979年5月4日発効。
- ^ 1984年シンガポール共和国憲法（改正）法（1984年法律第16号）、1984年8月10日発効。および1984年議会選挙（改正）法（1984年法律第22号）、1984年8月22日発効。
- ^ 1988年シンガポール共和国憲法（改正）法（1988年第9号）、1988年5月31日発効。1988年議会選挙（改正）法（[{{{archiverurl}}} 1988年第10号]）、2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、1988年6月1日発効。
- ^ 憲法第39A条。
- ^ 1990年シンガポール共和国憲法（改正）法（[{{{archiverurl}}} 1990年第11号]）、2014年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、1990年9月10日発効。
- ^ 1991年シンガポール共和国憲法（改正）法（[{{{archiverurl}}} 1991年第5号]）、2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ、1991年11月30日発効。
- ^ 1994年シンガポール共和国憲法（第2改正）（[{{{archiverurl}}} 1994年第17号]）、2014年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ、1994年10月1日発効。
- ^ 2016年シンガポール共和国憲法（改正）法（[{{{archiverurl}}} Cap. {{{cap}}} , {{{ed}}} Rev. Ed.]）、2021年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月1日発効。
- ^ 「CNAが解説：憲法第156条はどのようにして結婚を『保護』するのか？」CNA 。 2022年12月4日閲覧。
- ^ Goh, Yan Han (2023年11月22日). 「憲法改正により、国家の利益のためであれば大統領が私人として世界的な役割を担えるようになる」The Straits Times . ISSN 0585-3923 . 2024年1月16日閲覧。
出典
- 事例
- Kesavananda Bharati v. The State of Kerala [1973] INSC 258、 Wayback Machineに2015年5月6日アーカイブ、AIR 1973 SC 1461、最高裁判所（インド）。
- Phang Chin Hock対検察官[1980] 1 MLJ [マラヤ法ジャーナル] 70、連邦裁判所（マレーシア）。
- Ong Ah Chuan対検察官[1980] UKPC 32、[1981] AC 648、[1979–1980] SLR(R.) [シンガポール法報告書（再発行） ] 710、枢密院（シンガポールからの上訴）。
- テオ・ソー・ルン対内務大臣[1989] 1 SLR(R.) 461, HC (シンガポール) (「テオ・ソー・ルン(HC)」)。
- Chan Hiang Leng Colin対検察官[1994] ICHRL 26、[1994] SGHC 207、[1994] 3 SLR(R.) 209、2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、高等裁判所（シンガポール）。
- ラジーヴァン・エダカラヴァン対検察官[1998] ICHRL 1、[1998] 1 SLR(R.) 10、HC (シンガポール)。
- タウ・チェン・コン対検察官[1998] 1 SLR(R.) 78、HC (シンガポール) (「タウ・チェン・コン(HC)」)。
- 検察官対タウ・チェン・コン[1998] SGCA 37、[1998] 2 SLR(R.) 489、控訴裁判所（シンガポール）、2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（「タウ・チェン・コン（CA）」）。
- ヨン・ブイ・コン対検察官[2010] SGCA 20、[2010] 3 SLR 489、CA (シンガポール)。
- Chee Siok Chin対内務大臣[2005] SGHC 216、[2006] 1 SLR(R) 582、HC（シンガポール）。
- 立法
- シンガポール共和国憲法（1985年改訂版、1999年再版、2012年5月12日Wayback Machineにアーカイブ）。
- 1965 年シンガポール共和国独立法 (1965 年第 9 号、1985 年改訂版) (「RSIA」)。
- その他の作品
- Lee, Jack Tsen-Ta (1995)、「憲法の再発見」、シンガポール法評論、16 : 157–211、2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年12月24日閲覧。
- ネオ、ジャクリーン・リン・チエン、リー、イヴォンヌ・チン・リン・リー（2009）「憲法の至上性：まだ少し危険？」、ティオ、リアン、タン、ケビン・イェウ・リー（編）、革命の進化：シンガポール憲法の40年、ロンドン：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、pp. 153-192、ISBN 978-0-415-43862-9。
- Penna, L[akshmikanth] R[ao] (1990)、「The Diceyan Perspective of Supremacy and the Constitution of Singapore」、Malaya Law Review、32 : 207–238、2018年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2022年3月9日閲覧。。
- タン、ケビン・ユー・リー（1989）「シンガポールの近代憲法の進化：1945年から現在までの発展」、シンガポール法学アカデミージャーナル、1：1-28、2018年9月27日時点のオリジナルからアーカイブ。
- Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (1999)、「シンガポールの法と憲法の短い歴史」、Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (編)、シンガポールの法制度、シンガポール:シンガポール大学出版局、pp. 26–66、ISBN 978-9971-69-213-1。
- ティオ、リアン（2004）「憲法上の「ソフト」法と宗教の自由と秩序の管理：2003年の宗教的調和に関する宣言」、シンガポール法学ジャーナル：414-443、SSRN 953599。
- ティオ、リアン（2009）「シンガポール憲法を求めて」、ティオ、リアン、タン、ケビン・ユー[ew]・リー[ee]（編）、『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、ロンドン：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、pp. 323-360、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ティオ、リアン（2009）「権利の保護」、ティオ、リアン、タン、ケビン・ユー[ew]・リー[ee]（編）、『革命の進化：シンガポール憲法の40年』、ロンドン：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、pp. 193-233、ISBN 978-0-415-43862-9。
- ティオ、リアン（2012）「シンガポール憲法に関する論文」、シンガポール：アカデミー出版、ISBN 978-981-07-1515-1。
さらに読む
記事とウェブサイト
- タン、ユージン、チャン、ゲイリー（2011年9月20日）「憲法」、シンガポール法制度、シンガポール法学アカデミー、2011年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- リー、ジャック・ツェンタ（2007）「権利章典の解釈：比較アプローチの価値」、国際憲法ジャーナル、5（1）：122–152、doi：10.1093/icon/mol042。
書籍
- 張黎衍、Li-ann Thio (1966)、「1966年憲法委員会報告書[委員長: Wee Chong Jin]」、シンガポール政府印刷局、OCLC 51640681、2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- シェリダン、リオネル・アストール編（1961年）、マラヤとシンガポール、ボルネオ領土：その法律と憲法の発展、ロンドン：スティーブンス、OCLC 1838341。
- Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010)、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、ISBN 978-981-236-795-2。
- Tan、Kevin Y[ew] L[ee] (2011)、シンガポール憲法入門(改訂 (第 2) 版)、シンガポール: Talisman Publishing、ISBN 978-981-08-6456-9。
- ティオ、リアン、タン、ケビン・ユーリー編（2009年）、革命の進化：シンガポール憲法の40年、ロンドン、ニューヨーク、ニューヨーク州：ラウトレッジ・キャベンディッシュ、ISBN 978-0-415-43862-9。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
シンガポール共和国憲法
ウィキメディア・コモンズには、シンガポール憲法に関連するメディアがあります。
- シンガポール内閣の公式ウェブサイト
- シンガポール政府の公式ウェブサイト
- シンガポール議会の公式ウェブサイト
- シンガポール大統領の公式ウェブサイト
- シンガポール最高裁判所の公式ウェブサイト
- シンガポール法令オンライン