Loading article…
Loh Kooi Choon 対 マレーシア政府(1977) 2 MLJ 187は、マレーシア連邦裁判所で判決が下された事件で、憲法によって保障された権利と自由、そして議会が憲法を改正できる範囲に関するものです。判決は、ラジャ・アズラン・シャー連邦判事によって下されました。
ロー氏は、1933年制限居住法（RRE）の規定に基づいて発行された令状により、マレーシア王立警察に拘束された。憲法第5条(4)は、逮捕された者は「治安判事の前に出頭させられなければならず、治安判事の許可なくしてはそれ以上拘留されない」と規定しており、人身保護令状の権利を保障している。ロー氏はこの権利を否定され、警察を相手取って損害賠償訴訟を起こした。しかし、警察は権限のある機関が発行した令状に従って行動したという理由で、ロー氏の訴えは却下された。ロー氏は連邦裁判所に上訴し、同裁判所は最初の訴訟から4年後に上訴審理を行った。[ 1 ]
しかし、彼の控訴が審理される前に、議会は第5条(4)を改正し、次の条項を追加しました。[ 1 ]
ただし、この条項は、制限居住に関する既存の法律に基づくいかなる者の逮捕または拘留にも適用されないものとし、この条項のすべての規定は、メルデカの日（独立記念日）からこの条項の不可欠な一部であったものとみなされる。
連邦裁判所において、ローの弁護人は、憲法の「基本構造」を破壊するような形で憲法を改正することは許されないという理由で、改正とその遡及効に反対した。ローは、憲法が「連邦の最高法規」であることを規定する第4条(1)と、インド判例法の基本構造原則に言及し、改正は人身保護令状の権利を無効にすることで憲法の精神と基本構造に反していると主張した。[ 2 ]
連邦裁判官ラジャ・アズラン・シャーは、独立後に制定された違憲の法律は無効であると憲法第4条(1)が宣言しているものの、これは憲法自体には適用されない、つまり憲法は内部的に矛盾してはならない、という上告人の主張を退けた。判決の中で、彼は、通常の立法権に基づいて制定された法律と、憲法改正の形で制定された法律は2つの異なるものであり、したがって憲法改正は憲法第4条(1)の矛盾条項の対象とならないと述べた。[ 3 ]
私の見解では、この推論は、憲法は最高法規であり、通常の手段では変更できないため、通常の法規とは区別され、したがって矛盾することはないという前提に基づいている。[ 4 ]
この事件は、政府に違憲な法律を制定する自由裁量権を事実上与えたとして、法学者から批判されている。ラジャ・アズラン・シャーの判決の一部で、「個人には国家の権力でさえ侵害してはならない一定の基本的権利がある」と述べた部分は、人権を侵害しているとされるRREや国内治安法（ISA）などの特定の法律に照らして「実質的な意味をほとんど持たない」として批判されている。ロー事件の判決のこの部分は、「司法のレトリックに過ぎない」と評されている。[ 5 ]
法学者らは、 Loh判決によって、議会が可決した法律の合憲性を確保する上で、憲法第4条(1)項が不十分になったと指摘している。その理由は以下のとおりである。
問題となっている法律、すなわちRREを憲法に合致させるのではなく、憲法が問題となっている法律に合致させられた。Loh Kooi Choon判決後、当局が被疑者の逮捕および拘留の際に憲法第5条(4)を適用することを忘れたという理由だけで、恣意的逮捕および移動の制限に関してRREが憲法よりも優位な地位を与えられたと結論づけざるを得ない。 [ 6 ]
Loh事件における憲法の「基本構造」に関する判決は、 1980年のPhang Chin Hock対検察官事件で再確認された。Phang事件では、Tun Mohd Suffian Hashim裁判長 、Wan Sulaiman判事、Syed Othman判事が審理を行い、Suffian裁判長の言葉を借りれば、全員一致で以下の結論に至った。
この控訴の目的においては、議会は憲法自体に規定されている方法と形式に関するすべての前提条件と後続条件を遵守する限り、適切と考える方法で憲法を改正することができると述べるだけで十分である。[ 7 ]