司法の尊重

司法の尊重とは、裁判所が、国防の場合の行政機関など、他の正当な当事者の判決に従属または服従する条件である。このような文書の本質的な目的は、立法府の権力を制限することであるため、英国などの確立した憲法を持たない国で最も一般的に見られる。

レジーナ対検察局長対ケベリン他[1999]において、ホープ卿は、裁判所は「民主的な立場から、個人の権利と社会のニーズの間でバランスを取るべき場所については、選出された機関の熟慮された意見に従うべき」であると説明した。しかし、この原則は、議会主権の原則を守るために裁判所が英国議会に従順に行動すべき方法を示しているとして批判されてきた。

しかし、貴族院が議会に過度に従属しているという示唆は、A v Home Minister [2005]によって覆されました。この事件では、国家安全保障に対する脅威を理由に、 2001年の反テロ、犯罪および安全保障法第23条に基づいて起訴なく投獄された被拘禁者が、拘禁に対して控訴して成功しました。裁判所は、起訴なく拘禁する権限は差別的影響を持つと判断しました（ 1998年人権法第5条および第14条）。

米国では、憲法が確立しているにもかかわらず、司法が尊重される例がいくつかあります。たとえば、移民法では、司法は歴史的に米国議会の憲法上の権限を明示的に認めようとしてきました。一例として、米国最高裁判所の判決であるフィアロ対ベル（1977年）が挙げられます。

外交問題においても、司法管轄外の事柄と同様に、行政部門を保護するために 同様の抑制が求められている^{[1] 。}

• http://www.lse.ac.uk/collections/humanRights/articlesAndTranscripts/Judicial_deference_under_HRA1998.pdf ^{[永久リンク切れ‍ ]}
• http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=search&case=/data2/circs/Fed/971002.html&friend=nytimes