マレーシア協定

1946年、イギリス領マラヤにマラヤ連合が設立された。マラヤ連合は、ペラ州、セランゴール州、ヌグリ・センビラン州、パハン州の連邦マレー諸州、ケダ州、ペルリス州、クランタン州、トレンガヌ州、ジョホール州の非連邦マレー諸州、およびペナンとマラッカの海峡植民地から構成されていた。一方、イギリスはシンガポールを直轄植民地として直接統治していた。これは、イギリスとマラヤ連合の間で締結された一連の協定によるものであった。^{[注4 ]}マラヤ連合は1948年2月1日にマラヤ連邦に取って代わられ^{[ 10 ]} 、1957年8月31日にマラヤ独立宣言の一部として英連邦内で独立を達成した^{[ 11 ]}。

北ボルネオ、サラワク、シンガポールの住民に関する民族自決の問題は、マレーシア連邦の形成に対するもう一つの大きな課題の根幹を成した。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} 1961年11月23日に英国政府とマラヤ連邦政府が発表した共同声明の第4項には、次のように規定されている。

最終決定を下す前に、北ボルネオとサラワクの人々の意見を確認する必要がある。そのため、この任務を遂行し勧告を行うための委員会を設置することが決定された。 ^{[ 15 ] [ 16 ]}

北ボルネオの人々の意思に従って脱植民地化が進められるよう、英国政府はマラヤ政府と協力し、1962年1月に北ボルネオおよびサラワク調査委員会を任命し、人々がマレーシア連邦の創設案を支持しているかどうかを判断した。^{[ 17 ]} 2人のマラヤ人と3人の英国人代表からなる5人チームは、コボルド卿が率いた。^{[注5 ]}委員会は1962年8月1日に調査結果、報告書、勧告を発表し、マレーシアの形成を実施すべきであると結論付けた。^{[ 17 ]}しかし、コボルド卿は、すべての当事者が平等なパートナーとして連邦に参加することを強調した。^{[ 20 ] [ 21 ]}コボルド卿は、報告書には記載せずに、 1962年6月21日に英国首相ハロルド・マクミランに秘密裏に手紙を書いていた。

私は報告書の中で、シンガポールも参加するという前提でマレーシアを支持しました。シンガポールが脱退した場合、シンガポール抜きのマラヤとボルネオ地域の連邦にはほとんど魅力がないでしょう。^{[ 22 ]}

シンガポールでは、人民行動党（PAP）は当初、1959年の総選挙で51議席中43議席を獲得し、強い信任を得たことを根拠にマレーシアとの合併を求めた。^{[ 23 ]}しかし、党内の意見の相違が分裂につながり、この信任は疑わしいものとなった。1961年7月、政府に対する信任投票に関する議論の後、棄権した13人のPAP議員がPAPから除名された。^{[ 24 ]}彼らはその後、新たな政党である社会戦線（BS）を結成し、立法議会におけるPAPの多数派は縮小し、51議席中30議席しか確保できなくなった。^{[ 25 ]}さらに離党者が出て、最終的にPAPは議会でわずか1議席の多数派となった。^{[ 25 ]}

このような状況では、1959年に得た委任に基づいて合併を進めることは不可能だったでしょう。結局、1962年に新たな委任を求める国民投票が行われました。^{[ 26 ]}この新たな委任は、特にBSが、連邦議会の議席数が人口に比べて少ないこと、シンガポールの選挙でしか投票できないこと^{[ 27 ]}、シンガポールが歳入の40%を連邦政府に拠出する義務があることなど、提示された合併条件がシンガポール国民にとって不利であると主張したため、必要であると見なされました。^{[ 28 ] [ 29 ]}これらの懸念を和らげるために、協定にはシンガポール固有の条項がいくつか含まれました。 ^{[ 30 ]}シンガポールは最終的に1965年8月9日にマレーシアから分離しました。^{[ 31 ]}

ブルネイはマレーシア協定の調印に代表団を派遣したが、ブルネイ国王が連邦全体の最高統治者として認められることを望んだこと、石油収入の分配に関する意見の相違、ブルネイ反乱中に何が起こったかなどから、署名しなかった。^{[ 32 ] [ 33 ]}ブルネイは1984年1月1日に英連邦内の主権国家となるまで、イギリスの保護領であり続けた。^{[ 34 ]}

1963年9月11日、マレーシア連邦が新たに発足するわずか4日前、ケランタン州政府は、マレーシア協定とマレーシア法は無効である、あるいは仮に有効であったとしてもケランタン州を拘束するものではない、との宣言を求めた。^{[ 35 ]}ケランタン州政府は、マレーシア法は事実上マラヤを廃止するものであり、これは1957年のマラヤ協定に反する、つまり提案された変更にはケランタンを含むマラヤ連邦の各構成州の同意が必要であり、それが得られていない、という理由で、マレーシア協定とマレーシア法はケランタン州を拘束しないと主張した。^{[ 35 ]}この訴訟は、当時最高裁判所長官であったジェームズ・トムソン卿によって却下され、同卿はマレーシア法の審議と作成の過程で憲法が侵害されていないと判決を下した。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

2025年10月17日の判決で、コタキナバル高等裁判所は、マレーシア連邦政府が約50年間にわたり、サバ州が同地域から得られる連邦歳入の40％を受け取る権利を履行しなかったことは違法であるとの判決を下した。^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}裁判所は判決により、連邦政府が2022年から2025年にかけてサバ州政府に特別交付金を発行したこと、および交付金の額を算出する方法が違法であると判断し、1974年以来見直しが行われていないことが判明したため、連邦政府はサバ州政府と交付金の額を見直し、180日以内、つまり2026年4月15日までに合意に達するよう命じられた。^{[ 58 ]}その後、連邦政府はアンワル・イブラヒム首相を通じて、裁判所の判決に対して控訴しないとの対照的な反応を示したが、^{[ 59 ] [ 60 ]}数日後には発言を変更し、「サバ州への40％の特別交付金に関するコタキナバル高等裁判所の判決理由に対してのみ控訴し、州の権利に関する決定に対しては控訴しない」と述べた。^{[ 61 ]}別の発言で、彼はさらに、連邦政府の権利に関する裁判所の判決は、連邦政府がサバ州の発展に貢献することなく、サバ州から収入だけを徴収しているという誤解を招く解釈を招くと主張した。^{[ 62 ]}マレーシアの元首相府法務・司法改革担当大臣ザイド・イブラヒムは、 YouTubeの自身のポッドキャストでさらにこの判決を非難し、連邦政府が判決に従って支払うとすぐに破産するだろうと述べ、そのため、マレーシア協定の破棄によってマラヤの「負担」を取り除くよう求め、不満があればサバ州とサラワク州の両方が独立を追求できると示唆するまでに至った。^{[ 63 ]}

彼の発言はその後、サバ州政府とサラワク州政府、野党、様々な法律チーム、NGOから批判され、憤慨を招いた。国家的な問題は冗談の対象ではなく、すぐに現実のものとなり、マレーシア協定の破棄とそれに続くマレーシア連邦の解体につながる可能性があると警告された。^{[ 64 ]} 1年前、ザイド氏はまた、サラワク州石油会社（ペトロス）が連邦政府石油会社（ペトロナス）と取引する方法について、「州法を軽視しているとされるほか、サラワク州が石油問題で連邦政府との関係を断つ可能性がある」と懸念を表明した。^{[ 65 ]}チェンジ・アドボケート・ムーブメント・サバ（CAMOS）青年部も、元法律家のザイド氏の発言を「マレーシア協定がサバ州とサラワク州と締結された際に、マラヤは英国政府に奪われたという認識を常に持っていたマラヤ植民地主義者の真の態度を露呈した」と見ており、実際にはこの判決は連邦政府によって50年間無視されてきたサバ州の権利の返還であった。^{[ 66 ]}ザイド氏はさらに、数十年間無視されてきたサバ州とサラワク州の憲法上の保障を求める動きは「ボルネオ・ブロックを形成し、連邦法に挑戦し始めたことでマラヤを出し抜こうとするゲーム」だと見なした物議を醸す発言をし、さらに厳しい批判を浴びた。^{[ 67 ] [ 68 ]}それにもかかわらず、ザイドはかつて、東マレーシア地域が西マレーシアの政治的影響力を凌駕しようとしていると認識していた現在の見解とは対照的に、サラワクの急速な経済的成功と、特に過去50年間のマレーシア連邦の衰退、そして西マレーシアの政治家が「人種、宗教、王族（3R）」問題を執拗に利用してきたことによる部分もあると彼が見ていたことを踏まえ、2024年にサラワクに国を率いるよう個人的に要請したことがあった。^{[ 69 ]}

サバ州政府とマレーシア連邦政府の間でサバ州の権利をめぐる問題が激化する中、西マレーシア・マルチメディア大学の法学講師でアナリストのハフィズ・ハッサン氏は、「両州は連邦内の単なる州であり、マレーシアという国を共同で形成した別々の『パートナー』ではない」という意見で、サバ州とサラワク州の地位をさらに格下げしようと試み、その地位はマラヤ連邦内に既に存在していた州と同じだと付け加えた。^{[ 70 ]}その後、ボルネオのマレーシア窮状財団（BoPiMaFo）の会長ダニエル・ジョン・ジャンブン氏が彼の発言を非難し、そのような発言はマレーシアの憲法史を狭く不完全に解釈したものであると指摘した。なぜなら、マレーシア協定として知られる国際条約を通じてマレーシアに加盟したのはサバ州とサラワク州だけであり、他の11のマラヤ連邦州は1957年に結成された独立したマラヤ連邦内の構成州であったため、加盟していないからである。^{[ 71 ]}彼はさらに、連邦自体もマレーシアは、これらのボルネオ地域が特定の保障と厳粛な保証に基づいて新たな連邦を形成することに合意したために誕生した。もし約束が徐々に無視され、希薄化され、あるいは再解釈されて消滅させられ続けるならば、西マレーシア人が問うべき問題は、両地域が他の州と平等かどうかではなく、1963年にボルネオ諸州に対してなされた憲法上の約束が今もなお誠実に守られているのか、それとも裏切られているのかということである。なぜなら、歴史はマレーシア連邦が単なる領土の征服や吸収ではなく、有効な合意によって創設されたことを明確に記録しているからである。^{[ 71 ]}

2026年3月5日、サバ州トゥアラン選出の国会議員ウィルフレッド・マディウス・タンガウが入手した漏洩文書には、アンワル・イブラヒム率いるマレーシア連邦政府が「2026年2月の裁判判決の延期を密かに要請していた」との詳細が記されていた。首相は東マレーシアの一般市民に対し、この件について控訴はしないと繰り返し発表していたにもかかわらず、首相の矛盾した発言と、偽りの約束に対する疑わしい誠実さが明らかになった。^{[ 72 ]}調査結果を受けて、サバ州の国会議員と上院議員は、サバ州の憲法上の歳入40％の権利に関する交渉が2026年4月15日までに成果を上げなかった場合、連邦政府に対する法的措置を支持する準備ができていると発表した。 ^{[ 73 ]}サバ州首相の首席政治秘書官アズルル・イブラヒム氏は、正式な交渉が進行中である間に、問題をこれ以上遅らせることなく、連邦政府がサバ州の歳入40％の権利に関連する部分的な支払いを開始するよう改めて求めた。^{[ 74 ]}これは、サバ州の野党指導者で元首相のシャフィエ・アプダル氏も以前に同様に述べていた。^{[ 75 ]}

サバ州副首相IIIのエウォン・ベネディック氏は、連邦政府の控訴に対して断固たる姿勢を取ると述べ、さらに西​​マレーシアの政治家に対し、サバ州とサラワク州が共同連邦を形成することに同意しなければマレーシアはそもそも存在しなかったであろうことから、両州が石油とガス収入を通じて西マレーシアの開発を補助してきたのだから、両州の権利を尊重するよう強く求めた。^{[ 76 ]}ベルラン選出の国会議員ロナルド・キアンディー氏も同様の立場を示し、連邦政府が控訴を正当化するために挙げた理由に関わらず、この動きは高等裁判所の命令を遅らせ、連邦内におけるサバ州の権利を軽視しているように見えると述べた。^{[ 76 ]}サバ州司法長官室は、連邦政府による審査の一時停止の申し立てに対し、サバ州の40％の特別交付金の権利に関する裁判所命令による審査を一時停止しようとする連邦政府のいかなる試みにも反対すると表明し、同室は、法の支配、憲法上の原則、および連邦政府と州政府間の協力的な関与に合致するプロセスを支持しつつ、サバ州の権利と利益を保護するために必要な法的措置を常に講じると付け加えた。^{[ 58 ]}サバ州ビンコール地域福祉協会の会長、ヤジド・モハマド・ハスナン・タウィク＠チャールズ氏はさらに、裁判所の決定は単なる行政上の決定ではなく、いかなる遅延戦術も用いずに連邦政府が支持し、尊重し、実施しなければならない司法上の決定であり、いかなる試みも、サバ州の憲法上の権利が連邦政府によって引き続き軽視されているという一般市民の認識を招くだけであると述べた。^{[ 77 ]}

首相府大臣（サバ州およびサラワク州担当）のムスタファ・サクムド氏は、執行停止の申し立ては判決には影響せず、裁判所命令のいくつかの側面に関するものであると説明した。^{[ 78 ]} 2026年3月15日、アンワル・イブラヒム首相は、ラマダン明けの州レベルのイベントでサバ州を再び訪問した際、サバ州の歳入40％の要求に対する連邦政府の最終的なコミットメントを再確認し、「サバ州に対する権利は、彼らの権利に関する最終的かつ交渉不可能な政策決定である」と説明した。^{[ 79 ] [ 80 ]}これらの発言は称賛されたものの、度重なる約束違反や、一般発表で約束された内容と矛盾する発言のため、東マレーシアの一般市民や政治指導者からは強い懐疑と警戒の目で見られていた。^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]} 5月30日、アンワル首相がサバ州を訪れ、カアマタン州収穫祭の祝典を執り行った際、連邦政府と州政府の間でサバ州の歳入40％の権利に関する憲法上の主張の最終決定に関する協議が続く中、サバ州への暫定配分額を2027年までに6億リンギットから15億リンギットに増額すると発表した。^{[ 84 ]}彼は、連邦政府は権利を尊重することに尽力しており、この政策に関して争いはなく、また国民への約束を破る指導者として知られたくないと強調した。^{[ 84 ] [ 85 ]}

2025年9月26日、マレーシア連邦政府は、2025年のサバ州議会選挙に先立ち、サバ州タワウ地区で行われた選挙演説の中で、アンワル・イブラヒム首相を通じて、マレーシア協定問題に関するサバ州およびサラワク州政府との継続的な交渉の一環として、東マレーシアの連邦選挙区の議席数を西マレーシアと同等（3分の1の議席数）に増やす意向を発表した。^{[ 86 ]}西マレーシアの元下院議長アズハル・ハルンは、マレーシア協定、連邦憲法、1963年マレーシア法、政府間委員会（IGC）の報告書の文書を検討したが、サバ、サラワク、シンガポールが下院議席の35％を占めることを明記した記述はなかったと主張し、この問題に関するボルネオ州の権利に異議を唱えようとした。これに対し、サラワクのガブンガン・パルティ・サラワク（GPS）の幹部、アブドゥル・カリム・ラーマン・ハムザは、「アズハルは国の形成につながる歴史的な協定や慣例について深く研究していない」と述べ、マレーシアの形成時にサバ、サラワク、シンガポールに議席の3分の1が割り当てられたのは、マラヤ連邦による支配を防ぐための安全策であり、すべての安全策が憲法に明記されているわけではないが、マレーシアの首相府大臣アザリナ・オトマン^{・サイド氏}によると、選挙管理委員会（EC）は、連邦憲法第46条の改正が行われた後でなければ、区割り見直しを開始できない。^{同条項は、連邦}憲法第113^{条( 3A )の規定}に従い、ECが新たな区割り調査を実施する前に必須の前提条件として憲法改正手続きを経る必要があるとしている。^{[ 91 ]}アザリナ氏の発言に対し、サバ人民思想党（ガガサン・ラキャット）副党首のマシウン・バナ氏が反論した。サバ州とサラワク州の議席拡大に関する最近の議会での発言は、首相がボルネオ州に対して行ったこの件に関する約束と矛盾していると述べた。首相は、現在の議席数は国の法案を決定する際に常に西マレーシア側に偏っていると見なされているため、議席を増やすことに原則として同意していた。^{[ 92 ]}マシウン氏は以前、議席数を増やす要求は、提案を拒否する理由として立法と結びつけるべきではなく、マレーシア協定で見直される必要があると述べた。なぜなら、この原則は単なる政治的要求ではなく、マラヤ、サバ、サラワクの間でマレーシアが形成される際に実際に概説されていたからである。^{[ 93 ]}

サバ州首相のハジジ・ノール氏は、マレーシア協定の履行、特にマレーシア議会における平等の実現を求める東マレーシア諸州の要求を、西マレーシアの政治的影響力を出し抜こうとする試みと捉え、連邦内に恐怖を植え付けている一部の西マレーシアの政治家に対し、ボルネオ両州は自分たちに不利な法案に異議を唱える際に常に不利な立場に置かれていると述べ、西マレーシアの政治家が「ボルネオ・ブロック」のような分裂を示唆する言説は国家の統一を損なうため、是正されるべきだと述べた。^{[ 68 ]} 2025年、サラワク州議会は、州議席の増加案を支持する動議を承認した。^{[ 94 ]}これにより、連邦憲法の改正が必要となり、州議席の増加案に関するさらなる議論が2026年7月に議会に提出される予定である。^{[ 95 ]}サラワク先住民インテリジェンス協会（Perantis）は、2022年2月11日に施行され、連邦憲法でマレーシア協定を正式に承認した2022年憲法（改正）法の官報掲載後、連邦政府に対し、議席数を増やす法案を遅滞なく提出するよう求めた。^{[ 96 ]}彼はさらに、「承認は単なる象徴的なものであってはならない。両地域が連邦内で対等なパートナーとしての地位にあることは、マレーシア議会の権力構造を通じて反映されなければならない。そのためには、シンガポールがマレーシアを離れる前に合意した代表のバランスを回復するために、サバ州とサラワク州の両方に少なくとも29議席を追加し、3分の1の議席比率を回復する必要がある」と述べた。^{[ 96 ]} 2026年3月9日、西マレーシアのいくつかの勢力がサバ州とサラワク州の権利を「連邦の基盤の本来の算術」ではなく「政治的な物語」として軽視し認識していることへの反論として、ジェッセルトン・タイムズに記事が掲載された。^{[ 97 ]}サラワク統一人民党（SUPP）スタカン支部長のシム・キアン・チオク氏も、連邦形成において両ボルネオ州を対等なパートナーとして認めるマレーシア協定の精神と意図に沿って、両地域の地理的現実を反映した議席の均衡を図る決定を支持し、ECに対し、提案を議会に提出し、遅滞なく承認するための区割りプロセスを迅速化するよう促した。^{[ 98 ]}

• Guillemard, Laurence (1934). "British Malaya" . Journal of the Royal Central Asian Society . 21 (3): 394. doi : 10.1080/03068373408725318 – via Taylor & Francis .
• 北ボルネオおよびサラワク調査委員会報告書、1962年。米国政府印刷局。1962年。
• 北ボルネオとマレーシア。米国政府印刷局。1962年。
• マラヤ連邦年鑑。マレー・メール。1962年。
• 報道記事。マレーシア情報サービス（ワシントンDC）、マレーシア大使館。1962年。
• シルコック、トーマス・ヘンリー、フィスク、アーネスト・ケルビン（1963）。独立マラヤの政治経済：開発に関する事例研究。カリフォルニア大学出版局。
• トムソン、ジェームズ（1964）。「ケランタン対マラヤ連邦（連邦条約締結権）に関する注記*」。国際法資料、アメリカ国際法学会。3 （ 1）：132。doi ：10.1017/S002078290005600X。
• ジャヤクマール、S. (1964)。 「新しい国家の加盟：クランタン州政府対マラヤ連邦政府とトゥンク・アブドゥル・ラーマン・プトラ・アル・ハジ政府」。マラヤ法のレビュー。6 (1): 181–188 . JSTOR 24861976。 
• 英連邦関係局リスト。英国政府印刷局。1965年。
• オンキリ、ジェームス P. (1967)。マレーシアに対するボルネオの反応、1961～1963 年。ドナルド・ムーア・プレス。
• Nair, Basskaran (1980).植民地時代および独立後のシンガポールにおけるコミュニケーション。アジアマスコミュニケーション研究情報センター。
• トリンダーデ、フランシス・A.リー、HP (1988)。マレーシア憲法、さらなる展望と発展: トゥン・モハメド・スフィアンを讃えるエッセイ。ファジャール・バクティ。ISBN 978-967-65-0030-4。
• アントリク、マイケル（1990）。ASEANと融和外交。MEシャープ。ISBN 978-0-87332-630-8。
• Tan, Kevin (1999).シンガポール法制度. NUS Press. ISBN 978-9971-69-213-1。
• チャン・ヘンコン（2005）。シンガポールの政​​治経済：市場経済における社会的コストの事例研究。ユニバーサルブックス。ISBN 978-0-9758014-0-6。
• グリーン、リチャード（2005）。コモンウェルス年鑑2005。ネクサス・ストラテジック・パートナーシップス社。ISBN 978-0-9549629-0-6。
• マレーシアの誕生：コボルド報告書、IGC報告書、マレーシア協定の再録。Sweet & Maxwell Asia。2008年。ISBN 978-967-5040-21-4。
• マシューズ、フィリップ（2014年2月28日）。『マレーシア年代記：50年の主要ニュース、1963-2013年』。ディディエ・ミレー社。ISBN 978-967-10617-4-9。
• Tan, Kevin YL (2015年4月30日).シンガポール憲法：文脈分析. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-78225-268-9。
• カウル、アマージット、メトカーフ、イアン（2015年12月22日）。マレーシアの形成。シュプリンガー。ISBN 978-1-349-27079-8。
• Tan, Kevin YL (2018年8月3日).シンガポールの憲法. Kluwer Law International BV ISBN 978-94-035-0173-4。
• チン、ジェームズ（ 2019年1月1日）。1963年マレーシア協定（MA63）：サバ州とサラワク州、そして歴史的不満の政治。タスマニア大学。ISBN 978-967-2165-58-3。
• マジッド、ノリザン・アブド。ダウド、シティ（2021）。バンサ・マレーシアに向けて多元社会における国家建設。ペネルビット大学ケバンサーンマレーシア。ISBN 978-967-412-775-6。
• ヘイル、クリストファー（2023年3月21日）。シンガポールとマレーシアの簡潔な歴史：多文化主義と繁栄：東南アジアの二大巨頭の共通の歴史。タトル出版。ISBN 978-1-4629-2393-9。