Loading article…
憲法において、合憲性の推定とは、法律が明らかに違憲であるか基本的権利にかかわる場合を除き、司法府は立法府によって制定された法律を合憲であると推定すべきであるという法的原則である。[1]
アメリカ合衆国
最も強力な形態では、合憲性の推定は、裁判所ではなく議会に憲法解釈の主たる責任を負わせる。この見解は、マーベリー対マディソン事件で表明された司法審査の見解と矛盾する。したがって、合衆国最高裁判所が繰り返し表明した、それほど強力ではない形態の推定が、アメリカ法の支配的なアプローチとなっている。「政府の同等の機関に対する尊重は、違憲性が明確に示された場合を除いて、議会の法律を無効にすることを禁じている。」 [1]憲法学者のジリアン・E・メッツガーとトレバー・モリソンは、この原則を次のように要約している。「裁判所の憲法無効の判断は常に同等の機関の反対の判断に優先するが、裁判所は軽々しくそのような判断を下すべきではない。」[1]
合憲性の推定は、憲法回避の原則（事件が非憲法的な根拠で解決できる場合、裁判所は憲法上の問題について判決を下さないという原則）と、明白な違憲性がない限り、裁判所は曖昧な法律を違憲と解釈しないという規則に関連しています。 [1]
最高裁判所は、特定の基本的な個人の権利に関係する法律は一般的な推定の対象ではなく、代わりに高度なレベルの精査を通じて評価されると判断しました。対照的に、経済立法は合憲性の推定の対象となります。[1]
連邦党員第78号で、アレクサンダー・ハミルトンは、法と憲法の間に「和解不可能な相違」がある場合にのみ、裁判所は法を違憲として無効にできるべきだと書いた。 [2] そうでなければ、法は支持されるべきである。同様に、1787年のフィラデルフィア会議で、バージニア代表ジョージ・メイソンは、裁判官は「違憲法を無効と宣言できる。しかし、どんなに不当で抑圧的または有害であっても、この説明に明確に当てはまらないすべての法律に関しては、裁判官として自由に審議させる必要がある」と述べた。[3]
ジョージタウン大学ロースクールのランディ・バーネット教授は、そのような推定自体が違憲であると主張し、合憲性の推定を「自由の推定」と呼ぶものに置き換えて、政府は自由を侵害する法律が必要であることを証明するよう強制されるべきであると提案している。[4]
米国外
合憲性の推定は、アイルランド共和国[5]やシンガポール[6]を含む米国以外の多くの国の憲法の一部となっている。
参照
参考文献
- ^ abcde Gillian E. Metzger & Trevor W. Morrison、「合憲性の推定と個人の義務」『医療訴訟：最高裁の判決とその影響』（Nathaniel Persily、Gillian E. Metzger、Trevor W. Morrison 編：Oxford University Press、2013 年）136 ページ。
- ^ ハミルトン、アレクサンダー。連邦党員第78号（1788年6月14日）。
- ^ 「建国者憲法、第1条、第7節、第2項および第3項」、連邦会議の記録（1787年6月4日）。
- ^ バーネット、ランディ。失われた憲法の回復：自由の推定（プリンストン大学出版、2004年）。
- ^ Michael Forde & David Leonard、「アイルランド憲法」、第2.17条（第3版、2013年）。
- ^ ジャック・ツェンタ・リー、「合憲性の推定の再考」『シンガポールの憲法解釈：理論と実践』（ジャクリーン・L・ネオ編：ラウトレッジ、2017年）。