Loading article…
| オン・アー・チュアン対検察官 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Arms_of_the_United_Kingdom_(Privy_Council).svg.png) | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 完全なケース名 | オン・アー・チュアン他対検察官 |
| 決めた | 1980年10月15日 |
| 引用 | [1980] UKPC 32、[1981] AC 648、[1981] 1 MLJ 64、[1979–1980] SLR(R.) 710 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | [1977–1978] SLR(R.) 417、HC（シンガポール） [1979–1980] SLR(R.) 53、CCA（シンガポール） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ディップロック卿、キンケルのキース卿、スカーマン卿、ロスキル卿。 |
| 判例意見 | |
| 1973年薬物乱用防止法（1973年法律第5号）の規定は、薬物密売の反証可能な推定を創設し、特定の密売犯罪に対して死刑を義務付けるものであるが、これはシンガポール憲法第9条（1）項または第12条（1）項に違反するものではない。 | |
オン・アー・チュアン対検察官事件は、シンガポールからの上訴に対し枢密院司法委員会が1980年に下した画期的な判決であり、1973年麻薬乱用法（1973年第5号）（現在は麻薬乱用法（第185章、2008年改訂版）第17条）（「MDA」）第15条の合憲性、および特定の犯罪に対する同法による死刑の義務化を扱っている。上告人は、MDA第15条による密売の推定はシンガポール共和国憲法（1980年再版）（現在はシンガポール憲法（1985年改訂版、1999年再版））第9条（1）に違反し、死刑の義務化は恣意的で憲法第 12条（1）に違反していると主張した
枢密院は控訴を棄却し、シンガポール法のいくつかの問題点を明らかにした。枢密院は、第9条(1)の「法律」という言葉には、自然正義の基本原則が含まれていると説明した。また、第12条(1)は人々の階級間の差別を禁止しているのではなく、同種のもの同士を比較することを要求していると判断した。また、立法が第12条(1)に違反しているかどうかを判断するための「合理的な関係」テストも規定した。
オン・アー・チュアン事件はその後の事件でも言及されている。そのいくつかでは、特定の法的原則が自然正義の基本原則であり、したがって憲法第9条(1)によって保護されていると主張する試みがなされている。また、自然正義の基本原則によって、裁判所が法律の実質的な公平性や合理性を審査できるかどうかについても、学術的な議論がなされている。オン・アー・チュアン事件で死刑が合憲であるとされた判決は、その後の枢密院の決定には踏襲されていない。これらの事件は、ヨン・ブイ・コン対検察官事件（2010年）においてシンガポール控訴院によって区別されたが、その理由は、それらの事件に関係した憲法には、シンガポール憲法にはない、非人道的または品位を傷つける刑罰や処遇に対する明示的な禁止が含まれていたからである。
枢密院が第12条(1)に適用した合理的関係のテストは、多くの国内外の事件で適用されてきた。控訴院は、検察官対タウ・チェン・コン事件（1998年）において、このテストを3段階のテストに再定式化した。同裁判所は、エン・フーン・ホー対司法長官事件（2009年）において、中立法の差別的適用に関わる状況に修正版のテストを適用し、第12条(1)は、意図的で恣意的な差別、または不注意や非効率性による不平等が非常に大きな規模で生じた場合にのみ侵害されるとの見解を示した。恣意性の要素は、チョン・スアン・ツェ対内務大臣事件（1988年）でも同裁判所によって言及されており、公的機関が恣意的な裁量権を行使することを認める法律は、第12条(1)に違反すると述べた。
事実
この事件は、オン・アー・チュアン（王亚泉）とコー・チャイ・チェンの2人の上告人が、 1973年薬物乱用法（「MDA」）第3条[1]に基づいてシンガポール高等裁判所でそれぞれ有罪判決を受け、刑事控訴裁判所[2]によって支持されたことに対して、当時のシンガポールの最終上訴裁判所であった枢密院司法委員会に上告した事件である。[3]
オン・アー・チュアンは209.84グラム（7.402オンス）のヘロインの密売で起訴された。2人の麻薬取締官は被告人がビニール袋を車に入れるところを目撃し、被告人を尾行した。被告人はブキ・ティマ通りまで運転し、そこで警官に逮捕された。警官は被告人の車を捜索し、車内でヘロインを発見した。[4]コー・チャイ・チェンは1,256グラム（44.3オンス）のヘロインの密売で起訴された。被告人はヘロインをマレーシアからシンガポールに持ち込み、買い手に売ろうとしたが、買い手は実は警察の密告者だった。被告人が待ち合わせ場所から車で立ち去ろうとしたところ、車のトランクにヘロインが見つかったため逮捕された。[5]
手続きの履歴
高等法院でオングの弁護人は、被告が薬物を個人的な目的で運んでいたのであって、配達や販売の目的ではないため、その行為はMDAの意味における密売には当たらないと主張した。被告はまた、大量にヘロインを購入した理由は、まとめ買いした方が安くて便利だったからだと主張した。[6]裁判官は被告の弁護を却下し、被告が「犯罪行為の結果から逃れるために」話をでっち上げたと判断した。[7]被告が薬物を運んでいたことが判明したため、彼の行為はMDAの定義による密売に該当した。彼はヘロイン密売で有罪となり、死刑を宣告された。[8]
コ・チャイ・チェン被告の事件では、被告は薬物の存在を否定し、シンガポールに到着した後に警察の密告者が車のトランクに薬物を仕掛けたと主張した。裁判官は被告の主張を却下し、被告は有罪判決を受けた。[5]
オン・アー・チュアンとコー・チャイ・チェンの両名は刑事控訴裁判所に控訴したが、裁判所は有罪判決と刑罰を支持した。両名は薬物密売法第15条と第29条の合憲性について枢密院に控訴する許可を求め、許可を得た。[ 9 ]第15条[10]は、同条で規定された最小量を超える量の薬物を所持していた場合、その所持は密売目的であったという反証可能な推定を定めている。第29条[11]と同法第2附則の影響は、一定量を超える薬物の密売に対して死刑を義務付けることである。 [12]
控訴に関する法的問題
この事件が枢密院に持ち込まれた際、上告人側の弁護士は3つの問題を提起した。[13]
- 刑事控訴裁判所がMDA第15条に基づく人身売買の推定の解釈を誤ったかどうか。
- たとえMDA第15条に基づく人身売買の推定が有効に解釈されたとしても、その推定はシンガポール憲法第9条(1)に規定されている「法律に従ったもの」ではなく、[14]したがって違憲であるかどうか。
- MDA の第 3 条で規定されている人身売買のような広範な犯罪に対する死刑の義務性は違憲であるかどうか。この問題に取り組むにあたり、2 つの副次的な問題が提起された。1 つ目は、死刑の義務性が第 9 条 (1) に規定されているように「法律に準拠している」かどうかである。2 つ目は、死刑の義務性がシンガポール憲法の第 12 条 (1) に違反しているため違憲であるかどうかである。
裁判所の決定
人身売買の推定
上告人らの最初の主張は、被告らが所持していた薬物がMDA第15条に基づき密売目的であったと刑事控訴裁判所が判断したのは誤りであったというものであった。[9]この主張は枢密院によって却下された。
枢密院の判決は、 1980年10月15日にディップロック卿によって下された。同卿は、シンガポールでは、麻薬所持と麻薬密売は別個の犯罪であると判断した。[15]麻薬密売は麻薬法第3条に基づく犯罪であった。一方、麻薬所持は麻薬法第6条に基づく犯罪であった。[16]プーン・ソー・ハー対検察官事件（1977年）[17]およびセオ・クーン・グアン対検察官事件（1978年）[18]は、シンガポールの裁判所がこの区別を支持した証拠として引用された。被告が規制薬物を輸送していたことが判明した場合、輸送者の目的によって、その犯罪が麻薬所持か麻薬密売かが決まると判断した。密売とは、目的が達成されたかどうかにかかわらず、運搬者から他の人物に所有権を移転する目的で麻薬を移動することを意味した。[19]
枢密院は、薬物乱用法第15条が、ヘロインに2グラム（0.071オンス）など、特定の規制薬物にさまざまな量の基準を割り当てていると指摘した。[20]被告が2グラムを超えるヘロインを所持していたという証拠を確保した場合、裁判所は、薬物乱用法第3条に従って、そのような所持は密売目的であったという反証可能な推定を採用することができる。被告は、第15条で定められた制限を超える薬物の所持が密売目的ではなかったことを証明することにより、推定を反証することになる。薬物をある場所から別の場所へ運搬することが個人的な消費の目的であったことを被告が証明できれば、薬物密売の罪の無罪が確保される可能性がある。[21]
ディップロック卿は、第 15 条の推定の根拠は、密売目的を証明するのが難しいことであると説明した。麻薬密売事件では、最も強力な証拠は麻薬の輸送行為である可能性が高い。それにもかかわらず、同卿は、第 15 条がなくても、大量の麻薬の輸送は密売目的であると推測できると判断した。常識的に考えて、量が多いほど密売目的である可能性が高い。したがって、控訴裁判所が MDA 第 15(2) 条によって生じた推定の解釈を誤ったとする上告人の主張は却下された。[22]
憲法第9条第1項
控訴人側の弁護士の第二の主張は、たとえ刑事控訴裁判所がMDA第15条の推定の解釈に誤りがなかったとしても、その推定は憲法第9条(1)に反するというものであった。[23]
憲法の解釈
この議論に対処するにあたり、ディップロック卿はまず憲法の解釈方法を明確にした。ウィルバーフォース卿による内務大臣対フィッシャー事件（1979年）の判決[24]に言及し、ウェストミンスター・モデルの憲法は議会法としてではなく、「その性格に適した独自の解釈原則を要求する独自のものとして」解釈されるべきであると断言した。 [25]また、憲法第4部の基本的自由は、言及されている自由を個人に十分に与えるために「寛大な解釈」が与えられるべきであると主張した。[26]
憲法第9条(1)は「何人も、法律によらない限り、その生命または個人の自由を奪われない」と規定している。検察官の弁護士は、第9条(1)の「法律」という言葉には成文法が含まれると主張した。第2条(1)は成文法をシンガポールで施行されているすべての法律を含むと定義しているため、議会で有効に可決されたすべての法律は、たとえ人の生命または個人の自由を奪うものであっても、第9条(1)に合致する。シンガポールで施行されている法律であるため、それらは「法律に合致」していた。[27]
枢密院は、「法律に従って」という用語を解釈するこのようなアプローチを拒否した。憲法はシンガポールの最高法であると宣言し、議会が制定した法律が憲法に反するものは無効であると規定する第4条を引用して、裁判所は議会の法律が憲法に反し無効であるかどうかを判断する義務があると主張した。無効な法律はシンガポールでは施行されず、したがって、第9条(1)に基づいて人の生命または個人の自由を奪う根拠にはならない。[28]
自然正義の基本ルール
憲法解釈に当たっては寛大な姿勢が求められるため、枢密院は、憲法第9条(1)の「法律に従って」という文言などの文脈における法律の意味を、自然正義の基本ルールを組み込んだ法体系を指すものと解釈した。この解釈は、裁判所の見解では、正当である。「憲法によって国民に保障された基本的自由の保護のために国民が頼ることができる『法律』は、それらの基本ルールを無視しない法体系であるということは、憲法制定者にとって当然のことであったであろう」からである。[29]
ディップロック卿は、刑法の分野における自然正義の基本原則の一つは、ある人が犯罪を犯したことが独立かつ公平な法廷によって納得のいく形で証明されない限り、その人は犯罪で処罰されるべきではないということである、と詳しく述べた。これには、犯罪を構成するのに十分な事実を論理的に証明する資料が法廷に提出されることが必要である。[30]
その後、枢密院は、MDA第15条に基づく人身売買の推定が憲法に違反するかどうかを検討した。上告人は、この推定は、憲法第9条(1)に基づきシンガポール法の一部である無罪推定の原則に違反していると主張した。 [31]
ディップロック卿はこの主張を却下し、MDA第15条に規定された最低量を超える量の禁止薬物を所持していることが証明された場合、密売の推定の有効性を支持した。違法行為とそれより軽い犯罪の違いが、その違法行為が行われた特定の目的である場合、被告に実際の目的を証明するよう要求することは不公平ではない。これは、被告だけが違法行為の目的を知っているからである。[32]
第15条の人身売買の推定も、以下の理由により法律に準拠していると判断された。[32]
- この種の推定は現代の法律では一般的な特徴でした。
- 密売の推定自体は、すでに違法な所持行為から生じたものであり、したがって、薬物が輸送された目的について完全に無実であると説明することは不可能であった。
- 第15条に規定された量は麻薬中毒者が1日に摂取する量よりも何倍も多かったため、密売される可能性が高まった。
第15条の推定は反証可能であるため、自然正義の基本原則に抵触せず、犯罪を構成するのに十分な事実を論理的に証明するものである。したがって、人身売買の推定は憲法第9条(1)に合致すると判断された。[33]
死刑の義務
枢密院が理解したとおり、死刑の義務に関する上告人の主張は、犯罪の範囲が広すぎるため、裁判所が犯罪者を個々の非難の程度に応じて処罰することができず、刑罰が第9条(1)の意味での法律に適合していないというものであった。[34]
枢密院は、シンガポールで死刑制度を設けるべきか、またどのような犯罪が死刑に値するかを決定するのはシンガポール立法府であると明確にした。また、死刑が義務付けられていることは異常ではなく、義務付けられていない場合は抑止力としての効力がある程度低下する可能性があると付け加えた。コモンローではすべての死刑は義務付けられており、これは現在でも刑法上の殺人や大統領に対する犯罪について当てはまる。[35] [36]
裁判所はまた、死刑の合憲性を主張することは、法律に従って人の生命を剥奪することができるという憲法第9条第1項の承認によって排除されたとも言及した。[34]
憲法第12条（1）
_-_01.jpg/500px-Article_12_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint)_-_01.jpg)
上告者側の弁護人は、MDA が課す死刑の強制性により、裁判所は犯罪者の「個人の非難の程度」に応じて刑罰を科すことが禁じられていると主張した。これは、友人に15グラム (0.53 オンス) のヘロインを密売した中毒者には最高刑である死刑を命じ、他人に合計 14.99 グラム (0.529 オンス) のヘロインを販売した麻薬密売人にはそれより軽い刑罰を科すことを裁判所に強制したため、憲法第 12 条 (1) に規定されている法の下の平等の原則に違反している。[34]
第12条(1)は「すべての人は法の前に平等であり、法の平等な保護を受ける権利を有する」と規定している。枢密院は、この条項は同類の者はすべて平等に扱われるべきであると規定しており、同じ階級に属する個人に異なる刑罰を課す法律を禁止していると説明した。[37]しかし、平等規定は、異なる階級の個人に異なる刑罰を規定する差別を禁じているわけではない。これらの階級は、犯された犯罪の状況によって区別される。このような区別は、立法府が区別要因として採用する要素が完全に恣意的ではなく、「法の社会的目的と合理的な関係」を持っている限り、第12条(1)と矛盾しない。[38]
この合理的な関係のテストをこの事件に適用して、枢密院は、死刑の義務化は第 12 条 (1) に合致すると判断した。これは、MDA の社会的目的と差別化要因 (犯罪に関与した薬物の量) の間に合理的な関係が存在するためである。MDA の目的は、特に中毒性の高い薬物に関して、違法薬物取引を規制することである。これは、MDA が防止しようとしている社会悪を生み出し、市場に持ち込まれる「中毒性薬物の量にほぼ比例する」[39]と言われている。したがって、これは、抑止力として機能するため、死刑の義務化という厳しい刑罰を正当化する。さらに、ディップロック卿は、さまざまな階級の人々の適切な境界線を引くことは、議会に委ねるのが最善の問題であるという意見を表明した。彼は、状況の違いが、異なる刑罰を課すことを正当化するかどうかについてはコメントを控えた。むしろ、権力分立の原則は、そのような「社会政策の問題」は司法の管轄外であると示唆している。控訴人は、薬物の量に基づいて犯罪者を区別することが恣意的であることを証明できなかったため、この理由で控訴は却下された。[40]
オン・アー・チュアンの処刑
枢密院がオン・アー・チュアンの上訴を棄却した後、シンガポール大統領ベンジャミン・シアーズへの恩赦の訴えが却下された後、オン・アー・チュアンは最終的に1981年2月20日にシンガポールのチャンギ刑務所で絞首刑に処された。処刑当時オンは27歳で、1975年に麻薬密売に対する死刑が法的に義務付けられて以来、シンガポールで絞首刑に処された7人目の麻薬犯罪者となった。[41]
オン氏の控訴におけるもう一人の被告人であるコー・チャイ・チェン氏も1981年3月27日に絞首刑に処された。[42]
その後の法的発展と学術的見解
第9条(1)
自然正義の基本ルールについて
枢密院事件ハウ・トゥア・タウ対検察官（1981年）[43]で、上告人は、反対尋問の対象とならない無宣誓供述を行う被告人の権利を削除し、被告人が黙秘した場合に起こり得る結果について警告された後に黙秘を選択した場合に不利な推論を導くために裁判所が行使できる権限に置き換えた刑事訴訟法（「CPC」）[44]の改正を批判した。彼らは、この変更は自然正義の基本原則である自己負罪拒否特権に違反していると主張した。裁判所を代表して発言したディップロック卿は、黙秘権が自然正義の基本原則であるかどうかを疑問視したが、新しい刑事訴訟法の規定は被告人に証言の誘因を与えるが、証言を強制するものではないと判断したため、この点について判断する必要はないと判断した。[45]この結論に至るにあたり、判事は「裁判所が採用した特定の慣行が自然正義の基本的なルールに違反しているかどうかを検討する際には、その慣行を単独で検討するのではなく、司法手続き全体の中でその慣行が果たす役割に照らして検討する必要がある」と指摘し、「弁護士が自然正義のルールとして適切にみなすものは、時代とともに変化する」と述べた。[46]
検察官対マズラン・ビン・マイドゥン事件（1992年）[47]において、控訴院は、黙秘権は主に証拠の提出に関係しており、シンガポールにはそれを保護する憲法または法律の規定がないと判断した。したがって、それを自然正義の基本ルールの形で憲法上の権利であるとすることは、憲法に「明示的な規定」がないにもかかわらず、「証拠ルールを憲法上の地位に引き上げる」ことになる。裁判所の意見では、これには第9条(1)の解釈において「ある程度の冒険的な推論」が必要であり、裁判所はそれが正当であるとは考えなかった。[48]
ビクター・V・ラムラジは、適正手続きには、形式モデル、手続モデル、手続・プライバシーモデル、完全実質モデルという4つのモデルがあると示唆している。完全実質モデルに代表される実質的適正手続きは、法律の内容や主題に関係する。形式モデルに代表される極端な形態の手続的適正手続きは、法律、行政司法、司法業務の遂行方法を取り扱う。[49]
自然正義の原則は適正手続きの手続き的要素に由来するが、適正手続きの実質的要素が現地法で受け入れられているかどうかはまだ不明である。オン・アー・チュアンは手続き的公正の考え方を採用したと言われている。[50]手続き的モデルでは、裁判所は形式的有効性の単なる評価を超えて、法的プロセスの手続き的公正性を調査する。シンガポールでは、現在の法的立場は、ジャバール・ビン・カデルマスタン対検察官事件（1995年）[51]で示された形式的モデルとオン・アー・チュアン事件[52]で示された手続き的モデルの中間にある。ジャバール事件では、控訴院は、法律は議会で有効に可決されている限り有効で拘束力があると判決した。したがって、法律が公正、公平、合理的であるかどうかは問題ではない。[53]
リム・チン・レンは、自然正義の原則に高い憲法上の地位を与えると、それが法令に優先することになり、立法権を立法府に与えている憲法に反する可能性があると意見を述べている。[54]同様に、アンドリュー・J・ハーディングは、「実質的な自然正義」という考え方に反対している。なぜなら、彼の見解では、枢密院が実質的な意味で自然正義を適用する意図があったことを示すことはできないからである。なぜなら、そうすると、たとえ憲法第12条(1)の合理的関連性テストを満たしていたとしても、裁判所は自然正義と矛盾する規定を無効にできることになるからである。[55]司法権の限界を確かめることも難しいだろう。しかし、そのような司法積極主義は、司法が適切な役割を果たしているに過ぎないという見解が表明されている。 [50]さらに、司法調査には実質的側面と手続き的側面の両方が含まれると考えられるため、両方の概念を区別する必要はない。[56]
これらの学術的見解にもかかわらず、シンガポールの裁判所は、現在でも議会の立法権の行使を尊重し、議会の発表に対して敬意を払っている。ロ・プイ・サン対ママタ・カピルデフ・デイブ（2008年）[57]では、憲法第9条(1)の「法律に従わない限り」という文言は「立法権に有利に傾いているが、明確な文言は裁判所によって変更できない」と判断された。事実上、上告人が特定の法定規定に従って個人の自由を奪われたと仮定すると、これは法律に従って行われたものであり、したがって違憲ではない。[58]
死刑制度について
オン・アー・チュアン事件で枢密院は、死刑が違憲であるという議論は憲法第9条(1)自体によって排除されていると判決を下した。なぜなら、同条は「法律に従って」人の命を奪うことができると明確に規定しているからである。同裁判所はさらに、「死刑が義務的であることに異常はない」と指摘した。なぜなら、コモン・ローではすべての死刑は義務的であり、死刑が裁量的であれば、その抑止効果は減少する可能性があるからである。[36]また、麻薬密売事件に巻き込まれた善良なサマリア人には、恩赦の特権が与えられる。 [59]死刑の義務的執行は合憲であるという同裁判所の判決は、マレーシア連邦裁判所が検察官対ラウ・キー・フー事件(1982年)で適用した。 [60]
しかし、その後のレイエス対女王事件（2002年）[61]では、枢密院はオン・アー・チュアン事件の判決が下された当時、国際人権に関する判例が「初歩的」であると感じたため、判決の助けは限られていると判断した。[62]レイエス事件の上告人は、二重殺人で有罪判決を受けており、自分に科された死刑判決の合憲性について上告した。枢密院は、この刑罰はベリーズ憲法第7条の非人道的または品位を傷つける刑罰または処遇の禁止に違反すると判断した。憲法が、諮問委員会の助言に基づいて総督に刑罰を変更する権限を与えることで恩赦の特権を規定していることを認めたが、この権限は司法的ではなく行政的性質のものであり、その存在によって量刑手続きの憲法上の欠陥を是正することはできなかった。[63]枢密院は、R. v. Hughes (2002) [64]およびFox v. The Queen (2002) でも同様の結論に達しました。[65] Watson v. The Queen (2004) [66]では、裁判所は「オン・アー・チュアン v. Public Prosecutor [1981] AC 648, 674で枢密院を代表してディップロック卿が述べたように、死刑が義務付けられていることに異常はないと言うことはもはや受け入れられないし、もはや不可能である。…殺人罪で有罪判決を受けた場合の死刑の義務付けは、人権保護に関する国際協定が制定されるずっと前から存在していた。」と述べました。 [67]
KSラジャ氏は、シンガポールは1965年9月21日から国連加盟国となっており、国連憲章の義務を受け入れたとみなされていると指摘している[68]。これには世界人権宣言の受け入れが含まれる。世界人権宣言第5条は「何人も、拷問または残虐な、非人道的なもしくは屈辱的な取り扱いもしくは刑罰を受けることはない」と規定している。さらに、欧州人権条約は、1953年10月に発効し、シンガポールがイギリス帝国の一部ではなくなった1963年にマレーシアの州となるまでシンガポールに適用された。条約第3条は、拷問および非人道的なもしくは屈辱的な取り扱いもしくは刑罰を禁止している。同氏は次のように述べた。[69]
[欧州条約の]条項の規定は、ある程度、憲法第4部に組み込まれているものとみなされなければならない。植民地臣民としてのシンガポール人が享受する権利を縮小し、自由が発効した後に検閲権を持つ共和国の独立国民となったときにその権利を失うことは、我々の憲法の起草者の意図ではなかったはずだ。
ラジャ氏は、[70]レイエス、ヒューズ、フォックスの各事件を踏まえ、シンガポールの裁判所は、オン・アー・チュアン事件における死刑が合憲であるという判決にもはや依拠すべきではないと提案した。したがって、[71] 殺人罪に対する刑罰を規定する刑法第302条などの規定は、第162条に基づいて憲法に適合させるために、死刑が必須ではないと解釈されるべきである。[72]
しかし、ヨン・ブイ・コン対検察官事件（2010年）[73] [74]では、控訴院は、レイエス、ヒューズ、フォックス、ワトソンなどの枢密院事件を、事件の出所となったそれぞれの管轄区域の憲法で非人道的な刑罰が明示的に禁止されているという理由で、異なる文言の文脈で判決が下されたという理由で区別した。したがって、これらの事件は、どのような刑罰が非人道的とみなされるかという問題に厳密に基づいており、ヨン・ブイ・コンの控訴における問題、すなわち憲法第9条(1)の「法律」の意味とは直接関係がなかった。 [75]
第12条(1)
合理的な関係のテストについて
応用
いくつかの国内外の判例では、憲法第12条(1)の解釈において枢密院のオン・アー・チュアン事件におけるアプローチが採用されている。グエン・トゥオン・ヴァン対検察官事件（2005年）[74]において、控訴院はディップロック卿の意見を繰り返し、合理的な関係のテストを適用した。[76]同様に、コック・フーン・タン・デニス対検察官事件（1996年）[77]、 ジョハリ・ビン・カナディ対検察官事件（2008年）[78] 、ヨン・ブイ・コン事件[79]、モハマド・ファイザル・ビン・サブトゥ対検察官事件（2012年）[80]において、裁判所は、法令で人々の階級を定義するために使用される区別は、法令の社会的目的と合理的な関係を持たなければならないという オン・アー・チュアン事件の立場を再確認した。
Ong Ah Chuan は、 Ramalingam Ravinthran v. Attorney-General (2012)において控訴院によって適用されないと判断された。 [81]この事件は、同じ麻薬密売事件に関与した別の被告人が死刑に処せられなかったのに、検察官が被告人を死刑に処したことに対して控訴人が違憲性を争ったものである。裁判所は、検察官は被告人にどのような罪を課すかを決定する際に同種のものを比較する必要があると述べたが[37]、本件はOng Ah Chuanの事実関係とは異なっていた。その事件では、枢密院が刑事犯罪の合憲性を審査し、「同様の法的有罪に対して同等の懲罰的扱い」を提供する限り、犯罪は第 12 条 (1) に違反しないとの判決を下した。犯罪が道徳的非難の程度を区別する必要はない。[82] [83]一方、本件は検察の裁量の合憲性に関するものであった。起訴を決定する際、検察官は次のようにする。[84]
... 裁判官は、犯罪者の法的有罪に加えて、その道徳的非難に値する点、その犯罪行為によって公共の福祉にもたらされた損害の重大性、および特定の犯罪者に対する十分な証拠があるかどうか、その犯罪者が情報提供において法執行機関に協力する意思があるかどうか、犯罪者の 1 人が共犯者に対して証言する意思があるかどうかなど、無数の他の要素を考慮する義務があり、場合によってはある程度の同情を示す可能性も含まれる。
マレーシアの事件、ダトゥク・ヨン・テック・リー対検察官（1992年）[85]では、原告は警察法1967第27条（8） [86]がマレーシア憲法第8条（1）に違反していると主張した。同条は、すべての人は法の前に平等であり、法の平等な保護を受ける権利があると規定している。違法デモに参加した国会議員は、同様の犯罪を犯した非国会議員に比べて高額の罰金を科せられるため、この規定に違反していると主張された。マラヤ高等裁判所は合理的分類の原則を適用し、この差異と法令の目的との間に合理的な関係があると判断した[87] 。
同様に、インドのDCバティア対インド連邦政府（1995年）[88]では、上告人が、家賃統制法の保護を月額家賃が3,500ルピー未満の地域に限定することを目指した1958年デリー家賃統制法の改正[89]の憲法上の有効性を争った。この異議申し立てを評価するにあたり、インド最高裁判所はオン・アー・チュアンを適用し、「立法上の分類と法律の目的の間には合理的なつながりがある」と認定した[90] 。
改良
憲法第12条(1)に適用されている現在のテストは、控訴院が検察官対タウ・チェン・コン（1998年）で再定式化した3段階テストである。[91]汚職防止法第37条[92]がシンガポール国民に対して差別的であるかどうかを判断するにあたり、裁判所は、平等とは単に同様の状況にある個人に同様の扱いを保証するものであり、すべての人が平等に扱われるべきではないという主張についてオン・アー・チュアンを引用した。 [93]これに基づき、外国の裁判例を参考にして、裁判所は3段階テストを次のように定めた。[94]
- ステージ 1 – 法律が、異なるクラスの個人に対して異なる扱いを規定することによって差別化しているかどうか。
- ステージ 2 - 分類が、グループ化された人々とグループから除外された人々を区別するわかりやすい差異に基づいているかどうか。
- 段階 3 – 分類が、問題の法律によって達成しようとする目的と合理的な関係があるかどうか。
控訴院は、法律が過剰に、あるいは不十分に包含されていても、立法の目的と合理的な関係を保つことができると判断した。同裁判所は、立法の制定が「あらゆる不測の事態を網羅するシームレスで完璧なもの」であることを期待するのは非現実的であるとの見解を示した。[95]
それ以来、合理的関係のテストは、タウ・チェンコン事件に続いてグエン・トゥオン・ヴァン事件などの判決で適用されてきた。[96]しかし、それは学術的な批判を招いている。タン・ヨック・リンは、オン・アー・チュアン事件における枢密院のアプローチは、不平等の申し立てに対して「口先だけの答え」を提供するだけの単なる同義語反復だとコメントしている。彼は、合理的な差異を決定する際に理想的なアプローチは「単なる合理性の証明」を超えるべきだと主張している。[97]
ヤップ・ポジェンは、この基準では裁判所が「立法政策の賢明さや妥当性」を考慮することはできないと主張した。[98]裁判所が分類と法令の目的の間に合理的な関連性を特定できる限り、たとえそれが「不当に差別的、不合理、非合理、または不当」であっても、裁判所はその立法政策を支持するだろう。[98]
第12条(1)に関する恣意性
憲法に反する分類形式を採用していない立法規定であっても、第 12 条 (1) に違反する方法で適用される可能性がある。このような行政決定の合憲性を判断する法的テストとして、合理的関係テストが開発され、拡張されてきた。この修正された合理的関係テストでは、行政決定の恣意性が考慮される。平等条項に関する恣意性の概念は、インドのManeka Gandhi v. Union of India (1978) 事件で明らかにされた。[99]ここで、インド憲法第 14 条 (シンガポール憲法第 12 条に相当) を参照して、インド最高裁判所は、合理的分類の概念とともに、平等条項における恣意性も考慮する必要があると述べた。同裁判所は、次の点を強調した。[100]
平等は、多くの側面と次元を持つ動的な概念であり、伝統的かつ教義的な制限内に閉じ込めることはできません...第 14 条は、国家の行為における恣意性を排除し、公平性と平等な扱いを保証します。
Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996) [101]は、 Maneka Gandhiの原則を適用した。マレーシア憲法第8条(1)を議論する中で、裁判所は、そのような原則を採用しないと、第8条(1)の解釈に「時代遅れで難解なアプローチ」をもたらすことになると判断した。 [102]
シンガポールの裁判所は、恣意性の概念を合理的関係のテストに組み入れている。Chng Suan Tze 対内務大臣(1988) [103]では、上告人は国内治安法(ISA) の第 8 条および第 10 条の有効性を争った。[104]この判決は、ISA に基づく内務大臣の裁量権の行使が客観的か主観的か、したがって司法審査の対象となるかどうかを扱った。控訴院は、第 8 条および第 10 条は「特定の目的のためにのみ拘留権の行使を規定している」[105]ため「法律の目的と合理的関係がある」ため恣意的ではないと判決した。[106]さらに、裁判所は、裁量が裁判所による審査の対象とならない場合、その決定も恣意的となり、第 12 条 (1) に違反すると判断した。[105]
エン・フーン・ホー対司法長官（2009年）[107]では、控訴院は、土地収税官が金龍寺の建つ土地を強制的に収用する決定が憲法第12条(1)に違反するかどうかを問題とした。寺院の隣にはラーマクリシュナ・ミッションとバートリー・クリスチャン教会があったが、これらの土地に属する土地は収用されなかった。寺院の土地の管財人である控訴人は、とりわけ、その土地の収用は平等保護条項に違反すると主張した。なぜなら、国は彼らの土地だけを収用し、他の2つの土地は収用しなかったため、彼らに差別的であったからだ。[108]裁判所は、土地収用決定の合憲性を判断する際に、修正された合理的関係テストを適用した。裁判所は、それが第12条(1)に違反するかどうかを判断するには、「問題は、国の行為と法律によって達成される目的との間に合理的なつながりがあるかどうかである」と述べた。[109]法律の施行は「意図的かつ恣意的な差別に該当する場合、違憲となる可能性がある」。[110]「不注意または非効率性による」不平等が存在するだけでは、それが「非常に大きな規模」でない限り、不十分である。[111]
代替案オン・アー・チュアンアプローチ
オン・アー・チュアンの合理的関係テストとは異なるアプローチが、他の法域における平等保護の保証に適用されてきた。米国最高裁判所は、オン・アー・チュアンで採用された合理的関係テストの代替となる枠組みを採用した。平等保護条項に関する米国の判例は、「容疑者分類」モデルに基づいている。[112]オン・アー・チュアンのアプローチとは異なり、このモデルは3段階の精査を包含する。各ケースに適用される精査のレベルは、関係する特定の事実によって決まる。
比例性分析は、アメリカの三段階審査アプローチよりも平等性をよりよく保護すると示唆されている。 [118]イギリス法における比例性のテストは、基本的権利が法律によって適切に制限されているかどうかを判断するために適用され、3つの要素から成り立っている。[119]
- 立法目的は、基本的権利を制限することを正当化するほど重要でなければならない。
- 立法目的を達成するために考案された措置は、その目的と合理的に結び付いていなければなりません。
- 権利を侵害するために使用される手段は、目的を達成するために必要な範囲を超えてはなりません。
参照
注記
- ^ 1973年薬物乱用法（1973年法第5号）第3条、現在の薬物乱用法（第185章、2008年改訂版）第5条（「MDA」）：Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor [1980] UKPC 32、[1981] AC 648、[1981] 1 MLJ [ Malayan Law Journal ] 64、[1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 710, 713, para. 1、枢密院（シンガポールからの上訴）（「Ong Ah Chuan」）を参照。
- ^ 検察官対オン・アー・チュアン[1977–1978] SLR(R.) 417、高等裁判所(シンガポール) (「オン・アー・チュアン(HC)」)。
- ^ Ong Ah Chuan対検察官事件[1979–1980] SLR(R.) 53、刑事控訴裁判所（シンガポール）。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 713、パラ。 3.
- ^ ab オン・ア・チュアン、p. 714、パラ。 4.
- ^ オン・ア・チュアン(HC)、p. 421、段落。 13.
- ^ オン・ア・チュアン(HC)、p. 422、段落。 15.
- ^ オン・ア・チュアン(HC)、p. 422、パラ。 16～17。
- ^ ab オン・ア・チュアン、p. 714、パラ。 5.
- ^ 2008 年改訂版第 17 条
- ^ 2008 年改訂版第 33 条
- ^ MDA第29条は、犯罪に対する刑罰は同法の第二附則に定められていると述べ、第二附則は、15グラム（0.53オンス）を超えるジアモルフィン（ヘロイン）または30グラム（1.1オンス）を超えるモルヒネを違法に輸出、輸入または取引した場合の刑罰は死刑であると規定していた。これらの薬物の許可のない製造に対しても、いかなる量であっても死刑が義務付けられた。これらの刑罰は、1975年薬物乱用（改正）法（1975年法第49号）によって導入され、1975年12月12日に施行された。薬物乱用（改正）法案第二読会におけるチュア・シアン・チン（内務教育大臣）の演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1975年11月20日）、第34巻、第16欄を参照。 1379–1386年。
- ^ オン・アー・チュアン、710ページ。
- ^ シンガポール共和国憲法（1980年再版）、現在のシンガポール共和国憲法（1985年改訂版、1999年再版）。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 717、パラ。 9.
- ^ 2008 年改訂版第 8 章。
- ^ Poon Soh Har対検察官事件[1977–1978] SLR(R.) 97、CCA (シンガポール)。
- ^ Seow Koon Guan対検察官事件[1977–1978] SLR(R.) 287、CCA (シンガポール)。
- ^ Ong Ah Chuan、717–719 ページ、パラス。 9、12、17。
- ^ MDA、15条。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 719、パラ。 16～17。
- ^ Ong Ah Chuan、718–720 ページ、パラス。 13〜19。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 720、パラ。 20.
- ^ 内務大臣対フィッシャー事件[1979] UKPC 21、[1980] AC 319、PC（バミューダからの上訴）。
- ^ Fisher、329ページ、Ong Ah Chuan、721ページ、23段落で引用。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 721、パラ。 23.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 721、パラ。 24.
- ^ Ong Ah Chuan、721–722 ページ、パラス。 24～25日。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 722、段落。 26.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 722、段落。 27.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 720、パラ。 21.
- ^ ab オン・ア・チュアン、p. 723、パラ。 28〜29。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 723、パラ。 29〜30。
- ^ abc Ong Ah Chuan、724ページ、32段落。
- ^ 刑法（Cap. 103、1970年改訂版）、現在の刑法（Cap. 224、2008年改訂版）。
- ^ ab オン・ア・チュアン、p. 724、パラ。 33.
- ^ ab オン・ア・チュアン、p. 725、パラ。 35.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 725、パラ。 37.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 725、パラ。 38.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 725、パラ。 37-38。
- ^ 「27歳の失業者が本日夜明けに絞首刑に処された…」UPI 1981年2月20日2021年11月5日閲覧。
- ^ 「麻薬取締官2人が夜明けに絞首刑に」ニュー・ネイション誌、1981年3月27日。
- ^ Haw Tua Tau v. Public Prosecutor [1981] UKPC 23, [1982] AC 136, [1981–1982] SLR(R.) 133, PC（シンガポールからの上訴）。
- ^ 刑事訴訟法（1970年改訂第113章）（現在は2012年改訂第68章）。
- ^ ハウ・トゥア・タウ、143–145ページ、段落。 23〜29。
- ^ ホー・トゥア・タウ、p. 144、パラ。 25〜26。
- ^ 検察官対マズラン・ビン・マイドゥン事件[1992] 3 SLR(R.) 968、控訴裁判所(シンガポール)。
- ^ マズラン、973ページ、15段落。
- ^ Victor V[ridar] Ramraj (2004)、「適正手続きの4つのモデル」、国際憲法ジャーナル、2 (3): 492–524、492–493、doi : 10.1093/icon/2.3.492。
- ^ ジャック・リー・ツェンタ（1995年）「憲法の再発見」シンガポール法評論16 ： 157-211頁201。
- ^ Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor [1995] ICHRL 11, [1995] SGCA 18, [1995] 1 SLR(R.) 326, CA (Singapore)、オリジナルの2012年10月26日時点のWayback Machineからのアーカイブ。
- ^ ラムラジ、496-498ページ。
- ^ Jabar、343ページ、52段落。
- ^ C[hin] L[eng] Lim (2005)、「憲法と慣習国際法の受容：グエン・トゥオン・ヴァン対検察官」、シンガポール法学ジャーナル、1：218-233、229頁、SSRN 952611。
- ^ A[ndrew] J. Harding (1981)、「自然正義と憲法」、マラヤ法評論、23 : 226–236、235頁。
- ^ TKK アイアー (1981)、「シンガポール憲法第 9 条 (1) と『自然正義の基本原則』」マラヤ法評論、23 : 213–225、224–225 ページ。
- ^ ロー・プイ・サン対ママタ・カピルデフ・デイブ[2008] SGHC 116、[2008] 4 SLR(R.) 754、HC (シンガポール)。
- ^ ロー・プイ・サン、p. 760、パラ。 6.
- ^ オン・ア・チュアン、p. 726、段落。 40.
- ^ 検察官対ラウ・キー・フー事件[1983] 1 MLJ [マラヤ法ジャーナル] 157、連邦裁判所(マレーシア)。
- ^ Reyes v. The Queen [2002] UKPC 11、[2002] 2 AC 235、PC（ベリーズからの上訴）。
- ^ レイエス、257ページ、45段落。
- ^ レイエス、256–257 ページ、段落。 43-44。
- ^ R. v. Hughes [2002] UKPC 12、[2002] 2 AC 259、PC（セントルシアからの上訴）。
- ^ Fox v. The Queen [2002] UKPC 13、[2002] 2 AC 284、PC（セントクリストファー・ネイビスからの上訴）。
- ^ ワトソン対女王[2004] UKPC 34、[2005] AC 472、PC（ジャマイカからの上訴）。
- ^ ワトソン、852ページ、29段落。
- ^ 国際連合憲章第4条(1)。
- ^ KS Rajah (2003年8月)、「違憲刑罰」、シンガポール法律公報：5-6、2007年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ死刑の合憲性に関するラジャのさらなる論評については、「死刑判決：裁判所の判決か立法府の判決か」、シンガポール法律公報、2003年2月、2007年9月9日時点のオリジナルからアーカイブを参照。および「義務的死刑判決」、シンガポール法律公報、2005年4月、2008年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ラジャ、「違憲刑罰」、12ページ。
- ^ 刑法（第224章、2008年改訂版）。
- ^ シンガポール憲法第162条は次のように規定している。「本条に従い、すべての現行法は本憲法の発効後も引き続き効力を有するものとし、本憲法の発効日までに発効していないすべての法律は、前述の条件に従い、本憲法の発効後または発効後に発効することができるが、そのようなすべての法律は、本条に従い、本憲法に適合させるために必要な修正、適応、制限および例外を伴って、本憲法の発効時からのものとして解釈されるものとする。」
- ^ ヨン・ブイ・コン対検察官[2010] SGCA 20、[2010] 3 SLR 489、CA (シンガポール)。
- ^ ab Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor [2004] SGCA 47、[2005] 1 SLR(R.) 103, CA (Singapore)も参照。2010年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Yong Vui Kong、514–515 ページ、パラグラフ 514–515 50.
- ^ グエン・トゥオン・ヴァン、p. 123、段落。 70.
- ^ コック・フーン・タン・デニス対検察官事件[1996] ICHRL 85、[1996] 3 SLR(R.) 570、577～578頁および580～581頁、第30～33段落および第40段落、HC (シンガポール)。
- ^ ジョハリ・ビン・カンナディ対検察官[2008] SGHC 62, [2008] 3 SLR(R.) 422 at 431–432, para. 14、HC（シンガポール）。
- ^ Yong Vui Kong、536–537 ページ、段落。 111-112。
- ^ モハマド・ファイザル・ビン・サブトゥ対検察官[2012] SGHC 163 at para. 58、HC（シンガポール）。
- ^ Ramalingam Ravinthran v. 司法長官[2012] SGCA 2、[2012] 2 SLR 49、CA (シンガポール)。
- ^ オン・ア・チュアン、p. 726、段落。 39.
- ^ ラマリンガム、p. 77、パラ。 60～62。
- ^ Ramalingam、77–78 ページ、段落。 63.
- ^ Datuk Yong Teck Lee対検察官[1993] 1 MLJ 295、高等裁判所（コタキナバル、マレーシア）。
- ^ 1967年警察法（1967年法律第41号、現在は1988年法律第344号、2006年再版、2011年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ）。
- ^ Datuk Yong Teck Lee、301–305 ページ。
- ^ DC Bhatia v. Union of India (1995) 1 SCC 104、最高裁判所(インド)。
- ^ 1958年デリー家賃統制法（1958年法律第59号）（インド）。
- ^ Bhatia、113ページ、73段落。
- ^ Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong [1998] 2 SLR(R.) 489, CA (Singapore)、2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 汚職防止法（第241章、1993年改訂版）。
- ^ トー・チェン・コン、p. 506、段落。 54.
- ^ タウ・チェン・コン、pp.507–508、段落58–59。
- ^ トー・チェン・コン、p. 514、パラ。 81.
- ^ グエン・トゥオン・ヴァン、p. 120段落。 56.
- ^ タン・ヨック・リン（1998年）「平等保護、域外適用および自己負罪」シンガポール法評論、19：10-44、17頁。
- ^ ab Po-Jen Yap (2005)、「平等の4つのモデル」、ロヨラ・オブ・ロサンゼルス国際比較法レビュー、27 :63–100、73ページ、2013年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Maneka Gandhi v. Union of India AIR 1978 SC 597, SC (インド)、2010年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マネカ、674ページ。
- ^ Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan [1996] 1 MLJ 261、控訴院(マレーシア)。
- ^ Tan Tek Seng、285ページ。
- ^ Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16, [1988] 2 SLR(R.) 525, CA (Singapore)、2011年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 国内安全保障法（1985年改訂版、第143章）。
- ^ ab チョン・スアン・ツェー、p. 552、パラ。 82.
- ^ チョン・スアン・ツェー、p. 552、パラ。 81.
- ^ Eng Foong Ho v. 司法長官[2009] SGCA 1、[2009] 2 SLR(R.) 542、CA (シンガポール)。
- ^ エン・フォン・ホー、p. 545、パラ。 7-8。
- ^ エン・フォン・ホー、p. 550、パラ。 25.
- ^ エン・フォン・ホー、p. 553、段落。 30.
- ^ Eng Foong Ho、550ページ、28段落、Howe Yoon Chong v. Chief Assessor、シンガポール[1979-1980] SLR(R.) 594、600ページ、13ページを引用。
- ^ アーロン・ベイカー（2008）「厳格ではなく比例的な精査：英国における欧州人権条約第14条に基づく米国の「容疑者分類」モデルに対する反対」（PDF）、アメリカ比較法ジャーナル、56（4）：847-894、868ページ、doi：10.5131/ajcl.2007.0030。
- ^ パルモア対シドティ事件 466 U.S. 429 (1984)、米国最高裁判所。
- ^ ab ベイカー、869ページ。
- ^ クレイグ対ボレン事件 429 U.S. 190 (1976)、SC (米国)。
- ^ リンズリー対ナチュラル・カーボニック・ガス社事件 220 U.S. 61 (1911)、SC (米国)。
- ^ 連邦通信委員会対ビーチコミュニケーションズ社 508 U.S. 307 (1993) 315頁、SC (米国)。
- ^ ベイカー、877ページ。
- ^ 例えば、R. (Daly) v. Minister of State for the Home Department [2001] UKHL 26, [2001] 2 AC 532, 547ページ、House of Lords (UK)を参照。
参考文献
事例
- Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor [1980] UKPC 32、[1981] AC 648、[1981] 1 MLJ [ Malayan Law Journal ] 64、[1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 710、枢密院（シンガポールからの上訴）。
- Haw Tua Tau対検察官[1981] UKPC 23、[1982] AC 136、[1981–1982] SLR(R.) 133、PC（シンガポールからの上訴）。
- Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong [1998] 2 SLR(R.) 489、 Court of Appeal (Singapore)、2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Eng Foong Ho 対司法長官[2009] SGCA 1、[2009] 2 SLR 542、CA (シンガポール)。
立法
- シンガポール共和国憲法（1985年改訂版、1999年再版）。
- 1973 年薬物乱用防止法（1973 年法律第 5 号）（現在の薬物乱用防止法（第 185 章、2008 年改訂版））（「MDA」）。
その他の作品
- KS ラジャ(2003 年 8 月)、「違憲刑罰」、シンガポール法律公報、2007 年 12 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。
さらに読む
記事とウェブサイト
第9条(1)
- ガネーシュ、アラヴィンド（2010）「憲法の保護：ヨン・ブイ・コン対検察官[2010] SGCA 20」、オックスフォード大学コモンウェルス法ジャーナル、10（2）：273–292、doi：10.5235/147293410794895304、hdl：11858/00-001M-0000-0029-6F3F-E、S2CID 218770331。
- リー、ジャック・ツェンタ（2011）「死刑制度と簡潔な憲法」、法律季刊誌、127：192-195。
- マクダーモット、イヴォンヌ（2010）「ヨン・ブイ・コン対検察官事件とシンガポールにおける薬物犯罪に対する死刑の義務化：憲法上の異議申し立ての行き詰まり？」国際人権薬物政策ジャーナル、1：35-52、SSRN 1837822。
- テイ、ツン・ハン（2010）「シンガポール式の死刑制度：臨床的かつ気楽な」コモン・ロー・ワールド・レビュー、39（4）：315–357、doi：10.1350/clwr.2010.39.4.0208、S2CID 147148491。
- ティオ、リアン（1997年7月）「憲法解釈の動向：オンの反対、アルムガムの覚醒？」シンガポール法学ジャーナル、1997年：240-290。
第12条(1)
- 黄チオ、スー・ミエン（1963）「平等保護と合理的分類」、公法：412-440。
- タスマン、ジョセフ; テンブルック、ヤコブス (1949)、「法律の平等保護」、カリフォルニア法評論、37 (3): 341–381、doi :10.2307/3477801、JSTOR 3477801。
書籍
第9条(1)
- タン、ケビン・イェウ・リー（2011）「基本的自由I：生命と自由の保護」シンガポール憲法入門（改訂版）、シンガポール：タリスマン出版、pp. 146–165、ISBN 978-981-08-6456-9。
- Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010)、「生命と自由の保護」、マレーシアとシンガポールの憲法（第3版）、シンガポール：LexisNexis、pp. 735–794、ISBN 978-981-236-795-2。
- ティオ、リアン（2012）「生命と個人の自由」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、pp. 635–690、ISBN 978-981-07-1515-1
第12条(1)
- Tan、「基本的自由 II: 奴隷制と強制労働 • 平等 • 遡及刑法からの保護 • 二重処罰」、シンガポール憲法入門、166～185 ページ、178～185 ページ。
- Tan & Thio、「平等および平等保護の権利」、マレーシアとシンガポールの憲法、871～970ページ。
- Thio、「法の下の平等」、シンガポール憲法に関する論文、691～745ページ。