シンガポールの権力分立

シンガポールの三権分立はシンガポール共和国憲法によって規定されており、同憲法は国の統治権を、法律を制定する議会、法律を執行する行政、法律を執行する司法の3つの政府部門に分割しています。各部門は正当な権力を行使し、外部の影響から保護されていますが、権力の乱用を防ぐために他の部門による抑制と均衡のシステムに従います。このウェストミンスター憲法モデルは、シンガポールの植民地時代にイギリスから受け継がれました。

シンガポールの政治体制は、他の多くの英連邦加盟国と同様、部分的な権力分立を採用している。行政府の統治を担う内閣の大臣は国会議員から任命される。内閣は国会から選出され、国会の立法議題を推進する。さらに、行政には補助立法の発行が認められているため立法権があり、シンガポール大統領は行政府と立法府の両方のメンバーである。

立法府は、個々の大臣責任の原則を通じて弱い制裁を課すことで、行政を牽制することができる。閣僚は、選出された国会議員（与党所属の平議員および野党議員）だけでなく、非選出議員（選挙区外議員（NCMP）および指名国会議員（NMP））からも議会で政策の正当性を説明するよう求められる可能性がある。

司法は憲法を守る役割を担っており、違憲の法律を破棄する固有の権限を通じて制度的チェック機能を果たすことができる。最高裁判所は、憲法または行政法の規則に反する行政の行為または決定を無効にすることもできる。しかし、司法権は束縛されないわけではなく、憲法および立法上の禁止事項によっても制約される。司法は、司法に適さない問題に関しては行政に従う。シンガポールの司法の独立により、司法権は政府の他の部門による権力の行使をチェックすることができ、三権分立が強化されている。最高裁判所判事の独立を確保するための憲法上の保障措置が存在するが、州裁判所判事はシンガポール法務局のメンバーであるため、在職期間の保障がなく、法務局委員会によって州裁判所から他の局に異動される可能性があるという点が論点となっている。

シンガポールの権力分立は、各機関内のチェック機構によっても強化されています。行政機関内では、選出された大統領が、特定の政府活動を阻止する裁量権を通じて、全体的なチェックとバランスの仕組みを強化しています。しかし、議会が行使するオーバーライド機構の存在により、大統領府の権限は鈍っています。少数派権利に関する大統領評議会も、法案が人種的および宗教的少数派を差別していないことを確認するために法案を審査することで、議会をチェックする役割を果たしています。しかし、評議会の権限もオーバーライド機構の存在によって制限されています。

シンガポール政府は実利主義を優先し、立憲主義と権力分立を無視していると批判する者もいる。元法務長官ウォルター・ウーン氏はシンガポールの法制度について「事実上、憲法はない。議会や与党によって簡単に変更できる法律がある。なぜなら、与党とは議会だからだ」と述べた。^[1]

導入

立憲

権力分立の考え方は立憲主義を基礎としている。立憲主義の概念は、主に文化に関するものである。ローレンス・W・ビアは『 20世紀後半のアジアの憲法制度』（1992年）で、立憲主義とは「国家の歴史、慣習、宗教、社会の価値観、政府に関する想定が実定法、経済力、権力政治と出会うところ」であると提唱した。^[2]その結果、立憲主義の概念は地域によって異なり、世界中で特定の立憲主義の概念はあり得ない。ティオ・リアンが言うように、「立憲主義はそれ自体が『有機的』ではなく構築された文化の一形態であり、憲法秩序は『最も複雑な社会政治的組織形態』である」^[3]

憲法文化は国によって異なるが、一般的に「近代立憲主義の理念は権力への不信に基づいている」^{[4] 。これは、}アクトン卿が唱えた「権力は腐敗しやすく、絶対的な権力は完全に腐敗する」という権力の問題に基づいている^{[5] 。}

権力に対するこの不信感こそが、権力の分立を確保する必要性を生んでいる。立憲主義の究極の目的は、限定された政府という考え方を確立することである。憲法至上主義を信奉する国では、憲法は国の最高法であり、政府の各部門（行政、立法、司法）が行使できる権力の範囲と、各部門が他の部門に対するチェック機構として機能する方法を規定している。立憲主義のこの側面は、「正当な政府権力の行使領域を保持しながら、抑圧的な政府を抑制し、個人の自由を保護することに関係している」^{[6] 。}

権力の分立

国家が機能するには法律が必要であり、その結果、3つの異なる権力が生まれる。1つは法律を作成する権力（立法府）、1つは法律を執行する権力（行政）、そしてもう1つは規則が守られていることを確認する権力（司法）である。政府の各部門は独自の機能セットを持っているため、各部門が行使できる権力も異なる。社会を統治するこの権力はすでに3部門に分割されているが、立憲主義の考え方は「制度間および制度内の抑制と均衡、および法的手続きの形で権力に対する規則的な法的制約への取り組み」を意味する。^[7]

簡単に言えば、権力の分立が必要であり、各部門は不当な影響を受けずに自らの権限を行使して機能を遂行できるが、チェック機構によって権力の濫用は抑制される。チェックと均衡のシステムは、各権力が統制機関によって濫用されないようにするのに役立つ。各機関が行使するチェック機構は権力の濫用を防ぐのに十分であるべきであるが、その限界を超えて他の部門が合法的に行使する権力を侵害してはならない。ジェームズ・マディソンは、ザ・フェデラリスト第51号（1788年2月6日）で「野心は野心に対抗するために作られなければならない」と書き、^[8]ザ・フェデラリスト第48号（1788年2月1日）では、権力の分立の原則を維持するためにチェックと均衡のシステムが必要であると説明した。^[9]

... これらの部門が互いに関連し、融合して、それぞれが他の部門に対して憲法上の統制権を持つようにならない限り、自由な政府に不可欠であるとの格言が要求する程度の分離は、実際には適切に維持されることは決してない。

三権分立の理由

権力分立の概念を最も顕著に提唱した人物の一人は、モンテスキューの『法の精神』 （1748年）である。その著作の中で、彼は次のように述べている。^[10]

立法権と行政権が同一人物、または同一行政官団に統合されている場合、自由はあり得ません。なぜなら、同一の君主または元老院が専制的な法律を制定し、それを専制的な方法で執行するのではないかという懸念が生じる可能性があるからです。また、司法権が立法府および行政権から分離されていない場合、自由はありません。司法権が立法府と統合されている場合、国民の生命と自由は恣意的な管理にさらされるでしょう。なぜなら、その場合、裁判官が立法者になるからです。司法権が行政権と統合されている場合、裁判官は暴力と抑圧をもって行動するかもしれません。

三権分立は公正な統治という利点をもたらす。しかし、各部門が正当に行使すべき以上の権力を行使すると、権力濫用の余地が生じ、社会の残りの部分が多数派の専制政治に支配される可能性が残される。したがって、権力が濫用されて国民に損害を与えないように、牽制と均衡のシステムを確立することが重要である。^[11]

また、権力の分立は、「最も適切な機関に任務を合わせることで、形態を機能に適合させること」によって、権力の配分における効率性と能力を高める。各部門の機能と役割の専門化は、各政府部門が取り組むべき特定の任務と目標を持っているため、効率性を高めるのに役立つ。結局のところ、この措置の主な目的の 1 つは、社会の目標が達成されることを確実にすることであり、これは効率的な政府システムを通じて実現できる。最後に、権力の分立は民主的責任を強化するのに役立つ。政府の各部門が特定の機能に責任を負っているため、人々は議会 (立法府の一部) に自分たちの意見を最もよく代表する人物を投票する傾向が強くなる。^[11]

純粋および部分的な権力分立

三権分立には、純粋三権分立と部分的三権分立という 2 つの主な概念があります。純粋三権分立は、MJC ヴァイルが『立憲主義と三権分立』（1967 年）で、政府部門間の重複がまったくない憲法上の取り決めとして定式化した概念です。実際、「これら 3 つの政府機関を構成する人物は、別個かつ明確に区別されなければならず、個人が同時に複数の部門のメンバーになることは許可されません。このようにして、各部門は他の部門を抑制することになり、単一のグループが国家機構を制御できなくなります」。^[12]

実際には、これを実現するのは難しく、大部分は理論上の概念にとどまっています。この権力分立の状態を達成しつつあると考えられる数少ない国の一つがアメリカ合衆国です。^[13]一方、ウェストミンスターモデルに従う法制度は、部分的な権力分立を採用しています。これは、三権の重複がある場合に発生します。シンガポールでは、内閣の大臣が国会議員から任命されるため、立法府と行政府が重複しています。したがって、同じグループの人々が法律を制定する権限と法律を執行する権限の両方を行使することができます。^[14]

シンガポールにおける権力分立の起源

シンガポールにおける三権分立の起源は、最初は海峡植民地の一部として、その後独立国家として、植民地時代にイギリスから受け継いだウェストミンスター憲法モデルにある。シンガポールが1867年に植民地省に移管されたとき、通常の植民地憲法が与えられた。この憲法は、植民地に対する立法権を海峡植民地立法評議会に与えた。この憲法はまた、司法権を海峡植民地裁判所に与えていた第二司法憲章によってすでに確立されていた司法制度の構造を維持した。1877年、海峡植民地政府に行政評議会が導入され、すべての重要事項について総督に助言する役割を担った。 ^[15]

1877年以降、国家の3つの機関の権限を規定するこの大まかな構造は、ほぼそのまま維持された。憲法は、海峡植民地が解体された日本占領の終わりまで変更されなかった。その後憲法改正が行われたが、戦前に機能していた行政、立法、司法機関の包括的な階層構造は維持された。この基本的な取り決めは、シンガポールがマレーシアと合併して分離し、独立した後も存続した。 ^[16]

シンガポール憲法は、このように立法権、行政権、司法権をそれぞれ立法府、行政府、司法府に与えている。^[17]これは、シンガポール憲法もその一つであるウェストミンスター型憲法の特徴である。^[18]この原則は、国家機関が別々の役割を持っているという事実から暗黙的に導かれている。^[19]

シンガポールの権力分立の原則は絶対的なものではなく限定的なものであり、純粋ではなく部分的なものである。^[20]シンガポールの部分的な権力分立の原則は、次のように例示される。

議会から選出される行政府の構成員。まず、シンガポールには議会制行政府がある。立法府は立法権を行使し、行政府は行政権を行使するが、これら 2 つの機関は別個でも独立でもない。この特徴は、ウォルター・バジョットによって「英国憲法の効果的な秘密」と表現され、「行政府と立法権の緊密な結合、ほぼ完全な融合」と定義された。この融合は、「行政府として選出された立法府の委員会」としての内閣の存在によって促進される。^[21]内閣の大臣は国会議員から任命される。^[22]したがって、彼らは法律を制定し、執行する権限を行使する。
行政は補助立法を発布する。第二に、行政は補助立法を発布し、条約に同意する権限を有する。これは、政府機関が憲法上自らが行使する権限を有する権力または機能を他の機関に行使する権限を与えてはならないとする非委任原則に反する。 ^[23]シンガポールでは、補助立法は行政機関によって制定されるが、「行政効果ではなく立法効果」を持つ。時間的制約により議会がすべての法律を制定することは不可能であるため、非委任原則に違反する必要があるとみなされる。補助立法では、主要立法の広範で一般的な用語が説明され、詳細化される。^[24]
大統領は行政府と立法府の両方のメンバーである。第三に、大統領には行政権と立法権の両方が付与されている。^[25]立法府のメンバーとして、一般的に大統領は議会で可決されたすべての法律に同意しなければならない。^[26]しかし、大統領には、過去の政府が積み立てた財政準備金を取り崩そうとする政府による試み、中央積立基金委員会の投資能力を変更すること、大統領自身の裁量権を変更することなど、特定の法案への同意を留保する裁量的な行政権が限られている。^[27]

シンガポールの政治制度に対するイギリスの影響は目に見えて強いが、シンガポールの政治制度は一院制であるため、イギリスの政治制度とは根本的に異なる。シンガポールの権力分立に対する考え方は、その独自の価値観と法文化に大きく影響されている。イギリスの伝統的な権力分立の原則は、人間性に対する根本的な不信に基づいており、ひいては「腐敗する傾向がある」権力に対するさらに大きな不信に基づいている。^[5]その結果、絶対的で制限のない権力が濫用されるのを防ぐために、政府の各部門をチェックし、管理する必要がある。一方、シンガポールは、不名誉な指導者が権力を濫用するのを防ぐためのシステムの導入ではなく、信頼できる名誉ある指導者の選出に基づいて政治制度を構築してきた。言い換えれば、政府を統制する法的手段、つまり制度化された抑制と均衡を通じた手段の他に、非法的手段も用いられている。^[28]「議会と行政機関自身から内部的に、行政と政策の高い基準を維持するために」^[29]

公権力の統制に対するこの態度は、権力の分立よりも、信頼でき束縛される必要のない指導者を選ぶことが重要であるという政府の立場の根底にある儒教の理想を反映している。 ^[30]

国民のために正しいことをする義務を負い、国民の信頼と尊敬を得ている高潔な人々 (君子)による政府という概念は、政府には可能な限り限定された権限が与えられ、反証がない限り常に疑いの目で扱われるべきであるという西洋の考えよりも、私たちによく当てはまります。

支店間チェック

独立以来、シンガポールの法制度はますます地域の状況に合わせて進化してきた。^[31]政府と立憲主義の発展は、その抑制と均衡のシステムに独特の特徴をもたらしてきた。シンガポールの政治制度における長年の一党支配により、いくつかの問題が生じている。1963年の総選挙以来、人民行動党は議会で多数派政党として繰り返し勝利してきた。^{[32]最近の}2011年の総選挙では、同党は争われた87議席のうち81議席を獲得した。^[33]

議会の執行に対する立法府のチェック

前述のように、シンガポールには議会内閣制があり、閣僚は議会から選出され、議会に対して責任を負う。議会内閣制の存在は議会による政府を意味するものではなく、政策を立案し、行政上の決定を実行するのに適した、独立した独立した権力機関である。^[23]

しかし、政党制度のため、内閣は議会の多数派政党の党首から構成されることが多い。そのため、内閣は立法議題に対する支配権を主張する。^{[34]これに関連する問題の一つは「}選挙による独裁」である。セント・メリルボーンのヘイルシャム男爵クインティン・ホッグはかつてこれを、従属的な議会に対する行政府の支配と表現した。^[35]

大臣の責任

大臣個人責任の原則は、ウェストミンスター憲法モデルから採用された憲法慣習である。この原則によれば、議会は政府の法案や行動を精査し、議会での公開討論で政策を正当化するよう大臣に求めることで内閣を牽制する。これにより、内閣は議会だけでなく、議会討論の記録にアクセスできる国民に対しても説明責任を負うことになる。^[36]

政党制度に準じて、政府は集団的大臣責任、すなわち内閣集団責任も遵守している。これは憲法第24条(2)に明記されており、「この憲法の規定に従い、内閣は政府を全般的に指揮し、統制し、議会に対して集団的に責任を負う」としている。2002年のゴー・チョクトン首相によると、「集団責任の原則とは、首相と内閣の同僚が議会で行動を説明する際にチームとして団結するという合意があることを意味する」という。この原則はまた、すべての大臣が同じ幅広い政策立場を共有し、「不必要な重複、さらには相互矛盾」がないようにすることで省庁間の調整を強化することを目指している。^[37]

しかし、行政機関に対するこのチェックは弱いものである。閣僚は議会の多数党の党首であることが多いため、党の規律と忠誠心を党の党首を通じて強制し、その党の議員が党の方針に従うようにする可能性がある。これは、議会の多数派が行政機関の決定に反対したり異議を唱えたりする傾向が、まったくないことを意味する。^[36]

野党議員、全国議会議員、全国議会議員の有効性

野党議員

シンガポールでは一党優位であるため、議会の野党議員は行政をチェックする上で重要な役割を果たしている。彼らは行政政策に対する建設的な批判をすることで、大臣責任の原則を徹底している。彼らは法案や動議に賛成または反対する投票権も持っているが、多数派の権力にはほとんど影響を与えないかもしれない。したがって、野党の有効性は、行政と多数派政党を警戒させ、社会に対して説明責任を果たさせる能力にかかっている。^[38]

選挙区外の国会議員

選挙区外議員（NCMP）は、「政府を形成していない政党から最低限の数の議員が議会に代表されること」を保証する目的で議会に導入された。^[39]議会におけるNCMPの数は、総選挙で選出された野党議員の数から9人を引いた数である。^[40]

ウェストミンスターモデルからの脱却を示すNCMPの計画は、議会に代替的な政治的意見を導入するために考案された。ウォン・カン・セン副首相によると、議会の少数派の存在は、若い議員が議論の経験を積み、議会の透明性を確保し、「隠蔽の疑いを払拭」するのに役立つだけでなく、野党に議題を提示する場を与えることになる。^[41] NCMPは選出された議員と同じ特権と免除を享受するが、憲法改正法案、補給法案、補足法案、最終補給法案、財政法案、政府に対する不信任投票、大統領の解任動議には投票できない。^[42]

一部の評論家は、NCMPの計画は、シンガポールの政治情勢が一党優位のまま続くという前提に基づいていると指摘している。^[43]しかし、この計画は野党に政治的な考えを共有する場を与えるとともに、行政に対する牽制として議会における野党の勢力を増強するものである。^[44]

国会議員の指名

指名国会議員（NMP）はウェストミンスターモデルからのもう一つの逸脱である。^[45] NMPはNCMPとは異なり、議会における非政治的な発言を目的としている。NCMP制度の目的は、さまざまな分野や職業から「可能な限り幅広い独立した無党派の意見を反映」できる議員を擁することである。^[46]

NMPは行政に対するチェック機能としては実質的には重要ではないかもしれないが、特に社会的に重要な問題に関する場合には、政府が検討し、さらには対応することを選択する可能性のある代替的な視点を提示することができる。NMPのポーリン・テイ・ストラウガンは次のように述べている。「反対意見がより顕著になる二大政党制に移行する日が来れば、NMPやNCMPはもはや必要なくなるだろう。しかし、そこまで到達するまで、NMPには果たすべき役割がある。」^[47]

立法府と行政府に対する司法のチェック

シンガポール法曹協会対タン・グアット・ネオ・フィリス（2008年）^[48]において、高等裁判所は、司法が憲法と三権分立の原則を守る後見人としての役割を担っていると述べ、各政府機関が憲法上の権限を超えて行動するのを防ぐために、「憲法の下では、政府の三機関すべてが採用し認めている手段は、立法行為と行政行為の合法性を審査し、憲法の条項に違反する場合は違憲かつ法的効力を有さないと宣言する裁判所の司法権である」と判示した。^[49]

司法の独立

司法が他の政府機関から独立していることで、司法は立法権と行政権の行使に対する牽制と均衡の役割を果たすことができ、権力の分立が強化される。シンガポールにおける司法の独立の程度は、裁判官の任命方法、特に州裁判所の司法の独立性を参照することで調べることができる。これら2つの側面は、司法の個々の構成員を外部からの圧力から保護することではなく、制度としての司法を外部の影響から保護することに特に関係している。^[50]

最高裁判所の司法

最高裁判所の判事と司法委員の任命は、大統領が首相の助言に同意した場合に行われる。^[51]したがって、首相は最高裁判所判事の任命に関する第一義的な権限を有する。^[52]首相は、大統領に判事と司法委員の任命を助言する際に最高裁判所長官に相談しなければならないが^[53]、大統領には司法委員の任命を拒否する権限がある^[54]が、これらは司法府に誰を任命すべきかの最終決定権において果たす役割は比較的小さい。したがって、行政は同じ基本政策を信条とする判事を任命する可能性が高いため、司法府は行政権の濫用に対する効果的なチェック機能を果たしていないと言われている。これは三権分立に反する。^[52]一方、シンガポールのような小さな管轄区域では、行政と司法の役割が必然的に絡み合っており、行政政府に関与したことのない最高裁判所判事候補はほとんどいないだろう。^[55]

憲法には、司法を政治的圧力から守るためのいくつかの保障が含まれている。例えば、最高裁判所判事の在職年齢は65歳であり、^[56]特別な状況を除いて解任されることはない。首相または首相の助言を受けた最高裁判所長官が判事の不正行為または職務を適切に遂行できないことを大統領に報告した場合、大統領はシンガポールの現職または元最高裁判所判事5人または英連邦の同等の地位にある判事からなる法廷の勧告に基づいて、判事を解任することができる。^[57]最高裁判所判事は、不利な報酬変更からの保護も憲法で保証されている。^[58]

行政機関が裁判官を一定期間任命したり、特定の事件を審理したりする権限^[59]や、最高裁判所判事を任期制で雇用して65歳を超えて任期を延長する権限^[60]は、判事が政府の政策に沿った判決を下す動機となる可能性があると主張されてきた。後者に関しては、より優秀な判事が能力の劣る判事に取って代わらないようにするために、判事の任期延長の仕組みが必要であると考えられるかもしれない。^[61]

州裁判所司法

シンガポールでは、下級司法機関は地方裁判所の裁判官と州裁判所の治安判事から構成される。これらの裁判官は法務局のメンバーであり、法務局は法務委員会（LSC）によって統治されている。^[62]大統領は、LSCの議長でもある最高裁判所長官の推薦に基づいて、法務局のメンバーの中から州裁判所の裁判官を任命する。^[63]

公務員委員会は、行政機関から独立しているメンバーで構成されています。^[64]これらのメンバーには、最高裁判所長官、法務長官、最高裁判所長官によって任命された上級判事などが含まれており、行政機関の影響から高度に独立しています。一方、残りの委員長と公務員委員会の他の2人の委員は、任期がわずか5年であるため、職務の安定性が低くなっています。^[65]

シンガポールの下級裁判所は上級裁判所よりも厳しい監視を受けている。^[66]州裁判所の裁判官には終身在職権がなく、LSC が任命条件を決定する。^[67]したがって、批判の本質は、下級裁判所の昇進は法務長官がメンバーである LSC にかかっているということである。下級裁判所のメンバーは、裁判所から法務長官室または他の政府部門に異動し、法務官として働くことができる。したがって、下級裁判官の任命と解任に対する立法府と行政府の強い影響^[68]と、裁判官としての役割において政府のイデオロギーと政策の影響を受けるのではないかという懸念がある。^[69]

1981年8月にマイケル・クー上級地方判事が副検事に任命された事件は、この文脈でよく引用される。この任命は、クーが、シンガポール労働党の債権者への金銭の分配を阻止するために小切手を不正に譲渡した罪と虚偽の申告をした罪で、著名な野党議員JB・ジェヤレットナムを無罪とした直後に行われた。異動の理由は決定的に証明されたことはなかったが、無罪判決に対する行政の不承認が動機であった可能性もあるが、下級司法への行政の介入とは無関係な通常の異動であった可能性も十分にある。後者が異動の公式説明であった。^[70]

しかし、行政と司法の明らかなつながりについての観察は理論上のものに過ぎず、シンガポールの権力分立をより正確に分析するには、「司法は実際の訴訟の状況におけるそのパフォーマンスに基づいて判断されなければならない」とも言われている。^[55]さらに、LSC が政府と同盟を結んでいるため、従属司法は行政から分離されていないという主張は、最高裁判所長官が LSC の長であり、司法官の任命について最終決定権を持っているという事実を無視している。さらに、小さな国では、司法と法律のサービスを分離することは実現可能ではないかもしれない。^[68]

司法審査

モハメッド・ファイザル・ビン・サブトゥ対検察官事件（2012年）^[18]において、高等裁判所は、権力分立の原則は「司法府に関する限り、国家の立法府と行政府は司法府による司法権の行使に干渉してはならないことを意味する。司法権の行使と立法府と行政府の行使との間のこの完全な分離は、法の支配に基づくものである」と説明した。^[71]

シンガポールでは、最高裁判所は、立法の合憲性を司法審査する権限を行使することで権力の分立と憲法の優位性を支持し、それによって立法府のチェック役を果たしている。高等裁判所は、チャン・ヒアン・レン・コリン対検察官事件（1994年）^[72]において、裁判所には「憲法の条項が遵守されることを保証する権限と義務がある。裁判所はまた、憲法によって与えられた権限の限界を超えた、または憲法が規定する禁止事項に違反する立法権および行政権の行使を無効と宣言する義務がある」と判決を下した。^{[73]最高裁判所はまた、下級裁判所および公的機関に対する監督権限を行使し、}行政法の規則に違反するそれらの行為および決定を無効とすることができる。^[74]

司法審査の限界

憲法および法律上の禁止事項

司法府は通常の立法を違憲と宣言する権限を有するが、立法府は憲法を改正することでそのような決定を覆すことができる。例えば、Chng Suan Tze対内務大臣（1988年）^{[75]では、}控訴院は、内務治安法（「ISA」）に基づく予防拘禁命令の発令における大臣の裁量権を審査するための客観的なテストを採用した。 ^[76]しかし、判決から1か月以内に、議会は憲法と内務治安法を改正し^[77]、Lee Mau Seng対内務大臣（1971年） ^[78]で支持された主観的なテストを復活させた。

こうした立法府による裁定の無効化が頻繁に行われると、2つの大きな悪影響が生じる。第一に、立法府や行政府が憲法上の権限制限を操作できるとみなされれば、司法の独立性が大きく損なわれる。第二に、司法府が権力分立の枠組みにおいて同等の機関であるという認識が損なわれ、司法制度に対する尊敬と国民の信頼が失われる可能性がある。^[79]国会で、チョン・スアン・ツェの効力を覆す憲法改正法案の第二読会中に、法務大臣の S・ジャヤクマールは、ディップロック卿の言葉を引用して、国家安全保障は「行政府の責任」であり、司法審査の対象とならない問題であり、「司法手続きではまったく対処できない」という理由で、司法審査の短縮を正当化した。^[80]彼は、行政府は裁量権の行使について議会と国民の両方に説明責任を負うことになるだろうと述べた。^[81]

さらに、政府の政治部門は、追放条項の使用を通じて司法審査を制限しようとする可能性がある。そのような条項の例には、憲法第18条(9)、ISA第8B条(2)、宗教的調和維持法第18条などがある。^{[82]しかし、追放条項が完全に有効であるかどうか、または}貴族院がアニスミニク社対外国補償委員会（1968年）で判決したように、 ^[83]無効となる公的機関の行為や決定には適用されないかどうかは未解決の問題である。 ^[84]チャン・セック・ケオン最高裁長官は、司法外の立場から、裁判所の監督管轄権を追放しようとするいかなる法定条項も、シンガポールの司法権を裁判所に付与する第93条に違反する可能性があると示唆した。^[85]

司法不適格性の原則

裁判所は、自ら課した司法抑制の内部原則を発展させており、それによって裁判所は、司法審査の対象とならない問題とみなすものの審査を拒否したり、審査の強度を低くしたり、限定された根拠に基づいて審査を実施したりしている。^[86]

条約締結、国防、外交関係などの「高等政策」に関わる問題では、裁判所は一般的に行政に敬意を表して権力の行使に対する司法審査を拒否する。^[87]この原則は、司法審査の範囲を超える主題を扱う事件があるという考えから生まれたものである。^[88]裁判所が介入するか否かの決定は、リー・シェンロン対レビュー出版株式会社（2007年）で司法委員スンダレシュ・メノンが表明した以下の4つの原則に従っている。^[89]

司法の適格性は、意思決定権の源泉ではなく、問題となっている主題によって決まります。問題を解決するために利用できる最良の資料にアクセスできるのが行政機関である場合、その見解は決定的ではないとしても、非常に説得力があると見なされるべきです。
決定が政府の政策に関する事項に関係し、裁判官の限られた訓練、経験、資料へのアクセスのために判断する準備が不十分な、競合するさまざまな政策上の考慮事項の複雑なバランスをとる必要がある場合には、裁判所は決定の実質的な審査を避けるべきである。
司法の判決が政府の他の部門に迷惑をかけたり、伝統的にその管轄内とみなされている事柄の遂行を妨げたりする可能性がある場合、裁判所は行動を控えるべきである。
司法審査のあらゆるケースにおいて、裁判所は自制し、シンガポールの政治制度が三権分立の枠組みの中で機能しているという事実を認識すべきである。権力の行使はすべて憲法と法律の範囲内で行われなければならないが、民主的に選出された行政と立法に委ねられている大権の領域があり、この点で行政と立法が最終的に責任を負うのは司法ではなく選挙民である。

しかし、国家安全保障のような高政策の分野は、自動的に「抗弁」として適用されるわけではない。^{[90]一見して司法}判断不能であるような事件を精査すると、裁判所は司法判断可能な法律問題を見つけ出すことができるかもしれない。^[91]

検察の裁量

憲法第93条は司法権を裁判所に与えているが、第35条(8)は「検事総長は、その裁量で、いかなる犯罪についても、いかなる訴訟も開始、実施、または中止する権限を有する」と規定している。タン・グアット・ネオ・フィリス事件において、高等裁判所は、これら2つの規定は検察機能と司法機能を明示的に分離しており、それらは同等であると述べた。したがって、2つの機能は互いに侵害し合うことはないが、検察権が悪意を持ってまたは違憲的に行使された場合、裁判所は介入することができる。^[92]

支店内チェック

政府への牽制として大統領に選出

シンガポールの大統領職は、ウェストミンスター制度の国内化を象徴するものであり、議会による行政が享受する権力に対するチェック機能として位置付けられ、権力分立の原則における全体的なチェックとバランスの枠組みに加わっている。^[93]しかし、この制度は機能の範囲が限られており、本質的に反応的な性質を持っているため、政治権力の代替拠点と見なすことはできない。^[94]大統領は、政府が過去に蓄積しなかった準備金を取り崩そうとする試みを阻止し、主要な人事の変更を承認し、汚職行為調査局とISAおよびMRHAに基づく行政の決定を監視する権限を有する。 [95]その目的は、大統領が違法な行政行為を標的にすることではなく、国家の利益に反する合法的な行為を標的にできるようにすることである。^[96^]

この制度導入の動機は、議会で過半数を占める政党は、たとえ1議席でも、金融資産や重要人事に関する問題では「合法的に行動する限り、実質的に何でもできる」ため、「現在の議会制政府にはチェック機能が不十分」であるという政府の認識であった。また、「正直者が政権を握っている間に」チェック機能を導入するのが賢明であると考えられた。^[97]財政の不正管理を防ぐという目的は合意されていたが、その方法については議論があり、野党政治家は、野党がより自由に活動し、繁栄することができれば、議会制には十分なチェック機能があると主張した。^[98]

大統領の独立

大統領が効果的なチェック機能を果たすためには、十分に独立しており、有害または不健全な政府の政策を変更するか、少なくとも阻止する十分な権限が与えられていなければならない。^[99]^{さまざまな憲法条項がこれを実現しようとしている。大統領は他の憲法上の役職に就くことはできない。大統領に選出される前に国会議員だった人物は、その議席を空けなければならない。[100]}大統領選挙に立候補するには、候補者は政党からの退会も求められ、選挙で選ばれる役職の非政治化を反映している。^[101]大統領の監視機能が行政の脅迫によって妨げられないようにするため、その役職は民事リストから除外され、大統領の任期中は縮小できない。^[102]大統領はまた、公務中に行われた行為に対する民事訴訟を免れる。^[103]

大統領の裁量権

大統領は、財政管理、汚職のない公務員制度における能力主義の確保、司法審査が廃止された場合の公民権の保護という主に3つの分野に関する特定の行政決定を拒否する裁量権を有する。 ^[95]大統領は、その職務を遂行する目的で、内閣文書を閲覧する権利を有し、政府または憲法第5付則に記載されている法定委員会または政府企業の準備金に関する情報を要求することができる。関係大臣、または法定委員会または政府企業の役員は、そのような情報を提供する義務を負う。^[104]

しかし、大統領は特定の決定について最終決定権を持っておらず、議会は選出された議員の3分の2以上の支持を得た決議により大統領の拒否権を覆すことができる。例えば、このメカニズムは、大統領が主要な公務員の任命を拒否した場合^[105]、または国の過去の準備金を浪費する可能性のある法案に同意を差し控えた場合に適用される。^[106]覆しのメカニズムを行使するための前提条件は、大統領が大統領顧問会議の勧告に同意していないことであり、大統領はこれらの権限を行使する前にこの会議に相談する必要がある。^[107]覆しのメカニズムは、議会の3分の2の明確な多数派を握っている限り、政府が制限のない権力を享受し続ける限り、大統領の裁量権が何の障害にもならないことを示している。政府が弱ければ弱いほど、大統領のチェックは強くなり、政府が強くなればなるほど、大統領の阻止メカニズムは弱くなる。^[108]

立法府のチェック機関としての大統領少数民族権利評議会

シンガポールは一院制議会であり、上院と下院の間に立法権の分割はない。しかし、少数派権利のための大統領評議会（PCMR）は、人種的および宗教的少数派を差別する措置を含む法案を強調する立法審査の役割を果たしているため、準第二院と見なすことができます。したがって、同評議会は行政と立法をチェックする役割を果たし、権力の分立に役割を果たしています。^[109]

しかし、議会は、選出された議員の3分の2以上が賛成の動議を承認すれば、引き続き大統領に法案を提出して承認を求めることができるため、PCMRによる法案に対する反対報告書を簡単に回避することができる。 ^[110] PCMRの立法審査権は、憲法で特定の種類の法案が審査の対象外と指定されているため、さらに弱められている。具体的には、財政法案、首相が「シンガポールの防衛または安全保障」に影響するか「シンガポールの公共の安全、平和、秩序」に関連すると認定した法案、緊急法案などである。^[111]そのため、PCMRは強制力のない弱い機関であると言われてきた。^[112]

参照

参考文献

引用

^ スミコ・タン（1991年7月6日）「立ち上がって引用されよう」、ストレーツ・タイムズ、28ページ。
^ ローレンス・W・ビア（1992年）『20世紀後半のアジアの憲法制度』ワシントン州シアトル、ロンドン：ワシントン大学出版局、p. 2、ISBN 978-0-295-97174-2。
^ Thio Li-ann (2012)、「憲法の領域」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、pp. 3–93、13–14、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ カール・ヨ[オアヒム]・フリードリヒ（1974年）「限定された政府：比較」、ニュージャージー州エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール、pp. 12-13、ISBN 978-0-13-537159-6。
^ ab ジョン・エメリック・エドワード・ダルバーグ＝アクトン、第一卿アクトン（1907年）、「付録[マンデル・クレイトン司教への手紙、1887年4月5日]」、ジョン・ネヴィル・フィギス、レジナルド・ヴェア・ローレンス（編）、歴史エッセイと研究、ロンドン：マクミラン社、pp. 503–505、504、OCLC 847945644。
^ ティモシー・J・オニール（1988年春）「リベラル立憲主義と官僚的裁量権」、ポリティ、20（3）：371-393、371頁、doi：10.2307/3234868、hdl：11214/173、JSTOR 3234868、S2CID 155625898、Thio著「憲法の領域」38ページ、パラグラフ01.103に引用。
^ Thio Li-ann (1999)、「権力の憲法的枠組み」、Kevin Y[ew] L[ee] Tan (編)、『シンガポール法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、67～122頁、72ページ、ISBN 978-9971-69-213-1。
^ 「パブリウス」（ジェームズ・マディソン）（1901年）、「必要な部門間の権力の公正な分割の維持について」、連邦主義者：アレクサンダー・ハミルトン、ジョン・ジェイ、ジェームズ・マディソンによる合衆国憲法の解釈に関するエッセイ集、連邦会議で合意された通り、1787年9月17日（改訂版）、ニューヨーク、ニューヨーク：コロニアル・プレス、pp. 284–288、285、OCLC 317653138。
^ 「パブリウス」（マディソン）、「政府部門の憲法上のつながり」、ザ・フェデラリスト、271-276ページ、271頁。
^ モンテスキュー男爵（シャルル・ド・セコンダ）（1899）「第11巻：憲法に関して政治的自由を確立する法律について」『法の精神』第1巻、トーマス・ニュージェント訳（改訂版）、ニューヨーク、ニューヨーク：コロニアル・プレス、pp. 149–182、151–152、OCLC 1355299。
^ ab Thio Li-ann (2012)、「憲法原則」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、pp. 155–222 at 160、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ MJC Vile (1967)、立憲主義と権力分立、ロンドン：オックスフォード大学出版局、p. 13、ISBN 978-0-19-827160-4。
^ Thio、「憲法原則」、159ページ、パラグラフ03.015。
^ シンガポール共和国憲法（1985年改訂版、1999年再版）、第25条（1）。
^ Kevin Tan Yew Lee (1989)、「シンガポールの近代憲法の進化：1945年から現在までの発展」（PDF）、シンガポール法学アカデミージャーナル、1：1-28、1-4ページ、2014年1月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ Tan、「シンガポール近代憲法の進化」、6ページと14ページ。
^ 憲法第23条、第38条、第93条。
^ ab Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Prosecutor [2013] SGHC 163, [2012] 4 SLR [ Singapore Law Reports ] 947 at 956–957、パラグラフ11–12、高等裁判所（シンガポール）。
^ ハインズ対女王[1977] UKPC 22、[1977] AC 195、枢密院。
^ Thio Li-ann (1999)、「権力の憲法的枠組み」、Kevin Y[ew] L[ee] Tan (編)、『シンガポール法制度』（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、67～122頁、77頁、ISBN 978-9971-69-212-4。
^ ウォルター・バジョット（1867年）「内閣」『イギリス憲法』ロンドン：チャップマン＆ホール、pp. 1-36、12ページ、OCLC 60724184。
^ 憲法第25条(1)。
^ ab Thio、「権力の憲法上の枠組み」、83ページ。
^ ティオ・リアン（2012）「立法府と選挙制度」シンガポール憲法論集、シンガポール：アカデミー出版、285～359頁、314頁、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ 憲法第23条および第38条。
^ 憲法第58条(1)：「立法府の法律制定権は、国会で可決され大統領の承認を得た法案によって行使される。」
^ 憲法第21条(2)(c)。Thio Li-ann (2012)「行政、首相および内閣政府」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、369～381頁、ISBNを参照。 978-981-07-1516-8。
^ Thio Li-ann (2011)、「シンガポールにおける行政行為の司法審査の理論と実践：傾向と展望」、Yeo Tiong Min、Hans Tjio、Tang Hang Wu (編)、SAL Conference 2011：2006年から2010年までのシンガポール法の発展：傾向と展望、シンガポール：Academy Publishing、pp. 714–752、725、ISBN 978-981-08-8670-7、 2024年5月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ Chan Sek Keong (2010 年 9 月)、「司法審査 - 不安から共感へ: シンガポール経営大学 2 年生法学生への講義」(PDF)、シンガポール法学アカデミージャーナル、22 : 469–489、480 ページ、第 29 段落、 2012 年 3 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ 共有価値 [1991年Cmd. 1] 、シンガポール：シンガポール政府のためにシンガポール国立印刷会社によって印刷、1991年、第41項、OCLC 42436009。
^ ゲイリー・F・ベル（1999年）「シンガポールの法制度の文脈 - 国家法制度の概念はどこへ向かうのか？」ケビン・ユー・リー・タン（編）『シンガポールの法制度』（第2版）シンガポール：シンガポール大学出版局、1～25頁、12ページ、ISBN 978-9971-69-213-1。
^ 議会選挙結果、選挙管理局、2013年10月8日、2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年10月3日閲覧。。
^ 2011年議会選挙結果、選挙管理局、2013年10月8日、2014年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ティオ・リアン（2012）「行政、首相および内閣政府」シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、369-384頁、377頁、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ ヘイルシャム卿（1976年）「選挙独裁制」[リチャード・ディンブルビー講演会、1976年]、ロンドン：英国放送協会、ISBN 978-0-563-17254-3、バジル・マルケシニス（1977）「選挙独裁制」、議会問題、XXX（3）：324-327でレビューされています。。
^ ab Thio、「権力の憲法上の枠組み」、85ページ。
^ ゴー・チョク・トン（首相）、「大統領演説に関する討論」、シンガポール議会討論会、公式報告書（2002年4月5日）、第74巻、544〜545欄。
^ Thio、「権力の憲法上の枠組み」、86〜87ページ。
^ 憲法第39条(1)(b)。
^ NCMP制度は、議会選挙法（2011年改訂版第218章）（「PEA」）第52条（1）によって規制されています。
^ ウォン・カン・セン（内務大臣）、シンガポール共和国憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（2010年4月26日）、第87巻、第58列。
^ 憲法第39条(2)。
^ Thio、「立法府と選挙制度」、307 ページ、パラグラフ 06.058。Tsun Hang Tey (2008 年 12 月)、「シンガポールの選挙制度: 人民による政府?」、法律研究、28 (4): 610–628、612–616 ページ、doi :10.1111/j.1748-121X.2008.00106.x、S2CID 143965283。
^ Thio、「立法府と選挙制度」、305ページ、パラグラフ06.053。
^ ゴー・チョク・トン（第一副首相兼国防大臣）、シンガポール共和国憲法（第2次改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1989年11月29日）、第54巻、705欄。
^ 憲法第39条(1)(c)および第4附則第3項(2)。
^ ポーリン・テイ・ストラウガン（国会議員候補）、シンガポール共和国憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール国会討論、公式報告書（2010年4月26日）、第87巻、第98～99段。
^ シンガポール法律協会対タン・グアット・ネオ・フィリス[2007] SGHC 207、[2008] 2 SLR(R.) 239、HC (シンガポール)。
^ タン・グアト・ネオ・フィリス、p. 310、パラ。 143.
^ Chan Sek Keong (2010)、「司法手続きにおける裁判所の独立性の確保と維持」(PDF)、シンガポール法学アカデミージャーナル、22 : 229–251、231ページおよび235–237ページ、 2011年7月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ 憲法第95条(1)。
^ マイケル・ホー（2002）「シンガポールの刑事司法制度の独立性」シンガポール法学ジャーナル：497-513頁501ページ、SSRN 956056。
^ 憲法第95条(2)。
^ 憲法第22条(1)(a)。
^ ab Hor、502ページ。
^ 憲法第98条(1)。
^ 憲法第98条(2)-(4)。
^ 憲法第98条(8)；リアン・ティオ（2004年）「非自由主義的『共同体主義』民主主義における法の支配：シンガポールの経験」、ランドール・ピーレンブーム（編）『アジアにおける法の支配の言説：アジア12カ国、フランス、米国における法の支配の理論と実施』、ロンドン：ラウトレッジ・カーゾン、183～224頁、188頁、ISBN 978-0-415-32613-1。
^ 憲法第94条(4)-(5)。
^ 憲法第94条(3)。
^ Hor、506ページ。
^ 憲法第111条。
^ 下級裁判所法（第321章、2007年改訂版）、第9-10節。
^ Hor、505ページ。
^ 憲法第107条(1)。
^ Hor、504ページ。
^ 憲法第111条(3)。
^ ab Chan、「裁判所の独立性の確保と維持」、247ページ。
^ Thio、「非自由主義的『共同体主義』民主主義における法の支配」、190ページ。
^ 下級裁判所への行政介入疑惑に関する調査委員会報告書 [1986 年 Cmd. 12、委員長: TS Sinnathuray] 、シンガポール:シンガポール政府のためにシンガポール国立印刷局が印刷、1986 年、 OCLC 16872490。
^ モハマド・ファイザル、p. 960、パラ。 19.
^ Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209、2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、HC (シンガポール)。
^ チャン・ヒアン・レン・コリン、p. 231、段落。 50.
^ Ng Chye Huey対検察官[2007] SGCA 3、[2007] 2 SLR(R.) 106、控訴裁判所（シンガポール）。
^ Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16, [1988] 2 SLR(R.) 525, CA (Singapore)、2011年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 国内安全保障法（1985年改訂版、第143章）。
^ 1989年シンガポール共和国憲法（改正）法（1989年第1号）および1989年国内治安（改正）法（1989年第2号）による。「シンガポール共和国憲法（改正）法案の第三読会」、シンガポール議会討論、公式報告書（1989年1月25日）、第52巻、第530欄、「国内治安法（改正）法案の第三読会」、シンガポール議会討論、公式報告書（1989年1月25日）、第52巻、第556欄を参照。
^ Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs [1971] SGHC 10, [1971–1973] SLR(R.) 135, HC (シンガポール)、2012年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ティオ・リアン（2012）「司法」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、pp. 451–567 at 537、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ 公務員労働組合評議会対公務員大臣[1983] UKHL 6、[1985] AC 374, 412ページ、貴族院（英国）。
^ S.ジャヤクマール（法務大臣）、シンガポール共和国憲法（改正）法案第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1989年1月25日）、第52巻、第466列。
^ 宗教的調和維持法（第167A章、2001年改訂版）。
^ アニスミニク社対外国補償委員会[1968] UKHL 6、[1969] 2 AC 147、貴族院（英国）。
^ アニスミニク、170ページ。
^ チャン、「司法審査 – 不安から共感へ」、477 ページ、19 段落。
^ ティオ、『司法』、538–539 ページ、パラグラフ 538–539 10.219。
^ Thio、「憲法原則」、162〜163ページ、パラグラフ03.024。
^ ティオ、『司法』、p. 539、段落。 10.221。
^ Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. [2007] SGHC 24, [2007] 2 SLR(R.) 453 at 490、para. 98、HC (シンガポール)。
^ チョン・スアン・ツェー、p. 557、段落。 94.
^ リー・シェンロン、p. 490、パラ。 98.
^ タン・グアト・ネオ・フィリス、p. 311、パラ。 144.
^ Thio、「憲法原則」、161ページ、パラグラフ03.021–03.022。
^ ティオ・リアン（2012）「大統領」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、385～450頁、435頁、パラグラフ09.116、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ ab 憲法第21条(2)。
^ Thio、「大統領」、395ページ、パラグラフ09.022。
^ ゴー・チョク・トン（第一副首相）、シンガポール共和国憲法（改正第3号）法案の第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1999年10月4日）、第56巻、461〜462段。
^ Lee Siew-Choh ( NCMP )、シンガポール共和国憲法（改正第3号）法案の第二読会における演説、シンガポール議会討論、公式報告書（1999年10月4日）、第56巻、第491列。
^ Thio、「大統領」、412ページ、パラグラフ09.061。
^ 憲法第19条(3)(a)および(d)。
^ 憲法第19条(2)(f)。大統領は選挙後に政党の会員資格を再び取得することも禁止されている：第19条(3)(c)。議席を空け、政党の会員資格を辞退する要件は、大統領の権限を一時的に行使する者には適用されない：第19条(4)。
^ 憲法第22J条。
^ 憲法第22K条。
^ 憲法第22条F項。
^ 憲法第22条(2)。
^ 憲法第148D条。
^ 例えば、憲法第22条(2)項および第148条D項にこのことが規定されています。
^ Thio、「大統領」、415ページ、パラグラフ09.069。
^ Thio Li-ann (2012)、「少数民族の権利に関する大統領評議会」、シンガポール憲法に関する論文、シンガポール：アカデミー出版、361-367頁、ISBN 978-981-07-1516-8。
^ 憲法第78条(6)(c)。
^ 憲法第78条(7)。
^ Thio、「大統領少数派権利評議会」、366ページ、パラグラフ07.017。

出典

立法

シンガポール共和国憲法（1985年改訂版、1999年再版）。
国内安全保障法（1985 年改訂版、第 143 章）（「ISA」）。
宗教的調和維持法（Cap. 167A、2001 年改訂版）（「MRHA」）。

事例

シンガポール法曹協会対タン・グアット・ネオ・フィリス事件[2007] SGHC 207, [2008] 2 SLR(R.) [シンガポール法報告書（再発行） ] 239、高等裁判所（シンガポール）。
モハマド・ファイザル・ビン・サブトゥ対検察官[2013] SGHC 163、[2012] 4 SLR 947、HC (シンガポール)。

その他の作品

Chan, Sek Keong (2010)、「司法手続きにおける裁判所の独立性の確保と維持」(PDF)、シンガポール法学アカデミージャーナル、22 : 229–251、 2011年7月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
ハミルトン、アレクサンダー、ジェイ、ジョン、マディソン、ジェームズ（1901）、連邦主義者：アレクサンダー・ハミルトン、ジョン・ジェイ、ジェームズ・マディソンによる、1787年9月17日の連邦会議で合意されたアメリカ合衆国憲法の解釈に関するエッセイ集（改訂版）、ニューヨーク、ニューヨーク：コロニアル・プレス、OCLC 317653138。
ホル、マイケル（2002）「シンガポールの刑事司法制度の独立性」、シンガポール法学ジャーナル：497-513、SSRN 956056。
Tan, Kevin Yew Lee (1989)、「シンガポールの近代憲法の発展：1945年から現在までの発展」（PDF）、シンガポール法学アカデミージャーナル、1 ：1–28、 2014年1月19日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
ティオ、リアン（1999）「権力の憲法的枠組み」、タン、ケビン・イェウ・リー（編）、シンガポール法制度（第2版）、シンガポール：シンガポール大学出版局、pp. 67-122、ISBN 978-9971-69-213-1。
ティオ、リアン（2004）「非自由主義的「共同体主義」民主主義における法の支配：シンガポールの経験」、ピーレンブーム、ランドール（編）『アジアにおける法の支配の言説：アジア12カ国、フランス、米国における法の支配の理論と実施』、ロンドン：ラウトレッジ・カーゾン、183～224ページ、ISBN 978-0-415-32613-1。
ティオ、リアン（2012）「シンガポール憲法に関する論文」、シンガポール：アカデミー出版、ISBN 978-981-07-1516-8。
- 「憲法原則」155～218ページ。
- 「立法府と選挙制度」、285～359ページ。
- 「大統領少数派権利評議会」、361～367ページ。
- 「大統領」、385～448ページ。
- 「司法」、451～567ページ。

さらに読む