単一統合運用計画

第二次世界大戦終結から1950年までのソ連の緊急時対応計画が、定型的かつ防御的なもの以外の何物でもなかったという証拠はなく、戦後のソ連軍の大幅な動員解除は、ソ連がヨーロッパでの新たな戦争の可能性を低いと考えていたという見方を裏付けている。ソ連のドクトリンは資本主義諸国が共産主義に対して本質的に敵意を持っているという前提を取り入れていたが、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンは、ソ連も西側諸国も再び世界大戦を戦う余裕はないと考えており、西側諸国がソ連領土を占領するのに十分な規模の軍隊を編成できる能力があるとは考えていなかったようだ。そのため、ソ連の計画は核爆撃に対する防衛と西ヨーロッパの爆撃機基地への攻撃を重視していた。1946年と1948年の計画では、特定されていない敵との戦争中、ドイツ駐留ソ連軍はソ連占領地域内で防御陣地を敷き、反撃する前に増援を待つことになっていた。^{[ 9 ]}

しかし、ソ連の通常戦力は西側諸国をはるかに凌駕しており、米国の戦略核攻撃計画はそれに応じて策定された。米国は原子爆弾を保有する唯一の国であったが、1946年時点で保有していたのはシルバープレートB-29爆撃機17機と原子爆弾11発のみであった。初期の米国の戦争計画の多くは、数百もの存在しない兵器の使用に基づいていた。例えば、1945年秋の計画では、ソ連の工業目標に196発の原子爆弾を使用することを想定していたが、SACがそのような量を1952年まで供給することはできなかった。^{[ 10 ]}爆弾はマーク3型で、重量は5トン、組み立てには39人の人員が2日間を要した。^{[ 11 ]}報道では、1948年半ばのベルリン封鎖中に「原子爆弾搭載可能な」B-29が英国に配備されたと報じられたが、その時点で米国は約50発の原子爆弾を保有していた。しかし、ソ連はスパイ活動によって、これらの航空機のどれもがシルバープレートではないことを知っていた可能性が高い。むしろ、それらは、第二次世界大戦のような東ヨーロッパのソ連空軍基地に対する持続的な通常爆撃を伴うダブルクイック計画の一部として使用されたであろう。^{[ 10 ]}ソ連は、西側の反応とは異なり、対空防御を強化する以外には、封鎖中に軍事準備を一切変更しなかった。ソ連は、同情的な西ヨーロッパの同調者の助けを借りて、1949年にNATOの結成に反対する集中的な広報活動を開始したが、新しい同盟の軍事力は非常に弱かったため、政治局は結成後6か月間、それについて議論することさえしなかった。^{[ 9 ]}

第二次世界大戦中の主要な輸送拠点やエネルギー拠点を戦略爆撃することは、都市を攻撃するよりも効果的であり、戦後初期の非核戦争計画では、ソ連の石油産業に焦点を当てることが想定されていた。しかし、米国の戦争計画担当者はソ連の最新の地図を持っておらず、第二次世界大戦前の地図（中にはロシア革命よりも古いものもあった）や、戦争中のドイツの航空写真を使用する必要があった。最新の情報が不足していたこともあり、核計画はますます都市部に焦点を当てるようになった。都市部は標的にしやすく、「ボーナスダメージ」の可能性があったからである。^{[ 11 ] [ 12 ]： 89-90、92}初期のプラン・トータリティは、当時利用可能だった30発の核爆弾で20都市を標的とした。 ^{[ 3 ]：41}プラン・ブロイラー（1947年11月）は、ソ連の24都市に34発の爆弾を投下することを^想定していた。 ^{[ 11 ]}この計画と、後に行われたハーフムーン計画（1948年5月、20都市に50発の爆弾）やオフタックル計画（1949年12月、104の都市目標、220発の爆弾、さらに72発が後続攻撃用に確保）などは、ソ連への原子爆弾攻撃のための空軍基地としてイギリスが強化される一方で、ヨーロッパの西側軍が徐々に撤退していくことを想定していた。^{[ 10 ] [ 11 ]}ハリー・S・トルーマン大統領は原子兵器の国際的禁止を望んでおり、アメリカ国民は「侵略目的」での原子兵器の使用を支持しないだろうと信じ、統合参謀本部に通常戦争の計画を策定するよう命じた。しかし、 1948年7月、国防長官ジェームズ・フォレスタルはベルリン危機のため、原子戦争計画の中止と再開を命じた。^{[ 11 ]}

しかし、当局は原子爆弾計画の有効性について悲観的だった。1948年12月のイギリスのスピードウェイ計画は、ソ連が原子爆弾を持たないことを前提としていたが、それでも西側諸国は「西側諸国の全面的な防衛協力があっても、西ヨーロッパにおけるロシアの進撃に耐えられない」と予測していた。これには、アメリカとイギリスの原子爆弾搭載可能な爆撃機560機も含まれていた。^{[ 12 ]： 400-402}アメリカのトロイアン計画（1948年12月）は、133発の爆弾（実際には50発しか存在しなかった）が70都市を攻撃することを想定していた。ヒューバート・R・ハーモン将軍率いる委員会は1949年5月に、たとえ全ての爆弾が正確に目標に命中したとしても、ソ連は降伏せず、指導部は深刻な弱体化を被らず、ソ連軍は西ヨーロッパ、中東、アジアで活動を続けることができると報告した。攻撃によってソ連の工業生産能力は30～40％減少するだろうが、追撃がなければ一時的なものに過ぎない。^{[ 11 ] [ 12 ] : 92 [ 9 ]}ハーモン報告書は、次の 3 つの即時的な結果をもたらした。1)米国の戦争計画において原子爆弾と都市への大規模攻撃が中心的な役割を担っていることを批判していた米海軍内外の人々を後押しした。2) 核兵器生産の大幅な増加につながった。3) 1949 年秋、統合参謀本部が、NATO の一環としてソ連の西ヨーロッパ侵攻を遅らせる任務を SAC に割り当てた。^{[ 11 ]}誤った米国と英国の諜報報告により、NATO はソ連の通常戦力を過大評価した。1951 年の推定では、175 個戦闘師団が西ヨーロッパ、英国、バルカン半島、中東、北アメリカを同時に攻撃する準備ができていると予測されていた。^{[ 9 ]}戦力の不均衡があまりにも大きかったため、アメリカの計画立案者たちは、侵攻中にイギリスさえも放棄しなければならないのではないかと恐れていたが、その可能性についてはイギリス側の担当者とは話し合わなかった。^{[ 10 ]}

スターリンは、ヨーロッパではなくアジアでの戦争の可能性も検討していた。1950年1月、彼は金日成の提案を承認し、その年の夏に朝鮮戦争へと発展した韓国侵攻作戦を承認した。これは、朝鮮戦争での勝利がNATOの信用を失墜させると考えたためである。しかし、この作戦は裏目に出た。当初の楽観的な見方とは裏腹に、共産主義者たちは朝鮮でアメリカ主導の連合軍を打ち負かすことができず、この戦争によって西側諸国の軍事費は大幅に増加し、NATOは初めてヨーロッパにおけるソ連に対する重大な脅威となった。1950年末までに、ソ連は東ヨーロッパの衛星国に対し、1952年末までに戦争の準備をするよう通告した。これは西側諸国の予想と一致する日付であった。1951年初頭、NATOが朝鮮戦争での敗北への対応として、インフォルムビロ時代に西側の代理国であるユーゴスラビアから同年中にヨーロッパで戦争を起こす計画を立てていたとされる情報に基づき、彼は東ヨーロッパ諸国の軍事力を大幅に増強するよう命じ、経済力の弱い共産主義国に打撃を与えた。朝鮮戦争の前例に基づき、ソ連は西側諸国がヨーロッパでの戦争で原子兵器を使用しないと予想していたようだ。スターリンの存命中、ソ連のドクトリンは次の戦争を第二次世界大戦のより破壊的なバージョンと見なし、同様に大規模な国内戦線に支えられた巨大な軍隊によって決着がつく戦争、つまりソ連の生来の強みを活かせるタイプの紛争と見ていた。^{[ 9 ]}

ソ連は1949年に最初の原子爆弾実験を行ったが、スターリンは原子爆弾の保有を軍事的利益よりも政治的利益と見なしていたようで、ソ連軍の装備に原子爆弾を組み込むことはなかった。^{[ 9 ]} 1951年のワルシャワ条約機構のポーランドに対する戦争計画は、ヴォイチェフ・マストニーが書いたように、「NATOが武装した共産主義の大群がヨーロッパをほぼ無抵抗で席巻するという悪夢に悩まされていた」にもかかわらず、「紛れもなく防御的」であった。ソ連は西側諸国が侵攻の準備ができており、東ヨーロッパの人々は彼らを解放者と見なすだろうと想定していた。西側諸国と同様、ソ連は敵の力を過大評価していた。^{[ 13 ]}

この頃には、トルーマンは国際的な軍備管理に悲観的になっており、顧問たちに「国際的な管理ができない以上、我々は原子兵器で最強でなければならない」と語った。彼はハーモン報告書の兵器生産増加の勧告を承認し、朝鮮戦争の開戦直後にもう一度増加を承認した。統合参謀本部は「ソ連の原子爆弾運搬能力に影響を与える既知の標的の破壊」を重視することを決定し、製油所、化学工場、発電所、造船所を二次的および三次的標的とした。これら3つのカテゴリーは、ソ連の戦闘能力の鈍化、遅延、および破壊のデルタ（妨害/破壊）というコードネームが付けられ、ほぼ10年間、アメリカの核標的設定の基礎となった。^{[ 11 ]}

しかし、軍事理論家のバーナード・ブロディは、作成された標的リストを研究した際、計画立案者たちがソ連の実際の軍事力について無知であったこと、そしてその結果として攻撃がどのような影響を与えるかを適切に予測できなかったことを強く批判した。ブロディは後に、「ソ連の戦争遂行能力を破壊するための計算された戦略はなかった。計画者たちは単に爆撃作戦の結果としてソ連が『崩壊する』と予想していたのだ。人々は『日曜日のパンチ』について語り続けていた」と回想している。彼は、標的は破壊の結果の分析に基づいて選択されるべきであり、「都市回避」戦略が研究されるべきだと提言した。ブロディは1951年4月に報告書を提出したが、JCSはSAC長官のカーティス・ルメイ将軍の方が説得力があると判断した。ルメイは、孤立した標的を攻撃することの難しさと、多くの標的に対して攻撃前の偵察が必要であることから、リストに反対した。彼は、たとえ爆弾が外れたとしても「爆弾の使用からボーナスが得られる」ように、都市部の工業地帯を攻撃することを好んだ。標的委員会は、SACが将来の標的リストをJCSに送る前にレビューすることに同意した。^{[ 11 ]}

1953年末までに、SACは核搭載可能な爆撃機を1,000機保有し、B-47ジェット爆撃機を配備していた。1953年1月、ドワイト・D・アイゼンハワーはトルーマン政権の巨額の国防予算を引き継いだ。新大統領は、そのような支出は経済を脅かすと考え、その春に国防費を50億ドル削減した。米国陸軍参謀総長およびNATO最高連合軍司令 官としての任期中に核戦略と標的設定について広範な経験を得たアイゼンハワー政権の1953年10月のNSC 162/2は、戦争を抑止するために、依然として主に米国空軍によって実行される「大規模報復」を強調する、より安価で防御志向の軍事方向を選択した。^{[ 14 ] [ 11 ]}

この文書は、トルーマン政権下で始まった、空軍と海軍のほとんどの航空機に搭載可能な小型の新開発戦術核兵器の配備に向けた取り組みを正式なものとした。政権は、これらが全面戦争中だけでなく、ヨーロッパでの局地戦争の抑止にも役立つと考えていた。^{[ 11 ]}第一次世界大戦で陸軍砲兵将校を務めたトルーマンは、民間人に対して原子兵器を使用することに抵抗を感じていたが、「原子爆弾を搭載した6個砲台があれば、反対側の戦線全体を壊滅させることができる」と述べた。^{[ 15 ]}アイゼンハワーは戦術兵器について、「純粋に軍事目標に対して、純粋に軍事目的のために使用すべきでない理由はない」と述べた。^{[ 16 ]}

大量報復の教義は、原子兵器が最後の手段ではなく、初めてNATO戦略の基礎となったことを意味した。同様に、ソ連の非核戦争の教義も、1953年3月のスターリンの死後変化し始めた。同年9月、ある将軍が軍事雑誌で、新兵器は第二次世界大戦とは異なり、戦争を迅速に終結させる可能性があると提唱し、10月にはソ連軍が敵が原子兵器を使用した場合を想定した初の軍事演習を行った。1954年には、ヨーロッパのソ連軍が最初の戦術原子兵器を受領し、その頃にはソ連将校たちは雑誌上で先制攻撃のメリットについて公に議論していた。^{[ 9 ]}

西側諸国でも予防戦争や先制攻撃の考え方が真剣に議論された。トルーマンは予防戦争を否定し、「原子戦争を始めることは理性的な人間にとって全く考えられないことだ」と述べたが、アトリーは1945年に「先制攻撃を仕掛けた者は二倍の武装をしている」と述べた。1947年、統合参謀本部は、核攻撃を防ぐために大統領が原子爆弾を使用する権限を持つべきだと提案した。 1950年4月の国家安全保障会議68号は、「我々や同盟国に対する軍事攻撃によって引き起こされていない軍事攻撃」に反対したが、ソ連が先制攻撃を仕掛ける前に「先制攻撃を仕掛ける」ことが「可能であれば」有益であることを認めた。^{[ 11 ] [ 12 ] : 93–95} 1950 年 8 月、海軍長官フランシス・マシューズは予防戦争を公然と提唱したが、NSC 68 は、大規模な予防攻撃の後でもソ連は降伏しない可能性が高く、その軍隊は依然として「ユーラシアの大部分または全部を支配する」可能性があると予測した。^{[ 17 ]}

退役将軍ジミー・ドゥーリトルが率いる委員会は、1953年春に、ソ連に協力する猶予を2年間与え、従わない場合は戦争の可能性をちらつかせるという案を政権が検討すべきだと提言した^{[ 18 ]。}また、8月の空軍の調査では、「少数の野蛮人の気まぐれ」によって支配されている国と交渉しなければならないことから、「迫り来る国家危機」を警告した。アイゼンハワー大統領とジョン・フォスター・ダレス国務長官はその月、ソ連が核融合兵器を取得すれば、その結果として米国が戦争か独裁政権に追い込まれる可能性があるという懸念について話し合った^{[ 11 ]} 。大統領はドゥーリトル委員会の意見に反対した。1954年、政権は国家安全保障基本方針声明を発表し、「米国とその同盟国は、予防戦争の概念や戦争を誘発することを目的とした行為を拒否しなければならない」と述べた^{[ 18 ] 。}

アイゼンハワー大統領をはじめとする文民および軍の指導者たちは予防戦争の道徳性や合法性に疑問を抱いていたが、先制攻撃は、1954年3月のNSC 5410/1で「アメリカ合衆国の存続」が危機に瀕していると認められたことから、はるかに問題が少ないものであった。中央情報局は、必要な準備期間を考慮して、ソ連の奇襲攻撃を数日、あるいは数週間前に警告できると考えており、ソ連の兵器をすべて届けるには最大30日かかると見込んでいた。ブラボー・ロメオ・デルタの標的戦略は継続され、戦術兵器はヨーロッパで使用され、戦略航空軍団はソ連に戦略兵器を届けた。^{[ 11 ] [ 18 ]}

ルメイは、ソ連との戦争中に戦略航空軍団（SAC）が3つの別々の攻撃を行うという統合参謀本部（JCS）の戦略に反対した。1つ目は飛行場、2つ目は進軍部隊、3つ目は都市と政府中心地である。彼は引き続き「サンデーパンチ」方式を支持し、1954年時点で1000機以上の爆撃機乗組員を擁していた。数時間で750発の爆弾を投下できる一方、ソ連は150発の爆弾を投下するのに1か月かかるかもしれない。兵器システム評価グループは、750発の爆弾でソ連圏で1700万人が死亡、6000万人が負傷すると計算した。^{[ 18 ]} SACは1955年までにほぼ独立した標的選択権を獲得した。空軍はしばしば標的リストを使って兵器生産の拡大を正当化し、その後、追加兵器の運搬システムへの支出を増やした。他の軍種はこのような「ブートストラップ」に反対したが、 SACが標的の優先順位を分析するために使用したIBM 704コンピュータを持っていなかったため、競合する選択リストを提供することはできなかった。1954年3月の基本戦争計画では、最大735機の爆撃機がソ連のすべての標的（軍事および都市）を同時に大規模に攻撃することを計画していた。アイゼンハワーは民間標的を避けることを好み、1954年までに数人の空軍計画担当者が「都市なし」戦略を提唱した。^{[ 11 ]}

他の計画立案者や米空軍の指導部は、産業中心地や政府中心地が攻撃されなければ、ソ連は「少なくとも2年間の激しい戦争の間、巨大な軍隊を維持できる」と信じていた。彼らは、SACが実際にソ連に対して「決定的な」攻撃を実行できる可能性が存在すると信じており、15メガトンの水素爆弾の実験の威力を考えると、それは魅力的な考えだった。 ^{[ 11 ]} 1956年の国防大学での演説で、ルメイは、SACがソ連に対して全核兵器を使用するよう命令された場合、「今夜の日没から明日の朝の日の出までの間に、ソ連は主要な軍事大国、あるいは主要な国家でなくなる可能性が高い」と述べ、ソ連はまだ米国に対して同じことはできないが、必要な兵器庫を構築していると述べた。^{[ 18 ]}彼は1988年のインタビューで次のように述べている。 ^{[ 19 ] [ 18 ]}

1950年代には、ロシアとの戦争に勝利できた時期がありました。ロシアの防衛力は非常に弱かったため、事故率は飛行時間分程度で済んだはずです。1950年代のある時、戦略航空軍団（SAC）が保有する偵察機すべてをウラジオストク上空に正午に飛ばしたことがありました。その際、爆撃作戦を計画し、実行することもできたはずです。ですから、もし望めば、ほとんど損失なく備蓄物資を届けられたと言っても、決して誇張ではないと思います。

米国が予防戦争を開始することを禁じていたため、ルメイはソ連を挑発して先制攻撃を正当化できるほど警戒レベルを上げさせようとしていた可能性がある。^{[ 18 ]} 2つの研究は、そのような戦争に容易に勝利する機会はもはや存在しないか、間もなく消滅すると結論付けた。兵器システム評価グループは1955年2月に、既知のソ連基地をすべて破壊するには、米国が投入すると予想していた兵力の2倍が必要になると述べた。国家安全保障会議の研究は、1958年半ばまでに、壊滅的なソ連の攻撃に対する唯一の防御策は、警告を受けた後に先に攻撃することであると結論付けたが、アイゼンハワーはそれは不可能だと考えていた。大規模報復戦略の明らかな非現実性を考慮して、陸軍参謀総長のマシュー・リッジウェイとその後任のマックスウェル・テイラーは、統合参謀本部内で、全面核戦争という「最悪のシナリオ」ではなく、抑止に焦点を当てるべきだと主張した。^{[ 11 ]}

限定戦争が大規模な核戦争に発展するのを防ぐには、より多くの通常戦力が必要であった。同様に、エスカレーションを防ぐために、局地的な戦争では戦術核兵器の使用を避けるべきであった。しかし、アイゼンハワーは、戦術兵器は非常に大規模な通常兵器の「ブロックバスター」と同様に考えるべきであり、アメリカ軍が小規模な戦争で足止めされることを望まなかった。大規模な報復はアメリカの戦争計画の基礎であり続けた。^{[ 11 ]}キリアン委員会は1955年に「我々は攻撃面で優位に立っているが、奇襲攻撃に対して脆弱である」（原文強調）と報告し、^{[ 20 ] : 191} NATOは1956年のハンガリー革命後、戦時中は西側諸国軍が48時間以内にライン川まで撤退すると推定した。^{[ 9 ]}

1950年代までに、SAC爆撃機の攻撃を受ける標的は約5,500箇所リストアップされた。これらの標的は主に工業用地であったが、対抗勢力の標的も含まれていた。主に空軍によるこれらの計画は、望ましい効果や戦略的結果を考慮するよりも、利用可能な兵器を使い切るために標的を選択することに基づいていた。^{[ 21 ]} 1957年に米国欧州軍航空作戦支部の核計画部長を務めたジョン・H・ムーアから送られた手紙から、空軍の標的計画手法は「爆風被害フレーム」であると推測でき、「コンクリート構造物への被害」や「滑走路にクレーターができる可能性が高いこと」といった記述がある。彼はメガトン級の核兵器の「破壊的かつ混乱を招く性質」を挙げ、「累積的または付随的な影響は、一次被害と同等かそれ以上になる可能性がある」と述べている。具体的には、彼は遅延放射線については考慮したが、熱効果については考慮しなかった。しかし、「ボーナス」効果^{[ 22 ]}という概念に注目し、兵器の効果の総体によって低出力兵器でも「望ましい破壊」を達成できると指摘した。ムーアは、原子力委員会の委員長ルイス・ストラウス宛ての手紙の中で、国防総省がこの研究を「厳しく隠蔽」し、すべてのコピーを破棄したと述べている^{[ 21 ] 。}

SIOP と生存可能な指揮統制の開発に先立ち、アイゼンハワーは核兵器使用権限を特定の上級司令官に事前委任した。^{[ 23 ]}例えば、1956 年 4 月、彼は防空軍に対し、奇襲攻撃の際にジーニー空対空ミサイルとナイキ ハーキュリーズ地対空ミサイルを使用することを許可した。 ^{[ 11 ]}核作戦継続計画 (COOP) は引き続き存在し、国家指揮権と直属の後継者が「首脳部排除」攻撃で死亡した場合にも報復できる十分な数の部下を指定していた。詳細は公表されていないが、アイゼンハワーの事前委任とアメリカ科学者連盟の要約は枠組みを示している。

1961年から1962年にかけて、ケネディ政権はマクナマラの監督の下、この計画を改訂した。彼はドクトリンを大規模報復から柔軟な対応へと変更することを目指した。SIOP-63は1962年7月に発効し、10年以上ほとんど変更されなかった。1回の「痙攣」攻撃の代わりに、5つの段階的な攻撃オプションが提案された。^{[ 17 ]}

1. ソ連の核ミサイル基地、爆撃機飛行場、潜水艦母艦。
2. 都市部から離れた場所にあるその他の軍事施設としては、防空施設などが挙げられる。
3. 都市近郊の軍事施設。
4. 指揮統制センター。
5. 本格的な「痙攣」攻撃。

より小規模な標的オプションも多数作成され、将来的に使用される可能性が想定されていた。この計画では、オプション1と2が「米国またはその同盟国に対する中ソ圏の差し迫った大規模攻撃」を阻止するために使用される可能性が想定されていた。しかし、1963年までにマクナマラは、核兵器が使用される可能性のある状況は予測不可能であるため、事前の計画は不可能であり、そのような計画は役に立たないと結論付けた。^{[ 17 ]}

5つの攻撃オプションは、各標的カテゴリー（ましてやその下位カテゴリー）を個別に扱うものではなかった。むしろ、オプションは累積的で、それぞれが前のカテゴリーに標的カテゴリーを追加するものであった。いずれも数千発の核兵器の消費を必要とし、その後「大規模報復のための5つのオプション」として批判された。^{[ 29 ]}

1960年代半ばまでに、双方とも敵の戦力についてより正確な認識を持つようになった。ソ連がアメリカの戦略核兵器に追いつく一方で、NATOは戦術核兵器などを用いてワルシャワ条約機構の通常戦力に追いついていた。これにより双方の自信が高まった。1961年のベルリン危機を受けて作成された1964年のワルシャワ条約機構のチェコスロバキア侵攻計画では、東側は戦闘開始から2週間以内にリヨンを占領できると想定されていた。一方、当時のNATOの計画では、ワルシャワ条約機構軍を西ドイツ東部国境付近で阻止できると想定されており、以前の懸念であったイギリス海峡での阻止は不可能とされていた。ワルシャワ条約機構の計画では、アメリカの戦略核兵器がソ連を弱体化させる可能性は考慮されておらず、ソ連の優れた防空システムが敵のミサイルの大部分を阻止し、侵攻するNATO軍は「（ソ連の）核攻撃によって甚大な損害を被る」と想定されていた。^{[ 13 ]}

チェコスロバキア計画は、ソ連の指導者ニキータ・フルシチョフが失脚した1964年10月14日に承認され、1968年のプラハの春の後、ソ連は計画からチェコ軍を完全に排除しなければならなかった。1960年代後半までに、ソ連は西側の柔軟な対応に似た、核兵器への依存度を低下させる戦争戦略に移行した。しかし、ワルシャワ条約機構の計画は、NATOが西側で奇襲攻撃を仕掛け、それを撃退するという想定を依然として持ち続けており、東ドイツは占領通貨や新しい道路標識まで準備していた。^{[ 13 ]}