核利用目標の選択

核利用目標選択（NUTS）は、核兵器の使用に関する仮説であり、相互確証破壊（MAD）と対比されることが多い。^[1] NUTS理論は、最も基本的なレベルでは、限定的な核戦争が起こる可能性があり、核兵器はハーマン・カーンが先駆者となったエスカレーションの階段の単なるもう一つの段であると主張している。^[2]^[3]これにより、核兵器の潜在的な使用と核兵器への対応に関する他の多くの結論が導かれる。

反撃の攻撃

反撃攻撃は、敵の核兵器が使用される前に破壊することを目的とした攻撃である。実行可能な先制攻撃能力には、100% 効果のある (またはほぼ 100% 効果のある) 反撃攻撃を行える能力が必要である。このような攻撃は、核攻撃を迅速に認識して対応できるようにする早期警戒レーダーなどのシステムや、核兵器の位置特定や標的設定を困難にする潜水艦発射弾道ミサイルや道路移動式核ミサイル (ソ連のSS-20など) などのシステムによってさらに困難になる。

NUTS 理論家にとって限定的な核戦争は実行可能な選択肢であるため、そのような攻撃を仕掛ける力は非常に魅力的です。しかし、そのような能力を確立するには非常に費用がかかります。カウンターフォース兵器は、標的の非常に近くで爆発することが保証されている必要があるため、カウンターバリュー兵器よりもはるかに正確な弾頭を必要とし、相対的なコストが大幅に増加します。

限定的な対価ストライキ

NUTS 理論家の中には、相互確証破壊型の抑止力は、単一の都市に対して実行されるような小規模な攻撃の場合、自殺行為であるため信頼できないと主張する者もいる。そのような場合、圧倒的な核攻撃によって敵の都市がすべて破壊され、攻撃者の行動に影響を与える可能性のある人質もすべて破壊される。これにより、攻撃者はさらなる攻撃を開始できるようになり、攻撃を受けた国が交渉する機会はなくなる。NUTS スタイルの戦争計画を順守する国は、そのような攻撃に対して、1 つまたは複数の敵の都市への限定的な攻撃で対応する可能性が高い。

ミサイル防衛

NUTS理論は勝てる核戦争の可能性を前提としているため、ミサイル防衛システムは不安定化要因として放棄すべきだという多くのMAD理論家の主張は、NUTS理論家には一般に受け入れられていない。NUTS理論家にとって、ミサイル防衛システムは限定的な核攻撃から守ってくれるという点でプラスの力となる。さらに、そのようなシステムは、一部の標的が最初の攻撃を逃れた場合でも飛来するミサイルを迎撃できることを保証することで、反撃攻撃の成功確率を高める。しかし、限定的な攻撃に対する防御は、敵がより大規模な攻撃を仕掛ける動機を持つことを意味し、それに対しては防衛は効果がない可能性が高い。さらに、反撃攻撃の成功の可能性が高まるということは、敵が予防攻撃を仕掛ける動機を持つことを意味し、誤解された信号に対する大規模な対応のリスクが高まる。

NUTSと米国の核戦略

NUTS理論は、トライデントIIやミニットマンIII核ミサイルなど、米国が採用したいくつかの先制攻撃兵器に見ることができます。これらのミサイルは、前者が約90メートル、後者が120メートルと、どちらも非常に低い円形誤差確率（CEP）を備えています。 ^[4]これらの兵器は、標的とされた場合、ほぼ確実にミサイルサイロを破壊するのに十分な精度を持っています。

さらに、米国は核戦争における戦略的立場を改善するいくつかのプログラムを進めてきた。ステルス爆撃機は核弾頭を搭載可能なステルス巡航ミサイルを多数搭載可能で、探知される可能性が低く射程が長いため、先制攻撃を行うには優れた兵器となるだろう。^[5]

1970年代後半から1980年代にかけて、国防総省は、エスカレーションの制御と全面核戦争のリスクの軽減を可能にするために限定的な核オプションの戦略を採用し始め、NUTSを受け入れた。1980年、ジミー・カーター大統領は、核戦争を戦い勝利することを約束するNUTS戦略姿勢を承認し、エスカレーションの優位性と柔軟な対応を受け入れた大統領指令59に署名した。 ^[6]しかし、ソ連は限定的なオプションやエスカレーションの制御の可能性に懐疑的だった。ソ連の抑止ドクトリンは、いかなる核使用に対しても大規模な対応（「すべてのものに対してすべてのもの」）を前提としていたが、軍当局は、限定的な米国の攻撃に対して比例した対応の可能性を検討したが、「核戦争が長期間限定されたままでいられるとは考えていなかった」^[7]。

他の核保有国と同様、しかし中国やインドと異なり、米国は「核兵器の先制不使用」を誓約したことはなく、敵に先んじて核兵器を使用しないと誓約することは抑止力を損なうと主張している。^[8]ソ連との戦争に向けたNATOの計画では、ソ連の数的優位に対抗するために戦術核兵器の使用が求められていた。

ソ連の参謀本部は、中央ヨーロッパでの核戦場に大規模な準備を行う代わりに、通常軍事作戦を重視し、そこでは自分たちが有利であると信じていた。「ソ連の軍事指導部は、通常軍事作戦の優位性がワルシャワ条約機構に核兵器の効果に近づき、核兵器に頼ることなくヨーロッパで勝利を収める手段を与えると信じていた。」^[7]

左派哲学者スラヴォイ・ジジェクは、米国の核兵器政策は矛盾していると批判し、 NUTSはイランと北朝鮮に対する米国の政策であるのに対し、ロシアと中国に対する米国の政策は相互確証破壊（MAD）であると主張した。^[9]

参照

参考文献

^ アマダエ、SM (2016)。理性の囚人。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 79–93。ISBN 9-781107-064034。
^ 「マゼランの航海日誌: ハーマン・カーン: エスカレーション・ラダー」。2013年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ モアヘッド、ジョー（1986年）。公文書と政府政策に関するエッセイ。ハワース・プレス。p. 100。ISBN 0-86656-248-6。
^ 「MissileThreat :: Ballistic Missiles of the World」。2008年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月30日閲覧。
^ 「Peace Magazine v06n3p24: B-2ステルス爆撃機の隠された能力がSTART交渉を脅かす」archive.peacemagazine.org 。 2016年10月3日閲覧。
^ アマダエ、SM (2016)。理性の囚人。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 105–111。ISBN 9-781107-064034。
^ ab 「旧ソ連当局者への率直なインタビューで、数十年にわたる米国の戦略情報活動の失敗が明らかに」www.gwu.edu 。 2016年10月3日閲覧。
^ Amadae, SM (2016). Prisoners of Reason . ニューヨーク: Cambridge University Press. p. 21. ISBN 9-781107-064034。
^ 「米国は北朝鮮に対して2つの矛盾した戦略を追求しており、核戦争につながる可能性がある」Independent.co.uk 2017年12月28日。

外部リンク

レーガンと核戦争

[1] アマダエ、SM (2016)。理性の囚人。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 79–93。ISBN 9-781107-064034。

[2] 「マゼランの航海日誌: ハーマン・カーン: エスカレーション・ラダー」。2013年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[3] モアヘッド、ジョー（1986年）。公文書と政府政策に関するエッセイ。ハワース・プレス。p. 100。ISBN 0-86656-248-6。

[4] 「MissileThreat :: Ballistic Missiles of the World」。2008年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月30日閲覧。

[5] 「Peace Magazine v06n3p24: B-2ステルス爆撃機の隠された能力がSTART交渉を脅かす」archive.peacemagazine.org 。 2016年10月3日閲覧。

[6] アマダエ、SM (2016)。理性の囚人。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 105–111。ISBN 9-781107-064034。

[:0-7] 「旧ソ連当局者への率直なインタビューで、数十年にわたる米国の戦略情報活動の失敗が明らかに」www.gwu.edu 。 2016年10月3日閲覧。

[8] Amadae, SM (2016). Prisoners of Reason . ニューヨーク: Cambridge University Press. p. 21. ISBN 9-781107-064034。

[9] 「米国は北朝鮮に対して2つの矛盾した戦略を追求しており、核戦争につながる可能性がある」Independent.co.uk 2017年12月28日。