認識論的民主主義

認識論的民主主義とは、政治学と哲学におけるさまざまな見解を指し、民主主義の価値は、少なくとも部分的には、良い決定や正しい決定を下す能力に基づいていると見なしています。認識論的民主主義者は、民主的な政府の正当性や正当性は、その手続きの本質的な価値や、それが公正、平等、自由などの価値をどのように体現または表現しているかだけに基づくべきではないと考えています。代わりに、政治的平等に基づく政治システムは、良い政治的決定を下すことが期待でき、おそらく他のいかなる形態の政府（寡頭制、貴族制、独裁制など）よりも良い決定を下すことができると主張しています。       

したがって、認識論的民主主義の理論は、民主主義制度が知識を伝え、生み出し、活用し、さまざまな形で実験を行い、判断を集約し、社会問題を解決する能力に関係しています。そのような能力に基づいて、民主主義は真実、正義、公益、集団的利益などの正しさの基準を追跡できると言われています。認識論的民主主義自体は、直接的、代表的、参加型、審議型など、特定の民主主義の形態を推奨するものではなく、認識論的民主主義者自身もそのような問題について意見が一致していません。代わりに、彼らは包括的で平等な政治的取り決めの認識論的価値に対する共通の関心によって団結しています。したがって、認識論的民主主義者は、集合知や群衆の知恵などのアイデアと関連付けられることがよくあります。  

民主主義の認識論的（または原認識論的）議論は政治思想において長い歴史があり、アリストテレス、ジャン＝ジャック・ルソー、ニコラ・ド・コンドルセ、ジョン・デューイなどの著作に見ることができます。現代の政治哲学と政治学では、認識論的民主主義の提唱者として、デイヴィッド・エストルンド、エレーヌ・ランデモア、エリザベス・アンダーソン、ジョシュア・コーエン、ロバート・グッディン、カイ・シュピーカーマン などがいます。

認識論的民主主義の理論では、民主主義の価値は、少なくとも部分的には、民主的な手続きが適切または正しい決定を下す能力に基づいているとみなされている。ここで「適切」および「正しい」は通常、手続きに依存しない何らかの基準に基づいて定義される。この独立した基準は、真実、正義、公益、または集団的利益である。したがって、認識論的民主主義者は、民主主義は、特定の固有の価値を体現または表現しているという理由だけで価値があるわけではないと主張する。代わりに、民主主義は、真実、正義、または公益の概念に沿った決定を（また）下すと考えられている。したがって、このような見解では、民主的な政府の擁護または正当化には、重要な手段的要素があるとみなされることが多い。

こうした考え方は、純粋に手続き的な民主主義理論と対比するとわかりやすい。純粋手続き主義とは、民主主義の価値と正当性は、民主主義制度の公正さや本質的価値のみにかかっているという考え方を指す。^[1]これらの考え方で重要なのは、民主主義が平等、自由、自治などの重要な価値を体現または表現しているということであり、それらが生み出す結果の質ではない。したがって、このような考え方に基づく政治的決定の質を評価する唯一の方法は、その決定を生み出した手続きを振り返ることである。彼らは、その決定が自由かつ公正な方法で行われたかどうかを問い、そうであれば、それが良い決定であると判断する。対照的に、認識論的民主主義者は、政治的決定は、それを生み出した手続きとは無関係な何らかの基準で判断できると考えている。したがって、彼らは、決定が自由または公正な方法で行われたかどうかに関係なく、それが真実、正義、または公益の概念に沿っていたかどうかを問うことができる。

したがって、認識論的民主主義は、ジョン・ロールズが「不完全な手続き的正義」と呼んだものに類似している。^{[2] [3]}ロールズは、不完全な手続き的正義は、結果が正しいか、またはより優れているかを定義する独立した基準があると想定していると述べています。しかし、正しい結果を保証できる手順があると想定する完全な手続き的正義とは異なり、不完全な手続き的正義は、ある程度の信頼性で正しい結果を達成できる手順を求めます。一例は陪審裁判で、法的な有罪または無罪が陪審が決定の目的とする正確さの基準です。陪審が常に有罪を宣告し、無罪を宣告しないという保証はありませんが、ほとんどの場合、陪審はこれらの基準に従っていると考えられており、したがってある程度の信頼性があります。    

認識論的民主主義者にとって、民主主義は刑事裁判に似ていますが、そこでの独立した基準は法的有罪か無罪かではなく、真実、正義、または公共の利益です。民主主義の決定が常にこれらの基準に従うという保証はありませんが、認識論的民主主義者は、民主主義はこれらの基準に従う傾向がある、または他の選択肢よりも頻繁に従う傾向があると主張します。したがって、民主主義の認識論的メリットに関する議論は確率的になります。彼らは、民主主義は常に良い決定を生み出すのではなく、「傾向がある」と主張します。

認識論的民主主義者は、独立した基準を民主主義の重要な部分とみなしているため、民主主義がもっぱら内在的な理由から価値があるとする純粋な手続き主義の形態を拒否しなければなりません。しかし、彼らは必ずしも民主主義の手続き的または内在的な価値を否定する必要はありません。民主主義が独立した基準を達成する能力についての議論は、手続き上の議論とは概念的に独立しており、独立しています。したがって、認識論的民主主義には、民主主義が認識論的根拠のみで正当化されるという立場と、認識論的考慮と手続き的考慮を組み合わせた立場が含まれます。

認識論的民主主義は、手続きに依存しない基準を重視するという観点から一般的に定義されるが、この説明に明確に当てはまらない民主主義の認識論的説明も多々ある。一例としては、民主主義の正当性が特定の道徳的または倫理的価値ではなく、むしろ私たちの認識論的コミットメントに基づいていることに焦点を当てた、実用主義に影響を受けた見解がある。たとえば、正しい信念を持ちたいのであれば、既存の見解に対するあらゆる異論や議論を受け入れる姿勢を持つべきであり、そうすることで、私たちはオープンで包括的な調査プロセスに取り組むことになる。この種の見解の現代の支持者には、ロバート・タリッセやシェリル・ミサックがいる。^{[4] [5]} ユルゲン・ハーバーマスの民主主義理論も同様に認識論的要素を含んでおり、彼は審議を、経験的真実や道徳的正しさなどの妥当性の主張をテストし、受け入れてもらうためのプロセスとみなしている。^[6]しかし、彼は自分の見解は純粋な手続き主義的見解であると考えている。ファビエンヌ・ピーターは、正しさの独立した基準に依存しない「純粋な認識論的手続き主義」と呼ぶ見解も提示している。代わりに、彼女は「政治的かつ認識論的公正さの特定の条件を満たすプロセスの結果である場合」、決定は正当であると主張している。^[7]その結果、認識論的民主主義の定義は、手続きに依存しない基準を含む説明だけでなく、あらゆる認識論的考慮を含むように、より広く引き伸ばされる可能性がある。

民主主義を支持する認識論的議論は政治学や哲学の分野では今も議論の的となっているが、エレーヌ・ランデモアは、民主主義を支持する認識論的議論は政治思想の歴史の中で長い歴史を持つと主張している。^[3]彼女は、これらの議論は少なくともギリシャ時代にまで遡り、マキャベリ、スピノザ、ルソー、コンドルセ、ジョン・スチュアート・ミル、ジョン・デューイなど、さまざまな著者の著作に見られると示唆している。

例えば、ジェレミー・ウォルドロンが「群衆の知恵の教義」と呼んでいるものの中で、アリストテレスは民主的な審議に焦点を当てた議論のバージョンを提示しています。 ^{[8] [9]これは}政治学の第3巻第11章に記載されています。  

個々に優れた人間ではない大勢の人間も、集まると少数の優秀な人間よりも優れた存在になれる。個々ではなく集団としてである。それは、大勢が参加する宴会が、一人の費用で提供される宴会よりも優れているのと同じである。（政治学 III, 11, 1281a41–1281b2; 訳 Reeve 1998: 83）

アリストテレスも第15章で祝宴の例えに言及しています。

個々に見れば、これらの人々の一人はおそらく最高の人物より劣っている。しかし、都市国家は多くの人々から成り立っており、それは多くの人々が参加する宴会と同じであり、統一された単純なものよりも優れている。だからこそ、群衆は多くのことを一人の個人よりもよく判断できるのだ。（政治学 III, 15, 1286a27–33; 訳 Reeve 1998: 94）

これらの文章は、集団での審議は情報、議論、洞察、経験を集約できるため、個人が生み出すよりも良い結果をもたらす可能性があることを示唆しているように思われる。宴会に人々がさまざまな貢献をするのと同じように、政治的意思決定にもさまざまな貢献をするため、集団は個人よりも優れている。しかし、アリストテレスがこの議論を民主主義の擁護として意図していたかどうかは不明である。これは、寡頭政治や貴族政治も、単独の王や独裁者の決定と比較した場合、この集団的な才能の集約から利益を得る可能性があるためである。したがって、ウォルドロンは、アリストテレスの「群衆の知恵」の強力な解釈は、より小さな集団の審議よりも民主的な審議を擁護するものと見なすが、より弱い解釈は、一人による支配を拒否するだけと見なすと示唆している。

ジャン＝ジャック・ルソーの一般意志の説明は、民主的な統治に対する認識論的議論を提供するものとして解釈することもできる。^{[10]例えば}『社会契約論』の中で、彼は次のように書いている。

人民議会で法律が提案されるとき、彼らに問われているのは、提案を承認するか拒否するかではなく、提案が彼らの一般意志に適合するかどうかである。誰もが投票によってこれについての意見を表明し、その票の集計によって一般意志の宣言が出される。（[1762] 1997: 124）

ランデモアはこの一節の認識論的解釈を示唆している。この解釈によれば、ルソーは、市民は提案が共通の利益や善など、独立した正しさの基準に合致しているかどうかの判断に基づいて投票すべきであり、多数決の結果が正しい判断を示すという考えを説明している。これは、多数派と異なる判断をした人は、それゆえ自分が間違っていると結論づけるべきだというルソーの主張にも示唆されている。別の一節では、ルソーは、集計と大数の統計的利点にも言及しているようだ。「一般意志」を「全員の意志」と比較しながら、次のように書いている。  

全員の意志と一般意志の間には、しばしば大きな違いがあります。後者は共通の利益のみに目を向けますが、前者は私的利益に目を向け、個々の意志の総和に過ぎません。しかし、これらの同じ意志から、互いに打ち消し合うプラスとマイナスを取り除くと、違いの総和として残るものが一般意志です。(同書、60 ページ)

ルソーのプラスとマイナスの相殺を訴える主張は、認識論的民主主義の最近の研究で発見された集合の奇跡の理論に似ています (以下でさらに説明します)。この奇跡は、エラーがランダムに分布している場合、投票が集約されるとエラーが互いに相殺される傾向があり、したがって多数決は正しい投票によってのみ影響を受けるという考えを示しています。しかし、ルソーの認識論的解釈は、一般意志が単に人々が望むものを指すというより手続き的な言葉で解釈することもできるため、議論の余地があります。

ニコラ・ド・コンドルセの「 意思決定理論への数学の応用に関するエッセイ」には、より明確な多数決の利点が述べられています。^[11]意思決定における大規模集団の利点を数学的に説明し、コンドルセは、多数決では単純な「はい」か「いいえ」の決定において正しい選択肢がほぼ確実に選択されると主張しました。この主張には、次の3つの仮定が満たされる必要がありました。(1) 投票者は互いに独立して決定を下す。(2) 投票者は戦略的ではなく誠実に決定を下す。(3) 各投票者が正しい答えを選択する確率は0.5より大きい。これらの条件が満たされる限り、投票グループが大きくなるにつれて、正しい答えを選択する確率は 1 に近づきます。コンドルセは陪審員の最適なサイズを決定する目的でこの定理を開発しましたが (そのため、コンドルセの陪審員定理と呼ばれることが多い)、これはサブセットではなく人口全体を含む民主的な選挙民の投票にも適用できることは容易にわかります (以下の定理に関する当時の議論を参照)。

認識論的民主主義に関する研究に影響を与えた歴史的伝統におけるもう 1 人の重要人物は、アメリカのプラグマティスト、ジョン・デューイです。^{[12] [13]}デューイの民主主義理論は、部分的には、民主主義を実験と探究のプロセスと見なしています。デューイは、民主主義を正式な政治制度と同義と見なすのではなく、人々が集まって集団の問題を特定し解決するときに生じる「共同生活のモード」と見なしました。民主主義は、共通の問題と利益を明確にし、解決策を議論できるプロセスを提供します。したがって、デューイは、多数決だけに焦点を当てるのは見当違いであり、民主主義の価値は、経験と価値観を表現し、少数派が反対を表明できる、先行する公開討論と討論から生まれると考えました。この集団的な探究プロセスを通じて、社会的知性が生まれる可能性があります。このプロセスには、社会問題を直接経験しているため、社会問題がどこで発生したかについて特に知っている一般大衆を含める必要がありました。デューイは「靴を履いている人は、それが窮屈な靴であるということを最もよく知っている」と述べた^[12]。しかし、民主主義が適切に機能するには、依然として教育を受けた国民が必要であり、デューイは国民の能力を向上させることを目的とした教育改革に重点を置いた。

認識論的民主主義に関する現代の研究は、大まかに 2 つのカテゴリに分けることができます。1 つ目は、民主主義の正当化における正しさの独立した基準の重要性と役割を決定することに関する、より基礎主義的な研究です。したがって、このような研究は、そのような基準を考慮する必要がある理由と、それらを民主主義理論に組み込む最善の方法を示すことに関係しています。次のセクションで検討する 2 つ目のカテゴリは、民主主義制度が実際にこれらの独立した基準に従うことができる理由、または民主主義制度が非民主主義の選択肢よりも優れた決定を下すと確信できる理由を示す、より実践的なタスクに焦点を当てた研究です。

現代の議論では、デイヴィッド・エストルンドは、民主主義の正当性を証明するための手続きに依存しない基準の重要性について、最も発達した弁護を行った人物としてしばしば評価されている。^[14]エストルンドは、民主主義の弁護のほとんどは、そのような基準を暗黙のうちに前提としているか、民主的な統治を正当化するにはあまりにも弱いままであると主張する。彼の最も影響力のある議論の 1 つは、手続き上の公平性の問題だけを気にするのであれば、多数決という民主的な手続きと同じように、コイントスで政治問題を決めることに満足すべきだというものである。コイントスやサイコロを振るなどのランダムな手続きは、市民の好みに同等の重みを与えるため、民主的な投票と同じくらい手続き的に公平であるように思われる。したがって、純粋にランダムな決定よりも民主的な投票を好むのは、偶然よりも高い信頼性で正しい決定が下されると期待しているからに違いない、とエストルンドは主張する。

エストルンドは、彼の認識論的見解を、彼が民主主義の「正しさ理論」と呼ぶものと慎重に区別しています。この理論によれば、政治的決定は、それが正しい場合にのみ正当となります。したがって、たまたま間違っていた民主主義の決定は、正当ではないことになります。エストルンドは、正しさ理論の代わりに、認識論的民主主義者は、時間の経過とともに良い決定を生み出す能力があるため、民主主義を正当と見なすことができると主張しています。  

一方、ホセ・ルイス・マルティは、民主的な議論や審議の通常の慣行は、暗黙のうちに何らかの独立した正しさの基準を前提とする傾向があると主張している。^[15]彼らは、特定の決定、たとえば政策Aを支持する議論は、政策Aが正しい決定である、または正しさの点で政策B、C、またはDよりも優れていることを示すことを目指していると示唆している。したがって、競合する政策についての政治的審議に参加するには、政治的手順自体以外の何らかの正しさの基準に訴える必要があると言われている。決定の唯一の目印が意思決定手順自体である場合、議論を行い理由を示すことは、プロセスから独立した、少なくとも参加者の信念や欲求からある程度独立した何らかの基準に訴えることを意味するため、特定の決定を下すための議論や理由は存在し得ない。  

しかし、政治的決定の質を定義する独立した基準とは何だろうか。幅広い立場としての認識論的民主主義は、この質問に対していくつかの答えを可能にする。この見解は、一部の人が考えるように、客観的な道徳的事実の存在についての道徳的実在論の承認を必要としない。^[15]これらの基準は実際の政治的決定手順とは独立しているが、他のものに依存する可能性がある。たとえば、ジョン・ロールズの原初的立場やユルゲン・ハーバーマスの理想的な発話状況などの理想化された手順、または特定のコミュニティの規範や慣行に依存する可能性がある。また、認識論的民主主義者は、独立した基準自体が基本的人権の尊重などの義務論的または美徳の制約を含む可能性があるため、粗雑な形の帰結主義に傾倒していない。認識論的民主主義は、多くのメタ倫理学的立場と一致している。

したがって、手続きから独立した基準の役割を考える際、認識論的民主主義者にはいくつかの戦略が考えられる。第一に、特定の独立した基準を指定することである。たとえば、基準を幸福の最大化または福祉の平等として定義し、民主主義制度がこの基準を満たしているかどうかを確認することができる。あるいは、基準を戦争や飢饉などの特定の悪い結果の回避として定義することもできる。第二の戦略は、良い決定を定義する基準については無知または不可知論者のままで、代わりに正しい答えが何であれ、それを発見できる手順を探すことである。したがって、民主的な手順は科学の制度のようなものになるだろう。^[16]私たちが科学的方法を高く評価するのは、正しい答えを事前に知っているからではなく、科学的方法に従えば正しい答えを発見できると確信しているからである。

認識論的民主主義者のほとんどは、2番目の戦略を支持している。1番目の戦略は、手続きに依存しない正しさの基準をどのように定義するかについて人々がしばしば当然意見が一致しないという問題に直面しており、そのため、民主主義の正当性が、正義や公益についての議論の余地のある説明に依存させられる危険性がある。また、良い政治的決定の説明が民主的な手続きとは無関係に決定できることを示唆しているため、民主的な観点からも問題があるように思われる。^[7]したがって、そのような問題自体が民主的な手段によって決定されるべきであるという反論があるかもしれない。  

2 番目の戦略自体も批判にさらされている。例えば、ショーン・インガムは、民主的な手続きによって政治的な問題の正しい答えが見つかるなら、根深い意見の相違に信じられないほど迅速に終止符が打たれるように思われる、と主張している。^[16]例えば、正しい答えを選ぶ確率が 99% の民主的な手続きがあったと想像してみてほしい。この手続きはほぼ絶対確実であるため、その結果は 1 つの選択肢を支持する強力な証拠となり、たとえ事前に意見が異なっていたとしても、私たち全員がそれを真実として受け入れざるを得なくなるだろう。99% の信頼性はあり得ないかもしれないが、たとえ民主的な手続きの信頼性が半分強だったとしても、それを複数回実行すれば考えを変えるのに十分な証拠が得られる、とインガムは指摘している。したがって、民主主義が政治的な問題の真実を追跡できるなら、何が公正な政治的決定であるかをめぐる長年の意見の相違を簡単に解決できると思われる。この議論は、独立した基準の存在を否定するものではありませんが、その受け入れは、社会に根深く合理的な政治的意見の相違があるという考えと矛盾する可能性があることを示唆しています。     

認識論的民主主義の理論の中には、認識論的考慮の重要性と役割を説明することに焦点を当てているものもあれば、民主的な手続きがなぜ良い決定や正しい決定を下すと考えられるのかを説明しようとするものもあります。認識論的民主主義者の中には、民主主義がこれらの決定をある程度の信頼性を持って下せることを示したいだけの人もいますが、民主主義は非民主的な選択肢よりも良い決定を下す傾向があると主張する人もいます。言い換えれば、多数による決定は少数による決定よりも優れていることを示すことを目指しています。現代の政治学と民主主義理論における民主主義の著名な認識論的議論には、次のものがあります。      

陪審定理は、1785 年にニコラ・ド・コンドルセによって初めて提案されましたが、その民主主義との関連についての議論は現代でも続いています。元の定理では、2 つのオプションの選択は、(1) 投票者が互いに独立して決定を下す、(2) 投票者が戦略的ではなく誠実に決定を下す、(3) 各投票者が正しい答えを選択する確率が 0.5 より大きい場合に、大規模なグループで行うのが最善であると述べられています。これらの条件下では、投票グループの規模が大きくなるにつれて、正しいオプションが選択される確率は 1 に近づきます。つまり、デモス全体を含む民主的な投票は、より少数の投票者を含む非民主的な投票よりも信頼性が高いということです。陪審定理に関する現代の研究では、これらの仮定を緩和することを目指しています。たとえば、この定理は、投票者の投票の相関が低く、完全に独立してではなく自律的に決定を下す、複数のオプションがある複数投票のケースに適用されています。^{[17] [3] [18]}

測度理論的手法^[19]を用いて様々な状況で定理の命題の確率を調べた最近の研究では、意思決定手続きとしての多数決の能力は、投票者の能力を規定する確率測度に大きく依存していることが判明しました。コンドルセの陪審定理によって予測される命題は、ほぼ確実に発生するか、ほとんど発生しないかのどちらかです。特に、定理の命題の事前確率はゼロです。さらに、特定の状況下では、定理の反対の結果が成り立ち、間違った選択肢がほぼ確実に選択されることになります。したがって、この定理を適用するには、その適用性をよりよく理解するためにさらに検討する必要があります。

陪審定理の当面の課題は、代替案の選択と、そもそも正しい選択肢が有権者に提供されることをどのように保証するかという問題である。したがって、陪審定理は、選択肢を効果的に絞り込むことができる別の手順を獲得すると思われる。定理の主な前提が、有権者がしばしば他の有権者と議論し、投票の動機が異なり、複雑な政治問題に直面することが多い政治的状況と関連しているかどうかについても異論がある。^[20]

陪審員定理と同様に、集計の奇跡も、民主的な投票を守るために多数決の利点に訴えるが、誤った投票が互いに打ち消し合う傾向に焦点を合わせている。^[3]情報を得た有権者は正しい政策に投票する傾向があり、無知な有権者は無作為に投票しなければならない。したがって、無知な有権者の票は利用可能な選択肢に均等に分配される。すべての票が集計されると、誤った投票者の票は互いに打ち消し合い、情報を得た有権者の票が結果を決定する。ただし、この議論の重要な前提は、情報がまったくないかほとんどない人は無作為に投票する傾向があるということである。したがって、誤った投票者は実際にはある方向に体系的な誤りを犯し、その投票が完全に打ち消されることはないという反論がある。したがって、重要な問題は、体系的な誤りが、より情報を得た有権者の数を上回るほど大きく、最終結果に影響を与えるかどうかである。

^{陪審員定理について言及した研究[19]}の調査結果に関連して、少なくとも一定数の有権者が十分な情報を持っているか、ほぼ十分な情報を持っていることはほぼ確実であるにもかかわらず、事前確率の尺度を使用すると、集約の奇跡（MoA）はほぼ確実には発生しないことが立証されています。 ${\displaystyle \varepsilon >0}$

多様性は能力に勝るという定理は、最初にルー・ホンとスコット・ペイジによって開発されたが、最も顕著なのはエレーヌ・ランデモアによる認識論的民主主義への適用である。^{[21] [3]} 投票に焦点を当てた前の2つの議論とは異なり、この議論は審議に当てはまる。定理によれば、認知的に多様な問題解決者をランダムに選択した場合、能力の高い問題解決者のグループよりも優れた成果を上げることができるが、4つの条件が満たされる。条件とは、(1)問題が十分に難しいこと、(2)問題解決者が比較的賢いこと、(3)問題解決者が互いに異なる考え方をしても、最善の解決策を認識できること、(4)問題解決者が選ばれる母集団が大きく、選択される数が少なすぎないことである。^{[21] [3]}この定理の背後にある考え方は、能力の高い個人のグループは同じように考える傾向があるため、共通の局所最適値に収束するというものである。一方、認知的に多様な問題解決者のグループは、まったく異なる考え方をするため、局所最適解を超えて大域最適解へと互いに導くことができる。ランデモアは、この定理は、デモのサブセットの審議よりも、市民が参加する民主的審議の認識論的品質を支持すると主張した。したがって、民主的審議の認識論的利点は、デモの認知的多様性を活用できることである。  

ホン、ペイジ、ランドモアによる多様性は能力に勝るという定理を認識論的民主主義の文脈に適用したことは、学界のさまざまな方面からかなりの懐疑論に直面した。これらの懐疑論者の中では、トンプソンの批判が際立っており、^[22]定理の数学的根拠は、むしろ些細な事実を飾り立てる以上のことはほとんどしていないと主張している。この批判は、定理は、その数学的厳密さにもかかわらず、実際には先入観に基づく仮説の形式化された反復以上のものを提供していない可能性があるとしている。その主張の核心は、定理の数学的定式化は、多様性と問題解決の有効性との関係の真の、直接的な性質を明らかにするのではなく、不明瞭にするのに役立つという点である。

さらに批評家たちは、定理から数学的な装飾を取り除いたとき、定理の本質的なつまらない性質が明らかになると指摘している^[23]。定理の条件と意味合いは、実際の民主的審議の仕組みに適用すると非現実的になるほど狭く定義されていると示唆されている。より現実的な仮定で定理を再構成することで、これらの分析は元の主張の限界を明らかにし、定理の意図に反して、能力は確かに多様性を凌駕する可能性があると結論付けることが多い。この厳密な精査は、定理の主張されている複雑さを解明し、社会政治理論における定理の無批判な採用に警告し、民主的プロセスの探求における数学のより賢明な使用を主張することを目指している。

多様性は能力に勝るという定理の使用に対する多くの反論は、仮定 (3) に焦点を当てている。これは神託の仮定とも呼ばれ、すべての問題解決者が考えさせられたときに最善の解決策を認識できることを要求する。この仮定には 2 つの課題がある。1 つ目は道徳的多元主義の問題であり、参加者は異なる価値観を持っているため最善の解決策について意見が一致しない可能性があるという考えである。^[24] 2 つ目は複雑性の問題であり、参加者は価値観では一致していても最善の解決策について意見が一致しない可能性があるという考えである。これは、政治的な問題では複数のもっともらしい解釈が可能であるからである。^[25]そのため神託の仮定は議論の余地があるが、すべての審議者が最善の解決策を認識できない場合でも、認知的多様性は依然として価値があると主張されてきた。ただし、そのような場合、そのような多様性が常に能力に勝るかどうかは不明瞭になる。^[25]  

実験モデルはジョン・デューイの研究に触発され、エリザベス・アンダーソンによって現代の議論に導入されました。^[26]以前の議論のように正式な定理に依存するのではなく、実験モデルでは、定期的な選挙という民主的な制度が試行錯誤の学習プロセスを可能にするものと見なしています。その考え方は、民主的な政府が新しい政策を制定すると、市民はその結果を直接体験するということです。選挙、請願、抗議は、これらの市民に自分たちの経験を政策立案者に伝える機会を与え、政策立案者はその情報を使って政策を改革することができます。したがって、民主的な手続きは、政策立案者が時間の経過とともに政策を更新し改善することを可能にする重要なフィードバックメカニズムを提供します。アンダーソンはまた、これらの手続きは、すべての可能なフィードバックを考慮できるように包括的である必要があると主張しています。異なる立場にある市民は社会問題や公共政策について異なる経験を持っているため、これらの独特の貢献をすべて考慮に入れることができるように、オープンで包括的な政治プロセスが必要です。

このモデルに関する問題点の1つは、民主的な選挙によって提供されるフィードバック信号の質、その頻度、そして有権者の無知や非合理性などの影響を受ける可能性がある程度である。また、アンダーソンのデューイに触発されたモデルがデューイ自身の民主主義理論とどの程度一致しているかについても議論がある。^[27] 

民主主義の認識論的価値に関する一連の関連議論は、熟議民主主義者の著作の中に見ることができる。熟議民主主義とは、自由で開かれた公の議論の重要性を重視する民主政治の概念を指す。シモーヌ・チェンバースが言うように、そのようなアプローチは投票中心ではなく話し合い中心である。^[28]多くの熟議民主主義者は熟議を本質的に価値があると見なしているが、その道具的および認識論的利益に基づいて熟議を支持する者も多くいる。例えば、熟議は、合理的な合意の形成、人々の自身の好みや社会問題に対する理解の向上、市民の知識と信念の向上に役立つと主張されてきた。現在、これらの主張を検証し、熟議がそのような利益を生み出す可能性のある条件を理解しようとする大規模な実証的文献が開発されている。^[29]

ジャック・ナイトとジェームズ・ジョンソンは、自らを認識論的民主主義者とは呼んでいないが、再帰性の概念に基づく別の議論を提示している。^[30]彼らは、社会問題に直接取り組むことを目的とする第一階層の制度と、第一階層の制度間の調整と選択を目的とする第二階層の制度を区別している。したがって、第二階層の制度の任務は、「効果的な制度的取り決めを選択、実施、維持する継続的なプロセス」を調整し、制度がいつ良い結果を生み出すかについての「知識を高めることができる実験環境」を維持することである。 ^[30]民主主義は、再帰的に機能するため、第二階層で優先されると言われている。民主主義的取り決めの再帰性は、「関係当事者が自らの見解を主張、擁護、修正し、他者の見解を受け入れ、挑戦し、受け入れること」を必要とするという事実に由来する。言い換えれば、それは継続的な意見の不一致と対立に由来する。^[31]しかし、民主主義がこの種の再帰性を最もよく提供できるかどうかについては議論がある。例えば、一部の著者は、多中心性システムや市場などの分散型プロセスによって再帰性が達成される可能性が高いと主張している。^{[32] [33]}   

認識論的民主主義に関する研究は、認識論的根拠に基づいて民主主義を擁護するという目的があるため、認識論的理由から代替の政治制度を提唱する研究と密接に関連しています。現在の議論では、4 つの代替案または部分的な代替案が最も多くの議論を集めています。

王政政治とは、「人民による統治」ではなく「知識人による統治」に基づく政治システムを指す。この用語はデイヴィッド・エストルンドによって造られたが、最も著名な支持者はジェイソン・ブレナンであり、彼は王政政治のさまざまな代替モデルを提案している。^{[14] [34]}これらには、最も知識の少ない有権者を選挙権から排除する、知識のある有権者に他の市民よりも多くの投票権を与える、知識のある議員の団体が民主的に選ばれた議会からの立法を拒否できる王政拒否権を確立するなどの提案が含まれている。ブレナンの王政政治の議論は、多くの市民の政治的無知を示すと報告されている政治学の研究に大きく依存している。そのような研究に基づいて、彼は、無知な有権者は社会の他の構成員を過度のリスクにさらし、したがって有能な政府に対する彼らの想定される権利を侵害していると主張している。

コンドルセ陪審定理や集約の奇跡が成り立つと事前に想定することはできませんが（前のセクションを参照）、意思決定プロセスに認識論的重みを追加することで、これらの定理を実際に維持できるという提案があります^[19]。認識論的合理性と相関する確率的重みに基づく加重多数決を実装し、すべての投票者に対して1に等しい最小重みを保証することで、より有能な情報集約メカニズムを実現できます。認識論的重みを組み込むと同時に、すべての投票が同じ割合ではないにしても確実にカウントされるようにするこのアプローチは、民主的なプロセスにおける軽視や排除に関する潜在的な懸念に対処します。すべての投票者に対して最小の重みを保証することで、民主主義の表現価値に基づく記号論的な異議が緩和されます。本質的に、この方法は、有能な意思決定を促進することと、民主的なプロセスの包括的性質を維持することの間でバランスをとっています。

しかしながら、エピストクラートはさまざまな批判にさらされてきた。エピストクラートは、有権者の能力に関する実証的な文献を不完全かつ過度に悲観的に解釈している、^[35]合理的選択理論に過度に依存している、^{[36]潜在的な民主的改革に十分な注意を払っていない、政治的排除と知識のある少数派の権限拡大に伴う危険性を過小評価している、 [37] など}の批判がなされてきた。

政治的実力主義とは、指導者や役人が少なくとも部分的には政治的能力に基づいて選ばれる政治システムを指す。ダニエル・ベルやトンドン・バイなどのこのようなシステムの支持者は、政治指導者には知的・学問的能力、効果的な社会的スキル、感情的知性、そして倫理的美徳が必要だと主張する。^{[38] [39]}したがって、理想的には、彼らは並外れた学歴、社会科学の知識、政府での優れた業績の記録、倫理哲学の訓練を持っているべきである。そして、政治的実力主義者は、選挙でこれらの種類の資質が選ばれる可能性は低く、したがって政治官僚は厳格な試験プロセスと下級政府での勤務記録に基づいて任命されるべきだと主張する。これらの著者はしばしば中国とシンガポールを政治的実力主義の不完全な現代の例として見ており、実力主義手順の価値を擁護するために 儒教哲学を引き合いに出すことが多い。

政治的実力主義は、首長制と同様の批判を受けており、有権者の能力について悲観的な説明をしすぎていること、より有能で高潔な指導者を選ぶ実力主義の手続きの能力を過大評価していること、民主的な選挙を排除して政治家が国民に対して説明責任を負わないことの危険性を過小評価していることなどから批判されている。儒教哲学が政治的実力主義を支持するという主張も物議を醸しており、多くの著者が儒教民主主義のバージョンを擁護している。^{[40] [41] [42]}

王政政治や政治的実力主義は民主主義に代わる完全な選択肢となるかもしれないが、民主主義の認識論的価値に批判的な人々の中には、より広範な地方分権化を主張する者もいる。例えばイリヤ・ソミンは、民主主義の有権者は、何千もの投票のうちの一票が結果に影響を与える可能性は非常に低いため、政治問題について情報を得る動機がほとんどないと主張する。 ^{[43]これは、}アンソニー・ダウンズと最も関連のある合理的無知の問題として知られている。^[44]そのためソミンは、離脱の機会を増やすことになる連邦制などの政治的地方分権化のシステムを主張している。どのように投票するかという決定とは異なり、どの政治的管轄区域に住むかという決定は個人にとって重大な結果をもたらすため、情報を得る動機が与えられる。政治的地方分権化は民主主義に完全に代わるものではないが、発言のメカニズムに離脱を補うことで、政府の認識論的質を高めるのに役立つと考えられている。しかし、王政復古主義の支持者と同様に、ソミン氏は合理的選択モデルに過度に依存し、有権者の能力を過小評価し、離脱に伴うコストを過小評価していると批判されている。

また、民主主義の認識論的性質に懐疑的な自由市場の伝統もあり、これはフリードリヒ・ハイエクと最もよく関連付けられる。^{[45] [46]}ハイエクは、いかなる中央集権的な政治権力も、効果的な社会的決定に関連するすべての知識を獲得することは不可能であると主張した。その主な理由は、彼が時間と空間の特定の状況に関するローカルな形態の知識を重視したことであった。この知識は、その場にいる個人にしか知られておらず、時間の経過とともに変化し、暗黙の要素を含むことが多いと主張された。したがってハイエクは、この分散した情報を活用する最善の方法は、それを政府当局に中央集権化しようとせず、個人が自分の情報を最大限に活用し、市場価格のシステムに頼って個々の行動を調整できるようにすることであると主張した。したがって、マーク・ペニントンなどのハイエクの著者は、投票者や審議ではなく価格シグナルに基づくシステムには重要な認識論的利点があると主張し、市場の役割を政治的な領域にまで拡大することを提唱している。^[47]

これらの立場は、市場が民主的な政府の機能の多くを提供できないこと、および市場制度の機能に対する楽観的な見方に基づいて批判されてきた。^[48]ジョナサン・ベンソンはまた、消費者は市場で倫理的に情報に基づいた決定を下すために必要な種類の情報をしばしば欠いており、市場は認識論的な理由により倫理的価値を達成できないことが多いと主張した。^[49]むしろ、倫理的規制は、地域知識や暗黙知を含む関連情報を集中化する能力が高い政治的民主主義の形態によってより適切に提供されると彼は主張している。^[50]

認識論的民主主義に関する、またはそれに密接に関連する本格的な著作の一覧:

• ベル、DA（2016）。『中国モデル：政治的実力主義と民主主義の限界』プリンストン大学出版局。
• ブレナン、J. (2016)。『民主主義に反対して』プリンストン大学出版局。
• ブレナン、J. および H. ランデモア (2022)。民主主義の議論: 民主主義はもっと必要か、それとももっと少なく必要か?オックスフォード大学出版局。
• カプラン、B. (2011)。『合理的投票者の神話：なぜ民主主義は悪い政策を選択するのか』プリンストン大学出版局。
• Erikson, RS、MB MacKuen、JA Stimson (2002)。『マクロ政治』、ケンブリッジ大学出版局。
• エストルンド、D.（2009）。『民主的権威：哲学的枠組み』プリンストン大学出版局。
• フィッシュキン、JS（2018）。『国民が考える民主主義：公的な審議を通じて政治を活性化する』オックスフォード大学出版局。
• Goodin, RE および K. Spiekermann (2018)。民主主義の認識論。オックスフォード大学出版局。
• ナイト、J. および J. ジョンソン (2011)。民主主義の優先性: 実用主義の政治的帰結、プリンストン大学出版局。
• ランデモア、H. (2013)。『民主的理性：政治、集合知、そして多数決』プリンストン大学出版局。
• Misak, C. (2002). 『真実、政治、道徳：実用主義と熟考』、Routledge。
• Ober, J. (2008)。『民主主義と知識：古代アテネにおける革新と学習』、プリンストン大学出版局。
• ソミン、I. (2016)。「民主主義と政治的無知：なぜ小さな政府はより賢明なのか」、スタンフォード大学出版局。
• タリッセ、RB (2013)。民主主義のプラグマティズム哲学、Routledge。

• 集合知
• 熟議民主主義
• 民主主義
• プラグマティズム
• 陪審定理