画期的な判決のリスト

現代のコモンロー法制度における画期的な裁判所の判決は、重要な新しい法的原則や概念を決定したり、既存の法律の解釈に大きく影響したりする判例を確立するものである。「先導的判例」は、米国で使用されている「画期的判例」の代わりに、英国やその他の英連邦の管轄区域で一般的に使用されている。 ^{[1] [2]}

英連邦諸国では、報告された判決は、関連する問題の法律を確定させると一般的にみなされるようになった場合、主導的な判決であると言われています。1914年に、カナダの法律家オーガスタス・ヘンリー・フレイザー・レフロイは、「『主導的な判例』とは、ある重要な点について法律を確定させるものである」と述べました。^[3]

主導的な判決は、複数の方法で法律を解決できる可能性があります。その方法は次の通りです。

• 先例拘束のルールに違反することなく、従来の慣行から逸脱して、以前の原則を改良した新しい原則を区別する。
• オークス テスト(カナダ法) やボラム テスト(英国法)などの「テスト」(つまり、将来の判決で裁判所が適用できる測定可能な基準) を確立します。
• 成文憲法の特定の条項に関して、裁判所の判決が 1 件しか出されていない場合もあります。必然的に、さらなる判決が出るまでは、この判決が先導的な判例となります。たとえば、カナダでは、「投票権と選挙区境界の再調整に関する先導的な判例はCarterです。実際、Carter は選挙区境界の争いで最高裁にまで至った唯一の判例です。」^[4]このような先導的な判例が法律を「解決した」と言える程度は、多くの判決が同じ原則を再確認した状況よりも低いと言えます。

オーストラリアにおける主要な訴訟の判決は通常オーストラリア高等裁判所によって下されてきたが、歴史的にはロンドンの枢密院司法委員会によって下された判決もあった。

• Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd. (エンジニア訴訟) (1920 年): 暗黙の政府間免責特権および州権限留保の原則を否定し、連邦権限の各項目は、単に付与文言に基づいて解釈されるべきであると決定しました。
• 司法および航海法（1921年）について：裁判所の問題と裁判所が審理できる事項について扱いました。
• 1948年、オーストラリア高等裁判所は、チフリー政権によるオーストラリアの民間銀行の国有化法案は違憲であるとの判決を下した。
• 1951年、オーストラリア高等裁判所は、ロバート・メンジーズによるオーストラリア共産党の禁止の試みは違憲であるとの判決を下した。
• 連邦対タスマニア （タスマニアダム事件）において、高等裁判所は、世界遺産地域におけるフランクリンダムの建設を阻止することを含む、国際法に基づくオーストラリアの義務を履行するために連邦が外務権限を行使することができるとの判決を下した。
• エディ・マーボ＆オルス対クイーンズランド州（No.2）では 、テラ・ヌリウスの宣言を無効とした。^[5]
• ディートリッヒ対女王事件では、重大な犯罪で告発されたオーストラリア人は公正な裁判を保証するために弁護士を雇う権利が限定されていることが判明した。
• 原告M70/2011対移民・市民権大臣 （マレーシア解決事件）において、高等裁判所は、難民は一定の人権保護基準を満たさない国に強制送還することはできないとの判決を下した。
• コモンウェルス対オーストラリア首都特別地域 （同性婚訴訟）において、高等裁判所は、同性婚を包含するように婚姻法を改正するために必要な立法権はコモンウェルスのみにあるとの判決を下した。
• ウィリアムズ対コモンウェルス事件およびウィリアムズ対コモンウェルス事件（第2号） （学校牧師事件）において、高等裁判所は、コモンウェルスには国立学校牧師プログラムに資金を提供するのに必要な憲法上の立法権がないとの判決を下した。
• Canavan事件 （市民権7人事件）では、高等裁判所の以前のSykes v Cleary事件の判決が明確化され、二重国籍者は、その市民権ステータスを知っていたかどうかに関わらず、オーストラリア憲法第44条(i)項の適用の結果として外国法により外国籍を放棄することが回復不能に妨げられない限り、議会に出席する資格を剥奪されるとの判決が下された。第45回議会の議員15名は、外国籍を理由に議員資格なしと判断されるか、辞任した。

カナダには、普遍的に合意された「主要な決定」のリストは存在しません。

しかし、ある判例が広く「主導的」とみなされているかどうかの指標の 1 つは、その判決が、さまざまな著者によって長年にわたってまとめられた一連の編集本の 1 つ以上に含まれているかどうかです。初期の例の 1 つは、1914 年に出版されたオーガスタス ヘンリー フレイザー レフロイの「Leading Cases in Canadian Constitutional Law」です。最近では、ピーター H. ラッセルと、変化する協力者たちが、次のような一連の本を出版しています。

• 主要な憲法判決（1965 年に初版が発行され、その後数回の版が発行された）
• 連邦主義と憲章：主要な憲法上の決定（1989年出版、ラッセル、 FLモートン、ライナー・ノップフの共同編集者）
• 裁判所と憲章：主要な判例（2008年出版、ラッセル、モートン、ノップフ、トーマス・ベイトマン、ジャネット・ヒーバート共同編集）
• 裁判所と憲法：主要な判例（2008 年出版、ラッセル、モートン、ノップフ、ベイトマン、ヒーバート共同編集）。

カナダにおける主要な訴訟の判決は通常、カナダ最高裁判所によって下されてきた。1940年代に最高裁判所の判決に対する上訴が廃止される以前は、画期的な判決のほとんどはロンドンの枢密院司法委員会によって下されていた。

インドの最高司法機関であるインド最高裁判所は、憲法判例の多くの主要な判例を決定し、その審理を行う憲法裁判官団を設置しています。以下に主要な判例をいくつか挙げます。

• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru & Ors. v. State of Kerala & Anr. （WP (C) 135 of 1970）は、裁判所が正式に基本構造の原則を採用した事件でした。
• 3人の裁判官事件（裁判所が、司法の立法府および行政府からの絶対的な独立を確保しながら裁判官の任命に関する判例を確立した事件）：

1. SP グプタ対インド政府およびその他（1981 年民事移送事件 19、1982 年 2 SCR 365）
2. 最高裁判所弁護士協会およびその他対インド政府（WP (C) 1303 of 1987）
3. 1998年の特別参照1に関する

• KS Puttaswamy判事（退職）およびその他対インド政府およびその他（WP（C）494、2012年）において、裁判所は、プライバシーの権利はインド憲法に基づく基本的権利であると判断しました。

2018年にイタリアの偽レビュービジネスPromoSalentoの運営者に対して行われた刑事訴訟は「画期的な判決」と評されている。^{[6] [7]}

ニュージーランドにおける主要な訴訟の判決は、ニュージーランド最高裁判所が設立される前はニュージーランド控訴裁判所によって下されていたが、歴史的にはロンドンの枢密院司法委員会によって下された判決もあった。

• 1976年、ウェリントン最高裁判所は、フィッツジェラルド対マルドゥーン他事件において、ロバート・マルドゥーン首相が1689年の権利章典に反する形で法律を停止しようとしたとの判決を下した。
• 1987年、ニュージーランド・マオリ評議会対司法長官の訴訟において控訴裁判所はワイタンギ条約の原則を承認した。
• 2022年、最高裁判所は、Make It 16 Incorporated対司法長官の訴訟において、16歳と17歳の投票を制限することはニュージーランド権利章典法の下で不当な年齢差別であるとの判決を下した。

英国における主要な訴訟の判決は、通常、貴族院、または最近では英国最高裁判所によって下されてきました。スコットランドでは、民事控訴院または高等司法裁判所によって、イングランドおよびウェールズでは、控訴院またはイングランドおよびウェールズ高等司法裁判所によって下されています。

• ヘイドン事件 76 ER 637 (1584) (国庫控訴裁判所):法令解釈に関して、後に「悪意の原則」と呼ばれるようになった原則を適用した最初の事件。
• Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( King's Bench ): (最も広く知られているのは独占事件): 個人が貿易の独占権を持つことは不適切であると立証した
• 禁酒事件（ 1607年）（一般訴訟裁判所）
• ブッシェル事件（1670年）（民事訴訟裁判所）：裁判官は陪審員に有罪判決を強制することはできないという原則を確立した。
• エンティック対キャリントン事件[1765] 19 ハウエル州裁判1030:個人の公民権を確立し、行政権の範囲を制限する。
• Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: 特定のケースでは、制限的契約が衡平法上「土地とともに実行される」(つまり、将来の所有者を拘束する) 可能性がある。
• Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch. 341 (財務裁判所): 契約違反の当事者が損害賠償責任を負う範囲。
• ライランズ対フレッチャー（1868年）LR 3 HL 330：本質的に危険な活動に対する厳格責任の原則。
• Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: 当事者が部分履行によって契約上の義務を履行することを妨げる規則。
• Moorcock 14 PD 64 (1889): 契約法における黙示の条項の概念。
• カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー事件[1893]1 QB 256：契約成立の基準を確立する。
• ダンロップ・ニューマチック・タイヤ対セルフリッジ社[1915] AC 847:契約の当事者関係を確認: 契約当事者のみが訴訟を起こされる可能性がある。(この原則は後に法律によって改正された。)
• AG v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: 国王は、国防に関連して、補償金を支払うことなく所有者の土地を占有する国王大権に基づく権利を有しておらず、既存の大権の行使を規制するために現行の法令が優先する可能性があることを確立した。
• Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31:アトキン卿は、現代のスコットランドの過失(英国の不法行為)の基礎として隣人原則を確立しました。この事件では、後に傍論として判決された広範な判決比率が使用されましたが、「注意義務」の原則を確立しました。
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942]「UKHL 1」では、会社の「取締役」および役員が会社に対する「忠実義務」に違反して企業の機会を利用することを禁じる規則について規定しています。
• Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130:約束不履行の原則。
• Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223： Wednesburyの不合理性の概念を確立。
• Hedley Byrne v Heller [1963] 2 All ER 575: 契約の有無にかかわらず、過失による陳述から生じる純粋な経済的損失に対する責任を確立する。
• フェイガン対メトロポリタン警察長官事件[1969] 1 QB 43:刑事犯罪を立証するためには行為と故意の一致が必要である。
• ラムゼイ対IRC [1982] AC 300: 納税義務の回避以外には（商業目的の）何らない手順が挿入された、事前に定められた一連の取引の想定される効果を税務上の目的で無視する原則を確立。
• Furniss v Dawson [1984] AC 474: 税金を回避する目的のためだけの手順が互いに相殺されない場合でも、複合取引の結果に対して税金を課すことができることを立証しました。
• 公務員労働組合評議会対公務員大臣[1984] UKHL 9:国王大権の行使は司法審査の対象となる。
• ファクターテイム事件[1990 年]:欧州司法裁判所は、貴族院がEC 法に違反する議会の「法律」を停止する必要があるとの判決を下した。
• R v R [1991]：貴族院は社会の見方の変化を反映して、配偶者による強姦の抗弁を無効とした。
• R v Brown [1993] UKHL 19:同意は、実際の身体的危害または一般的な暴行の罪に対する有効な抗弁とはならない。
• Aおよびその他対内務大臣[2004] UKHL 56:裁判なしの無期限拘留は、欧州人権条約に違反していることが判明した。
• R v Chaytor [2010] UKSC 52:国会議員特権は、たとえ疑惑の犯罪が国会議員の職務遂行中に行われたものであっても、国会議員を刑事訴追から保護するものではない
• R (ミラー) 対 欧州連合離脱担当大臣: [2017] UKSC 5: 政府は、大権を使用して、主要立法に基づいて以前に付与された権利を剥奪する措置を講じることはできません。代わりに、そのような措置を講じるには主要立法を導入する必要があります。
• R (ミラー) 対首相およびチェリー対スコットランド法務長官[2019] UKSC 41:議会閉会の大権は司法審査の対象であり、合理的な正当性なく議会の憲法上の義務を妨げる効果がある場合、議会閉会は違法となる。

アメリカ合衆国における画期的な訴訟は、最も頻繁に（ただし、すべてではないが）合衆国最高裁判所から提起される。特に最高裁判所が訴訟を再審理しないことを選択した場合、または下級裁判所の判決を採用した場合、合衆国控訴裁判所もそのような判決を下すことがある。州最高裁判所の訴訟の多くはその州の法律の発展に重要であるが、他の多くの州裁判所が従うことを選択する基準を発表するほど革命的な訴訟はごくわずかである。

• 欧州人権裁判所の判決一覧
• 欧州司法裁判所の判決一覧
• 国際司法裁判所の事件一覧

• 事例引用
• 判例一覧
• テストケース（法律）

• 最高裁判所の画期的な判決 – コーネル大学ロースクール
• 最高裁判所の重要な判決に関する追加情報へのリンク – 憲法権利財団

この記事には、法律関連のリストの一覧が含まれています。