Loading article…
R v Oakes [1986] 1 SCR 103 は、カナダ最高裁判所の判決であり、カナダ権利自由憲章に基づく権利を侵害する政府の行為が正当化されるかどうかの法的基準を確立した。デイビッド・オークスは、麻薬取締法の規定の有効性を争った。この規定は、反証がない限り、麻薬を所持していた者は麻薬密売の罪で有罪判決を受けなければならないと定めていた。オークスは、密売の推定は憲章第11条(d)項に基づく無罪推定の保証に違反すると主張した。
最高裁判所は、権利と自由に対する合理的な制限が「差し迫った実質的な目的」によって動機づけられ、「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」場合、立法によって権利と自由を制限することを認める憲章の制限条項（第1節）の分析としてオークス・テストを確立した。[ c 1 ]
1981年12月17日、デイビッド・エドウィン・オークスはオンタリオ州ロンドンで逮捕され、麻薬取締法第4条(2)項に基づき、麻薬を密売する目的で1グラム入りの大麻樹脂8瓶を所持していたとして起訴された。[ c 2 ] [ c 3 ]オークスはまた、現金619.45カナダドル（2025年換算で2,055ドル相当）を所持していたことが判明し、その後、彼は警察に対し、1グラム入りのハシシオイル10瓶を150ドルで個人使用目的で購入し、そのお金は労災補償金から出たものだと供述した。[ c 2 ] [ c 3 ]
1961年、カナダ議会は麻薬取締法を可決し、カナダにおける麻薬取締のための新たな法的枠組みを制定した。[ 2 ]この新法はアヘンおよび麻薬法に取って代わり、麻薬の違法な輸入または輸出を犯罪とし、有罪判決に対する刑罰を強化した。[ 2 ]新しい麻薬取締法は、 1911年に初めて導入され、1920年代を通じてさらに拡大された所持に関する逆転立証責任規定を引き継いだ。 [ 3 ]議会は、麻薬の密売目的での所持に対する有罪判決を容易にするため、1954年に逆転立証責任規定を拡大した。[ 4 ]
麻薬取締法第4条は、麻薬密売に関する規定と罰則を定めていた。
第4条(1)：何人も麻薬または麻薬であると偽って提示する物質を取引してはならない。
第4条(2)：何人も、麻薬を密売の目的で所持してはならない。
第4条(3)：第(1)項または第(2)項に違反した者は、起訴可能な犯罪を犯した者として、終身刑に処せられる。
麻薬取締法第8条は、裁判所が被告人が麻薬を所持していると判断した場合、被告人は麻薬を密売する目的で所持していたと推定され、被告人が反証しない限り、密売の罪で有罪判決を受けなければならないと規定している。
第8条：第4項(2)の違反に対する訴追において、被告人が有罪を認めない場合、裁判は第3条に基づく犯罪に対する訴追であるかのように進められ、検察側の証拠調べが終了し、被告人が十分な弁明と弁護を行う機会を得た後、裁判所は被告人が第3条に反して麻薬を所持していたか否かについて判断を下す。裁判所が被告人が第3条に反して麻薬を所持していなかったと判断した場合、被告人は無罪となるが、裁判所が被告人が第3条に反して麻薬を所持していたと判断した場合、被告人は麻薬を密売目的で所持していなかったことを立証する機会を与えられ、その後、検察官は被告人が麻薬を密売目的で所持していたことを立証する証拠を提出する機会を与えられる。被告人が麻薬を密売目的で所持していなかったことを立証した場合、被告人は起訴された罪については無罪となるが、第3条に基づく罪で有罪となり、それに応じて刑を科される。被告人が麻薬を密売目的で所持していなかったことを立証できなかった場合、被告人は起訴された罪で有罪となり、それに応じて刑を科される。
オークス氏の憲章に基づく訴訟では、麻薬密売目的での所持の推定によって生じる立証責任の転換が、憲章第11条(d)項に基づく無罪推定の保証に違反すると主張した。裁判所が審理した争点は、麻薬取締法第8条が憲章第11条(d)項に違反するかどうか、そして第11条(d)項の違反が憲章第1条の下で正当化されるかどうかであった。
麻薬取締法の麻薬密売に関する立証責任の転換規定は、これまでカナダの裁判所で争われてきた。オンタリオ州控訴裁判所は、1960年にカナダ権利章典第2条(f)項と無罪推定の原則を含むカナダ権利章典が議会で可決されたことを受けて、立証責任の転換規定を検討した。R v. Sharp (1961), 131 CCC 75において、オンタリオ州控訴裁判所のケネス・ギブソン・モーデン判事は、被告人は証拠提出の二次的責任を負い、一次的責任は検察側に残るため、立証責任の転換規定は被告人の無罪推定を奪うものではないと判断した。[ c 4 ] [ c 5 ]
憲章の導入後、麻薬取締法の逆立証責任条項に対する第11条に基づく2件の異議申し立てが審理された。サスカチュワン州クイーンズベンチ裁判所のR. v. Fraser (1982) 68 CCC (2d) 433では、憲章第1条の合理的制限条項が当該条項を保護すると判断された。[ 5 ]オンタリオ州裁判所で審理されたR. v. Therrien 1982 CanLII 3832では、裁判所は1961年のR v Sharp判決に依拠し、麻薬取締法第8条を無効とはしなかった。[ 6 ]
裁判所は、立証責任の転換がオークスの第11条(d)項の権利と間接的に第7条の権利の両方を侵害しており、憲章第1条の下では正当化できないとの判断で全員一致した。これは、基本的な所持と人身売買の推定との間に合理的な関連性がなく、したがって立証責任の転換は憲章第11条(d)項に対する以前の異議申し立てとは関係がないためである。
裁判所は、第1条に基づき権利が正当に制限される例外的な基準について説明した。裁判所は、第1条の主な機能を2つ挙げた。第一に、「それに続く権利を保障する」こと、第二に、「それらの権利に対する制限の正当性を判断するための基準を定める」ことである。
憲章の主要な価値観は「自由で民主的な社会」という表現に由来し、第1条の解釈における「究極の基準」として用いられるべきである。これには以下のような価値観が含まれる。
憲章上の権利は絶対的なものではなく、「根本的に重要な集団的目標」を達成するためには、それらを制限する必要がある。
裁判所は、R v Big M Drug Mart Ltd事件の分析に基づき、制限を正当化するための2段階のテストを提示する。第一に、制限は「自由で民主的な社会において差し迫った重大な懸念に関連する目的」によって動機づけられていなければならず、第二に、「選択された手段が合理的であり、明白に正当化される」ことが示されなければならない。
第2部は「比例性テスト」と呼ばれ、申立人は以下の点を証明する必要がある。
この基準を事実関係に適用した結果、裁判所は、第8条は合理的な関連性の基準を満たしていないと判断した。なぜなら、「少量の麻薬を所持しているだけでは、麻薬密売の推論を裏付けるものではない…ごく少量の麻薬を所持しているというだけで、その人物に麻薬密売の意図があったと推論するのは不合理である」からである。したがって、麻薬取締法第8条は憲章に違反しており、効力を持たないと判断された。