Loading article…
害悪ルール[ 1 ]は、イギリスの裁判所が伝統的に適用してきた3つの法令解釈ルールの1つであり[ 2 ] 、他の2つは「平易な意味ルール」（「文字通りのルール」とも呼ばれる）と「黄金ルール」である。これは、問題となっている法令が是正しようとしている「害悪」の正確な範囲を決定し、裁判所が「害悪を抑制し、是正を促進する」ような判決を下す際の指針となる。
この規則は、法令の文言そのものだけでなく、制定時の立法者の意図も考慮に入れています。この規則を適用するにあたり、裁判所は、法令の文言を文字通りに解釈しても対象とならないような特定の弊害を、議会が法令制定時に是正しようとしていたかどうかを基本的に問うているのです。例えば、ある法律が「路上」での特定の行為を禁止している場合、立法者は、道路を見下ろす1階のバルコニーでの同じ行為も対象とすることを意図していたかもしれないし、そうでないかもしれません。
コンウェイ対リマー事件では、裁判官は議会の意図を明らかにするために法令解釈を適用できることが指摘された。この原則を適用するにあたり、裁判所は本質的に、以前の法律ではカバーされていなかった弊害は何だったのか、そして議会が現在裁判所で審査されている法律を制定した際に、その弊害を是正しようとしていたのかを問うているのである。
害悪原則は、黄金原則や平易な意味の原則よりも適用範囲が狭く、法律を解釈する際にのみ使用でき、厳密に言えば、その法律がコモンローの欠陥を是正するために制定された場合に限られる。
立法者の意図は、委員会報告書、論文、法律評論記事、関連する法令などの二次資料を検討することによって判断される。
この規則を適用することで、裁判官は文字通りの解釈や黄金律よりも大きな裁量権を持つことになる。なぜなら、議会の意図を考慮に入れることができるからである。
悪質行為のルールが、文字通りのルールを適用した場合とは異なる結果を生み出す可能性があることは、Smith v Hughes [1960] 2 All ER 859で示されています。1959年の街頭犯罪法の下では、売春婦が「売春を目的として街頭でうろついたり、客引きをしたりすること」は犯罪でした。被告らはバルコニーから街頭の男性に声をかけ、窓を叩いていました。彼らは自分たちが「街頭」にいなかったため、定義から外れていると主張しました。裁判官は、この法律の意図は売春婦による嫌がらせという悪質行為を網羅することであったため、引用された文言が適用され、被告らは有罪とされました。
この規則は、ヘイドン事件[1584] 76 ER 637 3 CO REP 7a [ 3 ]で初めて示され、裁判所は4つの点を考慮すべきであると判断した。
一般的にすべての法令（刑罰法、恩恵法、コモンローの制限法、拡大法を問わず）を確実かつ正確に解釈するためには、次の4つの点を識別し、考慮する必要がある。
1. この法律が制定される前の慣習法はどのようなものだったか。
2. コモンローが対処していなかった弊害や欠陥とは何だったのか。
3. 議会は、連邦の病を治すためにどのような対策を決議し、決定したか。
そして、4つ目。治療の真の理由。
そして、すべての裁判官の職務は、害悪を抑制し、救済策を推進し、害悪の継続のための巧妙な策略や回避を抑制し、私的利益のために、また、法律制定者の真の意図に従って、救済策に力と生命力を加えるような解釈を行うことである。
害悪規則が制定された世紀、そしてその後しばらくの間、害悪規則は過去2世紀にわたって主流であった立法環境とは全く異なる環境で使用されていました。エルマー・ドライジャーが指摘するように、16世紀のコモンローの裁判官は、制定法をコモンローへの注釈、さらには自分たちの領域への侵入とさえ見ていました。したがって、制定法はコモンローへの影響、つまりコモンローへの追加、削除、または修正という観点から見なされていました。また、ヘイドン事件の時代には、裁判官は法律の文言よりも「精神」に重きを置いていました。害悪を発見すると、彼らは制定法の文言で害悪を作り出しました。彼らは、発見した「害悪」や「欠陥」に合うように、物事を削除したり追加したりして、制定法を再構築しました。[ 4 ]
現代の裁判所は、この規則をより限定的な方法で適用し、解釈する法令の完全性をより重視するようになっている。ドライジャーは次のように述べている。「今日に至るまで、ヘイドン事件は頻繁に引用されている。裁判所は依然として『害悪』と『救済』を探しているが、今では見つけたものを、立法府が述べたことの意味を変えるためではなく、その意味を発見するための補助として使用している。」[ 5 ]ドライジャーはさらに、この害悪規則の現代的な使用は、彼が「現代的」な法令解釈方法と特徴づけたものの構成要素の1つとして理解されるべきであり、以前のように平易な意味規則や黄金律によって提案された解釈方法の代替として機能する独立した規則として理解されるべきではないと主張している。