オーストラリア憲法第44条

ウィリアム・オコナー

ゴードン・アンダーソン

1946年の連邦選挙後、西シドニー選挙区で落選したロナルド・グラフトン・サリナは、オコナーがローマ・カトリック教徒であるため外国勢力に忠誠を誓っているとして、ウィリアム・オコナーの当選を第44条(i)項に基づき無効と宣言するよう高等裁判所に請願した。同年12月、サリナの弁護士は請願の取り下げ許可を求め、それが認められた。^{[ 27 ]}

1950年にも同様の事例が発生し、無所属候補のヘンリー・ウィリアム・クリッテンデンが、ゴードン・アンダーソン（キングスフォード・スミス）のカトリック信仰を理由に同議員の資格剥奪を申し立てた。フラガー判事はクリッテンデンの訴えを退け、もし彼の主張が認められれば、いかなるカトリック教徒もオーストラリア議会の議席に就くことができなくなると述べた。決定的な要因は、カトリック教徒を議会から排除することは、憲法第116条に反して公職に対する「宗教的審査」を課すことになるという点であった。フラガー判事はまた、この申し立ては、数世紀にわたる教会と国家の関係、イタリアと教皇領の関係、バチカン市国の主権についての分析を促すものであり、いずれもオーストラリア議会議員の選出とは無関係であるとの見解を示した。この訴訟は棄却され、クリッテンデンはアンダーソンの訴訟費用を支払うよう命じられた。^{[ 28 ] [ 29 ]}

ロバート・ウッドは1987年にニューサウスウェールズ州選出の上院議員に選出された。オーストラリアへの呼びかけ党のエレイン・ナイルは、「友好国の船舶に対する彼の行動は、外国勢力への忠誠、服従、または従属を示している」という理由で彼の当選に異議を申し立てた。^{[ 30 ]}これは、ウッドがシドニー湾で米軍艦ジョセフ・ストラウス の前でカヤックを漕いだことで120ドルの罰金を科されたことに関連している。 ^{[ 31 ]}ブレナン、ディーン、トゥーヒー各判事からなる高等裁判所は、1987年12月に技術的な理由でこの申し立てを却下した。簡潔な判決では、第44条(i)項についていくつかの見解が述べられており、関連する点として、特定された外国勢力と忠誠の表明が必要であると述べられている。^{[ 30 ]}

後に、ウッドが選挙当時オーストラリア市民ではなかったことが判明した。高等裁判所は、ウッドがオーストラリア市民ではなかったため、上院議員選挙に立候補する資格がなく、したがって有効に選出されなかったと満場一致で判断した。この判決は、候補者はオーストラリア市民でなければならないという1918年連邦選挙法の要件に基づいていた。 ^{[ 11 ]}高等裁判所は、英国市民であることも候補者の選挙資格を失わせるかどうかという問題については、明確に判断を拒否した。^{[ 32 ]}

高等裁判所は、サイクス対クリアリー事件において、1992年のビクトリア州ウィルズ選挙区の補欠選挙は無効であるとの判決を下した。その理由は、当選が宣言されたフィル・クリアリーが「国王の下での営利職」に就いていたため、第44条(iv)に違反していたからである。何世紀も前から使われている「国王の下での営利職」という表現は、一般的に理解されている公務員だけでなく、「少なくとも連邦政府であろうと州政府であろうと、政府に恒久的に雇用されている者」にも及ぶと判断された。したがって、ビクトリア州の公立学校の常勤教師であったクリアリーもこれに該当するとされた。

また、（1名の反対意見はあったものの）候補者は指名時に資格を満たしていなければならないと決定された。クリアリー氏が無給休暇中であったこと、そして当選が確定したと聞いて辞任したことは、十分な理由とはならなかった。

したがって、高等裁判所が第44条(i)項に基づく他の候補者の適格性に関する異議申し立てを審理する必要はなかったが、彼らが次の選挙に出馬することを望んでいた可能性があったため、審理を行った。ビル・カルダミツィスはギリシャでギリシャ国民として生まれ、ジョン・デラクレタズはスイスでスイス国民として生まれ、オーストラリアに移住してオーストラリア国民となった。裁判所は5対2の多数決で、二重国籍者は外国籍を放棄するために「合理的な措置」を講じない限り、第44条(i)項により資格を失うと判断した。カルダミツィスとデラクレタズはギリシャとスイスで国籍放棄の手続きを利用できたが、どちらもそのような措置を講じていなかった。

ディーン判事とゴードロン判事は反対意見を述べ、カルダマツィスとデラクレタズはオーストラリアの忠誠宣誓を行った際に事実上外国籍を放棄したと主張した。彼らが帰化した当時、その宣誓にはすべての外国への忠誠の放棄が含まれていたか、または事前に放棄することが求められていたからである。^{[注2 ]}さらに、ディーン判事は、第44条(i)項は「承認」だけでなく、外国の「臣民または市民」であることについても「精神的要素」を必要とすると考え、「これは、関係する人物が関連する地位、権利または特権を求め、受け入れ、主張し、または黙認した場合にのみ適用される」と述べた。^{[ 33 ]}

初期の条約草案では「精神的要素」が明確に規定されており、「外国勢力への忠誠、服従、または支持の宣誓、宣言、または承認を行った者、あるいは外国勢力の臣民または市民になった者、または臣民または市民の権利または特権を得る資格を得た者」は資格を剥奪されていた（1891年シドニー条約、および大文字と句読点の変更を加えた1897年アデレード条約）。この規定は1898年のメルボルン条約で現在の形になった。^{[ 34 ]}

1996年の連邦選挙では、ジャッキー・ケリーがリンゼイ選挙区から下院議員に選出された際、彼女が指名時にオーストラリアとニュージーランドの二重国籍であったため、その選出に異議が申し立てられた。しかし、ケリーはオーストラリア空軍の士官として勤務している間は下院議員に選出される資格がないことを認めたため、この異議申し立ては追及されなかった。^{[ 35 ]}

1998年の連邦選挙で、イギリスとオーストラリアの両国籍を持つヘザー・ヒルは、クイーンズランド州選出のワン・ネーション党の上院議員としてオーストラリア上院に選出された。クイーンズランド州の有権者であるヘンリー・スーは、オーストラリア高等裁判所に上訴した。^{[ 36 ]}

マレー・グリーソン最高裁判所長官は、英国は第44条(i)項に基づく「外国勢力」に該当すると判断し、英国市民であるヒルは上院議員の議席に着くことができないとした。^{[ 37 ]}その結果、投票用紙に名前が載っていたワン・ネーション党の2人目の候補者であるレン・ハリスが、ヒルの代わりに上院議員に選出された。

2019年7月、マイケル・スタインドルは、選挙区選出議員であるジョシュ・フライデンバーグ（連邦財務大臣兼自由党副党首）がハンガリー国民であるため、第44条(i)項に基づき不適格であるとして、選挙結果異議申立裁判所に請願書を提出した。^{[ 75 ]} 2019年12月12日、事実関係と法律上の問題が未解決のままであったため、高等法院のゴードン判事は、この事件を連邦裁判所に付託した。^{[ 76 ]} 2020年3月17日、連邦裁判所大法廷は、専門家の証拠に基づき、フライデンバーグの母方の家族はハンガリーを離れた際にハンガリー国籍を喪失しており、したがって彼はハンガリー国民ではなく、これまでもハンガリー国民であったことはなく、結果として連邦議会議員に選出される資格があると判断した。^{[ 77 ] [ 78 ]}

2026年2月、国会議員2名、ティム・エアーズ（労働党上院議員兼大臣）とリュー・オブライエン（自由国民党下院議員）が、2025年12月に施行されたカナダ法の改正により、祖父母を通じてカナダ市民権を取得、または取得資格を得たことを発見したことが明らかになった。第44条の文言によれば、彼らは正当に選出されていたにもかかわらず、直ちに「議席に着くことができない」状態となり、議席は空席となった。両名とも直ちにカナダ市民権を放棄する手続きを開始した（ただし、これは彼らの現在の憲法上の地位を変更するものではない）。^{[ 79 ] [ 80 ]}

ナイルがロバート・ウッドの選挙に異議を唱えたもう一つの理由は、ウッドが1972年に懲役刑に服し、船舶妨害で有罪判決を受けていたことだった。^{[ 30 ]}これらは、 USSジョセフ・ストラウスの前でカヤックを漕いだことに対する120ドルの罰金と、ベトナム戦争への徴兵を拒否したことによる1972年の1ヶ月の懲役刑に関連するものだった。^{[ 31 ] [ 81 ]}憲法第44条に関する高等裁判所の見解には、資格剥奪は単に犯罪で有罪判決を受けたことによるものではなく、犯罪は1年以上の懲役刑で処罰されるものでなければならず、選挙の時点でその犯罪に対する刑を執行中であるか、または刑を宣告される予定でなければならない、という点が含まれていた。^{[ 30 ]}

ロッド・カレトンは、2016年7月2日の連邦選挙後、西オーストラリア州選出の上院議員に当選したと宣言された。選挙前の2016年3月、カレトンは欠席裁判で窃盗罪で有罪判決を受けていた。選挙後の8月8日、彼は有罪判決を取り消された。 ^{[ 82 ]}その後、彼は有罪を認めたが、有罪判決は記録されなかった。^{[ 83 ]}高等法院では、カレトン側は、取り消しによって有罪判決が遡及的に無効となり、欠席裁判で有罪判決を受けたため、懲役刑に処せられることはないと主張した。

高等裁判所はこれらの主張をいずれも却下し、後者については、第44条(ii)項における刑罰の可能性に関する言及は、特定の有罪判決を受けた者の責任ではなく、犯罪の重大性に関するものであると判断した。同裁判所は次のように述べた。

カレトン上院議員は、2016年の選挙の時点で、1年以上の懲役刑に処せられる犯罪で有罪判決を受け、刑を宣告される予定であった。これは事実としても法律としても事実である。その後の有罪判決の取り消しは、この状況に何ら影響を与えなかった。第44条(ii)から、カレトン上院議員は上院議員として「選出される資格がない」ことが分かる。結果として、カレトン上院議員が選出された議席には、西オーストラリア州の上院代表の欠員が生じている。^{[ 84 ]}

第44条(ii)は、2017年6月に3人の連邦大臣がビクトリア州で法廷侮辱罪で訴追される恐れがあった際に、実際に適用される寸前までいった。法学の学位を持つこの3人の大臣は、グレッグ・ハント保健大臣、アラン・タッジ社会福祉大臣、マイケル・サッカー財務副大臣であった。彼らはソーシャルメディア上で、ビクトリア州最高裁判所がテロ行為に対する判決を下す際に政治的に偏向しており、3人はその判決が軽すぎると考えていたと主張し、その声明は全国紙「ジ・オーストラリアン」の一面で報じられた。ビクトリア州控訴裁判所は、この判決に対する検察側の控訴について判決を下す予定だった。同裁判所は、3人と「ジ・オーストラリアン」のスタッフに対し、法廷に出廷し、特に彼らの声明が控訴を妨害しようとしたと解釈される可能性があることから、全員を法廷侮辱罪で訴追すべきかどうかについて意見を述べるよう求めた。各大臣にとって、有罪判決は第44条(ii)項の適用を招き、連邦議会からの罷免につながる可能性があった。当時、政府は上院で過半数を占めておらず、下院でもわずか1議席差の過半数しか確保していなかった。そして、3人の大臣は全員下院議員であった。

オーストラリアン紙は直ちに全面謝罪したが、大臣らは当初説明のみを行った。しかし、裁判官や他のメディアからの批判を受け、大臣らは発言の全面撤回と無条件の謝罪を受け入れるよう裁判所に要請した。（大臣らは議会に出席する必要があるとして、法廷には出廷しなかった。）裁判所は謝罪を受け入れ、首席判事は大臣らと新聞社の両方を訴追する明白な証拠があり、大臣らの侮辱は発言の全面撤回と謝罪の遅れによって悪化したと述べた。^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}侮辱罪に関する判決を下す直前に、裁判所は控訴審の判決を下し、2つの刑期が大幅に増加した。

ナイルがロバート・ウッドの当選に異議を唱えた3つ目の理由は、ウッドが破産状態にあるというものであった^{[ 30 ]} 。ウッドは「おそらく失業手当を受けながら選出された唯一の国会議員」と評された^{[ 31 ]} 。高等裁判所は、ウッドが破産状態にあると主張するだけでは不十分であり、「免責されていない破産者」と認定されていなければならないと判断した^{[ 30 ] 。}

カレトンに関するその他の訴訟手続きとしては、連邦裁判所に提出された債権者による、カレトンの破産宣告を求める申し立てがあった。2016年12月23日、連邦裁判所は破産宣告命令を下し、これによりカレトンは免責されない破産者となった。^{[ 88 ]} 1月11日、判決の公式写しを受け取った後、上院議長は西オーストラリア州知事に書簡を送り、カレットン氏が2016年12月23日に破産宣告を受け、免責されなかったため、同氏の議席が空席になったことを通知した。^{[ 89 ]}カレットン氏は、議長が議席を空席と宣言する権限に異議を唱えるため、高等裁判所に訴訟を起こしたが、この異議申し立ては2017年1月31日にガゲラー判事によって却下された。 ^{[ 90 ]}破産宣告命令とそれに伴う破産宣告は、2017年2月3日に連邦裁判所の全員一致の判決によって確認された。^{[ 91 ]}

しかし、カレットンの破産は、同日、別の訴訟において、高等裁判所が、第44条(ii)項に基づき、1年以上の刑に処せられる犯罪で有罪判決を受けたため、上院議員選挙の資格がないと宣言したことで、彼の資格を決定づけるものではなくなった。^{[ 92 ]}

1992年、独立候補のフィル・クリアリーは、ビクトリア州ウィルズ選挙区の補欠選挙で下院議員に選出されたと宣言された。サイクスは、クリアリーは憲法第44条(iv)項により、他の者は第44条(i)項により資格を剥奪されたと主張した。クリアリーはビクトリア州の公立学校制度で常勤の中等学校教師であった。メイソン首席判事、トゥーヒー判事、マクヒュー判事は共同判決（ブレナン判事、ドーソン判事、ゴードロン判事も概ね同意）において、何世紀も前から使われている「王室の利益職」という表現は、今日では一般的に理解されている公務員だけでなく、「少なくとも政府に常勤で雇用されている者」にも及ぶと判断した（第16項）。裁判所は6対1の多数決で、クリアリーは第44条(iv)項の意味における「王室の利益職」に就いており、「選出される資格がなかった」と判断した。

公務員に関する限り、第44条(iv)の根拠は、英国下院の伝統に由来するとされている。すなわち、公務員は公務員としての職務と国会議員としての職務の両方に同時に適切に対応することはできず、また、責任を負う大臣の意見に左右される可能性もある。このような状況は、国会議員の独立性と「政治的に中立な公務員制度」の維持の両方に影響を及ぼす。また、この中立性は、公務員が「政党政治への積極的かつ公的な参加」を控えることを要求する（第14項）。これらの理由は、常勤の教師である公務員にも適用される。ただし、（認められたように）「教師は、資格剥奪の主な対象である典型的な公務員の例ではない」（第18項）という点も考慮する必要がある。

クリアリーが連邦ではなくビクトリア州の「王室」に雇用されていたことは問題ではなかった。第44条(iv)の例外には州の大臣が含まれるため、第44条(iv)自体にも州の職員が含まれるはずである。クリアリーが選挙に出馬するために無給休暇を取っていたことも問題ではなかった。彼は引き続きその職に就いていた。また、クリアリーが優先順位の配分結果を聞いて、結果が発表される前に辞任したことも問題ではなかった。「選ばれる」という言葉は、投票日に始まる選択のプロセスを指すと解釈された。より詳しく言えば、「選ばれることができない」とは、指名にまで遡る。このプロセスには「投票の発表」は含まれず、それは単に「行われた選択の発表」にすぎない（第25項）。

ディーン判事は反対意見を述べ、投票結果が発表された時点で候補者が資格を満たしていれば十分であり、その時点でクリアリー氏はすでに辞任していたと主張した。ディーン判事は、候補者に指名時点で常に資格を満たしていることを要求すると、当時連邦政府または州の公務員として雇用されていた労働者の10%以上が立候補をためらうことになるのではないかと懸念していた。同判事は、選挙での成功が明らかになった場合に辞任するつもりで無給休暇を取得する方が、連邦政府および州政府の法律で定められているように、当選しなかった場合に復職が保証されるという「見かけ上の解雇というやや回りくどい手続き」よりも「好ましい」と考えた（第19項）。^{[注3 ]}

1996年3月の当選宣言から同年7月1日の就任までの間、ジーニー・フェリスは自由党のニック・ミンチン上院議員に雇用されていた。当時、これが第44条(iv)項に規定されている「国王の利益を得る職務」に該当するかどうかは不明であった。選挙が無効と宣告される可能性を避けるため、フェリスは上院議員を辞任したが、辞任によって生じた欠員を埋めるため、南オーストラリア州議会によって直ちに再任された。 ^{[ 96 ]}

2007年の連邦選挙で、自由党は、ウェントワース選挙区のオーストラリア労働党の有力候補であるジョージ・ニューハウスが、第44条(iv)項に基づき議会に立候補する資格がないと主張した。その主張の根拠は、ニューハウスがニューサウスウェールズ州消費者紛争審判所を辞任しておらず、「王室の利益を生む役職」に就いているというものだった。自由党の幹部アンドリュー・ロブは、ニューハウスが資格がないため、ウェントワースで議席を獲得するには補欠選挙が必要になると主張した。 ^{[ 97 ]}しかし、ニューハウスは現職の自由党候補で連邦大臣のマルコム・ターンブルに大差で敗れたため、この問題は決着がつかなかった。

2017年のオーストラリア議会議員資格危機の過程で、フィオナ・ナッシュが占めていた議席を除く、資格剥奪によって生じたすべての上院議員の欠員に対して、2017年11月10日に後任が任命された。^{[ 98 ]}再集計ではホリー・ヒューズが当選したと宣言されるべきであることが示され、司法長官は高等裁判所にそのように宣言するよう求めたが、ヒューズはその後、自分の資格に疑問があると裁判所に通知した。選挙後、司法長官は敗北した候補者ヒューズを連邦行政不服審判所に任命した。これが王室の利益職であり、第44条(iv)に基づいてヒューズの資格を剥奪することは争われておらず、ヒューズは市民権セブン判決の直後に辞任し、再集計で資格を得られることを期待していた。11月15日、高等裁判所はこの問題に関する陳述を聞き、ヒューズは資格がないと宣言したが、その理由は保留した。 12月6日に理由が示された。裁判所は、第44条の「選出される資格がない」という文言は「選出される過程」全体を指し、その「終点」は候補者が選出されたという宣言であり、この議席についてはまだ宣言がなされていないと満場一致で判断した。候補者は過程全体を通して資格を有していなければならず、ヒューズは審判官に任命されたため過程の一部で資格がなく、したがって選出されたと宣言することはできなかった。^{[ 99 ]}再集計はナッシュとヒューズの両方を除外して再開され、自由党と国民党の共同候補者名簿の7番目の候補者であるジム・モランが選出された。 ^{[ 100 ]}

2017年のオーストラリア議会議員資格危機の間、アンドリュー・バートレットは再集計後にラリッサ・ウォーターズ上院議員に代わって選出された。指名当時、バートレットはオーストラリア国立大学に雇用されている学者であった。彼は、これが第44条(iv)項に基づき彼を失格させるものではないという法的助言を受けており、彼の資格はヒューズの資格と同時に異議を唱えられなかったと主張した。しかし、連邦法務長官は、上院が彼の立場を高等裁判所に付託する必要があるかもしれないと示唆しており、緑の党はさらなる法的助言を求めている。^{[ 101 ] [ 102 ]}

ジャッキー・ランビー上院議員が外国籍のため第44条(i)項に基づき不適格と判断された後、彼女の後継者と目されていたのはスティーブ・マーティンであった。マーティンは選挙期間中ずっとタスマニア州デボンポートの市長を務めていたため、これが王室の管轄下にある営利職であるか否かが問題となった。両当事者は、彼の地位が「職」であり、「営利」であり、タスマニア州政府の行政部門が「王室」の一部であることについては合意したが、問題は、その職が王室の「管轄下にある」か否かであった。これは、行政政府が（選挙によって行われる）その職への任命、あるいはその職の在任期間や職務遂行について「実質的な支配権」を有しているか否かにかかっていると理解された。上院からの付託により、連邦選挙結果争訟裁判所として審理を行った高等裁判所は、「営利職」という用語のオーストラリアおよびそれ以前のイギリスの歴史を検討し、マーティンは第44条(iv)項の理由により不適格ではないと満場一致で判断した。これは、市長職の任期または職務遂行に対する大臣の十分な統制がなかったためである。^{[ 103 ]}

マーティンはタスマニア州のジャッキー・ランビー・ネットワーク党の2番目の候補者だった。資格があると判明した時点で、彼は辞退して、ランビーが任命される可能性のある空席を作ることができた。彼は辞退を拒否し、不忠を理由に党から除名された。^{[ 104 ]}彼は無所属で議席に着いた。^{[ 105 ]}

「金銭的利益」とは何かという問題は、1975年に上院が、亡くなった祖父が設立した会社の株主兼取締役であったジェームズ・ウェブスター上院議員の資格に関する問題を提起するまで、高等法院で検討されることはなかった。その会社は、公開入札により、郵政長官省と住宅建設省の両方に木材と金物を供給していた。バーウィック首席判事は、この条項とその前身の歴史を検討し、憲法の痕跡的な部分であると述べた。同判事の見解では、この条項は「議会議員の不正行為から国民を守る」ためではなく、むしろ国王の影響から議会の独立性を守るために挿入されたものである。この根拠に基づき、バーウィック首席判事は、「契約の存在または履行による金銭的利益の可能性を通じて、その人物は議会問題に関して国王の影響を受ける可能性があるという意味で、金銭的利益でなければならない」と結論付けた。^{[ 106 ]}

^{この決定は、条項[ 107 ]}の解釈を狭く解釈し、その有効性の大部分を奪い、不正な政治家を企む者に対する抑止力としてほとんど役に立たなくし^{[ 108 ]}、「公共の利益や議会の評判に対する実際的な保護をほとんど提供しない」^{[ 109 ]として批判されている。}

ウェブスターが資格がないにもかかわらず議席に着いていたことが判明した場合、憲法第46条に基づき日額罰金が科せられ^{[ 110 ]}、その総額は57,200ドルを超える可能性があった^{[ 111 ]} 。ウェブスターの資格に関する問題の結果として、1975年に共通情報提供者（議会資格剥奪）法が可決され、訴訟開始前の罰金は200ドルに制限されたが、訴訟開始後は日額200ドルの罰金が科せられるようになった^{[ 112 ] 。}

1999年にウォーレン・エンシュと、 RAAFシャーガーにコンクリートを供給する17万5000ドルの契約を結んでいたケープヨークコンクリート社に対する彼の利害関係をめぐって、この問題が再び浮上した。^{[ 113 ]}野党党首のキム・ビーズリーは、エンシュが連邦政府との協定に金銭的利害関係を持っていたために下院議員の議席が空席になったかどうかを、選挙結果争議裁判所が判断すべきだと動議した。この動議は否決され、下院はエンシュが第44条(v)の意味での金銭的利害関係を持っていなかったと宣言する決議を可決した。^{[ 114 ]}下院にこの決議を可決する権限があったかどうかは疑問視されている。^{[ 115 ]}

2016 年 11 月 1 日、ボブ・デイは南オーストラリア州選出の上院議員の職を即時辞任した。^{[ 116 ]}デイの辞任後まもなく、上院は、デイが選挙区事務所として間接的に所有していたアデレードの建物のリースによる収益に間接的な金銭的利害関係があったため、デイが上院議員として議席に着く資格、または選出される資格を失ったかどうかという問題を付託した。司法長官は、Re Webster 事件におけるバーウィック首席判事の論理は誤りであり、この条項の目的は、行政の行為から生じる可能性であれ、議員の義務と金銭的利益との間の衝突から生じる可能性であれ、議会を影響力から保護することであると主張した。^{[ 117 ]} 2017 年 4 月 5 日、高等裁判所はRe Webster事件は誤りであり、従うべきではないと判断した。その論理は、 1988年のコール対ホワイトフィールド事件以来認められているように、憲法制定会議の議論の検討に基づいていた。裁判所は、デイ氏が少なくとも2016年2月以降、連邦政府との協定に「間接的な金銭的利害関係」を有していたため、2016年7月に上院議員に指名される資格がなかったと判断した。その結果、彼の議席は空席と宣言された。^{[ 118 ] [ 119 ]}

2017年8月、自由国民党のバリー・オサリバン上院議員が、クイーンズランド州の連邦政府資金による道路建設プロジェクトの工事を請け負った家族経営の建設会社の株主であるため、第44条(v)に違反している可能性があると報じられた。オサリバン氏は、その会社がそのような関係にあることを否定した。^{[ 120 ]}オサリバン氏は、第44条を見直している選挙問題に関する合同常任委員会の委員である。^{[ 7 ]}

国民党所属の下院議員、デビッド・ギレスピーは、ボブ・デイ事件の最高裁判所の判決後、精査の対象となった。2017年4月、最高裁判所は、オーストラリア憲法第44条(v)に基づき、デイ上院議員はオーストラリア政府との間接的な金銭的関係があったため、公職に就く資格がなかったとの判決を下した。野党のオーストラリア労働党(ALP)と一部の地域団体は、ギレスピーもポート・マッコーリー郊外のショッピングコンプレックスを所有しており、その施設をオーストラリア郵便公社のライセンス業者に貸し出していたことから、連邦政府と間接的な金銭的関係があったと主張した。2017年7月、ALPはギレスピーの議員資格について最高裁判所に異議申し立てを行った。この訴訟は、 2016年の連邦選挙でギレスピーの選挙区であるライン選挙区から立候補したALPのピーター・アリーによって正式に提起された。^{[ 121 ]}審理は2017年8月23日に開始され、^{[ 122 ]}翌日に高等裁判所で開始された第44条(i)の事件とは別個に行われた。

ギレスピーに対する訴訟は、共通情報提供者（議会資格剥奪）法第3条に基づいて提起された。この法律は、憲法第46条に代わるもので、同条によって認められている。この法律は、いかなる者（「共通情報提供者」として知られる）も、資格を剥奪されているにもかかわらず議会に出席した国会議員に対して、罰則を求める訴訟を提起できると規定している。訴訟手続きの中で、選挙結果争訟裁判所または関係する議会による事前の判断なしに、国会議員に対して共通情報提供者訴訟を提起できるかどうかという疑問が生じた。高等裁判所は2018年3月21日、全会一致で、共通情報提供者法は議員の適格性を判断する管轄権を付与していないと決定した。そのような管轄権は、1918年連邦選挙法第376条によって置き換えられた憲法第47条によってのみ付与され、議会が第376条に基づいて高等裁判所に付託した場合にのみ行使できる。したがって、共通情報提供者法に基づく手続きは、そのような付託の後、「被告が議席に着くことができないかどうかが決定されるまで」停止されるべきである。^{[ 123 ]}議会はギレスピーに関して付託を行っていない。

ピーター・ダットンが内務大臣として行った移民に関する決定に対する連邦裁判所の異議申し立てでは、憲法第44条(v)項に基づき同氏が資格を欠いていたため、その決定は無効であると主張された。同氏は連邦政府の補助金を受けている保育事業への利害関係という形で、連邦政府の公務員との契約において金銭的利害関係を有していたと主張された。同氏は以前、この理由で高等裁判所への付託を求める労働党の試みに抵抗していた。労働党と同氏は相反する法的助言を提出していた。政府の弁護士は、連邦裁判所は議会議員の資格に関する管轄権を有していないと主張した。^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}

2019年8月16日、異議申し立ては却下され、裁判所は「純粋に仮説的な一連の出来事に基づいて、潜在的に無期限の執行停止を認めるのは適切ではない」と判断し、次のようにコメントした。「申請者の主張の根本的な問題は、求められている救済が大臣個人に対してではなく、大臣としての立場に対してであることだ」。^{[ 127 ]}

1996年のジャッキー・ケリーの選挙に対する異議申し立ての1つの側面は、彼女が1996年2月2日の指名時にオーストラリア空軍の士官として勤務しており、2月17日に空軍予備役に転属したことでした。サイクス対クリアリー事件の多数意見は、選出のプロセスは指名時に開始されると判断しました。^{[ 33 ]： [27]}ケリーはその後、候補者として指名された時点でオーストラリア空軍の常勤士官であったため、選出される資格がないことを認めました。^{[ 35 ]： [3]}ブラックシールドは、ケリーの譲歩は必要以上に大きかった可能性があると示唆しました。^{[ 129 ]}ケリーはその後の補欠選挙でより大きな差をつけて勝利しました。^{[ 96 ]}