Loading article…
不法行為法において、注意義務とは、個人に課せられる法的義務であり、他者に予見可能な危害を及ぼし、過失による損害賠償請求につながる可能性のある不注意な行為を避けるために、合理的な注意基準を遵守することを要求するものです。これは、過失訴訟を進めるために最初に立証しなければならない要素です。原告は、被告が違反した法律によって課せられた注意義務を証明できなければなりません。逆に、義務違反は個人に法的責任を負わせる可能性があります。注意義務は、現在直接的な関係（家族関係、契約関係、その他）を持たない個人間でも、コモンロー（判例法）で定義される何らかの形で最終的に関係を持つようになる場合、法律の作用によって課せられることがあります。
注意義務は、社会契約、すなわち個人や団体が社会内の他者に対して負う、確立された暗黙の責任を形式化したものと考えることができる。注意義務は法律で定義される必要はないが、多くの場合、慣習法の判例を通じて発展していく。
コモンローでは、かつて義務は、ウィンターボトム対ライト事件（1842年）のような事例に代表されるように、何らかの形で契約関係にある者に限定されていた。20世紀初頭、裁判官は、第二次産業革命の冷酷な現実（最終消費者が製造業者から何者か離れた立場にあることが多かった）が、不運な消費者に対して契約関係の要件を適用すると、多くの製造物責任訴訟で厳しい結果を招くことを認識し始めた。契約関係の障壁を撤廃し、自らの行為によって予見可能な影響を受ける可能性のあるすべての人に対して一般的な注意義務を負うという考え方は、ヘブン対ペンダー事件（1883年）におけるウィリアム・ブレット（後のエッシャー卿）控訴院長官の判決で初めて示された。ブレットの定式化は裁判所の他の判事によって却下されたものの、同様の定式化は後に、米国における画期的な判例であるマクファーソン対ビュイック・モーター社事件（1916年）と、英国におけるドノヒュー対スティーブンソン事件（1932年）に登場した。マクファーソン事件とドノヒュー事件はいずれも製造物責任訴訟であり、両事件ともブレットの分析を着想源として明示的に認め、引用している。
注意義務は、単純な鈍的外傷のような状況では理解しやすいものの、原告と被告が空間的にも時間的にも大きく隔てられている場合でも、その義務は依然として存在し得ることを理解しておくことが重要である。
例えば、建物の建設に関わったエンジニアや建設会社は、何年も後にその建物に居住するテナントに対して合理的な責任を負う可能性がある。この点は、サウスカロライナ州最高裁判所のTerlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980)判決によって示されており、後にカナダ最高裁判所がWinnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85で引用している。
原告らは、当該住宅が建設された対象顧客層の一員であるため、業界標準に見合った建設上の注意義務を受ける権利を有する。当該住宅が投機目的で建設されたという事実を鑑みると、住宅建設業者は、特定の購入者層以外の顧客を想定していたとは到底考えられない。建設業者は、この製品を市場に投入した以上、その製品を使用する者に対して注意義務を負い、したがって、施工上の過失に対して責任を負うことになる。
一般的な注意義務の概念は現在広く受け入れられているものの、その注意義務が存在する具体的な状況については、コモンロー法域間で大きな違いがある。当然ながら、裁判所は無制限の責任を課し、すべての人に他人の問題に対する責任を負わせることはできない。カルドーゾ判事が述べたように、そうでない判決を下せば、被告は「不確定な金額で不確定な期間、不確定な集団に対して責任を負う」ことになる。[ 1 ]注意義務には何らかの合理的な制限がなければならない。問題は、その制限をどこに設定するかである。
注意義務が存在するかどうかは、まず、裁判所が過去に注意義務が存在する（または存在しない）と判断した類似の事例があるかどうかによって決まります。過去に注意義務が存在すると判断された状況には、医師と患者、製造業者と消費者[ 2 ]、測量士と抵当権設定者[ 3 ]などがあります。したがって、注意義務に関する類似の事例がある場合、裁判所は規範的な質問をすることなく、その事例を新しい事例の事実に単純に適用します[ 4 ] 。
類似の事例がない場合、裁判所は、貴族院がCaparo Industries plc v Dickmanで示した3 つの規範的基準を適用して、注意義務があるかどうかを判断する。[ 5 ]その基準は以下のとおりである。
オーストラリア高等裁判所は、近接性要素を依然として認めているイギリスのアプローチから逸脱している。むしろ、オーストラリア法は、まず、注意義務が認められた確立された事例のカテゴリーに該当するかどうかを判断する。[ 10 ]： p217例えば、建物の占有者は、その敷地内にいるすべての人に対して自動的に注意義務を負う。[ 11 ]
そうでない場合、原告は、被告の行為によって損害が生じる可能性が合理的に予見可能であったことを証明しなければならない。そうであれば、裁判所は「顕著な特徴」テストを適用して、原告に注意義務があるかどうかを判断する。[ 10 ]裁判所がこの調査を行う際に考慮する顕著な特徴には、次のようなものがある。
原告が精神的苦痛を受けた場合、または被告が公的機関である場合、注意義務を確立するための特別な規則が存在する。[ 12 ]
注意義務を確立するためには、原告はCLA法第27条から第33条の要件を満たさなければなりません。このため、多数の個人が損害賠償を請求することもできません。一方、ニュージーランドの「無過失補償」制度と比較すると、損害賠償を請求するコストははるかに高くなっています。このため、知識や能力が不足している個人、特に被害者は、負担と結果を比較検討した上で、私的迷惑行為を請求しないことを選択する可能性があります。この見解は、1993年にレジーナ・グレイカー教授によって確認されており、同教授は、オーストラリアの裁判所は人身傷害に対する損害賠償を認めることに消極的であると述べています。[ 13 ]
ニューサウスウェールズ州では、原告は、損失の深刻度が「最も極端なケース」の少なくとも 15% である場合、痛みや苦しみ、生活の質の喪失/期待寿命、外見の損傷などの非経済的損失について賠償を請求することができます。[ 14 ] 2016 年 10 月現在、ニューサウスウェールズ州司法長官のガブリエル・アプトンは、非経済的損失に対する損害賠償の最大額を 594,000 ドルから 605,000 ドルに更新しました。[ 15 ]
2017年3月27日、フランス国民議会は「Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre」 [ 16 ]という法律を採択した。この法律のタイトルは英語では「duty of vigilance」または「duty of care」と訳されている。[ 17 ]
この法律は、フランスの大企業（フランス国内に少なくとも5,000人の従業員、またはフランスと海外のオフィスを合わせた従業員数が2年連続で10,000人以上の企業）[ 18 ]に以下のことを義務付ける。
自らの活動、支配する企業の活動、および大きな影響力を持つ下請け業者や供給業者の活動から生じる人権および環境リスクの発生を特定し防止するために講じた措置を明記したデューデリジェンス計画を策定し実施する。[ 17 ]
スイスでは、非政府組織の連合体によって「責任ある企業のために ― 人権と環境の保護」という連邦政府主導の市民運動が立ち上げられた。この運動は、スイスの多国籍企業またはその子会社の活動が国際的に認められた人権および環境基準に違反した場合に、公的責任を問う仕組みを提案した。[ 19 ]
2020年11月29日、責任あるビジネスイニシアチブは有権者の51％に承認されたが、大多数の州で否決された。イニシアチブの失敗により、立法上の対抗案が発効した。後者は新たなデューデリジェンス義務も導入している。報告義務違反に対しては刑事罰が科される可能性がある（ただし、国際法違反に対しては科されない）。[ 19 ]
アメリカ合衆国の50の州はそれぞれ独立した主権者であり、憲法修正第10条に基づき独自の不法行為法を自由に発展させることができるため、アメリカ合衆国の不法行為法において注意義務を認定するための基準は複数存在する。
フロリダ州やマサチューセッツ州などいくつかの州では、唯一の判断基準は、被告の行為による原告への損害が予見可能であったかどうかである。[ 20 ] [ 21 ]
カリフォルニア州最高裁判所は、デイビッド・イーグルソン判事による多数意見で、予見可能性のみで注意義務の根拠として十分であるという考えを批判し、「経験から、裁判所が永久に予見して責任を判断できる明確な司法上の日があるが、その予見のみで損害賠償の回復に社会的にも司法的にも許容される制限を与える日はないことがわかっている」と述べた。[ 22 ]
カリフォルニア州は、ファウラー・V・ハーパー、フレミング・ジェームズ・ジュニア、ウィリアム・プロッサーといった学者たちの研究成果に基づき、過失訴訟において注意義務が存在するかどうかを判断するために、複数の要素を慎重に比較検討しなければならない複雑なバランステストを開発してきた。
カリフォルニア州民法第1714条は、通常注意義務という一般的な義務を課しており、これは当然のことながら、すべての人が他者への危害を防ぐために合理的な措置を講じることを要求している。[ 23 ] 1968年のローランド対クリスチャン 事件において、裁判所は、この一般的な注意義務に対する司法上の例外は、以下の公共政策上の要因に基づいて明確に正当化される場合にのみ設けられるべきであると判示した。
これに1997年の事例が加わった。
現代のカリフォルニア州の控訴審判決では、ローランド判決を法的注意義務の存在を判断するための「ゴールドスタンダード」として扱い、一般的に法的注意義務の存在を判断する基準をローランド要素と呼んでいます。[ 26 ]
カリフォルニア州では、義務の有無の調査は、個々の事案における具体的な行為や傷害ではなく、問題となっている行為の一般的なカテゴリーと、それが引き起こす予見可能な損害の範囲に焦点を当てています。[ 27 ]控訴弁護士のジェフリー・エーリックは、カリフォルニア州最高裁判所に対し、2011年のCabral v. Ralphs Grocery Co.判決でこの区別の重要性を明確にするよう説得しました。この判決では、「義務なし」の判断は、詳細な事実を参照することなく、さまざまな事案に適用できる包括的な公共政策規則に基づいて行われる必要があるとされています。[ 28 ] Cabral判決は、裁判所にローランドの要素をこの高いレベルの事実の一般性で 適用することを要求することで、各事案の固有の状況に基づいて被告が注意義務に違反したかどうかを判断する陪審の役割を維持しました。[ 23 ]
米国の州の大多数は、プロッサーらの研究に基づいた多要素分析を採用している。[ 29 ] カリフォルニア州の要素をそのままコピーして修正した州もある（ミシガン州は保険要素を削除し、社会的効用要素は採用しなかった）[ 30 ]一方、テネシー州のように、異なる要素リストを作成した州もある。
2011年の法律評論記事では、23の異なる形態で多要素分析を使用している43の州が特定されており、それらを統合すると、米国裁判所が注意義務が存在するかどうかを判断するために使用する42の異なる要素のリストになります。[ 32 ]
テネシー州控訴裁判所も最近、カリフォルニア州最高裁判所の先例に倣い、義務の判断は事実の一般性の最高レベルで行われなければならないという命題についてカブラル判例を引用した。 [ 33 ]
義務が存在する場合、原告は被告がその義務に違反したことを証明しなければならない。これは一般的に、米国における過失の第二の要素として扱われる。義務違反の立証には、被告の行為を合理的な人物の基準に照らし合わせることが含まれるが、この基準は事案の事実関係によって異なる。例えば、医療過誤訴訟において、医師は一般大衆の基準ではなく、同業者の合理的な基準に基づいて判断されることになる。
続いて、適切な基準が見つかった場合、原告が被告の行為が合理的な注意の関連基準を下回ったか、または達しなかったことを証明すれば、違反が証明される。 [ 34 ]
しかし、被告が可能な限りの予防措置を講じ、常識的な人であれば行うであろう以上のことをしたにもかかわらず、原告が負傷した可能性もある。その場合、法律上、注意義務は履行されなかったことになり、原告は過失に基づいて賠償を請求することはできない。[ 35 ] [ 36 ]これが過失と厳格責任の重要な違いである。厳格責任が被告の行為に適用される場合、被告がどのような予防措置を講じたかに関わらず、原告はその理論に基づいて賠償を請求することができる。
製造物責任は、一般的な注意義務が最初に発展した文脈であった。製造業者は、最終的に製品を購入して使用する消費者に対して注意義務を負う。貴族院のドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562において、アトキン卿は次のように述べた。
閣下方、もし貴裁判所が、この訴状が関連する訴訟原因を明らかにしているという見解を受け入れるならば、貴裁判所は、スコットランド法とイングランド法の両方において、製品の製造者が、中間検査を行う合理的な可能性がない状態で最終消費者に製品が届くことを意図していることを示す形で製品を販売し、かつ、製品の準備または梱包において合理的な注意を怠ると消費者の生命または財産に損害が生じることを知りながら販売する場合、製造者は消費者に対してその合理的な注意を払う義務を負うという命題を肯定することになります。
コモンローでは、土地所有者の場合、敷地内に立ち入る者に対する注意義務の範囲は、その者が不法侵入者、許可者、招待客のいずれに分類されるかによって異なっていた。この規則は最終的に一部のコモンロー法域で廃止された。例えば、イングランドは1957年に占有者責任法を制定した。同様に、1968年の画期的なローランド対クリスチャン事件[ 24 ]において、カリフォルニア州最高裁判所は、古い分類を、地位に関係なく、土地にいるすべての人に対する一般的な注意義務に置き換えた。いくつかの非常に注目を集めた論争の的となった事件の後、カリフォルニア州議会は1985年に、不法侵入者からの特定の種類の訴訟から土地所有者の免責を部分的に回復する法律を制定した[ 37 ] 。
コロラド州最高裁判所は1971年にローランド統一注意義務分析を採用した。その結果、コロラド州の土地所有者に対する訴訟が急増したため、州議会は1986年にコロラド州土地所有者責任法を制定した。この法律は、コモンロー上の分類を整理した成文法版を制定すると同時に、州裁判所が再び責任範囲を拡大することを防ぐため、土地所有者に対するコモンロー上の救済措置をすべて明示的に排除した。
アイルランド共和国では、1995 年占有者責任法に基づき、不法侵入者、訪問者、および「レクリエーション利用者」に対する注意義務は、占有者によって制限される可能性があります。ただし、合理的な通知がなされていることが条件であり、そのためには通常、建物の通常の入口に目立つように通知すれば十分です。[ 38 ]
ビジネスにおいて、「注意義務とは、経営者が意思決定および監督機能を遂行する際の注意深さと慎重さを指す。」[ 39 ] 「経営判断原則は、取締役（および役員）が十分な調査を行った上で、正当な理由に基づき、誠実に職務を遂行することを前提としている。この前提が覆されない限り、裁判所は、たとえ失敗に終わったとしても、善意に基づく経営判断を疑うことを控える。これは、株主が企業投資を行う際に負うリスクである。」[ 39 ]
データ保護のための「合理的なセキュリティ」に関する法令遵守要件の高まりに伴い、組織が合理的かつ適切なセキュリティ対策を実施していたかどうかを検証するデータ漏洩訴訟も増加している。
オーストラリアのオンライン安全法の見直しでは、大手デジタルプラットフォームやテクノロジー企業に、ユーザーへの危害を積極的に防止することを義務付ける「デジタル上の注意義務」を確立することが推奨された。[ 40 ]その後、オーストラリア政府は2024年にデジタル上の注意義務を法制化すると発表した。[ 41 ]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)