実際に身体的危害を与える暴行

実際の身体的危害を伴う暴行（しばしば暴行OABH、AOABH、または単にABHと略される）は、イングランド、ウェールズ、北アイルランド、オーストラリア首都特別地域、ニューサウスウェールズ州、香港、ソロモン諸島における加重暴行[2]の法定[1]犯罪である^{。アイルランド}共和国と南オーストラリア州では廃止されたが、同様の犯罪に置き換えられた。

被害者の健康や快適さを一時的に、あるいは些細なことを超えて妨害するものは、オーストラリアの裁判所では「実際の身体的危害」とみなされている。^{[3] [4]}

この犯罪は1900年刑法第24条(1)によって規定されている。^{[5] [6]}

この犯罪は1900年刑法第59条(1)項（同名の別の法律）によって規定されている。^[7]

実際の身体的危害を伴う暴行は、以前は1935年刑法統合法第40条に基づく犯罪であったが、廃止され、同様の犯罪に置き換えられた（下記参照）。^[8]

この犯罪は、人身犯罪条例第39条によって規定されている。起訴されれば裁判にかけられ、有罪となった者は3年間の懲役刑に処せられる。^[9]

1997年5月19日から3か月後、 ^[10] 1861年人身に対する犯罪法第47条は廃止され、^[11]暴行、傷害を伴う暴行、重傷を負わせるという現代の犯罪は、この法律によって創設されました。^{[ 13]}

この犯罪は刑法第26章第245条に規定されている。^[14]

イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、1861年人身犯罪法第47条によりこの犯罪が規定されています。

47. 実際の身体的危害を引き起こす暴行の起訴により有罪判決を受けた者は、懲役刑に処せられるものとする。

最初に削除された「裁判所の裁量により」という文言と、2番目に削除された「3年の刑期、または重労働の有無にかかわらず2年を超えない懲役に処する」という文言は、1892年の制定法改正法によって廃止されました。

3番目に省略された「および」から末尾までの単語は、1988年刑事司法法第170条(2)項および附則16によりイングランドおよびウェールズで廃止された(同法第123条(6)項および附則8第16項に従う)。

最後の「重労働の有無にかかわらず」という文言は、1948年刑事司法法第1条(2)によりイングランドとウェールズでは廃止された。

このセクションのテキストは北アイルランドでは若干異なります。

暴行という表現には「暴行」も含まれます。^[15]

フェイガン対ロンドン警視総監事件は、 1964年警察法第51条に基づいて判決が下されたが、この条項でも「暴行」という言葉がそれ以上の説明なしに使用され、暴行について明示的に言及されることはなかった。ジェームズ判事は次のように述べた。

暴行とは、故意に、あるいはおそらくは無謀に、他人に即時の違法な個人的暴力を恐れさせる行為である。「暴行」は独立した犯罪であり、そのように扱われるべきであるが、実務上、今日では「暴行」は一般に「暴行」という用語と同義であり、他人の同意なしに違法な力を実際に意図的に使用することを意味する用語として使用されている。本件の事実では、申し立てられた「暴行」は「暴行」に関係していた。^[16]

R v Williams (Gladstone) ^[17]では、被告人はこの罪で起訴されました。レーン卿は次のように述べています。

この事件の文脈における「暴行」とは、つまり暴行と傷害の便利な略語としてこの言葉を使うと、被告人が故意にまたは無謀に原告に対して不法な力を加える行為である。^[18]

R v Burstow、R v Ireland ^[19]では、被告人の1人がこの罪で起訴されました。ステイン卿は次のように述べています。

出発点は、暴行が第 47 条の犯罪の構成要素であるということです。暴行がとる可能性のある 2 つの形態を考慮する必要があります。1 つ目は、被告が被害者に対して違法に力を行使する暴行です。通常、この種の事件の訴追には第 47 条が使用されます。2 つ目の形態の暴行は、被害者が差し迫った力の行使を予感させる行為です。Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439, 444D-E を参照してください。

2 番目に言及されている暴行の形態は、1988 年刑事司法法第39 条で一般的な暴行として説明されている犯罪であり、精神的暴行または単に暴行としても知られています。

ブラックストーンの 2001 年の刑事実務では、「occasioning」は「chausing」と同義であると述べられており (172 ページの B2.21 項)、「caused」という語句を使用する起訴状のサンプル形式が記載されています (171 ページの B2.18 項)。

R v Roberts事件^[20]では、被告人は夜遅くに女性を自分の車に乗せて乗せた。

女性は、被告の車に乗っているときに被告が彼女に近づこうとし、コートを脱がそうとしたと述べた。彼女はこれが我慢の限界で、車はそれなりのスピードで走っていたが、彼女は車から飛び降りて怪我を負ったと述べた。被告は女性に触れていないと述べた。被告は、女性と口論になり、その口論の最中に女性が突然ドアを開けて飛び降りたと述べた。^[21]

スティーブンソン判事は、少女が車から飛び降りた結果負った傷害が被告の「引き起こした」ものであるかどうかを判断する基準は次の通りであると述べた。

それは、被害者が実際に身体的危害をもたらした行為であり、それは、加害者が言ったり行ったりしたことの結果として合理的に予見できたという意味で、加害者の言動の自然な結果であったのだろうか。古い判例の 1 つで述べられているように、加害者の行為であることが示されなければならなかった。そして、もちろん、被害者が、この事件の控訴人の言葉を借りれば「愚かな」、または非常に予期せぬことをした場合、この特定の加害者が実際に予見しなかったのではなく、合理的な人間が予見できるとは期待できないほどの場合、それは非常に遠く離れた非現実的な意味で彼の暴行の結果であり、実際には合理的に予見できなかった被害者の自発的な行為によって引き起こされ、暴行と危害または傷害との間の因果関係の連鎖を断ち切るものである。^[22]

この一節は、R v Savage、DPP v Parmenterの14ページに記載されています。^[23]

「アーチボルド」という本では、このテストは、傷害が被告の行為の直接的な結果ではない場合のあらゆるケースに適用されると述べています。^[24]

R v Savage、DPP v Parmenter、^[25]では、Savage が被害者にビールを投げつけ、格闘中にガラスが割れて被害者に切り傷を負わせた。第 47 条は「発生」に関して無謀さを証明する必要はないと判断された。ビールを投げつけたことは暴行であり、その「暴行」が格闘が続く中で実際に身体的危害を引き起こした。Parmenter は赤ちゃんを乱暴に投げ飛ばして怪我を負わせた。赤ちゃんは身体接触を認識できるほど幼かったが、怪我の原因となった自発的な接触があったため、怪我は息子と遊ぼうという彼の意図から生じたため、Parmenter は第 47 条に基づいて責任を負うことになった。

レックス対ドノヴァン事件^[26]において、スウィフト判事は刑事控訴裁判所 の判決を言い渡し、次のように述べた。

この目的のために、我々は「身体的危害」が通常の意味を持ち、検察官の健康や安楽を害する可能性のあるあらゆる傷害や負傷を含むと考える。そのような傷害や負傷は永続的である必要はないが、間違いなく、単に一時的かつ些細なものではないはずだ。^[27]

この一節は、 R v Brown (Anthony) ^[28]において、テンプルマン卿（230ページ）とジャウンシー卿（242ページ）によって 引用され、承認されました。

R v. Miller [1954] 2 All ER 529, [1954] 2 QB 282 で、リンスキー J. は次のように述べています。

アーチボールドの『刑事弁護、証拠および実務』第 32 版、959 ページによると、

「実際の身体的危害には、検察官の健康または安楽を妨害すると考えられるあらゆる傷害または負傷が含まれます...」

しかし、貴族院はDPP対スミス事件^[29]においてこの定義を拒否した。この事件では、裁判官は重傷を「健康や安楽に一定期間深刻な支障をきたすような損害」と表現していた。大法官のキルミュア子爵QCは次のように判示した。

「重大な身体的危害」という言葉に、その言葉が持つ通常の自然な意味以外の意味を与える根拠は見当たりません。「身体的危害」には説明は不要であり、「重大な」は「本当に深刻」以上の意味もそれ以下の意味もありません。

DPP v. Smith事件はR v. Chan-Fook事件でも踏襲された。^[30] Hobhouse判事は「実際の身体的危害」という表現について、その通常の意味を解釈すべきであると主張して次のように述べた。

「実際の身体的危害」という表現についても同じことが言えると私たちは考えています。これらは英語の 3 つの単語であり、詳細に説明されることはなく、通常、説明されるべきではありません。「危害」という単語は、傷害の同義語です。「実際の」という単語は、傷害 (永続的である必要はありませんが) がまったく取るに足りないほど些細なものであってはならないことを示しています。

彼はさらにこう言った。

法令の文言を詳細に述べることの危険性は、貴族院が指摘したように、文言の通常の意味を変えたり、少なくとも陪審員の注意を逸らしたりする効果をもたらす可能性があることである。さらに、本件の要約からわかるように、何らかの危害や損害を示す必要性が省略される可能性がある。傷害や負傷が生じたかどうかにかかわらず、暴行が被害者の健康や安楽を妨げただけで十分であると陪審員に示唆する言葉が使用される危険性がある。

R v Chan-Fook事件もR v Metharam事件に倣ったもので、^[31]アシュワース判事は次のように述べている。

重大な身体的危害を加える意図を持って傷害を負わせたとして告発された男が、健康や安楽を深刻に妨害する意図しか立証されていない場合、古い定式を採用して陪審員に有罪判決を下すよう求めるのは誤った方向付けである。

R v. Morris (Clarence Barrington) ^[32]において、Potter LJ. は控訴院の判決を言い渡し、次のように述べた（教科書から引用した引用は省略）。

1861 年法第 47 条の目的における「実際の身体的危害」を構成するものは、アーチボールド(1997 年版) の 19-197 項に簡潔かつ正確に次のように記載されています。

「身体的危害は通常の意味を持ち、被害者の健康または安楽を妨害するあらゆる傷害(強調は筆者) または傷害を含みます。このような傷害または傷害は永続的である必要はありませんが、単に一時的または些細なものではなくなければなりません...

実際の身体的危害には精神的傷害が含まれる可能性がありますが、恐怖、苦痛、パニックなどの単なる感情は含まれません...」

DPP対スミス（マイケル・ロス）^[33] において、P判事は次のように述べた。

権威の定義によれば、「実際の」とは、身体的危害が実質的に無意味なほど些細なものであってはならないことを意味する。^[34]

グランヴィル・ウィリアムズは、「実際の身体的危害」は、実際には存在しない何らかの身体的危害が存在することを示唆する愚かな表現だと述べた。^[35]

DPP 対スミス (マイケル・ロス)事件では、被告は元恋人を押さえつけ、彼女の21歳の誕生日の数週間前にキッチンバサミでポニーテールを切った。^[要出典]治安判事は、暴行があったことは間違いないが、痣や出血はなく、心理的または精神的被害の証拠もないため、実際の身体的危害は生じていないという理由で無罪とした。被害者の苦痛は身体的危害には当たらなかった。地方裁判所は検察局長の上訴を認め、髪の毛は頭皮の上の死んだ組織であり、危害はなかったとする被告の主張を却下した。P判事は次のように述べた。

私の判断では、皮膚の表面の下で生きているか、皮膚の表面の上の死んだ組織であるかにかかわらず、髪は人体の属性であり、一部です。髪は各個人に固有のものであり、各個人のアイデンティティーです。私の判断に不可欠ではありませんが、個人の髪はその人の自立性に関係していることに留意します。髪を自分の最高の栄誉とみなす人もいます。崇拝者は、髪を愛情の対象としてそうみなすかもしれません。医学的および科学的に言えば、頭皮の表面上の髪は死んだ組織に過ぎないとしても、それは体の一部であり、体に付着しています。そのように付着している限り、私の判断では、「実際の身体的危害」というフレーズの「身体的」の意味に該当します。それは個々の被害者の体に関係しています。

^[要出典]

実際の身体的危害には、被害者の健康や快適さを妨げ、一時的または些細なこと以上のあらゆる傷害や傷害が含まれることが認められています。人の身体の健全性の重要な身体的側面を損傷することは、たとえ損傷された要素が死んだ皮膚や組織であったとしても、実際の身体的危害に相当します。クレスウェル判事は短い賛成判決で次のように述べています。

女性にとって、髪は身体の極めて重要な部分です。女性の髪のかなりの部分が本人の同意なく切断された場合、これは実際の（些細な、あるいは取るに足らない）身体的危害に相当する重大な問題です。

2004 年児童法第 58 条の制定により、検察庁は、合理的な懲罰は実際の身体的危害を伴う暴行罪​​に対する抗弁にはならないと規定されたため、出版物「人に対する犯罪、起訴基準を組み込んだもの」の指針を改訂しました。当時、子供への軽傷は実際の身体的危害として起訴できるという主張は、2011 年に撤回されました。

CPSは以前、擦り傷、引っかき傷、擦過傷、軽い打撲、腫れ、皮膚の発赤、浅い切り傷、または目の周りのあざ程度の傷害しか生じない暴行は、傷害以外の加重要因がない場合には、一般的な暴行として起訴されるべきであると勧告していた。^[36]

起訴基準には次のように記されている。「普通暴行罪は、最高で懲役6か月の刑罰が科せられる。これにより、ほとんどの事件で裁判所は十分な量刑権限を持つことになる。傷害や全体的な状況から、明らかに懲役6か月以上の刑に値すると判断され、検察側が事件が略式裁判に適さないと主張する意図がある場合、普通暴行罪で起訴されるべきである。」

そして、子どものような弱い被害者に関しては、

例外的に、被害者が負った傷害が深刻ではなく、通常は普通暴行に相当するが、重大な加重要素（単独または組み合わせ）が存在するため、1861 年人身に対する犯罪法第 47 条に反して ABH として起訴される方が適切である可能性がある場合があります。これは、重大な加重要素を考慮して、明らかに 6 か月を超える懲役刑が適用される場合のみです。

CPS はまた、例として、以下の傷害は実際の身体的傷害であり、通常の暴行罪では十分に反映されないほど深刻であり、通常は第 47 条に基づいて起訴されるべきであると以前に述べていました。

• 歯の喪失または破損
• 広範囲または複数の打撲
• ずれた鼻の骨折
• 軽度の骨折
• 医療処置を必要とする軽度の（しかし表面的ではない）切り傷
• 認知された精神疾患

これらの傷害のいずれか（暴行または傷害による）を引き起こすことは、実際の身体的危害を引き起こす暴行行為を構成することになります。

この犯罪の故意は暴行や傷害の故意と同一である（犯罪が行われた方法による）。したがって、行為そのものとは一致しない。学術的著述家は、この犯罪の特徴を半分故意^[37]および構成的責任と呼んでいる。^[38]

この犯罪の故意は、暴行や傷害の実行に関する意図ではなく無謀さである可能性があり、基本的な意図の犯罪であると見なされます。

DPP対パーメンター事件の裁判所は、この犯罪について、

...パーメンターが身体的危害を意図していたことを証明する必要はありません。彼が暴行を意図していたか、または無謀であり、実際の身体的危害が合理的に予見可能な結果であった場合（パーメンター自身が予見していたか、予見すべきであったかどうかにかかわらず）、それで十分です。

イングランドとウェールズでは、実際の身体的危害を伴う暴行はどちらの方法でも裁判を受けることができる。^[39]

イングランドとウェールズでは、実際の身体的危害を伴う暴行の罪で有罪となった者は、起訴により有罪判決を受けた場合、5年を超えない懲役^{[40] 、または略式裁判による有罪判決を受けた場合、6ヶ月を超えない懲役、}規定額を超えない罰金、もしくはその両方に処せられる。^[41]

2003年刑事司法法第227条または第228条に基づいて刑罰が科せられる犯罪以外の、実際の身体的危害を伴う暴行の起訴により有罪判決を受けた場合、裁判所は、他の権限を行使して犯罪者に刑を宣告することを妨げられていない場合、裁判所が犯罪者を取り扱う権限を有する他の方法で犯罪者を取り扱う代わりに、またはそれに加えて罰金を科すことができる。ただし、犯罪者を特定の方法で取り扱うことを要求する法令に従うことを条件とする。^[42]

実際の身体的危害を伴う暴行は、特定の暴力犯罪であるため、2003年刑事司法法第5章の目的上、特定の犯罪である。 ^[43]この章の目的上、これは重大な犯罪ではない。なぜなら、第225条を除き、18歳以上の者の場合、終身刑または10年以上の一定期間の懲役刑で処罰されないからである。^{[44]これは、} 2003年刑事司法法第227条および第228条（長期刑に関するもの）が、第227条または第228条（該当する場合）の施行後に犯された実際の身体的危害を伴う暴行で有罪判決を受けた者で、裁判所が、犯人がさらに特定の犯罪を犯すことによって公衆に重大な危害が及ぶ重大なリスクがあると判断した場合に適用されることを意味する。^[45]

量刑に関する判例については、 Crown Prosecution Service Sentencing Manual ^[46]を参照。関連する判例は以下のとおり。

• R v スミス(1988) 10 Cr App R (S) 434
• R v デイヴィス(1990) 12 Cr App R (S) 308
• R v ヘイズ(1992) 13 Cr App R (S) 722
• R v チャールトン(1995) 16 Cr App R (S) 703
• R v. シャープ[1999] EWCA Crim 964 (1999年4月13日)、[2000] 1 Cr App R (S) 1 ^[47]
• R v. バーン[1999] EWCA Crim 1892 (1999年6月29日)、[2000] 1 Cr App R (S) 282 ^[48]
• R v マクナリー[2000] 1 Cr App R (S) 535
• エムズ[2008] EWCA クリム 967
• ナワーズ[2008] EWCA クリム 1454
• マクドナルド[2008] EWCA クリム 1499
• モーガン[2009] EWCA クリム 659
• R v パヴィア[2009] EWCA クリム 1858
• レイブンヒル[2009] 2 Cr アプリ R (S) 19
• パーカー[2010] 1 Cr App R (S) 32
• アッバス[2010] 1 Cr App R (S) 47

被告人が人種的加重犯罪で有罪判決を受けたにもかかわらず、人種的加重犯罪で有罪判決を受けていない場合に、裁判所が人種的加重に基づいて被告人に刑を宣告するのは不適切である：R v. McGilliviray ; R v. Kentsch。

北アイルランドでは、実際に身体的危害を加えた暴行の罪で有罪となった者は、起訴により有罪判決を受けた場合、7年を超えない懲役^[49]、または略式裁判による有罪判決を受けた場合、12ヶ月を超えない懲役、規定額を超えない罰金、もしくはその両方に処せられる。^[50]

イングランドとウェールズでは、 1998年犯罪および無秩序法（c.37 ）第29条（1）（b）により、実際の身体的危害を伴う人種的または宗教的加重暴行という明確な犯罪が規定されています。

イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、実際の身体的危害を伴う暴行は、1952年訪問部隊法第3条の規定により人に対する犯罪となる。^[51]

多くの管轄区域では、この犯罪は非常に類似した犯罪に置き換えられています。

南オーストラリア州の1935年刑法統合法第20条(4)項は、傷害を伴う暴行罪​​を規定しています。

カナダ刑法第267条(b)は、身体的傷害を伴う暴行の犯罪を規定しています。

1997 年非致死的人身犯罪法(第 26 号)第 3 条は、傷害を負わせる暴行罪を規定しています。

• 王立検察庁