註釈

傍論（通常複数形の傍論ディクタム）はラテン語で「その他の発言」を意味する。 ^[1]つまり、裁判官や仲裁人が「ついでに述べた」法的意見の発言である。これは英国の慣習法に由来する概念で、判決はRatio DecidentiとObiter dicta の2 つの要素のみで構成される。判例上、 Ratio Decidenti は拘束力を持つが、傍論は説得力のみを持つ。 ^{[2] [3]}

判決文は、事件の重要な事実と法律に言及している場合のみ、ratio decisionendiとなり得る。重要でない、または仮説的な事実や無関係な法律問題に言及している判決文は、 obiter dictaである。obiter dicta (単にdictaまたはobiter と呼ばれることが多い) は、裁判官による発言または所見であり、裁判所の意見の本文には含まれているものの、裁判所の決定の必須部分を形成しない。裁判所の意見では、obiter dictaには「例え、類推または議論として導入された」言葉が含まれるが、これに限定されるわけではない。^[1] ratio decisionendiとは異なり、obiter dicta は、たとえ正しい法律の陳述であったとしても、判決の対象とはならない。いわゆるワムボーの倒置テストでは、判決文がratioかobiterかを判断するには、議論を倒置する、つまり、その文が省略されていたら判決が違っていたかどうかを問う必要があると規定されています。そうであれば、その文は critical であり、ratioです。一方、critical でない場合はobiterです。

裁判所が、事件を審理する管轄権がないと裁定した（または技術的理由で事件を却下した）ものの、事件の本質に関する意見を引き続き提示した場合、そのような意見は傍論を構成する可能性があります。傍論の他の例としては、裁判官が意見の背景を説明するために余談をしたり、関連する法律分野を徹底的に調査したりすることが挙げられます。裁判官が説明のために仮説的な例を挙げた場合、これは、カーリル事件（下記）のように、事件の事実に基づいていないため、たとえ関連があっても傍論となります。

フロリダ大学の学者テレサ・リード・ランボーとリアン・フラウムは、傍論が拘束力を持つよう になる過程を説明しています。彼らは次のように書いています。

裁判所は判決を下す際に、以前の判例の意見本文にある傍論の一節を引用することがあるが、その際、引用した一節が傍論であることを認めるか否かは問わない。引用された傍論の一節は、後の裁判所が実際に何を決定したか、またその裁判所が引用した一節に盛り込まれた原則をどのように扱ったかによって、その後の判例の判決や裁定の一部となることがある。^[4]

先例拘束性の原則の下では、傍論を構成する陳述は拘束力を持たないが、イングランドやウェールズなど一部の法域では強い説得力を持つ場合がある。例えば、ハイ・ツリーズ^事件[5] では、デニング判事は地主の請求を認めるだけでは満足せず、地主が戦時中の滞納家賃の回収を求めていたとしても、衡平法によってそれが禁じられていただろうと付け加えた。地主は滞納家賃の回収を望んでいなかったため、デニングの付け加えは明らかに傍論であったが、この陳述が約束不履行法の現代的復活の根拠となった。同様に、ヘドリー・バーン＆カンパニー社対ヘラー＆パートナーズ社^[6]では、貴族院は、事実上、権利放棄がいかなる請求も却下するのに有効であったとしても、過失による虚偽の陳述は純粋経済的損失の請求を生じさせる可能性があると傍論で判決した。また、Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd ^[7]では、リード卿は、契約当事者の原則により、この事件では港湾労働者が免責条項の保護の恩恵を受けることができなかったが、将来的には、4つのガイドライン（彼が列挙した）がすべて満たされれば、そのような保護が有効になる可能性があると提案した。Carrill v Carbolic Smoke Ball Company ^{[8] [9]}（処方どおりにスモークボールを使用した女性がインフルエンザにかかった後に宣伝されていた報奨金を請求できるかどうかの事件）では、ボーエン判事は次のように述べた。

もし私が自分の犬が迷子になったこと、そしてその犬を特定の場所に連れてきてくれた人にはいくらかのお金が支払われることを世間に宣伝したら、迷子の犬を探すのが仕事である警察やその他の人たち全員が、私の申し出を受け入れたという手紙を書いてくれると期待されるのでしょうか？もちろん、そうではありません！

アメリカ合衆国最高裁判所の傍論は影響力を持つことがある。^{[10] [11] [3] [12] [13]}最高裁判所の歴史における一例として、1886年のサンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社の事件が挙げられる。口頭弁論の前に法廷記者によって記録されたモリソン・R・ウェイト首席裁判官 の一言が、現在では法人は憲法修正第14条の下で保護される資格があるという教義の基礎となっている。ウェイト首席裁判官の発言が拘束力のある先例を構成するかどうかは議論の余地があるが、その後の判決ではそのように扱われている。

その他の例では、傍論は、現在の訴訟とは関係ないが、将来の訴訟で役立つ可能性のある法律の解釈を示唆することがある。^[2]最も顕著な例は、有名な米国対キャロライン・プロダクツ社（1938年）の脚注4の歴史である。この判決は、ほとんどの立法を阻止するために適正手続条項を使用することを拒否する一方で、この条項が「基本的権利」の問題を扱う立法を無効化するために適用される可能性があることを示唆した。この傍論は、人種差別、宗教差別、性差別の訴訟における厳格な審査（およびその後の中間審査）の原則につながったと一般に考えられており、これはコレマツ対米国（1944年）で初めて表明された。コレマツ対米国の判決自体は、トランプ対ハワイ州（2018年）の傍論で同じ裁判所によって非難された。

反対意見（英国で使用されている用語^[14]）の論拠と理由も傍論を構成する。しかし、これらは、裁判所が以前の判決が誤りであったと判断した場合にも引用される可能性がある。例えば、米国最高裁判所は、米国対ダービー製材所事件でハマー対ダゲンハート事件のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事の反対意見を引用し、ハマー対ダゲンハート事件でハマーの判決を覆した。

ショー対 DPP [1962] ^[15]では、レディース ディレクトリ(ロンドンの売春婦ガイド)の出版者が「公衆道徳を汚す共謀」で有罪判決を受けた。彼はそのような犯罪は存在しないとして上訴した。貴族院は上訴を棄却し、事実上新しい犯罪を創設した。シモンズ子爵は「…裁判所には、国家の道徳的福祉を維持し、…新しいものであり備えがないためより陰険になる可能性のある攻撃から国家を守るための残余の権限が残っている」と述べた。リード卿は反対意見で「議会は [新しい刑法を制定する] 適切な場所である。議会が踏み込むことを恐れているところに、裁判所が突っ込むべきではない」と述べた。その後、リード卿は、出版者が「公衆道徳を汚す共謀」で告発されたわいせつな名誉毀損に関する訴訟であるヌラー対 DPP ^[16]の主任判事となった。この件では、リード卿は、ショー事件の多数決には依然として同意できないが、確実性のためにショー事件の判決を覆すつもりはないと述べた。

obiterに似た概念にsemble (ノルマン フランス語で「と思われる」) があり、これは、その点が不確かであるか、裁判官の意見のみを表していることを示します。たとえば、Simpkins v Pays (1955) では、^{[17] [18]}祖母、孫娘、下宿人がSunday Empire Newsの毎週のコンテストに参加しました。毎週、3 人の女性が一緒に予想を立て、それぞれが参加費を負担しましたが、クーポンに記載されていたのは祖母の名前でした。祖母は賞金 750 ポンドを受け取り、他の 2 人と分けることを拒否しました。下宿人は賞金の 3 分の 1 を求めて訴訟を起こし、勝訴しましたが、Sellers 判事は、孫娘は訴訟の当事者ではなかったにもかかわらず、孫娘にも 250 ポンドが支払われるべきであると semble を 加えました。

• 格言
• 脚注4

• Wiktionary の obiter dictum の辞書定義