ユダヤ教における母系制

保守派ユダヤ教運動は母系継承を実践している。^{[ 3 ]} 1986年、保守派ユダヤ教運動のラビ会議は、保守派ユダヤ教運動が母系継承の実践に尽力していることを改めて表明した。^{[ 4 ]}さらに、同運動は、父系継承の原則を受け入れるラビはラビ会議から追放されると述べた。それでもなお、保守派ユダヤ教運動は、「自らの意思でユダヤ人になった誠実な人々」はコミュニティに温かく迎え入れられるべきであり、「異教徒と結婚したユダヤ人とその家族には配慮を示すべきである」と断言した。保守派ユダヤ教運動は、ユダヤ人としての成長と豊かさの機会を提供することで、異教徒と結婚した家族に積極的に働きかけている。

ラトナー保守ユダヤ教研究センターは、1995年に米国とカナダの27の保守派会衆の1,617人の会員を対象に調査を実施した。^{[ 5 ]}ラトナーセンターの調査回答者の69%は、母親が非ユダヤ人で父親がユダヤ人であっても、ユダヤ人として育てられた人は誰でも個人的にユダヤ人とみなすことに同意した（ウェルトハイマー、59）。同じ調査で、回答者の29%は月に2回以上ユダヤ教の宗教儀式に参加し、13%は月に1回以上ユダヤ教のテキストを研究していると回答した（ウェルトハイマー、55-57）。

カライト・ユダヤ教の多数派の見解は、ユダヤ人のアイデンティティは父系による継承によってのみ伝承されるというものである。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}彼らは、トーラーにおけるすべての系譜は男性の系統に従っていたという理由で、ユダヤ人のアイデンティティは父系による継承によってのみ伝承されると主張する。^{[ 9 ]}イスラエルに拠点を置くカライト賢者会議、モエセット・ハハハミムは、父系ユダヤ人（父方の祖父がユダヤ人である人）のみをユダヤ人とみなしている。

12世紀のエジプトにはラビ派ユダヤ人とカラ派ユダヤ人の両方が住んでおり、^{[ 10 ]}カイロ・ゲニザではカラ派とラビ派の個人間の結婚契約が多数発見されている。^{[ 11 ]}エジプトのカラ派は父系継承に従っていたが、^{[ 12 ]}非ユダヤ人との結婚を禁じており、 ^{[ 11 ]}また改宗者をコミュニティに入れることも認めていなかった。^{[ 13 ]}つまり、12世紀のエジプトのカラ派は両親がユダヤ人であることを要求していたが、この要求を父系継承と呼んでいた。したがって、カラ派とラビ派コミュニティとの結婚は、ラビ派の母系継承の要求に違反しなかった。しかし、これらの結婚は、マイモニデス（12世紀後半にエジプトのラビ派ユダヤ人コミュニティを率いていた人物）が別の理由で禁止したことで途絶えた。マイモニデスはカラ派をユダヤ人とみなしていたが、彼らの離婚がラビ派の基準に従って行われていなかったため、彼らはマムゼルト（私生児）の範疇に入る可能性があるとも考えていた。 ^{[ 11 ]}

正統派ユダヤ教は母系継承を実践している。^{[ 14 ] [ 15 ]} 正統派ユダヤ教では、ユダヤ人の母親を持つ人は誰でも取り消し不可能なユダヤ人としての地位を持ち、そのようなユダヤ人が他の宗教に改宗したとしても、その人はユダヤ法によって依然としてユダヤ人とみなされる。

再建主義ユダヤ教は、1968年に両親の血統の考え方を採用した最初の運動でした。^{[ 16 ]}再建主義ユダヤ教によれば、性別に関係なく、片方の親がユダヤ人である子供は、ユダヤ人として育てられればユダヤ人とみなされます。

1983年、アメリカ改革派ユダヤ教ラビ中央会議は、少なくとも片方の親がユダヤ人である人は、(a)改革派の基準に従ってユダヤ人として育てられるか、(b)適切な公的身分証明行為を行い、少なくとも一世代にわたって改革派シナゴーグで一般的であった慣習を正式なものにすれば、正式な改宗は不要とする決議を採択した。この1983年の決議は、ユダヤ人の母親を持たない子供には正式なユダヤ教への改宗を義務付けていた改革派運動の以前の立場から逸脱したものであった。^{[ 17 ]}

1983年のアメリカ改革派運動の決議は、米国以外の改革派ユダヤ教徒コミュニティでは賛否両論を呼んでいる。特に、イスラエル改革派進歩主義ユダヤ教運動は父系継承を否定し、ユダヤ人の母親を持たない者には正式な改宗を要求している。^{[ 18 ]}また、コロラド州デンバーでユダヤ教への改宗の統一基準を推進するために設立された正統派、伝統派、保守派、改革派の合同ベト・ディンは、この改革派決議のために1983年に解散した。^{[ 19 ]}しかし、2015年には、英国改革派ラビ会議の大多数が、「ユダヤ教の生活を送っており、父系的にユダヤ人である個人は、個別のプロセスを通じてユダヤ人コミュニティに受け入れられ、ユダヤ人として確認されることができる」と提案する立場表明書に賛成票を投じた。^{[ 20 ]}英国の改革派ラビ会議は、ラビが「ベイト・ディンによって承認されたユダヤ人としての地位を確認する地方決定を下すことができる」と述べた。^{[ 20 ]}

世界進歩ユダヤ教連合内の他の運動も、基本的に同じ立場を採用している。これには、イギリスのリベラル・ユダヤ教、オーストラリアの進歩ユダヤ教、オーストリアの1つの会衆、東ヨーロッパのいくつかの会衆が含まれる。なお、カナダの改革派ユダヤ教は、保守派ユダヤ教と同様の異なる立場を採用している（ただし、ユダヤ人の父親を持つ子供には、より迅速な改宗プロセスが適用される場合がある）。

正統派ユダヤ教では、ユダヤ教における母系継承の法は少なくともシナイ契約の時代（紀元前1310年頃）に遡ると主張している。^{[ 21 ]}この法は、最初にミシュナ（紀元2世紀頃）^{[ 22 ]}で成文化され、その後ミシュネ・トーラー（紀元1170～1180年頃）^{[ 23 ]}とシュルハン・アルーフ（紀元1563年） ^{[ 24 ]}にも記載されたが、異論は一切言及されていない。

ある見解によれば、ユダヤ人の血統はトーラーが与えられる前は父系制であり、それ以降になって初めて母系制になったという。^{[ 25 ]}

タルムードは、母系継承の法則を申命記7章3-4節から引用している。この節では、異教徒との結婚の結果として「彼（異邦人の父）はあなたの息子（すなわち、あなたのユダヤ人の娘から生まれた子）を私から遠ざけるだろう」と警告している。ここで言及されているのは「彼」（非ユダヤ人の父）だけで、「彼女」（非ユダヤ人の母）については触れられていないため、タルムードは「イスラエル人の女性から生まれたあなたの（孫）は『あなたの息子』と呼ばれ（そしてこの節で警告されている）、異邦人の女性から生まれたあなたの（孫）は『あなたの息子』とは呼ばれない」と結論づけている。したがって、ユダヤ人の血統は母を通して受け継がれるのである。^{[ 26 ]}

イスラエルの母系祖先はイスラエルの部族の母とみなされており、ユダヤ法に従う者にとって、イスラエル民族としての資格、あるいは血統によるユダヤ民族への帰属は、母系のみに由来する。^{[ 27 ]}

ハシディズムのユダヤ教グループの中には、ユダヤ教における母系制と母権制は、ユダヤ人の魂という形而上学的概念と関連していると主張するものもある。^{[ 28 ] [ 21 ]}

ヘレニズム時代のユダヤ人哲学者、アレクサンドリアのフィロン（紀元前20年頃～紀元後50年）は、ユダヤ人と非ユダヤ人の間に生まれた子供を、非ユダヤ人の親が父親か母親かに関わらず、ノトス（私生児）と呼んだ。^{[ 64 ]}最近の論文では、フィロンが少なくとも母系制の原則を考慮していたことが示されている。^{[ 65 ]}

ローマ化されたユダヤ人歴史家フラウィウス・ヨセフス（紀元37年頃～100年頃）は、アンティゴノス2世マタティアス（紀元前63年頃～37年頃）がヘロデを「イドゥメア人、つまり半ユダヤ人」と呼んで貶め^、ローマ人^からユダヤ^総督に^任命される資格がないと非難したことを記している（申命記17章15節では王はユダヤ人でなければならないと^規定され^ている）。^{[ 69 ]}

現代の多くの学者は、ユダヤ教はかつて父系制であったと考えているが、父系制から母系制への移行の正確な時期については議論がある。現代の多くの学者の見解によれば、それはおそらく初期タンナイ時代（紀元10～70年頃）かエズラの時代（紀元前460年頃）に制定されたと考えられる。^{[ 3 ] [ 70 ] [ 71 ]}シャイ・J・D・コーエン教授が集めた歴史的証拠によれば、ユダヤ人と異邦人の混血の子孫に対する父系制から母系制への変更は1世紀、具体的には紀元10～70年頃に起こった。^{[ 72 ]}

ラビ・イマヌエル・ヤコボヴィッツは、母系制の法律の理由として考えられるいくつかの点を挙げている。

この規則にはいくつかの理由が考えられます。異教徒との結婚で生まれた子供は、法的に50％ユダヤ人として認められることはなく、中途半端な信仰、つまり二重の信仰を持って育つことになります。選択は必ず行われなければならず、一度選択がなされたら、いかなる場合も一貫して適用されなければなりません。なぜなら、いかなる法律も恣意的であったり、個人的な変更を許容したりすることはできないからです。さて、この選択を行う際には、たとえどれほど些細なものであっても、母性の確実性と父性の疑念とを対比させなければなりません。このような場合、ユダヤ法は必ず「疑念は確実性を覆すことはできない」という規則を適用します。

自然界においても、母親と子供の絆は、ある意味で父親の絆よりも強いと言えるでしょう。創世記3章20節にあるように、エバ（ヘブライ語でChavah ）は「すべての生き物（ chay ）の母」であったため、そのように呼ばれましたが、アダムは「すべての命の父」である「 Chayim」とは呼ばれませんでした。また、ユダヤ法では異教徒との結婚を宗教的に有効なものとして認めることができないため、厳密には婚外子とみなされ、法的には母親しかいないとされることも忘れてはなりません。

より広い意味では、母親が子供の宗教的地位を決定することは、母親が子供の宗教的発達に対して優位な影響力を持っていることを示しているとも言える。^{[ 73 ]}

ラビ・ルイス・ジェイコブスは、シャイ・J・D・コーエンによるユダヤ教における母系継承に関する記事の書評の中で次のように書いている。

聖書時代およびラビ時代以前から、これらの事例における律法は発展を遂げてきた。しかしながら、その変化の理由を探ろうとする試みは困難を極め、また全く不必要である。なぜなら、律法自体の論理によって完全に経済的に説明でき、ラビの思考様式全般に典型的なものであるからである。しかし、律法の発展は遅くともミシュナー編纂以前には既に起こっていた。エルサレム・タルムード（キドゥシン、3:12）のラビが、異邦人の母とユダヤ人の父を持つ子供が安息日に割礼を受けることを許可し、その意見が激しく否定されたことを除けば、律法は両タルムードにおいて満場一致で受け入れられている。すべての法典において異議なく律法として記録されており、すべてのユダヤ人共同体において普遍的な規範となっている。このような律法を変更するには、極めて重要な宗教的および倫理的利点のみが必要であり、この事例における変更において、そのような利点を見出すことは実に困難である。この特定の法律を変更することは、ハラハー的プロセス全体の根幹を揺るがし、ハラハー的であると同時に神学的にも大きな混乱を招くことになるだろう。そして、一体何のために？潜在的な損失は大きい。得られるものは、あったとしてもごくわずかで、代償はあまりにも大きい。^{[ 3 ]}

コーエン自身は、母系継承の起源の日付について次のように疑問を呈している。

ヘブライ語聖書の捕囚以前の時代には、母系制の原則は知られていませんでした。多くのイスラエルの英雄や王が異国の女性と結婚しました。例えば、ユダはカナン人、ヨセフはエジプト人、モーセはミディアン人とエチオピア人、ダビデはペリシテ人、ソロモンはあらゆる人種の女性と結婚しました。出エジプト記34章16節と申命記7章1～3節はカナン人との結婚のみを禁じており、この禁令は族長アブラハム（創世記24章3節）とイサク（創世記27章46節～28章1節）に由来するとされていますが、一部のイスラエル人はこの禁令をすべての外国人にまで拡大しました（士師記14章3節）。しかし、捕囚以前の時代には、そのような結婚が無効であると主張する人はいませんでした。結婚は男性が女性を私的に取得する非秘跡的な行為であり、国家はこの問題に関してほとんど、あるいは全く法的権限を持っていませんでした。イスラエル人の夫と結婚した外国人女性は、自分の神々を父の家に置いておくことになっていたが、たとえそうしなかったとしても、彼女の子供たちがイスラエル人ではないと主張する人はいなかった。ユダヤ教への改宗という概念がまだ存在していなかったため、外国人女性にイスラエルの宗教を受け入れたことを示す何らかの儀式を受けるよう要求する人はいなかった。女性はイスラエル人の夫と結ばれることでイスラエルの家と結びついた。結婚という行為は、後の改宗という概念と実質的に同等であった。聖書の律法と社会は、状況によっては母方の身分に注意を払っていた（側室や女性奴隷の子供は、妻の子供よりも低い地位に置かれることがあった）が、外国人女性の子供に法的または社会的な不利益を課すという考えは、誰にもなかった。^{[ 70 ]}

コーエンは、聖書がイスラエル人女性と非イスラエル人男性の子どもの母系制を認めた状況を一つだけ認めている。それは、より一般的な逆のケースではなく、夫が妻の住む場所に移り住み、妻の氏族に加わる「母系居住」の結婚である。^{[ 70 ]}

コーエンの論文のレビューで、ラビ・ジェイコブスは、律法が初期タナイーム時代（紀元10～70年頃）に変更された可能性があることを認めている。「コーエンが集めた歴史的証拠から判断すると、ユダヤ人と異邦人の混血の子孫に対する父系制から母系制への変更は、初期タナイーム時代に起こったように思われる。」^{[ 3 ]}他の現代の学者たちは、母系制の原則は少なくともエズラの時代に遡ると考えており、^{[ 74 ] [ 71 ] [ 75 ]}コーエン自身もこれを可能性として否定していない。^{[ 70 ]}

^{ジェイコブスは、}コーエンの「タナイームはローマ法の影響を受けていた」という主張を退け、^「たとえラビたちがローマ法に精通していたとしても、父系制の原則を維持し、自分たちの制度を堅持することで、それに対して反応したかもしれない」と主張している。^{[ 3 ]}コーエンが提案したローマ法との関連性は、マイケル・コリナルディによっても否定されており^、彼はローマ法とラビ法の根本的な違いを指摘している。ローマ法で^は、結婚が存在しない場合には母系制の地位が割り当てられ、したがって子供には父親がいないとみなされるのに対し、ラビ法では、両親が結婚しているかどうかは子供の地位に影響しない。^{[ 77 ]}

その代わりに、ジェイコブスは別の説明を提示している。ジェイコブスは、イスラエル人の男性が非イスラエル人の女性と結婚して子供をもうけた場合、その女性と子供は「家族氏族」の一部とはみなされず、したがってイスラエル人とはみなされないと考えている。「ユダヤ人の父親と異邦人の母親から生まれた子供は、父系制の原則が氏族内の結婚に関してのみ述べられているため、父親の地位を与えられることはない。氏族から外れた父親が、自分がもうけた子供に氏族の地位を与えることができるだろうか？」^{[ 3 ]}

コーエンもまた、別の可能性のある説明を示唆している。それは、ラビの思想では母系継承が生物学的に基本的なものと見なされており、ミシュナー（ただしトセフタやバビロニア・タルムードではない）では、キライムの目的における動物の種は母親に従うとされており^{[ 78 ]}、同じ基準が人間にも適用されたというものである^{[ 70 ] 。}

コーエンの立場はロバート・ゴーディスからも批判され、ゴーディスは、そのような劇的な変化（父系制から母系制への移行）が当時の膨大な資料に記載されずに起こったのかどうか疑問を呈した。^{[ 79 ]}

ローレンス・シフマンは、ヨセフスがヘロデ王はユダヤ人の母を持つことと、聖書でユダヤ人以外の王を立てることが禁じられている（申命記 17:15）ことから、ユダヤ人の王位にふさわしくないと批判されていたと述べていることを指摘した。シフマンによれば、これは当時母系制が広く受け入れられていた規範であり、ヨセフスやミシュナーもそれを前提としていたことを示している。シフマンはさらに、母と子の自然な関係から、エズラの時代にはすでに母系制の原則が存在していた可能性が高いと主張した。シフマンによれば、第一神殿時代にイスラエル領に移住した女性は事実上「非公式な改宗」を経てユダヤ人に加わった。しかし、バビロン捕囚によって国家領土を失うと、ユダヤ人としての地位は個人の問題となり、母系制の原則が確立された。^{[ 80 ]}

トゥルーデ・ヴァイス＝ロスマリンによれば、聖書社会のような一夫多妻制の環境では、アイデンティティは父親よりも母親に強く結びついていた。各妻は子供たちと共有する自分の住居を持ち、夫は訪問者であった。母系制というラビの原則は、一夫多妻制が稀になった現実にこのモデルを適応させたものであった。^{[ 81 ]}

アーノルド・グッドマンは、父系部族継承と母系ユダヤ人身分というハラハーの規範は論理的であると主張した。子供は当然母親の身分を受け継ぐが、母親が夫によって妻として「獲得」された場合は例外で、その場合は夫の身分となる。しかし、ユダヤ人と非ユダヤ人の結婚はハラハーで無効であるため、父親は子供と何のつながりもなく、身分は母親に残る。^{[ 82 ]}

アヴィ・シュヴェカは、ヘブライ語聖書と他の古代近東社会の記録の両方において、氏族の地位は父系で伝承され、「社会的」地位（例えば、奴隷または自由民としての地位）は母系で伝承され、父と母が別居または離婚（氏族の分裂）すると、子供は身体的にも地位的にも母親に従うと主張した。したがって、聖書における「父系」地位の例（例えば、ソロモンとナアマ、または通常の部族の構成員）は氏族内の完全な夫婦に関わるものであり、「母系」地位の例（例えば、ハガルとイシュマエル、またはエズラによる異国の妻とその子供たちの追放）は別居または離婚した夫婦に関わるものである。^{[ 83 ]}

2013年のピュー・リサーチ・センターの調査によると、異宗教間の結婚をしたアメリカ人の子供たちは、以前よりもユダヤ教徒として育てられ、ユダヤ人であると自認する傾向が強くなっている。一部の学者は、これをユダヤ人団体のより寛容で包括的な態度に起因するものとしている。^{[ 84 ]}自己概念が個人のアイデンティティを定義するものとして の認識の高まりと社会的承認も、一因となっている可能性がある。

これらの子供たちの歴史的な経験には、ユダヤ教の行事、場所、学校で差別され、歓迎されていないと感じさせられること、出自を隠すよう圧力をかけられること、いじめられたり孤立させられたりすること、自分のアイデンティティについて不安を感じること、ユダヤ教の教育や信仰共同体へのアクセスが制限されることなどが含まれる。^{[ 85 ] [ 86 ]}

研究者のセルジオ・デラ・ペルゴラは、英語圏の国々では、「母親が（異人種間結婚の）子供に集団のアイデンティティを伝える上で支配的な親である。母親がユダヤ人であれば、子供はユダヤ人として認識される傾向が強く、母親がユダヤ人でなければ、子供は非ユダヤ人として認識される傾向がある」ことを発見した。^{[ 87 ]}

進歩的な作家であるエレナ・マリーレス・シュトックマンとジェシカ・フィッシュマンは、母系制を女性の身体に対する時代遅れの家父長制的な支配形態と見なしている。フィッシュマンは母系制を人格権の根本的な否定と呼んでいる。^{[ 88 ]}

法学者レウト・パズは、母系制を女性のための「法的特権」の一形態と見ており、権力が一般的に家父長制である世界において、ジェンダー平等を高める可能性を秘めていると述べている。^{[ 89 ]}