Loading article…
ネット中立性（ネットワーク中立性とも呼ばれる）は、インターネットサービスプロバイダ（ISP）がすべてのインターネット通信を平等に扱い、コンテンツ、ウェブサイト、プラットフォーム、アプリケーション、機器の種類、送信元アドレス、宛先アドレス、通信方法（つまり、価格差別なし）に関係なく、ユーザーとオンラインコンテンツプロバイダに一貫した転送速度を提供するという原則です。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]ネット中立性は、1990年代に米国のビル・クリントン大統領政権によって提唱されました。クリントンは、 1934年の通信法の改正である1996年の電気通信法に署名しました。[ 7 ] [ 8 ] 2025年、米国の裁判所は、インターネット企業は公益事業のように規制されるべきではないと判決を下し、ネット中立性の規制を弱体化させ、決定を米国議会と州議会に委ねました。[ 9 ]
ネット中立性の支持者は、ネット中立性によってISPが裁判所の命令なしにインターネットコンテンツをフィルタリングすることが防止され、言論の自由と民主的な参加が促進され、競争とイノベーションが促進され、疑わしいサービスが防止され、エンドツーエンドの原則が維持され、ユーザーは読み込みの遅いウェブサイトを許容できなくなると主張している。反対者は、ネット中立性によって投資が減少し、競争が阻害され、税金が増加し、不必要な規制が課され、低所得者がインターネットにアクセスできなくなる、インターネットトラフィックが最も必要とするユーザーに割り当てられなくなる、大手ISPはすでに小規模プロバイダーよりもパフォーマンス面で優位に立っており、ISP間ではすでに競争上の問題がほとんどないほどの大きな競争が存在すると主張している。
この用語は、電話システムの役割を説明するために使用されてきた共通搬送事業者の長年の概念を拡張するものとして、2003年にコロンビア大学のメディア法教授ティム・ウーによって造語されました。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
ネット中立性規制は、共通搬送事業者規制と呼ばれることがあります。[ 14 ] [ 15 ]ネット中立性は、ISPが顧客のサービスに影響を与えるすべての能力を阻害するものではありません。エンドユーザー側にはオプトインおよびオプトアウトサービスが存在し、未成年者向けのセンシティブなコンテンツのフィルタリングのように、ローカルでフィルタリングを行うことができます。[ 16 ]
研究によると、政策手段の組み合わせによって、ネットワーク中立性に関する議論の中心となる、価値ある政治的および経済的目標の範囲を実現できることが示唆されている。[ 17 ]世論と相まって、このことが一部の政府に、電気、ガス、水道と同様に、ブロードバンドインターネットサービスを公共事業として規制し、プロバイダーを制限し、プロバイダーが提供できるオプションを規制するに至った。[ 18 ]
ネット中立性の支持者には、コンピュータ科学の専門家[ 19 ] [ 20 ] 、インターネット政策の専門家[ 21 ]、いくつかの非営利団体[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]、インターネットコンテンツプロバイダー[ 26 ] [ 27 ]などが含まれ、ネット中立性は情報交換の自由を提供し、インターネットサービスの競争と革新を促進し、インターネットの成長に不可欠であったインターネットデータ伝送の標準化を維持するのに役立つと主張している。
インターネットサービスプロバイダー（ISP）、コンピュータハードウェアメーカー、経済学者、技術者、通信機器メーカーなど、ネット中立性に反対する人々は、ネット中立性の要件によってインターネット構築への意欲が低下し、市場競争が阻害されるだけでなく、運営コストが増加し、そのコストをユーザーに転嫁せざるを得なくなると主張している。
ネットワーク中立性とは、すべてのインターネットトラフィックを平等に扱うべきであるという原則である。[ 28 ]コロンビア大学ロースクールのティム・ウー教授によれば、公共情報ネットワークは、このような場合に最も有用となる。[ 29 ]
インターネットトラフィックは、データセンターサーバー、パーソナルコンピュータ、モバイルデバイス、ビデオゲーム機など、あらゆる種類のデバイス間でインターネットを介して送信されるさまざまなタイプのデジタルデータで構成され、数百もの異なる転送技術が使用されます。データには、電子メールメッセージ、HTML、JSON、および関連するすべてのウェブブラウザMIMEコンテンツタイプ、テキスト、ワープロ、スプレッドシート、データベース、その他あらゆる形式の学術文書、ビジネス文書、個人文書、オーディオファイル、ビデオファイル、ストリーミングメディアコンテンツ、その他無数の形式、独自形式、またはアドホックなスキーマ形式が含まれ、これらはすべて無数の転送プロトコルを介して送信されます。
確かに、焦点は転送されるデジタルコンテンツの種類に当てられることが多いが、ネットワーク中立性には、そのようなすべての種類が平等に扱われるべきであるならば、プロトコルの選択（つまり、実際の通信トランザクション自体の技術的な詳細）も、一見恣意的に見えるものであっても平等に扱われるべきであるという考え方が含まれている。例えば、同じデジタルビデオファイルにアクセスするには、データを受信しながらライブで視聴する（HLS）、リモートサーバーから再生操作を行う（DASH）、電子メールメッセージで受信する（SMTP ）、ウェブサイト（ HTTP）、FTPサーバー、BitTorrentなどからダウンロードするなど、さまざまな方法がある。これらはすべてインターネットを介して転送され、ローカルで受信されるコンテンツは最終的に同一であるが、転送方法によって中間的なデータトラフィックは大きく異なる。ネットワーク中立性の支持者にとって、これは、ある転送プロトコルを他のプロトコルよりも優先することは一般的に原則に反するか、あるいはそうすることで一部のユーザーの自由な選択が不利益を被ることを示唆している。
要するに、ネット中立性とは、ISPがすべてのサイト、コンテンツ、アプリケーションへのアクセスを、ブロックしたり特定のコンテンツを優先したりすることなく、同じ速度、同じ条件で提供しなければならないという原則です。ネット中立性の下では、ユーザーがNetflix、Wikipedia、YouTube、または家族のブログに接続しても、ISPはそれらをすべて同じように扱わなければなりません。[ 30 ]ネット中立性がなければ、ISPはエンドユーザーに提供される各エクスペリエンスの品質に影響を与えることができ、これは有料プレイの体制を示唆しています。コンテンツプロバイダーは、競合他社の製品よりも自社製品の露出を向上させるために料金を支払うことができます。[ 31 ]
オープンインターネットシステムでは、インターネットの全リソースとインターネット上での運用手段は、すべての個人、企業、組織が容易にアクセスできるべきである。[ 32 ]適用可能な概念には、ネット中立性、オープンスタンダード、透明性、インターネット検閲の不在、参入障壁の低さなどがある。オープンインターネットの概念は、分散型技術力への期待として表現されることもあり、一部の観察者からは、オープンソースソフトウェアと密接に関連していると見なされている。オープンソースソフトウェアとは、ソフトウェアプログラムの作成者が、プログラムを実行するコードへのアクセスをユーザーに許可し、ユーザーがソフトウェアを改善したりバグを修正したりできるようにするタイプのソフトウェアプログラムである。[ 33 ]ネット中立性の支持者は、中立性をオープンインターネットの重要な構成要素と見ており、データの平等な扱いやオープンウェブ標準などのポリシーにより、インターネットを使用する人々が容易にコミュニケーションを取り、第三者の干渉を受けることなくビジネスや活動を行うことができるようにする。[ 34 ]
対照的に、閉鎖的なインターネットとは、既得権益を持つ個人、企業、または政府が特定の利用を優遇し、必要なウェブ標準へのアクセスを制限し、一部のサービスを人為的に劣化させ、またはコンテンツを明示的にフィルタリングする、その反対の状況を指します。タイなどの一部の国では、特定のウェブサイトやサイトの種類をブロックし、インターネット警察、特殊な法執行機関、または秘密警察を使用してインターネット利用を監視および/または検閲しています。[ 35 ]ロシア[ 36 ] 、中国[ 37 ]、北朝鮮[ 38 ]などの他の国も、それぞれの国内のインターネットメディアの多様性をコントロールするために、タイと同様の戦術を使用しています。たとえば、米国やカナダと比較すると、これらの国ではインターネットサービスプロバイダーがはるかに制限されています。このアプローチは、両方の考え方が非常に似ているため、閉鎖的なプラットフォームシステムを彷彿とさせます。 [ 39 ]これらのシステムはすべて、オープンなインターネットシステムの概念とは大きく異なる、多様なインターネットサービスへのアクセスを妨げる役割を果たしています。
「ダムパイプ」という用語は1990年代初頭に造語され、都市の水道供給システムで使用される水道管を指します。理論上、これらのパイプは差別なくすべての家庭に安定した信頼できる水源を提供します。言い換えれば、知能や減衰なしにユーザーと水源を結びます。同様に、ダムネットワークとは、使用パターンに対する制御や管理がほとんどまたは全くないネットワークのことです。[ 40 ]
ハイテク分野の専門家は、ダムパイプの概念とスマートパイプを比較し、どちらがインターネット政策の特定の部分に最適かを議論することがよくあります。これらの議論では、通常、これら2つの概念はそれぞれオープンインターネットとクローズドインターネットの概念に類似していると言われます。そのため、ダムパイプ理論の理解に基づいてインターネットの4つのレイヤーを概説することを目的としたモデルが作成されています。[ 41 ]
ネットワーク設計のエンドツーエンド原則は、 1981年にジェローム・H・ソルツァー、デイビッド・P・リード、デイビッド・D・クラークによって発表された論文「システム設計におけるエンドツーエンドの議論」で初めて提唱されました。[ 42 ]この原則は、可能な限り、通信プロトコルの操作は通信システムの終端、または制御対象のリソースにできるだけ近い場所で実行されるように定義すべきであると述べています。エンドツーエンド原則によれば、プロトコル機能は、パフォーマンスの最適化である場合にのみシステムの下位層で正当化されます。したがって、信頼性のためのTCP再送信は依然として正当化されますが、TCPの信頼性を向上させる努力は、最高のパフォーマンスに達した後に停止する必要があります。
彼らは、中間システムでの処理に加えて、信頼性の高いシステムは正しく動作するためにエンドポイントでの処理を必要とする傾向があると主張した。彼らは、通信システムの最下層のほとんどの機能は、上位層のクライアントがそれらの機能を必要としない場合でも、すべての上位層のクライアントにコストを課し、クライアントがエンドツーエンドで機能を再実装する必要がある場合は冗長であると指摘した。これは、スマート端末を備えた最小限のダムネットワークのモデルにつながり、ダム端末を備えたスマートネットワークの以前のパラダイムとは全く異なるモデルである。エンドツーエンドの原則はインターネットの中心的な設計原則の 1 つであり、データ差別を実装する実際的な手段はエンドツーエンドの原則に違反するため、この原則はネットワーク中立性に関する議論によく登場する。エンドツーエンドの原則は、ネットワーク中立性の原則と密接に関連しており、直接の前身と見なされることもある。[ 43 ]
トラフィックシェーピングとは、特定の基準を満たすパケットを遅延させることにより、パフォーマンスを最適化または保証し、レイテンシを改善（つまり、インターネットの応答時間を短縮）し、使用可能な帯域幅を増やすために、コンピュータ ネットワーク トラフィックを制御することです。 [ 44 ]実際には、トラフィックシェーピングは、ストリーミング ビデオやP2Pファイル共有などの特定の種類のデータをスロットリングすることによって行われることがよくあります。より具体的には、トラフィックシェーピングとは、パケットのセット（ストリームまたはフローと呼ばれることが多い）に対して、それらのパケットに追加の遅延を課して、あらかじめ決められた制約（契約またはトラフィック プロファイル）に適合させるあらゆるアクションです。[ 45 ]トラフィックシェーピングは、指定された期間にネットワークに送信されるトラフィックの量（帯域幅スロットリング）、トラフィックが送信される最大レート（レート制限）、または汎用セル レート アルゴリズムなどのより複雑な基準を制御する手段を提供します。
ネットワークの中核が、エッジで許可されている帯域幅よりも大きい場合、ポリシングやスロットリングなしで良好なサービス品質 (QoS) が得られます。たとえば、電話ネットワークでは、要求された接続の回線作成を拒否することで、ネットワーク中核に対するユーザー需要を制限するためにアドミッションコントロールを使用しています。たとえば、自然災害時には、電話会社が緊急通話を優先するため、ほとんどのユーザーは電話をかけようとすると回線使用中信号を受け取ります。オーバープロビジョニングは、ピーク時のユーザー需要を楽観的に見積もる統計的多重化の一種です。オーバープロビジョニングは、WebExやアメリカの大学ネットワークであるInternet 2 Abilene Networkなどのプライベートネットワークで使用されています。David Isenberg は、継続的なオーバープロビジョニングは、QoS やディープパケットインスペクション技術よりも常に少ないコストでより多くの容量を提供すると考えています。[ 46 ] [ 47 ]
デバイス中立性とは、ネットワーク接続機器の利用者の選択の自由とコミュニケーションの自由を確保するためには、ネットワーク事業者が利用者の選択や活動に干渉しないだけでは不十分であり、利用者は自由に選択したアプリケーションを使用し、不要なアプリケーションを削除できる必要があるという原則である。機器ベンダーはアプリケーション管理に関するポリシーを策定できるが、それらもまた中立的に適用されなければならない。
ネットワークとデバイスの中立性を強制するための法案が、2015年にイタリアでステファノ・クインタレッリによって提出されたが、成立しなかった。[ 48 ]この法律は、欧州消費者機構（ BEUC ） 、電子フロンティア財団、透明性とデジタル人権のためのエルメスセンターから、欧州委員会で正式な支持を得た。[ 49 ]韓国でも同様の法律が制定された。 [50]中国でも同様の原則が提案された。[ 51 ]フランスの電気通信規制機関ARCEPは、ヨーロッパでのデバイス中立性の導入を求めている。[ 52 ]
インターネットサービスプロバイダ（ISP）は、基本料金プラン（月額バンドル）と従量課金制（データ使用量に応じた課金）のバランスを選択できます。ISPは、顧客間で公平なデータ利用を保証するために、月間のデータ使用量の上限を設定します。これは一般的にプライバシー侵害とはみなされず、むしろISP間の商業的な位置付けを可能にするものと考えられています。
公共Wi-Fiのような一部のネットワークは、従来の固定ネットワークやモバイルネットワークのプロバイダーからトラフィックを奪う可能性があります。これは、エンドツーエンドの動作（パフォーマンス、料金）を大きく変える可能性があります。
プロトコルによる差別とは、コンピュータが使用する通信プロトコルの側面に基づいて情報を優遇したりブロックしたりすることです。 [ 54 ]米国では、ケーブルプロバイダーのコムキャストが、高速インターネットサービスのユーザーが人気のファイル共有ソフトウェアであるBitTorrentを使用することを違法に妨害したとして、連邦通信委員会（FCC）に苦情が申し立てられました。 [ 55 ]コムキャストは、2009年12月に1株あたり最大16米ドルの和解案を提示しましたが、不正行為は認めませんでした。[ 56 ]しかし、米国の控訴裁判所は2010年4月に、FCCが2008年にコムキャストに制裁を科した際に権限を逸脱したとの判決を下しました。しかし、FCCの広報担当者ジェン・ハワードは、「裁判所は、自由で開かれたインターネットを維持することの重要性に異議を唱えたわけではなく、この重要な目的を達成するための他の方法への扉を閉ざしたわけでもありません」と回答しました。[ 58 ]コムキャストに有利な判決が出たにもかかわらず、2011年10月にMeasurement Labが行った調査では、コムキャストが事実上BitTorrentのスロットリング行為を停止したことが確認された。[ 59 ] [ 60 ]
1990年代には、中立でないインターネットを作成することは技術的に不可能でした。[ 61 ]元々は有害なマルウェアをフィルタリングするために開発されたインターネットセキュリティ企業NetScreen Technologiesは、2003年にいわゆるディープパケットインスペクション機能を備えたネットワークファイアウォールをリリースしました。ディープパケットインスペクションは、さまざまな種類のデータをリアルタイムで識別することを可能にし、[ 62 ]インターネット検閲によく使用されます。
差別に関する批判の一つは、ISPがこの目的のために構築したシステムが、差別するだけでなく、通信のパケット全体の内容を精査する能力も持っているという点である。例えば、ディープパケットインスペクション技術は、ネットワークの下位層にインテリジェンスを組み込み、パケットの送信元、種類、宛先を検出して識別し、物理インフラストラクチャ内を移動するパケットに関する情報を明らかにして、そのようなパケットが受ける転送品質を決定できるようにする。[ 63 ]これは監視のアーキテクチャと見なされており、諜報機関、著作権所有者、民事訴訟当事者と共有することができ、その過程でユーザーの秘密を暴露する可能性がある。[ 64 ]
ゼロレーティングと呼ばれる慣行では、企業は特定のIPアドレスに関連するデータ使用に対して請求を行わず、それらのサービスの使用を優先します。例としては、Facebook Zero、[ 65 ] Wikipedia Zero、Google Free Zoneなどがあります。これらのゼロレーティングの慣行は、発展途上国で特に一般的です。[ 66 ]ゼロレーティング方式とは別に、ISPはスポンサーデータの使用など、料金プランのコストを削減するための特定の戦略も使用します。スポンサーデータプランが使用されるシナリオでは、第三者が介入し、その第三者（または通信事業者や消費者）が望まないすべてのコンテンツの料金を支払います。これは一般的に、ISPが加入者の自己負担コストを削減する方法として使用されます。 [ 67 ]
ISPによっては、自社のネットワーク上で発生するトラフィックに対して、一部の企業には料金を請求するものの、他の企業には請求しない場合があります。フランスの通信事業者Orangeは、YouTubeやその他のGoogleサイトからのトラフィックがOrangeネットワーク全体のトラフィックの約50%を占めていると訴え、Googleと契約を結び、Orangeネットワーク上で発生したトラフィックに対してGoogleに料金を請求することにしました。[ 68 ]また、Orangeの競合ISPであるFreeがYouTubeのトラフィックを制限していると考える人もいました。しかし、フランスの電気通信規制機関が行った調査により、ネットワークがピーク時に混雑していただけであることが明らかになりました。[ 69 ]
ネット中立性の支持者は、新たな規制がなければ、インターネットサービスプロバイダー（ISP）は自社のプライベートネットワークから利益を得て、それを優遇することができ、ISPはより多くの帯域幅を提供する相手を自由に選択できるようになると主張する。もしあるウェブサイトや企業がより多くの帯域幅を支払える余裕があれば、彼らはそちらを選ぶだろう。これは特に、新興の民間企業にとって大きな障害となる。
ISP は、プライベート ネットワークを使用して帯域幅制限にカウントされるデータを区別することで、特定のサービスの使用を促進することができます。たとえば、Comcast は Microsoft と契約を結び、ユーザーがXbox 360の Xfinity アプリを介してテレビをストリーミングしても帯域幅制限に影響しないようにしました。ただし、Netflix、HBO Go、Huluなどの他のテレビストリーミングアプリを使用すると、制限にカウントされました。Comcast は、「Xbox 用の Xfinity サービスは独自のプライベート インターネット プロトコル ネットワークで実行している」ため、これはネット中立性の原則に違反していないと否定しました。[ 70 ] 2009 年にAT&T がiPhone 3G を3G ネットワーク サービスにバンドルしたとき、同社はネットワーク上で実行できる iPhone アプリケーションに制限を設けました。[ 71 ]
ネット中立性の支持者によれば、ISPがどのコンテンツ制作者を優遇できるかというこの利益追求は、最終的には断片化につながり、一部のISPは他のISPが提供するネットワークには必ずしも存在しない特定のコンテンツを持つことになる。ネット中立性の支持者が考える断片化の危険性は、複数のインターネットが存在する可能性があるという概念であり、一部のISPが排他的なインターネットアプリケーションやサービスを提供したり、他のインターネットサービスプロバイダーを通じてより簡単に視聴できるインターネットコンテンツへのアクセスを困難にしたりする可能性がある。断片化されたサービスの例としてはテレビがあり、一部のケーブルプロバイダーは特定のコンテンツプロバイダーからの独占的なメディアを提供している。[ 72 ]
しかし、理論的には、ISPが特定のコンテンツやプライベートネットワークを優先できるようにすれば、インターネットサービス全体が改善されるだろう。なぜなら、ISPは時間的制約の厳しい情報パケットを認識し、遅延にそれほど敏感でないパケットよりも優先することができるからである。ロビン・S・リーとティム・ウーが説明するように、問題は、世界中にISPやインターネットコンテンツプロバイダーが多すぎて、その優先順位付けを標準化する方法について合意に達することができないということである。提案されている解決策は、すべてのオンラインコンテンツに自由にアクセスして転送できるようにすると同時に、コンテンツプロバイダーを差別しない優先サービスに高速レーンを提供することである。 [ 72 ]
ピアリングがネット中立性の問題であるかどうかについては意見が分かれている。 [ 73 ] 2014年第1四半期、ストリーミングウェブサイトのNetflixは、NetflixがデータをComcastネットワークに直接配信するピアリング契約により、ISPのComcastとNetflixクライアントへのサービス品質を向上させるための取り決めを結んだ。[ 74 ]この取り決めは、2013年を通してComcast経由の接続速度がますます遅くなり、平均速度が前年の値から25%以上低下して過去最低となったことへの対応として行われた。2014年1月にこの契約が締結された後、Netflixの速度指数は66%増加した。Netflixは、2014年初頭にVerizon DSL顧客の接続速度が1 Mbit/s未満に低下したことを受けて、2014年にVerizonとも同様の契約を結んだ。Netflixはこの契約に反対し、Netflixクライアントを使用して接続速度が低下しているすべてのVerizon顧客に物議を醸す声明を配信した。[ 75 ]このことがきっかけで両社間で内部論争が起こり、2014年6月5日にベライゾンが停止命令を取得し、Netflixはこのメッセージの表示を停止せざるを得なくなった。
ネット中立性を支持する論拠では、読み込みの遅いコンテンツプロバイダーに対する許容度が低いことを示す研究結果に基づき、規制が必要であると指摘している。フォレスター・リサーチが2009年に実施した調査では、オンラインショッピング利用者は訪問したウェブページがコンテンツを即座にダウンロードすることを期待していた。[ 76 ]ページが期待される速度で読み込まれない場合、多くの利用者は訪問を諦めてしまう。ある調査では、わずか1秒の遅延でも「ページビューが11%減少し、顧客満足度が16%低下し、コンバージョン率が7%低下する」ことが分かった。[ 77 ]この遅延は、新しい技術を開発した小規模なイノベーターにとって深刻な問題となる可能性がある。ウェブサイトがデフォルトで遅い場合、一般の人々は興味を失い、より高速に動作するウェブサイトを好むようになる。これは、より高速なインターネット速度に資金を投入できる手段を持つ大企業が優位性を維持するのに役立つ。[ 78 ]一方、同じような資金力を持たない小規模な競合他社は、オンラインの世界で成功することがより困難になる。[ 79 ]
ネット中立性の原則の法的執行は、インターネットサービスの反競争的な遮断や速度制限を禁止する規定から、企業が特定のサイトでのインターネット利用を補助することを阻止する法的執行まで、さまざまな形態をとる。[ 80 ]一般的なレトリックや、現在進行中の学術的議論に関わっているさまざまな個人の発言とは反対に、研究は、単一の政策手段（遮断禁止政策やサービス品質階層化政策など）では、議論の中心となっている価値ある政治的および経済的目標の範囲を達成できないことを示唆している。[ 17 ]バウアーとオバーが示唆するように、「複数の目標を保護するには、政府と非政府の措置を含む可能性のある手段の組み合わせが必要である。さらに、言論の自由、政治参加、投資、イノベーションなどの[権利と]目標を促進するには、補完的な政策が必要である。」[ 81 ]
ネット中立性は国または地域単位で管理されているが、世界の注目は主にアメリカ合衆国におけるネット中立性をめぐる論争に集まっている。アメリカ合衆国はオンラインサービスの提供において世界をリードする国の一つであったため、ネット中立性は1990年代初頭から議論の的となってきた。しかし、アメリカ合衆国も世界の他の国々と同様の問題に直面している。
2019年、「ブロードバンドインターネットユーザーがオンラインコンテンツに平等にアクセスできることを保証する」ための「インターネット保護法」が米国下院で可決されたが[ 82 ] 、米国上院では可決されなかった。ISPに対する規制を強化することで適切な解決策を見つけることは、現在進行中の重要な作業となっている。ネット中立性規則は、トランプ政権最初の2017年に米国で廃止され、その後の控訴でも廃止が支持されたが[ 83 ] 、 2024年にFCCが規則を復活させることを決定した[ 84 ]。しかし、2025年1月2日、「米国の控訴裁判所は、連邦通信委員会には画期的なネット中立性規則を復活させる法的権限がないと判決を下した」[ 85 ]。
ネット中立性について意見を述べる国の政府は、通常、その概念を支持している。[ 86 ]
米国におけるネット中立性は、1990年代以降、ネットワーク利用者とサービスプロバイダーの間で対立の種となってきた。ネット中立性をめぐる対立の多くは、1934年通信法に基づきFCCがインターネットサービスをどのように分類しているかに起因する。インターネットサービスが第2編「共通搬送サービス」として扱われる場合、FCCはISPを規制する大きな権限を持つことになる。インターネットサービスが第1編「情報サービス」に分類される場合、ISPはFCCによる規制をほとんど受けないことになる。2009年、米国議会は米国復興・再投資法を可決し、米国の特定地域へのブロードバンドサービスの拡大に28億8000万ドルの景気刺激策を付与した 。これは、サービスが行き届いていない地域でインターネットへのアクセスを容易にすることを目的としており、ネット中立性とオープンアクセスの側面が助成金に盛り込まれた。しかし、この法案はネット中立性に関する重要な先例を確立することも、ネット中立性に関する将来の立法に影響を与えることもなかった。[ 87 ]
2017 年まで、FCC は概してネット中立性に好意的で、ISP をタイトル II の共通搬送事業者として扱っていました。2017年にドナルド トランプが大統領に就任し、ネット中立性に反対するアジット パイがFCC の委員長に任命されると、FCC は以前のネット中立性に関する多くの決定を覆し、インターネット サービスをタイトル I の情報サービスとして再分類しました。[ 88 ] FCC の決定は、ネット中立性を支持する州と、それに異議を唱える ISP の両方による、現在も進行中のいくつかの法的異議申し立ての問題となっています。米国議会はネット中立性を支持する法案を可決しようと試みましたが、失敗に終わりました。2018 年に、共和党のリサ マコウスキー、ジョン ケネディ、スーザン コリンズが 49 人の民主党議員全員に加わり、法案が米国上院を通過しましたが、下院の多数派は法案の審議を拒否しました。[ 89 ]各州は、FCC の決定を覆し、州内でネット中立性を義務付ける法案を可決しようとしています。カリフォルニア州は独自のネット中立性法を可決したが、米国司法省がこれに異議を唱えた。[ 90 ] 2021年2月8日、米国司法省はカリフォルニア州のデータ保護法に対する異議申し立てを取り下げた。連邦通信委員会のジェシカ・ローゼンウォーセル委員長代行は、オープンインターネットとネット中立性の回復を支持すると表明した。[ 91 ]バーモント州、コロラド州、ワシントン州など他の州もネット中立性を制定している。[ 92 ]
2023年10月19日、FCCは、ネット中立性規則とインターネットサービスプロバイダの規制を復活させる計画に関する意見を求める規則制定案通知（NPRM）を3対2で承認した。[ 93 ] 2024年4月25日、FCCは、インターネットをタイトルIIの下で再分類することにより、米国でネット中立性を復活させることを3対2で決定した。[ 94 ] [ 95 ]しかし、ISPが直ちに提起した法的異議申し立てにより、控訴裁判所は、裁判所が最終判決を下すまでネット中立性規則を一時停止する命令を発令し、ISPが実質的な点でFCCに勝つ可能性が高いとの見解を示した。[ 96 ] 2025年1月2日、ネット中立性規則は、実際には米国第6巡回控訴裁判所によってMCP No. 185で無効とされた。[ 97 ] [ 98 ]判決によれば、連邦法ではブロードバンドは情報サービスとして分類されるべきであり、より厳しく規制されている電気通信サービスとして分類されるべきではないと示されており、FCC は 2024 年 4 月に規則を採択した際にそう述べており、FCC にはブロードバンド プロバイダーに規則を課す権限がなかった。[ 99 ]ブルームバーグ ニュースによると、第 6 巡回区控訴裁判所の判決は、曖昧な法律の機関の解釈を支持していた法理を覆したLoper Bright Enters. v. Raimondo 事件に続く拡大された権限を行使した控訴裁判所のこれまでの「最も注目度の高い例の 1 つ」である。裁判所はまた、モバイル ブロードバンド プロバイダーに対する同様の FCC の分類も拒否した。[ 99 ]
カナダにおけるネット中立性は議論の的となっているが、米国などの他国ほど党派的な問題ではない。これは、連邦規制構造や、議論が起こる何十年も前に制定された既存の支援法などが一因となっている。[ 100 ]カナダでは、ISPは一般的に中立的な方法でインターネットサービスを提供している。注目すべき事例としては、Bell Canadaによる特定のプロトコルのスロットリングや、Telusによるストライキ中の組合員を支持する特定のウェブサイトの検閲などが挙げられる。[ 101 ] Bell Canadaのケースでは、カナダの次期首相コンテストの視聴を制限することでトラフィックをスロットリングしていたことが明らかになり、ネット中立性に関する議論がより広く知られるようになった。最終的に、カナダインターネットプロバイダー協会（CAIP）がカナダラジオテレビ通信委員会（CRTC）に対し、第三者のトラフィックのスロットリングを防止するための措置を講じるよう要求するに至った。[ 102 ] 2009年10月22日、CRTCはインターネットトラフィック管理に関する裁定を下し、OpenMedia.caやOpen Internet Coalitionなどの利益団体が提案したガイドラインの採用を支持した。しかし、定められたガイドラインでは、市民は正式な苦情を申し立て、インターネットトラフィックが制限されていることを証明する必要がある。報告のハードルが高いため、一部のISPは依然としてユーザーのインターネットトラフィックを制限し続けている。[ 102 ]
2018年、インド政府はネット中立性を支持する新たな規制を全会一致で承認した。この規制は「世界で最も強力な」ネット中立性規則とみなされており、約5億人の人々に自由でオープンなインターネットを保証するものである。[ 103 ]この規則の唯一の例外は、自動運転や遠隔医療などの新しいサービスであり、これらは優先的なインターネットレーンと通常よりも高速な速度を必要とする可能性がある。[ 104 ]
中国ではネット中立性が尊重されておらず、中国のISPは国内で利用可能なインターネットコンテンツの規制において重要な役割を果たしている。複数のISPが国家レベルでコンテンツをフィルタリングおよびブロックし、国内のインターネットユーザーが特定のサイトやサービスにアクセスできないようにし、外国のインターネットユーザーが国内のウェブコンテンツにアクセスできないようにしている。このフィルタリング技術はグレートファイアウォール、またはGFWと呼ばれている。[ 105 ]
ケンブリッジ大学出版局が発表した記事では、中国におけるネット中立性に関する政治情勢が考察されている。中国のISPは、インターネットコンテンツを中立的に提供するのではなく、国が情報を統制・制限する手段となっている。[ 106 ]
フィリピンではネット中立性は強制されていません。Globe TelecomやSmart Communicationsなどのモバイルインターネットプロバイダーは、Facebook、Instagram、TikTokなどの特定のアプリケーション、ゲーム、ウェブサイトに関連付けられたデータパッケージのプロモーションを一般的に提供しています。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]
2010年代半ば、フィリピンの通信会社は、無制限データプランの加入者が、通信会社が「無制限」プランに課したとされる「公正使用ポリシー」の下で恣意的に設定したデータ上限を超えた場合に、その加入者の帯域幅を制限したとして、司法省から非難を浴びた。[ 110 ] Pornhub、Redtube、XTubeなどの一部の成人向けサイトも、フィリピン国家警察の要請により、国家電気通信委員会を通じて、一部のフィリピンのISPによってブロックされた。これは、フィリピン最高裁判所が必要とする裁判所命令なしに行われた。[ 111 ]
ネット中立性規制の支持者には、消費者擁護団体、 Article 19などの人権団体[ 112 ]、オンライン企業、一部のテクノロジー企業[ 113 ]などが含まれる。ネット中立性は政治的左派によって支持される傾向があり、政治的右派によって反対される傾向がある[ 114 ]。
eBay [ 115 ] Amazon [ 115 ] Netflix [ 116 ] Reddit [ 116 ] Microsoft [ 117 ] Twitter 、Etsy [ 118 ] IAC Inc. [ 117 ] Yahoo! [ 119 ] Vonage [ 119 ]およびCogent Communications [ 120 ]など、多くの主要なインターネットアプリケーション企業が中立性を支持しています。2014年 9 月には、インターネット トラフィックの平等な扱いを訴えるインターネット スローダウン デーとして知られるオンライン 抗議活動が行われました。注目すべき参加者には Netflix と Reddit が含まれていました。[ 116 ]
コンシューマー・レポート[ 121 ] 、オープン・ソサエティ財団[ 122 ] 、 ACLU、電子フロンティア財団、フリー・プレス、セーブ・ザ・インターネット、ファイト・フォー・ザ・フューチャーなどの複数の公民権団体は、ネット中立性を支持している。[ 123 ] [ 116 ]
ネット中立性を支持する人物には、ワールドワイドウェブの発明者であるティム・バーナーズ＝リー[ 124 ] 、ヴィントン・サーフ[ 125 ] [ 126 ] 、ローレンス・レッシグ[ 127 ] 、ロバート・W・マクチェズニー[ 128 ] 、スティーブ・ウォズニアック、スーザン・P・クロフォード、マービン・アモリ、ベン・スコット、デビッド・リード[ 129 ]、そして元米国大統領のバラク・オバマ[ 130 ] [ 131 ]などがいる。2014年11月10日、オバマはネット中立性を維持するために、FCCがブロードバンドインターネットサービスを電気通信サービスとして再分類することを勧告した。[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ] 2015 年 1 月 31 日、AP ニュースは、FCC が 2015 年 2 月 26 日に予定されている投票で、(「いくつかの注意点付きで」) 1934 年通信法の第 2 条 (共通搬送事業者)と1996年電気通信法の第 706 条をインターネットに適用するという構想を提示すると報じた。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]
米国のネット中立性の支持者は、ケーブル会社を共通搬送事業者として指定することを望んでおり、これによりケーブル会社はISPにケーブル回線への無料アクセスを許可することが義務付けられ、ダイヤルアップインターネットで使用されているのと同じモデルになります。彼らは、ケーブル会社が裁判所の命令なしにインターネットコンテンツをスクリーニング、中断、またはフィルタリングできないようにしたいと考えています。[ 141 ]共通搬送事業者としての地位は、FCCにネット中立性規則を執行する権限を与えます。[ 142 ] SaveTheInternet.comは、ケーブル会社と通信会社がゲートキーパーの役割を望んでおり、どのウェブサイトがすぐに読み込まれるか、ゆっくり読み込まれるか、まったく読み込まれないかを制御できると非難しています。SaveTheInternet.comによると、これらの会社は、保証された高速データ配信を必要とするコンテンツプロバイダーに料金を請求し、自社の検索エンジン、インターネット電話サービス、ストリーミングビデオサービスに有利になるようにし、競合他社のアクセスを遅くしたり、アクセスをブロックしたりしたいと考えています。[ 143 ]インターネットプロトコルの共同発明者であり、現在グーグルの副社長を務めるヴィントン・サーフは、インターネットは新しいコンテンツや新しいサービスへのアクセスを制御する権威を持たずに設計されたと主張している。[ 144 ]彼は、ブロードバンドキャリアが人々がオンラインで見たり行ったりする内容に影響を与える能力を与えられたら、インターネットをこれほど成功させた原則が根本的に損なわれるだろうと結論付けている。[ 125 ]サーフはまた、ネット中立性のような問題を、インターネットの階層型システムとそれを統制するマルチステークホルダーモデルの組み合わせを通して検討することの重要性についても書いている。[ 145 ]彼は、ISPが大規模な建物の所有者と独占契約を結び、住民がブロードバンドプロバイダーを選択できなくなる場合など、特定のインフラストラクチャベースのケースでネット中立性を巻き込む可能性のある課題がどのように発生するかを示している。[ 146 ]
ネット中立性の支持者は、中立的なネットが言論の自由を促進し、インターネット上での民主的な参加をさらに促進すると主張している。ミネソタ州選出の元上院議員アル・フランケンは、新たな規制がなければ、大手インターネットサービスプロバイダーがその権力を利用して人々の権利を抑圧するのではないかと懸念している。彼はネット中立性を「現代の憲法修正第1条の問題」と呼んでいる。 [ 147 ]過去20年間は、支払能力に関係なく、すべての人とウェブサイトが制限のないプラットフォームに平等にアクセスできるようにするための継続的な闘いであった。ネット中立性の支持者は、言論に料金を支払う必要性やメディア権力のさらなる集中化を防ぎたいと考えている。[ 148 ]ローレンス・レッシグとロバート・W・マクチェスニーは、ネット中立性によってインターネットが自由でオープンな技術であり続け、民主的なコミュニケーションが促進されると主張している。レッシグとマクチェスニーはさらに、インターネットの独占は独立系ニュースソースの多様性や革新的で斬新なウェブコンテンツの生成を阻害すると主張している。[ 127 ]
ネット中立性の支持者は、人間がより良いものに慣れると、より悪いものに戻りたがらないという適応の心理的プロセスを持ち出します。インターネットの文脈では、支持者は、インターネットの「高速レーン」に慣れたユーザーは、それに比べて低速レーンを耐え難いと感じ、高速レーンの料金を支払えないプロバイダーは大きな不利になると主張します。ビデオプロバイダーのNetflix [ 150 ]とVimeo [ 151 ]は、ネット中立性を支持するFCCへのコメントで、オンラインビデオユーザーの速度への適応に関する最初の定量的証拠を提供するSS KrishnanとRamesh Sitaramanの研究[ 149 ]を使用しています。彼らの研究は、読み込みの遅いビデオの再生開始を待つ数百万人のインターネットビデオユーザーの忍耐レベルを調査しました。光ファイバーなどの高速インターネット接続を持つユーザーは、低速インターネット接続を持つ同様のユーザーよりも忍耐力が低く、ビデオを早く放棄しました。この結果は、ユーザーがより高速なインターネット接続に慣れ、インターネット速度に対する期待が高まり、発生する遅延に対する許容度が低下することを示しています。著者のニコラス・カー[ 152 ]や他の社会評論家[ 153 ] [ 154 ]は、インターネット上の情報の流れが速くなると人々が忍耐力を失う可能性があると述べて、慣れ現象について書いています。
ネット中立性の支持者は、ケーブル会社が品質やプレミアム配信を保証するために料金を要求する権利を認めると、ISP がゲートキーパーとしての立場にあることに基づく搾取的なビジネス モデルが生まれると主張している。[ 155 ]支持者は、ウェブサイトにアクセス料金を課すことで、ネットワーク所有者が競合する Web サイトやサービスをブロックしたり、支払えない人のアクセスを拒否したりできる可能性があると警告している。[ 127 ]ティム・ウーによると、ケーブル会社は自社のテレビ サービス用に帯域幅を確保し、優先サービスに対して料金を課す計画だという。[ 156 ]ネット中立性の支持者は、インターネット トラフィックの優遇措置、つまり階層型サービスを認めると、新しいオンライン 企業が不利になり、オンライン サービスのイノベーションが遅くなると主張している。[ 113 ]ティム・ウーは、ネットワーク中立性がなければ、インターネットはイノベーションによって支配される市場から取引によって支配される市場へと変貌すると主張している。[ 156 ] SaveTheInternet.com は、ネット中立性によって誰もが平等な立場になり、イノベーションが促進されると主張している。彼らは、これはインターネットがこれまで常に機能してきた方法の維持であり、ISPとの取引ではなく、ウェブサイトやサービスの品質が成功か失敗かを決定していたと主張している。[ 143 ]ローレンス・レッシグとロバート・W・マクチェスニーは、ネット中立性をなくすとインターネットはケーブルテレビの世界に似てきて、コンテンツへのアクセスと配信は、各地域に複数のサービスプロバイダーが存在するにもかかわらず、少数の巨大でほぼ独占的な企業によって管理されることになると主張している。これらの企業は、何を見るか、そしてそれを見るのにいくらかかるかを制御することになる。医療、金融、小売、ギャンブルなどの業界における高速で安全なインターネット利用は、これらの企業によって課される高額な料金の対象となる可能性がある。彼らはさらに、インターネットの歴史における偉大なイノベーターの大多数は、素晴らしいアイデアに触発され、ガレージでわずかな資本から始めたと説明している。これは、ネット中立性の保護によって、ネットワーク所有者による制御が制限され、この分野での競争が最大限に促進され、外部のイノベーターがネットワークにアクセスできたため可能になった。インターネットコンテンツは、ネット中立性の存在によって、自由で競争の激しい空間が保証されていました。[ 127 ]例えば、2005年当時、YouTubeは小さなスタートアップ企業でした。インターネットの高速レーンがなかったため、YouTubeはGoogle Videoよりも大きくなることができました。トム・ウィーラーとロナルド・リー・ワイデン上院議員（オレゴン州選出、民主党）とアル・フランケン（ミネソタ州選出民主党）は、「インターネットサービスプロバイダーはYouTubeの動画をGoogleの動画と同じように扱い、GoogleはISP（インターネットサービスプロバイダー）にお金を払って消費者の家庭への優先レーンのような不当な優位性を得ることはできなかった」と書き、「結局、人々はGoogle VideoよりもYouTubeをはるかに好んだため、YouTubeは繁栄した」と述べた。[ 157 ]
インターネットプロバイダー間の競争の欠如は、ネット中立性を支持する主な理由として挙げられている。[ 118 ] 2017年に米国でネット中立性が失われたことで、公共ブロードバンドを求める声が高まった。[ 158 ]
ネット中立性の擁護者たちは、既存のネットワークプロバイダーがインターネット上のトランスポート層とアプリケーション層の分離を覆すことを認めることは、インターネットの基本標準と国際的な合意権威の衰退を示すことになると主張する法案を提出した。さらに、この法案は、アプリケーションデータの転送をビットシェーピングすることは、トランスポート層の設計上の柔軟性を損なうと主張している。[ 159 ]
エンドツーエンドの原則を維持するためにはネットワーク中立性が必要だと主張する支持者もいる。ローレンス・レッシグとロバート・W・マクチェスニーによれば、ネットワーク中立性が真であるためには、すべてのコンテンツは同じように扱われ、同じ速度で移動する必要がある。彼らは、インターネットが経済的および社会的利益のための強力な力として機能することを可能にしたのは、このシンプルだが優れたエンドツーエンドの側面であると述べている。[ 127 ]この原則の下では、中立的なネットワークは、サポートするアプリケーションに関係なくパケットを単に通過させるだけの愚かなネットワークである。この見解は、デイビッド・S・アイゼンバーグが論文「愚かなネットワークの台頭」で表明した。彼は、インテリジェントなネットワークのビジョンは、断続的で希少なものではなく、常時オンの使用のために設計された新しいネットワーク哲学とアーキテクチャに置き換えられつつあると述べている。知能がネットワーク自体に組み込まれるのではなく、知能はエンドユーザーデバイスに押し出され、ネットワークは、複雑なネットワークルーティングやスマートな数値変換なしにビットを配信するように単純に設計される。データが制御権を持ち、ネットワークにどこに送信すべきかを指示する。エンドユーザーデバイスは、ビットが実質的に無料であり、データが単一のデータレートまたはデータタイプであるという前提がないため、柔軟に動作できるようになる。[ 160 ]
この考えとは反対に、Saltzer、Reed、Clarkによる「システム設計におけるエンドツーエンドの議論」というタイトルの研究論文では、ネットワークインテリジェンスは、エンドシステムが受信データのエラーをチェックし、送信者をレート制限する必要性を軽減するものではなく、ネットワークコアからインテリジェンスを完全に排除するものでもないと主張している。[ 161 ]
ネット中立性規制に反対する人々には、インターネットサービスプロバイダー（ISP）、ブロードバンドおよび通信会社、コンピュータハードウェアメーカー、経済学者、著名な技術者などが含まれる。
主要なハードウェアおよび通信会社の多くは、タイトル II の下でブロードバンドを共通キャリアとして再分類することに特に反対しています。この措置に反対する企業には、 Comcast、AT&T、Verizon、IBM、Intel、Cisco、Nokia、Qualcomm、Broadcom、Juniper、D-Link、Wintel、Alcatel-Lucent、Corning、Panasonic、Ericsson、Oracle、Akamaiなどがあります。[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]さまざまな規模のブロードバンド プロバイダーを代表する米国通信ブロードバンド協会も反対しています。[ 166 ] [ 167 ] 2006年のネット中立性反対キャンペーンは AT&T によって資金提供され、メンバーにはBellSouth、Alcatel、Cingular、Citizens Against Government Wasteなどが含まれていました。[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]
ノーベル賞受賞経済学者ゲイリー・ベッカーの論文「ネット中立性と消費者福祉」は、競争法と経済学ジャーナルに掲載され、ネット中立性支持者の主張は、ブロードバンドアクセスプロバイダー間の「大きく成長している競争」があるため、「規制の説得力のある根拠を提供しない」と主張している。[ 173 ] [ 174 ] Google会長のエリック・シュミットは、Googleは類似のデータタイプを差別すべきではないと考えているが、異なるデータタイプ間で差別することは問題ないと考えていると述べており、シュミットによれば、GoogleとVerizonは概ねこの立場に同意しているという。[ 175 ] [ 176 ]ジャーナルによると、バラク・オバマ大統領が2014年後半に強力なネット中立性ルールへの支持を表明した際、シュミットはホワイトハウス高官に大統領は間違いを犯していると伝えた。Googleは2010年以前はネット中立性のようなルールを強く支持していたが、その後、そのルールへの支持は弱まっている。しかし同社は依然としてネット中立性に「コミット」している。[ 176 ] [ 177 ]
ネット中立性規則に反対した人物には、ボブ・カーン[ 178 ] [ 179 ] 、マーク・アンドリーセン[ 180 ] 、スコット・マクニーリー[ 181 ] 、ピーター・ティールとマックス・レフチン[ 173 ] [ 182 ] 、デビッド・ファーバー[ 183 ] 、デビッド・クラーク[ 184 ] [ 185 ] 、ルイ・プーザン[ 186 ] 、 MITメディアラボ共同創設者のニコラス・ネグロポンテ[ 187 ] 、ラジーブ・スリ[ 188 ] 、ジェフ・パルバー[ 189 ]、マーク・キューバン[ 190 ]、ロバート・ペッパー[ 191 ]、元FCC委員長のアジット・パイなどがいる。
ネット中立性規則に反対したノーベル賞受賞経済学者には、プリンストン大学の経済学者アンガス・ディートン、シカゴ大学の経済学者リチャード・セイラー、MITの経済学者ベングト・ホルムストロム、故シカゴ大学の経済学者ゲイリー・ベッカーなどがいる。[ 192 ] [ 174 ]その他には、MITの経済学者デイビッド・オーター、エイミー・フィンケルスタイン、リチャード・シュマルエンシー、スタンフォード大学の経済学者ラージ・チェティ、ダレル・ダフィー、キャロライン・ホクスビー、ケネス・ジャッド、ハーバード大学の経済学者アルベルト・アレシナ、バークレー大学の経済学者アラン・アウアーバッハ、エマニュエル・サエズ、イェール大学の経済学者ウィリアム・ノードハウス、ジョセフ・アルトンジ、ピネロピ・ゴールドバーグなどがいる。[ 192 ]
全米都市連盟、ジェシー・ジャクソンのレインボー/PUSH、ラテンアメリカ市民連合などの一部の公民権団体も、サービスが行き届いていない地域への投資を阻害する懸念を挙げ、タイトルIIのネット中立性規制に反対した[ 193 ] [ 194 ] [ 195 ] 。
ウィキペディアを運営するウィキメディア財団は、 2014年にワシントン・ポスト紙に対し、ネット中立性とは「複雑な関係」にあると語った。[ 196 ]同財団は通信会社と提携し、ウィキペディア・ゼロと呼ばれるプログラムの下、情報へのアクセスにモバイルデータ通信を必要としないウィキペディアへの無料アクセスを発展途上国の人々に提供した。この概念はゼロレーティングとして知られている。ウィキメディア財団の役員であるゲイル・カレン・ヤング氏は、「短期的には通信会社と提携することで、これらの地域ではネット中立性の境界線が曖昧になる。しかし、これは無料の知識を提供するという我々の全体的な使命を果たすものである」と述べた。[ 197 ]
ファーバーは、コアインターネットプロトコルの継続的な研究開発を強く支持する文章や発言を書いてきた。彼は、学術仲間のマイケル・カッツ、クリストファー・ユー、ジェラルド・ファウルハーバーと共に、ネットワーク中立性を批判するワシントン・ポスト紙の論説に寄稿し、インターネットは再構築が必要である一方で、現在のインターネットの最良の部分を保護することを目的とした議会の行動は、代替案の構築の努力を妨げる可能性があると述べた。[ 198 ]
IBM、Intel、Qualcomm、Ciscoなど60の大手ISP技術サプライヤーがFCC委員と主要な議会指導者に送った書簡によると、インターネットのタイトルII規制は「数十億ドルのブロードバンド投資が経済の他のセクターを前進させる代わりに、この支出の削減が経済全体の成長を阻害することを意味する。これは単なる憶測や恐怖を煽るものではない…タイトルIIは、投資を回収できるとわからなければ投資しないので、ブロードバンド構築の減速、あるいは停止につながるだろう。」[ 162 ] [ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]ウォール・ストリート・ジャーナルによると、GoogleがFCC当局者と行った数少ないロビー活動セッションの1つで、同社は同機関に対し、ブロードバンドインターネットネットワークへの投資を促進する規則を作成するよう促した。これは、AT&TやComcastなどの強力なネット中立性規則の反対者が主張する論点を反映した立場である。[ 176 ]ネット中立性の反対者は、インターネットの将来のイノベーションには帯域幅の優先順位付けが必要だと主張している。[ 164 ]電話会社やケーブル会社などの通信事業者、およびネットワーク機器を提供する一部のテクノロジー企業は、通信事業者は階層型サービスの形で優先的な扱いを提供できるべきだと主張している。たとえば、料金を支払う意思のあるオンライン企業に、他のインターネットトラフィックよりも速くデータパケットを転送する能力を与えるなどである。[ 202 ]こうしたサービスから得られる追加収入は、より多くの消費者にブロードバンドアクセスを拡大するための建設費用に充てることができる。[ 113 ]
反対派は、ネット中立性によってISPやその他のネットワーク事業者がブロードバンドネットワークへの投資を回収することがより困難になると主張している。[ 203 ]ブロードバンドおよび通信会社であるベライゾンの上級副社長兼副法務顧問のジョン・ソーンは、拡張されたネットワーク機能を利用したい企業に優先アクセス料金を高く設定することが禁止されれば、高度な光ファイバーネットワークの開発に多額の投資をするインセンティブがなくなると主張している。ソーンや他のISPは、グーグルとスカイプが、電話会社が構築に数十億ドルを費やした回線とケーブルのネットワークを使用しているとして、ただ乗りまたはフリーライディングをしていると非難している。[ 164 ] [ 204 ] [ 205 ]マーク・アンドリーセンは、「ブロードバンドネットワークへの継続的な投資も望むのであれば、純粋なネット中立性の見解を維持するのは難しい。現在、大手通信会社であれば、設備投資に年間約200億ドルを費やしている。その投資に対するリターンをどのように得るかを知る必要がある。Netflixのような企業に料金を一切請求できないような純粋なネット中立性のルールがあれば、継続的なネットワーク投資に対するリターンは決して得られないだろう。つまり、ネットワークへの投資を停止することになる。そして、10年後、20年後に、今日と同じブロードバンド速度でここに座っているのは嫌だ。」と述べている。[ 206 ]
ネット中立性規制の支持者は、ネットワーク事業者がインフラへの投資を怠り続けていると述べている。[ 207 ]しかし、コペンハーゲン・エコノミクスによると、米国の通信インフラへの投資は欧州連合よりも50%高い。GDPに占める割合で見ると、米国のブロードバンド投資率は英国と韓国にわずかに劣るだけであり、日本、カナダ、イタリア、ドイツ、フランスを大きく上回っている。[ 208 ]ブロードバンド速度に関しては、アカマイは、米国は主要貿易相手国の中で韓国と日本にのみ劣り、G7では平均ピーク接続速度と10 Mbit/s以上の接続人口の割合の両方で日本にのみ劣るが、他の主要貿易相手国のほとんどを大幅に上回っていると報告している。[ 208 ]
ホワイトハウスは2013年6月に、米国の接続速度は「人口または国土面積が類似する他の国と比較して最速」であると報告した。[ 209 ] Akamaiの2014年第2四半期の「インターネットの現状」に関するレポートでは、「過去1年間で4K対応率が2倍以上になった州は合計39州」と述べている。つまり、ZDNetが報じているように、これらの州では4Kビデオに必要な15 Mbit/sの速度の利用可能性が大幅に増加したということである。 [ 210 ] Progressive Policy InstituteとITUのデータによると、米国はOECDの中で固定ブロードバンドのエントリーレベルの価格が最も手頃である。[ 208 ] [ 211 ]
インドネシアでは、ISPと建物の所有者との間で独占契約が結ばれているインターネット接続が非常に多く存在します。Google , Inc.の代表者は、この状況を変えることで、消費者の選択肢が大幅に増え、速度も向上する可能性があると主張しています。[ 146 ]元FCC委員のアジット・パイ氏と連邦選挙委員会のリー・ゴールドマン氏も、2015年2月のPoliticoの記事で、「長年公益事業型の規制を行ってきたヨーロッパと、緩やかな規制モデルを採用してきた米国を比較してみましょう。米国のブロードバンド速度は、有線・無線ともに、ヨーロッパよりもかなり速いです。米国のブロードバンドへの投資は、ヨーロッパの数倍です。また、人口密度がはるかに低いにもかかわらず、米国ではブロードバンドの普及率がはるかに高いのです。」と述べています。[ 212 ]
VOIPのパイオニアであるジェフ・プルバー氏は、専門家がインターネットを使った音声通話の送信に規制上の制限を設けることになると述べていた、FCCがタイトルIIを施行するかどうかの不確実性が、10年間「イノベーションに対する最大の障害」だったと述べている。[ 213 ]プルバー氏によると、彼が設立に協力したVonageなどの企業の投資家は、FCCがタイトルIIを使ってVOIPスタートアップが電話網を迂回するのを阻止する可能性があることを恐れて投資を控えていたという。[ 213 ]
ノーベル経済学賞受賞者のゲイリー・ベッカー氏とその同僚による2010年のネット中立性に関する論文では、「ブロードバンドアクセスプロバイダー間の競争は著しく拡大しており、今日まで重大な競争上の問題はほとんど観察されていないため、そのような規制の説得力のある競争上の根拠はない」と述べられている。 [ 174 ]ベッカー氏と同僚の経済学者デニス・カールトン氏、ハル・シドラー氏は、「2002年半ばから2008年半ばにかけて、米国の高速ブロードバンドアクセス回線数は1600万回線から約1億3300万回線に増加し、住宅用ブロードバンド回線数は1400万回線から約8000万回線に増加した。インターネットトラフィックは2007年から2009年の間に約3倍になった。同時に、ブロードバンドインターネットアクセスサービスの価格は急激に下落した」と述べている。[ 174 ] PPIの報告によると、米国のブロードバンドプロバイダーの利益率は、ブロードバンドを使用する企業（AppleやGoogleなど）の利益率の6分の1から8分の1程度であり、プロバイダーによる独占的な価格吊り上げという考え方に反している。[ 208 ]
2015年1月にFCC委員長のトム・ウィーラーがブロードバンドの定義を4 Mbit/sから25 Mbit/s（3.125 MB/s）以上に変更した際、FCC委員のアジット・パイとマイク・オライリーは、この再定義は新たな規制によってネット中立性論争に決着をつけるというFCCの意図を示すものだと考えていた。両委員は、より厳格な速度基準によってブロードバンド業界の競争力が低下したと印象づけられ、FCCが第2条ネット中立性規制を導入する根拠になると主張した。[ 214 ]
2014 年 6 月にProgressive Policy Instituteが発表したレポートでは、ブロードバンド プロバイダーは「少数」しかないという主張にもかかわらず、ほぼすべてのアメリカ人が少なくとも 2 ～ 4 社のブロードバンド インターネット サービス プロバイダーから選択できると主張している。[ 208 ] FCC の調査を引用して、同研究所は、アメリカの世帯の 90% が、下り 4 Mbit/s (500 kbyte/s )、上り 1 Mbit/s (125 kbyte/s)以上の速度で、少なくとも 1 社の有線および 1 社の無線ブロードバンド プロバイダーにアクセスでき、アメリカ人の約 88% が速度に関係なく、少なくとも 2 社の有線ブロードバンド プロバイダーから選択できる (通常はケーブルと通信会社のどちらかを選択) と述べている。さらに、4 社の全国的な無線会社のうち 3 社は、2 億 5000 万～ 3 億人のアメリカ人に 4G LTE を提供していると報告しており、4 社目 (T-Mobile) は 2 億 900 万人に達し、増加中である。[ 208 ]同様に、FCCは2008年6月に、米国の郵便番号の99.8%で高速インターネット回線のプロバイダーが2社以上利用可能であり、94.6%の郵便番号でプロバイダーが4社以上利用可能であると報告した。これは、シカゴ大学の経済学者ゲイリー・ベッカー、デニス・カールトン、ハル・サイダーが2010年の論文で報告したものである。[ 174 ]
FCC の委員であるアジット・パイ氏は、FCC が州の固定資産税や一般収入税などさまざまな税金の対象となる小規模な競合他社の懸念を完全に無視していると述べています。[ 215 ]パイ氏によれば、その結果、市場内での競争を促進することは何もありません。[ 215 ]パイ氏によれば、タイトル II 規制を課すという FCC の決定は、国内の最小規模の民間競合他社や多くの地方自治体のブロードバンドプロバイダーから反対されています。[ 216 ]パイ氏は反対意見の中で、142 社の無線 ISP (WISP) が、FCC の新たな「規制による事業への介入は、価格を引き上げたり、展開の拡大を遅らせたり、あるいはその両方を強いることになるだろう」と述べていることを指摘しました。また、国内で最も小規模なISPのうち、住宅向けブロードバンド顧客が1,000人未満の24社がFCCに書簡を送り、タイトルIIは「社内弁護士も外部弁護士のための予算項目もない」ため「限られたリソースを著しく圧迫する」と述べていることも指摘した。さらに、別の43の地方自治体ブロードバンドプロバイダーはFCCに対し、タイトルIIは「委員会の制御を超えた結果を引き起こし、追加規制の助けなしに市場が今日すでに証明しているような消費者やエッジプロバイダーへの具体的な利益をもたらすことなく、ブロードバンドの資金調達と展開能力に深刻な損害を与えるリスクがある」と伝えた。[ 163 ]
TechFreedomのBerin Szoka、Matthew Starr、Jon HenkeによるWired誌の記事によると、地方自治体と公共事業体は、ケーブルブロードバンドの競争拡大に対する最も大きな参入障壁となっている。「一般的には大手ケーブル会社のようないわゆる『独占者』に議論の焦点が当てられているが、本当の責任は政府にある」と著者らは述べている。地方自治体とその公共事業体は、ISPに実際のコストよりもはるかに高い料金を請求し、ISPがネットワークを構築できるかどうかの最終決定権を持っている。公務員は、ISPが公有の通行権（ケーブルを敷設できる権利）へのアクセス承認を得るために満たさなければならない要件を決定するため、AT&TのU-Verse、Google Fiber、Verizon FiOSなど、インターネットサービスを収益性高く展開できる潜在的な競合企業の数を減らすことになる。キックバックには、需要のない場所にサービスを構築すること、機器を寄贈すること、政府機関の建物に無料のブロードバンドを提供することなど、ISPに対する自治体の要件が含まれる場合がある。[ 217 ]
MIS Quarterlyの研究論文によると、著者らは、ISP と CP がネット中立性法に関してどのように行動するかについての予想の一部を覆す研究結果を発表した。この論文は、ISP が制限を受けている場合でも、コンテンツの優先配信を強制することで CP のゲートキーパーとして行動する機会とインセンティブが依然としてあることを示している。[ 218 ]
中立性のない階層型インターネットアクセスを支持する人々は、インターネットはすでに公平な競争の場ではなく、大企業はより多くの高品質のサーバーを提供し、高帯域幅サービスを購入することで、小規模な競合他社よりもパフォーマンス上の優位性を獲得していると主張している。ネットワーク中立性規制の撤廃により、例えば低レベルのアクセスや特定のプロトコルのみへのアクセスの価格が下がるとすれば、差別化された階層のサービスを特に求める個人や企業のニーズにインターネットの使用がより適応できるようになるだろう。ネットワーク専門家[ 219 ]リチャード・ベネットは、「インターネットサービスプロバイダーの玄関先まで競合他社よりも速くデータを配信する資金豊富なWebサイトは、残りの部分も平等な条件で配信されることを望んでいる。Googleがブロードバンド中立性と呼ぶこのシステムは、実際にはより根本的な不平等を維持している」と書いている[ 220 ] 。
2015年のISPの再分類に関するTitle IIに反対したFCC委員のアジット・パイ氏は、この裁定により、ユニバーサルサービス基金の下で電話のような税金が課されることで、ブロードバンドに新たな料金や税金が課されることになると述べています。ネット中立性を支持するFree Pressは、「世帯当たりの税金と料金の平均的な増加は、ネット中立性反対派が提示した推定よりもはるかに少ない」とし、追加の税金が課されるとしても、税額は約40 億ドルになる可能性があると述べています。好ましい状況下では、「増加はちょうどゼロになる」とのことです。[ 221 ]一方、Progressive Policy Instituteは 、Title IIによって年間最大110億ドルの税金と料金が発生する可能性があると主張しています。 [ 222 ]金融ウェブサイトのNerd Walletは独自の評価を行い、62億5000 万ドルの税影響の可能性に落ち着き、平均的なアメリカの世帯の税負担が年間67ドル増加する可能性があると推定しています。[ 222 ]
FCCの広報担当者キム・ハート氏は、この裁定は「税金や手数料を引き上げるものではない。以上」と述べた。[ 222 ]
PayPalの創業者でFacebookの投資家でもあるピーター・ティールは2011年に、「ネット中立性はこれまで必要ではなかった。インターネットは過去15年間、ネット中立性なしでも十分に機能してきたのに、なぜ突然重要になったのか理解できない。…政府による技術規制の試みは、過去に極めて逆効果だった。」と述べている。 [ 173 ] PayPalのもう一人の共同創業者であるマックス・レフチンも同様の発言をし、CNBCに対し、「インターネットは壊れていないし、政府の規制なしにここまで来た。おそらく、政府の規制がなかったことが一因だろう。」と語った。[ 223 ]
ネット中立性提案に反対した2人の委員のうちの1人であるFCC委員のアジット・パイ氏は、インターネット中立性に関するFCCの裁定を批判し、ISPが消費者を欺いたり、コンテンツを劣化させたり、気に入らないコンテンツを不利にしたりするという脅威は存在しないと述べた。「こうした継続的な脅威の証拠は？全くありません。すべて逸話、仮説、ヒステリーです。ノースカロライナ州の小規模ISPが10年前にVoIP通話をブロックしたとされています。コムキャストは8年前にアップロードの混雑を緩和するためにBitTorrentのトラフィックを制限しました。アップルは最初にWi-Fi経由でFaceTimeを導入し、その後携帯電話ネットワークに対応しました。FCC委員長のパイ氏はISPの規則を予防的制限から事後訴訟に切り替えようとしており、これはインターネットに人々をつなぐ公平な公益事業として扱われることを特に望まないISPにとって、より多くの自由裁量権を与えることを意味します。」(Atherton、2017)。[ 31 ]このピカユーン紙の例と陳腐な話だけではネット中立性について首尾一貫した話を語るには不十分だ。悪者はこれほど簡単にはなれない。」[ 163 ]反対するもう1人の委員であるFCC委員のマイク・オライリーも、この裁定は仮説上の問題に対する解決策だと主張している。「3週間もごまかしに耐えてきた後でも、委員会が仮説上の害から保護するためにタイトルII/ネット中立性制度全体を確立しているとは信じがたい。この構造のどの側面も必要だという証拠は微塵もない。DC巡回控訴裁判所は以前の縮小版を「予防的」アプローチと呼んだ。私はそれを想像による罪悪感と呼ぶ。」シカゴ・トリビューン紙の記事で、FCC委員のパイと連邦取引委員会のジョシュア・ライトは、「インターネットは壊れていないし、それを『修復』するために大統領の計画は必要ない。むしろその逆だ。インターネットは比類のない成功物語だ。それは自由で、オープンで、繁栄しているプラットフォームだ。」と主張している。[ 224 ]
反対派は、ネット中立性規制によって、サービスプロバイダーが経済的に余裕のない人々に、より手頃な価格のインターネットアクセスを提供できなくなると主張している。[ 194 ]ゼロレーティングと呼ばれる概念では、ネット中立性規則の下では、ISP は貧困層に無料または低価格でインターネットアクセスを提供できなくなる。[ 225 ] [ 194 ]例えば、ビデオ ストリームなどの帯域幅を大量に消費するインターネット サービスを購入する余裕のない低所得ユーザーは、補助金や広告によって支払いを免除される可能性がある。[ 194 ]しかし、規則の下では、ISP はトラフィックを差別することができず、低所得ユーザーは他のユーザーと同様に高帯域幅の使用に対して料金を支払うことを強いられることになる。[ 225 ]
Wikipedia を運営するウィキメディア財団は、特に発展途上国の低所得者層に携帯電話で Wikipedia を無料で提供するためにWikipedia Zeroを作成しました。しかし、この方法は、ユーザーの支払い能力に関係なくトラフィックを平等に扱わなければならないため、ネット中立性のルールに違反します。 [ 194 ] [ 226 ] 2014 年、チリは、インターネット サービス プロバイダーが Wikipedia や Facebook などのウェブサイトへの無料アクセスをユーザーに提供する行為を禁止し、この行為はネット中立性のルールに違反すると述べました。[ 227 ] 2016 年、インドは、発展途上国のユーザーに Wikipedia、 BBC、Dictionary.com、健康サイト、Facebook、ESPN 、天気予報などのさまざまなウェブサイトへの無料アクセスを提供するInternet.orgが運営する Free Basics アプリケーションを禁止し、この取り組みはネット中立性に違反すると判断しました。[ 228 ]
デイビッド・ファーバー氏によれば、ネットワーク中立性ルールは、トラフィックを最も必要とするユーザーに割り当てることを妨げるだろう。[ 198 ]ネットワーク中立性規制はトラフィックの差別を禁止しているため、ネットワークは重要なトラフィックと重要でないトラフィックを平等に扱わなければならない。ファーバー氏によれば、「トラフィックがネットワークの処理能力を超えて急増すると、何かが遅延する。何を遅延させるかを選択する際、ネットワークが、たとえば患者の心臓モニターからのトラフィックを音楽のダウンロードを配信するトラフィックよりも優先できるようにすることは理にかなっている。また、ネットワーク事業者がウイルス、ワーム、スパムなどの有害なトラフィックを制限できるようにすることも理にかなっている。」[ 198 ]
ティム・ウーは、ネットワーク中立性の提唱者ではあるものの、現在のインターネットはベストエフォート方式の実装が一般的にリアルタイム通信よりもファイル転送やその他の時間制約のないトラフィックを優先するため、中立ではないと主張している。 [ 229 ]一般的に、ネットワークの顧客に対して一部のノードやサービスをブロックするネットワークは、そうでないネットワークよりも顧客にとって有用性が低いと予想される。したがって、ネットワークが著しく非中立のままであるためには、顧客が特定の非中立性を気にしないか、顧客にプロバイダーの選択肢が実質的にないことが必要である。そうでなければ、顧客はおそらく制限の少ない別のプロバイダーに切り替えるだろう。
ネットワーク中立性に関する議論が続く中、ネットワークプロバイダーはしばしば相互にピアリング協定を結びます。これらの協定では、特定の情報フローの取り扱い方法が規定されることがよくあります。さらに、ネットワークプロバイダーは、安全でないシステムがスパム中継器として機能するのを防ぐためにポート25をブロックしたり、ピアツーピアネットワークモデルを実装する分散型音楽検索アプリケーションで一般的に使用される他のポートをブロックしたりするなど、さまざまなポリシーを実施することがよくあります。また、ユーザーとの契約の一部として、特定のアプリケーションの使用に関するルールを含む利用規約を提示することがよくあります。ほとんどの消費者向けインターネットプロバイダーは、このようなポリシーを実施しています。MIT Mantidポートブロッキング測定プロジェクトは、インターネットポートブロッキングと潜在的に差別的な慣行を特徴付けるための測定活動です。しかし、ネットワークプロバイダー間のピアリング協定の影響は、協定を結んだピアに限ったものであり、その範囲外のトラフィックフローには影響しません。
カーネギーメロン大学のジョン・ペハ氏は、有益な差別を許容しつつ、有害なトラフィック差別からユーザーを保護するポリシーを作成することが重要だと考えている。ペハ氏は、トラフィック差別を可能にするテクノロジー、さまざまな種類の差別の例、および規制の潜在的な影響について議論している。[ 230 ] Googleの会長であるエリック・シュミット氏は、データ差別に関するGoogleの見解をVerizonの見解と一致させている。「ネット中立性とは何を意味するのかを明確にしておきたい。つまり、ビデオのような1種類のデータがある場合、ある人のビデオを別の人のビデオよりも優遇して差別してはならないということだ。しかし、異なる種類のデータ間で差別することは問題ない。つまり、ビデオよりも音声を優先することができる。この点については、VerizonとGoogleの間で概ね合意が得られている。」[ 175 ]シュミットの同様のコメントに呼応して、Googleのチーフインターネットエバンジェリストであり「インターネットの父」であるヴィント・サーフは、「ゲームのように、一部のアプリケーションははるかに大きな遅延を必要とする可能性は十分にある。他のアプリケーションは、リアルタイムのビデオを配信するためにブロードバンドストリーミング機能を必要とする。電子メールやファイル転送などのように、ビットが届く限り、他のアプリケーションは気にしない。しかし、ネットワークへのアクセスを提供するプロバイダーがこれを競争ベースで仲介するべきではないが、さまざまなアプリケーションの要件に応じて、さまざまな種類のサービスが存在する可能性がある。」と述べている。[ 231 ]
コンテンツキャッシュとは、頻繁にアクセスされるコンテンツを、いくつかのパフォーマンス目標を達成するために、戦略的なネットワーク位置（例えば、エンドユーザーに近いサーバー[ 232 ]）に一時的に保存するプロセスです。例えば、ISPはネットワークの混雑を軽減するためにキャッシュを一般的に使用しており、その結果、エンドユーザーが感じる優れたユーザーエクスペリエンス（QoE）が得られます。
キャッシュサーバーで使用できるストレージは限られているため、キャッシングには保存する価値のあるコンテンツを選択するプロセスが含まれます。このプロセスを実行するためにいくつかのキャッシュアルゴリズムが設計されており、一般的に最も人気のあるコンテンツが保存されます。キャッシュされたコンテンツはより高いQoE（低遅延など）で取得されるため、キャッシングはトラフィック差別化の一形態とみなすことができます。[ 230 ]しかし、キャッシングは一般的に差別的なトラフィック差別化の一形態とは見なされていません。たとえば、テクニカルライターのアダム・マーカスは、「エッジサーバーからコンテンツにアクセスする方がユーザーにとっては少し速いかもしれないが、誰も差別されているわけではなく、インターネット上のほとんどのコンテンツは遅延に敏感ではない」と述べています。[ 232 ]この発言に沿って、キャッシングは、 2015年にFCCが発行したオープンインターネット命令など、ネット中立性に有利な法的枠組みによって規制されていません。さらに、キャッシングの正当性は、ネット中立性の反対者によって疑問視されたことはありません。それとは対照的に、キャッシュ操作の複雑さ（例えば、広範な情報処理）は、インターネットサービスプロバイダが共通搬送事業者とみなされるべきではない技術的理由の 1 つです。これは、ネット中立性規則の廃止を正当化します。[ 233 ]ネット中立性体制では、あるクラスのトラフィックを別のクラスのトラフィックよりも優先することは、いくつかの要件（例えば、客観的に異なる QoS 要件）が満たされた場合にのみ許可されます。[ 234 ]しかし、キャッシュに関しては、同じクラスのコンテンツの選択を行う必要があります（例えば、キャッシュサーバに保存する価値のあるビデオのセット）。キャッシュに関する一般的な規制緩和の精神では、このプロセスを差別なく実行する方法を規定する規則はありません。それにもかかわらず、科学文献では、キャッシュの問題を潜在的に差別的なプロセスとみなし、それに対処するための可能なガイドラインを提供しています。[ 235 ]例えば、コンテンツの人気度を考慮したり、すべてのユーザーに同じ QoE を保証することを目的として、あるいは共通の福祉目標を達成することを目的として、非差別的なキャッシングが実行される場合がある。[ 235 ]
コンテンツ配信ネットワーク(CDN)に関しては、キャッシュとネット中立性の関係はさらに複雑です。実際、CDN はインターネットへのアクセスを許可するのではなく、スケーラブルで非常に効率的なコンテンツ配信を可能にするために利用されます。したがって、ISP とは異なり、CDN はコンテンツプロバイダーにコンテンツのキャッシュに対して料金を請求する権利があります。そのため、これは有料トラフィックの優先順位付けの一形態と見なされるかもしれませんが、CDN はネット中立性の規制の対象ではなく、議論にほとんど含まれません。それにもかかわらず、インターネットのエコシステムは、コンテンツ配信に関わるすべてのプレーヤーが競争を歪める可能性があるほど変化しており、したがってネット中立性に関する議論にも含めるべきだと主張する人もいます。[ 235 ]その中で、アナリストのダン・レイバーンは、「2015 年に FCC によって制定されたオープンインターネット命令は、ISP に近視眼的に焦点を当てていた」と指摘しました。[ 236 ]
インターネットルータは、ネットワークオペレータ間に存在する多様なピアリングおよびトランスポート契約に従ってパケットを転送します。インターネットプロトコルを使用する多くのネットワークは現在、サービス品質（QoS）を採用しており、ネットワークサービスプロバイダは、何らかのQoSを包含するサービスレベル契約を相互に締結することがよくあります。IPを使用してネットワークを相互接続する単一の統一された方法は存在せず、 IPを使用するすべてのネットワークがインターネットの一部であるわけではありません。IPTVネットワークはインターネットから隔離されているため、ネットワーク中立性契約の対象にはなりません。IPデータグラムには、3ビット幅のPrecedenceフィールドと、より大きなDiffServ Code Point（DSCP）が含まれており、階層型アーキテクチャのプロトコルがサービスアクセスポイントを介してサービスを提供するという概念と一致して、サービスレベルを要求するために使用されます。このフィールドは、特に送信元ネットワークと受信ネットワークとの契約外のサービスレベルを要求する場合、無視されることがあります。これは、特に優先順位が強制されるWi-Fiネットワークを含むプライベートネットワークで一般的に使用されます。インターネット接続を介してサービスレベルを伝達する方法は、 SIP、RSVP、IEEE 802.11e、MPLSなどいくつかありますが、最も一般的な方式はSIPとDSCPを組み合わせたものです。現在、ルーターメーカーは、さまざまなサービスレベルのトラフィックをワイヤースピードでルーティングできるロジックを備えたルーターを販売しています。
サービス品質は、ネットワーク診断ツール（NDT）やspeedtest.netのサービスなど、ユーザーの接続品質をテストする特定のツールによる測定値として扱われることがあります。これらのツールは、ネットワーク中立性違反を検出する方法としてこれらのQoS測定値を使用する国家規制当局（NRA）によって使用されていることが知られています。しかし、NRAによって、あるいはネットワークポリシーにおいて、このような測定値が重要な方法で使用されている例はほとんどありません。多くの場合、これらのツールは、記録すべき結果を記録できないからではなく、これらの測定値が柔軟性に欠け、重要な目的に利用するのが困難であるため使用されています。Ioannis Koukoutsidisによると、QoSを測定するために現在使用されているツールの問題は、標準的な検出方法論の欠如、ISPがネットワーク中立性に違反する可能性のあるさまざまな方法を検出できる必要性、および特定のユーザー集団の平均測定値をテストできないことに起因しています。[ 237 ]
マルチメディア、 VoIP、IPTV、および低遅延の恩恵を受けるその他のアプリケーションの出現に伴い、一部のプライベートネットワークが遅延を制限できないという問題に対処するためのさまざまな試みが生じており、その中には、アプリケーションの種類に基づいてネットワーク層でインターネット伝送を形成する階層型サービスレベルを提供するという提案も含まれています。これらの取り組みは継続中で、卸売インターネット伝送プロバイダーがサービス契約にサービスレベルを含めるように修正し始めたことで、成果が出始めています。[ 238 ]
ネット中立性の支持者たちは、サービス品質の概念を含むネット中立的なインターネットを実現するためのいくつかの方法を提案している。
無線ネットワークがネット中立性ポリシーの実施にどのように影響するかについてもいくつかの相違点があり、その一部はクリストファー・ユーの研究で指摘されている。ある研究論文で彼は、「...ハンドオフの不具合、局所的な混雑、および波の伝搬の物理的性質により、無線ブロードバンドネットワークは固定ブロードバンドネットワークよりも信頼性が著しく低下する」と主張した。[ 241 ]
ブロードバンドインターネットアクセスは、多くの場合、超過情報レートまたは最大利用可能帯域幅に基づいてユーザーに販売されてきました。ISPがさまざまな価格でウェブサイトにさまざまなレベルのサービスを提供できる場合、余剰帯域幅を販売することで未使用容量のコストを管理する方法（または「消費者余剰」のコストを回収するために価格差別を活用する）となる可能性があります。ただし、コミット情報レートまたは保証された帯域幅容量に基づいて接続を購入するユーザーは、通信要件を満たすために購入した容量を期待する必要があります。さまざまな研究が、ネットワークプロバイダーが顧客ベースに対してこのような階層型サービスを適切に価格設定するために必要な数式を提供しようとしてきました。しかし、ネットワーク中立性は主にプロトコルベースのプロビジョニングに焦点を当てていますが、ほとんどの価格設定モデルは帯域幅制限に基づいています。[ 242 ]
多くの経済学者が、さまざまな仮想価格設定モデルを比較するためにネット中立性を分析してきました。たとえば、カリフォルニア大学バークレー校の経済学教授であるマイケル・L・カッツとベンジャミン・E・ハーマリンは、2007年に「ネットワーク中立性論争への応用を伴う製品ライン制限の経済学」というタイトルの論文を共同で発表しました。この論文では、ネット中立性の下での単一サービスの経済均衡と複数サービスの経済均衡を比較しています。[ 243 ]
2017年7月12日、アジット・パイ氏がネット中立性を支持する政府政策を撤廃する計画を発表したことを受け、米国でネット中立性を擁護する「行動の日」と呼ばれるイベントが開催された。アマゾン、ネットフリックス、グーグルなど、多くの有名ウェブサイトがこのイベントに参加した。この集会は「史上最大のオンライン抗議活動」と呼ばれた。ウェブサイトはメッセージを伝えるためにさまざまな方法を選んだ。ウェブの創始者であるティム・バーナーズ＝リーは、FCCの規則を擁護するビデオを公開した。Redditは、ネット中立性撤廃の影響を示すために、読み込みが遅いポップアップメッセージを作成した。アマゾンのように目立たないリンクを掲載したり、グーグルのように分かりやすいメッセージではなくポリシーブログ記事を掲載したりするなど、他のウェブサイトも目立たない通知を掲載した。[ 244 ]
Mozillaが実施した世論調査では、米国の政党全体でネット中立性に対する強い支持が示された。この調査で寄せられた約1,000件の回答のうち、アメリカ人の76%、民主党員の81%、共和党員の73%がネット中立性を支持している。[ 245 ]また、この調査では、アメリカ人の78%がトランプ政権はインターネットへのアクセスを保護する上で信頼できないと考えていることも示された。ネット中立性の支持者は、特にジョン・オリバーが自身の番組「Last Week Tonight」でこの話題を取り上げた後に、ネット中立性撤廃計画に反対するコメントをFCCのウェブサイトに多数投稿した。[ 246 ]彼は視聴者にFCCのウェブサイトにコメントするよう促し、寄せられたコメントの殺到によりFCCのウェブサイトがダウンし、結果としてこの事件がメディアで報道されたことで、意図せずしてより多くの視聴者に届くことになった。[ 247 ]しかし、これに対し、アジット・パイはネット中立性政策の撤廃を具体的に支持するコメントを1つ選んだ。
8月末、FCCは、アジット・パイのネット中立性撤廃案に対する一般からの意見提出期限の前日に、消費者から提出された13,000ページを超えるネット中立性に関する苦情を公開した。FCCは、保護法をより早く撤廃するという提案に反対する証拠を無視したと示唆されている。また、FCCが寄せられた苦情をどのように解決しようとしたかについてはどこにも言及されていないことも指摘されている。いずれにせよ、アジット・パイの提案には2,200万件を超えるコメントが寄せられたが、その多くはスパムだった。しかし、150 万件の個人的なコメントがあり、その98.5%はアジット・パイの計画に抗議するものだった。[ 248 ]
2018年1月現在 、50人の上院議員が、連邦通信委員会のブロードバンド業界の規制緩和の決定を覆すための立法措置を支持していた。議会審査法の書類は2018年5月9日に提出され、上院は連邦通信委員会が提案した新しいネット中立性規則の恒久性について投票することができた。[ 249 ]投票は可決され、FCCの新しいネット中立性規則を撤廃しようとする決議が承認された。しかし、当局は、オープンインターネット命令が2018年6月11日に正式に失効する前に規則を完全に撤廃するのに十分な時間があるかどうか疑問視していた。 [ 250 ]ノースイースタン大学とマサチューセッツ大学アマースト校による2018年9月の報告書では、米国の通信会社が、特にこれら2つのサイトと他の人気アプリとの間のインターネットトラフィックを実際に遅くしていることが判明した。[ 251 ] 2019年3月、ネット中立性を支持する議会議員らは、下院と上院の両方で「インターネット保護法案」を提出した。この法案が可決されれば、FCCによる2017年のネット中立性保護の撤廃が覆されることになる。[ 252 ]
デジタルデバイドとは、都市部と農村部におけるインターネットへのアクセスとデジタル技術の利用状況の差を指します。[ 253 ]米国では、2017年に政府の都市技術リーダーが、FCCによるネット中立性の撤廃はデジタルデバイドを拡大させ、中小企業や中流階級および低所得者層の雇用機会に悪影響を与えると警告しました。FCCはウェブサイトで、農村部ではアメリカ人の65%しか高速インターネットにアクセスできないのに対し、都市部では97%がアクセスできていると報告しています。[ 254 ] [ 255 ] Public Knowledgeは、これはインターネットにアクセスできない農村部に住む人々に大きな影響を与えるだろうと述べています。[ 256 ]インドのような信頼できる電力やインターネット接続がない発展途上国では、農村部に住む人のインターネットアクセス率はわずか9%であるのに対し、都市部では64%となっています。[ 257 ]
このネット中立性の概念は…[Lawrence Lessig]は、この原則をエンドツーエンドのe2eと呼んでいました。
ネット中立性規制の支持者は、より多くの規則が必要だと考えている。彼らの見解では、規制が強化されなければ、サービス プロバイダーが帯域幅やサービスを分割し、富裕層が一流のインターネット アクセスを享受する一方で、他のすべての人が低速な接続と劣化したコンテンツしか得られないという二極化した世界が生まれる可能性がある。しかし、このシナリオは誤ったパラダイムである。そのようなすべてかゼロかの世界は今日存在せず、将来も存在しないだろう。追加の規制がなければ、サービス プロバイダーは現状のまま事業を続ける可能性が高い。あらゆるタイプの消費者に合わせて、さまざまな価格帯でさまざまなブロードバンド サービス プランを提供し続けるだろう。