中立（哲学）

哲学において、中立とは（物理的またはイデオロギー的な）紛争においてどちらの側にも立たない傾向のことである^{[1] [2] [3]}。これは、中立の当事者がどちらの側も持たない、または彼ら自身がどちらの側でもないということを示唆するものではない。口語では、中立は偏りのないと同義である場合がある。しかし、偏りは一方に対するえこひいきであり、^{[4] [5]}そのえこひいきに基づいて行動する傾向とは異なる。中立は、無関心、無知、無関心、二重思考、平等、^[6] 合意、客観性とは異なる（排他的ではないが）。無関心と無関心はそれぞれ、主題に対する不注意の程度を意味するが、中立を示す人は主題に対して偏見を感じていても、それに基づいて行動しないことを選択する。中立の人は主題について十分な知識を持っている場合もあり、したがって無知である必要はない。中立的な人は偏見を持つ可能性があるため、二重思考（つまり、両方の意見を正しいと認めること）、平等（つまり、両方の意見を平等と見なすこと）、合意（グループによる意思決定の一形態。この場合、偏りのない自分の意見も含め、全員の意見に基づいて解決策を交渉する必要がある）を示す必要はありません。客観性は、より合理的な立場に立つことを示唆しています（ジャーナリズムの客観性を除く）。この場合、合理性は、論理などの両側の共通の基礎によって判断されます（これにより、通約不可能性の問題を回避します）。中立性は、視点がどれだけ不快で、嘆かわしく、異常であっても、寛容であることを意味します。^[6]

調停や仲裁においては、中立性は、いかなる偏見からも独立して判断を下したり対話を促進したりすることが期待されることが多く、結果よりもプロセスが重視される。^[6]たとえば、中立的な当事者は、紛争において利益相反がない（または完全に開示されている）当事者と見なされ、 ^[7]偏見がないかのように行動することが期待される。中立的な当事者は、より信頼でき、頼りになり、安全であると認識されることが多い。^{[3] [8]}偏見なく行動する代わりに、中立の偏見自体が、スイス政府（武装中立）^[9]や国際赤十字・赤新月社連盟（不介入主義）に期待されている。^[3]オックスフォード英語辞典には、少なくとも 1897 年までに「中立」は、フットボールの「中立的な線審がすべての試合で審判を務める」のように、事実にルールを適用することを意味していたと記載されている。^[10]ウィスコンシン大学システム理事会対サウスワース事件の最高裁判所の判決では、アメリカ合衆国憲法修正第1条に基づき、一部の資金援助の決定は中立的な観点から行われるべきであると裁判所は判断した。^[6]

中立は非倫理的な選択肢であると批判されてきた。その議論は、中立の選択肢は、直接的または間接的に、他者に危害を加えたり、不正の状態を維持したりする人々に有利になる可能性があるというものである。たとえば、「あなたは我々の味方か、敵かのどちらかだ」などである。イタリアの作家ダンテ・アリギエーリは、著書『神曲』の第3歌で、反逆者でも神への忠誠心も持たず孤立した人々や天使は、スズメバチやアブに永遠に刺される運命にあると述べている。セオドア・ルーズベルトは、著書『アメリカと世界大戦』（1915年）の中でダンテの著作を引用し、「ダンテは、悪にも善にも味方しない卑劣な天使たちのために、地獄に特別な不名誉な場所を用意した」と述べた。^[11]南アフリカの司祭デズモンド・ツツは、「不正の状況で中立を保つなら、抑圧者の側を選んだことになる」と述べた。^[12] ウッドロウ・ウィルソンは「中立というのは否定的な言葉だ。アメリカが感じるべきことを表現していない。我々はトラブルを避けようとしているのではなく、平和を再建するための基盤を守ろうとしているのだ」と述べた。^[13]

• 代替紛争解決
• 正義
• タトラマジャッタタ