Loading article…
合理選択制度論（RCI）は、制度の研究に対する理論的アプローチであり、行為者は効用を最大化するために制度を利用し、制度は合理的な個人の行動に影響を与えると主張する。 [ 1 ] [ 2 ]合理選択制度論は、1970年代後半の米国議会の行動の研究から始まった。[ 3 ]影響力のある初期のRCI研究は、カリフォルニア工科大学、ロチェスター大学、セントルイスのワシントン大学の政治経済学者によって行われた。[ 4 ]新古典派経済学から借用した分析ツールを用いて、制度がどのように作られるか、制度内の政治行為者の行動、戦略的相互作用の結果を説明する。
RCIは、制度の創設を、そのような制度がなければ著しく高くなるであろう集団活動の取引コストを削減する試みとして説明する。 [ 5 ]制度は、不確実性を減らし、交換から利益を得ることを可能にするため、創設後も存続する。合理的選択制度主義は、制度的環境内の政治主体が固定された選好セットを持っていると仮定する。これらの選好を最大化するために、主体は体系的な先見性と戦略的な費用便益計算を通じて非常に道具主義的に行動する。[ 6 ]制度は「ゲームのルール」を定め、利用可能な戦略の範囲と代替案の順序を定義する。主体の行動は、他のプレーヤーがどのように交渉するかという期待に大きく影響される。制度的環境は、各主体が他の主体の対応する行動について不確実性を減らす情報と執行メカニズムを提供する。[ 7 ]この「計算アプローチ」は、制度的環境が個人の行動にどのように影響するかを説明し、戦略的相互作用が政策結果をどのように決定するかを強調する。
エリック・ヴォーテンは、制度に対するRCIアプローチの強みは、「協力関係を最適に改善するように設計された制度がどのようなものであるべきかを考えることができる点にある」と述べている。「これは規範的なベンチマークを提供する」[ 8 ]。彼は、他の視点は「検証可能で一般化可能な含意の範囲」という点でRCIに匹敵できないと主張している[ 8 ] 。
RCIの研究者は、制度を「ゲームのルール」と定義する傾向がある。これらのルールは行為者のインセンティブを構造化し、それによって行為者の行動を変える。RCIにおける制度の著名な定義の一つは、ジャック・ナイトによるもので、彼は制度を次のように定義している。
社会的な相互作用を特定の方法で構造化する一連のルール。これらのルールは、（1）特定の状況で人々がどのように行動することが期待されているかについての情報を提供し、（2）関連するグループのメンバーによって、これらの状況で他の人々が従うべきルールとして認識され、（3）行為者の戦略的選択を均衡結果を生み出すように構造化する。[ 9 ]
エリック・ヴォーテンによれば、国際機関に関する合理的選択理論は、（1）合理的機能主義と（2）分配的合理主義に分けられる。[ 8 ]前者は組織を集団的問題に対する機能的に最適な解決策と見なすのに対し、後者は組織を行為者の個人的および集団的目標の結果と見なす。[ 8 ]個人的目標と集団的目標は相反する可能性があるため、後者のRCIは最適ではない制度が存在する可能性が高いことを認めている。[ 10 ]
合理選択制度主義の重要な概念は、新古典派経済学から借用したプリンシパル・エージェントモデルです。このモデルは、なぜ一部の制度が非効率的、最適ではない、機能不全に陥っているように見えるのか、あるいは一般的に制度を創設した主体の意図に反しているのかを説明するために用いられます。 [ 11 ] [ 8 ]この概念では、プリンシパルが第二者、すなわちエージェントと契約関係を結び、エージェントに特定の責任または一連のタスクをプリンシパルに代わって遂行する責任を委任すると想定されています。[ 12 ]問題は、エージェントに有利な情報の非対称的な分布によって生じます。これにより、エージェントは自身の利益を追求し、プリンシパルの利益を犠牲にして日和見主義的な行動（怠慢）をとることが可能になります。[ 13 ]プリンシパルの問題は、エージェントによる怠慢をどのように制御し、制限するかです。[ 14 ]
RCIの研究者は、国際機関の機能不全は国内政治に起因する可能性があると主張するかもしれない。なぜなら、政府は国家間の問題を解決するためだけでなく、国内の政治的成果を達成するためにもこれらの機関を利用するからである。[ 8 ] [ 10 ]
合理選択制度論は、歴史的制度論や社会学的制度論と対比されることが多い。歴史的制度論は、小さな出来事や偶然が、後戻りしにくい道筋を作り出す可能性があることを強調する。制度の創設に関わった主体と、彼らが活動していた文脈を検証することで、特定の制度がなぜ創設されたのかをよりよく説明できる可能性がある。重要な転換点（小さな出来事や偶然である場合もある）は、制度の変化につながったり、制度を後戻りしにくい道筋に乗せたりする可能性がある。これは、制度の創設や制度の変化が主体にとって最適かつ効率的な結果を反映すると考える合理選択制度論とは対照的である。歴史的制度論者は、多くの制度は非効率的であり、これらの非効率性は経路依存性によってよりよく説明できると指摘することで、これに反論するだろう。
社会学的制度論と歴史的制度論はいずれも、行為者が外生的な選好を持っていると仮定できるという考え（行為者の選好を想定できるという考え）に反対するだろう。彼らは、行為者は安定した一貫した選好を持っているわけではなく、研究者は行為者が特定の選好を持っていると仮定することはできないと主張する。その結果、これらのアプローチは、集団行動問題にパレート最適の均衡解が存在すると仮定するのは不合理であると主張する。
政治学におけるゲーム理論と数学の応用で著名な政治学者ウィリアム・H・ライカーは、 RCI研究における重要な問題は、いわゆる「継承性問題」であると主張した。これは、結果が制度によるものか行為者の選好によるものか区別できないことを指し、最適な結果を予測することを不可能にする。[ 15 ] [ 16 ]
テリー・モーは、RCIは政治制度が他の制度とどのように異なるかを考慮しておらず、また、RCIは結果を形成する上での権力の役割を無視していると主張している。[ 17 ] [ 18 ]言い換えれば、モーは、RCIによる政治制度の説明は、自発的な協力、相互利益、集団行動の問題に対する解決策の構造として非現実的であると主張している。[ 17 ] [ 18 ]歴史的制度論者も同様の批判をしており、政治は政策フィードバックと経路依存性によって形成され、過去の政策が権力の非対称性を固定化または増大させ、それが将来起こりうる結果の種類を形成すると主張している。[ 19 ]
ラテンアメリカの政治の文脈において、カート・ウェイランドは、合理選択制度主義は立法機関や選挙で行われる政治、そして政治の形式的な規則や形式的な制度に過度に焦点を当てていると主張している。彼はまた、政治の変化や危機を十分に説明しておらず、ミクロ的基盤に過度に焦点を当てているとも主張している。[ 20 ]
ジョージ・ワシントン大学の政治学者マイケル・バーネットとマーサ・フィネモアは、影響力のある論文（後に書籍化）の中で、制度の合理主義的説明（プリンシパル・エージェント問題を強調するものなど）では制度の病理を十分に説明できないと主張している。[ 11 ] [ 21 ]彼らは、制度の機能不全について社会学的制度主義的説明を提供しており、制度は合理的・法的権威から派生した権力を持っており、これらの権力と自律性が最適とは言えない結果を生み出す可能性があるとしている。[ 11 ] [ 21 ]
アレクサンダー・ウェントは、制度設計の合理主義的説明は反証可能性に欠けることが多いと主張している。つまり、制度が合理的に設計されていないことをどのように証明できるかは明らかではない。[ 22 ]
アレクサンダー・ウェントとポール・ピアソンは、行為者が結果の論理ではなく適切性の論理に導かれる場合、彼らが設計する制度は真に最適ではないと主張している。 [ 23 ] [ 24 ]両者とも、制度を創設する行為者が機能的な制度（創設者の目標を達成する制度）を設計できるかどうか疑問を呈している。[ 23 ] [ 24 ]
ジェームズ・マーチとハーバート・サイモンは、制度に対する合理的アプローチを批判し、行為者が順序付けられた選好を持ち、利用可能な選択肢を理解し、最適な選択肢（満足できる選択肢ではなく）を追求すると仮定することは問題があると主張している。彼らは、行為者は最適な対応を評価して熟慮するのではなく、発生した問題に対してルーチン化された対応に頼っていると主張する。これは、行為者が新たに発生した問題に対する独創的な解決策を考案するのではなく、ルーチン化された方法で対応する不確実性のエピソード中に見られる。[ 25 ]
ヘンドリック・スプルイトは、「方法論的個人主義の純粋な合理的選択の変種」（機能主義的RCIアプローチなど）は、「選好から制度的結果を単純に推論したり、観察された結果から選好を推測したりすることはできない」ため欠陥があると主張している。[ 26 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)