Loading article…
インディアンの終焉とは、 1940年代半ばから1960年代半ばにかけてのアメリカにおけるネイティブアメリカンに関する政策を指す。 [1]それは、ネイティブアメリカンを主流のアメリカ社会に同化させることを意図した一連の法律と慣行によって形作られた。ネイティブアメリカンの文化的同化は新しいことではなかった。先住民は伝統的な生活を捨て、政府が「文明的」とみなすようになるべきだという考えは、何世紀にもわたって政策の基礎となっていた。しかし、新しいのは、同意の有無にかかわらず、部族を終焉させ、「アメリカ人として」生活を始めなければならないという切迫感であった。[2]その目的のために、議会は部族と連邦政府の特別な関係を終わらせることに着手した。
実質的には、この政策は連邦政府による部族の主権の承認、インディアン居留地の信託統治、および先住民に対する州法の適用除外を終わらせた。政府の観点からは、先住民はこれまで免除されていた州税と連邦税、および法律の対象となる納税者市民になるはずだった。[3]
先住民の立場から見ると、コロラド州の元上院議員で、ノーザン・シャイアン族のベン・ナイトホース・キャンベルは、2007年にモンタナ州で行った演説で、同化と廃止について次のように述べた。
変えられないのなら、主流文化の中に消えるまで吸収してしまいましょう...。ワシントンの無限の知恵により、部族はもはや部族であるべきではなく、何千年も部族であったことは問題ではないと決定されました。
— ベン・ナイトホース・キャンベル、オープニング基調講演[4]
部族を消滅させる政策は、ネイティブアメリカンのアイデンティティを守りたいという自らの願望と衝突した。消滅政策は 1960 年代に変更され、運動の高まりにより、その後数十年にわたって部族政府が復活し、ネイティブアメリカンの自決権が高まった。
プロセス
部族の主権を剥奪することを目的とした一連の法律の制定から、部族の主権の剥奪が始まった。1940年6月から1950年9月にかけて、州内の部族および保留地に対する刑事管轄権または限定的な刑事管轄権を州に与える6つの法律が可決された。1949年、先住民を主流社会に統合することを推奨するフーバー委員会の報告書と、インディアン局を調査した1952年の下院報告書（HR No. 2503）は、どちらも部族の主権の剥奪は費用対効果が高く、影響も少ないと描写した。[5]
1953年の下院合同決議108号は、連邦政府の終了政策を発表し、特定の部族グループとの連邦政府の関係を即時終了するよう求めた。[6] この決議は、議会が部族ごとに終了法を可決することを規定した。そのような法のほとんどには、連邦政府の承認とその指定に伴うすべての連邦政府の援助の停止が含まれていた。1953年から1964年の間に、政府は100を超える部族とバンドの主権従属国家としての承認を終了した。これらの措置は、12,000人以上のネイティブアメリカン、つまりネイティブアメリカンの総人口の3％に影響を与えた。この間、約2,500,000エーカー（10,000 km 2）の信託地が保護ステータスから外された。その多くは個人によって非ネイティブに売却された。[7]
これらの部族の廃止により、連邦政府による部族政府の後見と承認、および部族の土地に対する米国の管轄権は終了した。[8]主権国家としての部族の権利が終了したことに加え、この政策は、保留地のインディアンが利用できる医療および教育プログラム、公共サービス、警察および消防署のほとんどに対する連邦政府の支援も終了した。多くの保留地が地理的にかなり孤立しており、固有の経済問題を抱えていることを考えると、廃止が実施された後にそのようなサービスを継続する資金を持つ部族は多くなかった。[9]当初廃止対象に選ばれた部族は、保留地が天然資源を管理していることから、米国で最も成功しているグループであると考えられていた。[10]
いくつかの部族は、部族政府と連邦政府との信頼関係を維持するために法的な挑戦をしました。インディアン請求委員会を通じて、部族は条約違反や苦情について政府に対して請求を行うことができました。請求の期限は1951年8月で5年だったため、多くの部族は登録期間の終了前の数か月間に請求を行いました。複雑な法的問題を抱えた係争中の請求事件が部族の解散阻止に役立った例もあれば、部族が政府の代理人とその関係者に再び利用された例もありました。[11]
歴史
インディアナ
- インディアナ州マイアミ族: インディアナ州マイアミ族、またはイースタンマイアミ族は、1854年6月5日に米国と条約を締結したが、連邦政府による承認は1897年に終了した。20世紀に、インディアナ州を拠点とするマイアミ族は、別途連邦政府による承認を求めたが、失敗した。1854年の条約で米国に承認されていたものの、その承認は1897年に剥奪された。1980年、インディアナ州議会はイースタンマイアミ族を州法の問題として承認し、連邦政府による承認を支持する投票を行ったが、[12] : 291 1993年、連邦判事は、彼らの地位に対する上訴の時効が成立したとの判決を下した。[12] : 293 1996年、オクラホマ州マイアミ族は、特定の歴史的役割を担った人々の子孫であれば誰でも入会できるように憲法を変更し、それ以来、インディアナ州を拠点とする何百人ものマイアミ族がメンバーになっている。現在、オクラホマ州を拠点とするマイアミ族には約5,600人の登録メンバーがいる。[13]しかし、インディアナ州を拠点とする他の多くのマイアミ族は、依然として自分たちを連邦政府から不当に承認されていない別のグループであると考えている。
アイダホ
- レムヒ・ショーショーニ族は1907年に認定を剥奪された。[14]
1940年カンザス法
1940 年代までの連邦政策は、主に連邦政府がインディアンに対して唯一の管轄権を持つとしていた。1940年のカンザス法は、インディアン居留地でインディアンが犯した、またはインディアンに対して犯されたほとんどの刑事犯罪について州の管轄権を認める「試験的」立法だった。成功すれば、他の場所でも実施されるはずだった。[15] カンザスは、インディアン重大犯罪法に列挙されているものを含む犯罪について管轄権を行使していたが、その権限が疑問視されていた。州の権限を明確にするため、彼らは、管轄権の認識されたギャップを埋めるためにこの法律を提案した[16] 。カンザス州に住む、連邦政府が認めた 4 つの部族、ポタワトミ、キカプー、サック アンド フォックス、アイオワのいずれにも[17]犯罪を扱う部族裁判所はなく、州の管轄権はインディアンの土地には及ばなかった。[18] 1940年6月8日に可決された法律（米国法典第25編第217a章第276節、第54法令第249条）は、連邦政府も連邦管轄権の下で犯罪を裁くことができる場合でも、州法に違反する行為をした人物を裁く権限をカンザス州の裁判所に与えた。[19]
ほぼ同時に、ノースダコタ州、アイオワ州[20]、ニューヨーク州でも同様の法律が可決され、インディアン居留地でインディアンによって、またはインディアンに対して犯されたほとんどの犯罪に対して州の管轄権が認められました[21] 。
インドの状況の調査
1943年、米国上院はインディアンの状況に関する調査を委託した。調査では、保留地の生活環境が極めて劣悪であることが示された。インディアン事務局（BIA）とその官僚組織は、極端な管理不行き届きによる厄介な問題の原因であることが判明した。[22] 議会は、一部の部族はもはや連邦政府の「保護」を必要とせず、BIAに依存して不十分な監督を受けるよりも、より独立したほうがよいと結論付けた。また、部族は主流のアメリカ社会に同化されるべきだと考えていた。[22]廃止の目標には、インディアンをBIAによる支配から解放すること、インディアンを差別する法律を撤廃すること、インディアンに対する連邦政府の監督を終わらせることが含まれていた。[23] [24]奴隷制度廃止の最も強力な支持者であるユタ州のアーサー・V・ワトキンス 上院議員は、奴隷制度廃止をアメリカ連合国の領土内のすべての奴隷の解放を宣言した奴隷解放宣言と同一視した。[24]
1953年、アメリカ合衆国下院と上院は、下院合同決議108号により解雇政策への支持を表明した。[25]
連邦議会の政策は、可能な限り速やかに、合衆国の領土内のインディアンを他の合衆国市民に適用されるのと同じ法律の対象とし、同じ特権と責任を付与し、合衆国の保護下における彼らの地位を終わらせ、アメリカ市民権に付随するすべての権利と特権を彼らに付与することである。
デビルズレイクインディアン居留地におけるノースダコタ州の管轄
1946年5月31日、議会はデビルズレイクインディアン居留地のインディアンによる、またはインディアンに対する犯罪についてノースダコタ州に管轄権を与える法律[公法394] 60 Stat. 229を制定した。1940年のカンザス州法を彷彿とさせる文言で、この法律はスピリットレイク族が占有する土地で発生した刑事犯罪についてノースダコタ州に管轄権を与えたが、連邦法に違反する犯罪については連邦政府が管轄権を保持するものとした。[26]
インディアン請求委員会法
1945年、インディアン請求委員会の設立に関する真剣な議論が始まった。このアイデアは何年も前から議論されていたが、大きな勢いを得ることはなかった。しかし、廃止をきっかけに、このアイデアは新たな命を吹き込まれた。政策立案者たちは、請求の解決が「インディアンのアイデンティティ」を終わらせるプロセスを早め、部族のメンバーをより広い社会へと移行させる手段となると考えた。同時に、政府が部族の守護者としての役割を果たし続ける必要性がなくなるだろう。[ 27 ]あるいは、少なくとも政府が「請求解決の規模に応じて部族への予算を削減」できるようになるだろう。[28]
1946年8月13日、1946年インディアン請求委員会法、公布L番号79-726、第959章が可決された。その目的は、条約違反、土地の無許可の取得、不名誉または不公正な取引、不十分な補償などについて、部族が米国に対して抱く未解決の苦情や請求を永久に解決することであった。請求は5年以内に提出する必要があった。提出された370件の苦情[29]のほとんどは、1951年8月の5年間の期限が近づく頃に提出された。[11]
委員会の存続期間は延長されたが、最終的には1978年9月30日に議会によって解散され、未解決の請求は米国連邦請求裁判所に移送された。最後の訴訟であるサンイルデフェンソ・プエブロ対アメリカ合衆国は、2006年にようやく解決した。[29]
アイオワ州のサック・アンド・フォックス・インディアン居留地の管轄権
1948年6月30日、議会は、サック・アンド・フォックス・インディアン居留地のインディアンによる、またはインディアンに対する犯罪についてアイオワ州に管轄権を与える法律[公法846] 62 Stat. 1161を制定した。1940年のカンザス法を彷彿とさせる文言で、この法律は、ミシシッピ州のサック・アンド・フォックス族がアイオワ州に居住する土地で発生した刑事犯罪についてアイオワ州の管轄権を付与したが、連邦法に違反する犯罪については連邦政府が管轄権を保持するものとした。[30]
1948年ニューヨーク州法
1948年7月2日、議会はニューヨーク州内のインディアン居留地で犯された犯罪に関してニューヨーク州に管轄権を与える法律[公法881] 62 Stat. 1224を制定した。その文言はカンザス州、ノースダコタ州、アイオワ州の法律と実質的に同じだが、2つの重要な違いがある。それは州内のすべての居留地を対象とし、「インディアン部族、部族、コミュニティ、またはその構成員」に保証されている狩猟権と漁業権の剥奪を禁止した。さらに、州が部族構成員に魚類および狩猟許可証の取得を要求することを禁止した。[31]
1949年カリフォルニア州法
1949年10月5日、議会はカリフォルニア州のアグアカリエンテインディアン居留地の土地と住民に対する管轄権をカリフォルニア州に付与し、その他の目的を果たす法律[公法322] 63 Stat. 705を制定した。この法律では、「1950年1月1日以降、カリフォルニア州のアグアカリエンテインディアン居留地にあるすべての土地、およびそのインディアン居住者は、カリフォルニア州の民事および刑事法の対象となる」と規定されている。この法律では、部族と内務長官が都市改善のための地役権を交渉するための規定も設けられており、[32]そのため、部族の地位は終了しなかった。
1950年ニューヨーク州法
2年以内に、議会はニューヨーク州に関する2番目の法案を検討し、インディアンと部族に対する刑事管轄権だけでなく民事管轄権も州に与えることとした。この法律に関する議会の公聴会で、部族は州が彼らの居留地を奪うことを恐れ、この法案の可決に強く反対した。ニューヨーク州は部族を解体したり居留地を奪ったりする意図を否定し、「そうする能力はない」と主張した。[33]
1950年9月13日、議会は、インディアン間の、またはインディアンが当事者である民事訴訟に関してニューヨーク州の裁判所に管轄権を与える法律[公法785] 64 Stat. 845、[34]を制定し、ニューヨーク州の裁判所に、州内のインディアン間またはインディアンとその他の者との間の民事紛争を解決する権限を与えた。この法律は、部族に慣習を保持することを認め、保留地への課税を禁止し、[35]狩猟および漁業の権利を再確認した。また、この法律は、1952年9月13日の発効日より前に、州が土地紛争に関する判決を執行したり、部族の土地または請求に州法を適用したりすることを禁止した。[34]
下院合同決議108号
1953年下院合同決議第108号は、 1953年8月1日に米国議会が連邦の公式政策を廃止すると発表した正式な声明である。決議は、フラットヘッド、クラマス、メノミニー、ポタワトミ、タートルマウンテンチッペワ、およびカリフォルニア州、ニューヨーク州、フロリダ州、テキサス州のすべての部族の即時廃止を求めた。部族の廃止は、すべての連邦政府の援助、サービス、保護の即時撤回、および保留地の終了を意味した。[6]廃止された部族の個々のメンバーは完全な米国市民となり、他の米国市民と同じ利益と義務を負うこととなった。決議はまた、近い将来に廃止の準備ができていると思われる部族を内務省が迅速に特定することを求めた。 [36]
1954年1月21日の内務省の覚書は、決議108号の影響を検討し、66,000人のインディアン（全人口の7分の1）を廃止する法案が議会で審議中であると述べている。上記のリストに加えて、覚書には、ウィスコンシン州（旧ニューヨーク州）のイロコイ連邦、セネカ、オナイダ族、フロリダ州のセミノール族、テキサス州のアラバマ・クーシャッタ族、ポタワトミ族、キカプー族、サック・アンド・フォックス族、アイオワ族を対象とするカンザス州の法案、およびカリフォルニア州のランチェリア41か所を廃止する法案条項が示されている。[37]
1955年1月19日付けの内務省からBIA宛ての覚書には、ミネソタ州南部の4つのインディアンコミュニティに対する追加の解雇が法案で検討されていることが示されており、その中にはレッドウッド郡とスコット郡のローワースー族コミュニティ、イエローメディシン郡のニューアッパースー族コミュニティ、グッドヒュー郡のプレーリーアイランドコミュニティ、およびイエローメディシン郡の立ち入り禁止区域に住む約15人が含まれていた。[38]
公法 280
1953年に可決された公法280号[39]は、それまで州の管轄権から除外されていたインディアン居留地に対する管轄権を州政府に与えた。 [40]この法律は、カリフォルニア州、ネブラスカ州、ミネソタ州、オレゴン州、ウィスコンシン州 のインディアン人口に対する刑事および民事管轄権を直ちに州に与えた。特別条項により、ミネソタ州のレッドレイク居留地とオレゴン州のウォームスプリングス居留地ではこの法律が適用されなかった。1958年に州として認められたアラスカ州は、廃止が目標となる対象州リストに追加された。公法280号はまた、州憲法の制定または修正により、どの州でもインディアンの土地に対する管轄権を引き受けることを認めた。この法律は州とネイティブアメリカンの両方を不満にさせた。前者は、追加のスタッフや物資を支えるための資金を増やすことなく新たな責任を負ったため、後者は新たな州法の対象となったためである。[41]
PL 280を実施する連邦政府の目標は2つあった。1) 先住民コミュニティに独立した正式な司法制度がないため、コミュニティ内で一般的に無法状態という認識が生じていたため、管轄権のギャップを埋めること、2) インディアン居留地での犯罪起訴の財政的負担をそれぞれの州に移すことで、先住民とその部族を近隣の文化に同化させることである。[42]
公法280号の主な効果は、連邦政府とインディアン部族の関係を混乱させることだった。それまで部族は連邦政府によって直接規制されていた。ウースター対ジョージア州（1832年）で、最高裁判所は州法をインディアンの土地で施行することはできないと判決を下した。これにより、保留地の部族にある種の主権と独立性が保たれたが、他の面では、部族は複雑な官僚機構にサービスを求めることになった。[41]
1955年、ネバダ州は「インディアン居留地の地域でインディアンによって、またはインディアンに対して行われた」公的犯罪に対する州の管轄権を拡大し、州法に反するインディアンの慣習や伝統は民事訴訟において完全な効力を持たないと決定した。[43] モンタナ州はフラットヘッド居留地の刑事犯罪を対象とする法律を制定した。[44] ワシントン州は1957年に部族が自発的に州の管轄権下に入ることを認める法律を可決し、1963年には州内のすべての居留地で少なくとも部分的な管轄権を引き受けた。1963年、アイダホ州は部族が州の完全な管轄権下に入るか、インディアン居留地と州の間で管轄権が並行して機能できるようにする規定を制定した。[45]
1956年インディアン移住法
インディアン強制排除政策の一環として、1956年にインディアン移住法が制定された。これは、インディアン居留地内またはその付近に住んでいたネイティブアメリカンに対し、より多くの雇用機会を求めて都市部への移住を奨励する連邦法であった。[46]
1950年代から1980年代にかけて、75万人ものネイティブアメリカンが都市部に移住したと推定されており、移住計画の一環として移住した者もいれば、自力で移住した者もいる。2000年の国勢調査では、都市部のインディアン人口は、1940年代の廃止前の時代と比べて64％増加した。[47]
ネイティブアメリカンコミュニティの地位は1960年代から1970年代に廃止され、回復されていない
カリフォルニア
- アレクサンダーバレーランチェリアはかつて連邦政府に認可されていたが、1961年8月1日に廃止された[48]
- キャッシュクリークランチェリアはかつて連邦政府に認可されていたが、1961年4月11日に廃止された[48]。
- エル・ドロラド・ランチェリアはかつて連邦政府に認可されていたが、1966年7月16日に廃止された[48]。
- かつて連邦政府に認可されていたインディアン・ランチ・ランチェリアは1964年9月22日に廃止された[48]
- マーク・ウェスト・ランチェリアは、かつて連邦政府に認可されていたが、1961年4月11日に廃止された[48]。
- ミッションクリーク保留地は、以前は連邦政府に認められていたが、1970年7月14日に廃止された[48]
- ネバダシティランチェリアはかつて連邦政府に認可されていたが、1961年9月22日に廃止された[48]。
- かつて連邦政府に認可されていたラフィーズ・ランチェリアは1961年4月11日に廃止された[48]
- ストロベリーバレーランチェリアはかつて連邦政府に認可されていたが、1961年4月11日に廃止された[48]。
連邦政府の承認を取り戻す
1968年、リンドン・B・ジョンソン大統領は、部族の終結を終わらせ、部族政府と米国の間にパートナーシップを築き、部族の自決と自主発展を促進することを提案したが、この提案は可決されなかった。その後の大統領もこの非公式なアプローチを採用し、1988年に下院合同決議108号が正式に放棄された。[49]
この時代に廃止された 100 以上の部族のうち、多くが連邦政府の認可を回復しました。部族は長い法廷闘争を経てこれを達成しましたが、部族によっては数十年を要し、多額の資金を費やしました。
チョクトー族やセネカ族などの一部の部族は、廃止を十分遅らせ、実施前に廃止を取り消すことができた。カリフォルニア州のコールドスプリングス、ミドルタウン、モンゴメリークリークランチェリアやオクラホマ州のワイアンドット族など、廃止の対象とされた部族もあったが、手続き上の誤りにより、廃止は成功しなかった。ウィスコンシン州のオナイダ族やストックブリッジ・マンシー族などの一部の部族は、廃止を阻止するために連邦訴訟を起こした。さらに、廃止の対象とされながらも手続きに抵抗し、法律が委員会から出されたり、議場に上がって投票されたりすることを阻止した部族もあった。
部族の指導者たちは、自分たちの事件を米国議会で、政治プロセスで、そして最高裁判所で訴訟や控訴を通じて審議してもらう上で重要な役割を果たした。部族は抵抗グループを結成して注目を集めた。これらの抵抗グループは、解雇政策に公然と抗議し、部族の主権回復やその他の目標のためにワシントンで政治的、法廷闘争を繰り広げた。
再認識され復活した部族
廃止されたが連邦政府に認められた主権国家としての地位を回復した部族には以下のものが含まれる。
- ローナーヴィル・ランチェリアのベア・リバー・バンド
- モノインディアンのビッグサンディランチェリア
- ビッグバレー・バンド・オブ・ポモ・インディアン
- ウィヨット、ユロック、フーパ インディアンのブルー レイク ランチェリア
- カリフォルニアのメウク・インディアンのブエナビスタ・ランチリア
- カトーバ
- カリフォルニアのミーウクインディアンのチキンランチランチェリア
- カリフォルニア州ポモ族インディアンのクローバーデールランチェリア
- クー族、ローワー・アンプクア族、サイアスラウ族の連合部族
- オレゴン州グランドロンドコミュニティの連合部族
- シレッツインディアン連合部族
- コキールインディアン部族
- カウクリーク・バンド・オブ・アンプクア・インディアン部族
- カリフォルニア州コヨーテバレー・ポモ族
- エルクバレーランチェリア、カリフォルニア州
- カリフォルニア州グラトンランチェリア連邦インディアン
- マイドゥ インディアンのグリーンビル ランチェリア
- カリフォルニアのグイディヴィル・ランチェリア
- カリフォルニア州アッパーレイクのハベマトレル・ポモ
- カリフォルニア州のホップランド・バンド・オブ・ポモ・インディアン
- クラマス
- 鯉の国
- リットン・バンド・オブ・ポモ・インディアン
- メノミニー
- ウィルトンランチェリアのミーウクインディアンコミュニティ
- カリフォルニア州チコランチェリアのメチョープダインディアン部族
- オクラホマ州モドック族
- ムーアタウン ランチェリア オブ マイドゥ インディアン
- カリフォルニアのモノ・インディアンのノースフォーク牧場
- オクラホマ州オタワ族
- ユタ州のパイユートインディアン部族
- カリフォルニアのノムラキ族のパスケンタ族
- オクラホマ州ピオリアインディアン部族
- カリフォルニアのチュクチャンシ・インディアンのピカユーン・ランチェリア
- ピノレビル ポモ族
- ネブラスカ州ポンカ族
- カリフォルニア州ポッターバレー族
- カリフォルニア州クォーツバレー保留地のクォーツバレーインディアンコミュニティ
- レディングランチェリア、カリフォルニア州
- レッドウッドバレーまたはリトルリバー レッドウッドバレーランチェリア カリフォルニアのポモ族インディアンの集団
- ロビンソン ランチェリア ポモ族インディアンの集団
- スコッツバレー・ポモ族インディアン
- スミスリバーランチェリア、カリフォルニア州
- カリフォルニアのテーブルマウンテンランチェリア
- ユナイテッドオーバーンインディアンコミュニティ
- ウィルトン・ランチェリア、カリフォルニア州
- カリフォルニア州ワイヨット族
- オクラホマ州ワイアンドット族
- イスレタ デル スール プエブロ
否認
1960年代初頭までに、一部の連邦指導者は、これ以上のインディアン居留権の終了措置の実施に反対し始めたが、ジョン・F・ケネディ大統領の政権は、最後のインディアン居留権のいくつかを監督した。最後の2回のインディアン居留権終了は1960年代に起こった。ネブラスカ州のポンカ族に対するインディアン居留権終了は、内務長官スチュワート・ユダルの要請によりケネディが命令に署名した後、1962年に法的に始まり、1966年に終了した。[50]テキサス州イスレタのティワ・インディアンに対するインディアン居留権終了は、 1968年に連邦政府の権限がテキサス州に移譲された。[51] （ポンカ族の地位は1990年に回復され、ティワ族の地位は1987年に回復された。）リンドン・B・ジョンソン大統領とリチャード・ニクソン大統領は、インディアン居留権終了の代わりにインディアンの自決を奨励する連邦政策を変更した。[52] [53]
私の判断では、強制終了はいくつかの理由から間違っている。第一に、その前提が間違っている。…強制終了を拒否する第二の理由は、実際に終了が試みられた数少ない事例において、実際の結果が明らかに有害であったことである。…強制終了に反対する第三の論拠は、連邦政府と特別な関係を今も享受している圧倒的多数の部族にそれが及ぼした影響に関するものである。…この政権の勧告は、インディアン政策における歴史的な前進を表している。我々は、インディアン問題に対するこれまでのアプローチと大きく決別することを提案している。
— リチャード・ニクソン大統領、インディアン問題に関する特別メッセージ、1970年7月8日。[54]
一部の部族は民事訴訟を起こして終結に抵抗した。この訴訟は1980年まで続き、この問題は米国最高裁判所に持ち込まれた。1974年のボルト判決は1980年に最高裁判所によって支持され、部族は漁業や狩猟に関する条約上の権利を保持しており、これには保留地外で州の規制を受けずにそのような活動を行う権利も含まれると認められた。
1960年代の活動により、アメリカインディアン運動（AIM）などのいくつかのネイティブアメリカンの権利団体や、インディアンとその土地の権利を保護する他の組織が設立されました。[55] 1975年、議会はインディアン自決および教育支援法を可決し、暗黙のうちに解雇政策を拒否しました。この法律は、居留地に対する部族の統制を強化し、居留地の近くに学校を建設するための資金援助を行いました。1983年1月24日、ロナルド・レーガン大統領は、解雇政策を明確に拒否することを支持するアメリカインディアン政策声明を発表しました。[56]
廃止を免れた部族
解散は、しばしば圧力や強制を伴うが、「自発的」とみなされ、部族の同意が必要であった。[57]このカテゴリーの部族の中には、正式な解散協定が承認されていたものもあったが、拒否されるまで、または協定の条件が満たされるまで、解散を回避することに成功したものもあった。このカテゴリーの他の部族は、解散が承認されていたが、議会で解散されるべきではないと証言することに成功した。
イロコイ六部族連合
1953年から、連邦タスクフォースがシックス・ネイションズの部族との会合を開始した。部族の反対にもかかわらず、廃止法案は議会に提出された。[58]提案された法案にはイロコイ連邦の11,000人以上のインディアンが関与しており、2つの別々の法案に分かれていた。1つの法案はモホーク族、オナイダ族、オノンダガ族、カユガ族、タスカローラ族を扱い、もう1つはセネカ族（セネカ族の項を参照）を扱っていた。[37]
委員会の公聴会でシックス・ネーションズが行った議論は、彼らの条約は彼らの土地が合衆国ではなくシックス・ネーションズに属することを合衆国が認めたことを示しており、「終了は彼らの土地が連邦政府によって要求されたり彼らの国家が妨害されたりしないという合理的な解釈と矛盾する」というものであった。[59]イロコイ連邦法案はそれ以上真剣に検討されることなく委員会で廃案となった。[58]
ニューヨークの「移民インディアン」
1954年1月21日の内務省の覚書には、「ウィスコンシン州に住むオナイダ族約3,600人を含む解散法案を準備する」と記載されていた。「これらのインディアンは連邦信託統治下の土地を持たず、保健や教育などの分野で連邦のサービスを受けていない。」[37]これらの部族が誰であるかは、内務省の覚書「インディアン請求委員会が1964年にインディアン部族に3,850万ドル以上を授与」で明確にされており、ニューヨークの移民インディアンは「現在ウィスコンシン州のオナイダ族、ストックブリッジ・マンシー族、ブラザートン・インディアンとして知られている」と述べられている[60] 。
3部族は、土地の廃止に反対し、政府にニューヨークに対する未解決の土地請求を認めさせるため、1950年代に訴訟を起こし始めた。[61]インディアン請求委員会に申し立てた請求の結果、1964年8月11日、このグループは1,313,472.65ドルの和解金を勝ち取った。[60]資金を分配するため、議会は公法90-93 81 法令229ウィスコンシン州ニューヨーク移民インディアン判決法を可決し、3つのグループそれぞれに別々の名簿を用意し、どの部族メンバーが少なくとも4分の1の「ニューヨーク移民インディアンの血」を持っているかを判断した。さらに議会は、オナイダ族とストックブリッジ・マンシー族の部族統治機関に、資金分配の承認を内務長官に申請するよう指示し、これによりこれらの部族に対する土地の廃止の取り組みは終了した。しかし、ブラザータウン・インディアンに関しては、法律では特に解雇は規定されていなかったものの、未成年者については秘書官が処理するという特別な規定のもと、すべての支払いを各登録者に直接行うことが認められていた。支払いには州税や連邦税は課されなかった。[62]
1978年に連邦政府の承認を取り戻すためのガイドラインが制定されると、ブラザータウン・インディアンは請願書を提出した。彼らは連邦議会の立法によって市民権を付与され、連邦の承認を失っていたため、請願書は却下された。インディアン事務局は1993年に、連邦政府が1831年、1832年の条約と「市民権を付与し、部族にウィスコンシン州の土地を与えた1839年の法律」で彼らを主権部族として承認していたことを認めた。これらの調査結果に基づき、部族は再び内務省に請願した。[61] 2012年、内務省はブラザータウン請願書に関する最終決定で、このグループの部族としての地位は1839年の市民権付与法により終了したと判断した。代理次官は、部族としての地位を回復できるのは議会だけであると述べた。[63]承認を取り戻すための継続的な取り組みとして、部族はウィスコンシン州ブラザータウンの町議会に支援を求めた。 2013年12月27日に行われた投票で、町は議会の承認を求める計画を承認することを拒否した。[64]
サリッシュ・クーテナイ連合部族
1954年の議会公聴会で、フラットヘッド族は政府による部族の消滅計画に抵抗することができた。[57] 1980年4月8日にモンタナ州連邦地方裁判所で出された意見書は、米国政府が信託するフラットヘッド保留地は、 1904年4月23日のフラットヘッド法の制定以来、縮小も消滅もされていないことを確認した。さらに、議会の消滅の意図は明確でなければならず、推測できないことを明確にし、「議会の消滅の決定は、法律の文面で表明されるか、周囲の状況や立法履歴から明らかでなければならない」と述べた。[65]
カンザス州の部族
1940年のカンザス法の成立により、刑事事件の管轄権はすでにカンザス州に移譲されていたため、政府はカンザス州の4部族を即時解散の対象とした。[37] 1954年2月、下院と上院のインディアン問題小委員会はカンザス州の部族に対する合同公聴会を開催した。[66]
プレーリー・バンド・オブ・ポタワトミ族の部族長ミニー・エバンス（インディアン名：ケワット・ノクア・ウィッシュ・ケン・オ）[67]は、解雇を阻止する運動を主導した。[68]部族のメンバーは政府に抗議の嘆願書を送り、複数の代表団がワシントンDCでの議会で証言した。[69]カンザス州キカプー族の部族評議会メンバーであるベスターナ・カデュー、オリバー・カベア、ラルフ・サイモンも証言するために自費で旅をした。ポタワトミ族とキカプー族の強い反対により、彼らだけでなくサック・アンド・フォックス族やアイオワ族も解雇を免れた。[66]
タートルマウンテン保留地のチペワ族インディアン
部族の解散に関する法律は導入されたが（第83回議会で法案4号 S. 2748、HR 7316、タートルマウンテン・チッペワ・インディアン部族に対する連邦監督の解散）、[70]法律は施行されなかった。1954年、タートルマウンテン・チッペワ・インディアン部族の議会公聴会で、部族長パトリック・グルノーと代表団がワシントンDCで演説した。彼らは、部族は財政的に準備ができていず、失業率と貧困率が高く、教育水準も低く、解散は部族にとって壊滅的な打撃となると証言した。彼らの証言に基づき、チッペワ族は解散対象部族から外された。[71]
ミネソタ州のスー族コミュニティ
BIAと、レッドウッド郡とスコット郡の下スー族コミュニティ、イエローメディシン郡の新上スー族コミュニティ、グッドヒュー郡のプレーリーアイランドコミュニティ、およびイエローメディシン郡の制限区域に散在して住んでいる一部の個人との間の協議[72]は1953年に始まり、1954年を通じて続いた。プレーリーアイランドと下スー族コミュニティは個人の土地所有権に関する協定を起草したが、上スー族は部族の土地に対する完全所有権に強く反対した。
1955年1月26日、エドワード・タイ上院議員は、部族の解散を規定する法案（S704）を議会に提出した。法案を審議する委員会に対しては、ダコタ族だけでなく、州の支出が増加する可能性があることに気づいた他の市民からも反対の声が上がった。ミネソタ州知事の人権委員会もこの法律に反対し、「インディアンの利益を十分に保護しない」と指摘した。この法案は委員会で廃案となり、上院の議場に届くことはなかった。[73]
フロリダのセミノール族
解散が提案されたことで、フロリダのセミノール族は活気付いた。1953年10月9日、ダニア保留地の政府本部で緊急会議が招集された。検討すべき問題は2つあった。1) 部族が自分たちの問題の管理を引き継ぐ準備ができていないことを政府に納得させること、2) フロリダに住む先住民がすべてセミノール族ではないことを政府に納得させること。1954年3月1日〜2日、指定された部族のメンバーが第83回議会の内務および島嶼問題委員会の小委員会での合同公聴会で証言した。1955年4月6日〜7日には追加の公聴会が開催され、今後25年間の政府の監視と、セミノール族をミコスーキー族および伝統部族から分離することを要請した。1957年3月26日までに、憲法と法人憲章を起草するための委員会が結成された。憲法と規則は1957年8月21日に部族の投票で承認され[74]、同年後半に議会で批准された。ミコスーキー族は独自の政府を形成し、1957年に州から認可を受け、 1962年にはフロリダ州インディアンのミコスーキー族として連邦政府から認可を受けた。一部の伝統派は連邦政府との関係を望まず、どちらの部族にも所属することを拒否した。[75]
オクラホマ州ワイアンドット族
1956年8月1日、米国議会は、オクラホマ州のワイアンドット族を解散させる公法第843章、70法令第893号を可決した。解散完了までに3年が与えられ[76]、その条項の1つは、1855年1月31日に条約によりワイアンドット族に与えられたヒューロン墓地として確保されていたカンザス州カンザスシティの土地を米国が売却することだった。不在ワイアンドット族のグループが米国とカンザス州カンザスシティ市に対して訴訟を起こし、米国は解散法の条件を満たすことができず、最終的にワイアンドット族は解散されなかった。[77]土地管理局の記録によると、連邦官報はワイアンドット族の土地の解散を公表したことはなく、したがってワイアンドット族の土地は正式には解散されなかった。[78]
この不確実性を明確にするために、議会がオクラホマ州の他の部族を復活させたとき、実際に法律が可決されていたため、ワイアンドット族も廃止の対象に含まれていた。1978年5月15日、公法95-281と題された単一の法律で、廃止法は廃止され、3部族は廃止前のすべての権利と特権をもって復活した。[79]
カリフォルニアのランチェリア
カリフォルニア州の 41 のランチェリアは、1958 年のカリフォルニア州ランチェリア廃止法 (公法 85-671) の当初の条項に基づいて廃止が承認され、さらに 7 つのランチェリアが 1964 年の同法改正の対象となりました。そのうち 5 つのランチェリアについては、米国政府による廃止が完了しませんでした。
オクラホマ州チョクトー族
チョクトー族の酋長として11年間務めた後、ハリー・J・W・ベルビンはオクラホマ州選出のカール・アルバート下院議員を説得し、チョクトー族の根絶に向けた連邦法案を提出させた。これは、BIAによる部族の資金と政府への介入を回避するための手段だった。 [82] 1959年4月23日、BIAは部族の要請により議会にHR2722が提出され、部族の残りの資産はすべて売却されるが、チョクトー族個人の収入には影響しないことを確認した。また、部族法人が管理できる鉱物権の半分を保持することも規定した。[83]
1959年8月25日、議会は部族を解散させる法案[84]を可決した。この法案は後にベルビン法と呼ばれるようになった。彼がその主な提唱者だったからである。[85]実際には、法案の条項はすべての信託義務の最終的な処分と「部族政府の最終的な解散」を意図していた。[83]当初の法案は1962年に失効する予定だったが、部族資産の売却にさらに時間を与えるために2度改正された。時が経つにつれ、ベルビンは法案が部族のメンバーの政府融資やその他のサービスへのアクセス、部族税免除へのアクセスを遮断していることに気付いた。1967年までに、彼はオクラホマ州議会議員エド・エドモンドソンに解散法の撤回を試みるよう要請した。[82]議会は最終的に1970年8月24日にこの法律を撤回した。[85]
セネカ族
1964年8月31日、[86] HR 1794、ニューヨーク州アレゲニー・インディアン居留地内の土地に対する一定の権利に対する支払いを認める法律が議会で可決され、大統領に署名のために送られた。この法案は、セネカ・インディアンの再定住と社会復帰に対する支払いを認めた。アレゲニー川のキンズーア・ダム建設により居留地の一部が影響を受け、127のセネカ族家族（約500人）が移住させられた。この法律はセネカ・ネーション全体に利益をもたらした。なぜなら、ダム建設のためにインディアンの土地を接収することは、政府とセネカ族の間の1794年の条約を破棄（短縮）することになるためである。さらに、この法案は、3年以内に内務長官が議会にセネカ・ネーションに対する連邦政府の監督をすべて撤回する計画を提出しなければならないと規定した。 （厳密に言えば、1949年以来、連邦政府ではなくニューヨーク州がセネカ族を監督していた。）[87]
それに応じて、1967年9月5日、内務省からの覚書は、セネカ族との連邦政府の関係を終わらせるための法案が提案されたと発表した。[88] [89] 1968年、部族の消滅と復興の準備を支援するために、部族のためにBIAから新しい連絡係が任命された。[90]チョクトー族と同様に、セネカ族はニクソン大統領が1970年7月にインディアン問題に関する議会への特別メッセージ[ 91]を発行するまで、消滅を延期することができた。 [54]
管轄権の終了と回復
終了法は、特別な状況のため、特定の部族または部族グループに対処するために可決されました。それらは基本的な終了ポリシーに従っていましたが、時には小さな変更がありました。終了が取り消されたときに政府が承認を与えたが、連邦信託地の回復が行われなかったケースもありました。特にカリフォルニアの部族の中には、保留地の回復をまだ求めている部族もあります。
メノミニー解雇法
ウィスコンシン州のメノミニー族は、最初に廃止が提案された部族の1つでした。観察者たちは、彼らの森林地の価値を考えると、彼らは政府のサービスを必要としないと考えていました。1954年6月17日、議会はメノミニー廃止法を可決し、ウィスコンシン州のメノミニー族と連邦政府との特別な関係を終わらせました。[41]この法律は1954年に可決されましたが、彼らが正式に廃止されたのは1961年4月30日になってからでした。
メノミニー族は当初、この新政策に協力しなかった。彼らは最近、森林事業の不適切な管理をめぐって政府を相手に裁判で勝訴しており、ワトキンス上院議員は、メノミニー族が解散に同意しない限り、850万ドルの和解金を差し控えると脅した。以前は、部族は伐採産業と製材所からの収入で自活し、ほとんどの社会プログラムに資金を供給していた。しかし、彼らの経済状況は不安定で、資源は1つしかなかった。[6]
この法律は、メノミニー族の狩猟と漁業の権利の終了を除外した点で独特であった。ウィスコンシン州は、狩猟許可証の取得を個人に義務付けるなど、メノミニー族を州の狩猟と漁業の規制に従わせようとした。部族が条約上の権利を守るために州を相手に訴訟を起こしたとき、ウィスコンシン州最高裁判所はこれらの規制を支持した。同裁判所は、議会がメノミニー族の狩猟と漁業の権利をすべてメノミニー族終了法の可決によって剥奪したと判決を下した。[92]
部族は1968年にメノミニー族対アメリカ合衆国の訴訟で合衆国最高裁判所に上訴した。[41] 合衆国最高裁判所は、立法上の特別な意図がない限り、部族の消滅によって条約上の権利が破棄されることはないとの判決を下した。[41]メノミニー族の狩猟および漁業の権利は、1854年のウルフ川条約で保証されていた。メノミニー族消滅法ではこれらの条約上の狩猟および漁業の権利について何も触れられていなかったため、合衆国最高裁判所は条約上の権利が破棄されていないと判断した。最高裁判所は、メノミニー族は依然として州の管理を受けない伝統的な狩猟および漁業の権利を有するとの判決を下した。[41]
ウィスコンシン州最高裁判所は、メノミニー族の狩猟と漁業の権利を否定した際、公法 280 に反した (124 NW2d 41, 1963)。公法 280 は、「本条のいかなる条項も、狩猟、罠猟、漁業、またはそれらの管理、許可、規制に関する連邦条約、協定、または法令で認められているインディアンまたはインディアン部族、部族、またはコミュニティの権利、特権、免除を剥奪するものではない」と明確に規定している。[92]これらの訴訟は、連邦条約の破棄は合法であるが (ローン・ウルフ対ヒッチコック事件に基づく)、これらの条約を破棄する議会の意図は推測することはできず、明示的でなければならないことを示している。議会によって明確に破棄されない限り、部族が解散するかどうかにかかわらず、条約上の権利は有効である。[41]
廃止後、共同所有の土地と資金はメノミニー企業社 (MEI) に移管され、保留地の地理的領域は新しい郡として州に認められました。メノミニー郡はすぐに州で最も貧しい郡になりました。MEI の資金は急速に枯渇しました。MEI 内部の腐敗、特に旧部族の土地の売却に対する懸念から、エイダ・ディアやジェームズ・ホワイトなどの地域住民は 1970 年にメノミニー株主の権利と団結の決定 (DRUMS) と呼ばれるグループを結成しました。
彼らはMEIの支配権を取り戻すために戦い、1972年末までに法人を支配した。活動家たちはメノミニー族の部族政府を復活させ、主権を取り戻すために活動した。彼らの成功は、 1973年にリチャード・ニクソン大統領が署名したメノミニー回復法に反映された。メノミニー回復委員会（MCR）の支援を受けて、1975年に居留地が改革され、1976年に部族憲法が署名され、1979年に新しい部族政府が引き継いだ。[23]
クラマス解雇法
オレゴン州のクラマス族は、1954年8月13日に制定されたクラマス族解消法、または公法587号によって解消された。この法律により、クラマス族の土地に対する連邦政府の監督、およびインディアンとしての特別な地位を理由にクラマス族に提供されていた連邦政府の援助がすべて終了した。 [93] この法律では、部族のメンバーはそれぞれ、部族のメンバーとして残るか、脱退して部族の土地の個々の持ち分の価値に応じた金銭の支払いを受けるかを選択することが求められた。[6] 残った者は部族管理計画のメンバーとなった。この計画は、オレゴン州ポートランドにある部族のメンバーと米国国立銀行との間の信託関係となった。[94]解消当時のクラマス族のメンバー2,133人のうち、1,660人が部族を脱退し、土地の代金を個別に受け取ることを決めた。[93]
クラマス保留地の廃止には、実際には3つの異なるが関連のある部族が含まれていた。この法律では、その構成員を「クラマス部族とモドック部族、およびヤフースキン・バンド・オブ・スネーク・インディアン、およびその個々の構成員」と定義している。[95]モドック部族の一部は、オレゴンでのモドック戦争の後、1873年に捕虜としてインディアン準州に連行された。1965年、クラマス保留地との米国の和解の一環として、4月から8月にかけて一連の公聴会が開催された。公聴会は、オクラホマ・モドックをクラマス部族の名簿に含めることを認めずに終了した。[96]
皮肉なことに、1978年5月15日、モドック西部はオクラホマ州のモドック、ワイアンドット、ピオリア、オタワ部族を復活させる法律により部族の地位に復帰した。[79]それからほぼ10年後、クラマス族のリーダーシップとビジョン、そして数人の議会指導者の支援により、1986年にクラマス復興法が制定され、クラマスは主権国家として復活した。[97]
オレゴン州西部インディアン絶滅法
西オレゴン・インディアン終結法、通称公法588号は1954年8月に可決された。この法律は、オレゴン州のカスケード山脈の西に位置する多数のネイティブ・アメリカンの集団と小部族の信託財産と制限財産に対する連邦政府の監督の終了を求めた。[98] この法律はまた、インディアン問題の管理のために購入された連邦政府所有の財産の処分と、連邦政府の承認のもとでこれらのインディアンが受けていた連邦政府のサービスの終了を求めた。[98]この法律の規定は、ほとんどの終結法の規定と同様であった。
オレゴン西部インディアン消滅法は、影響を受ける部族の数の点で独特であった。オレゴン西部では合計61部族が消滅した。この部族の総数は、他のすべての個別法で消滅した部族の総数を上回った。[98]沿岸保留地が条約ではなく行政命令によって設置され、その後シレッツ保留地とグランドロンド保留地に分割され、さらにこの2つの保留地が統合され、さらに再び分割されたというこの地域の歴史により、状況は複雑になり、特定の部族のデータを確認することが困難になっている。 [ 99]シレッツ連合部族の最終名簿には929人の名前が記載されており[100] 、グランドロンド連合部族の最終名簿には862人の名前が記載されている。[99]これら2つの連合の人口を合わせた合計は1,791人であったが、沿岸地域にはこれらの保留地に所属していない先住民が散在していた可能性が高い。
グランド ロンドまたはシレッツ保留地に居住していた部族のメンバーを含むすべてのバンドを復活させる復元法がありました。これらの部族の一部はそれらの法によって復活し、後に独自の連邦政府の承認を得ました。
- 1977年11月18日：連邦法、公法第95-195号、91法令1415号によりシレッツインディアン連合部族が復活した。 [101]土地管理局の記録によると、復活時に4,250.68エーカーの土地が連邦信託に再設定されたことが確認されている。[78]
- 1982年12月29日：カウ・クリーク・バンド・オブ・アンプクア・インディアン部族[102]は、連邦法、公法97-391 96 Stat. 1960 [103]によって復活しました。グランド・ロンド・コミュニティの連合部族のメンバーであり続けることを希望する部族のメンバーは、そうすることが認められました。
- 1983年11月22日:グランドロンドコミュニティの連合部族が連邦法により復活。公法第98-165号、97法令第1064号[104]復活に伴い、10,678.36エーカーの土地が土地管理局により信託管理下に戻された。[78]
- 1984年10月17日:クー族、ローワー・アンプクア族、シウスラウ族の連合部族は、連邦法、公法第98-481号、98法令2250号により復活した。[105]ただし、1977年にはシレッツ族連合部族の一部として復活していた。部族の復活に伴い、130.50エーカーが土地管理局の信託財産となった。[78]
- 1989年6月28日：コキールインディアン部族は連邦法、公法101-42により復活したが、[106] 1977年にシレッツインディアン連合部族の一部として復活した。土地管理局は復活時に6,481.95エーカーの土地を部族のために信託した。[78]
アラバマ・クーシャッタ族テキサス解放法
1954年8月23日、米国議会はテキサス州アラバマ・クーシャッタ族との連邦関係を解消する2つの法律を可決した。公法第831章第1節、第68条第768項は、内務長官が部族の利益のために部族の土地をテキサス州に譲渡することを規定した。さらに、部族および部族の個々の構成員に対する連邦信託関係を解消し、連邦債務を免除した。[107]
1983年3月22日、テキサス州司法長官ジム・マトックスは、アラバマ・クーシャッタ族の財産に対する州の権限行使はテキサス州憲法違反であるとする意見書（JM-17）を発表した。マトックスは、連邦政府が部族を「テキサス州法の下では非法人団体にすぎず、他の私的団体と同じ法的地位にある」との承認を撤回したため、3,071エーカーの土地は「インディアン居留地」として法的に意味のある指定から完全に自由であると述べた。[108]部族の懸念に応えて、テキサス州のロナルド・D・コールマン下院議員は、1985年2月28日に部族に対する連邦管轄権を回復するための連邦法案を提出した。[109]当初の法案HR 1344では賭博が許可されていたため、修正が行われ、テキサス州のイゼルタ・デル・スール・プエブロおよびアラバマ・クシャッタ・インディアン部族復興法がHR 318として再導入された。[110]公法100-89、101 STAT. 666は1987年8月18日に制定され、部族との連邦関係を回復した。第107条は、テキサス州の法律で禁止されているすべての賭博活動を具体的に禁止している。[111]
ユタ州のユテ族
1954年8月27日、米国議会は、ユタ州ユインタおよびユーレイ保留地のユテ・インディアン部族を混血と純血に分割する公法671章1009節68条868号を可決した。この法律は、混血部族に対する連邦政府の監督の終了、インディアン保健サービスへのアクセスの終了、および彼らへの資産の分配を認める規定を設けた。さらに、純血部族が連邦政府による終了に備えるための支援プログラムも作成した。 [112]ユテ族の血が半分未満の者は、自動的に混血グループに分類された。ユテ族の血が半分以上の者は、今後どのグループに所属したいか選択することができた。[113]
この法律により、混血の人々は非法人団体であるAUC（Affiliated Ute Citizens）の代表者を選出することになり、AUCはユテ分配会社（UDC）を設立して、混血の個々の人々に資産を分配する計画の一環として、石油、ガス、鉱物の権利と連邦政府に対する未清算の請求を管理することになった。UDCは混血の人々に株式を発行し、ユタ州第一セキュリティ銀行を通じて償還することができた。1964年8月27日以前に株式を処分したい混血の人々は、部族のメンバーに優先権を与えなければならなかった。[114]
2002年11月、部族の市民権を剥奪された混血の人々は、ワシントンDCの米国地方裁判所に、ユト族分割法の撤回を求める民事訴訟、フェルター対ケンプソーンを起こした。[115] 2006年1月27日、この訴訟は棄却され[116] [117]、控訴が提出された。2007年1月19日の判決で、コロンビア特別区控訴裁判所は、さらなる審査のため地方裁判所に差し戻すよう命じた。[118]
ユタ州のパイユートインディアン部族
1954年9月1日、米国議会は、ユタ州パイユート・インディアンに対する連邦監督の終了に関する米国法典第25編第741-60条を可決した。第742条の法律では、対象となるバンドはパイユート・インディアン部族のシブウィット、カノシュ、クーシャレム、インディアン・ピークス・バンド（シーダー・バンドは除く）であると規定されていた。[119]他の終了協定と同様に、この法律は連邦信託の終了と部族の土地の個人または部族組織への分配を規定していた。部族の水利権を保護する条項と、部族のメンバーが生計を立て、物事を遂行し、市民としての責任を負う方法を学ぶのを支援する特別教育プログラムが含まれていた。[120]土地管理局は1957年3月1日に部族信託を終了し、[78]インディアン保健局も同様に終了した。[121] [出典が必要]
1980年4月3日、議会はユタ州パイユートインディアン部族復興法、公法96-227 94 法令317を可決し、パイユートインディアン部族のシブウィット、カノシュ、クーシャレム、インディアンピークス部族の連邦信託関係を復活させ、シーダー部族が部族の一部であることを復活させ再確認した。この法律は、カノシュ、クーシャレム、インディアンピークス部族が解散により土地を失ったこと、シーダー部族が土地を所有したことはなかったことを認めた。この法律は、制定後2年以内に、部族のために15,000エーカーを超えない保留地を確保する計画を策定することを提案した。[122]土地管理局は、この法律の制定と同時に、43,576.99の連邦信託を再開した。[78]
オクラホマ州解雇法
1956年8月1日、2日、3日、議会は、オクラホマ州オタワ部族[123]、オクラホマ州ピオリア部族[ 124]、オクラホマ州ワイアンドット部族[76]に対する連邦政府の監督を終了する関連法案3件を可決した。3件の法案は実質的に同一であり、部族の財産を個々の構成員に譲渡する手段を設けることで、3年経過時に信託地に対する連邦政府の監督を終了することを規定していた。ワイアンドット部族は、法的な問題により、うまく終了しなかった。
1978年5月15日、公法95-281と題する単一の法律により、廃止法は廃止され、3部族は廃止前のすべての権利と特権をもって復活した。[79]復活法の特別条項は、オクラホマ州モドック部族を対象としており、米国に対する将来の請求の分配について規定されている場合を除き、クラマス廃止法の条項は彼らには適用されないことを確認している。[79]
カリフォルニア州ランチェリア廃止法
1950年代と1960年代には、カリフォルニア州のランチェリア廃止法（および修正法）が3つ可決された。最初の法律は1956年に可決され、2番目の法律は1957年に可決され、 [125] 1958年の最終法では41のランチェリアが廃止対象となり、1964年の修正によりさらに7つのランチェリアが廃止対象となった。
最初の終結は1956年3月29日、ローワー・レイク・ランチェリアのコイ族に対して、公法443 [HR 585] 70 Stat. 58 [126]と公法751 [HR 11163] 70 Stat. 595の2つの法律によって行われ、財産の説明が修正されました。[127] 彼らの地位を再確認しようと何年も試みた後、インディアン事務局は「公式記録の見落としを引用して」[128] 、 2000年12月29日に部族を承認しました。[78]
2度目の終焉は1957年7月10日、コヨーテバレー・バンド・オブ・ポモ・インディアンが、コヨーテバレー・ダム建設のためのロシアンリバー流域プロジェクトのために内務長官から陸軍長官にコヨーテバレー・ランチェリアを売却することを認可する公法85-91 71 Stat. 283の可決により追放されたときであった。 [129]コイ族と同様に、この部族は連邦政府に認められた団体であるため、これは記録ミスであった可能性がある。[81]
最後のランチェリアは1958年の法律以前に廃止されたようです。インディアン保健プログラムの記録によると、ラグナランチェリアは1958年2月4日に廃止されました。[121]
1958年8月18日、議会はカリフォルニア州ランチェリア終了法、公法85-671（72 法令 619）を可決した。この法律は、41のランチェリアの共有地と資産すべてを個々の部族のメンバーに分配することを要求した。[130] 土地を分配する前に、この法律はランチェリアの土地の政府調査を要求した。政府は、ランチェリアにつながるすべての道路を改良または建設し、灌漑、衛生、家庭用水システムを設置または修復し、信託された土地をランチェリアと交換する必要があった。[131]資産の一部を受け取ったすべてのインディアンは、インディアンとしての地位に基づいて提供される連邦政府のサービスをこれ以上受ける資格がなかった。
1964 年、カリフォルニア州ランチェリア廃止法 (78法典390)の修正 が制定され、さらにランチェリアの土地が廃止されました。全体として、公法 85-671 以前に廃止されたランチェリアは 3 か所、公法 85-671 に記載されているランチェリアは 41 か所、1964 年の修正で追加されたランチェリアは 7 か所、廃止されなかったがリストに載ったランチェリアは 5 か所で、カリフォルニア州の廃止されたランチェリアの数は、よく引用される 41 か所から合計 46 か所に修正されました。
多くの部族は、解雇に対して即座に不満を表明した。[132]連邦政府が、解雇を受け入れる合意の一部であるはずの改善と教育の機会の約束を果たさなかったため、最終的には解雇の取り消しを求める訴訟に発展した。[133]
最初の成功した異議申し立ては、 1977 年 3 月 22 日のロビンソン ランチェリアに対するもので、その後 5 件の異議申し立てが続きました。ホップランド ランチェリアは 1978年 3 月 29 日に復元されました。アッパー レイク ランチェリアは1979 年 5 月 15 日に復元されました。テーブル ブラフ ランチェリアは 1981年 9 月 21 日に復元されました。ビッグ サンディ ランチェリアは1983 年 3 月 28 日に復元されました。テーブル マウンテン ランチェリアは1983 年 6 月に復元されました。これらの決定はそれぞれ、1 つの保留地のみに関係していました。
これらの訴訟の成功と果たされなかった約束への不満から、ティリー・ハードウィックは1979年にカリフォルニア・インディアン・リーガル・サービスに相談し、集団訴訟を起こすことを決めた。[134] 1983年7月19日、米国地方裁判所は、ティリー・ハードウィック他対アメリカ合衆国他事件C-79-1710-SWにおいて、カリフォルニア州のランチェリア17部族の連邦政府による認可を命じた。[135]ハードウィックの判決は、カリフォルニア州の他のどの訴訟よりも多くの部族を復活させ、復活したランチェリアの大半が連邦政府による復活を追求するきっかけとなった。
廃止された 46 のランチェリアのうち 31 は復活しましたが、6 つのランチェリアは依然として連邦としての地位を回復しようとしています。
サウスカロライナ州カタウバインディアン部族解消法
1959年9月21日、議会はサウスカロライナ州のカトーバインディアン部族の解散を求める公法第86-322号、73法令集第592号を可決した。[136]土地管理局は1960年7月2日に彼らの信託地位を終了した。[78]
1959 年の消滅後、サウスカロライナ州のカトーバ族は連邦政府の承認を取り戻すために戦うことを決意しました。1973 年、カトーバ族は連邦承認を求めて米国議会に請願書を提出しました。サウスカロライナ州と連邦政府との土地請求の和解がようやく終了したのは、20 年後の 1993 年 11 月 20 日のことでした。
1840年のフォード条約に基づき、カトーバ族はサウスカロライナ州が奪った土地に対する権利を放棄することに同意した。その見返りとして、カトーバ族は連邦政府の認可を受け、経済開発、教育、社会福祉、土地購入のために5000万ドルを受け取った。[137] 1993年10月27日、米国議会は部族と連邦政府の関係を修復し、土地紛争を解決するために、公法第103-116号、107法令第1118号を制定した。[138]
ネブラスカ州ポンカ族
1962年9月5日、ネブラスカ州ポンカ族を解散させる公法87-629 76 法令429が可決された。条件は他の解散協定と同様であったが、部族民にはそれぞれ5エーカーまでの部族の土地が住居地として個人使用のために割り当てられ、残りの土地は売却するよう命じられた。特別条項の1つは、土地の少なくとも25%を所有する個人が、その土地に対する鉱業権を保持することに関するものであった。[139]土地管理局は、連邦信託が1966年10月27日に終了したことを確認した。[78]
ポンカ族とベトナム戦争の退役軍人であるフレッド・ルロイは、1986年から1987年にかけて北部ポンカ族復興委員会[140]を結成し、ネブラスカ州に承認を求めてロビー活動を始めた。1988年、州は部族を承認し、連邦による復興を承認することに同意した。[141] 1990年10月31日、ポンカ族復興法が議会で可決され、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が署名した。[142]復興と並行して、土地管理局は241.84エーカーの部族信託地を復興した。[78]
テキサスのティワ・インディアン (現在はイスレータ・デル・スル・プエブロとして知られている)
1968年4月12日、米国議会は、公法90-287 82 法令93に基づき、テキサス州イスレタのティワ・インディアンに対するすべての責任をテキサス州に譲渡した。ティワ・インディアン法は、部族のメンバーはインディアンとして米国からのいかなるサービス、請求、要求も受けることができないと規定した。[51]
1987年8月18日に公法100-89が制定され、アラバマ・クーシャッタ族と同時にこの部族との連邦関係が回復された。この回復法は部族の名前をイスレタ・デル・スール・プエブロに変更し、ティワ・インディアン法を廃止し、テキサス州の法律で禁止されているすべての賭博活動を特に禁止した。[143]
アラスカ先住民
アラスカは1959 年まで州として認められなかったため、そこでは先住民の問題が異なった形で展開しました。1957 年にキーナイ半島とクック湾地域で、また1968 年にノース スロープ沿いで石油が発見されたことで、先住民の土地所有権の問題が、州の土地選択をめぐる紛争の最前線に浮上しました。
1936 年、インディアン再編法(IRA) がアラスカ先住民にまで拡大されました。アラスカは 1959 年まで州にならなかったため、 1953 年に制定された廃止政策ではアラスカ先住民は対象から除外されました。廃止を求める熱意は、アラスカ先住民が議論の対象になる前に薄れました。アラスカ先住民は、州の土地選定と州昇格が近づくにつれて、急いで内務省に土地の請求を提出しました。
内務長官スチュワート・ユーダルはアラスカ先住民の支持者だった。1966年、彼は州の土地選定を凍結する命令を出した。1969年にはディープ・フリーズを発令し、州の90パーセントを連邦政府によるいかなる形の土地譲渡からも締め出した。アラスカ先住民の利益を代表する主要団体の一つがアラスカ先住民連盟である。1966年から1971年にかけて、この団体は公正な土地請求権和解法を求めてロビー活動を行い、その結果アラスカ先住民請求権和解法（ANCSA）が制定された。[144] ANCSAは、州昇格の際に約束された土地を州に提供し、先住民に4千万エーカー（16万km2 ）の土地基盤 を提供することを意図していた。
この法律 (43 USC § 1617) は、 1971 年 12 月 18 日にリチャード ニクソン大統領によって署名され、法律として成立しました。この法律は、アラスカ先住民による以前の土地の権利を撤回しました。当初、この法律は、土地を 12 の地域法人 (後に州外に住む先住民のために 13 分の 1 が追加されました) と 220 の地方法人に分割しました。この法律が可決された時点で、アラスカ インディアン、エスキモー、またはアリュートの血を引く米国市民は、4 分の 1 (祖父母の 1 人に相当) 以上がネイティブ アメリカンとみなされ、石油生産からの配当を受け取る資格がありました。先住民は村に登録することも、村に登録しない場合は地域法人の「一般」株主になることができました。(注: メトラカトラのアネット島保護区のチムシアン インディアンは、カナダから移住した後、議会から保護区を付与されていたため、ANCSA の適用除外でした。)
村の法人の登録メンバーはそれぞれ村の法人の株式を 100 株受け取った。法人は 4,400 万エーカー (180,000 km 2 ) の土地基盤を与えられた。これはアラスカ州の約 12% にあたる。さらに、連邦政府と州政府から 9 億 6,250 万ドルを受け取り、11 年間にわたって分配された。最初の 5 年間は、受け取ったお金の 10% が会社の株主に、45% が地域法人と地方法人にそれぞれ分配された。その後、お金の半分が地域法人に、残りの半分が村の法人と「一般」株主に、一人当たりの比率で分配された。[145]
反応と影響
土地の付与には代償があった。この法律により、先住民の土地所有権と狩猟・漁業権は消滅し、土地の単純所有権と先住民法人への金銭的付与と引き換えになった。生活費や医療を含む特定の先住民の権利は、1905年のネルソン法、1921年のスナイダー法、1957年の医療施設法、海洋哺乳類保護法、環境保護法、1975年のインディアン自決法、1976年のインディアン医療改善法など、他の法律によって保護された。さらに、アラスカ国有地保護法(ANILCA) により、アラスカにある 1 億エーカー (400,000 km 2 ) を超える連邦所有地とアラスカ先住民の生活が保護された。1980 年に法律として可決されたこの法律により、国の国立公園と保護区の規模が 2 倍になった。この法律は10の新しい国立公園を創設し、既存の3つの公園の面積を拡大した。[146]この法律を制定することで、政府はアラスカ先住民が自給自足の生活を続けるための土地を効果的に保護した。これらの法律は、政府が部族国家とアラスカ先住民を区別していないことを示している。[147]
ANCSA のマイナス面は、ANCSA の成立後に生まれた子供は、法令に基づいて株式を受け取ることができないが、相続によって株主になることができる点である。株式は非先住民にも相続される可能性があり、先住民は企業の先住民による管理を維持しようとする上で困難な立場に立たされる。株式は 20 年後に売却することもできる。ANCSA により主権は消滅し、先住民の権利はすべて州法の対象となった。[6]村落法人は、選択された土地の表面のみを所有していた。地表下にある鉱物は地域法人の所有であった。
政治
第二次世界大戦後の政治情勢は、すべての民族が融合し、自由民主主義が個人の業績を通じて成長するというアメリカの原則を守る、愛国的で強く従順な社会を築くという理念に基づいていた。トルーマン政権は、インディアン請求委員会にインディアン集団への和解と支払いを許可し、フーバー特別部隊とともにインディアン居住地の状況を調査することで、終結の基盤を築いた。請求と調査のための多額の支出、そして多額の戦争負債により、アイゼンハワー政権は連邦予算と支出を削減する方法を模索することになった。[148]
より広い社会への同化が何を意味していたかを理解しようとするには、当時の政治情勢を理解することが重要だ。同化は融合を意味しなかった。文化的多様性は評価されるべきものではなく、解決すべき問題だった。[149]これは「分離しても平等」の米国だった。この時代を歴史的文脈で見ると、下院合同決議108号は1953年に可決され、マッカーシズムは最高潮に達し、1954年の共産主義統制法は「集団主義」を政治から締め出すために策定された。ブラウン対教育委員会裁判は1954年に判決が下され、[150]米国は1964年の公民権法の可決まで10年も残っていた。異人種間結婚禁止法が主流で、 1948年のペレス対シャープ裁判と1967年のラヴィング対バージニア裁判の判決まで、30以上の州で異人種間の結婚は禁止されていた。
過去数十年間の割り当て政策により、政府は元居留地の土地に部族以外の人々が入植できるように余剰の土地を売却し、居留地が先住民と新しく到着した白人の両方の進歩の妨げになっているという態度を生み出した。実際、廃止政策の主要な立案者の一人であるアーサー・V・ワトキンス上院議員の両親は、ユインタ居留地とオウレイ居留地から余剰の居留地を購入して農場を拡大していた。[151]しかし、それは入植のための土地だけではなかった。居留地は、石油リース、鉱山リース、木材リース、水力発電ダムから政府に収入をもたらす障害となっていた。インディアンは資源を十分に活用しておらず、政府が環境を収入源として活用する能力を妨げているという認識があった。[152]
民主党と共和党の両方の政治家が終結を支持した[153] [154]が、実際には地理的な位置が支持において政党所属よりも大きな役割を果たした可能性がある。関与した政治家を調査すると、支持者の大多数がインディアン人口の多い西部諸州の出身者であったことがわかる。[155]実際には、終結に対する真の反対ではなく、終結が一方的に適用されるべきか、それとも部族の同意を得るべきかが問題だった。先住民族とその習慣を本当に理解していた人々でさえ、彼らを終結させるべきかどうかではなく、それをどれだけ迅速に行うべきか、どれだけ準備が整っているか、議会が信託義務を直ちに撤回すべきか徐々に撤回すべきか、言い換えれば、どの程度、いつ実施されるかが問題だった。[148] [154] [10]
先住民の政治的立場は、賛成か反対かという点でもう少し明確だった。インディアン事務局は数十年にわたって管理上の問題を抱えていた。十分に訓練されていない職員、非効率性、腐敗、一貫性のない政策が、設立当初から組織を悩ませていた。[156]一部の部族にとって、BIAによる政策と資金の監視がなくなることで、部族が独自の伝統的な運営方法を維持できる道が開かれるかのようだった。[82] [157] [158] [159]しかし、大多数の部族にとって、解散は死を意味した。主権の終焉、共同生活の終焉、医療、公共サービス、教育などのサービスの終焉である。[160]
立法府の数字
廃止運動の主要支持者には政治任命者も含まれており、これは支持が特に党派的ではなかったことを明らかに示している。トルーマン大統領がインディアン問題担当委員に任命したディロン・S・マイヤーは強硬な「廃止論者」であり、完全な同化の提唱者でもあった。[161]たとえば、移住計画の実施にあたり、マイヤーは混血児を公立学校に主流化し、純血児のみを保留地の学校に通わせ、インディアン文化に関する教育を禁じる学校プログラムを標的とした。[162]マイヤーの軍国主義的なスタイル[163]は、アイゼンハワーが選出されたときに彼の交代を求める声を生み、グレン・L・エモンズが任命される結果となった。エモンズはニューメキシコのインディアンの間で生活し、働いており、廃止には賛成していたが、「保護主義者」であり、政府の援助を徐々に撤回すれば、先住民は自立できるようになると信じていた。彼は先住民の脆弱性を悪用し、彼らの希望を考慮に入れないプログラムに反対した。[164]
トルーマン政権の初代内務長官ジュリアス・クルーグは、トンガス国有林に対するアラスカ先住民の権利を保護する義務を放棄した。クルーグは、企業の木材利権を優先してアラスカ先住民を保護する責任を放棄したと広く信じられていた。トンガス木材法案の可決を阻止し、保留地を確保するよう促されたが、代わりに法案は1947年に可決された（公法385号）。翌年、クルーグは、アラスカにおける先住民の土地請求権をすべて終わらせるために、クルーグ・インディアン土地没収法案を準備したが、辞任直前に反対のためこの措置を放棄せざるを得なかった。 [165]クルーグの後任には、部族の同意を必要とするボソンの土地終了修正案を支持する「保護主義者」のオスカー・L・チャップマン が就任した。 [166]アイゼンハワーの選挙では、ダグラス・マッケイが内務長官に任命され、「土地終了論者」に回帰した。元オレゴン州知事のマケイは、インディアンを完全に同化させる手段としての廃止を支持した。[167]アリゾナ州共和党員で内務省次官補のオーム・ルイスは廃止を明確に支持し、廃止政策を策定するためにワトキンスと会談した主要職員の一人であった。[168]
部族の意見を聞き、政策はゆっくりと進め、インディアンの準備ができた時にのみ解消すべきだと考える「保護主義」の選出公務員の数は少ないが、権力は強かった。リーダーの中には、ユタ州の民主党上院議員レバ・ベック・ボソンがいた。彼女は下院合同決議第490号を提出し、インディアンが自分たちの問題を管理する能力があると考え、インディアンの同意を得た場合にのみ、インディアン自身の条件で解消を認めた。[154]オレゴン州の民主党上院議員リチャード・L・ニューバーガーとオレゴン州の民主党下院議員アルバート・ウルマンは協力して、インディアンとの公聴会が開催され修正が行われるまで、クラマス解消法の実施を遅らせた。[10]
モンタナ州上院議員ジェームズ・マレー（民主党）とモンタナ州下院議員リー・メトカーフ（民主党）は、部族が要請しない限り連邦信託の地位を終了することに強く反対した。[169]そして、インディアン福祉、教育、雇用、医療に対する連邦政府の責任の回復を要求する4つの提案に取り組んだ。[170]ニューメキシコ州上院議員クリントン・P・アンダーソン（民主党）は、部族の意見を考慮に入れるべきであり、そうでなければ法案は可決されるべきではないと主張した。オレゴン州上院議員ガイ・コードン（共和党）も同様であった。[171]
インディアンの権利消滅を議会で主唱し、「権利消滅論者」のリーダーとなったのは、ユタ州選出の共和党上院議員アーサー・V・ワトキンスであった。 [172]彼は上院議員に選出されて間もなく、1947年に上院インディアン問題小委員会の委員長に任命され[2]、すぐにインディアンをBIAによる後見人としての地位から解放する活動に着手した。[173]
ウィリアム・H・ハリソン（ワイオミング州共和党下院議員）は1953年2月27日にワトキンスと会い、廃止の戦略を練った[168] 。その後、下院合同決議108号を下院に提出し、ヘンリー・M・ジャクソン（ワシントン州民主党上院議員）はそれを上院に提出した。[169] EY・ベリー（サウスダコタ州共和党下院議員）は下院インディアン問題小委員会の委員長であり、これはワトキンス自身の下院議長職に付随する役職であった。[53]
パトリック・マッカラン（ネバダ州民主党上院議員）[99]は、1952年に司法省の歳出法の一部としてマッカラン修正案を提出した。この修正案は、水に関する州の訴訟について米国の主権免除を限定的に放棄することにより、インディアンの水利権を簡素化することになっていた。先住民の権利は米国の名義で保持されているため、最高裁判所は1971年に米国対イーグル郡地方裁判所および米国対水利部第5地方裁判所の訴訟で、彼らの権利は使用権であり法的所有権ではないと判決を下した。したがって、州は部族の権利が適用されるかどうかを決定できる。[174] カール・E・ムント（サウスダコタ州共和党下院議員）[172]は、インディアンの権利主張に対する恒久的な解決策が提示されない限り、「部族解放」は手の届かないままとなり、ネイティブ・アメリカンは自分たちですべきことを政府に頼り続けるだろうと信じていた。[175] 上院公務員委員会の委員長ウィリアム・ランガー（ノースダコタ州共和党上院議員）は、BIAの解散は過剰な政府支出を削減する手段であると考えた。[176]
部族の人物
チョクトー族の首長ハリー・J・W・ベルビン氏を含め、部族の指導者数名が、部族の消滅のプロセスで重要な役割を果たした。ベルビン氏はチョクトー族の消滅を強く訴え、その結果、チョクトー族は消滅予定の100以上の部族の1つとなった。この政策の発効日は3度延期され、1970年に政策が変更され、消滅法は廃止された。チョクトー族の若いメンバーの多くは消滅に反対し、ベルビン氏の注意を引いた。1970年までに、ベルビン氏は消滅支持から廃止支持に転じた。[85]
エイダ・ディアは、部族の消滅を覆すのに尽力した。彼女はメノミニー族の部族としての地位を取り戻す指導者であった。ディアと他のメノミニー族の指導者たちは、「消滅法の撤回、土地の信託状態への復帰、部族とその主権の完全な承認のみが、部族の人々と土地に対する不正を正すことができる」と信じていた。[6]エイダ・ディアは、長年の消滅支持者であった下院内務委員会のウェイン・アスピノール委員長からの強い反対に直面した。消滅を覆すメノミニー族法案は彼の委員会を通さなければならなかった。ディアの働きは、 1972年にコロラド州民主党予備選挙でアスピノールが敗北し委員長を失ったときに報われた。
1973年、ロイド・ミーズ議員とマヌエル・ルジャン議員が下院で現地公聴会を開催した。メノミニー族復興法は議会を迅速に通過し、リチャード・ニクソン大統領が1973年12月に署名して法律となった。1975年、内務長官ロジャース・モートンがメノミニー企業社を解散する文書に署名する式典を開催し、復興は完了した。モートンはメノミニー族の土地をすべて部族に返還した。エイダ・ディアのメノミニー族消滅撤回運動は成功した。[6]
ジェームズ・ホワイトはエイダ・ディアとともに、解散撤回に尽力した。ホワイトは1970年にメノミニー株主の権利と団結の決定（DRUMS）として知られる組織の設立に尽力した。DRUMSのメンバーはレジェンド湖プロジェクトの開発に強く抗議し、メノミニー・エンタープライズ社の取締役選挙に自らの候補者を立てた。DRUMSはレジェンド湖開発計画の阻止に成功し、1972年までにMEIの取締役会の大半を掌握した。さらに、ホワイトのDRUMSでの活動はメノミニー解散撤回に寄与した。[24]
ティリー・ハードウィックは、米国政府によるカリフォルニア・インディアン・ランチェリア解散政策の覆しに尽力したポモ族インディアンの女性である。彼女は1979年にピノレビル・インディアン・ランチェリアを代表して訴訟を起こし、これは1982年に集団訴訟に修正された。ティリー・ハードウィック他対アメリカ合衆国他事件、事件番号C-79-1710-SW（ハードウィックIとしばしば引用される）は、1983年12月22日時点で、カリフォルニアのランチェリアのうち17が不当に解散されたことを確認し、連邦政府によるそれらのランチェリアの承認を再確認した。関係する部族の多くが民間人に土地を奪われていたため、土地の権利を部分的に回復するために、1986年に修正されたハードウィック訴訟（ハードウィックIIとしばしば引用される）が起こされた。[177]ハードウィック事件はカリフォルニア州の他のどの事件よりも多くの部族に影響を与え、不当解雇事件の前例となっただけでなく、カリフォルニア州の部族のほぼすべての賭博判決で引用されています。[178]
ビル・オセオラ（1919年6月30日 - 1995年4月16日）[179]は、1954年3月1日〜2日と1955年4月6日〜7日の両日、フロリダのセミノール族に関する議会公聴会に参加した。1955年4月4日、部族が部族を組織するために理事会を設立したとき、彼は議長に任命された。ワシントンD.C.やフロリダ州タラハシーに何度も足を運んで自分たちの主張を主張するだけの資金がなかったため、オセオラは観光名所としてダニア保留地にロデオ競技場を建設する計画を思いついた。彼はブライトンの牧場主に牛を預けるよう説得し、ブロワード郡の人々から木材の寄付を集めた。ロデオの初日には500人の観客が集まり、収益は部族の組織化と連邦政府の承認を得るために使われた。[74]オセオラが部族を救うために始めたロデオは、1997年2月7日に彼の記憶を称えてビル・オセオラ記念ロデオと名付けられました。[180]
1954年2月、ワシントンDCで行われた上院と下院の合同インディアン問題小委員会での公聴会で、カンザス州の2つの代表団がカンザス州部族に対する奴隷解放の試みを阻止することに成功した。プレーリー・バンド・オブ・ポタワトミ族のミニー・エバンス部族長、ジェームズ・ワブノサ、ジョン・ワワサック[181] 、およびカンザス州部族評議会のキカプー族の代表団（メンバーのベスターナ・カデュー、オリバー・カベア、ラルフ・サイモン）は、奴隷解放に反対するために自費で旅をした。[66]
効果
1953年から1964年にかけて、100以上の部族が解散され、約1,365,801エーカー（5,527 km 2）の信託地が保護対象から外され、13,263人のネイティブアメリカンが部族の所属を失った。[182]解散の結果、インディアンと連邦政府の特別な連邦受託者関係は終了し、インディアンは州法の対象となり、彼らの土地は私有財産となった。[23]
部族は、部族の同意なしに州が管轄権を持つことを嫌ったため、公法280号に反対した。州政府も、追加予算なしに他の地域の管轄権を引き受けたくなかったため、この法律に反対した。その結果、法執行に部族の同意を求めるために、公法280号の追加修正が可決された。[22] 1958年5月3日、解雇やその他の問題に対する圧力に応えて、カリフォルニア部族間評議会（ITCC）が設立された。
多くの学者は、この解雇政策が部族の自治、文化、経済的福祉に壊滅的な影響を及ぼしたと考えている。[24] [183] [184]資源の豊富なネイティブアメリカンの土地は連邦政府に接収された。解雇政策はメノミニー族（ウィスコンシン州）とクラマス族（オレゴン州）に壊滅的な影響を及ぼし、多くの部族のメンバーが生活保護の対象となった。
この廃止はインディアンの医療と教育、そして部族の経済的安定に壊滅的な影響を及ぼした。連邦政府による土地管理の終了に伴い、教育や医療を含む多くの連邦政府のサービスも終了した。[41]
教育
1972年までに、部族の教育は明らかに解消の影響を受けた。メノミニー族の中退率は75%で、その結果、メノミニー族の子どもたちの世代は9年生までの教育しか受けられなかった。[185]部族は学校に対する連邦政府の支援を失い、州がインディアンの子どもたちを教育する役割を担うことが期待された。[186]たとえば、メノミニー族の子どもたちはもはや部族独自の学校を持たず、公立学校内で差別を受けた。メノミニー教育プログラムは、第8合同学区の一部となった。低学年の子どもたちは引き続き自宅近くの学校に通うことができたが、高校生は学校に通うためにウィスコンシン州グレシャムかショーワノまで通わなければならなかった。[187]解消された部族はすべて新しい教育政策に直面し、子どもたちの教育機会は白人ほど良くはなかった。
廃止の目的は、米国に完全な主権を回復し、部族社会ではなく現代的で個人主義的な社会への同化を促すことだった。1966年、ケシェナとネオピットの3年生と6年生のアイオワ基礎技能テストの成績が、学区内の他の学校（第8共同学区）と比較された。学区の3年生と6年生の総合成績は、それぞれ82%と60%だった。しかし、主にインディアンの生徒で構成される2校の成績は大幅に低かった。同じテストでのケシェナの成績は、3年生で約13%、6年生で17%だったのに対し、ネオピットでは3年生で15%、6年生で8%だった。これらのテストの点数から、解雇が行われても教育は改善されず、インディアンの教育レベルはその地域の白人の教育レベルに遠く及ばなかったことがわかります。[188]
除名された部族の子供たちは学校に通い続けるのに苦労し、通えたとしてもインディアンの高等教育の費用を負担するプログラムから除外された。1970年、BIAはインディアンに大学進学のための奨学金を与える年間助成金の支給を開始した。これは除名されていない部族を助けたが、除名された部族の人々はこれらの資金を申請できなかった。その結果、成功して高校を卒業できた人々は奨学金援助を申請できなかったため、大学進学に苦労した。[189]
健康管理
インディアン保健局は多くのインディアン部族に医療を提供したが、部族が消滅すると部族のメンバー全員がその資格を失った。[41]多くの人はもはや病院に簡単に行けなくなり、医療を受ける手段もなかった。例えば、メノミニー族には部族病院も診療所もなかった。ケシェナの部族病院は州の基準を満たしていなかったため閉鎖せざるを得ず、また資金不足のため郡は改善することができなかった。消滅後、病院とともに部族診療所も閉鎖された。[190]結核が流行したとき、住民の25％が影響を受けたが、病院や診療所がなくなったため治療を受ける手段がなかった。[6]インディアンの健康水準は白人の水準を大きく下回った。メノミニー族の乳児死亡率は州の他の部族の3倍であった。歯科治療も消滅の影響を受けた。メノミニー族の学齢期の子供の90％は歯科治療を必要としていたが、彼らは部族の地位を持っていないため、歯科治療はもはや無料サービスとして提供されていなかった。[187]メノミニー族と同様に、廃止されたオレゴン西部の部族もまた、廃止が医療サービスに与えた影響を感じていた。1976年の調査では、オレゴン西部のインディアンの75％が歯科治療を必要とし、30％が眼鏡を必要としていると報告した。成人への影響に加えて、学校はまた、インディアンの子供たちにとっての主な問題は、親が払えない医療が必要であることだと報告した。[189]
インディアンの多くは、強制移住中に居留地から移住し、医療を受けることもできなかった。移住後、6か月間は民間の医療が提供されたが、その後はインディアン医療施設のある都市の近くにいない限り、医療を受けることができなかった。最終的にインディアン事務局は強制移住させられた多くの部族に必要な医療サービスを提供できなくなり、議会はインディアン医療政策の改革を開始した。[191] 1955年、インディアン保健サービスはBIAの管理から公衆衛生サービスに移管され、その結果、資金、訓練、サービスがほぼ即座に改善された。1964年までに改革は進歩をもたらし、インディアンの平均寿命は1940年の51歳から63.5歳に伸びた。[192]
経済
インディアンの貧困の原因は、解雇だけが原因ではないが、貧困に重大な影響を及ぼした。メノミニー族がその好例である。メノミニー族の経済は決して繁栄したことはなかったが、部族が解雇された後はさらに悪化した。解雇前、メノミニー族の収入は、コミュニティ哲学に基づいて構築され、できるだけ多くの人を雇用しようとした工場に集中していた。解雇後は工場は企業として運営され、失業率は 18 ～ 28 パーセントに上昇した。しかし、工場の純売上高は増加し、1961 年の 1,660,700 ドルに対して 1973 年には 4,865,000 ドルとなった。売上高の増加にもかかわらず、工場の純損失も 1973 年の方が大幅に増加した (1961 年の純損失 108,700 ドルに対して 709,000 ドル)。これは主に、工場の固定資産税が 1961 年の 164,000 ドルから 1973 年の 607,300 ドルに増加したことによる。 [188]新しい産業がなく、新しい税金が導入されたため、部族人口の 80 パーセントが貧困ラインを下回った。1960 年代には、彼らは先祖代々の土地を売却せざるを得なくなり、連邦準備金が 1,000 万ドルだった状態から「貧困の塊」と見なされる状態に陥った。郡内の福祉費用も、廃止期間中に増加した。1963 年、部族のメンバーには福祉のために合計 49,723 ドルが支給されたが、1968 年までにその額はほぼ 2 倍になった。廃止が続くにつれ、部族の苦難は悪化するばかりだった。[187]
解雇が続くにつれ、失業率は上昇し続けた。1968年6月、メノミニー族には800人の部族民がおり、そのうち220人が失業していた。解雇政策が終了する直前の1973年6月までに、部族の失業率はほぼ40％に達し、部族民は660人、失業者は260人となった。[188]
メノミニー族インディアンは、短期間貧困から逃れることができたクラマス族とは異なり、廃止の当初から高い貧困率を経験しました。クラマス族は、長年、木材と部族の土地のリース収入で暮らしていました。廃止が起こったとき、部族の土地は売却され、クラマス族のほとんどの人々は貧困ライン以上であると見なされました。なぜなら、部族のメンバーはそれぞれ売却で4万ドルを得たからです。彼らは一時的に貧困から逃れましたが、廃止によって経済は依然として打撃を受けました。ほとんどの家族は、最初の土地売却で稼いだお金をすぐに使い果たし、家族の食糧を得るためにさらに土地を売却せざるを得ませんでした。わずか数年後、クラマス族は廃止された他の多くの部族と同じ状況に陥りました。[189]
フィクションでは
- ルイーズ・アードリッチ著『夜警』は、インディアン絶滅政策の時代と問題を扱った歴史小説であり、タートル・マウンテン・バンド・オブ・チッペワの会長を務め、先住民アメリカ人を土地から追放しようとする議会の取り組み反対した彼女の祖父にインスピレーションを受けたものである。 [193]
参照
参考文献
- ^ ゲッチェス、デイビッド・H.、ウィルキンソン、チャールズ・F.、ウィリアムズ、ロバート・L. (2005)。連邦インディアン法に関する判例と資料。セントポール、ミネソタ州：トムソン/ウェスト。pp. 199–216。ISBN 978-0-314-14422-5。
- ^ ab Metcalf (2002)、7ページ。
- ^ 「米国下院決議 108、第 83 回議会、1953 年。（米国法典 67: B132）」。デジタル ヒストリー。2007 年 6 月 8 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年5 月 1 日閲覧。
- ^ ナイトホース・キャンベル、ベン（2007年）。「オープニング基調講演：インディアンを国家政治に取り込む」。ホース・キャプチャー、ジョージ・P、シャンパーニュ、デュアン、ジャクソン、チャンドラー・C（編著）。アメリカインディアン国家：昨日、今日、そして明日。ローマン・アルタミラ。pp. 2-3。ISBN 978-0-7591-1095-3。
- ^ ヴァランドラ、エドワード・チャールズ（2006年）。「米国の解雇政策、1945～53年」。私たちの同意なしには：解雇に対するラコタの抵抗、1950～ 59年。イリノイ大学出版局。35ページ。ISBN 9780252092701. 2014年12月19日閲覧。
- ^ abcdefgh ウィルキンソン、チャールズ (2005)。『血の闘争：近代インディアン国家の台頭』ニューヨーク：WW ノートン アンド カンパニー。
- ^ ウィルキンス、デイビッド・E.、アメリカインディアン政治とアメリカの政治システム、第2版（ローマン＆リトルフィールド、2006年）ISBN 978-0-7425-5346-0
- ^ 「インディアン諸国評議会は、医療施設、店舗、電気、水道が不足しているネイティブアメリカンのコミュニティに支援を呼びかけています。 - インディアン諸国評議会」。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ タイガーマン（2006年）、35-37頁。
- ^ abc 「オレゴン州における廃止と復活（エッセイ）」。オレゴン百科事典。
- ^ ab Philp (1999)、21–33ページ。
- ^ ab 引用エラー: 名前付き参照
Rafertが呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。 - ^ 引用エラー: 名前付き参照
:0が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。 - ^ 「米国連邦政府非公認部族」。2014年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カンザス法レビュー、第59巻（2011年）、967頁。
- ^ 「Negonsott v. Samuels, Warden, et al」（PDF）Justia米国最高裁判所。1993年。 2014年12月18日閲覧。
- ^ カンザス法レビュー第59巻（2011年）、951頁。
- ^ ネゴンソット対サミュエルズ、ウォーデン、他。 (1993)、p. 107.
- ^ ネゴンソット対サミュエルズ、ウォーデン、他。 (1993)、p. 99.
- ^ ネゴンソット対サミュエルズ、ウォーデン、他。 (1993)、103–104 ページ。
- ^ 「USCタイトル25 - インディアン」。
- ^ abc 「Termination Policy 1953-1968」。 National Relief Charities (NRC)。 2006年4月27日。 2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月1日閲覧。
- ^ abc 「Termination」。Cow Creek Band of Umpqua Tribe of Indians。2007年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月1日閲覧。
- ^ abcd 「Menominee Termination and Restoration」。インディアンカントリー。ミルウォーキー公共博物館。2007年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月1日閲覧。
- ^ 「1953年8月1日 | [H. Con. Res. 108] 67 Stat. B122」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。614～615ページ。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ 「第279章 | 1946年5月31日 [S. 1305] | [公法394] 60 Stat. 229」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。pp. 294–295。2016年5月17日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ Philp (1999)、22ページ。
- ^ Philp (1999)、28ページ。
- ^ ab 「米国司法省：環境天然資源局：1946年インディアン請求委員会法に至るまで」2015年4月14日。
- ^ 「第759章 | 1948年6月30日[S. 1820] | [公法846] 62 Stat. 1161」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。421ページ。2015年10月2日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ 「第809章 | 1948年7月2日 [S. 1683] | [公法881] 62 Stat. 1224」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。427～428ページ。2015年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ 「第604章 | 1949年10月5日 [HR 5310] | [公法 322] 63 Stat. 705」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。446～ 447ページ。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ シャタック（1991）、169ページ。
- ^ ab 「第947章 | 1950年9月13日 [S. 192] | [公法785] 64 Stat. 845」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。518ページ。2016年3月3日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ シャタック（1991）、168-169ページ。
- ^ 「House Concurrent Resolution 108」。デジタルヒストリー。ヒューストン大学。2007年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd 「8つのインディアン集団に対する連邦政府の統制を終了する法律が議会に提出」(PDF)。アメリカ合衆国内務省。1954年1月21日。2014年6月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年1月27日閲覧。
- ^ 「ミネソタ州南部のインディアンに対する終末法案の提案」（プレスリリース）。インディアン事務局。1955年1月19日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ Pub. L. 83–280、HR 1063、67 Stat. 588、1953年 8 月 15 日 制定
- ^ 「公法280」。部族裁判所情報センター。1953年8月15日。 2007年5月1日閲覧。
- ^ abcdefghi キャンビー、ウィリアム C. (1998)。アメリカインディアン法入門（第 3 版）。ミネソタ州セントポール：ウェスト。ISBN 978-0-314-22637-2。
- ^ カンザス法律評論、第59巻（2011年）、ページが必要
- ^ 「インディアンが当事者である訴訟に対する管轄権（NRS 41.430 ネバダ州の管轄権の条件）」。第41章 - 個人に関する特定の事件における訴訟および訴訟。
- ^ ウィルソン、スコットW.（1986）。「モンタナインディアンカントリーにおける刑事管轄権」モンタナ法レビュー。47 （2）。第12条。
- ^ 「インディアン法執行の歴史」（PDF）。インディアン事務局法執行サービス。
- ^ 「Public Law 959 | Chapter 930 | August 3, 1956 | [S. 3416] 70 Stat. 986」。Indian Affairs: Laws and Treaties、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。p. 771。2016年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU Library Electronic Publishing Center経由。
- ^ 「The Urban Relocation Program」。Indian Country Diaries。PBS。2008年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdefghi 「連邦政府非公認部族に対する連邦資金」。米国政府説明責任局。2012年。38ページ。 2022年5月30日閲覧。
- ^ 「連邦インディアン政策」。オナイダ・インディアン・ネーション。2014年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Charles F. Wilkinson、Eric R. Biggs (1977)。「解雇政策の進化」。アメリカインディアン法評論。5 :151。2020年4月1日閲覧。
- ^ ab 「Public Law 90-287」 – uscode.house.gov より。
- ^ 「カリフォルニアのアメリカインディアンの歴史: 1934-1964」。国立公園局。2004年11月17日。2007年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月1日閲覧。
- ^ ab ペロフ、ニコラス C. (2006)。メノミニー族のドラム：部族の終結と復活、1954-1974（Pbk. ed.）。ノーマン：オクラホマ大学出版局。pp. 57–59。ISBN 978-0-8061-3777-3. 2014年12月30日閲覧。
- ^ ニクソン、リチャード（1970年7月8日）。「インディアン問題に関する特別メッセージ」（PDF） 。 2020年3月31日閲覧– NCAI.org経由。
「EPA.gov経由」（PDF） 。 2020年3月31日閲覧。
「ucsb.edu経由」。2020年3月31日閲覧。 - ^ 「ミレニアムを祝う時が来たが、1900年代も祝うべきだ」。2006年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月1日閲覧。
- ^ レーガン、ロナルド（1983年1月24日）。「インディアン政策。大統領の声明」（PDF）。2020年3月31日閲覧。
- ^ ab 「フラットヘッド居留地タイムライン 連合サリッシュ・クーテナイ部族」(PDF)。モンタナ州部族史タイムライン。2010年。 2013年12月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月19日閲覧。
- ^ ab “Saint Regis Mohawk Tribe - Culture and History”. 2014年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月20日閲覧。
- ^ ヨハンセン、ブルース・エリオット、バーバラ・アリス・マン (2000)。ハウデノサニー（イロコイ連邦）百科事典。グリーンウッド出版グループ。p. 42。ISBN 978-0-313-30880-2. 2014年12月19日閲覧。
- ^ ab 「インディアン請求委員会が1964年にインディアン部族に3850万ドル以上を授与」（プレスリリース）。インディアン事務局。1965年1月20日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ ab 「ブラザータウンの認知度を高めるための努力が何年も続けられてきた」。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月17日閲覧。
- ^ 「Public Law 90-93 | 1967年9月27日 | [S. 1972] 81 Stat. 229」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。pp. 1104–1105。2016年3月3日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ 「ラヴァーデュール、ブラザータウン・インディアン・ネーションの連邦承認請願に関する最終決定を発表」（プレスリリース）。インディアン事務局。2012年9月7日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ “Town action surprises tribe, county”. 2014年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月17日閲覧。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所。「モンタナ州フラットヘッド保留地のサリッシュ・クーテナイ連合部族他対ジェームズ・M・ネーメン他、モンタナ州ポルソン市およびモンタナ州」。連邦レポーター第2シリーズ。F2d (665): 951 – OpenJurist経由。
- ^ abc デイビス (1996)、286–287 ページ。
- ^ 「1927 ポタワトミ・インディアン系図 カンザス州」.
- ^ 「Potawatomi Historical Timeline」。2014年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “部族の歴史”. 2015年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月19日閲覧。
- ^ 「シリーズ 1: 第 83 回議会、1953-1954」。オットー・クルーガー文書、1953-1958 年。エルウィン・B・ロビンソン、ノースダコタ大学チェスター・フリッツ図書館特別コレクション部門。
- ^ 「部族の歴史的概要 - 1900年代初期」。タートルマウンテン・バンド・オブ・チッペワの歴史と文化。2015年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月19日閲覧。
- ^ 「ミネソタ州南部のインディアンに対する終末法案の提案」（PDF）。内務省。2014年6月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年12月29日閲覧。
- ^ マイヤー、ロイ・ウィラード（1993年）。サンティー・スー族の歴史：米国インディアン政策の裁判。ネブラスカ大学出版局。354ページ。ISBN 978-0-8032-8203-2. 2014年12月19日閲覧。
- ^ ab パツィ・ウェスト。「運命への投票」。2015年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月17日閲覧– セミノール・トリビューン経由。
- ^ マホン＆ワイズマン（1996）、203-204頁。
- ^ ab 「Public Law 887」 – uscode.house.gov より。
- ^ 「SAC AND FOX NATION OF MISSOURI v. NORTON」FindLaw 2001年。 2020年3月31日閲覧。
- ^ abcdefghijklmn インディアン問題: 公有地におけるインディアン個人割り当て発行のための BLM プログラムはもはや実行可能ではない (レポート)。2006 年 10 月 20 日。GAO-07-23R。
- ^ abcd 「公法 95-281」 – uscode.house.gov 経由。
- ^ abcde カリフォルニア・インディアン政策諮問委員会 (1997 年 9 月)。ACCIP 解雇報告書: 解雇政策がカリフォルニア・インディアンに及ぼす継続的な破壊的影響(PDF) (報告書)。2015年 9 月 24 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014年12 月 14 日に閲覧– standupca.org 経由。
{{cite report}}:|author=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ abc 「連邦公認部族」。連邦および州公認部族のリスト。全米州議会会議。
- ^ abc Kidwell, Clara Sue (2002年春)。「20世紀 におけるチョクトー族の復活」(PDF)。先住民族研究ジャーナル。3 (1):10–12 。 2014年12月26日閲覧。
- ^ ab 「内務省、部族代表の要請により議会に提出されたチョクトー族廃止法案を支持」(PDF)。内務省。2014年6月10日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2014年12月29日閲覧。
- ^ 「Public Law 86-192 | 1959年8月25日 | [HR 2722] 73 Stat. 420」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。pp. 882–884。2012年1月23日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ abc ランバート、ヴァレリー（2007年春）。「政治的抗議、紛争、部族ナショナリズム：オクラホマ州チョクトー族と1959～1970年の終焉危機」。 アメリカン・インディアン・クォータリー。31 （2）：283～309。doi ：10.1353 /aiq.2007.0024。JSTOR 4138948。S2CID 154309883 。
- ^ 「HR 1794 (第88回)：アレゲニー川（キンズーアダム）プロジェクトのために米国が要求する、ニューヨーク州アレゲニーインディアン居留地内の土地の特定の権利に対する支払いを認可し、セネカ族の移住、再定住、社会的および経済的発展に備えるための法律...」GovTrack.us。
- ^ 「不明」。CQ Almanac Online Editions。
- ^ 「セネカ族インディアンとの連邦政府の関係を終わらせる法案が提出される」（プレスリリース）。インディアン事務局。1967年9月5日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ 「セネカ族の大統領が終焉計画を受け取る」。ウォーレン・タイムズ・ミラー・アンド・オブザーバー。ペンシルベニア州ウォーレン。1967年9月7日。9ページ – Newspapers.com経由。
- ^ 「セネカ族とオセージ族に対する新たなBIAの任務が発表される」（プレスリリース）。インディアン事務局。1968年2月28日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ ローレンス・マーク・ハウプトマン（2013年）。『キンズーアの影：第二次世界大戦以降のセネカ族インディアン』シラキュース大学出版局、32ページ。
- ^ ab “MENOMINEE TRIBE v. UNITED STATES”. FindLaw . 1968年. 2016年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
- ^ ab 米国第9巡回控訴裁判所（1974年2月26日）。「Charles E. KIMBALL他原告控訴人対John D. CALLAHAN他被告控訴人」。Federal Reporter第2シリーズ。F2d （493）：564 – OpenJurist経由。
- ^ フッド、スーザン（1972年秋） 。「オレゴンのクラマスインディアン部族の終焉」。民族史。19 （4）：379–392。doi ：10.2307/481441。JSTOR 481441。
- ^ 「25 US Code § 564a - 定義」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「クラマスおよびモドックの判決基金の処分」（PDF）。下院内務島嶼問題委員会インディアン問題小委員会の公聴会 - 第89回議会 - HR 907、HR 4964、およびS. 664に関する第1回会期。 2016年3月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年12月21日閲覧。
- ^ 「Termination」。クラマス族。2015年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「Public Law 588 | Chapter 733 | August 13, 1954 | [S. 2746] 68 Stat. 724」。Indian Affairs: Laws and Treaties、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。641～645ページ。2017年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU Library Electronic Publishing Center経由。
- ^ abc ルイス（2009年）。
- ^ 「1978年2月18日のオレゴン州シレッツインディアン連合部族のプロフィール」(PDF)。2016年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「25 US Code Chapter 14、Subchapter XXX–A - SILETZ INDIAN TRIBE: 連邦監督の回復」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「オレゴン ブルー ブック: カウ クリーク バンド オブ アンプクア インディアン部族」.
- ^ 「25 US Code Chapter 14、Subchapter XXX–B - COW CREEK BAND OF UMPQUA TRIBE OF OREGON」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「25 US Code Chapter 14、Subchapter XXX–C - CONFEDERATED TRIBES OF THE GRAND RONDE COMMUNITY OF OREGON」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「25 US Code Chapter 14、Subchapter XXX–D - CONFEDERATED TRIBES OF COOS、LOWER UMPQUA、AND SIUSLAW INDIANS: RECTORATION OF FEDERAL SUPERVISION」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「25 US Code Chapter 14、Subchapter XXX–E - COQUILLE INDIAN TRIBE OF OREGON: FEDERAL SUPERVISION」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「公法627」 – uscode.house.govより。
- ^ 「Mattox Opinion No. JM-17」。2016年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「すべての情報 - HR1344 - 第99回議会（1985年～1986年）：イスレタ・デル・スール・プエブロおよびテキサス州アラバマ・クシャッタ・インディアン部族復興法 - Congress.gov - 米国議会図書館」。1986年9月25日。
- ^ 「解散から復活まで」アラバマ・クーシャッタ紙。
- ^ 「HR 318 (100th): イスレタ・デル・スール・プエブロおよびテキサス州アラバマ・クシャッタ・インディアン部族復興法」GovTrack.us。
- ^ 「公法671」 – uscode.house.govより。
- ^ 「ユタ州インディアン部族の「混血」メンバー、解雇法に基づき独自の組織を設立へ」（プレスリリース）。インディアン事務局。1956年4月17日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ 「ユタ州の関連ユート族市民ら、請願者、対 アメリカ合衆国ら」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「Felter vs. Kempthorne」。ユタ州の混血ユインタ族。2008年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 「正義への旅は続く」。混血ユインタス族。2010年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 「ORANNA BUMGARNER FELTER他原告対GALE NORTON他被告。民事訴訟番号02-2156（RWR）」（PDF）。コロンビア特別区米国地方裁判所。2007年5月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「FELTER v. KEMPTHORNE」FindLaw 2007年. 2020年3月31日閲覧。
- ^ 「25 US Code § 742 - 定義」 – law.cornell.edu より。
- ^ 「25 US Code Chapter 14、Subchapter XXXII - PAIUTE INDIANS OF UTAH: TERMINATION OF FEDERAL SUPERVISION」 – law.cornell.edu より。
- ^ ab “GARBLE”。2012年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月27日閲覧。
- ^ 「公法 96-227」（PDF） – gpo.gov 経由。
- ^ 「公法943」 – uscode.house.govより。
- ^ 「Public Law 921」 – uscode.house.gov より。
- ^ ウルリッヒ（2010）、127頁。
- ^ 「Public Law 443 | Chapter 100 | March 29, 1956 | [HR 585] 70 Stat. 58」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。p. 721。2016年3月3日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU Library Electronic Publishing Center経由。
- ^ 「Public Law 751 | Chapter 660 | July 20, 1956 | [HR 11163] 70 Stat. 595」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。749ページ。2016年3月4日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU Library Electronic Publishing Center経由。
- ^ 「20世紀 - コイ族の創設」。部族の歴史 - コイ族。
- ^ 「Public Law 85-91 | 1957年7月10日 | [HR 6692] 71 Stat. 283」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。782ページ。2016年3月3日時点のオリジナルからアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ 「Public Law 85-671 | 1958年8月18日 | [HR 2824] 72 Stat. 619」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。831～834ページ。2017年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ 「WILLIAMS v. GOVER」Findlaw 2007年. 2020年3月31日閲覧。
- ^ 「インディアン、ストラスモア牧場を売却する合衆国の権利を疑問視」。フレズノ・ビー・ザ・リパブリカン紙。カリフォルニア州フレズノ。1965年12月10日。p. 40 – Newspapers.com経由。
- ^ 「TILLIE HARDWICK, ... v. UNITED STATES OF AMERICA: ...」(PDF) 。 2014年12月16日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2014年12月16日閲覧– standupca.org経由。
- ^ Ish (1999年7月20日). 「NATIVE_NEWS: 追悼と敬意を込めて: ティリー・ハードウィックはインディアン居留地の保護に貢献した」
- ^ 「Picayune Rancheria、Tillie Hardwick訴訟の最新ラウンドで勝利」。Indian Country Today Media Network.com。2015年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月16日閲覧。
- ^ 「Public Law 86-322 | 1959年9月21日 | [HR 6128] 73 Stat. 592」。インディアン問題：法律と条約、第6巻、法律（1939年2月10日から1971年1月13日まで編集）。pp. 890–892。2015年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ – OSU図書館電子出版センター経由。
- ^ “Catawba History”. 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月1日閲覧。
- ^ 「公法 103-116」 – uscode.house.gov より。
- ^ 「公法 87-629」 – uscode.house.gov より。
- ^ ソルター、ピーター（2012年1月12日）。「ポンカ族が戦士と守護者を失う」リンカーン・ジャーナル・スター。
- ^ “歴史”.ネブラスカ州ポンカ族. 2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月16日閲覧。
- ^ 「S. 1747 (101st): ポンカ族復興法」GovTrack.us。
- ^ 「Public Law 100-89」666、668ページ – uscode.house.govより。
- ^ アッター、ジャック。アメリカインディアン：今日の質問への回答。2. ノーマン：オクラホマ大学出版局、2001年。
- ^ 「アラスカ先住民権利請求和解法 (ANCSA)」 Alexandra J. McClanahan 著。2008年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月2日閲覧。
- ^シャーウォニット、ビル (1998)。「アラスカの先住民と協力し 、土地と生活様式を守る」。天然資源ジャーナル。38 :85。
- ^ 「バーガー、ANCSA公聴会を開始：先住民の主権に焦点」Arctic Policy Review 1984年6月。 2008年11月7日閲覧。
- ^ ab Weeks (2014)、199頁。
- ^ メトカーフ（2002）、34ページ。
- ^ 「ブラウン対トピーカ教育委員会事件、347 US 483 (1954)」。Justia米国最高裁判所。
- ^ メトカーフ（2002）、25-26頁。
- ^ ルイス（2009）、151-155頁。
- ^ Weeks (2014)、199-200頁。
- ^ abc メトカーフ（2002）、76-78頁。
- ^ ルイス（2009）、170頁。
- ^ 「インディアンの土地、インディアンへの補助金」連邦政府の縮小。
- ^ “Minority Rights Group International : United States of America : Native Americans”. 2014年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月26日閲覧。
- ^ クレメンツ、クリス。「連邦制の終了とそれがクラマス・インディアン部族の土地、文化、アイデンティティに及ぼす影響」。ラトガース大学歴史学部（2009年3月）：41。2014年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月27日閲覧。
- ^ フィルプ（1999）、171ページ。
- ^ タイガーマン（2006年）、34-36頁。
- ^ Weeks (2014)、197-198頁。
- ^ パーマン、ドナルド・リー（1994年）。20世紀のインディアンとアメリカ西部。インディアナ大学出版局。132ページ。ISBN 978-0253208927. 2014年12月26日閲覧。
- ^ フィルプ（1999）、166ページ。
- ^ Weeks (2014)、198-199頁。
- ^ Cowger, Thomas W. (2001).アメリカインディアン全国会議: 設立の年ネブラスカ大学出版局。pp. 59–62。ISBN 978-0803264144. 2014年12月26日閲覧。
- ^ メトカーフ（2002）、76ページ。
- ^ 有色人種コミュニティ連合、ポートランド州立大学。「マルトノマ郡のネイティブアメリカンコミュニティ：不安なプロファイル」p. 7。2014年12月26日閲覧。
- ^ ab Wunder (1999)、213–214 ページ。
- ^ ab Weeks (2014)、200頁。
- ^ 「シスター・プロビデンシア、土地を持たないインディアンの擁護者」。女性の歴史が重要。2014年9月18日。
- ^ フィルプ（1999）、162ページ。
- ^ ab Grattan-Aiello, Carolyn. 「アーサー・V・ワトキンス上院議員とユタ州南部パイユート・インディアンの解散」（PDF）。ユタ州歴史季刊誌。p. 269。2014年12月26日閲覧。
- ^ クレイマー、ルネ・アン（2005年）。「現金、肌の色、植民地主義：部族承認の政治」オクラホマ大学出版局。20頁。ISBN 978-0-8061-3671-4. 2014年12月29日閲覧。
- ^ Deloria Jr., Vine; Wilkins, David E. (2001).部族、条約、憲法上の苦難（第1版）。オースティン：テキサス大学出版局。p. 131。ISBN 978-0-292-71608-7。
- ^ Philp (1999)、25ページ。
- ^ メトカーフ（2002）、37ページ。
- ^ “1-20-10 Complaint.pdf”. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月14日閲覧– standupca.org経由。
- ^ 「利用できません」。Ledger Dispatch。[永久リンク切れ ]
- ^ 「OSCEOLA」。有料死亡記事。サンセンチネル。1995年4月18日。2016年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月17日閲覧。
- ^ ダリル・ジョーンズ (1997年2月21日). 「ハリウッドがビル・オセオラ・アリーナを開設: 初の部族長」.セミノール・トリビューン. 2015年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ – HighBeam経由。
- ^ デイビス（1996）、464ページ。
- ^ 「ネブラスカ州ポンカ族：コミュニティ環境プロファイル」。Mni Sose Intertribal Water Rights Coalition。2008年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月1日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ Walch, Michael C. (1983年7月) 。 「インディアン解雇政策の終了」スタンフォード法学評論35 ( 6):1181–1215。doi :10.2307/1228583。JSTOR 1228583。
- ^ 「Termination: An Oregon Experience」オレゴン大学教育学部。2007年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月1日閲覧。
- ^ ペロフ、ニコラス C. (2006)。メノミニードラム。ノーマン：オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-3777-3。
- ^ ジョン・レイナー、ジーン・エダー（2006年）。『アメリカインディアン教育の歴史』ノーマン：オクラホマ大学出版局。ISBN 978-0-8061-3783-4。
- ^ abc Ourada, Patricia K. (1979). The Menominee Indians: A History . Civilization of the American Indian. Vol. 146. Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-1486-6。
- ^ abc メノミニー島復元法に関する公聴会、第93回下院内務島嶼問題委員会インディアン問題小委員会
- ^ abc 解雇および非連邦政府認定インディアンに関する報告書、アメリカインディアン政策検討委員会
- ^ ヴェナブルズ、ロバート W. (2004)。アメリカインディアンの歴史: 5 世紀にわたる紛争と共存。サンタフェ、ニューメキシコ州: クリアライト出版社。p. 331。ISBN 978-1-57416-076-5。
- ^ 都市インディアン保健プログラムの歴史、米国保健福祉省。2009年5月11日閲覧。
- ^ スターテヴァント、ウィリアム C. 編 (1988)。北米インディアンハンドブック：インディアンと白人の関係の歴史、第 4 巻。スミソニアン協会。pp. 77–78。ISBN 978-0-16-004583-7. LCCN 77017162 . 2014年12月29日閲覧。
- ^ エルドリッチ、ルイーズ（2020年3月4日）。「ルイーズ・エルドリッチ、先住民の『生存のための戦い』との個人的なつながりについて語る」（インタビュー）。デイブ・デイヴィスによるインタビュー。NPR。
出典
- デイビス、メアリー B. 編 (1996)。20世紀のアメリカ先住民: 百科事典。副編集者: ジョーン バーマン、メアリー E. グラハム、リサ A. ミッテン。ニューヨーク: ガーランド パブリッシング。ISBN 978-0-8153-2583-3。
- フィクシコ、ドナルド・リー（1986年）。「解雇と移住：連邦インディアン政策、1945-1960年」。ニューメキシコ大学出版局。ISBN 978-0-8263-0908-2。
- Lewis, David Gene (2009)。オレゴン州グランドロンドコミュニティの連合部族の解散：政治、コミュニティ、アイデンティティ（PDF）（博士論文）。オレゴン大学。hdl :1794/10067。OCLC 742374764。
- マホーン、ジョン・K.、ワイズマン、ブレント・R.（1996年）。フロリダのセミノール族とミコスーキー族。フロリダ大学出版局。ISBN 978-0-8130-1415-9。
- メトカーフ、R. ウォーレン (2002)。『終焉の遺産：ユタ州の捨てられたインディアン』リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-3201-3。
- ケネス・R・フィルプ（1999年）。『終結再考：アメリカインディアンの自決への道、1933-1953年』ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-3723-0。
- シャタック、ジョージ C. (1991)。『オナイダの土地請求：法的歴史』シラキュース大学出版局。ISBN 9780815625254。
- タイガーマン、キャスリーン（2006年）。『ウィスコンシン・インディアン文学：ネイティブの声のアンソロジー』ウィスコンシン大学出版局。ISBN 9780299220648。
- ウルリッヒ、ロベルタ (2010)。『アメリカインディアン国家の消滅から復活まで 1953-2006』。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-3364-5。
- ウィークス、フィリップ（2014）。「彼らは私たちに多くの約束をした：1524年から現在までのアメリカインディアンの経験」ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 9781118822821。
- ワンダー、ジョン・R. (1999)。ネイティブアメリカンの主権。テイラー＆フランシス。ISBN 9780815336297。
- John J. Francis、Stacy L. Leeds、Aliza Organick、Jelani Jefferson Exum (2011)。「カンザス州における部族・州・連邦の同時刑事管轄権の再評価」(PDF)。カンザス州法評論。59 : 949–989 。 2016年6月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月17日閲覧。