1940年カンザス法

1940 年のカンザス法[ ^{1]は、議会が}インディアン通商条項に基づく権限を使用して、特定の状況で州が管轄権を行使する権限を付与する手段を規定した。インディアン国家の固有の主権により、インディアン居留地に対する州の管轄権は一般に排除されていたため^[2] 、 この法律は、インディアン居留地でインディアンが犯した、またはインディアンに対して犯されたほとんどの犯罪に対する州の管轄権を認める最初の立法措置の 1 つとなった。これは、連邦政府がインディアンに対して唯一の管轄権を持っていた以前の連邦政策からの脱却であった。この法律はインディアン排除政策の前身であり、本質的には、そのような権限移譲が有効かどうかを調べるための一種の「試験立法」であった。^[3]他のいくつかの州もこれに倣った。今日、カンザス法が可決されたときに存在した管轄権のギャップはもはや存在せず、代わりに重複している。カンザス州のインディアン居留地で 1 つの犯罪を犯した先住民は、米国、カンザス州、およびいずれかの部族によって起訴される可能性がある。^[4]

1938年3月、ポタワトミ局長ブルースはカンザス州の連邦議員に連絡を取り、カンザス州がカンザス州のインディアン居留地における刑事事件の管轄権を得るための法案を提案した。当時、ポタワトミ、キカプー、サック＆フォックス、アイオワ^[5]の4部族のいずれも犯罪を扱う部族裁判所を持たなかったため^[6]、連邦犯罪ではない犯罪について州が管轄権を持たないと無法が蔓延するだろうという認識があった。さらに、割り当てプログラムにより、約8万エーカー（320 km ²）のインディアン居留地が部族のメンバーに割り当てられ州の管轄権下にあったが、連邦政府の信託下にあるインディアン居留地は約3万5000エーカー（140 km ²）に過ぎなかった^{[7] 。}

ブルース氏は連邦政府が移管を支持するかもしれない6つの理由を挙げた。

• 部族裁判所の不足
• ジャクソン郡とブラウン郡の制度化された部族のメンバーは、インディアンサービスではなく郡によって支払われました。
• 部族のメンバーが所有する土地の大部分は連邦政府の管轄下にありませんでした。
• 境界線上の事件は、管轄権が重複することで司法妨害につながる可能性がある。
• 部族の支援
• 連邦裁判所への移動にかかる費用と不便さがなくなる。^[8]

それまでカンザス州はインディアン重大犯罪法に列挙されているものを含む犯罪に対する管轄権を行使していたが、その権限が疑問視されたため、州はその権限の明確化を求めた。したがって、同法の目的は「州が進んで引き受け、インディアンが進んで受け入れ、長年にわたり成功を収めてきた関係を単に確認すること」であった。^[9]

ブルースが部族に影響を与えて州への管轄権の完全な移管を受け入れさせたのか、それとも部族がブルースにそれを提案したのかは不明だが、短期間で4部族すべてがインディアンの土地に対する刑事管轄権を連邦裁判所から州裁判所に移管する決議を可決した。キカプーの決議は1938年2月24日、サック・アンド・フォックスとアイオワの決議は1938年3月1日、ポタワトミの決議は1938年3月4日であった。

部族決議が採択されてから数日後、米国下院議員ウィリアム・P・ランバートソンは下院決議9757号「インディアン居留地で犯された犯罪についてインディアンやその他の人々を起訴する権限をカンザス州に譲渡する法案」を提出した。2年以内にこの法案は1940年のカンザス法へと発展した。^[10]

1938年版の法案は、カンザス州当局に保留地で発生した刑事犯罪に対する独占的な管轄権を与え、インディアン居留地での重大犯罪に対する連邦政府の訴追と処罰を阻止し、連邦政府が一般犯罪法に基づいてカンザス州内で権限を行使することを阻止するものであった。^[11]

1939 年 1 月 5 日、下院決議 3048 号および上院法案 372 号が提出され、議員らは、この提案はインディアン部族によって支持されていると知らされた。すべての部族がそうだったわけではないかもしれない。電報と手紙の両方から、ポタワトミ商工会議所の議長ワブノサ^[12]と下院議員 W. ロジャース^[要説明]の間のやり取りから、ポタワトミ族が反対していたことがわかる。このやり取りは立法記録の一部ではなく、国立公文書館に保管されており、議会の他の議員の注意を引いたかどうかは不明である。^[13]しかし、手紙の 1 つが「プレーリー バンド ポタワトミ部族インディアンの商工委員会は、カンザス州の 1,600 人のインディアンのうち 1,100 人を代表する」と指摘していることは重要である。つまり、大多数の先住民が法案の可決に賛成していなかったということである。^[14]

1938年の法律では、連邦政府がカンザス州政府に「並行管轄権」を放棄することを提案していた。この文面は、インディアン重大犯罪法への言及と同様に議会によって削除された。この変更は、この法律が連邦管轄権の対象となっている犯罪よりも多くの犯罪についてカンザス州に管轄権を与えていることを明確にし、特定の引用を列挙するのではなく、より一般的に、この法律が連邦法で定義された犯罪に対する連邦管轄権を排除していないことを認めるために提供された。^[15]

ネゴンソット対サミュエルズ事件（ 507 US 99 (1993)）において、米国最高裁判所長官ウィリアム・レンキストは、法律の趣旨は「連邦裁判所は連邦管轄権の対象となるすべての犯罪を裁く管轄権を保持するが、カンザス州の裁判所は州法に違反する同じ行為をした人物を裁く管轄権を持つ」ことであると断言した。^[16]

1940年6月8日、この法案は合衆国法典第25編第217a章第276節、54法令第249条として可決された。^[17] 1948年6月25日、第25編の条項は廃止され、インディアン法ではなく、犯罪および刑法の一部となるよう改正された。現在は合衆国法典第18編第3243章第211節、62法令第827条として知られている。^[18]

この法律はインディアン解雇政策の前身であり、本質的にはそのような移転が効果的かどうかを調べるための一種の「テスト法」でした。ポタワトミ機関の H.E. ブルース長官が 1940 年 5 月 29 日付けでアーサー・キャッパー上院議員に宛てた手紙の中で、ブルース長官は次のように書いています。

...ワシントンのインディアン事務所は、カンザス州でこの計画が試行された後、他の州のインディアン居住地域にも同様の法律を勧告することを計画している。... 27年間のインディアン現場での経験に基づき、インディアン居住地域の広い範囲で同様の法と秩序の体制が確実に必要であると私は確信している。

—  HEブルース警視、アーサー・キャッパー上院議員宛の手紙、1940年5月29日。^[3]

1940年のカンザス法に続いて、実質的に同一の法律が制定され、ノースダコタ州とアイオワ州に、州境内で特定の居留地に住むインディアンによって、またはインディアンに対して犯された犯罪を訴追する管轄権が与えられました^[19]。また、1948年にはニューヨーク州にも管轄権が与えられました。ニューヨーク州法の主な違いは、条約や協定によって保護される可能性のある、部族メンバーの伝統的な狩猟権と漁業権の保護でした。^[17]

1953年8月1日に下院で採択された決議108号が可決される以前に、ほとんどの事柄について州の管轄権が行使されていたという事実は、ニューヨーク、カンザス、ノースダコタのインディアンを即時解散の対象に含める理由の一つであった。^[20]

カンザス州内の4つの部族はすべて、部族裁判所制度で民事および刑事事件の両方を審理しています。裁判官、検察官、国選弁護人はすべて州弁護士会のメンバーです。^[21]カンザス法が可決されたときに存在した管轄権のギャップはもはや存在しません。実際、現在では重複が生じています。カンザス州のインディアン居留地内で1つの犯罪を犯した先住民は、米国、カンザス州、およびいずれかの部族によって起訴される可能性があります。^[4]