Loading article…
1954年共産主義統制法（68 Stat. 775、50 USC §§ 841–844）は、1954年8月24日にドワイト・アイゼンハワー 大統領によって署名されたアメリカの法律で、共産党がアメリカ合衆国政府を転覆すると誓ったとされることを根拠に、アメリカ共産党を非合法化し、同党または「共産主義活動組織」への加入または支持を犯罪とした。 [ 1 ]また、同法は、陪審がそのような組織の活動、計画、行動、目的、または意図への参加を判断する際に考慮する証拠を定義している。[ 2 ]
第二次赤狩りの時期（1946年～1954年）に制定されたこの法律は、国際共産主義者がもたらすとされる脅威からアメリカ政府を守る目的で起草された多くの法案の一つであった。[ 3 ]この時期には、「平和的な手段であっても、破壊的な目的を追求することは違法とされるべきだ」と主張する者もいた。[ 1 ]そのため、多くの人々は、自由民主主義を弱体化させるという共産主義の明確な目標と歴史的に証明された目標のために、共産主義に反対した。アーネスト・ヴァン・デン・ハーグの言葉を借りれば、「平和的な投票であっても民主主義を廃止しようとする者の居場所は民主主義にはない」のである。[ 1 ]
1954年の共産主義統制法は、もともとは労働組合における共産主義の拡大に対抗しようとした1950年の国内治安法の改正案として提案された。[ 3 ] 「共産主義フロント組織」（すなわち労働組合）の違法性に焦点を当てた二次的な焦点とは別に、 [ 4 ]この法案は、米国における親共産主義感情の根源である共産党に対処する意図で起草された。共産主義統制法の第2条では、共産党を「敵対的な外国勢力の機関」と特徴づけている。[ 3 ]同党は「政府転覆の陰謀の手段」であり、「米国の安全保障に対する明白かつ現在進行形の継続的な危険」であると説明されている。[ 3 ]
The act made membership in the Communist Party a criminal act and stipulated that all party members would be sanctioned with up to a $10,000 fine or imprisonment for five years or both if they failed to register with the U.S. Attorney General as such. Additionally, according to the third section, the Communist Party would be deprived of "the rights, privileges, and immunities of a legal body".[4]
The Internal Security Act of 1950 had defined two types of "communist organizations". Republican Senator Hugh A. Butler of Nebraska later proposed a bill aimed at the removal of Communists from leadership positions in labor unions by designating "communist-infiltrated organizations" as a third class of communist organization. Afterward, Democratic Senator Hubert Humphrey of Minnesota put forward a substitute to that bill with the intention of directly tackling the "root of evil", the Communist Party members.[5] Through an amendment by Democratic Senator Price Daniel of Texas, both the Butler and Humphrey bills were merged into one. The final version of the bill was passed unanimously in the Senate. The House of Representatives also made additions to the bill, including a section which listed the criteria for "determining what constitutes membership in the [Communist] Party and related organizations".[5]
The overwhelming support provided by the liberals has attracted much attention from historians such as Mary McAuliffe (The Journal of American History). McAuliffe argues that the perceived gravity of the threat of Communism during the Cold War led some liberals to ignore the fact that the CCA suspended the citizenship rights of the Communist Party members. Most liberal Democrats did not even offer a token opposition to the act; on the contrary, they ardently supported it.
McAuliffe further acknowledges that the act "served to avert possible disaster for individual politicians" who feared being labeled as Communists for their left-minded ideas. In the words of Senator Humphrey, "the amendment [was sought] to remove any doubt in the Senate as to where [Democrats and liberals] [stood] on the issue of Communism."[3] An article published in the Michigan Law Review in 1955 suggested that the Communist Control Act was a "dramatic political gesture" rather than a genuine attempt to "kill Communism at its root."[4]
マコーリフは、この法律を取り巻く異常な点を強調している。特に、この法律は委員会の公聴会や審議という通常のプロセスを省略し、直ちに上院本会議に提出されたため、異例であった。この法律には立法過程の記録が残っていないが、それは間違いなく早朝に急いで印刷されたためである。1955年、憤慨したアメリカ自由人権協会は、この法律を「アメリカ人の最も基本的な憲法上の保障を嘲笑するものだ」と評した。[ 3 ]メアリー・S・マコーリフは、1954年の共産主義者統制法の使用は「マッカーシズムがアメリカ社会にどれほど深く浸透していたか」を示す例だと述べた。[ 3 ]
この法律をめぐっては多くの論争があった。連邦捜査局とその長官J・エドガー・フーバーは、この法律が共産主義運動を地下活動に追い込むことになるとして反対した。[ 3 ]さらに、ミシガン・ロー・レビューは、政治的に物議を醸したこの法律には、その有効性を損なう多くの憲法上の問題がつきまとっていると主張した。[ 4 ]イェール・ロー・ジャーナルはこの法律を「（1955年までに）議会が行った国内共産主義に対する最も直接的な法律上の攻撃」として称賛したが、[ 5 ]法律の成立が「拙速で混乱していた」ため、多くの「曖昧で不明瞭な条項」が生じたと強調した。[ 5 ]
その条項の矛盾、重大な憲法上の欠陥は、曖昧な文言に起因する部分があった。例えば、この法律によって終了される「権利、特権、および免責」の性質は、州または連邦の管轄権に関連するものとして明示的に述べられたことは一度もなかった。また、イェール・ロー・ジャーナルは、包括的で不明確な文言が使用されているため、重要な箇所を文字通りに解釈すると、セクション全体が無効になるような事例がいくつもあったことを強調した。[ 5 ]マコーリフは、これらの複雑さのために、この法律はニューヨーク州とニュージャージー州の2つの小さな事例を除いて、「共産主義に対する立法上の武器庫の主要な武器として使用されることはなかった」と指摘している。[ 3 ]
1961年、米国最高裁判所は、同法は同党がニューヨーク州の失業保険制度に参加することを妨げるものではないとの判決を下した。[ 6 ]
1972年の米国大統領選挙を前に、アリゾナ州では、米国共産党の選挙人や候補者数名が州内に党の新支部を設立しようと試みたが、州当局はアリゾナ州法と連邦法の両方を理由にこれを拒否した。7月22日、彼らは訴訟を起こし、当該法令は私権剥奪法に該当し、したがって米国憲法第1条第9項に違反すると主張した。さらに、当該法令は修正第5条および第14条に基づく適正手続きの権利を侵害し、平等保護条項および修正第1条に違反すると主張した。1973年、連邦地方裁判所判事ウィリアム・コップルは、問題の法令は米国憲法に違反しており、アリゾナ州は同党を投票用紙から排除することはできないとの判決を下した（Blawis v. Bolin）。[ 7 ]