Loading article…
| アメリカ合衆国対ワシントン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | フルネーム
|
| 決めた | 1975年6月4日 |
| 引用 | 520 F.2d 676 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 384 F. Supp. 312 ( WD ワシントン1974) |
| その後の歴史 | 控訴棄却、423 U.S. 1086 (1976)。 |
| ホールディング | |
| 「州は、特定の漁獲量における特定の種を保護するために必要な範囲でのみ、インディアンに保証された漁業権を規制することができる。裁判所は、白人とインディアンの間で魚を捕獲する機会を50対50で分配する際に裁量権を乱用していない。裁判所はインディアンの居留地での漁獲を分配から適切に除外した。また、特定の部族は条約署名者の子孫として適切に認められ、したがって条約に基づく権利を有する。[支持、差し戻し]」 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハーバート・チョイ、アルフレッド・グッドウィン、およびジェームズ・M・バーンズ地方判事（指名により着席） |
| 判例意見 | |
| 過半数 | チョイ |
| 同意 | バーンズ |
米国対ワシントン州、384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974)、賛成、520 F.2d 676 (9th Cir. 1975) は、一般的にボルト判決(下級裁判所判事のジョージ・ヒューゴ・ボルトの名前に由来) として知られ、1974年にワシントン州西部地区連邦地方裁判所と連邦第9巡回区控訴裁判所で審理された訴訟である。この訴訟は、ワシントン州のアメリカ・インディアン部族さまざまな条約の条項に基づき、サケやその他の魚を共同管理し、引き続き捕獲する権利を再確認した。部族は米国に土地を譲渡したが、これまで通り漁業を行う権利を留保した。これには、指定された保留地外の伝統的な場所も含まれていた。
時が経つにつれ、ワシントン州はこの問題に関する一連の裁判で敗訴したにもかかわらず、部族の条約上の権利を侵害していた。これらの裁判では、インディアン部族のメンバーに私有地を通って漁場に入る権利を与え、州はインディアンに漁業料を課すことも、許可された漁法で部族を差別することもできないとしていた。これらの裁判では、インディアン部族に漁獲物の公正かつ公平な分配を受ける権利も与えていた。ボルト判決ではさらに、この留保された権利を定義し、部族は毎年漁獲量の半分を受け取る権利があるとした。
1975年、第9巡回控訴裁判所はボルト判事の判決を支持した。合衆国最高裁判所は、この事件の審理を却下した。州が裁判所命令の執行を拒否した後、ボルト判事は、合衆国沿岸警備隊と連邦法執行機関に判決の執行を命じた。1979年7月2日、最高裁判所は、この事件に対する付随的攻撃[脚注1]を却下し、ボルト判事の判決と第9巡回控訴裁判所の意見を概ね支持した。ワシントン対ワシントン州商業旅客漁船協会の裁判で、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、「双方は、条約によって保証された、利用可能な魚の公平な分け前を取る権利を有する」と記した。[1]最高裁判所はまた、連邦法執行機関と沿岸警備隊を使って判決を執行するというボルト判事の命令を支持した。
背景
部族の漁業の歴史
太平洋岸北西部のアメリカインディアンは、長い間サケの収穫に依存しており、この資源のおかげで彼らは北米で最も裕福な部族の1つになることができました。[2]コロンビア川流域のサケの収穫量は年間43,000,000ポンド（20,000,000 kg）と推定されており、[3]これは部族の必要を満たすだけでなく、他の部族との取引にも十分なサケを供給しました。[fn 2] 1840年代までに、部族はハドソン湾会社とサケを取引し、同社は魚をニューヨーク、イギリス、および世界中の他の場所に出荷しました。[5]
条約
1850年代、米国政府は太平洋岸北西部のアメリカインディアン部族と一連の条約を締結した。オリンピア条約[6]において、準州知事アイザック・I・スティーブンス[fn 3]は、部族が以下の権利を有することに同意した。
当該インディアンには、通常の慣習的な場所や場所で魚を捕獲する権利、魚を加工するための仮設住宅を建設する権利が、領土のすべての市民と共通に保障されている。また、狩猟、根菜類やベリー類の採集、および未開拓の空き地での馬の放牧の権利も保障されている。ただし、市民が杭を打ったり耕作したりした海床から貝類を採取してはならない。また、繁殖用ではない種馬はすべて交配し、種馬を自ら飼育し、囲い込むことも保障されている。[8]
地域の部族と結ばれたその他の協定には、メディシンクリーク条約[9] 、ポイントエリオット条約[10] 、ネアベイ条約[11]、ポイントノーポイント条約[12]などがある。これらすべての条約には、部族が居留地外で漁業を行う権利について同様の文言が含まれていた。[13]部族は土地を手放すことに同意したが、ワシントン準州全域での漁業権を保護することを主張した。[14]
条約後の歴史
当初、連邦政府は部族との条約を尊重していたが、この地域に移住する白人入植者が増えるにつれ、入植者は先住民部族の漁業権を侵害し始めた。1883年までに、白人は40以上のサケ缶詰工場を設立した。[15] 1894年にはピュージェット湾地域の缶詰工場は3つ、1905年には24となった。[16]白人はまた、新しい技術を使い始め、サケの大部分が部族の漁場に届くのを防いだ。[17] 1889年にワシントン準州が州になると、議会は「『保護』の名の下に部族の漁業を制限する法律を可決したが、一部の学者は白人の漁業を保護するために考案されたと述べた」。[fn 4] [19] 1897年までに州議会はインディアン漁師が慣習的に使用していた堰の使用を禁止した。 [20]部族は条約に基づく権利の執行を裁判所に求めた。[21]
米国対テイラー
1887年に判決が下された最も初期の執行事件の一つ[22]では、米国インディアン代理人とヤカマ族[fn 5]の数人が、居留地外の漁場への立ち入り権を執行するため準州裁判所に訴訟を起こした。非インディアン入植者のフランク・テイラーは米国から土地を取得し、その土地を柵で囲ってヤカマ族が伝統的な漁場に近づくのを防いでいた。[24] 裁判所[fn 6]はテイラーに有利な判決を下したが、ワシントン準州最高裁判所は判決を覆し[26] 、部族は漁業権を留保しており、それによって土地の地役権または衡平法上の地役権が創出され、テイラーが所有権を取得してもその権利は消滅しなかったと判断した。 [fn 7] [28]
米国対ウィナンズ
10年以内に別の訴訟が持ち上がった。 [29]これは伝統的なインディアン漁場であるセリロ滝での漁業権をめぐるものだった。リネアスとオーデュボンのウィナンズ兄弟はコロンビア川の両岸に土地を所有し、ワシントン州から4つの魚車操業許可を得た。[30]魚車は大量のサケがその場所を通過できないようにしていた。さらにウィナンズは、条約上の権利を持つインディアンであろうとなかろうと、誰も彼らの土地を越えて滝に行くことを禁じた。[30]
その後、ワシントンの米国検事は部族の条約上の権利を執行するために訴訟を起こした。[fn 8]裁判所は、ウィナン族の財産権により、インディアンを含む他の人々をその土地から排除できると判断した。[32] 1905年、米国最高裁判所は、部族が米国に財産を譲渡した際に漁業権を留保していたとの判決を下し、その決定を覆した。[33]部族は条約で漁業権を留保していたため、連邦政府とその後の所有者は条約で認められた以上の財産権を持っていなかった。[34]
スーファート・ブラザーズ社対アメリカ合衆国
1914年、米国は再び訴訟を起こした[35]。今回はサム・ウィリアムズを含むヤカマ族インディアンがコロンビア川のオレゴン側、セリロ滝付近で漁をするのを妨害したスーファート兄弟会社を相手にしていた。[36]米国がウィリアムズに代わって訴訟を起こした後、オレゴンの米国地方裁判所は差し止め命令を出し、最高裁もこれを支持し、再び条約は土地に付随する地役権を創設したと裁定した。[37]この判決は、部族が狩猟や漁業にその地域を使用していたことが示された場合、部族が割譲した領土の外側に狩猟や漁業の権利を拡大した点で重要であった。[38]
州はインディアン部族の漁業を規制しようとしている
トゥーリー対ワシントン
トゥリー対ワシントン[39]で、米国最高裁判所は再びヤカマ族の条約上の権利について判決を下した。1939年、ヤカマ族のサンプソン・トゥリーは州の漁業許可証を持たずに漁業をしていたとして逮捕された。[fn 9] [41]米国政府は直ちにトゥリーのために人身保護令状を申請したが、彼は州裁判所でまだ裁判を受けておらず、控訴もしていないという手続き上の理由で却下された。[42]トゥリーは州裁判所で有罪判決を受け、ワシントン州最高裁判所は、州の主権により居留地外で漁業をしているインディアンに料金を課すことができるとの理由で、この判決を支持した。[43]米国最高裁判所は判決を覆し、「我々は、州にはヤカマ族に漁業料金を課す権限がないと考えている」と述べた。[44]
ピュアラップ事件
トゥーリー判決に続いて、ピュアラップ族に関する米国最高裁判所の判決が3件ありました。[fn 10]最初の判決は、ピュアラップ族対ワシントン州狩猟局（ピュアラップI）[fn 11] [46]で、州がニジマスやサケを捕獲するための網の使用を禁止したことが関係していました。[fn 12]禁止にもかかわらず、部族は条約上の権利に基づいて網を使用し続けました。[48]ウィリアム・ダグラス判事は、規制が差別的でない限り、魚類保護計画の下で合理的かつ必要な州の規制を条約が妨げることはないという裁判所の意見を述べました。[49]
規制が差別的ではないかを判断するために差し戻された後、事件はワシントン州狩猟局対ピュアラップ族（ピュアラップ II）の訴訟で米国最高裁判所に戻された。[50]再びダグラス判事が裁判所の意見を書いたが、今度は州の規制を差別的であるとして無効にした。[51]ダグラス判事は、網でニジマスを捕獲することに対する規制は残っており、それは部族だけが使用する方法であるのに対し、釣り針と釣り糸を使った釣りは許可されているが、部族以外の人々だけが使用していたと指摘した。[52]そのため、規制の影響で、ニジマス釣りはすべてスポーツアングラーに割り当てられ、部族にはまったく割り当てられなかった。[53]
3番目の訴訟であるピュアラップ部族対ワシントン州狩猟局（ピュアラップIII）[54]は1977年に判決が下された。ピュアラップ部族のメンバーは、主権免除の原則に基づき、ワシントン州の裁判所には部族保留地での漁業を規制する権限がないとして訴訟を起こした。[55]裁判所の多数意見を書いたジョン・ポール・スティーブンス判事は、部族の主権免除にもかかわらず、州が保護の根拠に基づいて決定と配分を行う限り、ピュアラップ保留地を流れる川の部分でニジマスの漁獲を州が規制できると判断した。 [56]
ベローニ判決
ピュアラップ I判決の 1 年後、ロバート C. ベローニ判事は、ヤカマ族とオレゴン州が関与する条約漁業訴訟であるソハッピー対スミス[57]で命令を出した。この訴訟で、オレゴン州はスポーツ漁師や商業漁師を優遇してインディアンを差別し、川の源流の部族にはほとんど何も割り当てていなかった。[58]オレゴン州は、条約はインディアンに他のすべての市民と同じ権利を与えただけだと主張し、ベローニ判事は「歴史、人類学、生物学、以前の判例法、条約当事者の意図をすべて無視するのであれば、そのような解釈は不合理ではないだろう」と指摘した。 [59]ベローニ判事はまた、 次のように判決を下した。
州は、さまざまな管理または「保全」目的を達成するために、非インディアンによる漁業を規制することができる。これらの目的を達成するための規制の選択は、州自身の組織法と、第 14 修正条項で要求される合理性の基準によってのみ制限される。しかし、インディアンが通常の場所で魚を捕獲する連邦の権利を規制する場合、州は管理目的とそれを達成するための規制手段を規定する同じ自由度を持たない。州は、連邦の権利を他の州の目的または政策に従属させることによって限定することはできない。州は、魚資源の存続を危険にさらすような方法でその権利が行使されるのを防ぐために必要な範囲でのみ、警察権を行使することができる。[60]
ベローニ判事は、部族は漁獲物の公正かつ公平な分配を受ける権利があるとの最終判決を下した。[61]裁判所は引き続き管轄権を保持し、[fn 13]彼の命令に対しては控訴されなかった。[61]
米国地方裁判所（ボルト判決）
問題
ベローニ判決はインディアン部族に条約上の漁業権を行使する権利を確立したが、オレゴン州とワシントン州は、その権利を侵害する州法および規則違反で部族民を逮捕し続けた。[63] 1970年9月、米国連邦検事はワシントン州西部地区連邦地方裁判所に、ワシントン州がホウ族、マカ族、マックルシュート族、ニスクワリー族、ピュアラップ族、キルワット族、スココミッシュ族の条約上の権利を侵害したとして訴訟を起こした。[64]その後、ルミ族、キノールト族、ソーク・スイアトル族、スクアシン島族、スティルアガミッシュ族、アッパー・スカジット族、ヤカマ族がこの訴訟に介入した。 [65]被告はワシントン州、ワシントン州水産局、ワシントン州狩猟委員会、ワシントン州礁網所有者協会であった。
トライアル
裁判の第一段階は主に裁判の準備に3年かかった。[66]裁判中、ボルト判事は約50人の証人から証言を聴取し、350点の証拠を認めた。[67]証拠によると、州はインディアンが網漁に使用していた多くの場所を閉鎖したが、同じ漁期の他の場所では商業的な網漁を許可していた。[63]部族が取ったのはせいぜい総漁獲量の約2%に過ぎなかった。[63]州は、部族が漁獲に対して不利な行動を取ったことを示す証拠を提示しなかった。[63]専門家の証言と文化的証言の両方が提出され、部族のメンバーは条約と漁業権に関する口述歴史を語った。[68]さらに、ボルト判事は、部族の証人は州の証人よりも信頼性が高く、部族の専門家の証人は「非常によく調査されていた」と判断した。[69]
ホールディング
裁判所は、部族が1854年と1855年に調印した一連の条約を通じてワシントン州の何百万エーカーもの土地を譲渡した際、漁業を続ける権利を留保したと判決した。裁判所は条約交渉の議事録を見て、米国が部族に説明した「共通して」[脚注14]という条約文言の意味を解釈し、米国は部族と入植者の間で魚資源を平等に分配することを意図していたと判断した。[70]裁判所が述べたように、この文言は「魚を捕獲する機会を平等に共有する...したがって、条約に加入していない漁師は、漁獲可能な魚の最大50％を捕獲する機会を持つものとし、条約に加入している漁師も同じ割合を捕獲する機会を持つものとする」という意味である。[71]ボルトが使用した計算式では、部族はピュージェット湾の漁獲量の43％を得ることになり、これは州全体の漁獲量の18％に相当した。[fn 15]この命令により、州は非インディアン商業漁師が捕獲する魚の量を制限することが義務付けられ、その結果、彼らの収入は約15,000～20,000ドルから500～2,000ドルに減少した。[73]
さらに、裁判所は、州がインディアン部族の条約上の権利の行使を規制することはできるが、それは「群れや魚種の存続」を確保するためだけであるとも判決した。[74]部族を規制するためには、州は非インディアンだけを規制するだけでは保全は達成できないことを証明できなければならず、部族を差別してはならず、適切な適正手続きをとらなければならない。[75]
第9巡回控訴裁判所
裁判所の意見
地方裁判所が判決を下した後、双方は第9巡回区控訴裁判所に控訴した。[76]ワシントンは、地方裁判所には州の漁業規制を無効にする権限はないと主張したが、部族は「州はいかなる理由でも条約締結地での彼らの漁業活動を規制してはならない」と主張した。[77]裁判所の多数派を代表して、巡回裁判所のハーバート・チョイ判事は、ボルト判事の意見を「あらゆる点で」支持したが、ボルト判事の漁獲可能な魚の「公平な配分」は「州の管轄外でワシントン州以外の市民が捕獲した魚」には適用されないことを明確にした。[78]
チョイ判事は多数意見で、州は「米国とインディアン国家の間で施行されている条約に抵触する」規制を制定してはならないと強調した。[79]その結果、1850年代に調印された条約はワシントンの規制を明示的に無効にし、インディアン以外の人々は「条約地で漁業を行う権利が限られている」と結論付けた。[80]また、チョイ判事は、部族は「連邦条約上の権利を守るために漁業の機会を公平に配分される権利がある」こと、また第9巡回区控訴裁判所は漁業権の配分に際して「衡平法裁判所としてかなりの裁量権」を地方裁判所に与えるべきであることを強調した。 [81]判事は、地方裁判所の配分は「十分に裁量の範囲内」であるとしたが、部族はワシントン沖で発生した「予期せぬ過度の漁業」に対する補償を受ける権利はないと明確にした。[81]チョイ判事はまた、地方裁判所の衡平法上の救済措置は白網漁師の苦難を最小限に抑えるよう努めるべきであると明言した。[82]
同意
指名裁判官であるジェームス・M・バーンズ地方裁判所判事は、別の賛成意見を書き、州の漁業管理における「ワシントン州当局者の頑固さ」を批判した。[83]バーンズ判事は、ワシントン州の頑固さがボルト判事を「永遠の漁業管理者」として行動することを余儀なくさせたと主張し、地方裁判所判事が「漁業、森林、高速道路の永続的な管理者」として行動することを余儀なくされている状況を「遺憾に思う」と述べた。[84]バーンズ判事は結論として、ワシントン州の天然資源管理の責任は「見逃されるべきでも忘れ去られるべきでもない」と主張した。[85]
上訴棄却
第9巡回区控訴裁判所が直接控訴で判決を下した後、事件はさらなる審理のために地方裁判所に差し戻された。 [86]ワシントン州は合衆国最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は州の上訴審請求とその後の再審請求を却下した。[87]判決にもかかわらず、元の事件の当事者は漁業の分配に関する問題で訴訟を続け、その後の判決は2015年5月にも下された。[88]
その後の展開
法律上の
付随的攻撃
ボルトの判決後、ワシントン州水産局は判決に従って新しい規制を発布した。[89]ピュージェット湾刺し網漁師協会とワシントン州商業旅客漁船協会はともに州裁判所に新しい規制を阻止する訴訟を起こした。[90]これらの民間企業は第一審裁判所[脚注 16]とワシントン州最高裁判所の両方で勝訴した。[92]ワシントン州を代表する ワシントン州司法長官 スレイド・ゴートンは民間企業の立場を支持し、米国と部族の立場に反対した。[93]米国最高裁判所は上告受理を認め、ワシントン州最高裁判所の判決を破棄した。 [94]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、ボルト判事の命令を支持し、州裁判所の判決を覆すという裁判所の判決を発表した。[95]スティーブンス判事は、ボルト判事が命令を発令できたことを明言した。「連邦裁判所は、州の公的機関や民間の当事者が無視することを選択したさまざまな命令を発令する権限を間違いなく有しており、裁判所が連邦法違反を認定したことを是正するために必要であれば、それらの命令の地方執行を置き換える権限さえ有している。」[脚注 17] [97]
裁判所の監督
州が非インディアン商業漁師の漁獲量を減らすという彼の命令を執行しなかったため、ボルトは連邦政府の監督下に置くという直接行動をとった。[98]米国沿岸警備隊と国立海洋漁業局は判決を執行するよう命じられ、すぐに違反者と対峙するために船を海上に出した。[99]抗議者の一部は沿岸警備隊の船に衝突し、沿岸警備隊の少なくとも1人が射殺された。[100]裁判所の命令に違反しているところを警官に捕まった人々は連邦治安判事の前に連行され、侮辱罪で罰金を科せられ、抗議としての違法漁業は中止された。[101]米国地方裁判所は引き続きこの問題に対する管轄権を行使し、伝統的な漁場を決定し[102]、裁判所の主要な命令をまとめた。[103]
フェーズII
この事件は引き続き地方裁判所に持ち込まれた。「フェーズ II」として知られるようになったこの段階で、[104]地方判事ウィリアム H. オリック ジュニアは、部族を代表して米国が提示した問題を審理した。審理の後、オリックはワシントン州に魚の生息地を破壊しないように命じ、インディアン部族への割り当てに養殖魚を含めた。[105]州は第 9 巡回区控訴裁判所に上訴し、同裁判所は一部支持、一部破棄の判決を下し、養殖魚を割り当てに残すことは認めたが、生息地の問題は未解決のままとなった。[106]
暗渠事件訴訟
2001 年、ワシントン州北西部の 21 部族は米国とともに、米国地方裁判所に裁定請求を提出し、州には部族が「中程度の生活」を営むのに十分な魚の遡上と生息地を保護するという条約に基づく義務があると裁判所に認定するよう求め、サケの遡上を妨げる暗渠を州に修理または交換するよう強制しようとした。2007 年 8 月 22 日、地方裁判所は略式判決命令を出し、遡河性魚類の遡上を妨げる暗渠が上流の生息地を減少させる唯一の要因ではないが、サケの遡上を妨げる暗渠を建設および維持することで、ワシントン州は事件地域内のサケの遡上規模を減少させ、スティーブンス条約に基づく義務に違反したと判断した。 2013年3月29日、裁判所は州に対し、サケやニジマスの生息地を塞いでいる州所有の暗渠を撤去する取り組みを大幅に強化し、遡河性魚類の生息地に最も悪影響を与えている州所有の暗渠を2030年までに交換するよう命じる仮差し止め命令を出した。
ワシントン州は、地方裁判所の判決を不服として第9巡回控訴裁判所に控訴した。2016年6月27日、第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、地方裁判所の判決を支持し、差し止め命令を支持した。ワシントン州は、差し止め命令に従うには、年間平均30～40の暗渠を修理する必要があると見積もっている。[107]
世論の反応
学者たちは、ボルト判決を、資源の共同管理の分野において、アメリカインディアン法における画期的な事件であると考えている。 [108]インディアン条約上の権利については[109] 、国際的には先住民条約上の権利については[110]、そして部族の公民権については[111] 。
この判決はワシントン州民の一部から即座に否定的な反応を引き起こした。バンパーステッカーには「ボルトは裁けるが、サケは裁けない」と書かれ、連邦裁判所ではボルトの人形が絞首刑にされた。[112]インディアン以外の商業漁師は判決を無視し、州は法律の施行に消極的、あるいは拒否することもあった。[fn 18] [115] 1978年までに、ジョン・E・カニンガム下院議員は条約を破棄し、インディアン部族の土地を分割し、部族に「特別配慮」を与えるのをやめる法案を通過させようとしたが、その試みは失敗した。[116] 1984年、ワシントン州の有権者はインディアンの「特別権利」を終わらせる法案を可決したが、 [117]州は連邦法に先取りされているとして施行を拒否した。[116]
アメリカ合衆国対ワシントン州は、ネイティブアメリカンの公民権に関する画期的な訴訟であり、強い感情を呼び起こした。エベレット出身の元米国下院議員ロイド・ミーズによれば、「ワシントン州にとっての漁業問題は、公民権運動時代のアフリカ系アメリカ人にとって東部におけるバス輸送と同じだった」という。[118]
部族の発展
関係部族はこの判決から大きな利益を得た。ボルト判決以前はインディアン部族が漁獲量の5%未満しか捕獲していなかったが、1984年までに49%を捕獲していた。[119]部族のメンバーは商業漁師として成功し、遠くはアラスカまで海洋漁業を拡大した。[120]部族は州とともに漁業の共同管理者となり、魚類生物学者や職員を雇ってその任務を遂行した。[120]マカ族は、ネア湾条約とボルト判決の条項に基づき、1999年に70年以上ぶりにカリフォルニアコククジラを捕獲した。 [121]さまざまな動物愛護活動家による訴訟の後、部族は2001年と2002年のシーズンに年間最大5頭のクジラを捕獲する権利を割り当てられた。[122]
参照
注記
- ^ 付随的攻撃とは、手続き上または管轄上の理由で以前の決定を覆そうとする間接的な方法です。
- ^ メリウェザー・ルイスとウィリアム・クラークはコロンビア川沿いだけで「100以上の漁場」を観察した。[3]クラークは川には「鮭がたくさんいた」と書いている。[4]
- ^ スティーブンスはワシントン準州の初代準州知事であり、彼とジョエル・パーマー（オレゴン準州知事）は9つの条約を交渉した。[7]
- ^学者には ルイス・アンド・クラーク法科大学院のマイケル・C・ブラムやコロラド大学法科大学院のブレット・M・スウィフトなどの法学教授が含まれていた。[18]
- ^ 1990年代半ばまで、部族は部族名を「ヤキマ」と綴っており、裁判文書にもそのように記載されていた。[23]
- ^ 第一審裁判所はワシントン準州第4司法地区裁判所であった。[25]
- ^ 準州最高裁判所も、インディアンとの条約はインディアンに有利に解釈されるべきであると指摘した。[27]
- ^ 連邦法は、合衆国検察官に訴訟においてインディアン部族を代表する義務を課している。[31]
- ^ 問題は、トゥーリーが網を使って獲物を売っていたことにあるようだ。釣り糸と釣り針を使った釣りには免許は必要なかった。[40]
- ^ これらの事件には部族のメンバーやその他の人々による公民的不服従も含まれていた。俳優のマーロン・ブランドは漁業抗議活動中に部族のリーダーであるロバート・サティアカムとともに逮捕された。コメディアンのディック・グレゴリーも同様であった（その後39日間のハンガーストライキを行った）。[45]
- ^ これらの判決は、ピュアラップ I、ピュアラップ II、ピュアラップ IIIとして知られています。
- ^ 部族は、ニジマスのほかに、チヌークサーモン、コホサーモン（銀鮭）、シロザケ、ピンクサーモンも漁獲していた。 [47]
- ^ 「たとえ当事者が新たな訴訟の対象ではなくなったとしても、裁判所は当事者に対して判決を下し、執行する権限を保持するという規則。」[62]
- ^ 「共通する」は法律用語であり、財産または資源（この場合はサケと他の魚）の共同所有を示します。
- ^ 「ボルト判事は、保留地の部族が捕獲した魚、部族の歴史的な漁場を通過する予定のない魚、ワシントン州の水域外で捕獲された魚（たとえ部族の漁場に向かう予定だったとしても）を、この平等分配方式から除外した。」[72]
- ^ サーストン郡 上級裁判所は、この規制は連邦裁判所の判決により制定されたものであり、州法に根拠はないと判断した。この規制は、これらの理由とその他の理由により無効とされた。[91]
- ^ スティーブンス氏はワシントン州の行動を非難する第9巡回区控訴裁判所のコメントを引用し、次のように述べた。
州が [1974 年] の法令に抵抗する異常な策略により、地方裁判所は法令を執行するために州の漁業管理の大部分を掌握せざるを得なくなった。一部の人種差別撤廃訴訟を除き、地方裁判所は今世紀に目撃された連邦裁判所の法令を妨害しようとする最も協調的な公的および私的努力に直面した。この控訴で争われている命令は、裁判所に合理的な選択肢を与えなかった訴訟当事者によって強制された出来事という文脈で、この裁判所によって再検討されなければならない。[96]
- ^ ゴートンがボルトの命令の執行を支持しなかったことが、ワシントン州の水域における法執行の完全な崩壊につながったと主張されている。[113]さらに、地元の検察官と州裁判官は、非インディアン漁師に対する刑事告訴を日常的に却下した。[114]
参考文献
- ^ ワシントン対ワシントン州商業旅客漁船協会、443 US 658 Archived 2015-09-11 at the Wayback Machine、684–85 (1979)。
- ^ Michael C. Blumm と Brett M. Swift、「太平洋岸北西部におけるインディアン条約による漁業利益と生息地保護: 財産権アプローチ」 、 Wayback Machineに 2021-10-12 アーカイブ、69 U. Colo. L. Rev. 407, 421 (1998)。
- ^ Ab Blumm、421ページ。
- ^ チャールズ・F・ウィルキンソン、「次の子午線を越えて：土地、水、そして西部の未来」 184（1992）（以下、「子午線」と引用）。
- ^ Blumm、424ページ。
- ^ オリンピア条約、1855年7月1日および1856年1月25日、1859年3月8日批准、12 Stat. 971; 2 Indian Affairs: Laws and Treaties 719、(Charles J. Kappler、1904年編集)。
- ^ メリディアン、186–87 年。ブルーム、428。
- ^ オリンピア条約;カプラー、719。
- ^ メディシンクリーク条約、1854年12月26日、1855年3月3日批准、10 Stat. 1132; Kappler、661ページ。
- ^ ポイントエリオット条約、1855年1月22日、1859年3月8日批准、12 Stat. 927; Kappler、669ページ。
- ^ ネアベイ条約、1855年1月31日、1859年3月8日批准、12 Stat. 939; Kappler、682 ページ。
- ^ ポイント・ノー・ポイント条約、1855年1月26日、1859年3月8日批准、12 Stat. 933; Kappler、664 ページ。
- ^ 米国対ワシントン州、384 F. Supp. 312 Archived 2019-01-01 at the Wayback Machine 、331 (WD Wash. 1974)（以下「 Boldt判決」と引用）； Meridian、186～187頁。
- ^ Meridian、186-87頁；Alvin J. Ziontz、「インディアン・カントリーの弁護士：回想録」 83頁（2009年）；Blumm、430頁。
- ^ Blumm、434ページ。
- ^ ザイオンツ、84歳。ブルム、430歳。
- ^ Blumm、434ページ（「白人はまた、立地上の優位性を確保することで、上流の部族漁業を効果的に先取りした...」）。
- ^ Blumm、n.a1 & n.aa1、401。
- ^ Blumm、435 年。一般的には Ziontz、85 を参照してください。
- ^ フロンダ・ウッズ、「釣りの責任者は誰？」、106 Ore. Hist. Q. 412、415（2005年）。
- ^ Blumm、435ページ。
- ^ 米国対テイラー事件、13 P. 333 (ワシントン準州、1887年)。
- ^ 「Yakama Nation History Archived 2021-01-27 at the Wayback Machine」、Comfederated Tribes and Bands of the Yakama Nation（最終アクセス日2020年12月27日）。
- ^ Paul C. Rosier、Native American Issues 33 (2003)、Blumm、436ページ；Vincent Mulier、「スティーブンス条約に基づく魚類採取権の全範囲の認識：太平洋岸北西部における漁業権訴訟の歴史」、31 Am. Indian L. Rev. 41、44～45ページ（2006～2007年）。
- ^ Mulier、44～45ページ。
- ^ Rosier、33 ページ；Mulier、45 ページ。
- ^ テイラー、13 P. 333;ブルーム、436。
- ^ テイラー、13 P. 336;ブルーム、436-38。ムリエ、46歳。
- ^ 米国対ウィナンズ事件、198 U.S. 371 (1905)。
- ^ ab Blumm、440歳。ムリエ、46歳。
- ^ 25 USC § 175;内務省弁護士、連邦インディアン法ハンドブック253（1942年）。
- ^ Blumm、440年。ムリエ、47歳。
- ^ Winans、198 USの371頁；Rosier、33頁；Blumm、441頁。
- ^ Winans、198 US、381頁；Blumm、442～443頁；Mulier、48頁。
- ^ Seufert Bros. Co. 対米国、249 US 194 (1919)。
- ^ Seufert Bros. Co.、249 US at 195;ブルーム、446。
- ^ Seufert Bros.、249 US at 199;ブルーム、447。
- ^ Blumm、440年。ムリエ、50歳。
- ^ Tulee v. Washington、315 U.S. 681 (1942) (以下、 Tulee IIIとして引用)。
- ^ State v. Tulee、109 P.2d 280 (Washington 1941) (以下Tulee IIとして引用)。
- ^ Tulee II、109 P.2d 280ページ；Ziontz、85ページ。
- ^ 米国、Tulee を代表して、House 対、110 F.2d 797, 798 (9th Cir. 1940) (以下、 Tulee Iと引用)。
- ^ Tulee II、109 P.2d 141ページ；Blumm、448ページ。
- ^ Tulee III、315 US、685頁。一般的にはZiontz、85頁を参照。Blumm、448～449頁。
- ^ Rosier、33ページ。
- ^ Puyallup Tribe v. Dept. of Game of Washington、391 U.S. 392 (1968)（以下、Puyallup Iと引用）。
- ^ Puyallup I、391 US、395ページ。
- ^ Puyallap I、391 US、396ページ；Blumm、449ページ。
- ^ Puyallap I、391 US、398頁；Blumm、449～450頁。
- ^ ワシントン州狩猟局対ピュアラップ部族、414 U.S. 14 (1973) (以下、ピュアラップ IIと引用)。
- ^ Puyallup II、414 US 48ページ；Blumm、451ページ。
- ^ Mulier、52ページ。
- ^ Puyallup II、414 US 48頁；Michael J. BeanおよびMelanie J. Rowland、「国家野生生物法の進化」 453-54頁（1997年）；Blumm、451頁；Mulier、52頁。
- ^ Puyallup Tribe, Inc. v. Dept. of Game of Washington、433 U.S. 165 (1977)（以下、Puyallup IIIと引用）。
- ^ Puyallup III、433 US、167-68ページ。
- ^ Puyallup III、433 US、177-78頁; Bean、455頁; Blumm、451頁。
- ^ ソハッピー対スミス、302 F. 補足。 899 (D. Ore. 1969);ブルーム、453-54。
- ^ Sohappy、302 F. 補足。 911で。ザイオンツ、90–91で。ブルーム、454。ムリエ、54-55。
- ^ Sohappy、302 F. Supp.、905ページ；Mulier、55ページ。
- ^ Sohappy、302 F. Supp.、908ページ；Mulier、56～57ページ。
- ^ ab Mulier、58ページ。
- ^ 「継続管轄権の原則」、ブラック法律辞典（第10版、2014年）。
- ^ abcd Blumm、455ページ。
- ^ Boldt判決、384 F. Supp.、注1、327頁; Meridian、206頁; Ziontz、95頁。
- ^ Boldt判決、384 F. Supp.、注2、327。また、 Rosier、35、Ziontz、95も参照。
- ^ Mulier、59ページ。
- ^ チャールズ・F・ウィルキンソン、「血の闘争：近代インディアン国家の台頭」 200（2005年）（以下、ウィルキンソンと引用）；メリディアン、206ページ。
- ^ ウィルキンソン、201ページ。
- ^ ウィルキンソン、200-201頁。
- ^ Bean、457頁；Meridian、206頁；Ziontz、123頁。
- ^ Boldt判決、384 F. Supp. 343ページ; Bean 457ページ; Wilkinson 202ページ; Mulier 61ページ;概ねBlumm 456ページを参照。
- ^ Blumm、456ページ。
- ^ デビッド・アモンズ、裁判所の判決はインディアンに「最後の抵抗」以来最大の勝利を与える アーカイブ済み 2021-10-12 at the Wayback Machine、サンタクルーズセンチネル（カリフォルニア州）、1974年12月29日、7時（Newspapers.com経由）
）。
- ^ 米国対ワシントン州、520 F.2d 676 2019年1月1日アーカイブ、 Wayback Machineで参照、683（第9巡回区控訴裁判所 1975年）；Bean、457頁。
- ^ Washington , 520 F.2d 683頁; Bean , 457頁; Mulier, 66–67頁。
- ^ ワシントン、520 F.2d 682ページ。
- ^ ワシントン、520 F.2d 682頁注2、684頁。
- ^ ワシントン、520 F.2d 688-90、693。
- ^ ワシントン、520 F.2d 685ページ（「インディアンは少なくとも準主権国家として条約を交渉した」と指摘）。
- ^ ワシントン、520 F.2d 685ページ。
- ^ ワシントン事件、520 F.2d 687ページ。
- ^ ワシントン、520 F.2d 691-92ページ。
- ^ Washington , 520 F.2d at 693 (Burns 判事、賛成意見)。
- ^ Washington , 520 F.2d at 693 (Burns裁判官、賛成意見) (内部引用は省略)。
- ^ Washington , 520 F.2d at 693 (Burns 判事、賛成意見); Mary Christina Wood, The Tribal Property Right to Wildlife Capital (Part II): Asserting a Sovereign Servitude to Protect Habitat of Imperiled Species , 25 Vt. L. Rev. 355, 419 (2001) (Burns 判事による「漁業権者」として行動する判事への批判について論じている); Michael C. Blumm & Jane G. Steadman, Indian Treaty Fishing Rights and Habitat Protection: The Martinez Decision Supplies a Resounding Judicial Reaffirmation Archived 2015-09-25 at the Wayback Machine , 49 Nat. Resources J. 653, 699 n.273 (2009) (Burns 判事による州職員への批判について論じている).
- ^ ワシントン、520 F.2d 693ページ。
- ^ ワシントン対アメリカ合衆国、423 US 1086 (1976) (certiorariを否認);ワシントン対アメリカ合衆国、424 US 978 (1976) (再審理を否認)。
- ^ 米国対ワシントン州、No. C70-9213、Subproceeding 89-3-09、2015 WL 3451316（WD Wash、2015年5月29日）。第9巡回区控訴裁判所におけるその他の訴訟の例については、例えば、米国対ワシントン州、573 F.3d 701（第9巡回区控訴裁判所、2009年）；米国対スクアミッシュインディアン部族、901 F.2d 772, 773（第9巡回区控訴裁判所、1990年）；米国対ワシントン州、730 F.2d 1314（第9巡回区控訴裁判所、1984年）を参照。
- ^ Bean、457ページ。
- ^ Fishing Vessel Ass'n、443 US 672頁；Bean、457頁；Ziontz、125頁。
- ^ ワシントン州商業旅客漁船協会対トールフソン事件、553 P.2d 113, 114 (ワシントン、1976年); マシュー・デイセン、「州対ジム：ワシントン州の部族に対する待遇の新たな時代？」、39 Am. Indian L. Rev. 101, 121 (2013–2014年)。
- ^ Fishing Vessel Ass'n、443 US 672ページ；Bean、457ページ。
- ^ Meridian、207ページ。
- ^ 漁船協会、443 US 696ページ。
- ^ Fishing Vessel Ass'n、443 US 696ページ；Bean、459ページ；Rosier、36ページ。
- ^ Fishing Vessel Ass'n、443 US、注36 696; Wilkinson、203; Ziontz、128。
- ^ Fishing Vessel Ass'n、443 US、695-96頁。一般的にはRosier、36頁を参照。
- ^ ザイオンツ、126 年。ダイセン、121歳。ムリエ、70歳。
- ^ Ziontz、126ページ。
- ^ ブルース・エリオット・ヨハンセン、「今日のネイティブアメリカン：伝記辞典28」（2010年）。
- ^ Ziontz、126ページ；Mulier、70ページ。
- ^ 米国対ワシントン州、No. C70-9213RSM、2013 WL 6328825（WDワシントン、2013年12月5日）。
- ^ 米国対ワシントン州、20 F.Supp.3d 986（WD Wash. 2013）。
- ^ 米国対ワシントン州、506 F. Supp. 187, 191 (WD Wash. 1980)、一部承認、一部破棄、 694 F.2d 1374 (9th Cir. 1983); Peter C. Monson、「米国対ワシントン州（第2段階）：インディアン漁業紛争が上流へ」、Wayback Machineで2020年6月18日にアーカイブ、12 Envtl. L. 469 (1982)。
- ^ ワシントン、506 F. Supp.、200-01頁。モンソン、486頁。
- ^ Mulier、81-82ページ。
- ^ Terryl Asla、「Culvert replacements: Kingston area faces a summer of detours」Wayback Machineに 2016-08-28 にアーカイブ、Kingston Community News (Wash.)、2016 年 4 月 14 日。Jeremiah O'Hagan、「SR 532 to close for culvert replacement」、Stanwood Camano News (Wash.)、2016 年 7 月 27 日。
- ^ Syma A. Ebbin、 「水の分割：太平洋サケの協同管理と配分」『部族と州：政府間相互作用の地理』 159、166（Brad A. Bays および Erin Hogan Fouberg 編、2002年）。
- ^ 米国インディアン政策文書268（フランシス・ポール・プルチャ編、2000年）。
- ^ フランク・キャシディ＆ノーマン・デール、「先住民の権利主張後？：ブリティッシュコロンビア州の天然資源に対する包括的権利主張和解の影響」 65（1988年）。
- ^ パトリシア・ネルソン・リムリック『征服の遺産：アメリカ西部の途切れない過去』 333（2011年）。
- ^ Rosier、35ページ；Meridian、206ページ；Wilkinson、203ページ。
- ^ Ziontz、128ページ。
- ^ Mulier、68ページ。
- ^ Meridian、207 ページ; Rosier、35 ページ; Ziontz、125 ページ; Mulier 、68 ページ。
- ^ ab Rosier、40ページ。
- ^ ワシントン州改正法典§ 77.110.010以降、イニシアチブ法案第 456 号、1984 年 11 月 6 日承認。
- ^ アレックス・ティゾン、「ボルト判決 / 25年 - 歴史を変えた魚の物語」シアトル・タイムズ、1999年2月7日。
- ^ Rosier、35ページ；Ziontz、131ページ。
- ^ ab Ziontz、129ページ。
- ^ ロバート・J・ミラー、「文化的自己決定の行使：マカ族インディアン部族が捕鯨を行う」、25 Am. Indian L. Rev. 165、167（2000–2001）。
- ^ ミラー、3 167 ページ。
さらに読む
- ボルト判決のテキスト: ジョージ・H・ボルト判事、「ボルト判決」; ワシントン州魚類野生生物局のサイトにある PDF
- ダハティ、フィル、ボルト判決: 米国対ワシントン州 HistoryLink.org、2020 年 8 月 24 日