ガザ紛争に関する国連事実調査団

国連ガザ紛争事実調査団（ゴールドストーン報告書としても知られる）は、2009年1月12日の国連人権理事会（UNHRC）決議A/HRC/RES/S-9/1に基づいて2009年4月に設立された国連事実調査団であり、ガザ戦争を受けて「現在の侵略により、占領国イスラエルが占領下のパレスチナ地域、特に占領下のガザ地区全体でパレスチナの人々に対して行った国際人権法および国際人道法のあらゆる違反を調査する」独立した国際事実調査団であった。^{[1] [2]}南アフリカの法律家リチャード・ゴールドストーンが団長に任命された。^{[2] [3]}報告書の他の共著者は、ヒナ・ジラニ、クリスティン・チンキン、デズモンド・トラヴァースである。

イスラエルは、国連人権理事会が反イスラエル的偏見を持っていると主張し、調査への協力を拒否した。

ゴールドストーン報告書は、イスラエル国防軍とパレスチナ過激派の双方を戦争犯罪および人道に対する罪の疑いで告発した。報告書は、双方が自らの行為を公然と調査し、調査しない場合は国際刑事裁判所に申し立てを行うよう勧告した。 ^{[4] [5]}イスラエル政府は、偏見に満ち、誤りだらけであるとして報告書を拒否し、また、意図的に民間人を標的とする政策をとっているという非難を強く否定した。^[6]イスラム過激派組織ハマスは当初、報告書の調査結果の一部を拒否したが、^[7]その後、世界各国に報告書を受け入れるよう促した。^[8]ゴールドストーンは、この調査団は「調査ではなく、事実調査団だった」と述べ、戦争犯罪が行われたとの結論は「常に条件付きで意図されていた」と述べた。彼は、この申し立てをイスラエルとパレスチナによる独立した調査のための「有用なロードマップ」と表現した。^[9]彼は後に、調査団は司法調査を行っておらず、その調査結果は「合理的な疑いを超える刑事証拠の基準」には達していないと述べた。彼はこれを「証拠を検討すれば合理的」な一見したところの事件であるとし、得られた情報は刑事裁判では証拠として認められないだろうと述べた。^[10]

この報告書は国連加盟国から幅広い支持を得たが、西側諸国は報告書を支持する決議に賛成派と反対派に分かれた。^{[11] [12] [13] [14]}報告書の批評家は、報告書には方法論上の欠陥、法的および事実上の誤り、虚偽が含まれており、ハマスがガザの人口密集地域で意図的に活動しているという主張に十分な注意が払われていないと述べた。^{[15] [16]}

報告書は、ガザ戦争 の3週間を次のように描写している。

民間人を罰し、屈辱を与え、恐怖に陥れ、地元の経済力と自給自足能力を根本的に低下させ、依存度と脆弱性をますます高めることを目的とした、意図的に不均衡な攻撃。^[4]

2011年4月1日、ゴールドストーンは、最近のイスラエルの調査は、イスラエル政府が意図的に市民を標的にすることは政策ではなかったことを示していると述べ、「イスラエル軍が発表し、国連委員会の報告書で認められた調査は、個々の兵士が関与する事件について調査したいくつかの事件の正当性を立証したが、政策上、民間人が意図的に標的にされたわけではないことも示している」と述べた。^[17] 2011年4月14日、報告書の他の3人の共著者であるヒナ・ジラニ、クリスティン・チンキン、デズモンド・トラバースは、ゴールドストーンが報告書のこの側面を撤回したことを批判する共同声明を発表した。彼らは全員、報告書は正当であり、イスラエルとハマスは疑惑の戦争犯罪を十分に調査しなかったことに同意した。^{[18] [19]}

2009年1月3日、ガザ戦争への対応として、イスラム諸国会議機構の執行委員会は国連人権理事会にガザへの事実調査団の派遣を要請した。^[20] 1月12日、国連人権理事会は決議S-9/1を採択した。^[1]

安全保障理事会議長が任命する緊急かつ独立した国際調査団を派遣し、占領国イスラエルが現在の侵略行為により占領下のパレスチナ地域全域、特に占領下のガザ地区においてパレスチナ人に対して行った国際人権法および国際人道法のあらゆる違反を調査すること、またイスラエルに対し調査のプロセスを妨害せず、調査団に全面的に協力することを求める。^[2]

元国連人権高等弁務官のメアリー・ロビンソンは、国連人権理事会のマーティン・ウホモイビ議長からミッションのリーダーを務めるよう依頼されたが、任務に失望し、その理由でミッションのリーダーを務めることを拒否した。彼女は、国連人権理事会の決議は一方的で「人権ではなく政治によって導かれた」ものだと述べた。彼女は後に、報告書への全面的な支持を表明した。^[21]

リチャード・ゴールドストーンも当初は同様の理由で任命を拒否し、任務は「偏向している」「不公平だ」と述べた。2011年1月、ゴールドストーンは国連人権理事会は「イスラエルによる人権法違反の疑いがあると非難決議を急いで採択するが、他国によるさらに深刻な違反に対しては同様の行動を取らない。ガザ報告が出るまで、国連人権理事会はイスラエルの民間施設へのロケット弾や迫撃砲の発射を非難しなかった」と述べた。^[22]ゴールドストーンの反対を受けて、任務は非公式にパレスチナ過激派の活動も対象に拡大され、最終報告書に引用されている改訂された任務は以下の通りとなった。^{[3] [23]}

2008年12月27日から2009年1月18日までの期間にガザで行われた軍事作戦に関連して、その前、最中、後を問わず、いつでも犯された可能性がある国際人権法および国際人道法のあらゆる違反を調査すること。

ブランダイス大学で講演したゴールドストーン氏は、拡大された任務が国連人権理事会議長によって総会に提出され、異議は一つも出なかったと指摘した。 ^[24]彼は後に、任務がすべての当事者による違反をカバーできるように拡大されていないというヒラリー・クリントン米国務長官の主張を「うんざりするほど無能な」ものだと述べた。 ^[25]ウホモイビ氏が改訂された任務に異議はないという口頭での約束にもかかわらず、^[26]国連人権理事会は任務の改訂に投票せず、決議S-9/1は変更されなかった。^[27]

調査団の報告書によると、「大統領は、南アフリカ憲法裁判所の元判事であり、旧ユーゴスラビアおよびルワンダの国際刑事裁判所の元検察官であるリチャード・ゴールドストーン判事を調査団長に任命した^[28]。任命された他の3人のメンバーは、2008年にベイト・ハヌーンへの事実調査団に参加したロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの国際法教授クリスティン・チンキン、 2004年にパキスタン最高裁判所の法務官でありダルフールに関する国際調査委員会のメンバーであったヒナ・ジラニ、アイルランド国防軍の元大佐であり国際刑事捜査協会の理事会メンバーであるデズモンド・トラバースである。」

ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、ゴールドストーン氏が調査団長に選ばれたことを称賛し、「ゴールドストーン判事の公正さと誠実さの評判は他に類を見ないものであり、彼の調査はハマスとイスラエル双方による違反行為の疑いに対処する最良の機会を提供する」と述べた。 ^[29]ゴールドストーン氏は当時HRWの役員を務めていたが、^[30] HRWは記事の中でそのことを指摘している。エルサレムを拠点とするNGOモニターのジェラルド・スタインバーグ氏とジャーナリストのメラニー・フィリップス氏は、ゴールドストーン氏は調査開始後にHRWを辞任したが、イスラエルを戦争犯罪で告発した組織とのつながりによって彼の公平性は損なわれたと述べた。^{[31] [32] [33]}

2009年3月、ゴールドストーン、トラバース、ジラニは、潘基文国連事務総長と国連安全保障理事会に宛てた公開書簡に署名し、「戦争法の重大な違反」、「国際人道法の重大な違反」、および「民間人への攻撃」を行った者たちの責任を問うよう求めた。書簡は「ガザでの出来事は我々に心底衝撃を与えた。救援と復興は切実に必要だが、本当の傷を癒すためには、双方の民間人に対する犯罪についても真実を明らかにしなければならない」と結論づけた。^[34]南アフリカの首席ラビ、ウォーレン・ゴールドスタインとメラニー・フィリップスは、調査団の活動開始前になされたこの声明は、事実調査団の公平性に関する規定に違反していると主張した。^{[33] [35]}メアリー・ロビンソンはゴールドストーンを「献身的で非難の余地のない人権弁護士であり擁護者」と呼び、「人権評議会の議長と協力して合意を確保し、彼のチームが紛争の両当事者の行動に対処できるように任務を解釈できると確信した」と述べた。^[21]

2009年1月、ミッションに任命される前に、クリスティン・チンキンはサンデー・タイムズ紙に掲載された書簡に署名し、イスラエルのガザへの軍事攻撃を「侵略行為」と評した。書簡ではまた、ハマスによるイスラエルへのロケット弾発射と自爆テロは「国際人道法に反し、戦争犯罪である」と述べていた。^{[36] [37]}ハワード・L・バーマンを含む批評家は、ミッションの公平性を保つためにチンキンは失格であるべきだったと述べた。^{[38] [39] [40] [41]} 2009年8月、NGOのUNウォッチは国連に請願書を提出し、チンキンの失格を求めた。^{[42] 2009年5月、チンキンは、自分の発言は}jus ad bellumについてのみ言及しており、jus in bello については言及していないと述べ、容疑を否定した。^[43]

調査団のメンバーは、調査団はイスラエル、ハマス、パレスチナ自治政府が無実の民間人を不必要に傷つけたかどうかを調査したと述べ、「これらの問題については、チンキン氏が連署した書簡には全く見解が示されていない」と述べた。 ^{[44] [45]}調査団のメンバーは、事実調査団は司法手続きではなく、準司法手続きですらないと書いた。^{[45]国連ウォッチの} ヒレル・ノイアー局長は、国際事実調査団の基本基準が無視されたと述べた。^[46]ゴールドストーン氏は、調査団が司法調査団であった場合、この書簡が失格の理由になり得たことに同意した。^[47]英国の法律家と学者のグループとカナダの法律家のグループの2つのグループは、チンキン氏の失格を求める国連ウォッチの要請を支持し、却下されたことに失望を表明した。^{[40] [41] [39]}

調査団は5月4日にジュネーブで招集され、1週間の会期中に国連加盟国、NGO、国連代表者らと会合を開いた。会期の終わりまでに、調査団は調査方法と3か月間の作業計画を策定した。^[3]調査団は5月8日にプレスリリースを発表し、任務、進捗状況、計画について説明した。ゴールドストーン氏は、調査の焦点は「紛争当事者が国際人権法および人道法に基づく義務、特に民間人と非戦闘員の保護を確保する責任を遵守しているかどうかの客観的かつ公平な分析」にあると述べ、「問題の客観的な評価はすべての当事者の利益にかなうものであり、説明責任の文化を促進し、地域の平和と安全の促進に役立つと信じている」と付け加えた。^[48]

6月8日、ミッションは「関心のあるすべての個人および組織に、ミッションの任務の遂行に役立つ関連情報および文書を提出するよう」要請した。提出物は「2008年12月27日から2009年1月19日までの間に起こった武力紛争の状況下で起きた出来事および行為」に焦点を当て、「ミッションの任務上、2008年6月以降の出来事は紛争に特に関連している」とされた。^{[3] [49]}

調査団は、イスラエル経由のアクセスが拒否された後、エジプトからラファ国境検問所を経由してガザ地区に入り、2回の現地調査を実施した。2009年6月1日から5日にかけての1回目の訪問では、現場の視察と被害者および目撃者へのインタビューが行われた。6月26日から7月1日にかけての2回目の訪問でも調査は続けられ、公聴会が開かれた。^[3]調査の過程で、委員会は188件のインタビューを実施し、1万ページに及ぶ文書を精査し、1,200枚の写真を確認した。^[50]

イスラエルは、国連人権理事会の反イスラエル的偏見と調査団の一方的な設立決議を理由に、調査への協力を拒否した。イスラエルはまた、調査団がイスラエルにロケット弾を発射したパレスチナ過激派を尋問することはできないと述べた。 ^{[23] [36] [51]}調査団は軍事情報源へのアクセスとイスラエル経由のガザへの立ち入りを拒否された。^[51]

西側メディアの報道によると、ハマスは非常に協力的だったという。 ^[51]しかし、ゴールドストーンは、一部の情報分野では委員会はパレスチナ人から十分な協力を得ていなかったと指摘した。^[47]また、チームは目撃者を脅迫した可能性のあるハマスの監視員に護衛されていたとも報じられた。^{[52] [53]}ゴールドストーンはこれらの主張を「根拠がない」として退けた。^[47]

4日間の調査を終えた調査団長は、破壊の規模に衝撃を受けたと述べた。ゴールドストーン氏は、調査団が6月下旬にガザとジュネーブで戦争の被害者を対象に公聴会を開くと発表した。^[54]ハーバード大学法学部のアレックス・ホワイティング教授は、国連調査団が調査しているような事件は、特に軍事記録がなければ調査が難しいと述べた。^[51]

7月6日の午前のセッションでは、イスラエルの証人と代表者が委員会の前で証言し、ロケット弾攻撃下での長年の生活について語った。^{[55] [56]}セッション中に最後に発言したのは、当時3年間ガザで投獄され、赤十字の訪問も許可されていなかったイスラエルの捕虜兵士ギラッド・シャリートの父親であるノアム・シャリートだった。 ^{[56] [57]}その日遅くには、イスラエルとヨルダン川西岸からの親パレスチナの証人や専門家が証言した。^[58]翌日には、軍事専門家がハマスとイスラエルによる武器使用について証言し、国際法の専門家がゴールドストーンのガザ公聴会で証言した。^[59] 2日間のセッションの後、ゴールドストーンは、調査は最終段階に入ったが、戦争犯罪が行われたと結論付けるには時期尚早であると述べた。^[60]

イスラエルの弁護士チャールズ・アベルソンは、トラバース氏が公聴会で「親の前で子供が射殺された例がある。元兵士として、私はそのような行為は非常に奇妙で、非常に特異だと思う」と述べたことを引用して、委員会メンバーの客観性を批判し、証人にそれらの見解についてコメントするよう求めた。^[61]

委員会の報告書によると、調査中および調査後に、調査団に協力していた数人のパレスチナ人がイスラエル治安部隊に拘留された。その一人は、ニリンの壁反対人民委員会のメンバーであるムハンマド・スルールで、ジュネーブで調査団の前で証言した後、ヨルダン川西岸に戻る途中で逮捕された。国連の介入後、彼は釈放された。イスラエルの治安筋によると、スルールはテロ活動に関与した疑いで尋問のために拘留されたのであり、彼のジュネーブ訪問は逮捕とは無関係だという。^[62]もう一人の証人であるパレスチナ人権団体アル・ハクの事務局長シャワン・ジャバリン氏は、パレスチナ解放人民戦線の幹部であるという理由で2006年以来イスラエルから渡航禁止令が出されており、ヨルダン川西岸から出国できないため、ビデオ会議で証言しなければならなかった。^{[63] [64]}

2009年9月15日、574ページに及ぶ報告書が発表された。^[4]この報告書は、イスラエル国防軍（IDF）とパレスチナ武装勢力が戦争犯罪、おそらく人道に対する罪を犯したと結論付けている。報告書は双方の違反行為を非難する一方で、イスラエル軍の違反行為の道徳的・法的重大性をハマスや他のパレスチナ武装勢力の違反行為と区別している。これらの区別には、「イスラエル軍がガザで犯した第4条ジュネーブ条約の重大な違反、故意の殺害、拷問、非人道的な扱い、故意に多大な苦痛や身体や健康への深刻な傷害を引き起こしたこと、軍事上の必要性に基づかず違法かつ恣意的に行われた財産の大規模な破壊」などが含まれている。^{[65] [注 1]}

報告書は、封鎖はガザにおける占領国としてのイスラエルの義務に違反するものであると述べた。^{[4] : p. 276ff}

報告書は、ガザ戦争はガザ地区から発射されたロケット弾への報復として行われたというイスラエルの主張に異議を唱え、少なくとも部分的には「ガザの人々全体」を標的とした戦争だったと述べている。住民に対する脅迫が戦争の目的とみなされていた。^{[注 2]}また、報告書は、イスラエルのガザに対する軍事攻撃は「民間人を屈辱し恐怖に陥れ、その地域の経済力（働くことと自給することの両方）を根本的に減少させ、ますます増大する依存と脆弱性の感覚を強制すること」を目的としていたと述べている。^[50]

報告書は、代表的な事例とされる36件の事件に焦点を当てた。報告書は、これらの事件のうち11件で、イスラエル軍が民間人に対して直接攻撃を行なったとしている。その中には、民間人が「家を出て、より安全な場所へ歩いて行こうとして、白旗を振っていた」際に撃たれた事件も含まれている。^[50]ビル・モイヤーズ・ジャーナル紙のインタビューで、ゴールドストーン氏は、委員会は、軍の正当性がほとんど、あるいは全くないように思われる、死者数が最も多い36件の事件を選んだと述べた。^[66]報告書によると、イスラエル国防軍が犯したとされる別の戦争犯罪には、食糧生産、水道、下水道施設の「無差別」破壊が含まれる。報告書はまた、多数の民間人の中で少数の戦闘員を殺害することを目的としたと思われる攻撃が不釣り合いだったと主張している。^[50]

報告書は、イスラエルが民間人を標的にすることで第4条ジュネーブ条約に違反したと結論付け、これを「重大な違反」と呼んだ。 ^[9]また、違反は「組織的かつ意図的」であり、作戦を立案、計画、命令、監督した者たちに第一の責任があると主張した。^[67]報告書は、とりわけ、イスラエルが紛争中に生じた財産被害についてガザに住むパレスチナ人に賠償金を支払うよう勧告した。^{[65] [4] : パラグラフ1768}

報告書によると、2009 年 1 月 3 日、ジャビリヤ郊外のアル・マカドマ モスクへの攻撃は、200 ～ 300 人の男女が夕方の祈りに集まっていたときに発生し、攻撃の結果 15 人が死亡、40 人が負傷した。調査団は、イスラエル軍がミサイルを発射し、モスクの入り口付近に命中したことを立証した。調査団は、モスクが損傷し、内部の壁に「小さな金属片」が突き刺さっていることを発見した。調査団は、現場を視察した際に、そのいくつかを回収した。調査団は、航空機から発射された、破片破片スリーブを取り付けた空対地ミサイルがモスクを襲ったと結論付けた。調査団は、現場の調査、写真、目撃者へのインタビューに基づいて調査結果をまとめた。調査団は、モスクがロケットの発射、弾薬の保管、戦闘員の避難に使用されていたことを示す証拠を発見しなかった。調査団はまた、当時その地域では他に被害はなかったと結論付け、攻撃は孤立した事件であった。調査団はイスラエル軍が故意にモスクを爆撃したと結論付けた。^[4]ゴールドストーン判事は「モスクに武器が保管されていたと仮定すると、夜間に爆撃しても戦争犯罪にはならないだろう...350人が祈りを捧げている昼間に爆撃すれば戦争犯罪になるだろう」と述べた。さらに、民間人を故意に狙った以外に、何が起こったかについての解釈はあり得ないと付け加えた。^[9]報告書はまた、攻撃に関するイスラエル政府の声明を引用しており、イスラエル政府はモスクが攻撃されたことを否定し、攻撃の犠牲者はハマスの工作員であったと述べている。報告書は、イスラエル政府の立場には「明らかな矛盾」があり、「不満足」で「明らかに虚偽」であると述べている。^[4]

家族、近隣住民、パレスチナ赤新月社職員へのインタビュー、さまざまなNGOからの提出書類、現場訪問などによると、アル・サムーニ一家は、ガザ戦争の地上戦の一環としてガザ地区のゼイトゥーンを巡回していたイスラエル兵の命令で、戦闘終了後に一軒の家に集まった。5人の男が薪を集めに家から出たところ、アパッチヘリコプターから発射されたと思われるミサイルが彼らに命中した。さらに数発のミサイルが続き、今度は家を直接狙った。女性や子どもを含む家族21人が死亡した。生き残ったアル・サムーニ一家が家を出てガザ市に向かおうとしたとき、イスラエル兵から家に戻るよう言われた。^[9] 2011年4月、ゴールドストーンは、この家への砲撃はイスラエル軍司令官がドローン画像を誤って解釈した結果と思われると書いている。^[68]

報告書によると、ジャバリーヤ難民キャンプにある国連が運営するアル・ファクラ学校付近でイスラエル国防軍が迫撃砲を発射し、35人が死亡、40人が負傷した。イスラエルの主張通り、イスラエル軍が武装したパレスチナ人集団の攻撃に対応していた可能性は調査で排除されなかったが、この攻撃や同様の攻撃は「軍事的利益を追求するために民間人の命が失われるのは許容できると合理的な指揮官が判断した基準を満たすことはできない」としている。^[50]調査団は、想定される反撃にイスラエル国防軍が使用した武器を批判し、アル・ファクラ通りでのイスラエル国防軍の攻撃は比例性の法則に違反していると結論付けた。^{[69] : 696～698 項、後日提出}

2012年にイスラエル当局は、以前の主張に反して、ガザ戦争中に国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）が運営する学校からロケット弾が発射されなかったことを認めた。^[70]

調査団の報告書によると、委員会はハレドとカウサル・アブド・ラボが信用できる証人であるとし、彼らの証言の主要な要素の真実性に疑う理由はなく、他の目撃者やNGOから受け取った説明と一致していると述べている。^{[69] : 777段落}報告書は、イスラエル兵が家屋、そこに住む人々、周囲に危険を感じなかったため、故意に家族を銃撃したと結論付けている。報告書は、男性1人、若い女性1人、年配の女性1人、そして3人の小さな女の子からなる家族が家から出て、兵士の指示を待って数分間じっと立っていたという前提に基づいて結論付けている。その家族の中には白旗を振っている者もいた。^{[69] : 777段落}

報告書は、イスラエル軍が市街地での白リン弾の使用を「組織的に無謀」に決定したと述べている。 ^{[69] : p. 21}執筆者は、1月15日のガザ市の国連救済事業機関施設へのイスラエルの攻撃、アル・クッズ病院への攻撃、アル・ワファ病院への攻撃のそれぞれで白リン弾が使用されたと強調した。彼らは、その使用は国際法に照らして不釣り合いまたは過剰であると述べた。より一般的には、国連報告書は「市街地での白リン弾の使用を禁止することを真剣に検討すべきである」と勧告した。^[71]

報告書はまた、イスラエルがパレスチナ人を「人間の盾」として使い、拘留者を拷問していると非難した。^[71]人間の盾の告発は2010年に裏付けられ、イスラエルは2人の兵士を、9歳のパレスチナ人少年に爆弾が入っている疑いのあるバッグを開けるよう強制したとして告発した。^[72]

報告書はまた、パレスチナ武装集団が、民間人を殺害し民間の建造物に損害を与えることを意図して、イスラエルに向けてロケット弾や迫撃砲を故意に発射し、戦争犯罪、おそらく人道に対する罪を犯したという証拠があると述べている。 ^[5]報告書は、パレスチナ武装集団がロケットの射程圏内の民間人に精神的トラウマを与えたと非難した。また、ファタハ政治運動のメンバーの殺害と虐待は「重大な人権侵害」に相当すると結論付けている。^[50]

しかし、調査団は、パレスチナ武装グループが攻撃が開始された地域に民間人を配置した証拠や、民間服を着て戦闘に参加した証拠、モスクを軍事目的または軍事活動の掩蔽に使用した証拠を発見しなかった。^[73]この声明は、ハマス戦闘員が民間服を着て武器を隠していたというメディアの報道とは対照的である。^[74] 2009年3月、情報・テロ情報センター（マラム）は、ゴールドストーン報告書に対抗する取り組みの一環として、IDFとシンベト（イスラエル安全保障局）から提供された資料を含む報告書を発表した。報告書には、「ハマスが武器を保管するために使用した数十のモスクが、司令部として機能したり、敷地がイスラエルへのロケット弾発射に使用されたりした」ことを示すビデオや写真が含まれていた。^[75]

報告書は、パレスチナ武装集団がガザの民間人を保護する義務について議論する一方で、ガザでインタビューを受けた人々はパレスチナ武装集団による敵対行為の存在や行為について話すことを躊躇しているように見えたと指摘している。調査団は、インタビューを受けた人々の躊躇が報復への恐怖から生じた可能性を否定しない。^{[69] : パラグラフ440}報告書はまた、捕虜となったイスラエル兵ギラッド・シャリートの扱いを批判し、彼の釈放を求めた。^[要出典]

イスラエル政府は、2009年9月24日に事実調査団の報告書に対する最初の32項目の正式回答を発表した。回答では、報告書の重大な欠陥と偏見を列挙し、最終的に報告書が政治的目的のために国際法を歪曲していると結論付けた。(下記参照)

また、2009年10月、イスラエルはパレスチナ大統領に対し、ゴールドストーン報告書に関する国連投票の要請を延期するよう圧力をかけた。イスラエルのシンベト保安局長ユヴァル・ディスキンはラマラでマフムード・アッバス大統領と会談し、アッバスがゴールドストーン報告書に関する国連投票の延期要請を拒否すれば、イスラエルはヨルダン川西岸を「第二のガザ」にすると通告した。シンベト長官はアッバスに対し、もし投票延期を要請しなければ、イスラエルはパレスチナ自治政府内での携帯電話会社ワタニヤの営業許可を取り消すと告げ、2009年初めに実施されたヨルダン川西岸内での移動制限緩和を撤回すると脅した。^[76]

イスラエルのシモン・ペレス大統領は、この報告書は「歴史を愚弄する」ものであり、「侵略者と防衛者を区別していない。戦争は犯罪であり、攻撃者は犯罪者だ。防衛者には選択の余地はない。戦争を開始し、他の恐ろしい犯罪も実行したのはハマスのテロ組織だ。ハマスは長年にわたりイスラエルの子どもたちに対してテロ行為を行ってきた」と述べた。ペレス大統領はまた、「この報告書はテロリストの計画に事実上の正当性を与え、国連自身が明確に述べているように、すべての国が自国を守る義務と権利を無視している」と述べた。同氏はさらに、報告書は「ハマスの攻撃を止める他の方法を提示していない。イスラエル国防軍の作戦はヨルダン川西岸の経済を活性化し、レバノンをヒズボラのテロから解放し、ガザの住民が平常の生活を取り戻すことを可能にした。イスラエル政府は（ガザから）撤退し、ハマスはガザの再建や住民の福祉に配慮する代わりに、女性や子どもなど罪のない民間人に何千発もの砲弾を発射し、殺人的な暴動を開始した。（ハマスは）トンネルを建設し、民間人や子どもをテロリストの盾や武器の隠し場所として利用している」と付け加えた。^[77]

イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は「ゴールドストーン報告書は野戦軍法会議であり、その結論は事前に書かれていた。これはテロに対する賞品だ。この報告書は民主主義国がテロと戦うことを困難にしている」と述べた。 ^[78]別の機会にネタニヤフ首相は、この報告書はイスラエルの2005年のガザ撤退と戦争に先立つパレスチナのロケット弾攻撃を無視していると述べた。彼はまた、世界の指導者たちと彼らの反テロ部隊が報告書と同様の罪で標的にされる可能性があると警告した。^[79]国連総会でネタニヤフ首相は、この報告書は偏っていて不当であるとし、「あなた方はイスラエルの側に立つのか、それともテロリストの側に立つのか。私たちは今その答えを知る必要がある。私たちが自衛できるという自信があって初めて、平和のためにさらなるリスクを取ることができるのだ」と問いかけた。^[80]

イスラエルのアヴィグドール・リーベルマン外相は「ゴールドストーン委員会はイスラエルの犯罪を事前に明らかにすることを目的として設立された委員会であり、人権や戦闘倫理という言葉が知られていない国々によって派遣された」と述べた。また「イスラエル国防軍は、女性や子供の陰に隠れて女性や子供を殺害することを目標とする最低のテロリストに対処せざるを得なかった。イスラエル国家は、テロリストやテロ組織の攻撃から国民を守り続け、偽善的で歪んだ攻撃から兵士を守り続ける」と付け加えた。^[81]

イスラエル政府は、「人権理事会の決議S-9/1に基づいて設置されたガザに関する事実調査団の報告書に対する初期対応」と題する報告書の32項目の予備分析を発表した。分析の主な論点は、次のとおりである。

1. この任務を命じる決議は一方的で偏見に満ちたものであり、任務の条件は変更されなかった。
2. 調査団の構成とその行動は、その公平性について重大な疑問を提起した。
3. 調査対象として選ばれた事件は、政治的効果を狙って厳選されたものである。
4. 調査団は証拠の受け入れにおいて二重基準を示した。イスラエルが提出した写真証拠でさえ、イスラエルを非難するために使用できる場合を除き、本質的に信頼できないものとして扱う一方で、ハマスの声明を無批判に受け入れ、ハマスによる自己有罪を示す声明を再解釈または却下し、情報源から資料を選択的に引用した。
5. この報告書には事実の誤記が含まれている。例えば、パレスチナのロケット攻撃から避難所を提供するにあたり、イスラエルが非ユダヤ人市民を差別したと述べているが、避難所はガザ地区に近いことを理由に提供されたものであり、ユダヤ人と非ユダヤ人を差別するものではない。
6. この報告書には法律に関する誤った記述が含まれている。例えば、イスラエルの控訴手続きに関する記述は時代遅れである。
7. この報告書は、戦争の軍事的複雑さを考慮せず、必要な知識を欠いた判断を下し、人道基準を維持し民間人を保護するためのイスラエルの多大な努力を無視している。
8. この報告書はテロの脅威を不当に軽視し、事実上テロリストの戦術を正当化している。
9. 報告書は、司法レベルの証明には達していないと認めているにもかかわらず、その調査結果を有罪の司法決定として提示しており、意図や指揮官の心境に関する不当な推定や、国際法における故意責任の要件の誤解など、重大な法的誤りを犯している。
10. この報告書は、イスラエル自身の行為に関する調査を無視し、イスラエルの司法制度における多くの独立した監視レベルを見落とし、イスラエルの法的メカニズムを誤って伝え、民主主義の価値観を軽視している。
11. この報告書は、イスラエルに対しては一方的な勧告を行っているが、パレスチナ人に関しては形ばかりの勧告を行っている。例えば、イスラエルがパレスチナ人への攻撃に対する賠償を勧告しながらも、パレスチナ人がイスラエル人への攻撃に対する賠償を勧告していない。

分析では、報告書は国際法を代表していると主張しているが、政治的アジェンダに役立てるためにそれを歪曲していると結論付けている。報告書は「テロリズムに直面しているすべての国々に、国際法は効果的な対応策を提供しないという法的根拠のないメッセージ」を送っており、テロリスト集団に対して「民間人の苦しみを政治的目的に利用しようとする冷笑的な戦術は実際には利益をもたらす」というシグナルを送っている。^[82]

国連人権理事会での決議案の投票延期に続き、パレスチナ自治政府は国連事実調査団の勧告をすべて承認する草案の延期に同意したことで激しい批判にさらされた。パレスチナ自治政府の行動を非難する複数のパレスチナ人権団体は「遅れた正義は正義を否定する」と題する声明を発表した。^{[83]アッバス議長は、イスラエルの}シンベット治安機関のユヴァル・ディスキン長官との対立会談後、ゴールドストーン報告書の投票延期に同意した。 ^[76]パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス大統領は10月4日、ゴールドストーン報告書に関する国連投票延期の状況を調査するため、新たな委員会を設立すると発表した。^[84]ガザ地区のハマス関係者は、国連人権理事会での投票延期を支持したとしてアブ・マゼン議長の辞任を要求した。マフムード・アル・ザハル氏は、パレスチナ自治政府の国連人権理事会での行為に関して、アッバス氏は「パレスチナの人々に対する非常に重大な犯罪」を犯したと述べた。^[85]

パレスチナの国連代表イブラヒム・クライシ氏は、この報告書は公平で専門的にまとめられたものだと述べた。さらに、「この報告書は重要だ。一部の関係者を悩ませたのは、この報告書が国際法、国際人道法、および関連するすべての国際文書を監視しただけだったことだ。これはパレスチナやイスラエルを支持する政治的文書ではなかった」と付け加えた。また、この報告書はパレスチナ民間人の殺害が初めて記録されたものであり、責任者が処罰されなければパレスチナ国民は許さないだろうとも付け加えた。^[86]

イスラエルに拠点を置く2団体を含む11のパレスチナ人権団体が、パレスチナ自治政府とガザ地区のハマス政府に対し、ガザ戦争中にパレスチナが犯したとされる国際法違反を調査するよう要請した。違反行為として、パレスチナによるイスラエルでの民間人への攻撃、ガザ地区での即決処刑やヨルダン川西岸地区での逮捕や拷問などの国内弾圧の事例などがある。書簡は、2月5日の期限までに調査を開始するよう求めた。要請書の執筆者は、PLOの努力が国連による報告書承認に永続的な価値をもたらすためには、パレスチナ当局が勧告を実施する行動を取らなければならないと述べた。^[87]

国連人権高等弁務官のナヴィ・ピレイ氏は報告書を承認し、イスラエルとハマスに対し戦争犯罪を犯した者を捜査し訴追するよう求める要求を支持した。^{[88] [89]}国連事務総長の潘基文氏は、ガザ紛争の行為について双方が「遅滞なく」「信頼できる」捜査を行うよう求めた。^[90]

国連の米国常駐代表であるスーザン・ライス大使は、「報告書の多くの勧告について、非常に深刻な懸念を抱いている」と述べた。 ^[91]国務省報道官のイアン・ケリーは、「報告書は紛争の双方を扱っているが、圧倒的にイスラエルの行動に焦点を当てている」と述べ、ゴールドストーン氏はイスラエルの行動について「決まり切った結論」を選び、「ハマスの嘆かわしい行動」については一般論にとどめていると付け加えた。^[92]米国は、ゴールドストーン報告書との戦いにおいてイスラエルを支持することを誓った。^[93]アレハンドロ・ウルフ米国大使は安全保障理事会に対し、米国は報告書の「イスラエルへの偏った焦点、その勧告の過度に広範な範囲、そしてその包括的な法的結論」について「深刻な懸念」を抱いているが、報告書の申し立てを真剣に受け止め、イスラエルに真剣な調査を行うよう促したと語った。^[94]

2010年11月、中東政策担当大統領顧問はアメリカのユダヤ人指導者グループに対し、米国政府はゴールドストーン報告書に関する国連の行動を抑制することを約束していると語った。^[95]

ネバダ州のシェリー・バークレー氏とニューヨーク州のエリオット・エンゲル氏は共同声明で次のように述べている。「イスラエルは民間人の犠牲を避けるためにあらゆる合理的な措置を講じた...イスラエルが民間人を保護するために適切な行動を取らなかったと主張するのはばかげている。」^[91]

この報告書に基づいて行動する米国の意欲の欠如は、118カ国を代表する非同盟運動（NAM）、憲法権利センター、サンフランシスコ大学の政治学および国際問題教授スティーブン・ズネス、ヒューマン・ライツ・ウォッチによって批判された。^[96] ナオミ・クラインは、米国は国際法へのコミットメントを証明する代わりに、「勇気ある」報告書を中傷していると述べた。^[97]

2009年11月3日、米国下院は圧倒的多数で決議案H. Res. 867（賛成344、反対36）を可決し、^[98]報告書は取り返しのつかないほど偏っており、これ以上の検討や正当性に値しないと述べた。^[99]決議の共同提案者の一人であるハワード・バーマンは、いくつかの懸念を表明した。^[38]

*委員会の報告書には文脈が欠けている。イスラエルの敵の性質、つまり民間人の間で活動し、イスラエルの破壊に専心し、国家主体であるイランとシリアから全面的に支援されていることが考慮されていない。

*報告書は、ガザの目撃者がハマスによってどの程度脅迫された可能性があるかを考慮していない。

*概して、この報告書はハマスの主張を信用できるが、イスラエルの主張には懐疑的である。

ゴールドストーン氏と米国を拠点とする複数の人権団体は、この決議を非難した。ヒューマン・ライツ・ウォッチの中東・北アフリカ局長サラ・リー・ウィットソン氏は、「この種の決議は、国際社会に対して、すべての人々のための国際正義を信じるアメリカの意志について、ひどいメッセージを送るものである。私は議会議員らがこれを否決することを望む。ゴールドストーン報告書が一方的だと非難しているが、そうではないのはおかしい。一方的で偏っているのはこの決議である」とコメントした。 [ ^100]また、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、下院の決議には「事実誤認があり、イスラエルとパレスチナ双方の重大な人権侵害の加害者を正義から守るのに役立つだろう」と主張した。^[101]

• 欧州議会は2010年3月にゴールドストーン報告書を承認する決議を可決した。この決議は、欧州連合加盟国に対し「[報告書の]勧告の実施と、戦争犯罪の疑いを含むすべての国際法違反に対する説明責任を公的に要求する」よう求めた。^[102]
• フランス外務省は報告書で明らかにされた事実は「極めて深刻」であり、最大限の注意を払う必要があると述べた。^{[103]フランスの}ジェラール・アラウド国連大使は双方に「国際基準に沿った独立した調査」を開始するよう求めた。^[90]
• スペインのホセ・ルイス・ロドリゲス・サパテロ首相はイスラエルのテレビ局チャンネル2に対し、いかなる場合でもスペインはイスラエル人を戦争犯罪の容疑で訴追するつもりはないと述べた。^[104]
• スウェーデンのカール・ビルト外相は報告書を支持すると述べ、イスラエルが調査への協力を拒否したのは誤りだと述べた。ビルト外相はゴールドストーン氏を高い誠実性と信頼性を備えた人物と評し、同氏の報告書は検討に値すると述べた。ビルト外相の声明当時、スウェーデンは欧州連合理事会の輪番制議長国を務めていた。^[105]
• 国連人権理事会において、スイスは575ページに及ぶ報告書の調査結果の公平性について好意的なコメントを行った。スイス大使はイスラエルとハマスに対し、戦争犯罪容疑について独立した調査を行うよう求めた。また、双方の法的手続きを監視する独立した専門家委員会の設置も求めた。^[106]
• 2010年末まで安全保障理事会の議席を保持していたトルコは、安全保障理事会で報告書を議論することへの支持を表明した。トルコの首相タイイップ・エルドアン氏は「説明責任」を求め、犯人を特定し、必要な制裁を科すべきだと述べた。^[107]また、イスラエルが「ガザの罪のない子供たちにリン爆弾を降らせた」と非難した。^[108]
• イスラエルのラジオ局とのインタビューで、ジョン・ソーワーズ英国国連大使は報告書の調査結果を支持し、イスラエルとパレスチナの双方に報告書の結論を調査するよう求めた。^[109]国連安全保障理事会の会合で、ソーワーズ大使は「ゴールドストーン報告書自体は、イスラエルの国民を保護する権利を適切に認めておらず、ハマスの行動にも十分な注意を払っていなかった」と述べた。しかし、ソーワーズ大使は報告書で提起さ​​れた懸念をさらに強調し、無視することはできないと述べた。^{[94] 2009年10月、紛争中のイスラエル首相}エフード・オルメルトが英国を訪問した場合、「おそらく」逮捕されるだろうと報じられた。 ^[110]
• オランダのマキシム・フェルハーゲン外相は、イスラエルとパレスチナ自治政府双方が戦争犯罪容疑を調査する必要があるとし、「パレスチナ側とイスラエル側双方の深刻な人権侵害を免責することはできない」と述べた。また、フェルハーゲン外相はイスラエルに対し、ヨルダン川西岸での入植地建設を中止するよう求め、この行為は平和への重大な障害であり「止めなければならない」と述べた。^[111]
• 2011年4月のハアレツ紙の報道によると、労働党のヒリク・バール事務総長は、ノルウェーのヨナス・ガール・ストーレ外相が、ゴールドストーン氏の撤回を受けて、ノルウェーは報告書への支持を再考するだろうと彼に伝えたと述べた。^[112]

• 中国外務省報道官は、中国が報告書に賛成票を投じたのは「パレスチナ占領地域の人々の人権を守り、イスラエル・パレスチナ和平プロセスの再開を促進するため」だと述べた。^[113]中国の国会議員は、北京を訪問中のイスラエル国会議員団に対し、中国は国連安全保障理事会でゴールドストーン委員会の報告書を議論することや、ハーグの国際刑事裁判所でイスラエルに対する訴訟の根拠としてこの文書を使用することに反対すると述べた。中国の国会議員は、国連人権理事会には他の機関の関与なしに報告書を調査する必要な手段があると強調した。^[114]
• イランのマヌーチェフル・モッタキ外相は、イスラエル指導部に対する法的措置を求める際にこの報告書に言及し、「ガザ戦争の加害者は国際戦争犯罪法廷に立つべきだ」と述べた。^[要出典]
• 国連人権理事会のナイジェリア大使マーティン・イホエギアン・ウホモイビ氏は、人権理事会は事実調査団のメンバーや報告書の一部を中傷することで努力を弱めるべきではないと述べた。単なるレトリックや行動の怠慢によってこの地域の人権状況を悪化させることは何の役にも立たないだろう。同氏は「報告書の実施は、免責と説明責任という有害な問題に対処するために極めて重要だった」と述べた。^[86]

• アラブ連盟は勧告の実施を求め、アムル・ムーサ事務総長は状況を注意深く追跡し、「将来の攻撃を防ぐ」ためにゴールドストーンの勧告を確実に実施するという決意を強調した。^[115]
• イスラム諸国会議機構（OIC）を代表して、パキスタンのザミール・アクラム大使は調査団を歓迎し、包括的かつ客観的な報告書を提出したことに感謝した。戦争犯罪の申し立てへの対応について、彼は「今こそ行動を起こす時だ。言葉を行動に移す必要がある」と述べた。^[86]
• 国連人権理事会で発言した多くの国は、この報告書を「バランスが取れている」と述べた。^[106]
• 非同盟運動（NAM）を代表して発言したエジプトのヒシャム・バドル大使は報告書を歓迎し、犯罪の責任者は裁判にかけられるべきであり、「免責と法の無視の状況」を終わらせるよう求めた。^[86]

アムネスティ・インターナショナルは、ゴールドストーンの調査結果はアムネスティ自身の現地調査の結果と一致していると述べ、国連に勧告を実施するよう求めた。^[116] ヒューマン・ライツ・ウォッチは、この報告書は双方の被害者に対する正義と補償に向けた重要な一歩であるとし、安全保障理事会に報告書の勧告を実施するよう求めた。^[117]

イスラエルの人権団体B'Tselem は、他の 8 つのイスラエル人権 NGO とともに、「イスラエル政府が報告書の調査結果の内容に対応し、体制側の主張に従わない者の信頼性を疑う現在の方針をやめることを期待する」と述べた。^[118]同時に、B'Tselem と Breaking the Silence のリーダーは、民間人への襲撃に関するゴールドストーンの告発は誤りであると考えている。^[119] B'Tselem の事務局長は、報告書のいくつかの側面、特に「ハマスの虐待に関する非常に慎重な表現」、モスクの悪用や人間の盾に対する非難の欠如、イスラエルに関する包括的な結論などを批判した。^{[120] [121]} B'Tselemの研究責任者ヤエル・スタイン氏は、民間インフラへの組織的な攻撃というゴールドストーン氏の結論は納得できないとし、受け入れないと述べた。同時に、軍は自らを検証することができず、なぜこれほど多くの人々が殺害されたのか説明する必要があるとして、すべての事件とすべての政策を独立した機関が検証するよう求めた。^[119]

アメリカ法正義センターの国際支部である欧州法正義センター（ECLJ）は、報告書の分析の中で、報告書には数多くの欠陥があるが、その中でもミッションは、戦闘員が戦闘行為に従事する際に制服を着用することで民間人と区別する義務に関する国際人道法を誤って述べている（第1議定書第37条に違反する不誠実行為）と主張した。^[122]

UNウォッチは、一方では2009年7月のイスラエル政府報告書で示された証拠の多くを却下または無視し、他方ではガザ当局者の証言を疑いなく支持したとされるゴールドストーンの報告書の手法を批判した。^[123]サイモン・ヴィーゼンタール・センターの代表者も同様の非難を行った。^[124]

フィナンシャル・タイムズ（英国）は、この報告書はバランスが取れているとし、ゴールドストーン氏への攻撃を批判した。しかし、同紙は、国連人権理事会に対するイスラエルの反対は根拠が強いと主張し、「リビアからアンゴラまでの理事会メンバーは、パレスチナの大義を隠れ蓑にして、自らの深刻な人権侵害の記録から注意をそらしている」と述べた。^[125]

インディペンデント紙は、イスラエルはカハン委員会に倣って議会調査を開始し、ガザでの行動を調査すべきだと書いている。同紙は「強力な民主主義国家は、紛争時であっても自らの行動を精査することができる。イスラエルが自らの民主主義の強さを示す時が来た」と書いている。 ^[126]

エコノミスト（英国）は、この報告書は「重大な欠陥」があり、イスラエル・パレスチナ和平プロセスに有害であると非難し、国連人権理事会の反イスラエル偏見に汚染されていると主張した。特にエコノミストは、ハマスが学校、モスク、病院の周辺に拠点を置くことで民間人を危険にさらしたことを示す証拠はほとんどないか全くないと述べたミッションを非難し、むしろこの非難は公開されている多くの報告書によって裏付けられていると主張した。 ^[127]

タイムズ紙（英国）は、この報告書を「挑発的な偏見」と批判し、報告書でイスラエルとハマスの間に描かれている道徳的平等は危険で不合理であると述べた。タイムズ紙は、この報告書にもかかわらず、イスラエルが紛争に関する独自の調査を静かに続けていることを称賛し、イスラエルは「責任があり、民主的で、透明性のある国家であり、他のほとんどの国が直面したことのない課題の中で、その国であり続けるために戦っている」と結論付けた。 ^[128]

ワシントンポスト紙は、「ゴールドストーン委員会は事実の判断において公平性を愚弄した。同委員会は、証拠が乏しいにもかかわらず、「民間人に対する過度の破壊と暴力はイスラエルの意図的な政策の一部であった」と結論付けた。同時に、同委員会は、入手可能な証拠が豊富にもかかわらず、ハマスが戦闘員を民間人の中に隠し、人間の盾を使用し、学校の外から迫撃砲やロケット弾を発射し、モスクに武器を保管し、病院を本部として使用したことは確認できないと宣言した」と書いている。 ^[129]

ウォールストリートジャーナル紙は、この報告書を批判し、イスラエル関連問題に関する国連の偏向の「新たな低水準」と呼んだ。WSJ紙は、委員会のメンバーは結論に達するために「いくつかの驚くべき事実の主張を強いられた」と書いた。特に、ガザ警察は「民間」機関であるという報告書の主張と、反対の証拠があるにもかかわらず、パレスチナ人がモスクを軍事目的で使用していることを立証できなかったことを批判した。 ^[130]

アフガニスタン駐留英国軍元司令官リチャード・ケンプ大佐は、2009年10月に国連人権理事会で、国連ウォッチを代表して演説した。ケンプ大佐は、ハマスは「事件をでっち上げ、歪曲することに長けている」と述べ、紛争中、イスラエル国防軍は「戦争の歴史上、他のどの軍隊よりも、戦闘地域の民間人の権利を守るために尽力した」と主張し、パレスチナ民間人の犠牲者は、人間の盾を政策として使い、自国の民間人を故意に犠牲にしようとするハマスの戦い方の結果であると主張した。ケンプ大佐は、イスラエルがガザの民間人に標的地域を知らせる特別な措置を取り、民間人の犠牲を防ぐために潜在的に効果的な作戦を中止し、戦闘中にガザへの膨大な人道支援を許可するという「考えられない」リスクを冒したと付け加えた。^[131]ゴールドストーンは、ケンプがインタビューを受けなかったのは「報告書が、民間地域での軍事作戦の実施に関する問題について彼が提起した問題を扱っていなかったためだ」と述べた。^[61]

2004年から2005年にかけてイラク多国籍軍の作戦部長を務めたオーストラリアのジム・モラン少将（退役）は、「ゴールドストーン報告書は、事実へのアクセスが限られており、偏見を反映した、あるグループの人々の意見である。イスラエルとハマスの行動について議論する際の報告書の調子と態度の違いは驚くべきものだ」と述べた。「ハマスとそれほど変わらない相手と戦争をし、イスラエルの司令官が直面している問題とおそらく似たような問題に直面した兵士として、私はイスラエル側に同情する傾向がある」と述べた。「しかし、私の偏見を述べたことで、ゴールドストーンよりは正直かもしれないと思う。ゴールドストーンは、事実に基づかない報告書で偏見を隠蔽し、司法用語と信頼性を利用しているようだ。それは懐疑心の平等に行き着く。イスラエルの言うことを何も信じないのであれば、ハマスの言うことを無条件に受け入れる権利はない」^[132]

旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の初代所長を務めたイタリア人法学者アントニオ・カッセーゼは、フィナンシャル・タイムズ紙に寄稿し、報告書の批判者たちは主に人身攻撃とストローマン攻撃に頼っていると主張した。彼は「批判者たちは報告書の調査結果について不正確な説明をしている」とし、「調査団の任務がイスラエルに偏っていると主張する人々は、重要な事実を無視しているようだ。ゴールドストーン判事の任務は当初イスラエルによる違反行為の疑いのみを調査するよう求められていたが、同判事はハマスによる攻撃も調査対象に含めるよう任務の変更を要求し、そしてそれを受け入れた」と主張した。さらに彼は、報告書の批判者の多くが「ゴールドストーン判事の人格を個人攻撃している」とし、ユダヤ人であるゴールドストーンを「『自国民を軽蔑し憎む』『反ユダヤ主義者』」とまで呼ぶ批判者もいると主張した。^[133]

元カナダ法務大臣、カナダ司法長官、元カナダユダヤ人会議議長、元マギル大学人権プログラムディレクターのアーウィン・コトラー教授は、この調査は「本質的に汚い」と呼び、メアリー・ロビンソンとリチャード・ゴールドストーンの意見に同意し、拡大される前の当初の任務は「非常に一方的で欠陥があった」とし、国連人権理事会は「組織的かつ体系的にイスラエルに対して偏見を持っている」と述べた。^[134]彼は報告書を「汚い」とみなして反対した。同時に、彼はガザ戦争に関する独立した調査の設置を支持しており、イスラエルがそのような調査を設置すれば、彼の知る限り「他のどの民主主義国も」行ったことのない前例となるだろうと述べた。^[135]

プリンストン大学の国際法名誉教授リチャード・フォークは、2008年に国連人権理事会（UNHRC）から「1967年以来占領されているパレスチナ領土の人権状況」に関する国連特別報告者に任命され、この報告書を「パレスチナ人の正義を求める闘いへの歴史的な貢献であり、占領下での彼らの被害の重要な一章を完璧に記録したもの」として支持した。エレクトロニック・インティファーダに寄稿したフォークはさらに、この報告書はハマスが戦争犯罪を犯したとするイスラエルの主張に対して「より敏感」であり、多くの点で「イスラエルの誤解を招く主流の見解を支持している」とコメントした。フォークは、報告書やUNHRCが偏っているという非難を批判し、そのような批判は「告発の本質を実際に見るのを避ける」試みに等しいと推測した。^[136]

ヨーク大学の人権および人道法学者アン・バイエフスキー教授は、人権文書であると主張しているこの報告書は、イスラエルが長年の抑制の末に直面した敵の人種差別的、大量虐殺的意図については一切触れていないと述べた。また、この報告書は、真実を語ればハマスから「報復される恐れ」が生じるような状況下で証言した証人の証言に依拠していると付け加えた。^[137]

エセックス大学のナイジェル・ロドリー法学教授は、この報告書はハマス、パレスチナ自治政府、イスラエルによる多数の違反行為を「丹念に記録」し、それを裏付ける証拠を注意深く提供していると述べた。同教授は、報告書は人命の損失に焦点を当てており、失われた命の圧倒的多数がイスラエルの手によるパレスチナ人の命であるため、報告書がそれにもっと注意を払うのは当然だと説明している。^[138]

ハーバード大学法学教授アラン・ダーショウィッツは、報告書の問題点は、報告書作成者が故意に、意図的に見聞きすることを拒否したことだ、と書いている。同氏は、委員会は、ハマス工作員が人間の盾の後ろから日常的にロケット弾を発射しているのを映した、簡単に入手できるビデオテープを無視し、報告書は、評判の良い新聞が発表した目撃証言や、ハマス指導者によるハマスの軍事活動に関する告白を無視した、と述べた。^[139]

トロント大学の法学教授エド・モーガンはトロント・スター紙に、ハマスがガザの民間人を人間の盾として利用したとの疑惑について、報告書は「現実から目を背けている」と書き、単に「ガザでインタビューを受けた人々は、パレスチナ武装集団による敵対行為の存在や実行について話すことを躊躇しているようだと調査団は指摘している」とだけ述べている。同記事はまた、モスクがハマスの攻撃の拠点や武器保管施設として利用されたことを示唆するイスラエル国防軍兵士からの直接の証言を委員会が無視したやり方を批判した。^[140]

ガザ戦争中にイスラエルの法務大臣を務めたダニエル・フリードマン教授は、ハマスに不利な証拠の「再解釈」を批判した。例として、同教授はハマス警察のスポークスマンの「警察官は[イスラエルの]敵と対峙するよう指導部から明確な命令を受けた」という声明を引用している。同教授は、委員会は、侵略があった場合、警察は引き続き公共の秩序を維持し、必須物資の移動を確保するという意図があったという説明を無批判に受け入れたと述べている。^[141]

エモリー大学ロースクールの国際人道法クリニックのローリー・ブランクとノースダコタ大学ロースクールのグレゴリー・ゴードンは、ジュリスト誌に寄稿し、ゴールドストーン報告書の最大の欠陥は法律に違反している点だと述べた。彼らの見解では、報告書は、事後に収集された情報に頼り、当時のイスラエルの意図や行動、周囲の状況を軽視して、イスラエルが民間人を不当に攻撃したと誤って主張している。報告書は、イスラエルが8年間にわたるハマスの攻撃に対して不当な対応をしたと不当に非難し、キャスト・レッド作戦を全体的に不当であると不当に提示している。報告書は、イスラエルとハマスに異なる基準を適用して不当に扱い、ハマスの行動が「違法行為を構成する」と示唆しているに過ぎない。^[142]

ハマスに捕らえられているイスラエル兵ギラッド・シャリートの父親ノアム・シャリートは、国連に対し、息子の地位に関するゴールドストーン報告書の勧告を実行するためにあらゆる可能な措置を取るよう求めた。ゴールドストーン報告書は、ギラッド・シャリートの即時解放と、シャリートが捕らえられている間、赤十字国際委員会による彼との面会を求めている。^[143]

パレスチナのロケット弾攻撃について委員会で証言したイスラエル南部の住民は、自分たちの証言はほとんど無視されたと語った。^[144]

ノーム・チョムスキーは、ゴールドストーン報告書はイスラエルが自衛のために行動しているという主張に疑問を呈していないため、イスラエルに有利な偏向があると主張した。チョムスキーは、自衛権には軍事力に訴える前にまず平和的手段を尽くすことが必要であると強調したが、イスラエルは「そんなことは考えもしなかった」^{[145] 。}

英国の主要な労働組合連合である労働組合会議（ TUC）は、この報告書の調査結果を「歓迎」した。 ^[146]

アメリカのリベラル派ユダヤ人ロビー団体Jストリートは、イスラエルに対し、報告書に詳述されている告発を調査するために独立した国家調査委員会を設立するよう求めた。 ^[147]

「ゴールドストーン報告書の理解」サイトも運営するリチャード・ランデスは、イスラエルのMERIAジャーナル 2009 年 12 月号でゴールドストーン報告書の批判的分析を発表した。ランデスは、この報告書は、ハマスがイスラエルの攻撃を引き付けてイスラエルを戦争犯罪で告発するために民間インフラの真ん中に戦争活動を埋め込んだ問題を真剣に調査していない、報告書はパレスチナの主張をすべて信じやすいが、イスラエルの主張はすべて懐疑的である、報告書はイスラエルを戦争犯罪で厳しく非難するが、ハマスの意図については断固として不可知論である、と主張した。ランデスは、ゴールドストーンは実際にハマスの戦略に加担しており、ランデスによるとハマスは自国の民間人の犠牲を奨励している、と結論付けた。^[148]

ノーマン・フィンケルスタインは、米国の独立系ニュース放送局デモクラシー・ナウのインタビューで、報告書がガザでの出来事を戦争法に基づいて判断した方法に疑問を呈し、ガザは戦争地域の基準を満たしておらず、むしろ「虐殺」であると述べた。彼はさらに、ガザでは戦闘はなかったと述べ、NGOのブレイキング・ザ・サイレンスの報告書に掲載されたイスラエル兵の証言の引用に言及した。報告書の内容に関して、フィンケルスタインは、ゴールドストーン報告書は、イスラエルが民間人とパレスチナのインフラを標的にしたという結論において、アムネスティ・インターナショナルとヒューマン・ライツ・ウォッチがまとめた報告書と一致していると述べた。^[149]

ヤニフ・ライヒとノーマン・フィンケルシュタインは、ゴールドストーンの発言は報告書の調査結果と矛盾していないとコメントし、特に報告書は民間人を標的とする明確な政策の存在を主張していないことを指摘した。^{[150] [151]}

ゴールドストーン氏は、報告書が反イスラエル的偏向をしているという非難を「ばかげている」と一蹴し^[152]、「公平な心を持つ人々」に報告書を読んで「最後に、客観性や公平性に欠けている点を指摘してほしい」と呼びかけた^[5]。国連人権理事会で演説したゴールドストーン氏は、自身の調査結果に対する「批判の集中砲火」を拒絶し、そのような批判への答えは報告書の調査結果にあると述べた^{[153] 。ゴールドストーン氏は、例えば米国は報告書が偏向しているという非難を立証できなかったと述べた。}アルジャジーラとのインタビューで、ゴールドストーン氏はオバマ政権に対し、米国が報告書で発見したと主張する欠陥を特定するよう要求した。^{[25] [154]} アラン・ダーショウィッツは報告書の分析の中で、2010年1月時点でゴールドストーンは報告書の信頼できる批評家に対して実質的に返答することを一般的に拒否しており、報告書の内容についてゴールドストーンと公に議論するというダーショウィッツの申し出も断ったと答えた。^{[155] [156]}ゴールドストーンは南アフリカでの経験に言及し、報告書が和平交渉をより困難にするだろうというイスラエルのネタニヤフ首相の主張を否定し、「真実を語り、被害者を認めることは、平和への非常に重要な支援となり得る」と述べた。^{[25] [154]}

2009年10月7日付けのThe Jewish Daily Forward紙のインタビューで、ゴールドストーン氏は、自分の任務は「調査」ではなく「事実調査団」を率いることだと強調した。同氏はパレスチナ人（ガザとハマス）の証言に頼ったことを認め、同氏の調査団はそれらの証言を相互に照合し、写真、衛星写真、同時期の報告書、法医学的証拠、および調査団自身の調査で問題の現場を視察して裏付けを求めたと述べた。さらに同氏は、「私たちは手持ちの資料で最善を尽くさなければならなかった。これが法廷だったら何も証明されなかっただろう……多くの疑惑が反証されたとしても、私は決して恥ずかしいとは思わない」と認めた。^[9]

ハーパーズ誌はデズモンド・トラヴァースとの短い電話インタビューを掲載し、その中で彼は調査団と報告書に対する批判に答えるよう求められた。彼は都市環境での戦闘の困難さに十分な重みが与えられていないという批判を否定し、「調査団のメンバーに向けられた個人攻撃の激しさと悪意」に驚いたと述べた。また、調査団はモスクが弾薬の保管に使われた証拠を見つけられなかったとも述べた。調査された2つのケースでは、どちらも礼拝の場としてしか使われていなかった。彼は、報告書自体や報告書内の情報については信頼できる批判は見ていないと付け加えた。 ^[157]

モスクの使用に関するトラバース氏の発言は、JCPAの研究者であるハレヴィ大佐（退役）によって異議を唱えられた。ハレヴィ氏は、モスクを弾薬庫として使用したことは、作戦中にガザ市のサラーフ・アッディーン・モスクで押収された武器の写真によって裏付けられているが、委員会がなぜその情報を完全に無視することを選んだのかは説明していないと述べた。^[158]

国連人権理事会による同報告書承認決議の採決は、2009年10月2日、明らかに米国の強い圧力により、パレスチナ代表団が決議への支持を撤回したため、2010年3月の人権理事会会合まで延期された。 ^{[159]しかし10月11日、パレスチナ自治政府大統領マフムード・アッバスは、国連人権理事会に対し、ゴールドストーン報告書を承認するための特別会合の開催を要請した。 [160]}国連当局は、国連人権理事会が10月15日に報告書の調査結果に関する議論を再開すると発表した。^[161] UNウォッチは、発表された特別理事会会合は手続きの重大な濫用となるだろうという声明を発表した。^[162] 10月15日、国連人権理事会は報告書を承認し、より強力な国連機関に報告書を送付することになった。同理事会への決議は、東エルサレム、ヨルダン川西岸、ガザにおけるイスラエルの人権侵害を非難するとともに、国連ミッションに協力していないイスラエルを厳しく叱責した。^[163]決議文では、国連人権理事会にゴールドストーン報告書を承認するよう求めているが、決議ではイスラエルの国際法違反についてのみ明示的に言及している。^[164]国連人権理事会の加盟国のうち、ほとんどが発展途上国とイスラム教国である25か国が決議に賛成票を投じた。米国とヨーロッパの5か国は反対票を投じた。ほとんどがヨーロッパとアフリカの11か国は棄権し、英国、フランス、および47か国のうち他の3か国は投票を辞退した。^[163]批准の「偏った焦点」は、米国国務省報道官イアン・ケリー^[165]と国連人権理事会の米国大使ダグラス・グリフィスによって批判された。^[166]

イスラエル当局は、国連人権理事会による報告書承認の決定を拒否した。イスラエルのアラブ人国会議員アハメド・ティビ、ハマス、パレスチナ自治政府の代表らは投票を歓迎した。^[167]

この報告書は、2009年10月16日に開催された会議で、賛成25、反対6、棄権11の投票で採択された。投票結果は以下の通りである。^[168]

ゴールドストーン氏は、国連人権理事会の決議がイスラエルだけを標的とし、ハマスを含めなかったことを批判し、「この決議案はイスラエルに対する非難だけを盛り込んでおり、残念だ。報告書にはハマスを非難する文言が一つもない。人権理事会が文言を修正してくれることを期待する」と述べた。^[169]

2011年4月13日、UNHCRは、国連総会に対し、第66回会期（2011年9月開催予定）で報告書を再検討するよう勧告し、ローマ規程第13条（b）に基づき、パレスチナ占領地域の状況を国際刑事裁判所の検察官に付託することの検討を含む適切な措置をとるため、同報告書を安全保障理事会に提出するよう強く求めた。^[170]この決議はパレスチナ自治政府によって起草され、人権理事会で27カ国の賛成、3カ国の反対、16カ国の棄権により採択された。これは、紛争中に行われた違反行為に関する国内調査を監視するために設置された独立専門家委員会の第2回報告書を受けてのもので、同報告書は2011年3月18日に人権理事会に提出された。同報告書は、ガザ紛争に関する国連事実調査団が双方による国際法違反行為を記録してから18か月以上が経過したが、イスラエル当局とハマスの事実上の政権は独立性、公平性、徹底性、有効性、迅速性という国際基準を満たす調査を実施していないというアムネスティ・インターナショナルの評価と一致している。国連総会は、2009年11月と2010年2月に採択された決議において、国連事実調査団が記録した国際人道法および国際人権法の重大な違反行為について、国内当局に信頼できる独立した調査を実施するようすでに2度要請している。これらの要請は無視されたようで、総会には安全保障理事会にこの問題を付託する権限があることになる。^[171]

国連総会は、ゴールドストーン報告書に記された戦争犯罪の容疑について、イスラエルとハマスによる独立した調査の実施を求める決議を承認した。この決議は、賛成114、反対18、棄権44という圧倒的多数で可決された。この決議は、国連事務総長に対し、「必要に応じて、関連する国連機関によるさらなる行動を検討する目的で」3か月以内に総会に報告し、報告書を安全保障理事会に送るよう求めている。^{[172] [173]}この決議は、120票の過半数を占める非同盟運動ブロックとアラブブロックの間で広く支持された。ほとんどの発展途上国が賛成票を投じた。決議に反対票を投じた国は、オーストラリア、カナダ、チェコ共和国、ドイツ、ハンガリー、イスラエル、イタリア、マーシャル諸島、ミクロネシア連邦、ナウル、オランダ、パラオ、パナマ、ポーランド、スロバキア、マケドニア共和国、ウクライナ、アメリカ合衆国である。アルバニア、ベラルーシ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、キプロス、アイルランド、ポルトガル、マルタ、セルビア、スロベニア、スイスといった一部のヨーロッパ諸国は決議に賛成票を投じた。イギリス、フランス、スペインを含むその他のヨーロッパ諸国は棄権した。^[16]

イスラエルのアヴィグドール・リーベルマン外相は、この投票はイスラエルが「道徳的多数派」であることを示していると述べ、「18の民主的な『プレミアリーグ』諸国がイスラエルの立場に沿って投票し、44の南米とアフリカ諸国が棄権したことを嬉しく思う」と付け加えた。^[174]パレスチナの国連大使は「国連総会は強力なメッセージを送った」と述べ、イスラエルが従わない場合は「追及する」と付け加えた。^[172]

総会は2010年2月26日、報告書に詳述されている戦争犯罪疑惑について再度信頼できる調査を求める2度目の決議を可決し、双方に5カ月間の調査報告期間を与えた。この決議は賛成98、反対7、棄権31で可決され、欧州のいくつかの国は最初の決議に比べて反対から棄権へ、または棄権から賛成へと投票を変えた。スロバキアのミロスラフ・ライチャク外相は、投票の変化はドバイで行われた暗殺事件に対する欧州の否定的な反応が一因であるとし、その事件は主にイスラエルのせいだとされた。^{[175] [176]}

リビアは10月7日、国連人権理事会の事実調査団による報告書の内容を検討するため、国連安全保障理事会の緊急会合を要請した。^[85]この要請は却下されたが、安全保障理事会は中東に関する定期会合を10月20日から14日に前倒し、報告書で提起さ​​れた戦争犯罪の申し立てについて議論することに合意した。^[177]この報告書は10月14日の安全保障理事会の月例中東会合の焦点となった。安全保障理事会の外交官は、主にこの報告書は人権理事会が扱うべきだとする米国の反対により、安全保障理事会が何らかの行動を起こす可能性はほとんどないと述べている。^{[178]拒否権を持つ}安全保障理事会の常任理事国はすべて、この報告書に安全保障理事会を関与させることに反対している。^[179]

ICC検察官は、パレスチナ自治政府が2009年1月に出した宣言に基づいて、紛争中に犯された犯罪の捜査を開始できるかどうかについて、ICC予審裁判部の判事に判断を求めることができる。この宣言は、「2002年7月1日以降にパレスチナの領土で犯された」犯罪に対するICCの管轄権を認めた。法律専門家は、パレスチナ自治政府がローマ規程の下でそのような宣言を行うことができる「国家」であるかどうかについて議論している。判事がICCが宣言に基づいて行動できると判断した場合、ICCが捜査を開始するために安全保障理事会の付託は必要なくなる。ICC検察官はまだそのような判断を求めていない。^[171]

国連人権理事会の報告書は、紛争の双方が自らの行動について信頼できる独立した調査を開始するよう勧告した。^[11]イスラエル軍は紛争中の行動について約100件の内部調査を開始したが、そのうち約20件は刑事事件であった。^[11]首相官邸は10月24日に声明を発表し、イスラエル国防軍は報告書で言及されている人権侵害の事件と告発のほとんどを調査したと述べた。^[180]ゴールドストーンと人権団体は、軍が自ら調査するだけでは不十分であり、米国はイスラエルに独立した調査を行うよう促した。ゴールドストーンはまた、イスラエルにおける独立した調査は「イスラエルに関する限り、本当に問題の終わりとなるだろう」と述べた。^[11]

10月、イスラエル国内で独立調査の開始を支持する声が高まったが、イスラエル国防軍と国防省は、軍自身の内部調査の信頼性を失墜させると主張した。^[11]同月、ベンヤミン・ネタニヤフ首相は、ヤコブ・ネエマン法務大臣率いる委員会の設置を発表した。この委員会は、調査が徹底したもので、事実が隠蔽されていないことを確認するために、イスラエル国防軍が収集した資料を再編・再評価する。報告書によると、この調査チームは兵士や将校を尋問しないという。^[180]

モシェ・ハルバータル教授とアヴィ・サギ教授は、イスラエル軍が白旗を持った民間人に発砲した事件、作戦の最終日に家屋が破壊された事件、発電所や水道施設が破壊された事件について、さらなる調査を求めた。 ^[181]イスラエル最高裁判所元長官アハロン・バラク氏は、ゴールドストーン報告書で提起さ​​れた主張を調査するために、捜査権と召喚権を持つ国家委員会を設立するよう司法長官に助言した。^[87]イスラエル国防軍の最高法務責任者プニナ・シャルビット・バルーク氏は、ゴールドストーン報告書に対応する調査委員会の設立を提唱した。同氏は、ゴールドストーン報告書はイスラエルの国際的地位に「非常に大きな損害を与える」と述べた。同氏は、調査は実際の戦争犯罪を明らかにするためではなく、イスラエルが報告書の勧告に従ったという主張をイスラエルに提供するために必要であると主張した。^[182]

2010年1月、イスラエル軍はゴールドストーン報告書への反論を完了した。イスラエル国防軍は、ガザ唯一の製粉工場がハマスとの銃撃戦の最中に戦車の砲弾に見舞われたこと、また、ハマス戦闘員が付近にいたとされるため、同工場は正当な軍事目標であったと断言した。^[183]​​ ゴールドストーン報告書は、製粉工場が航空機爆弾によって攻撃されたことを伝えた。さらに、イスラエル軍は、製粉工場が事前に計画された標的であったことを否定した。^{[183 ]​​ （しかしながら、}ガーディアン紙が入手した国連チームが撮影した写真には、500ポンドのMk82航空機投下爆弾の残骸が製粉工場の廃墟の中から発見されたことが示されていると報じられている。^[183]​​ ）イスラエルは、国連総会が設定した2月5日の期限に間に合わせるため、1月28日までにゴールドストーン報告書に対する回答を潘基文国連事務総長に提出すると述べた。^[184]エフード・バラク国防大臣とイスラエル国防軍参謀総長ガビ・アシュケナージ中将は、イスラエル国防軍の内部調査を検証し、調査が徹底したものであったかどうかを判断するための司法調査委員会の設立を主張した。^[185]

2010年1月、イスラエルの8つの人権団体は政府に対し、独立した公平な調査を行うよう再度要請した。^{[186]この要請は、}アダラー、イスラエル市民権協会、ベツレム、ギシャ、ハモケド、イスラエル人権医師会、イスラエル拷問反対委員会、イェシュ・ディン、人権のためのラビによって出された。^[186]

2010年4月、ヒューマン・ライツ・ウォッチはイスラエルとハマスの調査に関する62ページの報告書を発表した。イスラエルに関しては、イスラエルはそれまでガザでの戦争犯罪容疑について信頼できる独立した調査を実施していなかったとヒューマン・ライツ・ウォッチは報告した。「昨年のガザ戦争でイスラエル軍が行った戦争法の重大な違反に関するイスラエルの調査は徹底性および信頼性に欠けている」とヒューマン・ライツ・ウォッチは発表の中で述べた。^[187] 2010年7月、イスラエルは報告書に対する2度目の回答を発表した。^[188]数名の兵士が不正行為で告発され、その中には白旗を掲げたパレスチナ人女性を銃撃した兵士に対する過失致死罪や、少年を人間の盾として使用した罪などがある。エヤル・アイゼンバーグ准将とイラン・マルカ大佐は国連施設を攻撃した砲撃を承認したとして懲戒処分を受けた。^[189]

報告書の主張について、ガザのハマス報道官は当初、イスラエルに発射されたロケット弾は自衛であり、民間人を狙ったものではないと述べた。「我々は軍事基地を狙っていたが、原始的な兵器は間違いを犯す」。^[50] AP通信が「ハマスの暴力的なイデオロギーからのまれな逸脱」と呼んだように、ハマスは当初、イスラエルの民間人を殺害したことを後悔していると述べていた。ライバルのパレスチナ政党ファタハの報道官アハメド・アサフは、謝罪に「衝撃を受けた」と述べ、2007年のガザ支配をめぐるファタハとの暴力的な闘争でハマスが引き起こした死傷者について、ハマスはパレスチナ人仲間に謝罪すべきだと述べた。アサフはこれを「血なまぐさいクーデター」と呼んだ。^[190]

HRWはハマスの主張を否定した。

ロケット弾はイスラエル軍の標的を狙ったもので、誤って民間人に被害を与えただけだというハマスの主張は事実に反する。標的は民間人であり、意図的に民間人を標的にすることは戦争犯罪である。

HRW中東担当副局長ジョー・ストークは「ハマスは話をねじ曲げて証拠を否定できるが、何百発ものロケット弾が軍事施設のないイスラエルの民間地域に降り注いだ」と述べた。^{[191] [192]} AP通信は「戦闘中、ハマスはイスラエルの町や都市に向けて何百発ものロケット弾を発射し、イスラエルの民間人3人を殺害した」と報じた。^[193]

数日後、ハマスは声明が誤って解釈されたとして謝罪を撤回した。ガザのアナリスト、ナジ・シャラブ氏によると、ハマスの撤回はガザ地区のハマスに対する世論の圧力の結果である可能性が高い。「彼らは2つの異なる聴衆に語りかけている」とシャラブ氏はハマスについて語った。^[194]

2010年4月、HRWはハマスが信頼できる調査を全く行っていないと報告した。「ハマスはイスラエルの都市や町への何百もの意図的または無差別なロケット攻撃を命令または実行した者を誰も処罰していない」とHRWは声明で述べた。^[187]

2010年9月、国連人権理事会の委員会は、イスラエルとハマスはゴールドストーン報告書に含まれる戦争犯罪の申し立てについて、信頼性のある適切な調査を実施できなかったと述べた。委員会は、イスラエルは低位の役人のみを調査し、「最高レベルの役人」の役割を調査しなかったと述べ、ハマスは調査に真剣に取り組んでいないと批判した。^[195]

一部の国家、個人、団体、メディアは、ゴールドストーン報告書が他の現在および将来の紛争、特に国家とテロ組織などの非国家主体との間の紛争に影響を及ぼす可能性があると示唆している。

イスラエルは、ゴールドストーン報告書は国家がテロから自衛する能力に疑問を投げかけるものであり、同様の状況で戦う他の軍隊に対しても同様の申し立てがなされる可能性があると警告した。イスラエル外務省が発表した声明では、この報告書は「世界中でテロと戦う民主主義国の手を縛り」、「外国でテロと戦う勢力に対する刑事訴訟を促進する」と主張している。^[196]英国駐イスラエル大使がイスラエルに対し、報告書に含まれる申し立てを調査するよう求めた声明を受けて、イスラエル当局は「ガザ戦争中の行為でイスラエル人が起訴される前例があるならば、イラクやアフガニスタンでの行動でも英国人が起訴される可能性がある」と答えたと報じられている。^{[197]同様に、イスラエルの}ベンヤミン・ネタニヤフ首相は、イスラエルのチャンネル10で放送されたインタビューで、「テロと戦っている国々は、この報告書が私たちだけでなく彼らにも害を及ぼすことを理解しなければならない。それは平和を傷つけ、安全を傷つける」と述べた。^[198]

同様の見解を表明した意見や社説が米国とイスラエルの様々な新聞やメディアに掲載されており、中にはアメリカとヨーロッパの軍隊がイラク、アフガニスタン、パキスタンでの作戦に対して同様の批判を受ける可能性があると主張するものもある。^{[199] [200] [201] [202] [203]}

BBCが発表した記事によると、ゴールドストーン報告書が民間人の中に潜むテロリストと戦う国々に影響を及ぼす可能性があるという事実は、「国連決議に反対票を投じたか、または[総会の投票で]棄権した米国と一部のNATO諸国にとって考慮されたかもしれない」という。記事は、人権団体が報告書によって戦争犯罪の免責と責任の欠如の問題に取り組む取り組みが強化されたと指摘していると結論付けている。^[179]

アルジャジーラのインタビューで、アメリカの法学教授で元イスラエル国防軍中佐の アモス・N・ギオラ氏とパレスチナの政治家ムスタファ・バルグーティ氏はともに、ゴールドストーン報告書は米国や軍事紛争に関与する他の国々に多大な影響を及ぼすだろうと述べた。ギオラ氏によると、報告書は「国家の自衛権を軽視し」、「アメリカの政策立案者や現在アフガニスタンとイラクに関与しているアメリカ軍司令官に極めて重要な問題を提起しており、他の軍隊についても同じ問題が当てはまる」という。^[204]

2010年2月26日、米国下院外交委員会での証言で、ヒラリー・クリントン国務長官は 「人口密集地域から同様のテロとの戦いに直面している米国および他の国々にとって、この報告書は問題であることを認めた」。また、ゴールドストーン報告書が国際基準を設定すると、米国および他の多くの国々が軍事行動で戦争犯罪の罪に問われる可能性があると警告した。^[205]

この報告書を受けて、南アフリカから資料を受け取った後、国際刑事裁判所の検察官ルイス・モレノ・オカンポは、イスラエル国防軍予備役将校のデイビッド・ベンジャミン中佐がガザ戦争中に戦争犯罪を許したかどうかの捜査開始を検討していると述べた。ベンジャミンは軍法務総監の国際法部門に勤務していたが、紛争期間の大半を海外で過ごし、すでに現役を退いていた。モレノ・オカンポによれば、彼はイスラエルと南アフリカの二重国籍を持っているため、ICCの管轄権内にあるという。^[206]

親イスラエル団体であるヨーロッパ・イニシアティブは、ベルギー連邦検察庁に詳細を記した訴訟を提起し、ガザとダマスカスのハマス最高指導者を戦争犯罪で訴追するよう要求した。原告はベルギー国籍を持ち、ロケット弾の標的となったガザ周辺地域に住むイスラエル人である。訴訟はゴールドストーン報告書、およびベツェレムとアムネスティ・インターナショナルの報告書に基づいている。^{[207] [208]}

国連人権高等弁務官のナヴィ・ピレイは、ゴールドストーン氏が率いるチームの公平かつ公正なアプローチは、将来の人権侵害を防ぎ、平和と安全の強固な基盤を確立するために不可欠であると書いている。^[209]

2011年4月1日、ゴールドストーン氏はワシントンポスト紙に「イスラエルと戦争犯罪に関するゴールドストーン報告書の再考」と題する記事を掲載し、イスラエルが民間人を標的にしていたとする報告書の根拠を改めて述べた。

イスラエルによる故意の主張は、私たちの事実調査団が他の合理的な結論を導き出す証拠を全く持っていない状況での民間人の死亡と負傷に基づいていました。

彼はさらに、「イスラエル軍が発表した調査は、政策上、民間人が意図的に標的にされたわけではないことを示している」と説明し、「ハマスが犯したとされる犯罪が意図的であったことは言うまでもない」と続けた。^[210]

国連報告書の他の主要執筆者であるヒナ・ジラニ、クリスティン・チンキン、デズモンド・トラバースは、ゴールドストーンの再評価を拒否し、「報告書の内容、調査結果、結論をガザ紛争の当事者のいずれに関しても変えるような実質的な内容は何も示されていないため、報告書の再検討を要求したり期待したりする正当な理由はない」と主張した。^{[18] [19]}ジャーナリストのコニー・ブルックによると、「ゴールドストーンは、ヨハネスブルグのシナゴーグで孫のバル・ミツワーに出席することを禁止すると脅されるほどの圧力を受けた。」^[211]

ゴールドストーンは、調査団はガザで民間人がなぜ標的にされたのか証拠が不足しており、他の結論の根拠となる証拠がなかったためイスラエルが民間人を故意に標的にしたという結論を下したが、その後の調査は「政策上、民間人が故意に標的にされたわけではないことを示している」と書いた。対照的に、ハマスがイスラエルの民間人を故意に標的にしたのは「言うまでもない」とゴールドストーンは書いた。ゴールドストーンは、イスラエルが戦争犯罪の申し立てを調査したことを称賛する一方で、ハマスが自軍の調査を開始しなかったことを非難した。ゴールドストーンは、イスラエルが彼の報告書に応えて軍事手順を見直し、民間地域内または近くでの白リン弾（煙幕用を含む）の使用を中止したことを称賛した。^[212]

ゴールドストーンによる報告書の再評価に対するイスラエルの反応は厳しく、ベンヤミン・ネタニヤフ首相は報告書を「歴史のゴミ箱に捨てる」べきだとする声明を発表し、エルサレム・ポスト紙の編集者デイビッド・ホロヴィッツはゴールドストーンが「イスラエルの名誉に取り返しのつかないダメージを与えた報告書を作成した」ため、ゴールドストーンがイスラエルに対して負うべき最低限の義務は「今後は惜しみなく尽力して、自分が引き起こしたダメージを回復させること」だと書いた。^[213]国連人権理事会の報道官セドリック・サペイは「国連は新聞の記事を理由に報告書を取り消すことはない。ゴールドストーン氏が表明した見解は彼自身の個人的見解である」と述べた。サペイは「報告書を変更または撤回するには、ゴールドストーンが3人の共著者全員の支持を得た正式な書面による苦情を提出するか、国連総会または人権理事会の投票が必要となる」と説明した。^[214] しかし、ハマスのスポークスマンであるサミ・アブ・ズフリは、「彼の撤退は、ガザの150万人に対して戦争犯罪が行われたという事実を変えるものではない」と述べてゴールドストーンの発言を否定し、パレスチナのリヤド・アル・マリキ外相は、ゴールドストーンのコメントは何ら変化はなく、「報告書は、イスラエルが戦争中に犯した犯罪と同じくらい明白である」と述べた。^[215]

「ゴールドストーン報告書」の4人の執筆者の1人であるヒナ・ジラニは、報告書を変更すべきかどうかとの質問に対し、「絶対にそうではありません。いかなるプロセスや容認できる手順も、国連報告書を無効にすることはできません。もし無効になった場合、それは『疑わしい動き』と見なされるでしょう」と述べた。 ^{[216] [217]}また、4人の共著者のもう1人であるアイルランドの国際犯罪捜査の専門家デズモンド・トラヴァースも、「私の意見では、報告書の全体的な趣旨は変わりません」と述べた。^[218]また、ゴールドストーンは、1つの修正は行う必要があるが、「現時点で報告書のどの部分も再検討する必要があると考える理由はない」と主張し、報告書を無効にするつもりはないと述べた。^[219]

人権団体は、報告書の大部分は依然として有効であると述べた。^[220]

アメリカユダヤ人委員会（AJC）の事務局長デイビッド・ハリスは、「ゴールドストーン判事は、民間人を故意に標的にしたという非難についてイスラエル国に謝罪すべきだ。彼は今やそれが根拠のないものであることを認めている。彼は国連人権理事会と、歪曲された報告書を承認した国連総会に最新の結論を提示し、その拒否を迫るべきだ」と述べた。^[221]

2011年4月14日、報告書の他の3人の執筆者はゴールドストーンの記事に関する声明を発表し、報告書の調査結果を全面的に支持し、「事実調査団のメンバーに対する個人攻撃と異常な圧力」を嘆いた。^[19]

• 国際法とガザ戦争
• イスラエルと国連
• パレスチナと国連
• イスラエルの司法制度
• イスラエル国防軍行動規範
• パレスチナのイスラエルへのロケット攻撃
• イスラエルの人権
• パレスチナ自治政府における人権