ジョルジュ・ハウプト

ジョルジュ・ハウプト（ Georghe Mathe Haupt、本名: ゲオルゲ・マテ・ハウプト、別名:ジョージ、あるいはジェルジ・マテ・ハウプト、1928年1月18日 - 1978年3月14日）は、ルーマニアおよびフランスの社会主義史家、出版者、ジャーナリストであり、 1958年までルーマニア共産党で政治的に活動していた。ハンガリー系およびルーマニア系ユダヤ人の血を引く彼は、家族で唯一ホロコーストを生き延びた人物であり、1944年5月にナチス化されたハンガリー王国によって追放され、絶滅収容所に収容され、最終的にブーヘンヴァルトのレジスタンスネットワークに加わった。彼は、当時ソ連の占領下にあり、 1948年初頭に共産主義国となったルーマニア王国に定住することを選んだ。政権政党（彼のキャリアの大部分では「労働者党」として知られていた）の関係者として、ハウプトはマルクス主義の歴史学への移行に関わり、公式のプロパガンダに貢献し、主にルーマニア語で執筆した。ボヨイ大学で過ごした後、彼はレニングラード国立大学で学業を修了し、ソ連での研究の一部を発表した。彼の著作は一般に政治、文学、労働史に焦点を当てており、ロシア帝国とバルカン半島の文明的つながりを証明している。スターリン主義の規範的要件に従い、ペトレ・コンスタンティネスク＝ヤシなどの公式歴史家の下で働きながら、ハウプトは「社会主義の地理」に対する自身の関心を探求し始めた。

1954年以降、ハウプトはコンスタンティネスク＝ヤシやアンドレイ・オツェテアと連携し、ミハイル・ロレルが学界で及ぼす影響を抑制した。当初はマルクス・レーニン主義の立場からロレルに反対していたが、すぐに東側諸国全体での脱スターリン主義と「国家マルクス主義」を支持するようになった。 1956年のハンガリー革命中にブダペストに滞在していたことや、反スターリン左派との長期にわたる接触で容疑者となったが、ルーマニアの政治階層を昇進することは許されていた。ロレルを追い出すと、共産主義機構はルーマニアの国家共産主義を受け入れ、ハウプトは文脈上の同盟者となった。ハウプト自身はプロレタリア国際主義に重点を置いた自由主義マルクス主義を好んだため、国家共産主義者とのイデオロギー対立に追い込まれた。ジョルジュと妻のルース・ファビアンは1958年にフランスに亡命し、同国の学界に迎え入れられた。ジャン・メイトロンとエルネスト・ラブルースの援助により、ジョルジュは高等研究学校に常勤で就職し、後にその後継校である社会科学高等研究院に移った。彼はパリ大学で博士号を取得した。

ハウプトは、そのキャリアの最終段階で、歴史的客観性を重視した。彼は、それが戦闘的マルクス主義の自己批判的要素として発展できると信じていた。彼は、すべての主要な左翼教義の神話的物語に疑問を投げかけ、歴史的記録に照らしてその妥当性を検証した。第二インターナショナルに関するモノグラフでは、カミーユ・ユイスマンスとウラジーミル・レーニンの書簡を再発見し、標準的なマルクス・レーニン主義の説明の不正確さを暴露した。また、旧ボルシェビキの自伝的著作の批判的版を監修し、1920年代のソビエト・ロシアのイデオロギー的多元主義に注目を集めている。ハウプトの全体的なアプローチは、反体制マルクス主義者、主にリュシアン・ゴールドマン、フランツ・メーリング、ダヴィド・リアザノフ、アーサー・ローゼンバーグに影響を受けている。ル・メトロンの初期の寄稿者であり、幅広い言語に精通していることを生かして、国際的な学者ネットワークの構築に携わった。フランソワ・マスペロとは忘れられた社会主義文学の集成に、レリオ・バッソとはローザ・ルクセンブルクの手紙の版に、クローディ・ヴァイルとミヒャエル・レーヴィとは「マルクス主義」と民族主義運動の相互作用に関する大規模な分析に取り組んだ。フィウミチーノ空港滞在中に長引く心臓病で亡くなり、未完のプロジェクトをいくつか残した（版は1990年代まで出版され続けた）。

社会史家であるアンソン・ラビンバッハは、同僚のジョルジュ・ハウプトをユダヤ人だが「本質的には『根こそぎにされた』知識人」であり、「ナチスの蛮行によって国民文化から引き裂かれた」人物と定義している。 ^{[1]未来の学者は1928年1月18日、}マラムレシュのサトゥ・マーレで生まれた。^[2]労働史家エルナン・カマレロによると、ハウプトの家庭は「中央ヨーロッパの典型的なユダヤ人ブルジョア家庭」であり、複数の文化圏にまたがっていた。^[3]ハウプトの指導者エルネスト・ラブルースは、ハウプトが子供の頃にすでに4か国語を習得していたと報告している。父親とはドイツ語、母親とはハンガリー語、トランシルヴァニアのコミュニティのさまざまなメンバーとはルーマニア語を話し、家族のつながりからイディッシュ語も学んだ。 ^{[4] 16歳の時、彼の生まれ故郷は}北トランシルヴァニアの残りの地域と共に、第二次ウィーン裁定によりハンガリー摂政に配属された。ハンガリーの絶滅政策の結果、1944年5月、ハウプトは幼い弟を含む家族全員と共にアウシュビッツに移送された。 ^[5]彼は家族の中で唯一生き残り、彼の伝記作家の何人かによると、その年の後半に収容所が解放された時に解放された。^{[6] 1952年、ハウプト自身が別の説明をしている。すなわち、彼は次々と}絶滅収容所を生き延びたということである。^{[7]カマレロは、彼がアウシュビッツから}ブーヘンヴァルトに移送され、そこで共産主義レジスタンスネットワークに加わったことで最終的にアメリカ軍の到着まで生き延びたと示唆している。^[5]ハウプトはまた、彼の投獄はブーヘンヴァルトで終了し、1945年に他の1万人の囚人とともに釈放されたことも明らかにした。^[8]

1945年5月、ドイツ降伏の直前、ハウプトはソ連占領地域のエルベ川沿いで療養していた。彼自身の報告によると、彼は偶然、ソ連の攻勢を遅らせるために明らかにアメリカ空軍が橋を爆撃するのを目撃したという。^{[9]彼は北トランシルヴァニア（} 1947年にルーマニアに返還）に戻り、伝えられるところによると西側に定住しないかという申し出を断った。^[10]地元の共産党（「労働者党」PMRに改名）の支持者であった彼は、地元のクルージュのボヨイ大学で高等教育を始めた。^{[11]その後、彼は}ソ連のレニングラード国立大学に送られ、ロシア帝国とバルカン半島の近代史を専門とした。^[10]ハウプトの最初の出版作品は1949年（21歳）のハンガリー語の記事であったが、その後10年近くはルーマニア人民共和国での学歴を反映して、ほぼルーマニア語で執筆した。^[12]また1949年には、ルーマニア人民共和国の歴史雑誌「 Studii」に、1859年のルーマニア統一とそれがロシアの雑誌「 Sovremennik」に歓迎されたことに関する記事が掲載された。その記事には「M.ハウプト・ゲオルゲ」という署名があった。^[13]

レニングラード大学在学中、ハウプトはロシア語に堪能となり、1952年のインタビューで「高度に科学的な訓練を終えた」と述べている。^{[7] 1950年3月、ハウプトは}人民民主主義の文学と言語を研究する大学の常設セクションを開設し、シャーンドル・ペテーフィを「革命的民主主義思想家」として講義した。 ^{[14]ハウプトは}、1848年のモルダビア革命とワラキア革命にも焦点を当てた。ルーマニアの共産主義学者ペトレ・コンスタンティネスク＝ヤシに倣い、ハウプトはこれらの出来事がロシアの自由主義に大きく影響されたと考察した。^[15] 1951年初頭、ハウプトが発見しルーマニア語に翻訳したディミトリエ・カンテミールの政治論文『Monarchiarum Physica Examinatio 』がStudiiで出版された。 ^[16] 2023年の論文で、カンテミールの専門家であるステファン・レムニーは、ミハイル・ロレルが口述したソビエト式歴史の例として、ハウプトのこのテキストの序文を再検討した。レムニーによると、ハウプトは旧体制の歴史家に対するプロパガンダを再現し、ニコラエ・イオルガとステファン・チョバヌが記録を「偽造」したと非難した。具体的には、カンテミールは熱心なロシア愛好家であり、死ぬまでロシア哲学の影響を受けていたと主張した。 ^[17]

1952年8月にブカレストに戻ったハウプトは、勤労青年連合から優秀賞を授与され、式典では「万雷の拍手」で迎えられたと伝えられている。^[7] 1954年夏、ハウプトは研修旅行の一環としてドイツ民主共和国に行き、東ベルリン、ドレスデン、ライプツィヒ、ハルツ地方を訪れた。^[9] 1955年に卒業証書を取得し、^[18]ルーマニアに戻って教鞭をとり、「祖国の文化革命に参加したい」という希望を表明した。^[7]しばらくの間、彼はStudiiの編集者およびブカレスト大学の講師を務めた。^[19]主に PMR の労働運動史研究所を通じて行われた彼の新しい研究は、ほぼ完全に「普遍的な文脈」におけるルーマニアの歴史に焦点を当てていた。 ^[6]

1953年からハウプトはルーマニアアカデミー歴史研究所に勤務し、近現代部門の委員長を務めた。^[20]その時点では、ルーマニアの学術分野は完全にローラーに従属しており、ローラーは他の歴史家の研究をソ連の学問の模倣への取り組みに基づいて検証していた。2017年の1950年代初頭の概要で、学者のガブリエル・モイサはハウプトを「国民的価値観を一掃する取り組み」におけるローラーの「副官」の一人と呼んでいる。モイサの定義によるこのカテゴリーには、コンスタンティネスク＝ヤシ、ヨシフ・キシネフスキ、ミロン・コンスタンティネスク、レオンテ・ラウトゥも含まれる。^{[21]カマレロも同様に、ハウプトは「一種の『公式歴史家』」であり、ルーマニアの}スターリン主義の頂点における彼の研究のいくつかの「物議を醸す側面」の1つであると指摘している。^[11]ハンガリー人民共和国でのハウプトの数回の訪問を目撃した歴史家ヤーノシュ・イェムニッツは、ハウプトは確かに公式の学者として認められていたが、それに見合った行動をとらなかったと指摘している。彼は、1953年の「医師団陰謀事件」の後、「ハウプトの周りの空気が凍りつき始めた」と主張している。^[22]

モイサが認めているように、ローラーに対する最初の「一貫した」批判、特にローラーによるルーマニア史の時代区分に対する批判は、1953年の「スタディ」第2号の記事として発表された。ハウプトは、N.クレツ、M.フルンザとともに3人の執筆者の1人であった。^[23] 1954年11月、ハウプトはコンスタンティネスク＝ヤシ、バルブ・カンピナ、コンスタンティン・ダイコヴィチウ、ヴァシレ・マチュー、アレクサンドル・ヴィアヌ、ソロモン・シュティルブを含む他の科学者たちとともに、ローラーの理論に疑問を投げかけた。研究者フェリシアン・ヴェリミロヴィチが主張するように、彼らはさまざまな立場から批判を行った。彼らのうち若い人たちはローラー自身よりも「熱心で、時にはより過激」であり、PMRのイデオロギー家ラウトゥによって行動を許されていたからである。^[24]ハウプトは、そのグループに対して行ったプレゼンテーションで、ローラーが研究所の資源を不適切に管理し、幹部の選出に「小ブルジョアの残滓」があったと非難した。^[25]翌年、脱スターリン主義が始まると、歴史家アンドレイ・オテテアはこれらの攻撃を再開した。目撃者のパベル・ツギが指摘しているように、ハウプトは彼を直接支援した若い知識人の一人だった。^[26]ツギはまた、ハウプトと他の学者が、ローラーの慣行に関するオテテアの非難の報告書を公然と支持することを最終的に躊躇したと報告している。この報告書に署名したのはカンピナだけだった。^[27]

ハウプト自身のナロードニキとルーマニア左翼急進派とのつながりに関する論文は、1955年にルーマニアアカデミーから『ロマノ・ルセの歴史的法律と革命』として出版された。主にコンスタンティン・ドブロジェアヌ・ゲレア（ここでは「後進」国における社会主義運動の創始者として紹介されている）の生涯と業績の見直しに焦点を当てており、 ^[28]ローラーのテーゼに対する直接的な挑戦となった。^[29]さらに、アンドレア・パナチオーネや他の学者が指摘したように、『歴史的法律と革命』はハウプトの「社会主義の地理」に関する最初のモノグラフとなり、スターリン主義後期の「必須」科目であるルーマニアとロシアの関係の歴史を覆すことに成功した。^[30]この書物は国家賞にノミネートされたが、意地悪なローラーが匿名で3つの書評を掲載し、そのすべてが否定的だったため、ノミネートされなかった。^[29]ハウプトの著作は、文学研究者のダン・デスリュからも、1877年にS・ミクレスクが出版した、プロレタリア階級の境遇に関するルーマニアの初期の詩を発見したと主張する断片があったとして批判された。デスリュが示したように、この詩は実際には農民に関するものだった。^{[31]ハウプトの本は、}ベッサラビア県におけるマルクス主義の秘密文学の流通についても簡単に触れており、ナロードニキの書籍密輸人としてのニコラエ・ズブク＝コドレアヌの貢献に重点を置いていた。この見方はソ連の歴史家イリエ・ブダクに受け入れられ、モルダビア・ソビエト社会主義共和国では「教義」として受け入れられた。非マルクス主義者のアルトゥル・レスクはこれを再検討し、ハウプトとブダツの両者がアナキストのザムフィル・アルボレの先駆的役割を曖昧にし、その国境地域では本の密輸がほぼ恒常的な現象であったことを読者に知らせなかったと指摘している。^[32]

ハウプトの後年の論文の一節には、1956年3月の秘密会議に彼が出席していたことが示されている。この会議で、PMR書記長ゲオルゲ・ゲオルギュ・デジは選ばれた聴衆に秘密演説とその内容を伝えた。 ^[33]この証言によると、彼は党指導部に改革を受け入れるよう圧力をかけた唯一の出席者だった。彼は、デジがルーマニア民族主義、つまり国家共産主義の教義を中心に「機構とブルジョア知識人の同盟」を作ることによって、特定の一連の政策をカバーする改革しか認めないことを知って失望した。^{[33]ハウプトは}1956年のハンガリー革命中にブダペストにいたため、ルーマニア政権は彼を反体制派志望者と見なした。^{[34]カマレロは、彼がペテーフィ・サークルを通じて}反スターリン主義左派と提携しており、ソ連がハンガリーに侵攻した10月に初めてブダペストから追い出されたと指摘している。^[11]

1957年4月までに、ハウプトはルーマニアの公式歴史論文の編集委員会に招聘され、4人の編集長（コンスタンティネスク＝ヤシ、ダイコヴィチュ、オテア、ローラー）の下で働いていた。^[35]彼は個人的にその作品の第3巻を担当した。^[11]その後、第一次世界大戦へのルーマニアの参加をめぐる学術的な論争が起こり、彼はさらなる精査を受けることになった。ローラーは、ハウプトがルーマニアの行動は国家利益によって正当化されたという考えを支持または容認したと指摘した（ソ連の第一次世界大戦を「帝国主義的」と解釈したことに反対）。^[36]ラビンバッハは、ハウプト自身は1956年の出来事を、完全な脱スターリン主義を推進するか、海外に避難する方法を見つける機会と見なしていたと述べている。^{[37]彼はルーマニアを訪れていたフランスのアナキズム歴史家}ジャン・メイトロンと接触し、この取り組みを支援した。^[38]

ローラーが職を剥奪されると、1958年初めにオツェテアが『Studii』の編集長を引き継ぎ、ハウプトを編集長補佐に任命した。^[39]彼の最後のルーマニア語による寄稿も同年、モスクワで発表された。 ^[18]ローラーが党のライバルにインタビューしていることに腹を立てていたデイは、今度は歴史研究所に信頼できる幹部を配置し、反ローラー派のハウプトが1958年7月頃に終身在職権を獲得できるようにした。^[40]政権はハウプトと妻で美術史家のルート・ファビアンがクルーズ船に乗って地中海で休暇を過ごすことを許可した。^[41]デイによる粛清の知らせを受けてハウプトは帰国を拒否し、8月にフランスに政治亡命を申請した。^[42]彼の妻もそれに倣った。^{[43]オテテアとハウプトは『}スタディ』を1号しか発行していなかった。粛清の一環として、ラウトゥが介入して雑誌の編集方針を変えたのだ。その年の後半に発行された第2号では、コンスタンティネスク＝ヤシとE.スタネスクがそれぞれ後任となった。^[44]

ハウプトの弟子であると自認し続けたイェムニッツは、この断絶がハウプトの「本当の人生」の始まりであり、最も関心のある主題について自由に執筆できるようになったと述べている。^[45]伝えられるところによると、ハウプトとファビアンはマイトロンから最初の有給の仕事のオファーを受けた。^{[38]ハウプトはすぐにラブルースと連絡を取り、ラブルースはその後の関係を「兄弟のような」ものと表現した。また、ラブルースによれば、ハウプトが}パリで研究を続けることを選んだのは、彼の母国ルーマニアで広まっていたフランス愛好のせいかもしれないという。 ^[46]カマレロはこれに異議を唱え、彼が主に感銘を受けたのは社会史研究所の研究の質だったと主張している。^[38]マルクス・レーニン主義を捨て去った一方で、ハウプトは西側での生活を通じてマルクス主義者、より一般的には社会主義者であると自認し続けた。^[47]彼はまた、そのイデオロギーが「マルクス主義」へと分岐したことを認めていたが、そのさまざまな先駆者たちに同等の敬意を払っていた。ジェムニッツが指摘したように、彼はカミーユ・ユイスマンス、ジャン・ジョレス、カール・カウツキー、ウラジーミル・レーニン、ローザ・ルクセンブルク、シャルル・ラポポール、クリスチャン・ラコフスキー、エドゥアール・ヴァイヤンにも同等の敬意を払っていた。彼らはすべて彼の伝記研究の主題であった。^{[48]ラビンバッハは、ハウプトが特に}ダヴィド・リアザノフとアーサー・ローゼンバーグに影響され、彼らの「学問的誠実さと社会主義への献身の情熱的な組み合わせ」を模倣したと付け加えている。^[49]パナチオーネはまた、「ハウプトはローゼンバーグを[...]歴史家になることができる熱心な証人として、そしてより一般的には、非入隊の闘士の政治的情熱によって啓発された社会主義の断固とした批判的歴史の例として認識していた」と述べている。^[50]

カマレロは、成熟したハウプトをポストマルクス主義における自由主義社会主義者として論じており、その信念は「抑圧のない社会の可能性」に集中していた。^[51]ラビンバッハが読んだハウプトのいくつかの著作は、彼が労働者階級の避けられない成功と伝統の崇拝の両方に疑問を抱いていたことを示唆している。理想化された労働者の伝統に対する彼の批判は、ルクセンブルクの「過去の過ち」批判に触発され、ヨシフ・スターリンの「過去の冷笑的な操作」に対する彼の個人的な観察によって強化された。^[52]彼に影響を与えたもう1人の人物は、修正主義マルクス主義を完全に受け入れた個人的な友人、ルシアン・ゴールドマンであった。両学者が提唱した社会主義の形態は、「精神的に独立しており、非教条的で、歴史的で批判的」であった。ハウプトの場合、これはまた、労働史を、これまでのすべてのマルクス主義の物語の中心であった「制度化された政党」の活動とはほとんど関係のないものと見なすことを意味していた。^[53]

ハウプトは「ヨーロッパのほぼすべての言語に精通し、そのうちのかなりの言語を話すことができた」多言語話者として、プロレタリア国際主義にも熱心に取り組み、「すべての言語を国際社会主義に役立てた」。^[54]ラビンバッハによれば、彼は社会史執筆を「個人的な情熱」と「集団的努力」の両方と見なし、同様の関心を持つ歴史家のコミュニティを個人的に作り上げた。「彼は、世界中に刺激を与え、肥沃にし、つながりを作る驚くべき能力を持っていた。[...] 彼にとって国境や距離はほとんど存在しなかった。」^{[49]ラブルースは、彼の生徒がセルビア語とブルガリア語の試験に合格し、トルコ語と「}フラマン語」を話すのが聞こえ、最終的には「ウラルから太平洋まで、すべてのヨーロッパとアメリカの言語」に精通したと報告している。^[55]ラビンバッハはハウプトがハンガリー語、ポーランド語、ロシア語で会話しているのを聞き、彼が英語で講義を始めたとき、彼の英語は「まだしっかりしていなかった」と述べている。^[49]同じ著者は、ハウプト自身がこのアプローチにイデオロギー的および方法論的な制限を課していたと指摘している。「ルーマニア人として、彼は『大国』社会主義に直面した国家的伝統のジレンマに敏感にならざるを得なかった。彼は特に、戦前の潜在的でありながら決して達成されなかった国際主義に対する国家志向の労働党の勝利を認識していた。[...] [彼の]見解は、国家的知的伝統が、教義への固執と同等かそれ以上に、労働運動とその構成を形作ったというものだった。」^[56]ラビナッハは、ハウプトが「協力と尊重」に基づく国際主義を奨励することで、この2つの立場のバランスを取ろうとし、「国家マルクス主義」は理論を活性化させようとし過ぎていると批判したと指摘している。この点において、彼はルクセンブルクや評議会共産主義に似ていたが、フランクフルト学派、ブダペスト学派、ソ連の反体制派の左翼グループにも似ていた。^[57]

ハウプトのフランス語での編集デビュー作は、 1958年に『カイエ・デュ・モンド・リュス』に掲載されたソビエト史の書誌だった。^[58]約2年後、彼と妻はソビエトおよび中央ヨーロッパの歴史を扱うセクション内の高等研究実習学校（EPHE）に常勤で就職した。 ^{[38] 1962年、ジョルジュ・ハウプトはマイトロンの}『社会運動』の編集スタッフに加わり、1年後には『カイエ・デュ・モンド・リュス・エ・ソビエティーク』で同様の役職に就いた。^[59]パリ大学で博士号を取得した後、^{[60]彼はラブルースを指導教官として}第二インターナショナルに関する論文を執筆した。出版版の序文で、ラブルースは、この作品によってプロレタリア階級が「完全な資料の上に築かれた」自らの「英雄的歴史」を発見できるようになるだろうと述べている。^{[58]この著作は、国際社会主義を}世紀末までに2つの時代、すなわち改革主義的（非革命的）社会主義の成功、国際主義運動への多様な国民文化の出現、そして遠く離れた世界の植民地帝国におけるマルクス主義グループの創設に分けた新しい時代区分を提示した。^{[60]ハウプトはまた、}ジャン・ロンゲとGDHコールが推進した物語に明確に反対した。これらの物語は、個々の社会主義政党とその指導者の歴史に焦点を当てることで中央レベルのドキュメンタリーの空白を埋めてきた。代わりに彼は、「経済産業構造の発展、労働者階級の構成、階級闘争、政治闘争、そして社会主義思想の発展そのものを考慮に入れた複雑な方法論」を主張した。^[60]

その頃、ハウプトはユイスマンスに連絡を取り、ユイスマンスはハウプトがレーニンから受け取った手紙（それまで他の著者は誰も参照を許されていなかった情報源）を出版することを許可した。^[61]コミンテルンの文書館はソ連の検閲によって封印されていたため、ハウプトが事実上再発見したこの文書は、社会民主主義者と共産主義者の初期の対立を詳述する数少ない記録の一つとなった。^{[62]これによって、ヨーロッパ社会主義というより大きな文脈の中で}ボルシェビキ運動を再検討するきっかけとなり、この二つの研究分野を完全に切り離そうとするソ連の努力を覆すこととなった。^[63]ハウプトが出版した別の本では、焦点はオットー・バウアーと「民族問題」に移った。この本を読んで評価されたのは、後にハウプトと親しくなった広報担当のフランソワ・マスペロだった。^{[64]その結果、}ハウプトはマスペロの会社に雇われることになり、その会社は当時「フランス左派で最も重要な出版社の一つ」であった。 ^[65] 1963年、彼とマスペロは社会主義図書館コレクションを設立した。これは、忘れ去られたり捨てられたりしていた作品を一般大衆に再紹介することに明確に焦点を当てたものである。その最初の作品は、ニコライ・ブハーリンとエフゲニー・プレオブラジェンスキーによる『共産主義のABC』であった。^[66]彼はまた、ラブルースとの友情を育み続け、1967年にラブルースのジョレス研究協会の理事に迎えられた。^[65]

ハウプトは、コール、ユリウス・ブラウンタール、ジェームズ・ヨールなど、他の先輩同僚たちと同様に、第二インターナショナルが「自らの原則を裏切った」とするコミンテルンのプロパガンダや左翼共産主義者、トロツキストの言説に反論した。 ^[67]その代わりに、ハウプトは、第二インターナショナルが自然に分裂し、主にドイツ社会主義（その知的威信でバルカン半島の運動も吸収していた）であるが、オーストリアマルクス主義、サンディカリスト、ボルシェビキなど、新たに固まったイデオロギー陣営が生まれたというモデルを提唱した。^[68] 1965年の著書『崩壊した会議』では、第一次世界大戦初期におけるインターナショナルの崩壊と、聖なる同盟との競争について考察した。この大失敗を招いた「心理的風土と理論的動機」を述べた後、ハウプトは実際の戦争中に国際主義を再燃させようとする試みも列挙した。^[69]組織の内部の混乱とレーニンの指導部への攻撃を並行して示すことで、ハウプトは1960年代から70年代の社会主義者間の大きな論争に加わった。^[70]しかし、全体としてハウプトはレーニン主義の核心的な教義を理解しており、それらは「現実的な政策」から生まれたものだと見ていた。^[71]

ハウプトは、EPHE とその後社会科学高等研究院（1969 年に研究マネージャーの地位に就く）での講義を​​通じて、^[65]社会史とマルクス主義の歴史の溝を埋めるという課題に取り組みました。これは「マルクス主義の地理、浸透および拡大地域と形態」を扱うことを意味しました。^[72]この焦点をさらに広げた 1 つの大著は、1967 年にマドレーヌ・レベリューと共著したもので、アジアに関連する第二インターナショナルの政策を扱っています。これは、ヨーロッパの大都市と植民地または周縁の社会主義を結び付けた最初の研究であり、オランダ領東インド社会民主協会、ロシア系イスラム教徒の間の左翼イデオロギーの影響、フィリピンのアナキズムの歴史について議論し、マグレブにおける社会主義の「曖昧な」事例をたどりました。^{[73]ハウプトの地理分析への関心は、1968年8月に}フランス政治学誌「ルヴュー・フランセーズ・ド・サイエンス・ポリティーク」に掲載されたルーマニアの衛星化解除に関する記事のように、時事問題にも焦点を向けることを意味した。^[74]

ジャン＝ジャック・マリー（熱心なトロツキスト）と並んで、^{[71]ハウプトは、}旧ボルシェビキの自伝的項目を含むグラナート百科事典の一部を再発見し、翻訳し、再版した。この項目には、十月革命前と革命中の活動の詳細が記されている。1969年に出版された『ボルシェビキの1人』は「西側諸国における新発見」であった。^[75]ヨーロッパの他の革命については、このような記述は存在しなかったからである。^[76]パナチオーネが指摘したように、この作品はマルク・ブロックの歴史学へのアプローチを模倣しているが（自伝が信頼できない例を示している）、グラナートがまとめられた当時はまだ言論の自由が存在していたことを証明するものでもある。^[77] 1971年から^[78] 、ハウプトはマイトロンのフランス労働百科事典、通称Le Maitronの寄稿者となった。ハウプトとマイトロンはオーストリアの社会主義者の伝記を詳述したものから始まり、数巻を寄稿した。^{[79]カマレロはこの取り組みを賞賛し、主に社会史、つまり「労働者の}伝記」への貢献であるとみなしている。 ^[80]

ハウプトは高等研究院でクローディー・ヴァイルを助手にしていた。1970年までに、彼らはソ連の思想家による地下出版の著作の伝達と外界への出版に携わっていた。ハウプトはアレクサンドル・ネクリッヒの『1941年6月22日』を自ら担当し、フランス語とドイツ語に翻訳した。^[81]ソ連の反体制運動の歴史を西側諸国に理解してもらうための「ほとんど戦闘的な」取り組みの一環として、ハウプトは1972年にロイ・メドヴェージェフの著作の翻訳にも序文を書いた。^[82] 1970年代半ば、彼はヴァイルとミヒャエル・レーヴィーとともに、ナショナリズムに対するマルクス主義の態度、特に一部の民族は歴史的役割を持たないというマルクス主義の考えが提起する問題を解明するためのプロジェクト研究に参加した。^[83]

ルーマニアの学術誌は、ハウプトの新しい貢献について時折論じた。1977年、アナレ・デ・イストリエ誌は、ルーマニア代表としてクリスティアン・ポピステアヌとフロリアン・タナセスクが出席したウルビーノでのマルクス研究週間におけるハウプトの出席と貢献について報じた。 ^[84]ハウプトは、その頃には国家共産主義の実験を拡大していた母国で批判された。政権の歴史家の一人であるミルチャ・ムシャットは、1972年に、ハウプトのルーマニア労働運動に関する議論は「非科学的」であると主張した。その労働運動は、彼の著作では1870年代半ばの外圧によって生み出されたものとされている。ムシャットは、ルーマニアの労働組合主義にはより深いルーツがあることを明らかにする任務を負っていた。^{[85]ハウプトは} フランスに帰化し、^[18]いくつかの大陸で研究を続けた。彼はイタリアを高く評価し（エンリコ・ベルリンゲル率いる「マルクス主義ルネッサンス」の故郷とみなしていた）、^[45] 1978年にエイナウディで第二インターナショナルの本の最初の翻訳を出版した。^[86] 1976年から1977年にかけて出版されたルクセンブルクの新聞の編集者として、彼は同じく反スターリン主義者のレリオ・バッソと親交を深めた。2人はルクセンブルクとフランツ・メーリングを「革命的社会主義の代替」の提唱者として支持していた。^[87]

ルーマニアの学者は、客員教授としてウィスコンシン、ノースウェスタン、ニューヨーク州立大学ビンガムトン校、ベルリン自由大学、サピエンツァ校、チューリッヒで6か月の任期を数回経験しました。^[45]また、ハウプトはブラジルにもしばらく住んでいました。^[88]彼は最終的にイスラエルに惹かれましたが、イスラエルは「ジョルジュにとって人生の最後の数年間でますます重要になったようです。」^[45]ラビンバッハによると、彼はかつてメア・シェアリムのハシディズムのシナゴーグを訪れ、そこのラビと「自分の母国語」で会話したかったそうです。これがラビを感銘させ、彼はエルサレムに「あと数日」滞在するように頼みました。ハウプトがなぜそうする必要があるのか​​尋ねると、「ラビは、留まればメシアの到来を必ず目撃するだろうと答えました。それが明らかに[ハウプト]をエルサレム、そのシナゴーグに引き寄せたのです。」^[89] 1978年3月14日、^[90]ハウプトは会議に出席した後、ローマ郊外のフィウミチーノ空港で突然亡くなった。ジェムニッツによれば、記録された心筋梗塞は実際には耐え難い疲労の結果であった。^[91]カマレロによれば、「若い頃にナチスの強制収容所で罹った病気が影響した可能性は否定できない」という。^[92]

特別号では、ル・ムーブメント・ソシアルは、フランツ・マレック（レベリューが指摘するように、マレックはハウプトの死後数か月しか生きていなかった）を含む様々な社会主義理論家や歴史家からの追悼メッセージを特集した。 ^[93]また、その号に寄稿したラビナッハは、ハウプトの「社会主義の歴史的伝統の再構築」、つまり「結果がどうであれ神話を真実に置き換える政治的コミットメント」への取り組みについて言及した。^[94]歴史家ミシェル・ドレフュスは、社会主義と社会民主主義を価値ある歴史主題に引き上げ、共産主義に奪われた地盤を取り戻すのを助け、それによって彼の死後も生き残った「歴史学の変異」を開始したとしてハウプトを称賛している。^[95]ハウプトの死により、いくつかのプロジェクトが保留となり、その多くは完了できなかった。^{[96]彼とイェムニッツは、}ル・メトロンのハンガリーをテーマにした記事の作業を終える予定だった。^{[45]彼はまた、}エリック・ホブズボームらと共同で、1980年代初頭に出版された大著『マルクス主義の歴史』を執筆した。また、ヴァイルやレーヴィとの共同研究でも同様の成果をあげた。^[97]

社会主義図書館コレクションは、ハウプト自身の著作をまとめた『歴史と社会運動』を出版した1980年に終了した。^[98]彼はラコフスキーやラッパポートに関するモノグラフを執筆していたが、どちらも1991年に出版された。^[92] 1986年に出版された彼の死後の論文の1つは、リアザノフとメーリングだけでなく、ジェームズ・ギヨーム、エルンスト・イェック、ジュール＝ルイ・ピュエッシュ、マックス・ネットラウなど「真実の尊重」を代表する人々への傾倒を説明した。彼は、マルクス主義だけでなく、アナルコ集産主義や自由主義社会主義といったイデオロギー的伝統の「イデオロギー的偏向」に彼らを反対した。^[99]カマレロによれば、ハウプトの民族問題に関する研究は、マルクス主義の枠組みの中でロマン・ロスドルスキーの研究の継続であると同時に、ベネディクト・アンダーソンやアーネスト・ゲルナーが発表したナショナリズム研究の主要な研究の先駆けでもあるという。^[100]

文学におけるハウプトの遺産には、西側に亡命したルーマニアの元マルクス主義者ペトル・ドゥミトリウが1950年代に発表した小説『最後の審判の場での出会い』での描写が含まれる。ハウプトは「プロスペロ・ドブレ^{」 [101]}として特定でき、文芸評論家のアドリアン・ディヌ・ラキエルは彼を「政権の不正の犠牲者となった打ちのめされた男」と表現している。^[102]ハウプトの名前は、ルーマニアの国家共産主義者と反共産主義ディアスポラ（それぞれアルトゥール・シルヴェストリとヴラド・ジョルジェスクが代表）の間の論争で引き続き取り上げられた。1984年、ジョルジェスクは1950年代のスターリン主義者と1980年代のナショナリストの間には連続性があると主張し、スターリン主義の回顧録の中でハウプトを否定的な例として挙げた。国家共産主義を真の反スターリン主義として擁護したシルヴェストリは、「他の多くの教条主義者や多くの文化分野の人々と同様に、ハウプトは今やヴラド・ジョルジェスクの『亡命者』である。かつてのプロレトクルト型の著者2人は『自由化』されているが、かつての狂気を完全に保持している」とコメントした。^[103] 1998年の追悼記事で、ジェムニッツは、若い学者や中年の学者がもはやハウプトのことを覚えておらず、彼の重要性を疑問視していないと残念そうに述べた。ただし、1960年代のインターナショナルに関する研究は依然として「不可欠な情報源」であった。^{[104]ルーマニアでのハウプトの経歴の詳細は、}フロリン・コンスタンティニウ（2008年）が出版した回顧録に記載されている。^[101]

• （フランス語）ジョルジュ・オープトドキュメンタリー基金、人類科学会館