イスラエル国家の正当性

イスラエル国家の正当性は、国家が建国される前から疑問視されてきた。パレスチナにユダヤ人国家を樹立しようとするシオニズム運動は、19世紀のヨーロッパで出現して以来、反対運動が続いてきた。1948年のイスラエル国家の建国とそれに伴うナクバ以来、[ 1 ] [ 2 ^{]多くの人物、組織}、国家が、イスラエルの政治的正当性、およびパレスチナ、シリア、レバノン、エジプトに属する領土の占領に異議を唱えてきた。イスラエル・パレスチナ紛争、そしてより広範なアラブ・イスラエル紛争の過程で、イスラエルの権威もまた、多くの面で疑問視されてきた。

イスラエルに対する批判には、国家の存在権に対する反対や、1967年の第四次中東戦争以降、イスラエル占領地内の確立された権力構造に対する反対が含まれる。イスラエルはまた、学者、法律専門家、人権団体などから、アパルトヘイト^{[ 3 ]}、飢餓^{[ a ]}、ジェノサイド^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}などの人道に対する罪や戦争犯罪で非難されている。イスラエルは、こうした批判を自国の正当性を否定しようとする試みとみなしている^{[ 3 ]。}アムネスティ・インターナショナルの事務総長アニエス・カラマールによれば、イスラエルは「世界で最も長く、最も死者数の多い軍事占領の一つ」を維持している^{[ 11 ] 。}

1949年5月11日、イスラエルは国際連合（UN）に正式加盟国として承認された。^{[ 12 ] [ 13 ]}また、国連安全保障理事会の常任理事国すべてと二国間関係を有している。2025年現在国連加盟国193カ国のうち29カ国はイスラエルの主権を正式には承認しておらず、そのうち26カ国はイスラム圏に位置し、残りはキューバ、北朝鮮、ベネズエラである。イスラエルに反対する政府のほとんどは、イスラエルとパレスチナの紛争の継続、およびイスラエルによるヨルダン川西岸、東エルサレム、ガザ地区の軍事占領をその立場の根拠として挙げている。

1990年代初頭、イスラエルのイツハク・ラビン首相とパレスチナの政治指導者ヤーセル・アラファトは相互承認書簡を交換した。この書簡に基づき、パレスチナ解放機構（PLO）はイスラエルの主権国家としての存在権を正式に承認し、イスラエルはPLOをパレスチナ人を代表する正当な組織として正式に承認した。この動きは、イスラエル・パレスチナ和平プロセスの一環として、後にオスロ合意として知られることになる二国家解決（すなわち、イスラエルとパレスチナ国家の共存）に向けた交渉の土台を築くことを目的としていた。

1917年のバルフォア宣言は、パレスチナに「ユダヤ民族の民族的故郷」を建設するというシオニストの願望に対する英国の支援を表明した。[ 14][15] ユダヤ人人口がパレスチナ人口の10%未満であった当時、国際連盟は、パレスチナにおける英国委任統治の基本文書に、最終的な「パレスチナにおけるユダヤ^{民族の民族的故郷の}建設」への支援を明記し、それによってシオニストによるパレスチナ植民地化を促進した。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] : xx}

委任統治領パレスチナの英国植民地政府は、準国家の構造を作り出したシオニスト組織を、ユダヤ人人口を正当に代表する自治機関として認めた。^{[ 17 ] [ 18 ]}これらの組織の中で主要なものは、パレスチナ・ユダヤ人共同体総評議会（ועד לאומי Va'ad Le'umi）^{[ 19 ]}とパレスチナ・ユダヤ機関（元々は1908年にシオニスト機構のパレスチナ事務所として設立され、 1948年のイスラエル建国後にイスラエル・ユダヤ機関と改名）であり、英国と国際連盟によって準公式の外交的地位を与えられ、シオニスト運動に国際的な正当性を与えた。^{[ 17 ]： 45}ユダヤ機関は、パレスチナ委任統治により、「パレスチナ行政への助言および協力を目的とする公的機関として認められ」、ジュネーブの国際連盟常設委任統治委員会、ロンドン、その他の場所で外交代表権を有していた。^{[ 17 ]}

イギリス植民地政府は同様にパレスチナのアラブ多数派を「非ユダヤ人コミュニティ」と呼び、国際的にも承認していなかった。^{[ 17 ] [ 18 ]}

1948年5月14日、 1948年のパレスチナ戦争の最中に、シオニスト機構、ユダヤ機関、そしてより広範なイシューブの指導者たちは、当時委任統治領パレスチナであった地域にイスラエル国家の樹立を宣言した。イスラエル暫定政府（1948年～1949年）は、米国から事実上の承認を 速やかに得^{[ 21 ] [ 22 ]}、続いてイラン（分割案に反対票を投じていた）、グアテマラ、アイスランド、ニカラグア、ルーマニア、ウルグアイが承認した。ソビエト連邦は1948年5月17日にイスラエルを法的な承認を与えた最初の国であり^{[ 23 ]} 、続いてニカラグア、チェコスロバキア、ユーゴスラビア、ポーランドが承認した。^{[ 24 ]}アメリカ合衆国は、最初のイスラエル選挙後、^{[ 25 ]} 1949年1月31日に、事実上の承認を拡大した。 ^{[ 26 ]}

1988年、パレスチナ人民の公式代表であるパレスチナ解放機構（PLO）は、イスラエル国家の存在を認め、国連安全保障理事会決議242の完全な履行を提唱した。^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} 1993年のオスロ合意Iの後、PLOはイスラエル国家を正式に承認し、暴力を拒否することを誓約し、イスラエルはPLOをパレスチナ人民の代表として承認した。^{[ 30 ]}パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長は、国連でのパレスチナ承認に関する演説で、「我々は、何年も前に設立された国家、つまりイスラエルを非正当化するためにここに来たのではない」と述べた。^{[ 31 ]}

ハマスはオスロ合意Iの正当性を否定しているが、1967年の国境に基づく2つの国家による平和の枠組みは受け入れると述べている。^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

1990年代、ヨルダンのイスラム運動と左派運動は、イスラエル・ヨルダン平和条約を正当化として攻撃した。^{[ 35 ]}ヨルダンのかなりの少数派はイスラエルを非合法国家と見なしており、外交関係の正常化を覆すことは、少なくとも1990年代後半まではヨルダンの言説の中心であった。^{[ 36 ]}

2002年、アラブ連盟はベイルート首脳会議でアラブ和平イニシアチブを全会一致で採択した。この包括的な和平計画は、 1967年6月に占領した領土からのイスラエルの完全撤退と引き換えに、アラブとイスラエルの関係の完全な正常化を求めていた。^{[ 37 ]}サウジアラビアのトゥルキ・ビン・ファイサル・アル・サウドは、このイニシアチブを支持することで、すべてのアラブ諸国が「イスラエルをこの地域の正当な国家として認めるだけでなく、イスラエルとの関係を正常化し、1948年以来存在してきた敵対状態を終わらせることで、平和のために代償を支払うことを明確にした」と述べた。^{[ 38 ] [ 39 ]}その後、現在アラブ連盟にはイスラエルを明確に承認している加盟国が6カ国ある。バーレーン^{[ 40 ]}、エジプト^{[ 41 ]}、ヨルダン^{[ 42 ]}、モロッコ^{[ 43 ]} 、アラブ首長国連邦^{[ 44 ]}、パレスチナである。^{[ 45 ]}また、イスラム協力機構の非アラブ加盟国の大半もイスラエルを承認している。 モーリタニア、オマーン、スーダンはこの問題に関して曖昧で、イスラエルの承認を公に撤回したか、正式には承認していない。

2025年現在29の国連加盟国はイスラエル国を正式には承認していない。これにはアラブ連盟の16加盟国（アルジェリア、コモロ、ジブチ、イラク、クウェート、レバノン、リビア、モーリタニア、オマーン、カタール、サウジアラビア、ソマリア、スーダン、シリア、チュニジア、イエメン）、イスラム協力機構の非アラブ加盟国10カ国（アフガニスタン、バングラデシュ、ブルネイ、インドネシア、イラン、マレーシア、モルディブ、マリ、ニジェール、パキスタン）、キューバ、北朝鮮、ベネズエラが含まれる。^{[ 46 ]}

2024年6月27日から、ドイツでは帰化を申請するすべての人にイスラエルの生存権を認めることを義務付けている。この法律の反対者は、言論の自由を侵害していると主張している。^{[ 47 ]}

ヘンリー・カタンやジョン・B・クイグリーを含む多くの法学者は、イスラエルの正当性に疑問を呈している。彼らは、バルフォア宣言、イギリス委任統治、国連パレスチナ分割計画の不当性について分析した。^{[ 48 ] [ 49 ]}

カタン氏は、2000年前の歴史的つながりに基づく主張は国際法上根拠がないと述べた。彼はシデナム卿の類推を引用し、ユダヤ人によるパレスチナ統治はローマによるブリテン統治よりも長くは続かなかった、もしこの主張が認められるなら、ローマ人はブリテンを奪還できるはずだと述べた。^{[ 48 ]： 9}

カタンは、バルフォア宣言は違法であると主張する。なぜなら、宣言発布当時、イギリスはパレスチナに対する主権を有していなかったからである。「持っていないものを与えることはできない」（ Nemo dat quod non habet）。イギリスはパレスチナを所有していなかったため、誰にもそれを約束することはできなかった。イギリスは、住民の大多数（イスラム教徒、キリスト教徒、そして政治的シオニズムに反対していた先住民ユダヤ人）の意思を無視した。そして、第一次世界大戦中にイギリスがアラブ人に対して行った約束にも矛盾していた。^{[ 48 ]： 13-15}

カタンはさらに、英国の委任統治は国際連盟規約第22条に違反したと主張している。同条は、委任統治は現地住民の利益となり、独立につながるものでなければならず、委任統治国の選定においては現地住民の意思が主要な考慮事項でなければならないと規定している。英国はパレスチナを外国人移民の利益のための植民地として扱った。キング・クレーン委員会は、現地住民が（英国ではなく）米国の委任統治を望んでおり、シオニズムを望んでいないことを明らかにしたが、これは無視され、したがって第22条に矛盾していた。^{[ 48 ]： 30-33}

さらに、クイグリーは、自決権の原則は1920年代には国際法の一部であったと主張した。国際連盟によるオーランド諸島に関する決定において、法学者らは、フィンランドの主権は安定しており、広く認められているため、自決権の原則はオーランド諸島には適用できないと述べた。自決権の原則は、主権が存在しない場合、一時的な場合、または十分に確立されていない場合に適用できる。第一次世界大戦後、パレスチナの主権状況は流動的であったため、パレスチナ人民は自らの運命を決定する権利を持つべきである。^{[ 49 ]： 91-92}

国連決議181号に関して、カタンは、国連は国家の組織であって主権国家ではないと指摘した。国連は国際連盟から主権を継承しておらず、土地を分割する権限も持っていなかった。分割は、この主権と国連憲章に違反する行為であった。さらに、ハリー・トルーマンの回顧録は、票を確保するために行われた激しいロビー活動と圧力キャンペーンを明らかにした。そして、シオニズムを支持する勢力は、これらの法的問題を国際司法裁判所に付託しようとする試みを繰り返し阻止した。これは、彼らが自らの法的主張が弱いことを知っていたことを示唆している。^{[ 48 ]： 42-54}

さらに、1946年当時、ユダヤ人は土地の5.66%を所有し、人口の3分の1を占めており、パレスチナ人は土地の47.77%を所有していた。分割によって、最も肥沃な地域を含む土地の57%がユダヤ国家に与えられた。パレスチナ人は土地の47.77%を所有していたため、国連がすべての国有地と公有地をユダヤ国家に与えたとしても、パレスチナ全体の最大でも52.23%しか得られず、明らかにパレスチナ人の土地所有権を侵害している。^{[ 48 ]： 54-56}

カタン氏はさらに、イスラエルは主権国家の要件、すなわち国民、明確な領土、政府を満たしていないと指摘した。イスラエル国民の大多数はこの国の国民ではなく、他国から来た外国人であり、武力とテロによって先住民を駆逐した。イスラエル建国宣言が公布された当時、彼らのほとんどはパレスチナの市民権さえ持っていなかった。イスラエルには認められた国境がなく、領土はすべてパレスチナや他のアラブ諸国に属している。その政府はこの国の国民を代表しているのではなく、外国の侵略者を代表している。イスラエル建国宣言の共同執筆者の一人は「世界シオニスト運動」であり、明らかにパレスチナに主権国家を樹立する権限は持っていなかった。^{[ 48 ]： 85-90}

さらに、国連決議181の正当性は認められないものの、事実上のイスラエルは、同決議で記述されている「ユダヤ国家」とは全く異なる。イスラエルに当初割り当てられた領土には、ユダヤ人よりもパレスチナ人のほうが多い。イスラエル政府は、ユダヤ人人口を多数派にするために、パレスチナ人の大半を故郷から追放した。そして、当初割り当てられていなかった広大な領土を占領した。人口構成と領土の両面において、イスラエルは決議181とは全く異なる。したがって、決議181の正当性に関わらず、その条文とは全く無関係な実体を正当化することはできない。^{[ 48 ]： 56}

2006年のパレスチナ立法選挙とハマスによるガザ地区の統治以降、「正当性の剥奪」という用語は、イスラエルとパレスチナの紛争をめぐる言説に頻繁に用いられるようになった。トロント大学のエマニュエル・アドラー教授は、イスラエルは自らを世界秩序の中で独自の地位にあると考えているため、正当性が問われる可能性のある状況を受け入れる用意があると述べている。^{[ 50 ]}ウェルズリー大学のステイシー・E・ゴダードは、イスラエルの歴史的物語の正当性が領土を確保するための手段として利用されていると指摘している。^{[ 51 ]}

イスラエルの破壊を求める声

ジョエル・フィッシュマンは、「国際レベルでの正当性剥奪の目的は、意図された犠牲者を国際社会から孤立させ、その崩壊と最終的な破壊をもたらす前段階である」と示唆している。^{[ 66 ]： 389}イスラエル国家を政治的実体として破壊するという明示的または暗黙の要求は、公式声明、演説、憲章、または公の言説の中でなされ、軍事的、政治的、またはイデオロギー的行動を通じてそのような破壊が求められてきた。^{[ 67 ] [ 11 ]}

アーウィン・コトラーは、イスラエルを破壊しようとする公然たる呼びかけや扇動を説明するために「ジェノサイド的反ユダヤ主義」という用語を作り出した。彼によれば、これにはアフマディネジャド政権下のイランにおける反イスラエル感情の公式な促進、イスラエルの破壊を主張したり、この目的を達成するためのテロ行為を支持したりしてきたハマス、パレスチナ・イスラム聖戦、ヒズボラ、アルカイダなどのグループのイデオロギー、そしてイスラエル人に対するジェノサイドの呼びかけを宗教的義務として位置づけたり、イスラエルを集団的敵として描いたりする宗教的ファトワや処刑令状が含まれる。^{[ 68 ]}

イスラエルの破壊を求める声は1940年代から報告されている。1947年10月、国連パレスチナ特別委員会（UNSCOP）の報告書を受けて、アラブ連盟事務総長のアッザム・パシャは次のように述べた。

個人的には、ユダヤ人が私たちをこの戦争に追い込まないことを願っている。なぜなら、それはモンゴル虐殺や十字軍のように語り継がれるであろう、絶滅と大虐殺の戦争になるからだ。^{[ 69 ]}

エフライム・カーシュとデイビッド・バーネットはこの発言を大量虐殺の脅迫だと評している。トム・セゲフはこの解釈に異議を唱え、パシャはアラブ人が勝利するかどうか確信が持てない戦争を受け入れていたのだと述べている。さらにセゲフは、パシャが次のように述べたと引用している。

結果がどうであれ、アラブ人はアラブ・パレスチナのユダヤ人に平等な市民権を与えるという申し出を堅持し、ユダヤ人が好きなようにユダヤ人として生きることを許すだろう。^{[ 69 ]}

1967年の六日間戦争に至るまでの数年間、エジプト大統領ガマル・アブデル・ナセルは、紛争の解決策としてイスラエルの存在を抹消することを主張し、イスラエルをヨーロッパ帝国主義と結びつけた。1964年、彼は次のように述べた。

我々は、アラブ民族をパレスチナに、パレスチナをアラブ民族に取り戻すまで休むことはないと神に誓う。我が国には帝国主義の居場所はなく、イギリスの居場所もない。アラブ民族の中にイスラエルの居場所がないのと同様である。^{[ 70 ] [ 71 ]}

ハマスやパレスチナ・イスラム聖戦などのパレスチナ・イスラム主義組織は、イスラエルの破壊を主張してきた。 ^{[ 72 ] [ 73 ]}親パレスチナの言説の要素も、スローガン、ボイコット、一国家解決の提案、パレスチナ人の帰還権の要求など、イスラエルの破壊を主張しているとされている。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}例えば、ドイツ連邦憲法擁護庁は、 BDSの2005年の設立宣言（「すべてのアラブの土地の占領と植民地化」の終結を求めるもの）を、「国家としてのイスラエルの存在の終結」を直接要求するものだと述べている。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

中東における反イスラエル抗議活動では、イスラエル国旗の焼却や「イスラエルに死を」といったシュプレヒコールが頻繁に行われている。^{[ 80 ]}ピエール・バーンバウムは、パリでは北アフリカのデモ参加者が「ユダヤ人に死を、イスラエルに死を」と叫んだとも述べている。^{[ 81 ]}イランやその他の国々のクッズ・デーには、集会やデモ行進で「イスラエルに死を、アメリカに死を」というシュプレヒコールが頻繁に行われる。^{[ 82 ] [ 83 ]}

ジェラルド・スタインバーグによれば、イスラエルの正当性に対する攻撃は、イスラエルとパレスチナの和平プロセスの障害となっている。^{[ 84 ]}イスラエル諜報機関 の元長官アモス・ヤドリンとイスラエルの政治家で外交官のツィピ・リブニは、正当性の否定はイスラエルの安全保障を脅かすと示唆した。ヤドリンは正当性の否定は「戦争よりも深刻な脅威」だと述べ、リブニは「自衛能力を制限する」と述べた。^{[ 85 ] [ 86 ]}防衛の柱作戦中、デビッド・シュワルツは、イスラエルがガザ地区に進入しないよう求めることは「イスラエルの自衛権の正当性を否定するものだ」と述べた。^{[ 87 ]}

1993年、トーマス・フリードマンはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、1世紀にわたる相手側の正当性否定がイスラエル人とパレスチナ人の平和への障壁となっており、「相手側がイスラエルで真に安住の地を感じることが決して許されない状況を作り出してきた」と述べた。^{[ 88 ]}ダニエル・バー・タルは、「相互の正当性否定」が反感を深め、長引かせると示唆し、次のように書いている。

非正当化は、差別、搾取、追放、大量殺戮、ジェノサイドといった、そうでなければ考えられないような行為を可能にする。非正当化によって与えられる正当化がなければ、多くの人々はそのような行為を行うことが非常に困難になるだろう。したがって、紛争解決、特に和解に向けたあらゆる動きには、非正当化の廃止が絶対に不可欠である。^{[ 89 ]}

アムネスティ・インターナショナルは、和平プロセスは「すでに死んでいる」と主張し、パレスチナ人の人権を侵害する口実としてよく利用されていると述べている。 ^{[ 90 ]} カナダの元司法長官アーウィン・コトラーは、イスラエルに対する国連決議や普遍的管轄権の濫用において正当性の否定が「隠蔽」されており、それらは「人権の隠れ蓑の下で洗浄」されているか、イスラエルに対する人種差別やアパルトヘイトの非難であると述べている。^{[ 57 ]}ユセフ・ムナイヤーは、国際社会がイスラエルがアパルトヘイトを行っていることを認識することが重要であり、イスラエルの政策を正確に描写することで、国際社会がイスラエルの人権侵害に対して行動を起こす動機付けになると示唆している。^{[ 91 ]}

ネイサン・スロールは、平和への最も効果的な方法はイスラエルに方針転換を迫ることだと示唆している。この戦略の有効性の例として、1956年のスエズ危機におけるアイゼンハワー大統領、1975年のフォード大統領、1977年と1978年のカーター大統領、そして1991年のジェームズ・ベーカー米国務長官の行動を挙げている。 ^{[ b ]}スロールは、「占領はシオニズムの正当性を失わせ、イスラエル国内に不和をもたらす」のに対し、長期的な和平協定は「イスラエルの正当性を失わせ、地域の他の国々との関係正常化を促進する努力」を阻害すると述べている。さらに、抗議活動を抑圧することは、「現状を覆す他の手段がほとんどない人々」による暴力行為をより起こりやすくすると示唆している。^{[ c ]}

• ユダヤ人青年におけるイスラエルの正当性の低下とイスラエルへの愛着：大学キャンパスとその他の要因、ユダヤ人政策研究所による論文