Loading article…
多くの学者は、パレスチナ人は国際法の下で、武装抵抗を含む抵抗する権利を有すると主張してきた。この抵抗する権利は、戦争開始の権利（ jus ad bellum）の意味でのみであり、そのような抵抗（戦争開始の権利）の遂行は戦争法に従わなければならない。これは、イスラエルの軍事目標への攻撃は許可される可能性があるが、イスラエルの民間人への攻撃は禁止されていることを意味する。イスラエルの占領に対して抵抗する権利がパレスチナ人にあるのか、それともパレスチナ人の暴力に対して自衛する権利がイスラエルにあるのかは、イスラエル・パレスチナ紛争における最も重要な問題の一つである。[ 1 ]
国際法の下では、パレスチナ人は自決権を有することが合意されている。[ 2 ]多くの学者は、パレスチナ人が自決権を追求するために武力闘争を行う権利を支持している。このような権利は、ジュネーブ条約第一議定書、友好関係宣言[ 3 ]、および国連安全保障理事会と総会のいくつかの決議によって支持されている。[ 4 ]一部の著者は、自決権を達成するための非暴力手段が尽きた後にのみ武力に訴えることができると警告しているが、他の学者は、パレスチナ人は実際にすべての非暴力手段を尽くしたと述べている。[ 5 ]証拠として、そのような著者は、オスロ合意がパレスチナ人の自決権をもたらすことに失敗したことを指摘し、武力抵抗が唯一の選択肢であると考えている。[ 6 ]一部の学者はパレスチナ人も自衛権を有すると主張しているが、[ 7 ]他の学者はパレスチナ国家を承認する者は皆ではないと指摘し、追放された主権者のみが占領地から自衛権を行使できると主張している。[ 8 ]
武装抵抗の権利を支持する学者たちは、そのような権利は国際人道法に従って行使されなければならないという点で一致している。特に、イスラエル兵のみが攻撃対象となり、民間人は攻撃対象から除外されなければならない。パレスチナ国はジュネーブ条約を批准し、締約国となっている。
ジュネーブ条約第一議定書は、パレスチナ人が国際法の下でイスラエルの占領に抵抗する権利を正当化するために頻繁に引用される。[ 9 ] [ 1 ] [ 10 ] ジュネーブ条約第一追加議定書（API）第1条(4)には次のように記されている。
前段落で言及した状況には、人々が自決権を行使して植民地支配や外国人による占領、人種差別的な政権と戦う武力紛争が含まれる。
この記事の著者は、脱植民地化に伴う民族解放戦争、イスラエルによるパレスチナ人の占領、人種差別的なアパルトヘイト体制下の南アフリカについて言及していた。[ 10 ]「異民族による占領」とは、国家によって征服されたものの、まだ併合されておらず、異なる民族集団が居住している領土を指す。[ 1 ]
ほとんどの国がAPIを批准しているが、イスラエルは批准していない。しかし、APIが慣習国際法の地位を有するならば、批准していなくてもすべての国がそれに拘束されることになる。[ 11 ]第1条(4)が慣習国際法の地位を有するかどうかは議論の余地がある。[ 12 ]クレイトン・スウィッシャーはそうであると主張しているが、[ 13 ]ヨラム・ディンスタインはそうではないと述べている。[ 12 ]
ヤン・ヘスブルッゲは、国際法は一般的に反乱の場合に中立的であるが、上記は反乱を「抵抗する権利の合法的な行使」とみなす例外を構成すると述べている。[ 1 ]ヨラム・ディンシュタインは、国際法はそのような抵抗行為を禁止していないが、占領国が抵抗する者を処罰することも妨げていないと主張している。[ 14 ]この見解では、抵抗するパレスチナ人は保護された捕虜の地位を持たない。[ 15 ]
サハル・フランシスは、第三ジュネーブ条約第4条が一定の基準を満たす「組織的な抵抗運動」に捕虜の地位を付与しているため、占領に対する抵抗の権利は国際法によって保護されていると主張している。[ 16 ]
友好関係宣言は、国連総会で反対なく全会一致で採択されたため、自決権にとって最も重要な成果とみなされている。[ 17 ]その宣言の関連段落には次のように記されている。
すべての国家は、人民の自決権、自由及び独立の権利を奪ういかなる武力行為も控える義務を負う。人民は、自決権の行使を追求する上で、そのような武力行為に反対し、抵抗する行動において、憲章の目的及び原則に従って支援を求め、また受ける権利を有する。
リチャード・A・ファルクはこれをパレスチナ人の事例に適用し、パレスチナ人の武装抵抗権はイスラエルによるパレスチナ人の自決権の否定に由来すると主張している。[ 18 ]したがって、これはパレスチナ人の武装抵抗を正当化するだけでなく、第三国政府から受け取る可能性のある物的支援も正当化する。[ 18 ]同様に、1983年にジョン・F・マーフィーは、友好関係宣言は国連総会の加盟国の大多数がパレスチナ人への武器供給を容認していることを示していると述べた。[ 3 ]
この権利は、外国および植民地支配下にあるすべての民族の自決権の文脈において確認されている。[ 19 ] [ 20 ]国連総会（UNGA）は、パレスチナ人が武装闘争を含むイスラエルの軍事占領に抵抗する権利を明確に確認している。[21][22] 総会決議A/RES/38/17（1983年11月22日）は、「武装闘争を含むあらゆる手段によって、民族の独立、領土保全、国家統一、植民地支配、アパルトヘイト、外国占領からの解放のための闘争の正当性を再確認する」と述べている。[ 23 ]
ベン・ソールは、ここでの武装抵抗は、民族の自決権が強制的に否定された場合にのみ正当化されると主張している。[ 24 ]ヤン・ヘスブルッゲは、「強制的な自決権の否定」の定義は狭いが、イスラエルによるパレスチナ人の占領には適用されると主張している。[ 1 ]ジェレミー・ブラッカは、イスラエルがパレスチナ人の自決権を否定したことに同意している。[ 25 ]アントニオ・カッセーゼは、民族解放運動が「強制的な自決権の否定」に対してのみ武力に訴えることができるという立場は、そのような運動がいつ武力を行使できるかについての国連での意見の相違によって生み出された「厄介な」法的状況であると書いている。[ 26 ]それにもかかわらず、カッセーゼは、国連総会が武力行使の「許可」を人々に明示的に与えた「稀な」事例が2つあると述べている。それはパレスチナ人（1977年）とナミビア人（1984年）である。[ 27 ]
パレスチナ人の自決権は広く認められている。[ 2 ]国連の多数の決議によって確認されている。[ 2 ]多くの学者は、パレスチナ人が自決権を達成するために武装抵抗に訴える可能性があると述べている。[ 6 ]自決権闘争のための武装抵抗の正当性は、国際条約や国連総会決議に見ることができる（上記のセクションを参照）。[ 28 ]一部の学者は、非暴力的な自決手段が失敗した場合にのみ武装闘争が正当であると述べている（以下のサブセクションを参照）。
マルコ・ロンゴバルドは、自決権を求める闘争は、国連総会によって承認された民族解放運動の下で活動する武装集団によってのみ提起できると主張している。[ 29 ]国連総会は1974年の決議でPLOをパレスチナ人の代表として承認し、国連安全保障理事会もパレスチナ／イスラエルに関する議論にPLOを招いた。[ 30 ]国連総会はまた、長期にわたるイスラエルの占領は正当化されないと判断し、占領国に対する武力闘争に正当性を与えた（ナミビアと西サハラの場合も同様の判断を下した）。[ 29 ]
伝統的な戦争の正当性は国家間の紛争に関するものであるが、民族自決のための闘争は武装抵抗運動にも同様の正当性を与える可能性がある。[ 28 ]
トム・ファーラーは、国連憲章の精神は暴力は最後の手段としてのみ試みられるべきであるということだと論じている。彼の見解では、パレスチナ人は非暴力的な抵抗の形態を使い果たした。[ 5 ] 1967年直後、一部のパレスチナ指導者は占領地での自治を要求したが、イスラエルはこれを拒否した。[ 5 ]実際、イスラエルはすべての政治活動を禁止した。パレスチナ人は税金の支払いを拒否することでガンディー主義を試みたが、イスラエルは暴力的な殴打と大量拘束でこれに対応した。[ 5 ]その後20年間、イスラエルはパレスチナ人の多くの人権を否定した。ファーラーによれば、1988年の第一次インティファーダの最初の数か月は、多くの場合、石しか持っていない十代の若者が参加していたため、比較的非致死的であったが、イスラエルは致死的な暴力で対応した。[ 5 ]
同様に、アイマン・サラマは、パレスチナ人は自決権の追求において「限界に達した」ため、武力行使以外に選択肢がなくなったと主張している。[ 31 ]彼は、パレスチナ人がイスラエルの1967年の国境を承認しており、 2002年のアラブ和平イニシアチブはイスラエルによって拒否されたことを指摘している。[ 31 ]
エリヤキム・ルーベンシュタインは、パレスチナ人の権利はイスラエルの裁判所によって保護されており、同裁判所は「公正」であると評しているため、パレスチナ人が武装抵抗に訴える理由はないと主張している。[ 13 ]クレイトン・スウィッシャーは、イスラエルの裁判所を公正だと考えるパレスチナ人はほとんどいないと指摘している。[ 13 ]
2023年、ヨルダン川西岸の弁護士らは、国際社会がパレスチナ人を見捨てたため、パレスチナ人には抵抗する権利があると主張する書簡を送った。[ 32 ]
パレスチナ人のイスラエルに対する武装抵抗について、ロビー・サベルは、国がしばしば人々が平和的に自決権を獲得することを許さないと指摘している。例えば、キプロスとケニアでは武装抵抗があったからこそ、イギリスは最終的にこれらの国が独立することを認めたのだ。[ 33 ]
1996年、ピーター・マランチュクは、オスロ合意の結果、PLOはイスラエルに対する武装抵抗の権利を失い、イスラエルもPLOに対して武力行使（自衛を含む）の権利を主張できなくなったと主張した。[ 34 ]さらに、一部のイスラエル人は、PLOが武装抵抗を放棄したということは、他のパレスチナグループにもその権利がもはや存在しないことを意味すると主張している。しかし、クレイトン・スウィッシャーは、武装抵抗の権利は第一議定書で保障されており、慣習国際法の一部となっているため、譲ることのできない権利であると主張している（譲ることのできない権利は放棄することはできない）。そのため、多くのパレスチナ人は、オスロ合意にもかかわらず、抵抗する権利が存在すると信じている。[ 13 ]
リチャード・ファルクは、2000年までにオスロ合意にもかかわらず、イスラエルがパレスチナ人の自決権を認めないことは明らかであり、国連ではパレスチナ人の自決権について強い合意が存在すると主張している。[ 35 ]したがって、ファルクによれば、パレスチナ人は自決権を達成するために武装抵抗する権利を保持している。 [ 35 ] 2015年、彼は再び、イスラエルは和平プロセスを隠れ蓑にして違法入植地を拡大し、パレスチナ人にアパルトヘイトを押し付けており、パレスチナ人には自決権を達成する唯一の方法として抵抗が残されていると主張した。[ 6 ]
マルコ・ロンゴバルドは、PLOが武装抵抗を放棄したことは、占領を終わらせる平和的な手段が好まれていることを示しているという点に同意している。[ 36 ]ロンゴバルドは、両当事者がパレスチナ国家の樹立について交渉している限り、パレスチナ人は自決権に基づいて武装抵抗の権利を主張することはできないと述べている。[ 36 ] 2017年12月、ハマスは、米国が大使館をエルサレムに移転するという決定により、パレスチナ人の目には和平プロセスが「破壊された」として、イスラエルに対する新たな「インティファーダ」を呼びかけた。[ 37 ] [ 36 ]
トム・ファーラーは、（第二次インティファーダにおける）暴力的な抵抗の「再開」はイスラエルによる占領の継続によるものであり、国際法上正当化されると主張した。[ 5 ]彼は、その時点で占領が33年経過しており、パレスチナ人はさまざまな非暴力的な抵抗を試みていたことを指摘している。[ 5 ]
2022年、OHCHRの報告書は、オスロ合意がイスラエルの占領を永続させたため、パレスチナ人の自決権（ユス・コーゲンス規範）を侵害し、オスロ合意は無効であると主張した。[ 38 ]シャード・ハムーリはこの報告書を引用し、オスロ合意にもかかわらずパレスチナ人が抵抗する権利を擁護した。[ 39 ]
多くの学者は、パレスチナ人もイスラエルの占領、ガザの海上封鎖、パレスチナ民間人に対するイスラエルの攻撃から身を守るために武力を行使する権利があると主張している。[ 7 ] [ 6 ]多くの学者は、前述のイスラエルの行動はパレスチナ人に対する侵略行為であると主張している。パレスチナ人には自衛権があると主張する学者もいるが、自衛権は国家のみにあり、パレスチナ国家は存在しないと主張する学者もいる。
アズミ・ビシャラは、パレスチナ人が自衛と自決の両方のために武力を行使する権利を主張している。[ 40 ]一方、ヤン・ヘスブルッゲは、非国家集団には自衛権はないが、前述のセクションで述べたように、パレスチナ人が自決を追求するために武力を行使する権利は依然として支持していると主張している。[ 1 ]学者が自決権と自衛権を区別する理由の一つは、前者は非自治民族に属するのに対し、後者は国家のみに属するとよく考えられているからである。[ 41 ]しかし、すべての学者がこの見解に同意しているわけではない。[ 41 ]
パレスチナ人の自衛権を支持する人々は、イスラエルによるパレスチナ民間人への攻撃、ガザ地区の海上封鎖、そしてイスラエルによる占領そのものを、自衛を正当化する侵略行為として挙げている。
2007年以来、ガザ地区はイスラエルの海上および空域による封鎖下に置かれている。この封鎖はガザ地区における食料や医薬品の供給に壊滅的な影響を与え、多くの死者を出している。[ 42 ]マルコ・ロンゴバルドは、この封鎖は戦争行為と解釈できると主張しており、[ 43 ]ユセフ・シャンディも、この封鎖は国連総会の侵略犯罪の定義に合致すると同意している。[ 42 ]
ビルゼイト大学のユセフ・シャンディ教授は、イスラエルによるガザ地区への攻撃（民間人を含む）は、国連総会の侵略犯罪の定義に該当すると主張している。[ 42 ]
パレスチナ・イスラム聖戦は、占領とイスラエルによるパレスチナ民間人への攻撃に対するパレスチナ人の自衛権を根拠に、軍事行動を正当化している。[ 44 ]同様に、ハマスも、イスラエルによるパレスチナ人の人権侵害、ガザ地区のインフラ破壊などを理由に、軍事行動を自衛行為と位置づけている。[ 45 ]ハマスの創設者であるアフメド・ヤシンは、イスラエルの占領に対するパレスチナ人の武装闘争と、イスラエルによるパレスチナ民間人への攻撃に対する武装闘争を区別している。[ 46 ]
パレスチナ人の教授ユセフ・シャンディは、不当に領土を占領する敵に対する人々の自衛権を支持したニュルンベルク裁判を引用している。 [ 47 ]しかし、イスラエル人の教授ヨラム・ディンシュタインは、軍事占領下の民間人は占領国に武力で抵抗する権利があるという考えが広く浸透しているが、これは誤解だと述べている。[ 48 ]ディンシュタインは、占領下の人々が占領に抵抗しようとすると、その行為は占領国が裁量で処罰できる犯罪になると主張している。[ 48 ] [ 14 ]
ジョン・B・クイグリーは、RY・ジェニングスの主張に賛同し、侵略行為によって占領された自国の領土を武力で奪還しようとすることは国家にとって合法であると述べた。[ 49 ]例えば、1973年に国連安全保障理事会は、1967年にイスラエルが奪ったシナイ半島とゴラン高原を奪還するために戦争を始めたエジプトとシリアを非難しなかった。[ 49 ]
非国家主体が自衛権を有するか否か、そしてパレスチナ人が国家を構成するか否かは、いずれも学者たちの間で意見が分かれる論争の的となっている問題である。
国連憲章第51条は、
この憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対する武力攻撃が発生した場合において、安全保障理事会が国際の平和及び安全を維持するために必要な措置を講じるまでの間、集団的又は個別的な自衛の固有の権利を損なうものではない。
多くの学者は、第51条の自衛権は国家にのみ認められていると考えている。[ 50 ] [ 8 ]シャード・ハムーリは、「集団または個人」という文言は、個人や集団が侵略に対応して自衛を組織する可能性を残していると主張している。[ 51 ]
マルコ・ミラノヴィッチは、パレスチナ国家の存在を認めるならば、パレスチナには自衛権があると主張する。ミラノヴィッチは、パレスチナが国家として存在すべきであることに疑いの余地はないが、広く認められているにもかかわらず、多くの国がパレスチナを国家として認めておらず、特にイスラエルがそうだと認めている。[ 50 ]パレスチナは国連の非加盟オブザーバーのままである。ミラノヴィッチは、第51条はまだ国家としての地位を獲得していない「自決権を有する地域」にも適用されると主張することもできるかもしれないが、それは難しい主張であると認めている。[ 50 ]パレスチナが国家として存在するならば、イスラエルの占領はそのような国家に対する武力攻撃となる。[ 50 ]
フランシス・ボイルは、パレスチナ国家は他のすべての国家と同様に自衛権を有しており、これにはイスラエルの不法占領を終わらせるために武力を行使する権利も含まれると主張している。彼は、イスラエルの占領に対するパレスチナ人の抵抗を、ナチスの占領に対するフランスの抵抗と比較している。[ 52 ]
マルコ・ロンゴバルドは、パレスチナは広く認められているものの、パレスチナ自治政府はガザ地区へのイスラエルの度重なる攻撃にもかかわらず、自衛権を行使したことがないと主張している。[ 8 ]イスラエルの攻撃を非難し、パレスチナ国家を承認した国々でさえ、パレスチナ人の自衛権をまだ認めていない。[ 8 ]
ヤン・アルノ・ヘスブルッゲは、国際法は非国家主体に自衛権を与えていない、たとえジェノサイドからであっても、と述べている。[ 53 ]例えば、ルワンダ虐殺の際、国連安全保障理事会は、ルワンダ政府（虐殺を行っていた）による武力行使だけでなく、ルワンダ愛国戦線（虐殺を阻止しようとしていた）による武力行使も批判した。[ 53 ]同様に、国連安全保障理事会は、シリア内戦中の暴力行為について、残虐行為から身を守っていた者も含め、すべての当事者を批判した。しかし、第一次リビア内戦の場合、国連安全保障理事会はカダフィ大佐のみを非難し、彼と戦っていた反乱軍は非難しなかった。[ 53 ]ヘスブルッゲは、それでもなお、多くの著述家が、国際犯罪や抑圧を行う政府に対して抵抗する権利があると信じていることを認めている。[ 53 ]
学者たちは、パレスチナ人が自衛権を持つならばイスラエルには自衛権がないと主張している。[ 54 ]その結果、イスラエルが自衛権を持つ状況では、パレスチナ人の抵抗は違法とみなされることになる。[ 55 ]これは、双方が相手に対して武力を行使することが正当化されるという仮説的な状況は論理的に不可能だからである。[ 55 ]これは言い換えれば、正当な自衛に対して自衛はあり得ないということである。[ 54 ]マイケル・ノイマンは、これを2つの類推で説明している。強盗は銀行警備員に対して自衛する権利はなく、クウェートを占領していたサダム軍は米国主導の連合軍の攻撃に対して自衛する権利はなく、自衛しようとすることでさらなる不正義を犯した。[ 56 ]イスラエルの教授デイビッド・ヘイドはこれに反対し、ガザ戦争を例に挙げている。ハマスが10月7日の攻撃を自衛のため（イスラエルの占領への対応として）行ったと仮定しても、イスラエルにはハマスから自国民を守る権利があった。同様に、イスラエルの侵攻が自衛行為であったと仮定しても、ハマスにはイスラエルの暴力からパレスチナの民間人を守る権利があった。[ 57 ]
シャロン・ウェイルとヴァレンティナ・アザロワは、イスラエルがパレスチナ領土を占領している限り、自衛権に関する第51条を発動することはできないと主張している。 [ 55 ]ウェイルとアザロワは、パレスチナ人はイスラエルの占領に対して抵抗する正当な権利を有しているため、ハマスによるイスラエルへの攻撃は戦争開始の権利違反ではないと主張している（ただし、無差別ロケット攻撃は戦争開始の権利違反である）。[ 55 ]
イスラエルがこれらの攻撃に対してどうすべきかについて、マイケル・ニューマンは、自衛権は他に選択肢がない場合にのみ認められるが、占領国は定義上、いつでも撤退できると述べている。[ 56 ]ユセフ・シャンディは、イスラエルがヨルダン川西岸とガザ地区の両方の占領を終えた後もパレスチナの武装攻撃が続く場合にのみ、イスラエルは自衛権を主張できると述べている。[ 58 ]シャロン・ウェイルとヴァレンティナ・アザロワは、イスラエルが占領を終えるまでは、第51条の自衛権を発動することはできないと述べている。[ 55 ]
ヤン・ヘスブルッゲは、「誰が誰に対して自衛権を行使するのか」はイスラエル・パレスチナ紛争における最も重要な問題の一つであり、イスラエルによるパレスチナ占領を合法とみなすかどうかにかかっていると述べている。占領が合法であれば、イスラエルには自衛権があるが、占領が違法であれば、イスラエルに対して自衛権を持つのはパレスチナ人である。[ 1 ]
イスラエル政府は、2005年の撤退後もイスラエルがガザを占領しているかどうかについて異議を唱えた。[ 59 ]ガザ地区が占領されていないことに同意したとしても、イスラエルはC地区を直接支配しており、イスラエル国防軍はA地区とB地区の支配権を再確立できるため、ヨルダン川西岸は占領されたままである。[ 60 ]
ネイサン・J・ロビンソンは、イスラエル占領に対するパレスチナ人の政治的暴力行為を、ロシア占領に対するウクライナ人の反攻と比較している。[ 61 ]ロビンソンはさらに、イスラエル領土へのパレスチナ人のロケット攻撃を、ロシア領土に侵入したウクライナ人の攻撃と比較している。[ 61 ]彼は、パレスチナ人とウクライナ人の双方に抵抗する権利があり、そのような暴力に対するイスラエルとロシアの自衛権を支持しないと結論付けている。[ 61 ]（ロビンソンは、抵抗する権利は民間人に対する暴力を正当化するものではないと強調している。[ 61 ]）
イスラエル・パレスチナとロシア・ウクライナの比較は、 『ニュー・ヒューマニタリアン』の社説[ 62 ]や、ムスタファ・バユミ[ 63] 、ラジ・スラニ[ 64 ]、ヌール・オデ[ 65 ]、ムスタファ・バルグーティ[ 65 ]、シャワン・ジャバリン[ 65 ]によっても行われている。
パレスチナ人のイスラエル占領に対する抵抗権を支持する学者たちは、それが民間人の殺害や負傷を正当化するものではないという点では一致している。[ 66 ]デイビッド・トンプソンは、パレスチナの武装勢力は占領しているイスラエル軍のみを攻撃し、イスラエルの民間人を攻撃してはならないと述べている。[ 66 ]リチャード・フォーク[ 18 ] 、アズミ・ビシャラ[ 67 ]、フランシス・ボイル[ 52 ]は、いずれもパレスチナ人の武装抵抗権の熱心な支持者であり、民間人への攻撃には断固反対している。対照的に、ジョシュア・ムラフチクは、パレスチナ人の抵抗権の支持者が「民間人を標的とした殺人」を支持していると非難している。[ 68 ]
パレスチナ人の抵抗権を支持する人々が使う言葉は、「パレスチナ人民は、利用可能なあらゆる手段で抵抗する権利を有する」と書かれていることがある。「あらゆる手段で」は、戦争開始の権利（jus ad bellum）の意味で解釈されるべきであり、戦時国際法（jus in bello）の意味で解釈されるべきではない。[69] アズミ・ビシャラは、「あらゆる手段」とは、国連憲章やその他の戦争法に合致するあらゆる手段を意味すると強調している。[ 70 ]例えば、シャハド・ハムーリは、抵抗権は自衛権と同様に、国際人道法に従わなければならないと強調している。[ 71 ] [ 69 ]ハムーリは、「パレスチナ人民は、国連憲章の原則に合致するあらゆる手段で抵抗する権利を有する」という表現を好む。[ 69 ]同様に、1974年の国連総会決議は、「パレスチナ人民が国際連合憲章の目的及び原則に従ってあらゆる手段により権利を取り戻す権利」を認めた。[ 72 ]
1988年のパレスチナ独立宣言（1967年の国境線に沿って）は、「外国による占領に抵抗する人民の権利」を宣言したが、「国家テロを含むあらゆる形態のテロ」も拒否した。[ 73 ]ヤーセル・アラファトは後に、これは「反民間人テロ」を拒否することを指していると説明した。[ 73 ]
1989年、独立宣言の1年後、パレスチナ国家はジュネーブ条約を批准し、国際人道法に基づく戦争における義務（民間人を標的にしないことなど）を認めた。[ 52 ]イスラエルもジュネーブ条約を批准しているが、占領地に対してジュネーブ条約全体を適用する法的義務はないという立場を一貫して維持している。しかし、条約の事実上の「人道規定」には自主的に従うことに同意している。 [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 52 ] [ 77 ]
2001年、ハマスはイスラム協力機構（OIC）に出席した外相らに、自爆テロを支持する声明を発表するよう説得を試みた。[ 18 ]これに対し、アラブ連盟事務総長は、イスラエルの占領に対するパレスチナ人の抵抗と自衛の権利を擁護したが、同時に民間人の保護も必要だと述べた。[ 78 ] 2005年、ハマスは民間人に対する自爆テロの使用を放棄した。[ 79 ]
パレスチナ人の支持者の多くは、国際法が無国籍者の権利についてもっと断固とした姿勢をとっていないことを嘆いている。ユセフ・ムナイヤーは、国際法は「国家によって、そして主に国家のために作られた」ものであり、無国籍者のニーズを無視してきたと主張している。[ 6 ]
パレスチナ人にはイスラエルの占領に対する武装抵抗の権利はないと考える人もいる。前述のように、イスラエルのヨラム・ディンシュタイン教授は、占領された人々には軍事占領に抵抗する権利はないと主張した。[ 14 ] 2001年、アミラ・ハスは、多くのイスラエル人はイスラエルがパレスチナ人を占領しているとは考えていないと書いた。ハスは、これらのイスラエル人は第二次インティファーダを「抵抗行為」ではなく、挑発のない「侵略行為」と見なしたと書いている。[ 80 ]
ヴァレンティーナ・カプリは、パレスチナ人の武装抵抗権は2つのグループによって懐疑的に扱われていると述べている。1つ目は、イスラエルがパレスチナ人を抑圧しているとは信じていない人々であり、2つ目は、パレスチナ人は非暴力的な手段によってのみ正当に抵抗できると主張する人々である（例えば、BDS運動の多くの人々 ）。[ 81 ]
国連安全保障理事会（UNSC）と国連総会（UNGA）における数々の決議は、特にパレスチナ人による外国占領に対する武装抵抗の権利を支持するものと解釈されてきた。
1967年にイスラエルがヨルダン川西岸を占領した後、ファタハはヨルダンからイスラエルに対する襲撃を開始した。襲撃のほとんどは軍事目標を標的としていたが、一部は民間人を標的としていた。[ 82 ]イスラエルはヨルダンのファタハのキャンプを攻撃して報復し、多くの人々を殺害したが、その多くは傍観者であった。[ 82 ]
1968年に国連安全保障理事会は、ファタハに対するイスラエルの報復を2度非難した（安保理決議248号と安保理決議256号）。これらの議論の中で、安保理非常任理事国であるパキスタンは、ファタハによるイスラエルへの攻撃は、パレスチナ人が「自らの故郷に自由の身で帰還する」ことを目的としているため正当であると主張した。[ 82 ]同様に、フランスは、イスラエルのヨルダン川西岸における管轄権は占領によって確立されたものであるため、イスラエルの管轄下にある「領土の安全保障」に関する主張を拒否した。 [ 82 ]さらにフランスは、パレスチナ人によるイスラエルへの襲撃は「軍事占領のほぼ必然的な結果」であると述べた。[ 82 ]
ファタハがヨルダンからイスラエルを攻撃していたのとほぼ同時期に、独立を求めるゲリラ集団が近隣諸国からポルトガルの植民地であるアンゴラ、モザンビーク、ギニアビサウを攻撃していた。イスラエルと同様に、ポルトガルもこれらのゲリラを匿っている近隣諸国に対して国境を越えた報復攻撃を行った。[ 82 ]国連安全保障理事会は、ザンビア（安保理決議268）、セネガル（安保理決議273）、ギニア（安保理決議290）へのポルトガルの報復攻撃を非難した。[ 82 ]安保理は、ポルトガルがゲリラの攻撃に対して報復する権利があると主張したが、それを否定し、代わりにポルトガルが現地住民の自決権を尊重していないことを批判した。[ 82 ]ジョン・クイグリーは、安保理はそうすることで、ポルトガルがゲリラを攻撃する権利よりも、ゲリラがポルトガルを攻撃する権利の方が優れていると認めたのだと述べている。[ 82 ]
1971年の国連総会決議2787は次のように述べている。[ 83 ] [ 84 ]
国連憲章に合致するあらゆる手段を用いて、植民地支配および外国支配、異民族の服従からの解放と自決を求める人民の闘争、特に南部アフリカの人民、とりわけジンバブエ、ナミビア、アンゴラ、モザンビーク、ギニア（ビサウ）の人民、およびパレスチナ人民の闘争の合法性を確認する。
1979年の国連総会決議34/44は次のように述べている。[ 85 ] [ 84 ]
人民が独立、領土保全、国家統一、植民地支配および外国支配からの解放、そして外国による占領からの解放を、武力闘争を含むあらゆる手段によって勝ち取る闘争の正当性を再確認する。ナミビア人民、ジンバブエ人民、パレスチナ人民、そして植民地支配および外国支配下にあるすべての人民が、外部からの干渉を受けることなく、自決権、国家独立、領土保全、国家統一および主権を享受する不可侵の権利を再確認する。
1982年の国連総会決議37/43は次のように述べている。[ 21 ] [ 22 ] [ 86 ]
人民が独立、領土保全、国家統一、植民地支配および外国支配からの解放、そして外国による占領からの解放を目指す闘争は、武力闘争を含むあらゆる手段によるものであることを再確認する。ナミビア人民、パレスチナ人民、そして外国支配および植民地支配下にあるすべての人民が、外部からの干渉を受けることなく、自決権、国家独立、領土保全、国家統一、主権を享受する不可侵の権利を有することを再確認する。
1983年の国連総会決議38/17は、「武力闘争を含むあらゆる手段による、独立、領土保全、国家統一、植民地支配、アパルトヘイト、外国占領からの解放を求める人民の闘争の正当性を再確認する」と述べている。[ 23 ]
植民地占領軍に対する抵抗、さらには武装闘争は、国際法の下で認められているだけでなく、明確に支持されていることは、ずっと以前から確立されている。国際人道法に従って、民族解放戦争は、1949 年のジュネーブ条約の追加議定書 I (pdf) の採択を通じて、あらゆる場所の占領民の保護された不可欠な権利として明確に受け入れられている。
パレスチナにおける（狭義の外部的意味での）権利の論争の的となる否定…解放運動は自決権を確保するために武力を行使する法的権利はないが、武力による否定に対して（防御的に）武力を行使しても国際法に違反することはない。
絶え間ない軍事的圧力に対する自衛行為とみなしたとしても、イスラエル兵にはパレスチナの正当な自衛攻撃からイスラエル市民を守る義務がある。そしてもちろん、この議論は対称的に成り立つ。たとえ10月7日のハマスの攻撃が不当な好戦行為であり、イスラエルがガザ地区に侵攻して自衛する権利を完全に有していたとしても、ハマスが自らの民衆（あるいは自ら）を救うために暴力を用いてイスラエルの侵略者を撃退しようとすべきではないと主張するのは非常に奇妙だろう。
法的な
適用を OPT に
認めたことは一度もないが、
事実上
、その「人道的」規定を遵守していると常に主張してきた。この立場は、最初に Yehuda Blum、「The Missing Reversioner: Reºections on the Status of Judea and Samaria」、3 Isr. L. Rev. 279、293–94（1968 年）、および Meir Shamgar、「The Observance of International Law in the Administered Territories」、1 Isr. YB Hum. Rts. で概説された。 262、265-266（1971）。
は、征服された領土は、追放された正当な主権者に属する場合にのみ占領地となるというものである。この理論の提唱者たちは、ヨルダンがヨルダン川西岸の主権者であるという地位に異議を唱えているため、追放された正当な主権者と交戦占領者が同時に存在するという前提は、彼らの見解では反駁され、条約は
法律上
適用されないことになる。追放された主権者の復帰権も関係ない。こうした状況下で、イスラエル政府は、ブルム＝シャムガル論に触発され、国際的な義務がないにもかかわらず、
事実
上、条約の人道規定に従って行動することを決定した。
事実上、
ジュネーブ第四条約の「人道条項」を占領地に適用していると表明している。注目すべきは、この表明を受けて、イスラエル最高裁判所がジュネーブ第四条約の特定の条項が占領地に適用されると判断に至ったことである。しかし、イスラエルはこれらの人道条項が具体的に何を指すのかについて、何ら明確な説明を行っていない。
イスラエル政府は、1967年のイスラエルによる占領以前のヨルダンとエジプトによるヨルダン川西岸とガザの支配は国際社会によって不当とみなされていたため、イスラエルは占領国の責任を規定するジュネーブ第4条約に拘束されないという立場を一般的に取っている。したがって、イスラエルは、「これらの地域は占領以前にはどの国の主権下にもなく、したがってイスラエルが支配権を掌握した時点で『占領地』とはみなされない」と主張する。その代わりに、イスラエルはジュネーブ第4条約の「人道規定」を自発的に遵守するという立場を取っている。 [...] イスラエルは、第四ジュネーブ条約およびハーグ規則はヨルダン川西岸地区とガザ地区には適用されないという解釈において、孤立している。