Loading article…
封建制度（封建制とも呼ばれる）は、 9世紀から15世紀にかけて中世ヨーロッパで栄えた、様々な慣習や制度が組み合わさったものであった。広く定義すると、土地の所有と引き換えに奉仕や労働を提供するという関係性に基づいて社会を構築する方法であった。
フランソワ・ルイ・ガンショフ（1944年）による古典的な定義[ 1 ]は、戦士貴族の相互の法的および軍事的義務のセットを説明しており、領主、家臣、封土という主要な概念を中心に展開している[ 1 ]。マルク・ブロック（1939年）が説明したより広い定義には、戦士貴族の義務だけでなく、王国の3つの身分、つまり貴族、聖職者、農民の義務も含まれており、これらはすべて荘園制によって縛られていた。これは「封建社会」と呼ばれることもある。
中世に使われていたラテン語のfeodumまたはfeudum (封土)に由来するものの、封建制という用語やそれが表す制度は、中世に生きた人々によって正式な政治制度として考えられていたわけではありません。 [ 2][ 3 ]エリザベス AR ブラウンの『構築物の専制』（1974 年）とスーザン レイノルズの『封土と家臣』（1994 年）の出版以来、中世史家の間では、封建制が中世社会を理解する上で有用な概念であるかどうかについて、決着のつかない議論が続いています。[ 10 ]
学者の中には、封建時代の日本、中世のエチオピア[ 11 ] 、春秋時代の中国、古代エジプト、パルティア帝国、ムガル帝国までのインド、南北戦争以前の南部とアメリカ南部のジム・クロウ法[ 11 ] [ 4 ]、前近代のモンゴルと中央アジア[ 12 ] [ 13 ]など、ヨーロッパ以外の地域にもこのラベルを適用した者もいる。
形容詞feudalは少なくとも1406年には使用されており、名詞feudalismは18世紀末までに使用されており、フランス語のféodalitéと類似している[ 4 ]。
ベルギーの中世史家フランソワ・ルイ・ガンショフによる古典的な定義によれば、[ 1 ]封建制とは、領主、家臣、封土という重要な概念を中心とした、戦士貴族の相互的な法的および軍事的義務の集合体を指すが、[ 1 ]ガンショフ自身は、自身の扱いは「狭義の技術的、法的意味」にのみ関連していると述べている。
マルク・ブロックの1939年の著書『封建社会』で述べられているより広い定義では、戦士貴族の義務だけでなく、王国の3つの身分、すなわち貴族、聖職者、そして彼らの労働によって生計を立てていた人々、最も直接的には荘園制によって縛られていた農民の義務も含まれる。[ 14 ]この秩序は、ブロックの用法を反映して、しばしば封建社会と呼ばれる。
ヨーロッパの文脈以外では、[ 4 ]封建制の概念は他の地域の類似した社会構造にも拡張することができ、最もよく議論されるのは将軍時代の封建制日本、時には中世エチオピアの議論で、封建的な特徴（時には「半封建制」と呼ばれる）があった[ 11 ] 。 [ 15 ] [ 16 ]封建制の類推をさらに進めて、春秋時代の中国、古代エジプト、パルティア帝国、ムガル帝国までのインドなど、さまざまな場所に封建制（またはその痕跡）を見出す人もいる。[ 11 ]
封建制という用語は、中世ヨーロッパに似た制度や態度が蔓延していると認識されている非西洋社会にも、しばしば軽蔑的な意味合いで適用されてきた。 [ 17 ]一部の歴史家や政治理論家は、封建制という用語は、その多様な使用方法によって特定の意味を失っており、社会を理解するための有用な概念として拒否している。[ 4 ] [ 5 ]
封建制という用語の適用可能性は、ポーランドやリトアニアなどの中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパ諸国の文脈でも疑問視されており、学者たちは、これらの国の中世の政治経済構造は、一般的に封建制と表現される西ヨーロッパ社会と類似点があるものの、すべてではないと指摘している。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
封建という言葉は、中世ラテン語のfeudālisに由来し、これはfeudum 「封建、封建」の形容詞形で、 884 年のシャルル肥満王の勅許状に初めて登場し、古フランス語のfé、fié、プロヴァンス語のfeo、feu、fieu、イタリア語のfioと関連している。[ 22 ] feudālisの最終的な起源は不明である。ゲルマン語のfehuまたはfehôdに由来する可能性があるが、これらの単語はゲルマン語の文献やフランク王国の法律のラテン語にもこの意味で確認されていない。[ 22 ]
fehuの起源に関する一つの説は、1870 年にヨハン・ヘンドリック・カスパー・ケルンによって提唱され[ 23 ] [ 24 ] 、ウィリアム・スタッブス[ 25 ] [ 26 ]やマルク・ブロック[ 25 ] [ 27 ] [ 28 ]らによって支持された。ケルンは、この言葉をフランク語の*fehu-ôd という語から派生させた。*fehu は「家畜」、-ôdは「商品」を意味し、「価値のある動産」を意味する[ 27 ] [ 28 ] 。ブロックは、10 世紀初頭には土地を金銭で評価し、武器、衣服、馬、食料など同等の価値のある物で支払うのが一般的だったと説明している。これはfeosとして知られており、金銭の代わりに何かを支払うことを意味するようになった。この意味は後に土地にも適用され、土地は家臣への忠誠などの対価として用いられるようになった。そのため、 「動産」を意味する古い言葉feos は、最終的に正反対の意味である「土地」を意味するfeusに変化した。 [ 27 ] [ 28 ]
アーチボルド・ロス・ルイスは、領地の起源は封建（または封鎖）ではなく、むしろ封土（foderum ）であると提案しており、証明された最も古い使用法はアストロノムスによるヴィータ・フルドヴィチ（840）である。[ 29 ]そのテキストには、ルイ敬虔王に関する一節があり、annona militaris quas vulgo foderum vocantと書かれており、これは「ルイは、軍の実績のある者（彼らは一般に「飼料」と呼んでいます）が提供されることを禁じました。」と翻訳できます。 [ 25 ]
中世ラテン語圏のヨーロッパの文書では、当初、奉仕と引き換えに与えられる土地はbeneficium (ラテン語) と呼ばれていました。[ 25 ]その後、文書ではfeudumまたはfeodumという用語がbeneficiumに取って代わり始めました。 [ 25 ]この用語が最初に確認されたのは 984 年ですが、それより 100 年ほど前にはより原始的な形態が見られました。[ 25 ] feudumの起源と、それがbeneficiumに取って代わった理由は十分に解明されていませんが、以下に説明するように複数の説があります。[ 25 ]
「封建的」という用語は、17世紀のフランスの法律論文（1614年）[ 30 ] [ 31 ]で初めて使用され、英語の法律論文では「封建的統治」などの形容詞として翻訳されました。
18 世紀、アダム・スミスは経済システムを記述しようとして、著書『国富論』（1776 年）の中で「封建政府」と「封建制度」という用語を事実上造語した。[ 32 ]「封建制度」というフレーズは、著者トーマス・マドックスが 1727 年に亡くなってから 9 年後の 1736 年に出版されたBaronia Anglicaに登場した。1771 年、ジョン・ウィテカーは著書『マンチェスターの歴史』の中で初めて「封建主義」という言葉と封建ピラミッドの概念を紹介した。[ 33 ] [ 34 ]
アラウッディン・サマライによる別の説では、アラビア語起源で、fuyū （ fayの複数形で、文字通り「帰還した」という意味で、特に「戦わなかった敵から征服された土地」に使われた）に由来するとされている。[ 25 ] [ 35 ]サマライの説では、「封土」の初期の形にはfeo、feu、feuz、feuumなどがあり、形が複数あることから、借用語に由来することが強く示唆されている。これらの用語が最初に使われたのは、ヨーロッパで最もゲルマン語の少ない地域の一つで、アル・アンダルス（イスラム教徒のスペイン）に隣接するラングドック地方である。さらに、 feuum （ beneficiumの代替として）が最初に使われたのは899年で、これはプロヴァンスのフラクシネトゥム（ラ・ガルド・フレネ）にイスラム教徒の拠点が設立された年と同じである。サマライによれば、ラテン語で執筆していたフランスの書記が、当時イスラム教徒の侵略者や占領者が使用していたアラビア語のfuyū（fayの複数形）を音訳しようとした結果、 feo、feu、feuz、feuumなど複数の形が生じ、最終的にfeudumが派生した可能性があるという。しかし、サマライは、中世および近世初期のイスラム教徒の書記は、何かがアラビア語またはイスラム語起源であるという突飛な主張を裏付けるために、語源的に「空想的な語根」をしばしば使用していたため、この説は慎重に扱うべきだとも述べている。[ 35 ]
封建制は、さまざまな形態で、通常は帝国の地方分権化の結果として出現しました。たとえば、西暦9世紀のカロリング帝国では、官僚的なインフラが欠如していました。騎兵隊に土地を割り当てずに騎兵隊を支援するには、明確化が必要だった。騎兵たちは割り当てられた土地に対する世襲制の支配体制を確立し始め、その領土に対する彼らの権力は社会、政治、司法、経済の領域にまで及ぶようになった。
これらの獲得した権力は、これらの帝国における統一権力を著しく弱体化させた。しかし、ヨーロッパの君主制のように、統一権力を維持するためのインフラが再確立されると、封建制はこの新しい権力構造に屈し始め、最終的には消滅した。[ 36 ]
フランソワ・ルイ・ガンショフによる古典的な封建制度[ 4 ] [ 1 ]は、領主、家臣、封土という主要概念に基づいた、戦士貴族間の相互的な法的および軍事的義務の集合を記述している。大まかに言えば、領主とは土地を所有する貴族であり、家臣とは領主から土地の所有を許された者であり、その土地は封土として知られていた。封土の使用と領主による保護と引き換えに、家臣は領主に何らかの奉仕を提供した。封建的な土地保有には、軍事的奉仕と非軍事的奉仕からなる多くの種類があった。封土に関する領主と家臣間の義務とそれに対応する権利が、封建的関係の基礎を形成している。[ 1 ]
領主が誰かに土地（封土）を与える前に、その人物を家臣にしなければならなかった。これは、臣従の儀式と忠誠の誓いからなる叙任式で行われた。臣従の儀式では、領主と家臣は契約を結び、家臣は領主の命令に従って領主のために戦うことを約束し、領主は家臣を外部勢力から守ることに同意した。忠誠はラテン語のfidelitasに由来し、家臣が封建領主に負う忠誠を意味する。「忠誠」はまた、臣従の儀式で家臣が行った約束をより明確に強化する誓いも指し、そのような誓いは臣従の儀式の後に行われる。[ 37 ]
叙任式が完了すると、領主と家臣は互いに義務を負う封建関係になった。家臣の領主に対する主な義務は、援助または軍事奉仕を提供することであった。家臣は封土からの収入によって得られるあらゆる装備を用いて、領主からの軍事奉仕の要請に応じなければならなかった。この軍事援助の確保こそが、領主が封建関係に入った主な理由であった。さらに、家臣は領主に対して、荘園宮廷、男爵宮廷（いずれも宮廷男爵と呼ばれる）、または国王宮廷への出席など、他の義務を負うこともあった。[ 38 ]
また、家臣が「助言」を提供するという役割も担うことがあり、領主が重大な決定を下す際には、すべての家臣を招集して評議会を開くこともあった。荘園レベルでは、これは農業政策といったごくありふれた事柄であったかもしれないが、場合によっては死刑を含む、領主による犯罪に対する判決も含まれていた。国王の封建裁判所においては、こうした審議には宣戦布告の問題も含まれることがあった。これらは封建制度の例であり、ヨーロッパの時代や地域によって、封建の慣習や慣行は異なっていた。
当初、封建的な土地の授与は領主と家臣の間の個人的な絆として捉えられていたが、時が経ち、封土が世襲制の所有地へと変化するにつれて、この制度の本質は「土地の政治」（歴史家マルク・ブロックが用いた表現）の一形態として捉えられるようになった。 11世紀のフランスでは、歴史家によって「封建革命」または「変容」および「権力の分裂」（ブロッホ）と呼ばれた現象が見られ、それは同時期またはそれ以降のイングランド、イタリア、ドイツにおける封建制の発展とは異なっていた。 [ 39 ]伯爵領や公爵領は、城主や小領主が地方の土地を支配するにつれて、より小さな領地に分割され始め、（伯爵家が以前に行ったように）小領主は、旅行税、市場税、森林の使用料、義務、領主の製粉所の使用、そして最も重要なことに、非常に利益の大きい裁判権など、国家の幅広い特権と権利を簒奪/私有化した。[ 40 ]（ジョルジュ・デュビーはこれらを総称して「平民領主制」と呼んだ。 [ 40 ]）。この時期の権力はより個人的なものとなった。[ 41 ]
しかし、この「権力の分裂」はフランス全土で体系的に起こったわけではなく、フランドル、ノルマンディー、アンジュー、トゥールーズなどの特定の伯領では、伯爵は12世紀以降も領地の支配を維持することができた。[ 42 ]そのため、ノルマンディーやフランドルなどの一部の地域では、封建制は公爵や伯爵の支配にとって効果的な手段であり、封臣と領主を結びつけていた。しかし、他の地域では、封臣が2人以上の領主に忠誠を誓うことができ、実際に頻繁にそうしていたため、この制度は大きな混乱を招いた。これに対応して、12世紀には「主君」（1人の領主に対する義務が上位にあるとみなされる）という概念が発展した。[ 43 ]
この頃、裕福な「中流階級」の平民は、封建領主、大領主、貴族が持つ権威と権力に不満を抱き、国王と一つの王室がほぼ全ての権力を握る専制政治の考え方を好んだ。 [ 44 ]民族に関係なく、封建貴族は一般的に自分たちを政治的に自由なシステムの仲裁者と考えていたため、ほとんどの封建法が崩壊する前は、このことが彼らを困惑させることが多かった。[ 44 ]
封建制の軍事的側面は、1500年頃までに事実上終焉を迎えた。[ 45 ]これは、軍隊が貴族で構成される軍隊から職業軍人へと移行し、貴族の権力への主張が減少したことに加え、黒死病によって貴族の下層階級に対する支配力が弱まったことも一因である。封建制度の名残は、 1790年代のフランス革命までフランスに残っていた。元の封建関係が消滅した後も、封建制の制度的な名残は数多く残っていた。歴史家のジョルジュ・ルフェーブルは、フランス革命の初期段階、1789年8月4日のたった一晩で、フランスが封建秩序の長きにわたる名残を廃止した経緯を説明している。フランスは「国民議会は封建制度を完全に廃止する」と宣言した。ルフェーブルは次のように説明している。
議会は議論することなく、課税の平等と、人身奉仕を伴うものを除くすべての荘園権の償還を熱心に採択した。人身奉仕を伴うものは補償なしに廃止されることになっていた。他の提案も同様に成功裏に続いた。法的刑罰の平等、すべての人の公職への就任、公職における汚職の廃止、十分の一税を償還可能な支払いに変更すること、信仰の自由、聖職禄の複数保有の禁止などである 。州と都市の特権は最後の犠牲として差し出された。[ 46 ]
当初、農民は領主の賦課金の免除のために支払うことになっていた。これらの賦課金はフランスの農地の4分の1以上に影響を与え、大地主の収入の大部分を賄っていた。[ 47 ]大多数の農民は支払いを拒否し、1793年にその義務は取り消された。こうして農民は土地を無償で手に入れ、教会への十分の一税も支払わなくなった。 [ 48 ]
フランス王国では、フランス革命後、 1789年8月11日の憲法制定議会の布告により封建制度が廃止された。この規定は、後にフランス軍の侵攻を受けてイタリア王国の様々な地域にも拡大された。ナポリ王国では、ジョアシャン・ミュラが1806年8月2日の法律で封建制を廃止し、その後1806年9月1日の法律と1808年12月3日の勅令で施行した。シチリア王国では、1812年8月10日にシチリア議会によって廃止法が公布された。ピエモンテでは、シャルル・エマヌエーレ4世が1797年3月7日と7月19日に発布した勅令により封建制は廃止されたが、サルデーニャ王国、特にサルデーニャ島では、1848年8月5日の勅令によってのみ封建制が廃止された。
ロンバルディア＝ヴェネツィア王国では、1861年12月5日の法律第342号により封建制度が廃止され、すべての封建的束縛が廃止された。中央ヨーロッパと東ヨーロッパの一部では、1850年代までこの制度が残っていた。ルーマニアでは1856年に奴隷制が廃止された。ロシアは1861年にようやく農奴制を廃止した。[ 49 ] [ 50 ]
さらに最近では、スコットランドでは2004年11月28日に封建的土地保有等廃止法（スコットランド）2000が完全に施行され、スコットランドの封建制度の残滓に終止符が打たれた。最後の封建制度であったサーク島の制度は、 2008年12月に地方議会の選挙と政府の任命のための初の民主的な選挙が行われた際に廃止された。この「革命」は、欧州議会の法的介入の結果であり、欧州議会は地方の憲法制度が人権に反すると宣言し、一連の法廷闘争を経て議会制民主主義を強制した。
マルク・ブロックが定義した「封建社会」という言葉は、ガンショフの定義よりも広い定義を示しており、封建構造には家臣関係で結ばれた戦士貴族だけでなく、荘園制で結ばれた農民や教会の領地も含まれている。[ 14 ]このように、封建秩序は社会を上から下まで包含しているが、「強力で明確に区別された都市階級の社会集団」は、古典的な封建階層の外にある独自の地位をある程度占めるようになった。
封建制という概念は中世の人々には知られておらず、それが描写する制度も、当時の人々にとっては正式な政治制度として認識されていませんでした。この章では、封建制という概念の歴史、学者や思想家の間でどのようにこの概念が生まれたのか、時代とともにどのように変化してきたのか、そしてその使用に関する現代の議論について解説します。
封建国家または封建時代という概念は、財政的または社会的権力と威信を持つ領主によって支配される体制または時代という意味で、モンテスキューの『法の精神』 （1748年、英語では『The Spirit of Law 』として出版）やアンリ・ド・ブーランヴィリエの『フランス古代議会史』（1737年、英語では『An Historical Account of the Ancient Parliaments of France or States-General of the Kingdom』として出版、1739年）などの著作の結果として、18世紀半ばに広く受け入れられるようになった。[ 32 ] 18世紀には、啓蒙思想の著述家たちが、アンシャン・レジーム、つまりフランス王政という時代遅れの制度を貶めるために封建制について書いた。これは啓蒙時代であり、著述家たちは理性を重んじ、中世は「暗黒時代」と見なされていた。啓蒙思想家たちは一般的に、封建制を含む「暗黒時代」のあらゆるものを嘲笑し、揶揄し、その否定的な特徴を当時のフランス王政に投影することで政治的利益を得ようとした。彼らにとって「封建制」とは領主の特権と特権を意味していた。 1789年8月にフランス憲法制定議会が「封建制度」を廃止した時、それはまさにこのことを意味していた。[ 51 ]
アダム・スミスは「封建制度」という用語を用いて、世襲制の社会的身分によって定義される社会経済制度を説明しました。それぞれの身分には固有の社会的および経済的特権と義務がありました。このような制度では、富は農業から得られ、農業は市場原理ではなく、農奴が地主貴族に負う慣習的な労働奉仕に基づいて組織されていました。[ 52 ]
ハインリヒ・ブルンナーは著書『騎兵奉仕と封建制度の始まり』（1887年）の中で、シャルル・マルテルが8世紀に封建制度の基礎を築いたと主張した。[ 53 ]ブルンナーは、マルテルは軍務と引き換えに従軍者にプレカリアス（またはリース）を提供するために教会の土地を世俗化した優れた戦士であると信じていた。マルテルの軍事的野望は騎兵隊へと変化するにつれて費用がかさむようになり、そのため教会の土地を略奪することによって従軍者を維持する必要が生じた。[ 54 ]
ブルナーの論文に反論して、ポール・フォーエーカーは、教会自体が独自のプレカリアスによって土地に対する権力を持っていたと理論づけている。[ 55 ]最も一般的に利用されたプレカリアスは、さまざまな精神的および法的目的のために教会に土地を贈与することであった。[ 55 ]シャルル・マルテルは確かに自分の目的のためにプレカリアスを利用し、一部の司教を教会から追放して自分の信徒をその地位に就かせたが、フォーエーカーはマルテルの政治的変化における役割を軽視し、それは単に借地権を通じて土地を囲い込み、同意しない司教を追放することによって地域を支配するための軍事的行動であり、具体的に封建制を生み出したわけではないとしている。[ 56 ]
カール・マルクスも19世紀に社会の経済的・政治的発展の分析においてこの用語を用い、封建制（より一般的には封建社会または封建的生産様式）を資本主義に先行する秩序として描写した。マルクスにとって、封建制を特徴づけるのは、支配階級（貴族）が耕作地を支配する力であり、その結果、これらの土地を耕作する農民を搾取する階級社会が形成された。農民は通常、農奴制の下で、主に労働、生産物、金銭地代によって搾取された。[ 57 ]彼は封建制を「不自由の民主主義」とみなし、封建的臣民の抑圧と、産業資本主義には見られない政治経済生活の包括的な統合を対比させた。[ 58 ]
彼はまた、それを自身の時代の資本家と賃金労働者の間の権力関係を理解するためのパラダイムとして捉えた。「前資本主義体制では、ほとんどの人が自分の運命をコントロールできないことは明らかだった。例えば、封建制の下では、農奴は領主のために働かなければならなかった。資本主義は、理論上は人々が自分のために働くか他人のために働くかを自由に選択できるため、異なっているように見える。しかし、ほとんどの労働者は、封建制の農奴と同じくらい自分の生活をコントロールできていない。」[ 59 ]後期のマルクス主義理論家（例えばエリック・ウルフ）の中には、このラベルを非ヨーロッパ社会にも適用し、コロンブス以前の時代に封建制を帝国時代の中国やインカ帝国とともに「朝貢」社会として分類した者もいる。[ 60 ]
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、中世イギリス史の歴史家であるJ・ホレス・ラウンドとフレデリック・ウィリアム・メイトランドは、1066年のノルマン征服以前のアングロ・サクソン系イングランド社会の特徴について異なる結論に達した。ラウンドはノルマン人が封建制をイングランドに持ち込んだと主張したが、メイトランドは1066年以前のイギリスに封建制の基本要素が既に存在していたと主張した。この議論は今日まで続いているが、征服以前のイングランドには（封建制の個人的要素の一部を体現する）褒賞制度が存在していたのに対し、ウィリアム征服王は、より修正され厳格な北フランスの封建制をイングランドに導入したというのが一般的な見解である。この制度には、（1086年）封建的保有権を持つ者すべて、さらには国王の主要な家臣の家臣までもが国王への忠誠を誓うという誓約が含まれていた（封建的保有権を持つということは、家臣が国王が要求する騎士の割当数を提供しなければならないことを意味した）。国王、または金銭による支払い（代替）。
20 世紀には、2 人の傑出した歴史家がさらに大きく異なる視点を提供した。フランスの歴史家マルク・ブロックは、おそらく 20 世紀の中世史家の中で最も影響力のある人物であり、[ 57 ]封建制を法的および軍事的観点からではなく社会学的観点からアプローチし、『封建社会』（1939 年、英語 1961 年）で貴族だけに限定されない封建秩序を提示した。ブロックを同時代の歴史家と区別しているのは、農民も封建関係の一部であるという彼の急進的な考え方である。家臣は封土と引き換えに軍事奉仕を行い、農民は保護と引き換えに肉体労働を行った。どちらも封建関係の一形態である。ブロックによれば、社会の他の要素も封建的な観点から見ることができる。生活のあらゆる側面は「領主制」を中心としており、封建的な教会構造、封建的な宮廷文学（および反宮廷文学）、封建的な経済について語ることは有益である。[ 57 ]
ブロッホとは対照的に、ベルギーの歴史家フランソワ・ルイ・ガンショフは、封建制を狭義の法的・軍事的観点から定義し、封建的な関係は中世の貴族内部にのみ存在していたと主張した。ガンショフはこの概念を『封建制とは何か？』（1944年、英訳版は『封建制』）で明確にした。彼の古典的な封建制の定義は、中世研究者の間では今日広く受け入れられているが[ 57 ] 、より広い意味でこの概念を捉える人々や、貴族間の取引にそのようなモデルを支持するほどの均一性が見られないと考える人々からは疑問視されている。
ジョルジュ・デュビーは、マルク・ブロックやリュシアン・フェーヴルを中心とする、後にアナール学派として知られるようになる学者たちのサークルに正式に所属したことはなかったが、アナール学派の伝統を体現する人物であった。 1952年に出版された博士論文『マコネ地方における11世紀と12世紀の社会』（La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise ）の中で、デュビーは、ブルゴーニュのクリュニー修道院、マコン司教区、ディジョン司教区に残る膨大な文献資料を基に、マコネ地方の個人と制度間の複雑な社会経済的関係を掘り起こし、1000年頃の中世社会の社会構造における大きな変化を明らかにした。彼は、11世紀初頭には、 9世紀と10世紀にブルゴーニュで公共の正義と秩序を担っていた統治機関、特にカロリング朝の下で設立された伯爵裁判所が衰退し、独立した新たな封建秩序に取って代わられたと主張した。貴族の騎士たちは、強引な手段や暴力による脅迫によって、農民社会に対して権力を振るった。
1939年、オーストリアの歴史家テオドール・マイヤーは、封建国家を、領土国家とは対照的な概念である「個人的相互依存国家」（Personenverbandsstaat ）の従属的なものとして捉えた。[ 61 ]神聖ローマ帝国と同一視されるこの国家形態は、中世の統治形態の中で最も完全な形態であり、貴族間の個人的な結びつきによって、従来の封建的な領主と臣従の構造を完成させたものとされている。[ 62 ]しかし、スーザン・レイノルズのように、この概念が神聖ローマ帝国以外の事例にも適用できるかどうかは疑問視されている。[ 63 ]
1974年、アメリカの歴史家エリザベス・AR・ブラウン[ 5 ]は、封建制というレッテルを、概念に誤った均一性を与える時代錯誤なものとして否定した。封建制の定義が現在多く用いられており、しばしば矛盾していることを指摘した上で、彼女は、この言葉は中世の現実に基づかない単なる構築物であり、現代の歴史家が歴史記録に「専制的に」読み込んだ発明であると主張した。ブラウンの支持者たちは、この用語を歴史教科書や中世史の講義から完全に削除すべきだと提唱している[ 57 ] 。スーザン・レイノルズは、『封土と家臣：中世の証拠の再解釈』（1994年）[ 6 ] で、ブラウンの元のテーゼをさらに発展させた。同時代の研究者の中にはレイノルズの方法論に疑問を呈する者もいたが、他の歴史家は彼女の方法論と主張を支持している[ 57 ] 。レイノルズは次のように主張している。
マルクス主義者でさえ比較に用いる封建制のモデルの多くは、16世紀を基盤として構築されているか、マルクス主義の観点からすれば表面的あるいは無関係な特徴を組み込んでいる。ヨーロッパに限定し、狭義の封建制に絞ったとしても、封建的家臣制度が、当時の他の制度や概念とは構造的に分離した、首尾一貫した制度や概念の束を形成していたかどうかは極めて疑わしい。[ 64 ]
封建という用語は、中世ヨーロッパに似た制度や態度が蔓延していたと認識されている非西洋社会にも適用されてきた（封建制の例を参照）。この点に関して、日本は広く研究されてきた。[ 65 ]カール・フライデーは、21世紀の日本の歴史家が封建制を持ち出すことはほとんどなく、類似点に着目するのではなく、比較分析を試みる専門家は根本的な相違点に焦点を当てていると指摘している。[ 66 ]最終的に、批評家たちは、封建制 という用語が様々な方法で使用されてきたため、その具体的な意味が失われ、一部の歴史家や政治理論家は、社会を理解するための有用な概念として封建制を拒否するに至ったと述べている。[ 57 ]
歴史家のリチャード・エイベルズは、「西洋文明や世界文明の教科書では、今では『封建制』という用語を避けるようになっている」と指摘している。[ 67 ]
封建制の特徴をいくつか持っている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年12月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）