単一の統合運用計画

単一統合作戦計画（SIOP ）は、1961年から2003年までの米国の核戦争に関する一般計画であった。SIOPは米国大統領にさまざまな標的オプションを示し、核兵器を発射する発射手順と標的セットを説明した。^{[1] : 395}この計画は、戦略爆撃機、陸上発射型大陸間弾道ミサイル（ICBM）、海上発射型潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）の核三本柱の能力を統合した。SIOPは高度に機密扱いされた文書であり、米国の国家安全保障政策の中で最も秘密かつ敏感な問題の一つであった。^[2]

最初のSIOPであるSIOP-62は、1960年12月14日に完了し、1961年7月1日（ 1962年度の開始日）に実施されました。^{[3] : 296} SIOPは、2003年2月に作戦計画（OPLAN）8044に置き換えられるまで毎年更新されました。 ^[4] 2012年7月以来、米国の核戦争計画は、OPLAN 8010-12、戦略的抑止力と力の運用となっています。^[5]

米国の核戦争計画プロセスの多くは機密扱いのままであるが、以前のSIOP計画プロセスに関する情報の一部は公開されている。計画プロセスは、核計画担当者に指針を与える概念、目標、ガイドラインを確立する大統領指令を発令した大統領から始まった。 ^{[6] : 9}国防長官はその後、大統領の指針を使用して、基本的な計画の前提、攻撃オプション、標的の目的、標的の種類、標的の制約、戦闘指揮官との調整を規定した核兵器使用政策（NUWEP）を作成した。その後、NUWEPは統合参謀本部（JCS）によって「統合戦略能力計画（JSCP）、付属書C（核）」を作成するために使用された。この文書は、核兵器の使用に関する標的と被害基準を含む、より詳細で精巧な一連の目標と条件を確立した。計画プロセスの最終段階は、戦略航空軍（SAC）（1961年から1992年）または米国戦略軍（USSTRATCOM）（1992年から2003年）がJSCPの指導を受けて、SIOPとなる実際の核戦争計画を作成したときに発生しました。詳細な計画は、ネブラスカ州オマハのSAC本部に併設された統合戦略目標計画スタッフ（JSTPS）によって実行されました。^[7]

SIOP計画の一環として、戦略航空軍（SAC、後のUSSTRATCOM）は、国家標的ベース（NTB）として知られる標的セットに基づいた一連の計画と一連の選択肢を策定した。NTBの標的数は、1985年の16,000から1991年の冷戦終結時には12,500 、2001年には2,500と、時間の経過とともに変化した。 ^{[6] : 10} SIOPは主にソ連（後のロシア）の標的に向けられていたが、1970年代までSIOPの一部であった中華人民共和国の標的が1997年に計画に再追加された。 ^{[8] 1999年のNTBには、ロシア、中国、}北朝鮮、イラン、イラク、シリア、リビアの標的が含まれていたと伝えられている。^{[6] : 12}

SIOP とその後継となる名称変更された計画は、最も重要な点として、空軍と海軍の両方の配備システムを使用する「統合」計画です。SIOP が「単一」であるのは、1 つの計画グループから発せられるという意味でのみです。この「計画」には、実際には複数の「攻撃オプション」が含まれており、それ自体が複雑な計画です。

第二次世界大戦の終結から1950年までのソ連の緊急時対応計画が、通常の防御的なものでしかなかったという証拠はなく、ソ連軍が戦後に大幅に動員解除されたことは、ソ連がヨーロッパで新たな戦争が起こる可能性は低いと考えていたという見方を裏付けている。ソ連の教義には資本主義諸国が共産主義に対して本質的に敵対的であるという前提が組み込まれていたが、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンは、ソ連も西側諸国も新たな世界大戦を戦う余裕はないと考えていたようで、ソ連領土を占領できるほどの軍隊を西側諸国が編成できるかどうか懐疑的だった。そのため、ソ連の計画では核爆撃や西欧の爆撃基地への攻撃に対する防御が重視された。1946年と1948年の計画では、不特定の敵との戦争中、ドイツに駐留するソ連軍はソ連占領地域内で防御陣地を築き、増援を待ってから反撃すると想定されていた。^[9]

しかし、ソ連の通常戦力は西側諸国をはるかに上回っており、米国の戦略核攻撃計画はそれに応じて策定された。米国は原子爆弾を保有する唯一の国であったが、1946年には17機のシルバープレートB-29爆撃機と11発の原子爆弾しか持っていなかった。初期の米国の戦争計画の多くは、数百の存在しない兵器を使用することを前提としていた。例えば、1945年秋の計画では、ソ連の産業目標に196発の原子爆弾を使用することが想定されていたが、SACがそのような量を納品できたのは1952年になってからであった。 ^{[10]爆弾は}マーク3型で、重さ5トン、組み立てには39人の作業員が2日を要した。^[11]報道によると、「核兵器搭載可能な」B-29は1948年半ばのベルリン封鎖中に英国に配備され、その時点で米国は約50発の原子兵器を保有していた。しかし、ソ連はスパイ活動を通じて、これらの航空機のどれもシルバープレートではないことを知っていた可能性が高い。むしろ、それらは、東ヨーロッパのソ連空軍基地に対する第二次世界大戦のような継続的な通常爆撃を含む、ダブルクイック計画の一部として使用されるはずだった。^[10]ソ連は、西側諸国の反応とは異なり、対空防衛力の強化を除いて、封鎖中に軍事準備をまったく変更しなかった。ソ連は、1949年に、同情的な西欧諸国の支援を受けて、 NATO結成に反対する集中的な広報活動を開始したが、新しい同盟の軍事力は弱く、政治局は結成後6か月間、議論しようとしなかった。^[9]

第二次世界大戦中、主要な輸送施設やエネルギー施設を戦略爆撃する方が都市を攻撃するよりも効果的であり、戦後初期の非核戦争計画ではソ連の石油産業に重点を置くことが想定されていた。しかし、米国の戦争計画者はソ連の最新の地図を持っていなかったため、第二次世界大戦前の地図（ロシア革命よりも古いものもあった）か、あるいは戦争中のドイツの航空写真を使用するしかなかった。最新の諜報情報がなかったこともあり、核計画はますます都市部に重点を置くようになった。都市部は標的にしやすく、「ボーナスダメージ」の可能性があった。^{[11] [12] : 89–90, 92}初期のトータリティ計画では、当時利用可能な30個の核爆弾で20都市を標的としていた。^{[3] : 41}ブロイラー計画（1947年11月）では、ソ連の24都市に34個の爆弾を投下することを想定していた。^[11]この計画とその後のハーフムーン（1948年5月、20都市に50発の爆弾）やオフタックル（1949年12月、104の都市目標、220発の爆弾、さらに72発を追撃用に確保）などの計画では、ヨーロッパの西側軍が徐々に撤退し、英国がソ連への核攻撃のための航空基地として強化されることが想定されていた。^{[10] [11]}ハリー・S・トルーマン大統領は、核兵器の国際的禁止を望み、アメリカ国民が「攻撃目的」での核兵器の使用を支持しないと考え、統合参謀本部に通常戦争の計画を策定するよう命じた。しかし、ジェームズ・フォレスタル国防長官は 1948年7月、ベルリン危機のため、統合参謀本部に核戦争計画の中止と再開を命じた。^[11]

しかし、当局は原子力計画の有効性について悲観的だった。1948年12月のイギリスのスピードウェイ計画では、ソ連が核兵器を持たないと想定していたが、それでも西側諸国の全面的な防衛協力があっても、西側諸国は「ロシアの西ヨーロッパへの進出に抵抗できない」と予測していた。これには、アメリカとイギリスの560機の核搭載可能な爆撃機も含まれていた。^{[12] : 400–402}アメリカのトロイアン（1948年12月）は、133発の爆弾（実際には50発しかなかった）が70都市を攻撃することを想定していた。ヒューバート・R・ハーモン将軍率いる委員会は1949年5月に、たとえすべての爆弾が正確に標的に命中したとしても、ソ連は降伏せず、ソ連の指導部は深刻に弱体化せず、ソ連の軍隊は西ヨーロッパ、中東、アジアで活動し続けることができると報告した。攻撃によりソ連の工業能力は30～40%減少するが、それは一時的なもので、追撃攻撃が行われない場合に限る。^{[11] [12] : 92  [9]}ハーモン報告は、直ちに3つの結果をもたらした。1)アメリカの戦争計画において原爆と都市への大量攻撃が中心的役割を担っていることを批判するアメリカ海軍内外の人々を支持した。2) 核兵器生産の大幅な増加につながった。3) 1949年秋、統合参謀本部は、NATOの一員としてソ連の西ヨーロッパ侵攻を遅らせる任務をSACに割り当てた。^[11]米英の情報機関の誤った報告により、NATOはソ連の通常戦力について過大な評価を下した。1951年の推定では、175の戦闘師団が西ヨーロッパ、イギリス、バルカン半島、中東、北アメリカを同時に攻撃する準備を整えているとされた。^[9]戦力の不均衡があまりにも大きく認識されたため、アメリカの計画立案者は侵攻中にイギリスさえも放棄しなければならないのではないかと恐れたが、その可能性についてはイギリス側と協議しなかった。^[10]

スターリンは、ヨーロッパではなくアジアでの戦争の可能性を確かに考慮した。1950年1月、スターリンは、その夏の朝鮮戦争で韓国を征服するという金日成の提案を承認した。そこで勝利すればNATOの信用を失墜させると考えたからである。しかし、この策略は裏目に出た。当初の楽観主義にもかかわらず、共産主義者たちは朝鮮でアメリカ主導の軍を倒すことができず、戦争によって西側諸国の軍事費は大幅に増加し、初めてNATOはヨーロッパでソ連に対する大きな脅威となった。1950年後半、ソ連は東ヨーロッパの衛星国に対し、1952年末までに戦争に備えるよう通告したが、これは西側諸国の見積もりと一致する日付だった。1951年初頭、NATOが朝鮮戦争での敗北への対応として、インフォメーションビロ期間中に西側の代理国であるユーゴスラビアからその年にヨーロッパ戦争を開始する計画があるとの疑惑に基づき、スターリンは東ヨーロッパの弱い共産主義経済に打撃を与える大規模な軍の増強を命じた。ソ連は朝鮮戦争の先例に基づき、西側諸国がヨーロッパの戦争で核兵器を使用しないと予想していたようだ。スターリンの存命中、ソ連の教義では、次の戦争は第二次世界大戦のより破壊的なバージョンであり、同様に大規模な国内戦線に支えられた巨大な軍隊によって決着がつくと予測されていた。これはソ連の本来の強みを生かしたタイプの紛争だった。^[9]

ソ連は1949年に最初の核兵器をテストしたが、スターリンは核兵器の保有を軍事的利益よりも政治的利益と見なしていたようで、ソ連軍の装備に核兵器を組み入れなかった。^[9] 1951年のワルシャワ条約機構の対ポーランド戦争計画は、 NATOが「武装した共産主義者の群れがヨーロッパ全土をほぼ抵抗なく制圧するという悪夢に悩まされていた」にもかかわらず、「明らかに防衛的」だったとヴォイテク・マストニーは書いている。ソ連は、西側諸国が侵攻する準備ができており、東欧諸国はソ連を解放者とみなすだろうと想定していた。西側諸国と同様、ソ連は敵の力を過大評価していた。^[13]

この頃までにトルーマンは国際軍備管理について悲観的になり、顧問たちに「国際管理ができない以上、核兵器に関しては最強でなければならない」と語った。彼はハーモン報告書の兵器生産増加の勧告を承認し、朝鮮戦争勃発後すぐにさらなる増加を承認した。統合参謀本部は「ソ連の原爆投下能力に影響を与える既知の標的の破壊」に重点を置くことを決定し、製油所、化学・発電所、造船所を第2、第3の標的とした。この3つのカテゴリーは、ソ連の戦闘能力のブラボー（鈍化）、ロミオ（遅延）、デルタ（妨害/破壊）というコード名で呼ばれ、ほぼ10年間、アメリカの核攻撃目標の基礎となった。^[11]

しかし、軍事理論家バーナード・ブロディがその結果作成された攻撃目標リストを研究した結果、計画者たちがソ連の実際の軍事力について無知であったこと、そしてその結果攻撃がどのような効果をもたらすかを予測できなかったことを強く批判した。ブロディは後に「ソ連の戦争能力を破壊するための計算された戦略はなかった。計画者は単に爆撃作戦の結果としてソ連が『崩壊』すると予想していただけだった。人々は『日曜のパンチ』について語り続けた」と回想している。彼は、破壊の結果の分析に基づいて標的を選択し、「都市回避」戦略を研究することを推奨した。ブロディは1951年4月に報告書を提出したが、統合参謀本部の戦略司令官カーティス・ルメイ将軍の方が説得力があると考えた。ルメイは孤立した標的を攻撃するのは困難であり、それらの多くには攻撃前の偵察が必要であるため、このリストに反対した。彼は、爆弾が外れても「爆弾の使用からボーナスが得られる」ように、都市部の産業標的を攻撃することを好んだ。標的委員会は、統合参謀本部に送る前に戦略司令部に将来の標的リストを見直すことに同意した。^[11]

1953年末までに、SACは1,000機の核搭載可能な爆撃機を保有し、B-47ジェット爆撃機を配備していた。1953年1月、ドワイト・D・アイゼンハワーがトルーマン政権の巨額の国防予算を引き継いだ。新大統領は、そのような支出が経済を脅かすと考え、その春に国防費を50億ドル削減した。アイゼンハワー政権は、アメリカ陸軍参謀総長およびNATO連合軍最高司令官としての任期中に得た核戦略と標的設定に関する豊富な経験に基づき、1953年10月のNSC 162/2で、戦争抑止のために依然として主に米空軍によって実行される「大規模報復」を強調した、より費用のかからない防御志向の軍の方向性を選択した。^{[14] [11]}

この文書は、トルーマン政権下で開始された、空軍と海軍の航空機のほとんどに搭載できるほど小型の、新たに開発された戦術核兵器を配備する取り組みを公式化したものだ。政権は、この兵器が一般戦争時だけでなく、ヨーロッパでの局地戦争を抑止するのにも役立つと考えており、^[11]アイゼンハワーは戦術兵器について「厳密に軍事目標に、厳密に軍事目的に使用するのであれば、弾丸や他のものと同じように使用すべきではない理由は見当たらない」と述べた。^[15]

大量報復の教義は、核兵器が最後の手段ではなく、初めてNATO戦略の基礎となったことを意味した。同様に、ソ連の非核戦争の教義は、1953年3月のスターリンの死後、変化し始めた。同年9月、ある将軍が軍事雑誌で、第二次世界大戦とは異なり、新しい兵器が戦争を迅速に終わらせる可能性があると提唱し、10月にはソ連軍が敵の核兵器使用を想定した初の軍事演習を実施した。1954年、ヨーロッパのソ連軍は初の戦術核兵器を受け取ったが、その頃にはソ連の将校らは雑誌で先制戦争のメリットについて公に議論していた。^[9]

西側諸国でも、予防戦争や先制戦争の考えが真剣に議論された。トルーマンは「原子戦争を始めることは理性的な人間にとって全く考えられない」と述べて予防戦争を否定したが、アトリーは 1945 年に「最初の一撃を加えた者は二度武装している」と述べた。統合参謀本部は 1947 年に、大統領が核攻撃を防ぐために原子爆弾を使用する権限を与えることを提案した。1950年 4 月の国家安全保障会議 68 号は「米国または同盟国に対する軍事攻撃によって引き起こされない軍事攻撃」に反対したが、「可能であれば」ソ連がそうする前に先制的に「最初の一撃を加える」ことの利点を認めた。^{[11] [12] : 93–95} 1950年8月、海軍長官 フランシス・マシューズは予防戦争を公に主張したが、国家安全保障会議68は、大規模な予防攻撃の後でもソ連は降伏せず、ソ連軍が依然として「ユーラシアの大部分または全部を支配する」可能性があると予測した。^[16]

1953年春、退役将軍ジミー・ドゥーリットル率いる委員会は、政権がソ連に2年間の協力期間を与え、さもなければ戦争の可能性を示唆する可能性を検討するよう提案した。^[17]また、8月の空軍の調査では、「少数の野蛮人の気まぐれ」によって運営されている国と交渉しなければならないため、「迫りくる国家危機」について警告した。アイゼンハワーと国務長官ジョン・フォスター・ダレスは、その月に、ソ連が核融合兵器を手に入れれば、その結果生じる状況によって米国は戦争か独裁政治に追い込まれるかもしれないという懸念について議論した。^[11]大統領はドゥーリットル委員会の意見に反対した。彼の政権は1954年に「米国とその同盟国は、予防戦争の概念や戦争を誘発する意図のある行為を拒否しなければならない」という基本国家安全保障政策声明を発表した。^[17]

アイゼンハワーやその他の文民および軍指導者は予防戦争の道徳性や合法性に疑問を抱いていたが、1954年3月1日の国家安全保障会議（NSC）5410で「米国の存続」が危険にさらされていると認められていたため、先制戦争はそれほど問題ではなかった。中央情報局は、必要な準備時間を考えると、ソ連の奇襲攻撃を数日または数週間前に警告できると考えており、ソ連のすべての兵器を運ぶには最大30日かかると考えた。ブラボー・ロメオ・デルタの標的戦略は継続され、SACが戦略兵器をソ連に運ぶ間、戦術兵器はヨーロッパで使用された。^{[11] [17]}

ルメイは、ソ連との戦争中に SAC が 3 回に分けて攻撃するという統合参謀本部の戦略に反対した。1 回目は飛行場、2 回目は前進する部隊、3 回目は都市と政府の中心地である。彼は引き続き「サンデー パンチ」方式を支持した。この方式では、1954 年時点で 1,000 人以上の爆撃機の乗組員が^{[アップデート]}数時間で 750 発の爆弾を投下できるが、ソ連は 150 発の爆弾を投下するのに 1 か月かかるかもしれない。兵器システム評価グループは、 750 発の爆弾でソ連圏の死者は 1,700 万人、死傷者は 6,000 万人になると計算した。^[17] SAC は 1955 年までにほぼ独立した標的選択を獲得した。空軍は標的リストを使用して兵器の増産を正当化し、その後、追加兵器の投下システムへの支出を増やすことが多かった。他の軍はこのような「ブートストラッピング」に反対したが、 SAC が標的の優先順位を分析するために使用したIBM 704コンピューターを持っていないため、競合する選択リストを提供できなかった。 1954年3月の基本戦争計画では、ソ連の軍事目標と都市目標の両方に最大735機の爆撃機が同時に大規模攻撃を行うことが計画されていた。アイゼンハワーは民間人を標的にしないことを好み、1954年までに空軍の計画者数名が「都市なし」戦略を提唱した。^[11]

他の計画者や米空軍の指導者たちは、産業や政府の中心地が攻撃されなければ、ソ連は「少なくとも2年間の集中的な戦争に耐えうる強大な軍事力」を維持できると考えていた。彼らは、SACが実際にソ連に「決定的な」攻撃を仕掛ける可能性は存在すると考えていた。これは、テスト中の15メガトンの水素爆弾の威力を考えると魅力的な考えだった。[ ^{11] 1956年の}国立戦争大学での演説で、ルメイは、SACがソ連に対して核兵器のフル装備を使用するよう命令された場合、「今夜の日没から明日の朝の日の出までの間に、ソ連はおそらく大軍事大国どころか大国でさえなくなるだろう」と述べた。一方、ソ連は米国に対して同じことをまだできないが、必要な兵器を増強中だった。^[17]彼は1988年のインタビューで次のように述べた。 ^{[18] [17]}

1950 年代には、ロシアとの戦争に勝てた時期がありました。ロシアの防衛力はかなり弱かったため、飛行時間による事故率と同程度の損失があったでしょう。1950 年代のある時、SAC が所有する偵察機をすべてウラジオストク上空に飛ばしました。当時、爆撃攻撃も計画され、実行も同じようにうまく行えました。ですから、もし望めば、実質的に損失なく備蓄品を輸送できたと言っても誇張ではないと思います。

米国が予防戦争を始めることは禁じられていたため、ルメイはソ連を挑発して警戒レベルを引き上げ、先制戦争を正当化しようとしていたのかもしれない。^[17] 2つの研究はすぐに、そのような戦争に容易に勝つ機会はもはや存在しないか、またはすぐになくなるだろうという結論に達した。兵器システム評価グループは1955年2月に、既知のソ連基地をすべて破壊するには、米国が配備する予定の2倍の兵力が必要であると述べた。国家安全保障会議の研究によると、1958年半ばまでにソ連の壊滅的な攻撃に対する唯一の防御は、警告を受けてから先に攻撃することであり、アイゼンハワーはそれは不可能だと信じていた。大規模な報復戦略が明らかに非現実的であることから、陸軍参謀総長マシュー・リッジウェイとその後任のマクスウェル・テイラーは統合参謀本部内で、全面核戦争という「最悪の」シナリオではなく抑止力に重点を置くべきだと主張した。^[11]

限定戦争が大規模な核戦争に発展するのを防ぐには、より通常戦力が必要であった。同様に、局地戦争では、拡大を防ぐために戦術核兵器の使用は避けるべきである。しかしアイゼンハワーは、戦術兵器は、非常に大型の通常兵器「ブロックバスター」と同様に見なされるべきであると考え、アメリカ軍が小規模な戦争で足止めされることを望まなかった。大規模な報復は、アメリカの戦争計画の基本であり続けた。^[11]キリアン委員会は1955年に「我々は攻撃面で優位に立っているが、奇襲攻撃には脆弱である」と報告した（強調は原文のまま）^{[19] : 191}また、NATOは1956年のハンガリー革命後、戦時中、西側軍は48時間以内にライン川まで撤退すると見積もった。^[9]

1950年代までに、約5,500の目標がSAC爆撃機攻撃の対象としてリストアップされた。これらの目標は主に工業地帯であったが、反撃目標も含まれていた。これらの計画は主に空軍によって行われ、望ましい効果や戦略的成果を考慮するのではなく、利用可能な兵器を使い切るために目標を選択することに基づいている傾向があった。^{[20] 1957年のジョン・H・ムーア元}米国欧州軍航空作戦部門核計画部長の手紙から、空軍の目標計画手法は「コンクリート構造物への損傷」や「滑走路にクレーターができる可能性が高い」という要件などの「爆風被害フレーム」であると推測できる。彼はメガトンの威力を持つ「核兵器の破壊的かつ混乱的な性質」に言及し、「累積的または付随的な影響は、主要な被害と同等かそれ以上になる可能性がある」と述べた。具体的には、彼は遅延放射線については考慮したが熱効果については考慮しなかったが、「ボーナス」効果という考え方に注意を喚起した。 ^{[21]この効果では、兵器効果の総体により、低出力兵器でも「望ましい破壊」を達成できる。原子力委員会の}ルイス・ストラウス委員長に宛てた手紙の中で、ムーアは国防総省がこの研究を「厳重に抑制」し、すべてのコピーを破棄したと指摘した。^[20]

SIOP と生存可能な指揮統制が開発される前、アイゼンハワーは核兵器放出の権限を特定の上級指揮官に事前委任していた。^[22]たとえば、1956 年 4 月、彼は航空防衛司令部に、奇襲攻撃の際にジニー空対空ミサイルとナイキ ハーキュリーズ地対空ミサイルの使用を許可した。 ^[11]核作戦継続計画 (COOP) は継続しており、国家指揮当局と直後の後継者が「首切り」攻撃で死亡した場合でも報復できる十分な部下を指定していた。詳細は公表されていないが、アイゼンハワーの事前委任と米国科学者連盟の要約は枠組みを示している。

1958年、マンハッタン計画の主要科学者でアイゼンハワー政権の科学顧問であったジョージ・キスティアコウスキーは、外国の軍事施設の査察だけでは核兵器を管理するのに十分ではないと大統領に示唆した。キスティアコウスキーは特に、ミサイル潜水艦の核兵器ミサイルの数、種類、配備を確認することの難しさについて懸念し、軍備管理戦略は査察よりも軍縮に重点を置くことを提案した。^{[23]彼はまた、}大陸間弾道ミサイル（ICBM）の発射による短い警告時間についても懸念していた。核の脅威が有人爆撃機からのみもたらされる場合、長い意思決定時間が奪われてしまうからである。

アイゼンハワーはキスチャコウスキーを戦略航空軍の本部に派遣したが、最初は拒否された。初期の核軍備管理作業と同時期に、米空軍のネイサン・F・トワイニング統合参謀本部議長は1959年8月に国防長官ニール・マッケルロイに覚書^[24]を送り、戦略航空軍に国家の核目標リストと単一の核作戦計画を作成する責任を正式に割り当てるよう提案した。その時点まで、陸軍、海軍、空軍はそれぞれ独自の目標計画を立てていた。そのため、個々の目標が異なる軍種によって多重に狙われることになっていた。たとえば、空軍爆撃機が内陸部の目標に向かう途中のルート上にある防空施設を海軍が破壊するなど、各軍種の個別の計画は相互に支援し合うものではなかった。トワイニングはマケロイにメモを送っていたが、1960年初頭、統合参謀本部のメンバーは政策について意見が合わなかった。 ^{[25] [26]マケロイの後任となった}トーマス・ゲイツは、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領に政策の決定を求めた。^{[6] : 5–16}

アイゼンハワーは、当時存在していた非協調的かつ非統合的な部隊の「怪物性を後継者に残すつもりはない」と述べた。キスティアコウスキーにアクセス権が与えられなかったため、アイゼンハワーは、SACの将校たちにキスティアコウスキーに協力するか辞任するかの選択肢を与える、より厳しい命令を下してキスティアコウスキーを復帰させた。

11月29日に提出されたキスティアコフスキーの報告書には、多数の標的を扱い、その多くが複数の部隊によって攻撃され、過剰攻撃につながるという、調整されていない計画が記されていた。アイゼンハワーはこの計画に衝撃を受け、単一統合作戦計画（SIOP）の作成だけでなく、標的の選択、要件の作成、核戦争作戦の計画立案の全プロセスに焦点を当てた。空軍と海軍の個別の作戦計画が統合され、SIOPの基礎が形成された。

最初の計画は、ホワイトハウスの政策指針に従って 1960 年に作成され、標的のリスト (国家戦略標的リスト、NSTL) と各標的に対して使用される資産で構成されていました。標的自体は、80,000 を超える関心のある標的をリストした爆撃百科事典から抽出されました。 ^{[27] : 204}この最初の SIOP は、RAND コーポレーションのチームによって大幅に改訂され、SIOP-62 になりました。これは、ソ連、中国、およびソ連同盟国に対して、合計 7,847 メガトンに上る 3,200 個の弾頭という米国の全兵器による大規模な攻撃を記述したもので、都市部およびその他の標的を同時に攻撃します。レニングラードの 4 つの標的に 9 個の兵器、モスクワの 6 つの標的複合施設に 23 個の兵器、カリーニングラードの 7 つの標的地域に 18 個の兵器が「配置される」ことになりました。

兵器科学者のジョージ・ラスジェンスは、SAC のソ連都市地図帳を調べ、規模と産業の集中度で広島に最も近い都市を探した。ほぼ一致する都市を見つけると、彼は SIOP がその都市に「投下した」爆弾の数を尋ねた。その答えは、4.5 メガトン爆弾 1 発と、大型爆弾が不発だった場合に備えて 1.1 メガトン爆弾 3 発 (広島の原爆は 12.5 キロトン) であった。^{[3] : 268-269} SIOP-62 の実行により、ソ連と中国で 2 億 8500 万人が死亡し、4000 万人の犠牲者が出たと推定されている。^[28]すべての事実と数字を知らされた空軍のトーマス・D・ホワイトは、この計画を「素晴らしい」と評価した。 ^{[3] : 269}人的側面を除けば、SIOP-62 は傑出した技術的成果を表していた。

SIOP-62は戦争計画の歴史における技術的な勝利を象徴するものでした。15年足らずで、米国はさまざまな複雑な技術を習得し、敵の軍事力のほとんどと大陸の人間の居住地の多くを1日で破壊する能力を獲得しました。^[29]

最初のSIOPは大規模報復の教義に基づいており、柔軟性がほとんどなく、すべての共産主義国を均一なブロックとして扱っていた。文書JCS2056/220は、 1961年の草案がアイゼンハワーによって承認された1959年のNSC政策指針文書と矛盾しているという、米国海兵隊司令官デイビッド・ショウプの懸念を表明した。^[30]ショウプは特に、SIOP草案の次の文言を懸念していた。

米国は、上記の目的を達成するために、ソ連内の選ばれた標的、および必要に応じて共産中国、欧州圏、非欧州圏諸国に対して、必要なすべての武力を行使すべきである。ソ連と共産中国以外の圏諸国の軍事標的は、必要に応じて攻撃される。

国家安全保障アーカイブの解説によると、シャウプは米空軍/戦略空軍司令官トーマス・パワーに「北京が戦闘をしていなかったらどうなるのか。攻撃計画から中国を除外する選択肢はあるか」と尋ねた。パワーは「そんなことをしたら計画が台無しになるから」誰もそんなことは考えないでほしいと答えたと伝えられている。つまり、計画は全体として実行されるはずだったのだ。シャウプはその後、「中国人との戦争でもないのに何百万人もの中国人を殺すような計画は良い計画ではない。これはアメリカのやり方ではない」と述べたようだ。^{[31] [3] : 270}

SIOP-62 には、アルバニアという小さな国を事実上消滅させることも含まれていた。なぜなら、その国境内にはソ連の巨大な防空レーダーが設置されており、これを確実に除去する必要があったからである。パワーはロバート・マクナマラ国防長官に微笑みかけ、真顔で「長官、アルバニアに友人や親戚がいないことを祈ります。なぜなら、我々はアルバニアを一掃しなければならないからです」と言った。^{[3] : 271-272} マクナマラは「不気味で、浅薄で、恐ろしい」印象を受けた。^{[3] : 262}

1961年から1962年にかけて、ケネディ政権はマクナマラの監督の下、この計画を改訂した。マクナマラは、この教義を大規模報復から柔軟な対応へと変更することを目指した。SIOP-63は1962年7月に発効し、10年以上にわたってほとんど変更されなかった。1回の「突発的」攻撃の代わりに、5つの段階的な攻撃オプションを提案した。^[16]

1. ソ連の核ミサイル基地、爆撃機の飛行場、潜水艦補給基地。
2. 防空基地など、都市から離れたその他の軍事施設。
3. 都市近くの軍事施設。
4. 指揮統制センター。
5. 本格的な「痙攣」攻撃。

より小規模な標的オプションも多数作成され、使用の可能性が検討された。計画では、オプション 1 と 2 が「差し迫った中ソブロックによる米国またはその同盟国への大規模な攻撃」を防ぐために使用される可能性が考慮された。しかし、1963 年までにマクナマラは、核兵器が使用される可能性のある状況は予測不可能であり、事前の計画は不可能であるため、このような計画は役に立たないと結論付けた。^[16]

5つの攻撃オプションは、各ターゲットカテゴリ（ましてやサブセット）を個別に扱うものではなく、むしろ、オプションは累積的であり、それぞれが前のターゲットカテゴリにターゲットカテゴリを追加するものであった。すべてのオプションは数千の核兵器の消費を必要とし、その後「大規模な報復のための5つのオプション」として批判された。^[28]

1960 年代半ばまでに、双方は敵国の戦力についてより正確に理解するようになった。ソ連がアメリカの戦略核兵器に追いついていた一方で、NATO は戦術核兵器も含め、ワルシャワ条約機構の通常戦力に追いついていた。これにより双方の自信が高まった。1961 年のベルリン危機を受けて作成された 1964 年のワルシャワ条約機構のチェコスロバキアに対する計画では、東側が戦闘開始後 2 週間以内にリヨンを占領できると想定されていたが、当時の NATO の計画では、イギリス海峡の以前の懸念とは対照的に、西ドイツの東側国境付近でワルシャワ条約機構を阻止できると予想されていた。ワルシャワ条約機構の計画では、アメリカの戦略兵器がソ連を無力化する可能性は考慮されておらず、ソ連の優れた防空システムが敵のミサイルのほとんどを阻止し、侵攻した NATO 軍は「[ソ連の] 核攻撃で多大な損失を被った」と計画は述べている。^[13]

チェコスロバキア計画は1964年10月14日に承認され、この日ソ連の指導者ニキータ・フルシチョフが打倒され、 1968年のプラハの春の後、ソ連はチェコ軍をその計画から完全に排除しなければならなかった。1960年代後半までに、ソ連は西側の柔軟な対応に似た、核兵器への依存を減らす戦争戦略に移行した。しかし、ワルシャワ条約機構の計画は、NATOが奇襲攻撃を仕掛け、それを西側に撃退することを想定し続けており、東ドイツは占領通貨と新しい道路標識まで準備していた。^[13]

1972年から1973年にかけて、アメリカの核兵器の使用にさらなる柔軟性を持たせるための研究が始まった。1974年1月、リチャード・M・ニクソン大統領は、SIOP-63にエスカレーションの管理に役立つ「限定的な使用オプション」を追加することを意図したNSDM-242を承認した。1974年4月の関連する核兵器使用政策（NUWEP）は、さまざまな目標を達成するための目標を示した。たとえば、この文書では、米国の核戦力は、ソ連が戦争後に回復するために必要な工業生産力の70％を破壊する能力を持たなければならないと述べていた。これらの文書は、SIOP-5（1976年1月）^[16]の基礎となり、国防長官ジェームズ・シュレジンジャーにちなんでシュレジンジャー・ドクトリンと呼ばれることもある。^[32]拡大し続けるターゲットリストはターゲットのクラスに分割され、カウンターフォースからカウンターバリュー、またはエスカレーションを制御するためのミックス/ウィズホールド戦略まで、政治的意図に合わせた攻撃の計画の範囲が広がった。シュレジンジャーは、この教義には3つの主要な側面があると説明しました。

1. 国家指揮当局またはその後継機関は、武器の使用に関して多くの選択肢を持ち、常にエスカレーションの選択肢を持つべきである。
2. ターゲティングでは、第一の要件は敵の軍隊に対する選択的な報復（すなわち、調整された対抗力）であることを明確にする必要があります。
3. 少なくとも最初は、一部のターゲットとターゲット クラスは攻撃すべきではありません。これにより、相手に紛争を終わらせる合理的な理由を与えることができます。この「保留」方法のもう 1 つの利点は、付随的な被害が軽減されることです。

SIOP政策はカーター大統領時代に大統領指令59の下でさらに修正され、その重要な部分は次のように述べていた。

核戦力の使用は、我々の汎用部隊の作戦と効果的に関連していなければならない。核紛争における我々の武力使用の教義は、事前に確立された一般的なガイドラインから、その時点で国家指揮当局が選択した特定の政策目標を追求できることを保証するものでなければならない。（S）^{[33] [34]}

これらの要件は、我々の進化する対抗戦略の大まかな概要を形成しています。これらの要件を満たすには、我々の軍隊、それを支援する C3 と情報、そしてその運用計画と計画装置を改善し、高度な柔軟性、永続的な生存性、敵の行動に直面した際の適切なパフォーマンスを達成する必要があります。これらの改善を行う際の取り組みは、次の原則と目標に従って行う必要があります。(S)

PD59は、核計画が戦争中に変更される可能性があり、核兵器は通常兵器と組み合わせて使用​​されることを示唆する「戦闘」ドクトリンを探求した。カーターの国防長官ハロルド・ブラウンは選択的対抗力を強調したが、ソ連指導部自身を明示的に脅迫した。核戦争中に生き残れるようにするなど、米国の指揮、統制、通信、情報（C3I）の大幅な改善は、PD-59ドクトリンを実現可能にするために実施された。^[32] NATOの秘密ガイドラインは、同盟国が領土内で使用できる核兵器のサイズを10キロトンに制限し、NATOの都市部での使用を禁止したと伝えられているが、^[35] 1982年までにSIOP-5には40,000を超える標的が4つのカテゴリに含まれていた。^[16]

1. ソ連の核戦力。例: ICBM発射センターおよび管制施設、爆撃機飛行場、弾道ミサイル潜水艦基地。
2. 通常戦力。例: 補給所、通常飛行場、弾薬庫、戦車保管場。
3. 軍事および政治の中心地。例: 指揮所、通信施設。
4. 経済と産業の中心地。例：弾薬や戦車の工場、製油所、鉄鋼・アルミニウム工場、発電所。^[16]

ソ連の軍事ドクトリンが反撃と総攻撃の違いを認識していたかどうかは不明である。しかし、1982年の分析では、技術的に劣るソ連の攻撃評価システムでは、そのような攻撃を区別することは困難である可能性が高いと述べられている。いずれにせよ、ソ連の核飛行場とミサイル基地の大半がウラル山脈の西側に位置し、その多くが人口密集地にあることを考えると、柔軟な武力行使に関する米国の計画は無意味であるとの結論が下された。著者はまた、モスクワ・ワシントンホットラインであれ、司令部当局と配備された原子力潜水艦や爆撃機との間であれ、エスカレーションを管理するための通信が維持できるかどうかについても懐疑的であり、核兵器の使用は「正確で明確なメッセージを伝えるのに適していない」と指摘した。^[16]

レーガン政権時代には、NSDD-13 を通じて強力な対抗戦略への回帰が見られました。これには、より正確で、より生存性の高い、またはその両方を備えた戦略兵器システムの開発が含まれていました。これらのシステムの一部は、最終的に軍備管理交渉における交渉材料の役割を果たしましたが、 B-2 「ステルス」爆撃機など、戦争で奇襲を仕掛ける可能性のあるシステムとして極秘扱いのままでした。B-2 は、有人爆撃機だけが発見して攻撃できるソ連の移動式ミサイル配備への対抗手段とも見られていました。

1983年、レーガン大統領は、少なくとも核兵器搭載ミサイルに対する非核防衛システムの研究開発を提案する演説を行った。^{[36]効果的な}戦略防衛構想の考え方は、その「戦闘」の改良をもってしても、相互確証破壊の既存のバランスを崩す可能性があった。

2003年3月1日、SIOPは「OPLAN 8022」に改名され、後にCONPLAN（緊急時対応計画）8022となった。^[37] 2004年7月に配備が開始されたが、2007年7月に中止されたと報告された。拡張されたCONPLAN 8044に取って代わられた可能性がある。^[要出典]

「グローバルストライク」計画のもう1つのセットには、OPLAN 8022で想定されている、主にロシア、場合によっては中国との一般的な核戦争状況以外の状況を想定した共同調整された核オプションが含まれています。グローバルストライク計画はCONPLAN 8044に成文化されています。^[38]

大統領は国家指揮権限機関（NCA） の一員として、核兵器の使用を命令することができる。^[39]大統領の決定後、核兵器の放出は常に2人ルールによって管理される。 ^[要出典]兵器の装填、武装、発射、および発射命令の伝達に参加するすべての軍人は、人事信頼性プログラム（PRP）の対象となる。

NCA が米国は核兵器を発射しなければならないと決定した場合、その決定は統合参謀本部議長(CJCS) に伝えられ、彼を通じて大統領緊急用サッチェル (非公式には「フットボール」と呼ばれる) を介して国家軍事指揮センター(しばしば「戦争室」と呼ばれる)に伝えられる。フットボールの中には、攻撃オプションのメニューを記載した黒い本と、大統領が身元を確認するための認証コードが記載された 3 x 5 インチのカード「ビスケット」が入っている。 ^[40]攻撃オプションのメニューには、主要攻撃オプション (MAO)、選択攻撃オプション (SAO)、限定攻撃オプション (LAO) がある。個々の国または地域は、状況に応じて核攻撃の対象に含められたり、除外されたりすることができる。^[要出典]

命令を伝えるには、統合参謀本部、または統合参謀本部が不在の場合は統合参謀本部の上級将校が「チャレンジコード」で大統領の身元を確認し、大統領はビスケットから対応する認証コードで応答する。^[40]さらに、メッセージはペンシルベニア州レイヴンロックマウンテンにある代替国家軍事指揮センター（ANMCC）^{[41]と、大統領国立空挺作戦センター（} NAOC）または軍のE-6マーキュリー・ルッキング・ グラスのいずれかの空挺指揮所に送信される。^[42]統合参謀本部が先制攻撃で破壊された場合、ANMCC、NAOC、またはルッキング・グラスのいずれかがSIOPを実行する命令を発行できる。

NMCCの上級士官は、緊急戦争命令（EWO）の形で発射命令の準備を指示します。これは、選択された戦争計画、発射時刻、認証コード、発射前にミサイルのロックを解除するために必要なコードを含むメッセージです。^[40] 2番目の士官がその命令を検証します。^[43]その後、命令は世界中の各司令部と、約150文字のエンコードされた暗号化されたメッセージである緊急行動メッセージ（EAM）をリリースして直接発射クルーに放送されます。 ^[39]

命令が指揮系統を下りていくと、常に 2 人制のルールに従い、中間司令部、そして最終的には核兵器運搬プラットフォーム自体が、兵器を装備または発射するための緊急行動メッセージ(EAM) を受け取ります。ほとんどの最新兵器の場合、EAM には許可行動リンク(PAL) のコードも含まれます。少なくとも、PAL コードは実際に兵器を発射用に装備します。PAL を制御する回路は、弾頭内に意図的に配置されており、少なくとも工場レベルでの完全な再構築が必要になるレベルまで兵器を無効にしないとアクセスできません。装備と発射には別々の PAL コードがある場合があります。一部の兵器には、核爆発の威力を最小から最大まで調整できる「ダイアル ア イールド」機能があります。ほとんどの兵器には追加の装備回路があり、有効な発射コードが入力されても、兵器が予想される運搬経路で発射されたことを感知しない限り、弾頭を装備しません。たとえば、弾道ミサイルの最終的な武装プロセスの最初のステップは、ロケット発射の加速、無重力での惰性走行、極超音速大気圏への再突入のさまざまな物理的側面など、兵器放出の物理的特性に依存します。航空機から投下された重力爆弾は、投下高度と落下時の高度の低下を検出します。

ジャーナリストのロン・ローゼンバウムは、SIOP は指揮官の身元と命令の信憑性にのみ関心があり、命令を発した人物が実際に正気であるかどうかを確認するための安全策がないと指摘している。^[44]「大統領は、米国の核兵器を使用するかどうかを決定する最高権限を持っている。以上だ。以上だ」と、軍備管理協会のキングストン・ライフは述べている。大統領を止めるには反乱を起こすしかないと彼は説明し、大統領の命令に従わない人物は 1 人以上になる必要がある。^{[39]注目すべきことに、}ハロルド・ヘリング少佐は、ミサイル訓練コースで、ミサイル発射命令が「合法」であり、正気の大統領、つまり「不安定」でも「狂気」でもない大統領から出された命令であるとどうやってわかるのかと質問したために、最終的に空軍から追放された。^[44]

第二次世界大戦後、米国と英国の正式な軍事同盟は存在しなくなったが、 ^{[12] : 72}米国の戦後戦争計画では、米国が大陸間弾道ミサイルと長距離爆撃機を開発するまで英国の空軍基地を使用することになっていた。米国のカール・スパーツ将軍と空軍参謀総長の テダー卿は、 1946年に米国の航空機が英国の基地を使用することに非公式に同意した。この議論や、その後の滑走路延長などの行動は極秘であったため、クレメント・アトリー首相がそれを知っていたかどうかは不明である。^[10]ベルリン封鎖の年である1948年までに、英国の指導者たちは、同盟が正式に更新されていなかったにもかかわらず、「将来の世界紛争では、米国と英国の軍隊は並んで戦うことになるだろう」と予想していた。^{[12] : 72} 1948年のチェコスロバキアのクーデター後、両国はヨーロッパへのソ連の攻撃計画の調整を開始し、その年の後半にSACの責任者であったルメイはテダーにアメリカの核兵器をイギリスに配備することを許可するよう要請した。1948年末までに、いくつかのイギリスの基地は核兵器を配備できる状態、またはそれに近い状態になっていたが、イギリスから核戦争を戦う能力は、1949年4月にシルバープレートB-29爆撃機が基地を巡回し始めるまで存在せず、^[10] 1952年までアメリカの核兵器はイギリスに存在しなかった。^{[45] : 29, 97}

爆弾の有無にかかわらず、基地は英国をソ連の攻撃にとってウィンストン・チャーチルが「的」と呼んだ場所としていたことを認識していたチャーチルと他の英国指導者たちは、アメリカの戦争計画の詳細を知ろうと何度も試みたが失敗に終わり、 ^[46] 1951年になってようやく米国は、そこに基地を置く核兵器を使用する前に英国と協議することに漠然とではあるが正式に同意した。^{[12] : 120–121}テダーがベルリン危機の際に不満を漏らしたように、いつ戦争が起こってもおかしくない状況では、西側の防衛は「実際にはほとんど何も知らない兵器の使用」に頼っていた。今後18か月にわたる戦争の初期段階におけるアメリカ、イギリス、カナダの共同計画を議論したスピードウェイなどの英国の計画には、将来の爆弾製造と標的に関する予測など、米国から非公式に送られた情報が組み込まれていた可能性が高い。しかし、参謀本部委員会はこれに不満を示し、「我々は不利な立場にある。使用される[アメリカの]核兵器の数の詳細が分からないため、達成できる結果を正確に評価することができない」と記した。^{[12] : 71–74, 400–402}

アメリカはイギリスが原子兵器を開発しない方を望んだ。ソ連がイギリスを征服して英国の原子力技術を手に入れることをアメリカは恐れていたため、1949年2月アイゼンハワーはウィリアム・ダシー・モーガン将軍に対し、イギリスの核兵器計画が中止されればアメリカの原子兵器を提供すると申し出た。イギリスは自国の航空機に搭載したその兵器を自国の標的に使用するつもりだったが^[47]、申し出を拒否し、アメリカはイギリスに対する影響力を失うよりは協力関係を築く方が良いと判断した。^[48]イギリスは、ソ連がアメリカ自身を攻撃できるようになればアメリカが核ミサイルでヨーロッパを守ろうとしないかもしれない、あるいは戦時中はイギリスを脅かす標的を優先しないかもしれないと恐れたこともあり、単独でソ連に攻撃を思いとどまらせることができる独立した国内の核抑止力を求めた。^{[49] [45] : 106–107} 1950年にイギリス空軍爆撃司令部は、戦時中はSACの管理下に置くことを提案した後、米国に70機のB-29を要請し、受け取った。しかし、爆撃機は時代遅れになりつつあった。英国は爆撃機を核兵器搭載可能にすることはなく、^{[45] : 32  [48] [50] 、RAFは1955年に配備が始まった英国製の高性能な}V爆撃機に対するSACの完全な標的管理の要請を拒否した。ソ連の都市を狙った独立した抑止力という英国の目標は非常に重要であったため、1953年に新しい戦闘機を購入するためのアメリカの財政援助と引き換えにV爆撃機をSACEURの管理下に置くことを提案したとき、ヨーロッパのソ連の標的に対する戦術的役割に使用することに同意しなかった。この協定により、英国はSACEURに名目上の戦力のみを投入することが認められ、将来の技術協力と標的管理協力の前兆となった。^{[50] [45] : 99–100}

1955年、米空軍がイギリス空軍のV爆撃機改修を支援してE計画に基づくアメリカの原子兵器とX計画に基づく水素兵器を搭載するようになるにつれ^[50] 、協力関係が深まり、アメリカは戦争計画の詳細の一部を共有し始めた。両国とも計画を完全に共有することには消極的だったが（1956年になっても、イギリスはSACの航空機のホストでさえ標的情報を持っていなかった）、一方が他方に様々な標的を攻撃する予定があるかどうかを尋ねることで、重複が排除された。^{[50] [46]} 1959年2月、米空軍はイギリスを脅かすソ連の基地150か所を核兵器で標的とし、V爆撃機はSACが到着する前に核兵器を使用してソ連の防空網を攻撃することに合意した。イギリス空軍は、ソ連の都市30か所を水素爆弾​​で攻撃する別の計画を保持していた。この合意は、両国間の継続的な核標的協力の基礎となり^{[50] 、異なる標的タイプは、第二次世界大戦の}連合爆撃攻勢における両国の異なる優先事項に似ていた。^{[46] 1956年の}スエズ危機の際の英米間の紛争は、パートナーシップを一時的に中断させただけであったが、^[48]以前のレベルに戻したいという願望とスプートニク危機により、アメリカのイギリスの原子力兵器の改善への協力意欲が高まった。^{[50] [45] : 161} 1957年3月、アメリカは60基のトール IRBMを売却することに合意し、^[48] 1958年にはアメリカの水素兵器設計を、^[50] 1960年にはスカイボルト ALBMを、そしてそれがキャンセルされた後、 1962年に代替としてポラリス SLBMを売却した。 ポラリスは特に注目に値するもので、イギリス当局は当初、アメリカの最新鋭の潜水艦ミサイルを中程度の価格で提供するという提案を信じようとしなかったが、ある学者は後にそれを「驚くべき」と呼んだ。^[48]

SIOP への貢献は、1,600 機の爆撃機と 800 発のミサイルという SAC の膨大な兵器庫に比べれば小さいものでしたが、アメリカと協力した RAF の士官が指導的地位に昇進するにつれ、彼らの経験はその後の両国の協力関係に役立ちました。共同標的計画は時とともに変化しました。1962 年の RAF のリストには 48 の都市、6 つの防空基地、3 つの爆撃基地が含まれ、1963 年のリストには 16 の都市、44 の飛行場およびその他の攻撃拠点、10 の防空基地、28 の IRBM 基地が含まれていました。キューバ危機までに協力の度合いは高まり、ネブラスカ州の SAC 本部を訪れた RAF 士官は「アメリカ人と全く同じように扱われた。彼らのブリーフィング、コンピューター、極秘の部屋などをすべて見た」と報告しました。イギリス軍将校の中には、必要に応じて独立した抑止力で単独で行動する能力を維持することの重要性を強調する者もいたが、1962年までに独立したリストは基本的に統合計画におけるイギリス空軍の部分となり、積極的な訓練は行われなかった。^[46]しかし、イギリスが独立した能力を保持することを強調する姿勢は、数十年にわたり、政権交代を経ても続いた。 1980年に国防会議が述べたように、^[51]

我々の軍隊は、自力で大規模な攻撃を行える能力を明らかに備えていなければならない。…ソ連の指導者たちに、たとえアメリカが手控えるだろうと考えたとしても、イギリス軍は、侵略に対する罰則があまりにも重すぎるほどの破壊的な打撃を与えることができると納得させる必要がある。^[51]

現在の英国の核戦力（トライデント ヴァンガード級潜水艦4 隻）は厳密に英国の国家管理下にあるが、SIOP では 2 つの異なる役割を担っていた。1 つ目は、完全な戦略攻撃であれ限定的な戦術攻撃であれ、核攻撃に対する英国だけの報復対応の一部となること。2 つ目は、英国海軍が SIOP に参加し、事実上米国海軍のトライデント潜水艦の延長となる役割である。この役割は、ソ連の核攻撃に対するNATO の対応の一部となることであった。英国海軍の SIOP への貢献はわずかであった。4 隻のヴァンガード級潜水艦は最大 512 の個別の標的を攻撃することができ、これは米国の核攻撃能力全体の 7% に相当する。^[要出典]

• デイル・ブラウンの小説『攻撃計画』では、パトリック・マクラナハンが機密プロジェクトに関与し、アメリカのSIOPを知っていたことから、米軍で最も高く評価されている人物の一人であることが明らかになっている。しかし、マクラナハンが物議を醸す極秘軍事行動に関与していたため、ロシアが米国に対して核攻撃を開始するまで、ソーン大統領はこの事実と差し迫ったロシアの攻撃の警告をほとんど無視していた。
• エリック・L・ハリーの小説『アークライト』では、ロシアの将軍が核兵器のコードを手に入れ、米国に対して大規模な攻撃を開始したことを受けて、大統領はロシアに対する反撃として「SIOP 6-C」を実行することを決定している。同書では、「SIOP 6-C」には使用予定の核弾頭が 6,000 個あり、そのうちのいくつかは予備として保管されていた。
• ウィリアム・プロクナウの小説「トリニティーズ・チャイルド」では、ソ連の核奇襲攻撃が米国の報復攻撃を引き起こす。名前のない米国大統領、エアフォースワンで宣誓したばかりの大統領に助言するSACルッキンググラス機内のコードネーム「アリス」の軍司令官、そして大統領の主任軍事顧問の間でSIOPについての議論が交わされる。双方の都市が破壊された後、アリスと最初の大統領は、米国のミサイル潜水艦艦隊の支配権をめぐってエアフォースワンの乗客と戦う。問題となっているのは、トライデントの発射とソ連の報復により、死者総数が数十億に上るという予想である。
• ロバート・カウリー編著『What Ifs? of American History 』には、ロバート・L・オコネルのエッセイ「キューバ危機: 第二次ホロコースト」があり、キューバ危機が双方の誤算、無能、および衝動的な行動により、2日間の熱核戦争につながり、過剰な殺傷と世界への長期的な影響の両面で恐ろしい結果をもたらすというシナリオが概説されている。
• トム・クランシーの小説『Without Remorse 』では、ベトナム上空で撃墜され、ベトナム軍によって戦死したと報告されていた米空軍のロビン・ザカリアス大佐が、実は生きていて捕虜収容所に拘留されていることを米国の諜報機関が知る。彼はロシア軍諜報員から事情聴取を受けており、ザカリアス大佐が戦略戦争計画に関与しており、SIOP について知っていることから特に懸念されている。
• トム・クランシーの小説『ザ・サム・オブ・オール・フィアーズ』では、USS セオドア・ルーズベルトが地中海を航行中、デンバーで核爆弾が爆発する。これを受けて、大統領は戦略戦力に DEFCON-2、通常戦力に DEFCON-3 を発令する。警報発令後に発生するさまざまなソ連の脅威に対する乗組員の対応は非常に厳しいものとなる。なぜなら、地理的な位置から、乗組員は「SIOP の一部」となり、異なる、より積極的な交戦規則 (DEFCON-3 ではなく DEFCON-2) が適用されるからである。
• エリック・スウェディンの作品『天使が泣いたとき』では、キューバ危機が戦争に発展し、ケネディ大統領の死後、ジョンソン大統領がSIOP-63の実行を命じ、共産圏（ソ連、東欧、中国）が崩壊する。
• 映画「ウォー・ゲーム」では、突然の訓練でミニットマン ICBM 発射管制施設の 2 人組の乗組員のうちの 1 人がミサイルを「発射」せよという命令に従わなかったため、SIOP が排除され、決定権がスーパーコンピュータに委ねられる。その後、コンピュータは発射シーケンスに導かれるが、適切な発射コードが与えられていないため、ミサイル コードを決定するために総当たり攻撃を開始する。DEFCON 1 に到達した後、コンピュータは戦争が無益であると認識し、攻撃に従わなくなる。

• 第625戦略作戦飛行隊
• 核戦略
• 核態勢の見直し
• 相互確証破壊（MAD）
• 原子力利用目標選択（NUTS）
• 核のフットボール
• ドロップショット作戦

• 「自分で作る SIOP」『原子科学者会報』、2001 年 7 月/8 月号。
• 戦略戦争計画システム